（刑法学专业论文）交通肇事逃逸问题研究.pdf

南开大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下，进行 研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本学位论文 的研究成果不包含任何他人创作的、已公开发表或者没有公开发表的 作品的内容。对本论文所涉及的研究工作做出贡献的其他个人和集 体，均已在文中以明确方式标明。本学位论文原创性声明的法律责任 由本人承担。 学位论文作者签名： 年月自 摘要 摘要 刑法中“交通肇事逃逸”是指行为人明知发生了交通事故，不履行救助伤 者的义务，为了逃避法律追究而逃跑的行为。交通肇事逃逸行为是一个主客观 相一致的行为，即行为人除了必须具有逃逸的客观外在行为外还必须具有逃逸 的主观故意和动机，即明知发生交通事故，为逃避救助义务及法律追究而逃逸。 注意义务和作为义务是交通肇事逃逸致罪的理论基础，危险分配决定注意义务 的内容，笔者在分析了我国相关法条的基础上界定了交通肇事逃逸场合中行为 人的注意义务范围。同时明确了交通肇事逃逸的行为形态是不作为，并确定其 作为义务的范围。在不同情况下，“逃逸的刑法意义并不相同。 刑法第 1 3 3 条和解释中共包括了四种情形的“逃逸”，由逃逸而致罪就呈现出四种 相应的犯罪形态，即作为基本犯的逃逸致罪形态；作为情节加重犯的逃逸致罪 形态；作为结果加重犯的逃逸致罪形态；作为共犯的逃逸致罪形态。分清这几 种逃逸致罪形态，对司法实践具有重要的意义。“因逃逸致人死亡 是指行为 人在交通肇事后不履行救助义务而逃逸，致使被害人因延误抢救时机而死亡。 首先它是一种“交通肇事逃逸 的极端情形，也是解释中最大的争论点， 其第5 条第2 款将共犯理论引入其中造成了理论与实务在一定程度上的分离； 其次将逃逸致人死亡行为人主观罪过界定为过失和间接故意，有利于实现合理 定罪量刑；最后对因逃逸致人死亡与不作为的故意杀人做出区分以防范滥用罪 名的风险。 关键词：逃逸；逃逸致罪；逃逸致人死亡 a b s t r a c t a b s t r a c t f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fc r i m i n a ll a w , e s c a p i n gf r o mat r a f f i ca c c i d e n ti sak i n d o f c o n d u c ti no r d e rt og e tr i do f t h el e g a ld u t y , w i t h o u te n f o r c i n gt h er e s c u eo b l i g a t i o n n l eo b j e c t i v ea n ds u b j e c t i v ea s p e c t so ft h i sc o n d u c ta r es oi d e n t i c a lt h a tt h ec o n d u c t a n dm o t i v ea r ea l li ne x i s t e n c es i m u l t a n e o u s l ya n dn e c e s s a r i l y t h ec o n t e n to ft h e d u t yo fc a r e ，w h i c hi st h et h e o r e t i c a lb a s i so ft h i sc h a r g ea sw e l la st h el e g a ld u t yt o a c t ，d e p e n d so nt h ea s s i g n m e n to fr i s k w ec a l le n t a i lt h es c o p eo fd u t yo f c a r et h r o u g h a n a l y z i n gt h er u l e si nc h i n a m e a n t i m e ，t h ec o n t e n to ft h el e g a ld u t yt oa c tc a l lb e d e f i n e do nt h eb a s i so fi t sp a t t e r n , t h en o n f e a s a n c e t h es e n s eo fc o n d u c to fe s c a p e w o u l dv a r yw i t hd i f f e r e n tc i r c u m s t a n c e s t h e r ea r ef o u rp a t t e r n si t a l lw i t h i nt h e c r i m i n a ll a wa n dt h ea s s o c i a t ee x p l a n a t i o n ：f i r s t l 乳a st h en o r m a lt y p e ；s e c o n d l y ，a s t h ea g g r a v a t e do f f e n s eb yc i r c u m s t a n c e s ；t h i r d l y ，a st h ea g g r e g a t e dc o n s e q u e n t i a l o f f e n s e ；f i n a l l y ，嬲t h ec o m p l i c i t y i ti sv e r ys e n s i b l et od i s t i n g u i s ht h e s ep a t t e r n si n t h ej u d i c i a lp r o c e d u r e d e a t hd u et ot h ec o n d u c to fe s c a p e i sak i n do fc o n d u c tt h a t t h ed e a t hw i l lh a p p e nb e c a u s eo f m i s s i n go u tt h er e s c u ec h a n c ew h i c hi sa c c o u n t a b l e t ot h ec o n d u c to ft h eo f f e n d e r t oa n a l y z et h i se x t r e m ee k e u m s t a n c e ，f i r s t l y ，i ti s i m p o r t a n tt op o i l l to u tt h a ti th a sb e e nt h ef o c u sb o t hi nt h et h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a l a r e a s ，e v e nt h o u g ht h e r ei sab i gg a pb e t w e e nt h e mi ne x i s t e n c ef o rt h ea p p l i c a t i o no f c o m p l i c i t yt h e o r y i tc a l lb eo r i g i n a t e df r o mt h ea r t i c l ef i v ep a r a g r a p h st w oo ft h e e x p l a n a t i o n t h e ni ti sa d v i s a b l et oe n t a i lt h eg u i l t ys c o p et oj u s ti n c l u d et h ef a u l ta n d i n t e n ti n d i r e c t l y t h ef i n a lp o i n ti st h a tt od i s t i n g u i s ht h ec o n d u c to fe s c a p ea f t e rt h e t r a f f i ca c c i d e n ta n dv o l u n t a r ym a n s l a u g h t e ro fn o n f e a s a n c et y p ei sv e r yu s e f u lt o p r e v e n tt h er i s ko fa b u s i n gt h ec h a r g eo fm u r d e r k e yw o r d s ：e s c a p e ；c o n d u c to f e s c a p el e a d i n gt og u i l t y ；t h ed e a t hd u et ot h e c o n d u c to fe s c a p e i i i 目录 目录 引言1 第一章“交通肇事逃逸 的理论梳理2 第一节“交通肇事逃逸”涵义界定2 1 1 1 逃逸行为的主要观点评析2 1 1 2 逃逸行为界定3 第二节“交通肇事逃逸 行为的构成要件特征4 1 2 1 逃逸行为的主观方面4 1 2 2 逃逸行为的客观方面6 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析1o 第一节因交通肇事逃逸致罪的理论基础1 0 2 1 1 注意义务理论1 0 2 1 2 作为义务理论1 4 第二节交通肇事逃逸行为致罪的类型1 7 2 2 1 作为基本犯的逃逸致罪形态1 7 2 2 2 作为情节加重犯的逃逸致罪形态1 9 2 2 3 作为结果加重犯的逃逸致罪形态2 0 2 2 4 作为共犯的逃逸致罪形态2 l 第三章“因逃逸致人死亡”问题分析2 4 第一节因逃逸致人死亡涵义界定2 4 3 1 1 “因逃逸致人死亡”的主要理论2 4 3 1 2 “因逃逸致人死亡”的涵义。2 5 第二节因逃逸致人死亡的主观罪过2 6 3 2 1 “因逃逸致人死亡”的主观罪过理论梳理2 6 3 2 2 “因逃逸致人死亡”的主观罪过理论分析2 8 第三节逃逸致人死亡中的共同犯罪问题2 9 3 3 1 肇事行为不构成犯罪情况下逃逸致人死亡2 9 目录 3 3 2 肇事行为构成犯罪情况。f 逃逸致人死亡3 0 第四节因逃逸致人死亡与不作为故意杀人罪3 l 3 4 1 不作为故意杀人罪的作为义务来源3 l 3 4 2 逃逸致人死亡构成不作为杀人中不作为行为的具体分析3 2 3 4 3 逃逸致人死亡的处罚3 4 结语3 5；日f 日u u 参考文献“3 6 致谢3 9 作者简介4 0 v 引言 引言 据统计，1 9 9 4 年全国共发生交通肇事逃逸案件8 3 8 9 起，1 9 9 6 年上升到11 2 2 4 起，1 9 9 9 年达到1 2 9 6 4 起，造成6 3 7 3 人死亡，8 2 9 6 人受伤，直接经济损失2 7 6 1 万元，分别比上年增长1 2 7 、7 5 、2 2 6 和1 1 9 。从2 0 0 5 年至今，全国交 通肇事逃逸率上升了四成以上。“从2 0 世纪8 0 年代末我国交通事故死亡人 数首次超过5 万人至今，我国( 未包括港澳台地区) 交通事故死亡人数已经连 续十余年居世界第一。”我国交通事故的一大特点是交通事故致死率大大高于 其他国家。如日本的致死率为0 9 ，美国的致死率为1 3 ，我国的致死率 平均为2 7 3 ，位于3 1 个国家中的第三位。造成如此悬殊差别的关键因素在 于急救的及时与否，例如东京1 0 0 的交通事故能够得到及时有效的急救。据 统计，交通事故中的伤者在3 0 分钟之内死亡的占8 5 。这意味着在3 0 分钟 之内得到及时有效的急救能够挽救大部分伤员的生命。我国每年死于交通事故 的人数为9 万，如果急救及时有效，可能少死6 万人。 交通肇事之后逃逸是 造成急救不能的主要原因。 鉴于此，1 9 9 7 年中华人民共和国刑法( 以下简称刑法) 第1 3 3 条 规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使 公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃 逸或者有其他特别恶劣情节的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人 死亡的，处7 年以上有期徒刑。 如何理解该条规定的交通肇事后的逃逸行为， 在理论界有争议。由于交通肇事逃逸问题的处理涉及不少理论上的难题，导致 司法实践中处理此类案件时意见不一。2 0 0 0 年1 1 月1 0 日最高人民法院发布 了最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释 ( 以下简称解释) ，其中就有关于逃逸问题的规定，这对统一指导司法实 践无疑具有重大意义。但解释并未结束理论界对交通肇事逃逸行为的进一 步探讨，而且其本身的一些具体规定更引起理论上的更大争议。因此，本文将 对交通肇事逃逸行为进行较系统和深入的研究，在对现有观点进行梳理的同时， 提出笔者的一点看法。 。吴坤：“以人为本的立法典范”，载法制日报。2 0 0 3 年1 0 月2 9 日。 。高秀东：交通肇事罪的认定与处理，人民法院出版社2 0 0 5 年版。第3 页 1 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 第一节“交通肇事逃逸弦涵义界定 我国现行刑法规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人 重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒刑。交通肇事 逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致人死 亡的，处七年以上有期徒刑。 现行刑法与旧刑法相比，对交通肇事后逃逸及 逃逸致人死亡作出了专门规定。现行刑法提高了交通肇事罪的法定刑，为严厉 打击交通肇事后逃逸提供了法律根据。 1 1 1 逃逸行为的主要观点评析 在现代汉语中，逃逸是“逃跑的书面用语，是指为躲避不利于自己的环 境或事物而离开。交通肇事中的逃逸行为作为逃逸的一种具体情形，关于它的 内涵，刑法学界主要有如下几种观点：第一种观点是，“交通肇事逃逸”是指 “行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律追究逃离事故现场 的行为 。 第二种观点是，“交通肇事逃逸”是指“行为人明知自己的行为造 成了重大交通事故，为了逃避法律追究而不依法报警、保护现场、等候处理等， 私自逃离现场的行为 。 第三种观点是，“交通肇事逃逸 是事故当事人明知 已发生交通事故、不履行相关义务而逃离事故现场的行为。第四种观点是， “交通肇事逃逸”“指不依法报警、保护现场、等候处理而私自逃跑 。 第五 种观点是，“交通肇事逃逸”从法律设置事故发生后行为人负有义务的角度说， “逃逸”是指“在发生交通事故后，行为人没有履行法律所规定的，对于受害 人或受毁损的财物作必要的救治或处理的义务，未按法律规定向公安机关报告， 而逃离现场，使交通事故所引起的刑事、民事、行政责任无法确定和追究的行 为 。 第六种观点是，“行为人明知发生了交通事故，能履行而不履行救助伤 o 现代汉语词典，商务印书馆1 9 9 7 年版，第1 2 3 1 页。 o 赵秉志：新刑法教程，中国人民大学出版社1 9 9 7 年版，第4 4 7 页。 圆鲍遂献、雷东生：危害公共安全罪，中国人民公安大学出版社1 9 9 9 年版，第3 4 9 页。 回欧居尚：“交通肇事逃逸罪与交通肇事罪是两类不同性质的犯罪”，载中国人民公安大学学报，2 0 0 1 年第2 期 陈明华：刑法学，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第4 2 页。 o 林亚刚：危害公共安全罪新论。武汉大学出版社2 0 0 1 年版，第3 9 3 页 2 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 者的义务的行为，或为了逃避法律追究而不保护现场、不报警以及逃避事故责 任认定的行为”。回 以上观点值得肯定，首先各观点都认为“逃逸行为是故意的。依照全国 人大常委会于2 0 0 3 年1 0 月2 8 日通过的中华人民共和国道路交通安全法 ( 以下简称安全法) 第7 0 条及其实施条例第8 6 、8 7 、8 8 条，发生交通事 故后，当事人应当按照法律的规定，区分不同情况，采取适当措施，妥善处理。 主要有以下七项义务：立即停车；必须保护现场；抢救伤者和财产；必须移动 时应标明位置；迅速报告公安机关或者执勤的交通警察；听候处理；对仅造成 轻微财产损失，基本事实清楚的交通事故，可先行撤离现场，自行协商解决后 方可离开。行为人明知自己负有以上义务，为逃避法律责任而逃跑的，其主观 罪过是故意。其次各观点都强调了肇事者应负的法定义务。 但是以上观点有以下几点不足：一，有的观点表述不够准确，如第二和第 四种观点在其表述中使用了“私自 一词。笔者认为这是不恰当的，因为就违 法的逃跑行为而言，并不存在被允许而逃跑的情形，得到允许后而逃跑的情形 是荒诞的，所以不能以“私自 来界定“逃逸”。二，有观点把“交通肇事后 逃逸 理解为“逃离事故现场 或“逃离现场”的行为，例如，第一、第二、 第三和第五种观点，这将使交通肇事逃逸行为的范围过于狭窄。下面，笔者将 对前述各种观点和解释中关于“逃逸 行为的界定予以分析。 1 1 2 逃逸行为界定 要正确认识交通肇事“逃逸 行为的科学内涵，首先应当明确将交通肇事 “逃逸 行为作为加重情节的立法目的。立法者设置交通肇事“逃逸 行为作 为交通肇事罪的加重法定刑事实，其目的是期待行为人在先前的过失行为造成 交通事故的情况下采取补救措施，即希望通过加重逃逸者的法定刑来警告或期 待行为人实施相关法律对肇事者所要求的一定作为。笔者认为，刑法加重处罚 肇事后逃逸行为，其目的在于处罚逃逸行为所导致的抢救伤者义务的缺失和未 能保护现场、报警及逃避交通事故责任认定这些不作为行为。而前述第一、第 二种观点以及解释把交通肇事“逃逸 仅定位于“为逃避法律追究 的看 法是不正确的。相比之下，第六种定义充分体现了对肇事者不救助行为的重视。 但该定义并不完美，按其说法，如果肇事者不逃跑而是留在现场冷眼旁观并不 邱兴隆、杨凯：刑法分论研究。中国检察出版社2 0 0 5 年版第5 2 页。 3 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 实施任何救助行为，致使被害人因得不到及时救助而死亡的，也以“交通肇事 后逃逸而加重处罚。肇事者逃逸时逃避了两项法定义务，一是对交通肇事行 为承但相应民事、行政及刑事责任的义务，二是救助义务。但也有特殊情况， 即履行了第二项义务但逃避第一项义务，如行为人将伤者送往医院抢救之后再 逃跑。由于其逃避了法律追究，仍然要加重处罚。但在其它情节都相同的情况 下，处罚要比同时逃避两项义务的肇事者轻。总结起来，交通肇事后逃逸行为 者，可能同时逃避对交通肇事行为承担相应民事、行政及刑事责任的义务和救 助义务，也可能只逃避对交通肇事行为承担相应民事、行政及刑事责任的义务， 而不逃避救助义务。 综上所述，“交通肇事逃逸 指行为人明知发生了交通事故，不履行救助 伤者的义务，为了逃避法律追究而逃跑的行为。这种定义既阐明了逃逸行为的 本质特征，又概括了逃逸行为的客观表现，易于理解，便于操作。 第二节“交通肇事逃逸刀行为的构成要件特征 交通肇事逃逸行为是一个主客观相一致的行为，即行为人除了必须具有逃 逸的客观外在行为外还必须具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避助 救义务及法律追究而逃逸。“如果仅仅具备离开现场的外部特征，而不存在逃 逸的主观故意，则不能认定为此处的逃逸 。所以探讨交通肇事后逃逸行为的 构成要件必须从主观、客观两个方面把握。 1 2 1 逃逸行为的主观方面 主观方面是指犯罪主体对自己的危害行为及其危害结果所持的心理态度。 这里分析交通肇事后逃逸行为主观方面中的几个要素，即罪过、动机及目的。 罪过包括故意和过失两种。就逃逸行为而言，行为人的主观方面应该是故意， 这是交通肇事犯罪中逃逸行为有独立存在价值的原因，因为交通肇事罪是过失 犯罪，肇事逃逸作为该罪名中的一种行为形态具有与其不同的罪过形式。行为 人的主观动机在交通肇事后逃逸的具体场合下体现为逃避救助义务和逃避法律 责任。这种动机是积极追求某种目的的内心动力。虽然交通肇事罪是过失犯罪， 但仅就逃逸行为而言，具有行为的故意。因此只有行为人对肇事行为明知，同 苏惠渔：现实与理念之间过失交通犯罪研究。法律出版社2 0 0 1 年版，第3 7 页 4 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。当然实践中，肇事者逃逸的 动机呈现多样性。但无论何种情形，行为人在逃逸时都必须明知自己的行为造 成了交通事故的发生，并对逃逸行为有故意。关于逃逸行为的主观方面，我们 可以通过对逃逸人的主观故意及其犯罪的动机、目的来分析。 1 2 1 1 逃逸行为的主观故意 虽然交通肇事罪是过失犯罪，但就交通肇事后逃逸行为而言，其行为心态 是故意。行为人明知发生了交通事故，不履行法定的保护现场、抢救伤者、报 警听候处理的义务而逃逸。如果没有“明知的故意，譬如，交通工具驾驶人 员在交通事故发生之后，并未意识到发生了事故，驾驶交通工具扬长而去，就 不能称之为逃逸。 例如，“1 9 9 9 年1 月8 日清晨，南京中北公司驾驶员赵某驾驶8 路公 交车在该市龙蟠路由西向东行驶。当行至新庄路段时，因疏于观察，其车头左 前方将正在马路中间隔离栏处清扫马路的环卫工人马某撞倒。赵某感觉到公交 车碰到了东西，从后视镜中看到了一辆垃圾车，便以为他刚才碰到了垃圾车， 于是未下车而开车离去。赵某先后向站领导和安全员汇报说：刚才我在龙蟠 路上撞到了一辆垃圾车，没出什么事。后来，马某经抢救无效死亡，赵某此 后被抓获。 回本案中，赵某在离开事故现场时并未意识到发生了交通事故，更 谈不上逃避法律追究的目的。从他主动向站领导和安全员报告事情经过的行为 可以看出，其主观上并没有故意可言，故其行为不应认定为“交通肇事后逃逸 。 当然，在司法实践中，如何判断行为人主观上是否“明知”并不容易。需注意 的是这里的“明知 并不要求行为人对于事故的所有细节都有具体的认识，只 要行为人对肇事“应当知道”即可认定，即以一般人的认识标准来判断行为人 是否应当知道。同时，在具体的案件中，对“明知的判断，还应坚持主客观 统一的原则，不应仅从行为人的供述来看，还应当从肇事当时的时间、季节、 地点、路况及行为人具备的知识等方面客观地考察行为人是否具有明知，从而 确定是否构成逃逸。 综上，虽然交通肇事罪是一种过失犯罪，但逃逸行为人逃避抢救义务和肇 事责任是出于直接故意，即希望通过自己的行为来逃避抢救义务和法律追究。 。毛建军：“交通肇事罪若干问题探析”，载江西公安专科学校学报，2 0 0 0 年第4 期。 5 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 1 2 1 2 逃逸行为的主观动机、目的 从行为人逃避法定义务的逃逸行为看，行为人主观上明显具有逃避抢救伤 者和肇事事故责任归结的动机。行为人在明知肇事行为的前提下，具有逃避救 助义务或肇事责任的动机。从上文对交通肇事逃逸概念的分析，我们知道，交 通肇事后的逃逸行为绝不仅仅是肇事后逃离的行为，它之所以成为法定刑加重 处罚的事由，其根本原因就在于对抢救义务和肇事责任的逃避。这两个动机的 重合是实践中逃逸行为人主观方面的一般情况，即同时具有逃避抢救和肇事责 任的动机。但实践中也可能存在着并不逃避抢救义务但尽可能地逃避肇事责任 这种单一动机。例如，某甲开车将人撞伤后，将被害人送到附近医院抢救，之 后却逃之天天。此种情形下，行为人虽然已经尽了抢救义务，但其后的逃跑行 为却使交通肇事责任难以认定，因此，虽然行为人只具备逃避责任的动机，但 只要具备上述两个动机中的任何一个，都应认为具备了逃逸的动机条件。 有的学者根据解释的规定，指出逃逸的性质首先应当是“为逃避法律追究” 而逃跑的行为，逃避法律追究属于行为的目的。行为人逃逸的行为目的在于“逃 避法律追究 ，这是认定“交通肇事后逃逸的一个重要因素。实践中，肇事 人逃跑的目的大多是为了“逃避法律追究，但也有少数人是因为其他目的， 如害怕遭到被害人亲友及其他围观群众的殴打而逃跑，这些人往往在逃离现场 后，很快通过报告领导或报警等方式，接受法律的处理。所以理论上可以将逃 避法律责任看作是逃逸行为的犯罪目的，但是它并不是唯一的犯罪目的。实务 中，因为诸如上述其他目的而实施逃逸行为的犯罪主体的主观恶性较小，因此 有必要在认定时加以区分，以保证准确适用法律，做到不枉不纵。当然，行为 人出于正当目的逃离现场后，必须及时向有关机关报案，接受法律处理，否则， 如果行为人一逃便杳无音信，仍应认定为“交通肇事后逃逸 。但理解逃逸行 为的主观方面必须综合逃避抢救义务和肇事归责两方面动机来把握。因为逃逸 行为的危害本质在于对交通肇事后救护义务和报警、接受事故处理义务的逃避， 而非只是逃避后一种义务。 1 2 2 逃逸行为的客观方面 逃逸即逃跑，其客观上表现为躲避、逃脱。交通肇事后逃逸行为的主要表 现即弃被害人于不顾，从事故现场逃离。但逃逸行为并非仅限于自案发现场逃 。苏惠渔：现实与理念之间过失交通犯罪研究，法律出版社2 0 0 1 年版第3 7 页 6 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 跑，将被害人从案发现场移至他处，然后再逃跑，也成立逃逸。根据肇事者逃 逸的现场位置的不同，分两个方面对逃逸行为进行分析。 l 、逃逸行为人自案发现场逃跑或将被害人从案发现场移至他处，然后再逃 跑的情况。对这两种情形不论哪种，其本质都在于逃避抢救义务和责任认定。 此外，逃逸行为并不仅限于驾车潜逃，在交通肇事逃逸的各种情形中，驾车潜 逃只是一种情况。自现场逃逸的行为是容易把握的，只要行为人明知发生交通 事故，认识到可能撞了人，置伤者于不顾，从现场离开，即构成逃逸。但如履 行了抢救义务，却为了逃避责任追究而离开的也构成逃逸。如肇事者在公路上 驾车撞了人，马上打电话报警抢救，自己潜伏在现场附近，看到救护车将受害 者救起后，自己弃车逃跑或驾驶逃跑，也构成逃逸。非从现场逃逸情形中，肇 事者将被害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，其行为当然成立逃逸，如果因此 致受害人无法得到救助而死亡或者严重残疾的，逃逸行为不再只是交通肇事罪 中的加重情节，这种逃逸行为出于新的罪过造成新的危害结果，不再依附于交 通肇事罪的构成，而是成立新的犯罪，依据造成的结果，构成故意杀人罪或故 意伤害罪。肇事者将被害人送到医院后离开，是否构成逃逸，则应依情况不同 而判断。 2 、肇事者将被害人送到医院后逃跑，虽然履行抢救义务，但逃避责任追究 的情形。肇事者将被害人送到医院后，由医护人员进行抢救，自己留下姓名和 住址等联系方式后离开，是否成立逃逸，则必须进行判断。判断标准主要看其 所留联系方式是否真实，如果联系方式真实，肇事者履行了抢救义务，也不逃 避责任追究，不应按逃逸认定。如果联系方法虚假，虽然履行抢救义务，但逃 避责任追究，仍然构成逃逸。实践中有时会发生这种情况，即发生交通事故后， 肇事者在事故现场受到被害者亲属围攻，因害怕殴打报复暂时躲避，或者在将 受害者送到医院抢救无效死亡，害怕家属殴打报复而暂时躲避，事后又主动归 案。“在交通事故发生后，被害人亲属由于一时冲动的非理性的悲愤情绪而对 肇事者实施殴打报复的情形，并不少见。回这种情况下肇事者的临时躲避行为 要与逃逸相区分，在事故现场肇事者因为害怕遭到受害者或者受害者亲属等人 的殴打而逃离现场( 说明肇事后现场就有人，而且按常理，在场的人肯定会及 时抢救伤者) ，事后又主动归案的，肇事者并未逃避抢救和责任认定，这种行 。汪鸿滨：“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡析一，载湖南省政法管理干部学院学报，1 9 9 9 年第6 期。 7 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 为不能以“交通肇事后逃逸论处。肇事者将受害者送到医院抢救，害怕家属 殴打报复，暂时躲避，事后又主动归案，肇事者已履行了抢救义务，又不逃避 责任追究，也不能认定为“交通肇事后逃逸”。有的论者将这种临时躲避行为 称“不得已的临时紧急避险措施 ， 虽不是很妥当，但亦说明这种躲避行为不 宜认定为“交通肇事后逃逸”。 实践中肇事者在对被害人进行抢救后，并不回避肇事行为本身的存在，但 通过其他行为，例如让其下属承担责任、编造被害人过错情节等，企图转移、 减轻肇事责任的案件也时有发生，但此种行为不属于逃逸。因为逃逸行为所针 对的作为义务应当是肇事当时所发生的及时抢救义务和责任认定，而不应包括 在肇事行为清楚的前提下单纯的事后责任分担和处理。所谓逃逸中的逃避责任 追究是指在肇事后根本性的逃避，即肇事者希望自己的肇事行为及其个人完全 不被他人发现，从而逃脱责任追究，而不是在肇事行为和肇事者清楚之下，试 图在责任大小确定或者分担上混淆是非。逃逸行为应当是指从肇事现场或移置 被害人地点逃离，或者将被害人送到医院抢救后逃离，而不是指在事后责任认 定过程中的推脱行为。 综上所述，行为人的逃逸行为不应仅限于“逃离事故现场 。并非所有事 故后离开现场的行为都是逃逸行为，但是有的行为人在事故发生时未离开事故 现场，但在将受害人送往医院后为逃避法律责任而离开，此时则应认定为逃逸 行为。因此笔者认为，虽然离开现场，但证实其主观上无逃避的故意的行为， 这种情况行为人主观上并不具备逃逸的主观要件，不能认定其构成交通肇事后 逃逸，如李某系某公司的一位货车驾驶员，在一次运输过程中，由于对路面情 况不熟悉，加上观察不够，在倒车的过程中将一名妇女撞倒，经送医院抢救无 效死亡，事发后，犯罪嫌疑人李某弃车离开事发现场返回单位，将事件向领导 作了汇报，领导指示他不要乱动，等候处理，当地公安机关寻找他时，他确实 正在其宿舍时等候公安人员。因此，本案中，有确实的证据证明其没有逃避处 罚的故意，对其即不应认定为交通肇事后逃逸。司法实践中，往往还出现这种 情况即行为人在发生交通肇事后，及时将被害人送往医院抢救，但在之后却因 为害怕承担高额医疗费或害怕被追究法律责任而畏罪逃跑，对此行为应如何认 m 朱炜：。对交通肇事后逃逸和述逸致人死亡的理解”，载江西公安专科学校学报，2 0 0 0 年 第4 期。 。汪鸿滨：“交通肇事后逃逸和因逃逸致人死亡析”，载湖南省政法管理于部学院学报，1 9 9 9 年第6 期 8 第一章“交通肇事逃逸”的理论梳理 定。有学者认为逃逸应界定为逃离事故现场，而有的学者则认为肇事发生后为 逃避法律打击而逃跑的行为均应认定为逃逸。笔者以为，我国刑法规定的交通 肇事后逃逸并不是单指事发逃逸，也包括事后逃逸，关键是看行为人的主观目 的与社会危害性。因此，交通肇事后，虽及时将被害人送往医院抢救，但在之 后却畏罪逃跑的仍应认定为“交通肇事后逃逸”。 9 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析 交通肇事“逃逸 行为使得交通肇事罪更加复杂。为此有必要在分析交通 肇事“逃逸”致罪问题的理论基础之上，对我国刑法及解释中规定的 四种逃逸致罪类型加以具体分析。 第一节因交通肇事逃逸致罪的理论基础 在交通肇事罪，笔者认为交通肇事“逃逸 致罪的理论主要是“逃逸行 为违反了刑法中的注意义务和作为义务。 2 1 1 注意义务理论 刑法理论中的注意义务理论是分析交通肇事逃逸的理论基础。下面对注意 义务理论的概念和内容进行阐释，并重点对交通肇事罪中的注意义务进行论述。 2 1 1 1 注意义务的概念与内容 对于注意义务的概念，在外国及中国台湾地区的刑法理论中几乎没有专门 的探讨，学者们往往关注于注意义务的内容。但在中国大陆刑法理论界，关于 注意义务的概念大体上有两种不同的表述：一种表述将注意义务界定为“行为 人作为时应当注意有无侵害某种法益，不作为时应当注意有无违反某种特定的 法律义务的责任。 另一种表述将注意义务界定为“法律法令及社会日常生活 所要求的为一定行为或不为一定行为时应当谨慎小心，以避免危害社会结果发 生的责任 。 但其实综观我国学者对上述两种概念的理论探讨，不难发现两种 概念的主要区别在于注意义务内容的不同，所以不妨直接探讨注意义务的内容。 对于注意义务的内容，中外刑法理论界向有争议，大体上可分为三种观点： 第一种观点为预见义务说。该说认为注意义务应当完全根据行为人的主观 方面来把握，对注意义务应理解为预见结果发生的义务。 这种观点是旧过失理 论的通说，曾经为日本的判例所采纳：“过失犯之成立，乃系由于行为者对于 国陈兴良：刑法哲学。中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第1 8 4 页。 o 胡鹰：过失犯罪研究，中国政法大学出版社1 9 9 5 年版，第7 2 页。 雪 日 西原春夫：日本刑事法的形成与特色( 中译本) ，中国法律出版社、日本国成文堂1 9 9 7 年版， 第2 5 3 页 1 0 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析 行为之结果虽可能认识，且应予认识，然因违背注意义务，且欠缺注意而未予 认识，以致使其结果发生也。 回 第二种观点为避免义务说。该说把注意义务等同于结果回避义务，认为所 谓注意义务，就是必须具有的“谨慎态度 和“无过错态度 的义务，主张必 须通过结果回避措施和行为的客观方面相联系来认定注意义务的内容。 如日本 学者藤木英雄即认为：“所谓注意义务，从客观上看，能不能说这种行为是有 过失的一个标准。具体地说，为了规避结果，不仅要把必须做些什么作为结果 发生之后的结论加以考虑，而且还要把行为的时间作为标准时间来考虑。这种 注意义务就叫做结果回避义务。” 中国一些学者的见解也大体与此相似，如 有学者认为，注意义务即是指为避免发生危害社会结果，而在法律上认为应为 必要的作为或不作为的义务，这种注意义务是人们参与社会共同生活、进行社 会交往、从事社会生产、维护社会的稳定和秩序所必不可少的共同行为准则。 第三种观点为预见义务和避免义务说。该说认为，无论是结果预见义务还 是结果避免义务，都是注意义务的应有内容。如日本学者木村龟二认为： “注 意义务系必须预见构成要件的结果，并采取适当的措施，以回避此结果的义务。 其中预见义务为注意义务的本质。注意义务在内容上包含广义范围的义务，即 ( 1 ) 预见必要的内面之义务( 如注意力的集中) 及外面之义务( 即慎重小心而 为行动) 。例如驾驶汽车时，应先检查汽车有无障碍，在行车过程中，应注意 或确认前方有无行人；医生实施手术时，应充分注意消毒是否已完全，技术上 是否适当等等。各具体情况下为履行预见义务而为必要行为之义务，即为注意 义务的内容。( 2 ) 回避义务，即应当预见违法的结果时，为避免其结果而采取 必要的行为之义务。例如，驾驶中的汽车司机，当发现前方有行人时，应鸣警 笛或减低速度，或视情形而停车等。凡此为回避自预见义务而当然发生的各种 具体结果而为作为或不作为的义务，亦为注意义务的内容。 日本学者井上正治 先生综合各家之说，明确将注意义务区分为预见结果义务与回避结果义务， 并 为绝大多数学者所赞同。至此，该说成了有关注意义务内容问题的通说。中国 。洪福增：刑事责任之理论，台湾刑事法杂志社1 9 8 8 年版，第2 6 4 页。 罾 日 西原春夫：日本刑事法的形成与特色( 中译本) 中国法律出版社、日本国成文堂1 9 9 7 年版， 第2 5 3 页。 o 日 藤木英雄：公害犯罪，中国政法大学出版社1 9 9 2 年版，第5 7 页。 回甘雨沛：犯罪与刑罚新论，北京大学出版社1 9 9 1 年版，第1 6 1 页。 9 洪福增：刑事责任之理论，台湾刑事法杂志社1 9 8 8 年版。第2 7 1 2 7 2 页。 。洪福增：刑事责任之理论台湾刑事法杂志社1 9 8 8 年版。第2 7 l 2 7 2 页 1 1 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析 大陆刑法理论目前有关注意义务内容问题的通说亦与此相同。笔者也赞同这种 见解。 2 1 1 2 注意义务的分配 所谓注意义务的分配，是指应当基于社会相当性的观念在过失行为人、受害 人乃至社会之间对注意义务做出配置。即应当考虑行为人、受害人、社会各自 负担多少注意义务，注意义务程度多高，谁违反了注意义务等。具体运用于犯罪 中，行为人所在部分业务领域，比如医疗领域和司法执行领域，由于有危险存在， 注意义务的分配在此意义上就是将从事该危险业务之人员的注意义务分配一部 分给社会或者受害人，即危险的分配。在交通肇事逃逸具体的场合下，行为人应 该小心谨慎的避免危害社会的结果发生，因为其肇事行为已经造成被害人受伤 的危害结果，其对于逃逸行为，应当有避免受害人不能得到救助的结果发生的 注意义务。将危险分配理论运用于逃逸的场合可以看出，如果分配给行为人的 危险注意义务少，则社会公共安全所要承担的风险就大，这两者之间呈反比关 系。 结合上述各种有关注意义务内容的理论分析，可以看出诸理论都在行为人 和社会或受害人之间进行注意义务之危险分配的基础上，主张其内容包括结果 预见义务或结果避免义务抑或二者兼而有之。各理论从不同的利益角度出发， 对行为人的注意程度有不同的要求。从某种程度看来，结果预见义务对行为人 注意程度的要求要比结果避免义务高。 2 1 1 3 交通肇事罪中的注意义务 交通肇事罪中注意义务的内容在相关法律、法规中都有所体现。现对我国 相关规定分析如下： 作为从事交通运输的从业人员，我国道路交通安全法规定了从业人员 在从事交通运输过程中的注意义务。违反交通运输管理法规是指违反作为保障 交通运输安全管理的各种规章制度规定的注意义务。所谓交通运输管理法规， 是指国家交通运输主管部门制定的为保障交通运输安全而作出的各种行政法规 或规章，包括交通运输主管部f t n 定的保障交通运输安全运营的各种规范性文 件。 。姜伟：犯罪故意与犯罪过失群众出版社1 9 9 2 年版。第2 8 5 页 1 2 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析 1 9 7 9 年刑法规定的交通肇事罪包括公路、水路、航空、铁路运输中的 交通事故，所以，交通运输管理法规包括以上各种运输的管理法规。现行刑 法虽然将重大飞行事故罪和铁路运营安全事故罪规定为独立罪名，但是在铁 路法、航空法中，同样有针对一般主体( 旅客、货物的承运者) 保障铁路运营 安全、航空器飞行安全的规章制度，其中就规定了注意义务。一般主体违反该 种注意义务，危害飞行安全，或者铁路运营安全的，显然不能构成重大飞行事 故罪或者铁路运营安全事故罪，疽) 而只能定为交通肇事罪。而且航空人员违反航 空交通运输管理法规，造成重大飞行事故以外的交通事故，或者铁路职工违反 铁路交通运输管理法规，造成铁路运营安全事故以外的交通事故的，也构成本 罪。因此交通运输管理法规包括公路、水上、铁路、航空交通运输规章制度， 也包括交通管理行政法规和与交通运输安全有直接关系的劳动纪律、操作规程 等。但是，违反交通运输管理法规的行为并不都是交通肇事行为。在交通运输 管理法规中，有旨在管理交通运输活动的规定( 如驾驶人员必须携带驾驶证件、 车辆必须安装牌照等) ，也有旨在保障交通安全的规定( 如禁止酒后驾驶，禁 止逆行等) 。如果行为人违反了旨在管理交通运输活动的规定，只是一般的违 章行为，只有违反了旨在保障交通安全的规定，因而发生重大事故的，才属于 交通肇事行为。 交通惯例、交通常识等能否作为交通肇事罪违反的内容? 这涉及到业务过 失犯罪中特别注意义务范围如何确定的问题。刑法理论对此有两种观点：一种 观点认为成文的法规、规章制度把各种注意义务都详尽的规定了，特别注意义 务就是这些成文的规章制度所规定的内容，违反了规章制度就是违反了特别注 意义务；另一种观点认为，规章制度仅仅是特别注意义务的定型化，一般只规 定了从事某种业务活动必须注意的事项，并不包括全部的注意义务。有些人们 习以为常、自然遵守的操作惯例、常识或经验，往往没有明文规定。然而这些 惯例或常识也蕴涵着特别注意义务的要求，同样是防止危害结果发生的必不可 少的条件。因此，凡是业务活动中有助于避免危害结果的一切必要行为，都是 特别注意义务的内容，并不仅仅限于明文规定的规章制度本身。圆 笔者认为，遵守特别注意义务应当是在遵守般注意义务的基础上，由于 从事危险活动必须更加谨慎注意不发生危险，而并非不用遵守一般注意义务。 。林亚刚：危害公共安全罪新论，武汉大学出版社2 0 0 1 年版，第3 7 8 页。 雪姜伟：“论普通过失与业务过失”，载中国人民大学学报，1 9 9 4 年第3 明。 1 3 第二章交通肇事逃逸致罪问题分析 规章制度不仅不可能囊括所有的注意义务，更不可能把一般注意义务也规定全 面。比如驾驶员在驾驶机动车辆时的前方注意义务，对老人、妇女、儿童、盲 人、残疾人等的注意避让义务，在各种危险情况下的安全注意义务。而这些注 意义务有些可能在交通法规上没有明文规定，但这并不等于机动车驾驶员不需 要遵守，违反这些义务仍可以构成过失。而且随着交通业的发展，交通法规一 定会出现不合时宜的漏洞。在交通法规较为完善的日本，几乎每年都要修改一 次交通法，这也说明了交通法规总是不能适应现实保护安全的需要。因此，应 当把交通运输管理法规的范围作适当地扩大解释，旨在保护生命、健康安全的 一切注意义务都是行为人应当遵守的行为规则。 2 1 2 作为义务理论 不作为犯罪是指行为人负有实施某种特定的积极法律义务，且能够履行而 不履行的行为。行为人负刑事责任的根据在于其行为符合犯罪构成。不