（刑法学专业论文）帮助犯中止问题研究.pdf

摘要 摘要 共同犯罪作为一种特殊的犯罪形态，无论在刑法理论还是在刑法实践领域 中都具有重要的地位，也一直是学者们关注的重点。然而，一直以来，对共同 犯罪的研究都是围绕共同正犯和教唆犯展开的，对帮助犯的研究，却不够深入， 成果相对更少，只有刘凌梅老师的博士论文对之作过专门研究，其前其后都鲜 有著作产生。犯罪中止作为现代刑事立法中普遍设立的一种刑事制度，它强调 行为人主观方面的弃恶从善，而为犯罪行为人悬崖勒马驾设了一座后退的“黄 金桥 。由于学者们对帮助犯研究的忽视，帮助犯的中止问题更是鲜有人提及， 但在司法实践中帮助犯在犯罪过程中自动中止犯罪的情况是大量存在的，因此 有必要对这一问题作深入探讨。 帮助犯属于共同犯罪的范畴，帮助犯的性质有从属性、独立性和二重性之 说，本文认为，帮助犯既有从属性的一面，也有独立性的一面，但更侧重于独 立性。帮助犯中止问题属于共同犯罪中止中的一个问题，在共同犯罪中止的认 定上，国外主要存在着客观主义、主观主义及折衷主义三种主要观点，这三种 不同的理论在实践中也都有不少国家采用，它们从不同的角度出发，各有利弊， 相对而言，折衷主义认为应从主客观两方面相结合来认定共同犯罪中止问题的 观点较为科学。以折衷主义学说为基础，在帮助犯中止的成立上，一般认为应 当符合时间性、自动性、有效性三个条件，但对其中的时间性、自动性尤其是 有效性的具体内容又有很大争议。本文着重对帮助犯中止的有效性进行了探讨， 并借鉴国外准中止和共犯脱离理论，得出了帮助犯中止认定的三个标准：时间 性从帮助犯实施帮助行为开始，至正犯犯罪既遂为止；自动性自动中 止犯罪；有效性阻止了既遂结果的发生或消除了对既遂结果发生的原因力。 总体而言，本文从帮助犯的性质及共犯中止的理论入手，通过对帮助犯中 止有效性的讨论，并在借鉴大陆法系国家有关共同犯罪中的准中止理论和共犯 脱离理论后，全面分析了帮助犯中止的成立条件、认定标准及法律后果，对帮 助犯中止理论和立法上的完善提出了一些建议，以期为帮助犯中止理论研究作 出自己微薄的贡献。 关键词：帮助犯中止有效性 a b s t r a c t a sas p e c i a lf o r mo fc r i m e ，t h ej o i n t c r i m eh a sa ni m p o r t a n tr o l e b o t hm c r i m i n a ll a wt h e o r ya n dc r i m i n a ll a wp r a c t i c e i th a sb e e nt h e f o c u so fs c h o l a r s h o w e v e r , w es t u d yt h ec r i m eh a sb e e na r o u n dc o m m o np e r p e t r a t o ra n di n s t i g a t o r t h er e s e a r c ho fo f f e n d e r sw h oh e l pi sn o te n o u g ha n dt h er e s u l t si sl e s s o n l ym y t e a c h c rl i n g r a e il i u ，sd o c t o r a lt h e s i sm a d eas p e c i a ls t u d yo fo f f e n d e r sw h oh e l p b e f o r ea i l da f t e rt h a tv e r yl i t t l ew o r ki sp r o d u c e d a s ac o m m o np e n a ls y s t e m e s t a b l i s h e di nt 1 1 em o d e mc r i m i n a ll e g i s l a t i o n ，t h es u s p e n s l o no f c r l n l ee m p h a s i z e s t h ee v i lb e c o m eg o o di nt h es u b j e c t i v ea s p e c t s i ts e t su pad r i v i n gb a c k ”g o l d e n b r i d g e ”f o rt h ep e r p e t r a t o r b e c a u s es c h o l a r sh a v ei g n o r e d t h es t u d y0 1 1o f f e n d e r s w h oh e l p t h ep r o b l e mo ft h es u s p e n s i o no fo f f e n d e r sw h oh e l pi sr a r e l ym e n t i o n e d h o w e v e r o f f e n d e r sw h oh e l pa u t o m a t i cs u s p e n d i n g t h ec r i m ei sa b u n d a n c em u d i c i a lp r a c t i c e t h e ni ti sn e c e s s a r y t om a k ea d e p t hs t u d y0 1 1t h i si s s u e o f f e n d e r sw h oh e l pb e l o n gt oac o m m o nc o n c e p to ft h ej o i n t - c r i m e t h en a t u r e o fo f f 锄d e r sw h oh e l ph a v et h es a i do ft h eg u i l t yp r o p e r t y ，i n d e p e n d e n c ea n dt h e d u a l i t y t h i sp a p e ra r g u e st h a tt h en a t u r eo fo f f e n d e r sw h oh e l ph a v e b o t hp r o p e r t y s i d ea n di n d e p e n d e n ts i d e ，b u tf o c u sm o r eo ni n d e p e n d e n c e t h es u s p e n s i o n o f o 仃髓d c r sw h oh e l pi sap r o b l e mo fj o i n t - c r i m e o ni d e n t i f i c a t i n gt h es u s p e n s i o no f j o i n t c r i m e ，t h ef o r e i g nk e ye x i s t so b j e c t i v i s m ，s u b j e c t i v i s m ，a n de c l e c t i c i s mo f t h r e e m a i np o i n t s t h e s ed i f f e r e n tt h e o r i e sa r ea d o p t e db ym a n yc o u n t r i e s t h e yl o o k a t t h ei s s u ef r o md i f f e r e n tp e r s p e c t i v e s ，e a c hh a sa d v a n t a g e s a n dd i s a d v a n t a g e s r e l a t i v e l ys p e a k i n g ，t h ee c l e c t i cv i e wc o m b i n e sb o t hs b j e c t i v e a n do b j e c t i v et o i d e n t i f ys u s p e n s i o no fj o i n t c r i m e t h i sv i e wi sm o r es c i e n c e b a s e do nt h e e c l e c t i c t h e o r y w eg e n e r a l l yb e l i e v et h a ts u s p e n s i o no fo f f e n d e r sw h o h e l ps h a l lc o m p l y w i t ht h et i m e l i n e s s ，a r b i t r a r ya n d e f f e c t i v e n e s s b u tt h e r ei sc o n s i d e r a b l ec o n t r o v e r s y o nm ec o n t e n to ft i m e l i n e s s ，a r b i t r a r ya n de f f e c t i v e n e s s t h i sa r t i c l ef o c u s e so ns t a y o ft h ee f f e c t i v e n e s so fo f f e n d e r sw h oh e l p a n dw el e a m f r o mt h ef o r e i g n q u a s i s u s p e n s i o na n da l la c c o m p l i c et h e o r y , w eh a v ec o m et o t h r e ec r i t e r i aa b o u t i i a b s t r a c t s u s p e n s i o no fh e l pp r i s o n e r s 1 ，t i m e l i n e s s s t a r t f r o mo f f e n d e r sw h oh e l p s i m p l e m e n t a t i o no ft h eh e l p i n gb e h a v i o r , t oi m p l e m e n tc r i m ea c c o m p l i s h e d 2 ， a r b i t r a r y - a u t o m a t i cs u s p e n dt h ec r i m e 3 ，e f f e c t i v e n e s s - 一p r e v e n t et h e o c c t l r t e n c co f t h er e s u l ta c c o m p l i s h e do re l i m i n a t et h ec a u s e so ft h er e s u l t s o v e r a l l ，t h i sp a p e rs t a r t sf r o mt h en a t u r eo fo f f e n d e r sw h oh e l pa n ds u s p e n s i o n o fj o i n t c r i m e w es t u d yo nt h ee f f e c t i v e n e s so fs u s p e n s i o no fo f f e n d e r sw h oh e l p a n dl e a r nf r o mt h eq u a s i s u s p e n s i o na n da na c c o m p l i c et h e o r yi nc i v i ll a wc o u n t r i e s t h i sp a p e rm a k e sac o m p r e h e n s i v ea n a l y s i so fs u s p e n s i o no fo f f e n d e r sw h oh e l po f c o n d i t i o n so fs t a y , a s s e s s m e n ts t a n d a r d sa n dt h el e g a lc o n s e q u e n c e s a n dt h i sa r t i c l e w i l lh e l pt h es u s p e n s i o no fo f f e n d e r sw h oh e l pp e r f e c to nt h et h e o r ya n dl e g i s l a t i o n ， p u t t i n gf o r w a r ds o m es u g g e s t i o n s t om a k em ym o d e s tc o n t r i b u t i o n k e yw o r d s ：o f f e n d e r sw h oh e l p s u s p e n s i o n e f f e c t i v e n e s s i i i 引言 引言 ( 1 ) 研究的意义与选题背景 作为共同犯罪中的一个概念，帮助犯无疑是一种特殊的犯罪形态，犯罪中 止也具有其特殊性，所以两者结合的帮助犯的中止就极具复杂性。目前，从世 界范围来看，有的国家对帮助犯的中止作了专门的立法规定，大部分国家则对 此没有专门规定，在司法实践中或是比照单独犯罪或教唆犯加以认定，或是结 合实际情况加以变通处理。就我国而言，现行刑法对共同犯罪和犯罪中止都有 明确规定，但对共同犯罪中的犯罪中止问题却未有规定，且按照作用分类法， 帮助犯被视为从犯，所以没有帮助犯的概念，这就使得帮助犯中止问题的研究 不够广泛、深入。司法实践中，对帮助犯中止问题的处理也没有统一的标准， 都是按照个案法官个人对法律的理解与对不同学说的选择进行处理，因此研究 帮助犯的中止问题，对指导司法实践意义重大而深远。 ( 2 ) 文献综述与研究方法 国内外学者对于帮助犯问题研究较少，深入研究帮助犯中止的文章也并不 太多，对帮助犯中止的研究多散见于有关问题的相关章节，并不系统。对于帮 助犯中止问题研究，国外的著作中，主要有大塬仁的刑法概说( 总论) ，野 村稔的刑法总论，徐久生译瑞士联邦刑法典( 2 0 0 3 年修订) ，徐久生、庄 敬华译德国刑法典( 2 0 0 2 年修订) ；国内关于帮助犯中止研究的专著并不多， 代表性的著作有：刘凌梅的帮助犯研究，在相关著作和论文中谈到帮助犯和 帮助犯中止问题代表性的有：陈兴良的刑法适用总论( 上卷) ，韩忠谟的刑 法原理，张平的中止犯论，赵秉志主编的犯罪总论问题探索，陈兴良的 共同犯罪论，李保沉的中止犯辨析，朱春杰的论共犯的中止。 本文的主要研究方法有比较分析法、历史分析法、价值分析法、逻辑分析 法和语义分析法。 ( 3 ) 论文结构安排 论文共分为五个部分： 第一部分：帮助犯的概念及性质。文章从帮助犯的基本概念和帮助犯的性 质入手，认为帮助犯仅指共同犯罪意义上的帮助犯。帮助犯在性质上有从属性、 独立性和二重性之争，单纯认定其从属性或独立性都难免有失偏颇，因此，笔 者认为帮助犯既有从属性的一面，也有独立性的一面，而其独立性的一面更应 引言 引起我们的注意。 第二部分：帮助犯中止的相关学说。笔者在辨析了帮助犯的性质并肯定其 独立性的一面之后，再分析帮助犯中止的三种学说客观主义学说、主观主 义学说、折衷主义学说，折衷主义学说既关注共同犯罪中部分共同犯罪人中止 犯罪行为的主观特征，又关注其客观特征，较为全面也较为科学，因此笔者赞 同在帮助犯中止问题上持主客观相结合态度的折衷主义学说。 第三部分：帮助犯中止成立的条件及法律后果。与单独犯罪成立中止的条 件一样，帮助犯成立中止，也需具备时间性、自动性、有效性三个条件。然而， 由于帮助犯本身的特殊性，帮助犯中止成立的时间范围与单独犯罪有所不同， 自动性则与单独犯罪没有什么差别。认定帮助犯中止成立的关键在于对中止有 效性的判断，笔者将围绕帮助犯中止的有效性成立的条件作深入探讨，得出结 论。 第四部分：帮助犯中止的认定。在对帮助犯中止的有效性进行认定之后， 笔者通过对准中止犯理论和共犯关系脱离理论的借鉴，对帮助犯中止的认定标 准作探讨，并分析具体情况下帮助犯中止如何成立。 第五部分：帮助犯中止完善的建议。研究理论的目的是要解决实践问题， 因此，对某一问题的研究不应仅止步于问题的提出，笔者在文章最后对帮助犯 中止的完善问题提出自己的一些建议，以期能起到抛砖引玉的效果。 2 l 帮助犯的概念及性质 1 帮助犯的概念及性质 帮助犯是共同犯罪中一种非常特殊的形态，研究帮助犯中止问题，首先需 要对帮助犯的概念及性质作出界定。 1 1 帮助犯的基本概念 1 1 1 帮助犯 关于帮助犯的概念，由于各国有关共同犯罪的立法及理论基础的不同，对 其有着各种不同的观点和描述。就国外而言，有的是采用简单定义法，认为帮 助犯是帮助实行犯或帮助他人犯罪者，如联邦德国刑法典第2 7 条第1 款规定： “对他人故意实行之违法行为故意予以帮助者，为帮助犯”。有的则通过列举 各种具体的帮助方式来定义帮助犯，如前苏联及俄罗斯的一些学者，根据其法 律规定，将帮助犯定义为“以建议、指点、提供信息、提供犯罪手段或工具或 者排除障碍从而帮助实施犯罪的人，以及事先许诺隐匿犯罪人、犯罪手段或工 具、湮灭罪迹或隐匿犯罪赃物的人，以及事先许诺购买或销售赃物的人，都是 帮助犯”。晗1 还有的根据帮助犯的客观特征或主观特征来定义帮助犯，如“刑法 上之帮助犯，系以帮助之意思，对于正犯资以助力，而未参与实施犯罪之行为 者而言。 3 而我国则采用作用定义法，根据帮助犯在共同犯罪中的作用来界定 帮助犯，称之为从犯，认为从犯是“在共同犯罪中起辅助作用的犯罪分子 ，h 1 “帮助他人犯罪者为从犯 。聆1 笔者赞同刘凌梅老师对帮助犯所下的定义。即“帮助犯就是指在共同犯罪 中，基于帮助的故意，以非实行行为加功于犯罪，使犯罪易于实施或完成的犯 罪参与形态。 埔1 她总结了帮助犯具有以下几个特征：“第一，帮助犯只存在于 共同犯罪中，非共同犯罪中的帮助型犯罪不是本文研究的对象；第二，帮助犯 在主观上必须出于帮助的故意，不存在过失的帮助犯；第三，帮助犯在客观上 实施的是非实行行为；第四，帮助行为必须使犯罪易于实施或完成，如果对犯 罪的实施与完成没有任何影响，不能成立犯罪。 口1 对于帮助犯的概念，还应当明确帮助犯只存在于共同犯罪中，应排除非共 犯中的帮助犯，因为并不是所有帮助他人犯罪者都是帮助犯。例如，我国刑法 3 l 帮助犯的概念及性质 分则对行为人的一些帮助行为进行了直接的规定，刑法第1 0 7 条资助危害国家 安全犯罪活动罪，第1 2 0 条资助恐怖活动罪，第3 0 7 条帮助毁灭、伪造证据罪， 第3 5 8 条第2 款协助组织卖淫罪，第4 1 7 条帮助犯罪分子逃避处罚罪等等，既 然法律对行为人的这部分行为做了特殊的规定，那么这部分行为人就不能再以 帮助犯而是要以正犯对待了。还有一些如拐卖妇女、儿童中的接送、中转行为， 对犯罪分子的窝藏、包庇行为，要么是以该罪的实行犯论处，要么是以其他罪 论处，都不再是本文所谈的帮助犯的范畴。 1 1 2 帮助故意和帮助行为 帮助故意即帮助犯的主观要件，理论上有不同的表述。理论界普遍认为帮 助犯的主观方面是出于帮助的故意。对于什么是帮助的故意，理论上也有不同 的观点，一种观点认为，帮助的故意不仅要认识罪犯的实行行为，同时认识、 放任自己的行为使实行犯容易实行。另一种观点认为，帮助的故意除上述条件 以外，还要求认识、放任实行犯由实行行为实现构成要件的结果。陋3 笔者认为， 帮助犯的主观方面应是出于帮助他人犯罪的故意。由于帮助犯必须依附于实行 犯而成立，因此其故意内容与实行犯的故意内容是不完全相同的。首先，在认 识因素上，帮助犯必须认识到他人实施或将要实施的是犯罪行为。如果对他人 实施的行为的犯罪性质缺乏认识，而事实上给予帮助的，则不能认为是帮助犯。 对于被帮助者实施的犯罪，并不要求行为人有明确的认识，只需认识到被帮助 人实施的是犯罪行为即可。其次，在意志因素上，帮助犯对本人的帮助行为会 促进正犯行为的实行或助成结果的发生，以及对正犯所实施的犯罪行为所造成 的危害结果都持一种希望或者放任的心理态度。 对于帮助犯的帮助行为，在此不作过多讨论，可简单地分为精神帮助行为 和物理帮助行为。精神帮助，是指给正犯以精神上与心理上的帮助。主要表现 为以建议、指点、提供信息、事先许诺藏匿犯罪人和犯罪工具或实施犯罪的手 段，事先许诺购买或者销售赃物，给正犯出主意、想办法、鼓舞其士气、坚定 其犯罪决心等。这种帮助是无形的，因此也称无形帮助犯。物理帮助犯，是指 给正犯以物质上与体力上的帮助，以便为正犯实施或完成犯罪提供便利或创造 条件，如提供犯罪工具或资金、排除犯罪障碍、告知被害人行踪等。这种帮助 多是有形的，因此也称有形帮助。如甲对张三有仇，出资5 万元雇请乙杀掉张 三，乙答应。乙回家后，将欲杀死张三的情况告诉了其妻丙，丙积极为其出谋 4 l 帮助犯的概念及性质 划策并为乙买来一把尖刀用于杀张三。后张三用丙买来的尖刀将张三杀死。丙 为乙买尖刀的行为即是物理帮助行为。简而言之，帮助行为包括两个方面：主 观上，加强或有效支持了他人的犯罪决意；客观上，提供能使犯罪实施更为有 利的物理帮助。另外，对于精神帮助犯，要注意与教唆犯的教唆行为相区分， “精神之帮助不可与教唆行为相混同，其区别之要点，应视正犯是否已有犯罪 之决意以为断，如正犯原无犯意，而因他人之诱导指示始生犯罪之决意者，则 其诱导指示之行为构成教唆犯，而非从犯，反之，如正犯原已先有犯意，因他 人之精神援助而增强其犯意，充实其计划，助成其犯罪者，则该项精神上加功 行为构成从犯，而非教唆犯。川们即是如正犯已有犯罪意图，而对其在精神上给 予帮助者是精神帮助犯，如正犯无犯罪意图，教唆、引诱正犯实行犯罪者是教 唆犯。 1 2 帮助犯的性质 帮助犯的性质，其实就是帮助犯在共同犯罪中到底居于何种地位，与正犯 具有怎样的关系问题。对帮助犯性质的认定不同，那么对帮助犯其他问题( 本 文主要是指帮助犯的中止问题) 也会得出不同结论。帮助犯与正犯的关系是帮 助犯的本质属性，关于共犯与正犯的关系，理论界存在着不同的主张，主要有 三种学说：从属性说、独立性说、二重性说。 1 2 1 帮助犯性质之争 1 2 1 1 从属性说 共犯从属性说是一种客观主义的共同犯罪理论，多为j e t 派所主张，其代表 人物有德国的毕克迈耶、迈耶、贝林格、麦兹格和日本学者泷川幸辰、小野清 一郎等。也有新派学者赞成此说，如德国的李斯特。共犯从属性说认为，共犯 的成立和可罚性都从属于正犯。共犯具有罪责必须以正犯至少已经违法地着手 犯罪的实行行为为前提。“共犯的处罚要以正犯的处罚为前提，这是从属性的本 质”。n 支持共犯从属性说的学者一般也会支持帮助犯的从属性，“从犯( 帮助 犯) 行为，虽为加入实行而为分担之行为，然其行为实为予实行者以各种之便 利而援助正犯之犯罪行为使易于完成，故亦成为共犯之一形式。从犯( 帮助犯) 在犯罪事实之成立上，仅有助力之关系而非有原因力之关系，故从犯( 帮助犯) 5 1 帮助犯的概念及性质 之处罚时须有正犯犯罪的成立”。即帮助犯的犯罪性和可罚性是从属于正犯的 犯罪性和可罚性而成立的。“从犯加入于他人犯罪意思的实现行为，要处罚从犯 的话，与他所加入的有关的他人在现实中为了实现犯罪意思而实施了行为是必 要的。川1 2 1 也就是说，帮助犯从属于正犯而存在，要认定帮助犯成立犯罪，至少 需要正犯已着手实施犯罪行为；正犯还没有实施犯罪行为的情况下，帮助犯的 犯罪性和可罚性也就不能成立。 在肯定“共犯从属性”的前提下，德国学者迈耶根据从属的程度进一步提 出了共犯的四种从属形式：( 1 ) 最小限度从属形式，即共犯的成立，只要正犯 的行为具备构成要件该当性即可。( 2 ) 限制从属性形式，即正犯行为具备构成 要件的该当性和违法性，共犯即可从属于正犯而成立共犯。( 3 ) 极端从属形式， 必须正犯行为具备构成要件该当性、违法性与有责性，帮助者或教唆者才能成 立共犯。( 4 ) 夸张从属形式或称最极端从属形式，正犯行为除具备构成要件该 当性、违法性、有责性外，专属于正犯本身的刑罚加重或减轻事由，也成为教 唆者或帮助者的负担，或使之免除负担。n 1 2 1 2 独立性说 共犯独立性说是一种主观主义的共同犯罪理论，多为新派所主张，代表人 物有德国的学者宾丁、布黎、拿格拉和日本学者牧野英一、木村龟二等。该说 认为，共犯本身的行为与正犯的行为一样，均体现了行为人的内在恶性，无论 是正犯的行为还是共犯的行为都具有反社会的性格。同时，从因果关系理论来 说，均系对构成要件的事实加入了促使结果发生的条件，对其行为应由个别之 责任，因此共犯是依据其自身的行为而受处罚的。“钉共犯独立性说从行为人的 主观方面来理解犯罪，认为共同犯罪的各个犯罪人表现出反社会的危险性，共 同犯罪人是依据其自身犯罪行为所表现出的反社会性格而受处罚的。在此种学 说看来，犯罪是行为者恶性的表现，帮助犯的帮助行为，表现了帮助者的反社 会性，帮助犯应当独立成立犯罪而受到处罚，并不从属于正犯。 1 2 1 3 二重性说 该学说是我国学者伍柳村提出，教唆犯具有“二重性”即“从属性 和“相 对的独立性 。n 6 1 二重性说首先是认为教唆犯具有从属性和独立性的二重属性。 又有学者将此种观点推及适用到组织犯、帮助犯，认为他们都具有这种二重性， 6 i 帮助犯的概念及性质 提出共犯从属性与独立性统一说的观点。“刚持这种观点的学者认为，一方面共 犯的行为因为其本身就具有社会危害性的犯罪性，其可罚性基于自身的行为， 因而具有独立性；另一方面，共犯的行为只有与实行行为( 正犯行为) 相结合， 其犯罪性才能得以说明，又体现了共犯的从属性。 1 2 2 帮助犯性质之我见 共犯的从属性说和独立性说各有优点，也各有不足。从属性说限制了共犯 的成立条件，较之封建刑法中共犯概念的模糊不清和共犯规定的刑事责任相比 具有进步意义，然而该学说忽视了共犯的独立性，过于绝对化了其从属性，有 悖于共犯的客观事实，不适当地缩小了共犯的刑事责任范围，一定程度上放纵 了犯罪，不利于惩治犯罪。独立性说，又只强调了共犯独立性的一面而忽视其 从属性，不适当地扩大了共犯的刑事责任范围，与刑法谦抑原则背离，不利于 保障人权。事实上，二重性说坚持主客观统一的原则，辩证统一地对待共犯属 性问题，既符合共犯的客观事实，也符合我国刑法的规定，是值得肯定的，虽 然二重性说也遭到一些学者的批评，认为它“不可思议、不宜提倡【i 钉，但就 目前而言，谈到教唆犯与帮助犯的性质问题，不论是从属性说还是独立性说都 难以全面说明问题。 笔者认为，帮助犯既有从属性的一面，也有独立性的一面，但更侧重于独 立性，理由如下：( 1 ) 帮助犯具有二重性是坚持主客观统一原则的必然选择。 共犯从属性与独立性分别是从客观方面或主观方面考虑的，都不够全面。犯罪 的本质不仅仅是侵害法益，还应是侵害法益与人身危险性的有机结合，坚持帮 助犯的二重性，是符合犯罪本质的要求的。( 2 ) 我国现行刑法并未对帮助犯作 出一般规定，帮助犯的行为也并未规定在具体犯罪行为中，换言之，帮助行为 不是犯罪构成的实行行为，必须结合正犯的行为来认定。故从定罪意义上看， 帮助犯具有从属性。( 3 ) 由于帮助犯在犯罪中所处的次要地位，帮助犯具有从 属性很容易达成共识，但笔者认为，帮助犯更具有独立性。帮助犯千差万别， 社会危害性、人身危险性都有较大的不同，肯定帮助犯的独立性，就意味着就 对所有帮助行为者并不一定都作为犯罪对待。虽然从定罪意义上看，帮助犯具 有从属性，但在量刑时显然又有自己独立的标准。对从犯的处罚，我国现行刑 法第2 7 条第2 款规定：“对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚 ，删除了旧 刑法“比照主犯 的规定，对从犯不再比照主犯来规定其刑罚，而是以自身行 7 1 帮助犯的概念及性质 为为根据，可见立法者意在突出帮助犯的独立性。另外，在帮助犯的停止形态 上尤其是帮助预备、帮助中止上，帮助犯的帮助行为与正犯的实行行为往往并 不是完全重合一致的，( 如帮助犯已经开始购买工具，准备帮助被帮助者实施犯 罪，此时被帮助者可能还并未开始犯罪行为的实施) 由于客观上存在的这种时 间差，因此，笔者认为，我们应该更加注意帮助犯与正犯的区别，关注其独立 性的一面。 8 2 帮助犯中止的相关学说 2 帮助犯中止的相关学说 如前所述，本文所称的帮助犯仅指共同犯罪范畴中的帮助犯，因此，可以 说，帮助犯是共犯的一个部分。共同犯罪的中止，包括共犯全部中止和共犯部 分中止两种情况。共犯的全部中止，是指全体共犯自动中止犯罪或有效防止犯 罪结果的发生，如果只有部分共同犯罪人自动放弃犯罪，但经其劝说其他共犯 也停止实行犯罪或者自动有效的防止犯罪结果的发生，也属共犯的全部中止。 对于共犯的全部中止，刑法理论和实务上均不存在争议。n 印目前存在争议的是 共同犯罪的部分中止。共犯的部分中止，是指在共同犯罪中只有部分共犯符合 中止犯的条件，其他共犯不符合中止犯的条件的情况。当然，对于本文来讲， 笔者主要讨论的是部分共犯中止中的帮助犯中止问题。 2 1 帮助犯中止学说论争 关于共同犯罪的部分中止问题，学界已有很多研究，一些国家在刑事立法 中对部分共犯中止作了明确规定，如德国和日本，但大多数国家并未对此做出 规定，理论上关于这一问题还存在较大争议，概括而言主要有三类：客观主义 学说、主观主义学说和折衷主义学说。 2 1 1 客观主义学说 客观主义又称行为主义，是刑事古典学派的基本观点。该学派认为，“由于 有自由意志者的精神状态所有的人都是一样的，所以犯罪的大小轻重依所实施 的犯罪行为的大小轻重而定，刑罚亦应适应而科处。”n 铂在共犯与正犯的关系上， 该学派主张“共犯从属性说”，根据这一理论，教唆犯和帮助犯的犯罪性和可罚 性来源于正犯的犯罪性和可罚性，共同犯罪行为具有整体性特征，教唆犯与帮 助犯都不能独立成立犯罪中止。据此，帮助犯中止犯罪的有效性只能以整个共 同犯罪最后是否达到既遂来确定，帮助犯意图中止犯罪，必须在停止自己犯罪 的同时，迫使正犯停止实施共同犯罪行为，或有效防止共同犯罪结果的发生， 否则，这种个别中止的行为，并不适用有关犯罪中止的规定。目前采取客观主 义学说的国家主要有意大利、韩国、日本及我国的台湾地区等。如意大利刑法 典第5 6 条第3 款和第4 款将犯罪中止分别被称为“自动中止犯罪与“自动阻 9 2 帮助犯中j 七的相关学说 止结果发生”，不论是自动的中止犯罪还是自动防止犯罪结果发生，在客观上都 带有犯罪结果未发生或犯罪行为未实施完毕的特点。晗韩国刑法理论通说认为 部分共同犯罪人的中止应以未遂论处，日本和我国台湾地区许多学者也认为犯 罪中止必须发生防止犯罪结果发生的效果才能认定。 2 1 2 主观主义学说 主观主义又称行为人主义，是刑事人类学派的基本观点。该学派把关注点 从行为转向行为人，认为犯罪人的性格如何，是科刑最重要的标准。在正犯与 共犯的关系上，主观主义主张“共犯独立性说，认为各共犯是依据自己的行为 而受处罚，并不从属于他人。日本学者大谷实还认为，“教唆行为、帮助行为也 是作为教唆者、帮助者最易发现的实行行为”瞄妇据此，帮助犯的帮助行为 被认为是一种实行行为，因而帮助犯的中止也适用正犯关于中止的规定。主观 主义观点认为，刑法对犯罪中止作减轻或者免除处罚的特殊规定，是因为中止 犯的主观危险已经减少，所以“共犯人只要停止自己的行为即可成立犯罪中止， 而不论共同犯罪最后发展程度如何。圳2 2 1 目前采取主观主义的国家和地区主要有 瑞士、西班牙和我国的澳门特别行政区等。如瑞士联邦刑法典第2 1 条第2 款规定：“行为人自动中止犯罪的事实，法官可因犯罪未遂免除其刑罚。”可 见在瑞士，只要行为人实施了中止行为即可成立犯罪中止，共犯中止则参照单 独犯罪中止的标准进行认定。 2 1 3 折衷主义学说 如前所述，客观主义从行为出发，主张根据行为对社会的危害程度不同采 取不同的刑事惩罚措施，落脚点是保护法益：主观主义从行为人出发，主张根 据行为人的不同危险性格采取不同的刑事措施，落脚点是预防犯罪。客观主义 的重心在于事后的惩处，主观主义则更着眼于事前的防范，二者各有利弊，一 时难分优劣，于是折衷主义应运而生。折衷主义是将客观主义和主观主义相结 合的一种学说，它试图从主客观相结合的层面上寻求解决共同犯罪中止问题之 路，既不单纯以犯罪结果的未发生来认定犯罪中止，也不单纯以主观上的真诚 放弃犯罪来认定犯罪中止，一定程度上克服了客观主义与主观主义的缺陷。目 前采取折衷主义的国家主要有德国和俄罗斯。 德国刑法在共同犯罪中止的问题上采取的即是这种主客观相结合的方法， 1 0 2 帮助犯中止的相关学说 其刑法第2 4 条第2 款规定：“在数人共同犯罪中，其中主动阻止犯罪完成的， 不因未遂而处罚。如该犯罪没有中止犯的行为也不能完成的，或该犯罪的未遂 与中止犯以前参与的行为无关，只要行为人主动阻止该犯罪完成的，应免除其 刑罚。川2 4 1 可见，对作出努力中止犯罪的共同犯罪人以犯罪中止论处包括以下两 种情况下：部分共同犯罪人出于自己的意思放弃犯罪并采取有效措施防止犯罪 既遂结果的发生；或者部分共同犯罪人虽放弃犯罪并努力防止犯罪既遂结果的 发生，但其他共同犯罪人执意继续实施犯罪使犯罪完成。俄罗斯联邦刑法典第 一次以立法的形式规定了共同犯罪中部分共同犯罪人自动中止犯罪时的责任， 第3 1 条第4 款还对帮助犯的中止作了特殊规定：“如果帮助犯采取了他所能采 取的一切措施以防止犯罪的实施，则不负刑事责任。 2 2 帮助犯中止学说辨析 总体而言，从保护法益的角度上来说，客观说不乏其合理的一面，但该观 点也有不合理之处：( 1 ) 客观说过分强调共同犯罪的整体性，而忽略了各共犯 人的相对独立性。部分共同犯罪人( 本文主要指帮助犯) 退出犯罪，并通过积 极的努力使其他共犯不能利用其所形成的作用继续危害社会，这无疑会使相互 利用的共犯关系遭到破坏，此时再要求这部分共犯人为其他人的犯罪行为承担 既遂得责任，个体努力的价值将无法得到体现，不利于鼓励共同犯罪人走上犯 罪中止的道路。( 2 ) 共同犯罪较单独犯罪而言更为复杂，共犯整体一旦形成， 各共犯之间的联系就很难消解，在这种情况下要求部分共同犯罪人为全体犯罪 人的中止负责，共同犯罪中止将很难成立，这样显得过于严苛，违背了犯罪中 止设立的初衷。( 3 ) 客观说与刑法的主客观相一致原则不符。主客观相一致原 则，是指犯罪的成立不仅要求在客观上实施了危害社会的行为，而且要求主观 上具有犯罪的故意或过失，还要求主客观内容具有一致性。乜础而根据客观说， 只要客观事实上造成犯罪既遂，就将全体共犯视为既遂犯，而不问此时部分共 同犯罪人对犯罪结果的最终发生还有没有故意。且根据这种观点，如果正犯中 止，则共犯可能成立中止，也可能不成立；但是，如果正犯没有中止，则共犯 一定不成立中止，这种认定方法显然并不妥当。( 4 ) 罪刑相适应原则要求刑罚 的轻重与犯罪分子所犯罪行相适应，部分共同犯罪人在犯罪中中止了自己的犯 罪行为，就可表明行为人的主观恶性和客观危害性都有所减轻，客观说认为只 2 帮助犯中止的相关学说 要犯罪既遂，所有的共犯均要对这一结果负责，与罪刑相适应原则不符。 主观主义根据共犯独立性的观点认识到了共同犯罪实际上是由每个共犯的 独立行为构成，部分共犯人可单独成立犯罪中止，克服了客观主义的弊端，这 一点有积极意义。但主观主义认为部分共同犯罪人只要为中止犯罪作出了真诚 的努力即可成立中止，不免有滥用犯罪中止立法之嫌。与客观主义相比较，可 说是走上了另一个极端。共同犯罪毕竟不同于一般的单独犯罪，各共犯通过犯 意的联络走到一起，他们相互依靠，使得各犯罪人更加胆大妄为，他们相互配 合，通过详细分工能够完成更为复杂的犯罪，因此，其危害性远远大于单独犯 罪，这也是刑法特别规定共同犯罪及对共同犯罪部分行为处以全部责任的原因 之所在。在一些情况下，共同犯罪中的部分犯罪人可以通过消极停止自己的行 为而完成中止，但在更多情况下，如果一部分人只是消极地停止自己的犯罪行 为，而不积极消除其先前行为对犯罪结果的影响，则很难将其视为犯罪中止。 这将在下面的文章中作详细论述。 折衷主义一方面结合客观主义的观点，以部分共同犯罪人的中止行为是否 防止了犯罪行为的完成或者是否阻碍了犯罪结果的发生来认定共犯的中止，另 一方面结合主观主义的观点，判断部分共同犯罪人主观方面是否为中止犯罪作 出了真诚的努力来认定中止是否成立。就帮助犯而言，折衷主义对为阻止共同 犯罪的完成或防止犯罪既遂结果的发生作出了真诚的努力的帮助犯同样认定为 中止，即使此时帮助犯未能有效地防止共同犯罪的完成或阻碍共同犯罪结果的 发生。 1 2 3 帮助犯中止的成立条件及法律后果 3 帮助犯中止的成立条件及法律后果 由以上论述可知，帮助犯既有从属性的一面，也有独立性的一面，且其独 立性的一面不容忽视；同样，在共同犯罪中止的认定上，我们赞同主客观相一 致的折衷主义的观点，注重共同犯罪整体性的一面，也注重其个别性的一面。 以此为出发，我们对帮助犯中止的成立条件及法律后果作进一步探讨。 3 1 帮助犯中止的成立条件 单独犯罪中止的成立，有的学者就认为应当具备下列条件：时间性、自动 性和有效性。口哪也有学者认为应具备：时间性、自动性、有效性和彻底性。堙7 3 我国刑法将犯罪中止表述为“自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果的发 生”，因此还有学者将犯罪中止分为普通犯罪中止和特殊犯罪中止。认为成立普 通犯罪中止需要具备时空性、自动性、彻底性；成立特殊犯罪中止，不仅要具 备一般犯罪中止的成立条件，而且还需具备一个独特的条件：有效性。啪1 笔者 认为，虽然将中止成立的条件分为两类，使得标准更为明确、清晰，通过仔细 研究我们可以发现，认定普通犯罪中止的条件中虽未言明有效性，但实际上是 包含着有效性这一条件的。有效性意味着犯罪人主观上真正抛弃犯罪意图，客 观上彻底终止犯罪行为，或者事实上阻止犯罪结果的发生，可以说它也包含了 彻底性。因此，笔者认为，认定单独犯罪中止的标准有三点：时间性、自动性 和有效性。 对于认定单独犯罪的中止需要有效性的条件，大部分学者已达成共识，因 为这是区别中止和未遂的一个很重要的标准。但对共同犯罪中止在本文中 主要是帮助犯中止的成立，争议就集中在了有效性的认定了，下面笔者将围绕 帮助犯中止成立的时间性、自动性，主要是有效性进行论述。 3 1 1 帮助犯中止的时间性、自动性 3 1 1 1 时间性 我国现行刑法规定犯罪中止须发生在“在犯罪过程中 ，但对“犯罪过程 这一概念，立法并未作明确解释，因此存在以下不同观点：( 1 ) “犯罪过程中 1 3 3 帮助犯中止的成立条件及法律后果 是“指从犯罪预备开始到犯罪结果发生以前的过程。汹3 ( 2 ) “犯罪过程中”应 理解为“在犯罪的行为过程中，也即在犯罪的预备或者犯罪的实行过程中，在 犯罪既遂之前。啪1 ( 3 ) “犯罪过程中”是“行为人已着手实施犯罪行为，但犯 罪结果尚未发生。川3 1 1 可见，争议在于：犯罪预备阶段能否成立犯罪中止? 犯罪 既遂后犯罪结果发生前能否成立犯罪中止? 另外，在共同犯罪中，由于参与犯 罪的人数为多个，每个共同犯罪人开始犯罪行为的时间往往并不一致，部分共 同犯罪人的中止，尤其是本文所讨论的帮助犯的中止的时间范围，又该如何认 定呢? 对于这三个问题，分析如下： 第一，犯罪预备阶段能否成立犯罪中止? 我国现行刑法第2 2 条规定：“为 了犯罪准备工具、制造条件的，是犯罪预备。对于预备犯，可以比照既遂犯从 轻、减轻或者免除处罚。 根据刑法对预备犯处罚的规定，行为人的预备行为原 则上都构成犯罪，对预备犯均可令其承担刑事责任。“1 8 1 0 年法国刑法典 以降，绝大多数国家都把着手以后的实行行为作为刑事可罚的起点，在此以前 的预备行为，原则上不作为处罚对象，即使处罚某些预备行为，也必须以刑法 分则有明文规定为限。州矧但既然我国刑法已明确将预备行为规定为犯罪，那么， 将犯罪预备排斥在“犯罪过程 之外是不可思议的；同时，如若否定预备阶段 可以成立犯罪中止，预备阶段放弃犯罪的情形又当怎样定性? 因此，笔者认为， 在现行立法体制下，应当认定犯罪预备阶段可以成立犯罪中止，不宜作过窄认 占 巴。 第二，犯罪既遂后犯罪结果发生前能否成立犯罪中止? 我国刑法理论通说 认为犯罪既遂后无成立犯罪中止的余地，有学者提出质疑，认为“有的故意犯 罪从既遂以后，到危害结果发生以前，往往还有一段时间，在此期间，如果犯 罪人及时悔悟并且自动有效地防止了危害结果的发生，则仍然是依法可以成立 中止犯危害结果的产生才是中止犯时限的终点。”d 3 3 笔者对此持否定态度。 我们知道，犯罪的各种停止状态是各自独立存在而无法相互转化的，犯罪一旦 达到既遂便无法再转化为其他犯罪未完成形态。例如在司法实践中，行为人盗 窃他人财物之后，由于心生悔悟或其他原因，积极退赃或主动赔偿损失等，这 种行为并不会被认为是犯罪中止，对于行为人积极退赃等行为，一般只会是作 为量刑情节加以考虑。因此，犯罪既遂后犯罪结果发生前不能再认定有成立犯 罪中止的余地。 第三，帮助犯中止的时间范围如何认定? 如上所述，在单独犯罪中，“犯罪 1 4 3 帮助犯中止的成立条件及法律后果 中止的时空范围包括犯罪预备阶段和犯罪实行阶段两个阶段，开始犯罪预 备行为、着手犯罪实行行为、犯罪既遂三个点”，瞄耵因此，犯罪中止成立的时间 范围是犯罪预备阶段开始，到犯罪既遂为止。但由于帮助犯和帮助行为本身的 特殊性，笔者认为，帮助犯中止成立的时间范围应当是从帮助犯实施帮助行为 开始，至正犯犯罪既遂为止。首先，帮助犯中止成立的时空范围应当从帮助犯 的预备行为也即是从行为人实施帮助行为开始。这是因为，在正犯实施犯罪之 前，帮助犯可能已经着手实施了帮助行为，此时正犯可能还无所谓预备或着手 行为，那么在这段时间段内，如果帮助犯出于自己的意志