（刑法学专业论文）李启铭交通肇事案法理研究.pdf

摘要 近几年，我国因醉酒驾驶造成的重大交通事故接连不断的上升，高度危险的驾驶方 式、严重的恶意违反交通规则等行为，不仅是对我国交通法规的侵犯，同时也是对他人 生命、健康的漠视。目前，交通肇事犯罪已经成为一种多发性犯罪，严重威胁到人民群 众生命、财产的安全，成为社会安定的一大隐患。与此同时，对案件高度的社会关注， 快速的信息传播手段，逐渐完善的大众舆论监督，交通事故必然成为社会关注的焦点， 有关部门对交通事故的处理稍有不当就会引发一系列的社会问题，因此针对这样的案件 处理原则，应当引起有关部门的高度重视。前年，曾一度惹起非议“我爸是李刚”案 件，就是在经过孙伟铭，胡斌等轰动全国的重大交通肇事案之后，又一起具有代表性的 醉酒肇事的恶性案件。与先前案子不同的是，本案被告人李启铭是以涉嫌交通肇事犯罪 被依法提起法律诉讼，为什么在定性上会如此不同。李启铭交通肇事案件再一次引起人 们对交通肇犯罪的关注，全国各大媒体争相报道，关于如何对肇事者进行定罪量刑的讨 论逐渐的白热化。关于本案，专家观点和民众意向完全不同，是“交通肇事罪”还是“以 危险方法危害公共安全罪”的问题成为争论的焦点，在处理问题时应当理性地对待民意、 民意也应当理性地尊重法律。本文运用我国刑法理论的通说，首先对交通肇事罪做一全 面的梳理，之后对法院针对李启铭交通肇事所作出的公开判决作出适当解析，通过对被 告人行为的理论分析，结合相关的法律适用意见，针对本案在定罪量刑上所存在的疑问， 进而对交通肇事犯罪与以危险方法危害公共安全、危险驾驶罪在犯罪性质上准确的加以 区分，准确的对本案定罪，在司法实践中，对交通肇事案件的处理往往很难，主要是因 为这类案件的复杂性。比如，在实际生活中不断出现的像酒后驾车，飙车，酒后多次撞 击等新型的犯罪，通常也会拿来以交通肇事罪的有关规定来定性。造成交通肇事罪在在 司法实践中的矛盾重重，为了解决这些矛盾希望可以通过立法对其问题做出更为详细的 规定，从而做到罪行与刑罚的统一。重点区分交通肇事罪与危险驾驶等一系列相关罪名 的关系，这对司法实践工作能够顺利进行和对案件的准确定性具有重要意义。本文在内 容结构上主要有三大部分内容，第一部分的内容主要是对本案的法理研究，结合学者们 的争论的观点，深入的分析本案的定罪问题。第二部分的内容主要是对本案当事人的定 罪量刑问题。本文第三部分的内容阐述的是社会舆论对司法的监督之间的关系，这是诉 讼程序民主化乃至法律制度民主化的重要体现。 关键词：交通肇事以危险方法危害公共安全过失舆论监督 a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s ，o u rc o u n t r yb e c a u s eo fd r u n kd r i v i n gc a u s e dam a j o rt r a f f i ca c c i d e n t c o n t i n u o u s l yr i s e ，h i g h l yd a n g e r o u sd r i v i n g ，s e r i o u sm a l i c i o u st r a f f i cv i o l a t i o n , n o to n l yf o r o u rc o u n t r yt r a f f i cl a wv i o l a t i o n s ，b u ta l s ot ot h el i v e so fo t h e r s ，ah e a l t h yd i s r e g a r d a t p r e s e n t ，t h et r a f f i ca c c i d e n tc r i m eh a sa l s ob e c o m eam u l t i p l ec r i m e ，as e r i o u st h r e a tt o p e o p l e sl i f ea n dp r o p e r t ys a f e t y ，t h es o c i a ls t a b i l i t y ，h a sb e c o m eab i gh i d d e nd a n g e r , a tt h e s a m et i m e ，h i g h l ys o c i a la t t e n t i o n ，r a p i dm e a n so fi n f o r m a t i o nd i s s e m i n a t i o n ，t h eg r a d u a l i m p r o v e m e n to ft h ep u b l i co p i n i o ns u p e r v i s i o n ，s ot h a tt r a f f i ca c c i d e n ti sb o u n dt ob e c o m et h e f o c u so ft h es o c i e t y ，t h ed e p a r t m e n to ft r a f f i ca c c i d e n tt r e a t m e n ti s s l i g l 】t l yu n d e s e r v e dc a n c a u s eas e r i e so fs o c i a lp r o b l e m s ，s ow es h o u l dd r a wo u ra t t e n t i o n is a v e ”m yd a di sl i g a n g ”c a s e ，i sa f t e rs u nw e i m i n g ，h ub i ni san a t i o n a lm a j o rt r a f f i ca c c i d e n ta f t e ra n o t h e r r e p r e s e n t a t i v ec a s e s w i t ht h ep r e v i o u sc a s ei sd i f f e r e n t ，i nt h i sc a s et h ed e f e n d a n tl iq i m i n g i ss u s p e c t e do fc r i m eo fc a u s i n gt r a f f i cc a s u a l t i e sw e r el e g a l l yf i l e dal a w s u i t ，w h yn a t u r ei s a l s oad r u n kd r i v i n ga c c i d e n ta n dh a sc a u s e dc a s u a l t i e so ft h es e r i o u sc o n s e q u e n c e s ，b u t v i o l a t et h el a wm a k ed i f f e r e n tq u a l i t a t i v e l iq i m i n gt r a f f i ca c c i d e n tc a s e sc a u s e p e o p l ea g a i n t ot r a f f i ca c c i d e n tc r i m ec o n c e r n s ，n a t i o n a lm e d i ac o v e r a g e ，o nh o wt h ep e r p e t r a t o r so f c o n v i c t i o na n ds e n t e n c i n go ft h ed i s c u s s i o ng r a d u a l l yr u mw h i t e h o t a b o u tt h i sc a s e ，e x p e r t o p i n i o na n dp u b l i ci n t e n t i o ni sc o m p l e t e l yd i f f e r e n t ，”t h ec r i m eo fc a u s i n gt r a f f i cc a s u a l t i e s o r d a n g e r o u st oa p p r o a c ht h ec r i m eo fe n d a n g e r i n gp u b l i cs e c u r i t y ”i s s u e sb e c o m et h ef o c u s o fd e b a t e ，w h e ns o l v i n gp r o b l e m ss h o u l dr a t i o n a l l yt r e a tt h ep u b l i co p i n i o n ，p u b l i co p i n i o n a l s os h o u l db er a t i o n a lt or e s p e c tt h el a w t h i sp a p e ru s e st h et h e o r yo fc r i m i n a ll a wi nc h i n a t h r o u g hs a i d ，f i r s to fa l lo nt h ec r i m eo fc a u s i n gt r a f f i cc a s u a l t i e sd oac o m p r e h e n s i v es u r v e y o nt h ec o u r ta g a i n s tl iq i m i n g ，a f t e rt h et r a f f i ca c c i d e n th a v em a d e p u b l i cj u d g m e n tt om a k e a p p r o p r i a t ea n a l y s i s ，t h r o u g ht ot h ed e f e n d a n tb e h a v i o rt h e o r e t i c a la n a l y s i s ，c o m b i n e dw i t h r e l e v a n tl e g a la d v i c e ，a i m e da tt h i sc a s ei nt h ec o n v i c t i o na n ds e n t e n c i n go nt h ee x i s t i n g q u e s t i o n s ，a n dt h e no nt h ec r i m eo fc a u s i n gt r a f f i cc a s u a l t i e sa n de n d a n g e r i n gp u b l i cs a f e t yi n ad a n g e r o u sw a yi nt h en a t u r eo fc r i m eo na c c u r a t ed i s t i n c t i o n ，a c c u r a t ei n t h i sc a s ei st h e c o n v i c t i o n ，i nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，a c c u r a t et h et r a f f i ca c c i d e n tc a s e sl e g a lt r e a t m e n ti so f t e n d i f f i c u l t ，p r i m a r i l yb e c a u s eo ft h ec o m p l e x i t yo ft h ec a s e s f o re x a m p l e ，i nr e a ll i f e ，a p p e a r i n g a sd r u n kd r i v i n g ，d r a gr a c i n g ，d r u n k e nr e p e a t e d l yh i tn e w c r i m e ，o f t e nu s e df o rt h ec r i m eo f t r a f f i ca c c i d e n to ft h er e l e v a n tp r o v i s i o n st o q u a l i t a t i v e s ot h et r a f f i ca c c i d e n tc r i m ei n j u d i c i a lp r a c t i c ei nt h ec o n t r a d i c t i o n s ，s oa st oh o p et h a tt h e s ep r o b l e m sc a n b ep a s s e d l e g i s l a t i o nt om a k em o r ed e t a i l e dp r o v i s i o n s ，i no r d e rt om a k et h ec r i m ea n dp u n i s h m e n to f u n i t y f o c u so nt h ed i s t i n c t i o nb e t w e e nc r i m eo fc a u s i n gt r a f f i cc a s u a l t i e sa n dd a n g e r o u s d r i v i n ga n das e r i e so fc h a r g e sr e l a t e dt ot h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，t h i sw o r kc a l lb ec a r r i e do u t s m o o t h l ya n dt ot h ec a s eo fa c c u r a t eq u a l i t a t i v es i g n i f i c a n c e b a s e do nt h et y p i c a lc a s ea st h e o b j e c to fs t u d y ，i nc o m b i n a t i o nw i t ht h ec r i m i n a ll a wt h eb a s i cp r i n c i p l ea n ds i m i l a rc a s e p r o c e s s i n gm e t h o do nt h eb a s i so ft h ec a s e ，h o wq u a l i t a t i v ep r o b l e m sw h i c ha r ew o r t h yo f d e b a t ea b o u tt h et h i n g ，i st ow r i t eag o o dp a p e rt h e m e t h ea r t i c l ei nc o n t e n ts t r u c t u r et h e r e a l et h r e em a i np a r t s ，t h ef i r s tp a r ti st h em a i nc o n t e n to ft h ec a s el a w r e s e a r c h ，c o m b i n e dw i t h t h es c h o l a r sd i s p u t et h en o t i o n ，i n d e p t ha n a l y s i so ft h ei s s u eo fc o n v i c t i o n t h es e c o n dp a r ti s t h em a i nc o n t e n to ft h ep a r t i e st ot h ec a s eo fs e n t e n c i n gi s s u e i nt h i sp a p e r , t h et h i r dp a r to f t h ep a p e ri st h ep u b l i co p i n i o no nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nj u d i c i a ls u p e r v i s i o n ，t h i si st h e p r o c e d u r a ld e m o c r a c ya n dt h el e g a ls y s t e mo ft h ee m b o d i m e n to fd e m o c r a c y v k e y w o r d s ：t r a f f i ca c c i d e n tm e t h o dt oh a z a r de n d a n g e r i n gp u b l i cs a f e t y f a u l t s u p e r v i s i o nb yp u b l i co p i n i o n 引言 1 、选案理由 随着我国交通运输事业的日益发达，车的数量在突飞猛进，伴随着交通运输业的日 益发展，全国各地交通事故也在接连不断地上升。据有关部门调查统计，我国每年死于 道路交通事故的人数居世界第一，道路交通事故已经成为威胁人类生命的主要杀手之 一。而交通肇事犯罪也已经成为一种多发性犯罪，严重地威胁到人民群众生命、财产的 安全，成为社会安定的一大隐患。尤其是酒后交通肇事案件，近两年国内发生的有关酒 后驾驶的重大恶性交通肇事案件，如孙伟铭案，胡斌案等，所造成的恶劣影响不得不引 起相关部门的高度重视，在司法实践中，处理类似这样的交通事故时，法院在对这些肇 事行为认定上往往会“南辕北辙，因此在判决上就不容易做到统一，交通肇事罪量刑 之轻缓与危险驾驶引发交通事故后果之恶劣形成了鲜明而强烈的对比，因此对交通肇事 罪的法定刑作适当的提高，以此来增强交通肇事罪的刑罚威慑力，提高交通肇事行为的 代价，最终达到减少预防交通肇事罪发生的目的。国家很重视通过立法维护道路交通秩 序，预防和减少交通事故，全国人大常委会于2 0 0 3 年1 0 月2 8 日制定颁布了中华人 民共和国道路交通安全法，为依法惩处交通肇事犯罪活动，2 0 0 0 年1 1 月2 1 日，最高 人民法院通过了关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律的若干解释。有关交通肇 事罪的立法完善和司法适用问题，刑法学界的探讨从来没有停止过。在司法实践中，通 常都是通过法官的自由裁量对造成交通肇事的犯罪者作出其认为合乎法律的判决。通过 对先前典型的交通肇事案例研究分析，还是应该从具体问题具体分析方面入手，针对案 件的具体情况、从案件犯罪人的犯罪行为对社会危害性程度大小以及肇事者的主观恶性 的大小进行分析，从而给予准确的定罪量刑。 就本文探讨的李启铭校园驾车肇事案而言，被告人李启铭究竟是构成故意类的以危 险方法危害公共安全罪还是过失类的交通肇事罪? 肇事者的事后悔过，对被害人或其家 属的积极赔偿能否成为定罪量刑上的决定性因素? 还有关于社会媒体报道与刑事司法 审理工作之间的矛盾又如何协调? 醉酒行为本身造成的控辩能力下降是否影响刑事责 任的承担? 因此，希望围绕此案，通过对交通肇事行为的罪名认定以及相关问题进行讨 论，从理性上弄清有关疑点，并从立法上提出对有效控制和预防交通肇事犯罪的发生具 有重要意义的建议，以期能对司法实践中正确认定和处理类似交通肇事案件有所帮助。 2 、基本案情 在2 0 1 0 年1 0 月1 6 日晚上九点钟左右，在保定市的河北大学新校区的一家学生超 市门口，一辆车牌号为为冀f w e 4 2 0 的迈腾黑色小轿车超速行驶，撞倒两名大一女生， 撞人后肇事司机并没有急忙下车，而是开车扬长而去。据当时的目击者证实，当时肇事 者开得非常的快，两名受害人中的一名女生被撞飞了1 0 多米远，另一名女生则被碾压 在车轮之下致死，肇事车辆的玻璃也被撞击的粉碎。肇事者在撞人后没停下来，而是径 直的向河北大学学生宿舍楼接其女友。接到人后，继续驾车返回，在校门口被保安人员 强行拦截。令人气愤的是，肇事者在被强行拦截下车后态度还极其的嚣张，并且理直气 壮的告诉学校保安“有本事你们就去告我，我爸是李刚。 保安人员立即拨打1 1 0 报警， 接到报案，保定市公安交警支队的办案民警迅速地赶到现场调查处理该事故，通过 检测肇事者体内的酒精含量，检测肇事者当时的车速，记录相关数据等程序后， 依法扣留了肇事车辆，以及肇事者李启铭的驾驶执照，并迅速组织将两名伤者送 往医院抢救。通过对李启铭抽血检测结果鉴定出，其体内酒精含量非常的高，确 定其为醉酒驾驶。肇事后第二天上午，一名女生因抢救无效死亡，另一名女生幸运的 躲过了这一场劫难，已脱离生命危险。 2 0 1 0 年1 0 月2 4 日，河北省望都县人民检察院对本案肇事者李启铭以涉嫌交通肇事 犯罪被河北省望都县人民检察院依法对其以涉嫌交通肇事罪向人民法院提起公诉。2 0 1 1 年1 月3 0 日，鉴于案发后，肇事者李启铭的家属积极赔偿死者及伤者家属，取得了被 害人及家属的谅解，在望都县人民法院公开审理时，肇事司机李启铭当庭表示愿意认罪， 且其非常后悔因为自己的行为给被害人及其亲属造成的伤害，愿意赔偿，可见其悔过的 态度较好，法院认为虽然被告人李启铭的犯罪情节比较恶劣，且造成了一人伤亡的严重 后果，但基于其是因为过失而犯罪，其并不希望、也没有积极追求危害结果的发生，其 在主观罪过上的恶性程度相对不是很大，其所造成的社会危害程度也相对比较小，经过 访问调查当时的犯罪嫌疑人李启铭在案发当时是处于高度的醉酒状态，他根本就不知道 自己的行为会造成如此严重的后果，但是他的意识还不完全清晰，在案发后不久，其也 真诚悔罪，并通过其亲属积极赔偿被害者的经济损失，以安抚被害人的家属，可以考虑 依法对其酌情从轻处罚。至此，曾因“我爸是李刚”一句备受非议的话，引起社会对本 案的广泛关注，河北大学 1 0 1 6 “校园车祸案最终做出了判决宣告，河北省望都县人 民法院通过合法的审判程序最终认定李启铭因醉酒超速驾驶，事故造成一人死亡一人重 伤的严重后果，其行为符合我国刑法的交通肇事罪的构成要件，肇事者被判处六年的有 期徒刑，一审判决宣告以后，在上诉期限内被告人李启铭未提出上诉，该判决在上诉期 2 限过后即发生法律效力。 3 、本案判决的法律依据 本案被告人李启铭违反道路交通安全法规，在严重醉酒的状态下驾驶机动车辆在大 学校园内超速行驶，致人死亡的严重后果，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事 罪。李启铭交通肇事行为属于交通肇事罪，该罪在罪过形态上是过失类的犯罪，其并不 希望危害结果的发生，与驾车撞击车辆、行人并造成重大伤亡后果的直接故意犯罪存在 本质上的区别，其主观恶性相对比较小，人身危险性不是很大； 本案犯罪人在事故发生时处于严重的醉酒状态，对自己行为的认识和控制能力有所 减弱；归案后，其真诚悔罪，并通过亲属尽其所能积极赔偿被害人的经济损失，获得了 被害人家属的原谅，依法可从轻处罚。同时考虑到其无视交通法规，案发当时醉酒驾驶 车辆在大学校园的道路上严重超速行驶，结果导致事故的发生，造成一人死亡、一人重 伤的严重后果。其行为造成及其恶劣的社会影响，犯罪情节严重，应当从重处罚。还有 其在撞人后继续驾车离开事故现场属于交通肇事后的逃逸行为，我国刑法规定的交通肇 事后逃逸的行为为加重处罚情节。 通过以上因素的综合考虑，人民法院依法对其作出了判决。对于该判决望都县法院 对被告人的犯罪性质做出如下说明。本案审理依据即最高人民法院2 0 0 9 年印发了关 于醉酒驾车犯罪法律适用问题的意见：行为人醉酒驾车“司机在事发后没有立即停车， 而是继续冲撞其他的人和车辆，造成重大伤亡事故，说明行为人在主观意识上结果持放 任态度，以危害公共安全的犯罪故意，涉嫌以危险方法危害公共安全罪，对此类醉酒驾 车造成重大伤亡的，应当依法以危害公共安全罪定罪。 本案中，肇事者李启铭违反交通法规醉酒驾车，过于相信自己的驾驶技术，轻信能 够避免危害后果的发生，属于过于自信的过失，现有证据不能证明李启铭对其驾车撞倒 被害人的结果持希望或者放任的态度。在事故发生之后，并不是出于报复社会性的屠杀， 为了逃避法律责任逃逸，继续开车冲撞道路上行驶的其他车辆和行人，造成更为严重的 后果行为，因此，李启铭的行为不符合上述意见规定的构成以危险方法危害公共安 全罪的情节，基于以上因素综合衡量，李启铭尚不构成罪行极其严重必须处以极刑的犯 罪，其行为应该是触犯了交通肇事罪。 4 、引发的理论问题 本案经望都县人民法院一审判决后，有关交通肇事的定罪量刑问题立即引起了人们 的热议。本案中，肇事者在校内生活区超速行驶撞人致死的行为是否存在主观上的间接 故意? 在对李启铭肇事行为如何定性的问题上，望都县法院排除以危害公共安全罪，而 是以交通肇事罪定性，法院在在量刑上为什么判处李启铭六年的有期徒刑? 李启铭在发 生车祸撞死人后扬长离开事故现场的行为是否属于交通肇事罪中有关的“逃逸行为的 认定? 肇事者主观上的放任态度是否属于恶劣的犯罪情节? 校园道路是否属于交通管 理的道路范围? 在众多的疑问当中，争议最多的还是对于本案应当如何定性的问题。是 以危险方法危害公共安全罪定罪还是交通肇事罪? 这些都是在案件发生后困扰人们的 疑问。 4 1 本案定罪的法理研究 1 1 关于对本案的定罪争议 河北大学交通肇事案从事故发生到最终法院判决宣告，即从公安机关对其拘留、逮 捕，人民检察院的提起公诉，以及人民法院对其审判均是以涉嫌交通肇事罪来处理的。 在2 0 1 1 年1 月3 0 日，被告人李启铭被望都县人民法院以交通肇事罪定罪并判处其刑 罚有期徒刑六年。判决宣告以后。对于本案的判决结果在舆论界引起了很大的争议，对 于本案学者们纷纷表述了自己的看法。不少学者针对案件中的某些问题做出了自己的判 断。 不少学者赞同对李启铭肇事行为定性为交通肇事罪，例如，武汉著名的律师李戡认 为，校园，街道小区内道路均属于公共道路的范畴，因此在该道路上发生的交通事故均 应当适用我国道路交通安全法的相关处理规定。本案最终是以交通肇事罪定性是合 理的，还有就是以危险方法危害公共安全罪在主观罪过上要求犯罪人为故意，过失不能 构成本罪，但对本案分析可以得知肇事者李启铭在主观上是不希望也不追求危害结果的 发生，李律师认为保定警方依照程序对肇事者以涉嫌交通肇事罪进行刑事拘留是正确的 处理方法。中国公安大学的王伟教授在接受记者采访时发表自己的观点，认为“以危险 方法危害公共安全罪”主要针对的是“故意以放火、决水、爆炸、投毒以及投放毒害性、 放射性、传染病病原体等物质或者其他危险方法并与之危险相当的方法，足以危害不特 定多数人生命安全的犯罪行为 ，也就是说，主要是针对“明知道后果，却以危害公共 及人身安全为目的做出的危险行为”。本案中肇事者李启铭虽然明知醉酒驾车可能会产 生严重后果，但其可能并不是以伤害他人生命为目的的，属于过失的犯罪，因而以交通 肇事罪追诉，也是合情合法的。 另外还有学者持不同的观点，他们认为李启铭的酒驾肇事行为不应当定性为交通肇 事罪，如果只是简单的从我国刑法第1 3 3 条规定的字面含义去理解，李启铭的交通 肇事行为是完全符合“交通肇事罪 的四大构成要件的要求，并且其在“交通肇事”之 后也确实存在着交通肇事后逃逸的行为。本案肇事者李启铭在明知道自己是在严重醉酒 的状态下，还驾驶车辆穿越在学生密集的道路上的行为是违法的，其明知在醉酒状态下 驾驶机动车辆会严重危害到他人的生命安全，却根本没有把法律放在眼里，在醉酒状态 下高速行驶在不得超过限速5 公里的大学校园道路上，结果其放任的行为造成了两名正 在读大一的学生一死一伤的重大交通事故，从而可以看出李启铭在主观上对可能发生的 危害结果所持的放任的态度，其在主观罪过上具有危害社会公共安全的故意。因此，将 其定性为通过使用交通运输工具为危险方法对公共安全造成危险的行为，应该定性为以 某种足以造成危害发生的方式危害公共安全罪，而不是触犯了交通肇事罪。 两种观点争论的焦点即在于行为人对醉酒驾驶行为致人死亡时的罪过形态，即究竟 是间接的故意犯罪还是过于自信的过失犯罪? 这是对本案行为人进行正确定性的关键 因素。因此如何确认行为人的客观行为方式，并考察案发时行为人的醉酒程度，驾车技 术和经验相关车辆的状况等具体案情，而并是简单的一分类，对于正确分析案件定性具 有很重要的意义。 1 2 交通肇事罪的立法演变 关于交通肇事罪的立法在我国的法制历史上可以称的上源远流长，唐朝是我国最早 关于交通肇事罪立法时期。在当时的一部法律唐律中就有记载“车内街巷走车马”条就 有交通肇事犯罪相关的内容规定。按照此书的记载，在街市和人口密集的地方行驶车马， 造成人员伤亡的，区别开公事、私事进行不同的定罪量刑。大概就是中国法律制度中对 因在车马运输中发生导致人员死伤的按照过失杀人或者过失伤人罪论处的最早记载。 近现代以来，随着中国法制制度逐渐的健全，有关交通肇事罪的立法也在不断的完 善。民国时期，关于交通肇事的法规就在当时的中华民国刑法第1 8 3 条第3 项以及 第1 8 4 条第4 项有所规定：对从事业务的人因业务上的过失导致发生航空危险的以及铁 路公路交通危险的规定为业务过失危险罪。在中华人民共和国成立以后，在中华人民 共和国刑法草案中第1 2 4 条就规定了交通肇事罪，在随后制定的刑法草案中则正式的 将交通肇事罪归入到危害公共安全这一章节。但是，由于受认识限制，当时立法对交通 肇事罪的规定存在着一定的不妥之处，比如主体范围过于狭窄、量刑幅度单一等。在此 基础上，1 9 6 3 年刑法草案修正稿将该罪量刑分为两个幅度，但此草案并没有对交通肇事 主体、量刑幅度予以完善。1 9 7 9 年7 月1 日由全国人民代表大会通过的1 9 7 9 年刑法 对刑法草案中交通肇事的主体、法定刑等方面进行了重大的修改，取得了重大的进步。 该罪的主体范围扩大，即不光是从事交通运输的人员可以构成本罪，同样在某种状况下 非交通运输人员也可能构成交通肇事罪的犯罪主体，量刑的幅度多样化，可以依照犯罪 的具体情节将量刑的幅度分为三年以下有期徒刑或者拘役和三年以上七年以下有期徒 刑的法定刑：有关某项文件中关于中进一步详细规定了从重处罚的六项情节，从而从根 本上加大了对符合法定情节犯罪的惩罚力度。 与1 9 7 9 年的旧刑法相比，1 9 9 7 年的新刑法中对交通肇事罪的内容作了重 6 大的修改，修改后的具体内容下面会详述，该法条将法定刑分为三种幅度，同时规定了 交通肇事逃逸的情形及刑罚，进一步完善了对该罪的立法。有利于在司法实践当中对该 法条的规定得到合理的应用。在司法实践当中，针对遇到的相关交通肇事罪的疑难问题 比如交通肇事罪与其他罪数罪并罚的情形，犯罪人在驾驶过程中发生交通肇事的犯罪 时，其所驾驶的机动车辆并不是自己的而是犯罪人实施盗窃获得的赃物，进而应当对犯 罪人实行盗窃罪与交通肇事罪数罪并罚。最高人民法院关于审理交通肇事綦刑事案件 具体应用法律若干问题的解释，有关对交通肇事罪在司法认定和刑罚处罚中的一些具 体应用法律的问题作出了更为详细的解释，为司法实践中的对交通肇事罪的认定提供了 更为具体的法律根据。 1 3 交通肇事罪的含义 所谓肇事，即引起事故。n 1 交通肇事罪是我国刑法分则中危害公共安全霉一章中犯 罪发生率相对较高的犯罪，也是在司法实践中处理案件最为多的刑事案件。但准交通肇 事罪应当如何具体界定，刑法界争论不一，学者们都有自己不同的看法。有驴垦挲者对交 通肇事罪的解释是指违反交通运输管理法规行为，这种观点可能会使一些违反c 通管理 法规的行为不适用该法条的规定，存在法律上的漏洞。有的学者则持不同的删羔，只可 以从事交通运输的人员才可以作为本罪的主体，这就在在犯罪主上体上加以n j 艮制，这 是与立法的初衷相违背的。第三种观点将交通肇事罪理解为，即是行为人违尺，可路交通 管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭到重大损失吼厅为心1 。 最后的这一观点既符合立法初衷，又切合实际适用。本文赞同此定义。 1 4 交通肇事罪的犯罪构成分析 1 4 1 交通肇事罪的主体问题 刑法上所提到的犯罪行为都是有特定的犯罪主体所实施的，所渭犯罪主体圭指那 些实施了侵犯刑法所保护的法益，严重危害社会的违法行为，并且已经造成r r 扛岳果 的行为，且是具有完全刑事责任能力的自然人。就交通肇事罪而言，该罪的巧j 蜥! j 体就 是刑法规定上的一般主体，即只要是已年满1 6 周岁、并且具有完全刑事责侄髓。乃的与 从事交通运输有关的人员。 所谓交通运输人员，一般是指专门从事交通运输活动的专业人员，以及t j 拶i 节交通 运输活动安全运行具有直接关系的专业人员。在司法实践中，交通肇事罪的丰 每，体上 将该罪的主体分为以下四类人员：l 、已通过交通道路法的相关考试取得驾艘j o ；训i j 道 路交通从业者，比如路上的司机2 、交通运输过程中的指挥和调度人员，如列车长、船 长；3 、操纵交通设备的操纵、管理人员。4 、监督管理交通运输安全的人员，如交通协 管员、交通警察等。像船长、交警等并非直接驾驶交通运输工作的人员也是犯罪主体的 范围b 3 。之所以将他们这类与交通管理有关的人员纳入交通肇事罪的主体，是因为他们 担负着与交通运输安全有直接关系的职责，如果不按交通法规正确履行自己的职责义 务，就有可能造成交通肇事的重大事故。 要完全把握交通肇事罪的主体还要注意以下几个方面的问题： ( 1 ) 非交通运输人员也可以属于本罪的主体范围。什么是非交通运输人员? 在理 论上有三种观点：第一种观点主张，非交通运输人员是指交通运输人员以外的一切人员， 包括行人、乘车及其他交通参与人；第二种观点认为，非交通运输人员是指虽然没有合 法手续，但从事正常交通运输的人员；第三种观点主张，非交通运输人员包括三种人： 从事交通运输工作，但尚未取得特定业务资格的人，如实习驾驶员；并非从事交通运输 的工作，但是具有驾驶资格的人；既不从事交通运输工作，也不具有驾驶资格的一切人 员。本文同意第三种观点。 依照我国刑法的规定，只要行为人的行为符合交通肇事罪的行为条件，就可以 成为该罪的主体。因此，在司法实践中，没有或者准备获取合法手续的人员，主动或者 被指派驾驶交通运输工具等诸如此类的人员，只要其行为符合法定行为条件，就可以构 成交通肇事罪的主体。根据解释第七条的规定，单位主管人员、机动车辆所有人或 者机动车辆承包人指使、强令他人违章驾驶造成重大交通事故的，也可以按该罪处理。 阳1 比如不具有驾驶证的非司机开车违章发生重大事故，造成严重后果的，也构成本罪的 主体，可认定其构成交通肇事罪。这些人虽然并不是专门从事交通运输的人员，但在交 通运输中，都因自己违反交通运输的行为而造成了重大事故。从这一点来看，交通运输 人员和非交通运输人员是相同的，即都实际地从事交通或者运输活动。 ( 2 ) 机动车以外的其他特殊主体。法学界一直存在不同的观点。这主要是指通过 人力或者牛马等的体力，经过某些设施的机械转化，从而达到前进目的的交通工具。我 们可以称其为非机动车辆，非机动车的驾驶人员能否成为交通肇事罪的主体，刑法理论 界存在不同的看法有肯定的，有否点的。本文认为，交通肇事罪既然是一种发生在特定 领域里，具有危害交通运输安全性质的犯罪，在判定非机动违章造成危害行为是否构成 此罪时，应当对以下两点作出判断：第一，该行为的发生领域是否属于公共交通管理的 范围；第二，该行为是否对道路交通运输安全造成危害。由此，非机动人员只要是在公 8 共交通领域违章行驶危害到交通运输安全，发生重大事故的，应当成立交通肇事罪。在 司法实践中，对于利用非机动车，比如小三轮车、自行车、马车等从事交通迓输活动， 违章肇事，使人重伤、死亡的，一般也认定为交通肇事罪。 本案犯罪人李启铭他的年龄已经超过了2 2 周岁，已达到法定的刑事责任年龄，并 且不属于法律规定的限制行为能力或无行为行为能力人，是具有完全刑事责任能力的自 然人，按照法律的规定依法能够独立承担刑事责任的人，并且在这次交通事故中是其亲 自驾车，其无论从年龄还是责任能力都符合其符合交通肇事罪主体要件。 1 4 2 交通肇事罪主观方面 罪过就是指犯罪构成中的主观方面，是指“犯罪主体对自己危害行为及具殛孚社会 的结果所持有的心理态度。行为人的违法行为对社会造成了危害的后果，但t l - j4 乏有主 观上的罪过，则其是不能构成犯罪的，有句刑法格言即“没有罪过就没有犯i 譬”，其定 义为“犯罪的人对他自己所实行的违法行为及其危害结果是持故意还是过失的态i 曼。 一般来说，对于行为人酒后驾车发生事故的行为的性质，认为构成交通肇事错j 有什 么不妥，但是，对于事故后逃逸致入死亡的情形，应区分情况；若行为人出丁j ? ：j ； = 则 成立交通肇事罪：若行为人出于故意，则成立以危险方法危害公共安全罪。j 然这里 的故意多属于间接的犯罪故意。因此，必须区分“酒驾肇事 者主观上究竟是也一! 。自信 过失还是间接故意。 过于自信的过失与间接故意之间的区分是十分困难的，在司法实践中，。j 、0 ：观心 理具有间接性、易变性和不确定性，这就决定了罪过形式认定的复杂性、非a 攘竹j 困 难性。欧洲中世纪的法官曾指出，人的思想是无法审判的。圣托马斯认为， ； ：律 的制定者只可能审判人的外部行为，而只有上帝才有能力审判人们意志的内部艘- 哺3 正因为这样，对间接故意和过于自信过失的区分才更加的有意义。尤其是确二0j ，。豆肇 事罪中，行为人对其违章产生危害结果的行为具有轻率性，行为时对后来结裂，吱，乏有 明确的态度，即可能含侥幸轻信避免成分，也不排除漠不关心、放任的成分。mr 、在 司法实践中，认定交通事故的行为人在实施自己的行为时对结果的发生已经f i j ；弘i 已的 过失而是犯罪的故意，就不能以交通肇事罪定罪处罚，而应当以相关的故葸j p 一：，：处。 还有两者在认识因素上很相似，在理论上一般认为，在两种心态上，从jt j ： 马岩；上 看，行为人都认识到了行为可能造成严重后果，但过失的行为人还根据个人群j 殓、设术、 体力以及工具、环境、天气、他人行为等因素认识到了避免结果发生的c 巧能：，! 法故 。西南政法学院编：中华人民共和国刑法总则讲义，1 9 5 7 年版，第6 9 页。 9 意的行为人对此则没有认识，也不愿去认知；具体而言，二者的关键区别在于意志因素 不同，在意志因素上行为人都不希望结果的发生，但过失的行为人完全排斥危害的结果 的发生，而在间接故意的情况下，行为人对危害结果的发生是放任的，持无所谓的态度， 是不反对的，但由于过于自信，没有想到真的会发生。可见，对行为所导致的结果有没 有否定、反对的态度并凭借一定的避免条件和措施，是两者区别的关键所在。行为人过 于自信是在认识到行为及其结果发生具有一定的可能性，但同时确实凭借一定的外界条 件而认为当时不会发生，从而作出了错误的判断。如果没有任何的外界条件，那么就不 能认定为过于自信的过失，可能是间接故意。 对“酒驾肇事”案件而言，行为人主观罪过的区分更为复杂，因为行为人由于饮酒 或醉酒而神志不清，辨认能力和控制能力都有所降低，不容易确定其行为当时的心态。 对此应该注意： ( 1 ) 所判断的行为人的心态只能是他实施交通肇事和逃逸时的心态，不能将他酒 醒后的态度作为判断的依据。 ( 2 ) 还有就是饮酒或醉酒的行为人既然能够驾车，就说明其仍具有一定的刑事责 任能力，能认识到行为可能发生危害社会的后果。 ( 3 ) 应该分析行为人是否认为自己能够避免危害社会之后果的发生，进而再分析 行为人的此种认识有没有充分、现实根据。如果行为人所说的认为可以避免结果发生的 因素或者根据，一般人看来不具有任何的合理性，且在客观上根本不足以阻止危害结果 发生，那么，该行为人的主观心态实际上是属于间接故意，而非过于自信的过失。h 3 ( 4 ) 对罪过形态的判断必须依据主客观相统一原则。根据主客观相统一原则的要 求，刑事责任的确定需要行为人的主观罪过和客观危害之间相互统一与印证。在酒驾致 人死伤案件中，行为人醉后驾车的行为往往是处于一种自信，认为凭借自己的技术和经 验，完全可以驾驶。因而第一次冲撞行为的性质往往属于过失肇事，其后逃逸过程中的 连续冲撞的情景则需要进一步分析：一种情况是行为人为了逃逸，不采取任何的控制措 施，继续的高速行驶，不计后果，放任危害公共安全后果发生的，就像发生事故后为了 逃避法律责任加大速度冲撞路上的其他行人与车辆，这就是属于典型的放任心理，此时 其主观心态已经发生变化，不再是过失而已经转变为间接地故意；另一种情形是行为人 已经开始对行为加以控制，就比如说立即踩刹车，减速等行为，但由于醉酒引起控制能 力的下降或由于车速过快，导致了后续冲撞致人死亡的情形的，则仍然属于过失。伸1 通过以上主观罪过的分析，本案中对李启铭案认定的案情来看，肇事者李启铭在事 l o 故发生之后，即在他撞倒俩人致一死一伤之后，并没有驾车继续冲撞行人，即一次碰撞 之后没有立即停车而是继续向前行驶但没有再次发生碰撞( 肇事) 。属于醉酒驾驶发生 次碰撞致人死伤的情形，通常情况下是属于交通肇事罪。 其次，肇事者李启铭这次肇事即第一次碰撞，主要是因为在严重醉酒的状态下驾驶。 李启铭在正常的朋友交往而进入大学校区，属于正常的行为；而且李启铭与本案的两名 被害人素不相识，无报复个人的动机；也没有表现出对社会公众、该高校学生敌视心理， 属于非常普通的醉酒驾驶一次碰撞( 肇事) 的类型，不能认定他对二被害人死伤结果具 有犯罪故意。 再次，李启铭在交通肇事发生之后，没有立即停车抢救伤者，而是继续行驶将其朋 友送到住处之后又返回肇事现场。根据当时的相关事实证据，其在肇事后的一系列行为 既没有造成更为严重的后果也没有产生其他具体的危险，不能在主观罪过定性为犯罪故 意，也不能作为认定他以前的伤亡故意基础，恰恰相反的是，李启铭在驱车返回事故现 场的时候，在校区门口被门卫拦截时并没有驾车冲撞逃逸过激行为，说明了其在肇事之 后的一系列行为的危险性不大，实施证明李启铭这次的交通肇事行为属于过失类的犯 罪，就是说对危害