（刑法学专业论文）诉讼欺诈行为的定性问题.pdf

兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 关于学位论文使用授权的声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产 权归属兰州大学。本人完全了解兰州大学有关保存、使用学位论 文的规定，同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的纸 质版和电子版，允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以 将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以 采用任何复制手段保存和汇编本学位论文。本人离校后发表、使 用学位论文或与该论文直接相关的学术论文或成果时，第一署名 单位仍然为兰州大学。 保密论文在解密后应遵守此规定。 论文作者签名：乏谜导师签名：稻骆蛔壶一日 期：之孕 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 摘要 诉讼欺诈行为具有严重的社会危害性，其具有刑事可罚性，这是理论界和实 务界的共识。但我国刑法理论界和司法实务界对诉讼欺诈行为的概念未形成统一 认识，并且对其定性具有很大分歧意见。 本文对国内比较流行的诉讼欺诈行为的概念进行了辨析，对典型的诉讼欺诈 应该具有的四个法律特征进行了总结，对广义诉讼欺诈行为和狭义诉讼欺诈行为 进行了比较，并力图从狭义概念入手对诉讼欺诈行为的定性问题进行辨析。 在狭义诉讼欺诈行为概念之下，首先对诉讼欺诈的罪与非罪的两种观点进行 了阐述，在认为诉讼欺诈构成犯罪的基础上，对目前国内比较流行的对诉讼欺诈 行为的不同定性：诈骗罪、敲诈勒索罪、伪造公司、企业、事业单位、人民团体 印章罪或者妨害作证罪等逐一进行了阐述。为了对诉讼欺诈行为进行明确定性， 本文对相关的三个问题做了必要的厘清：一是以“诈 为手段，究竟是诉讼诈骗 还是诉讼欺诈? 二是狭义诉讼欺诈行为侵犯的是单一客体还是双重客体? 三是 诉讼欺诈是否符合普通诈骗罪的特殊形式，即三角诈骗。通过对相关问题的深入 剖析，作者认为，在现行法律框架下，依据犯罪构成要件理论及罪责刑相一致原 则，对诉讼欺诈行为以诈骗罪、敲诈勒索罪、伪造公司、企业、事业单位、人民 团体印章罪或者妨害作证罪等定罪处罚均有不妥之处。通过以上分析，理论上对 诉讼欺诈行为的概念、性质认识非常不一致，这就直接导致了司法实践中的混乱， 不利于统一、正确适用法律。对于诉讼欺诈行为，能否在现行法律框架下以诈骗 罪、敲诈勒索罪等罪名定罪处罚，已成为当前刑事司法无法回避并亟需解决的一 个突出问题。笔者认为，现实生活中，诉讼欺诈行为的危害性已经超出了社会容 忍的限度，立法机关当然应该对其进行犯罪化立法，追究行为人的刑事责任，从 罪、责、刑相适应的角度看，与其以五花) k l - j 方式定罪量刑，不如以一罪加以规 范，建议增设“诉讼欺诈罪。 借鉴国外经验并结合我国实际国情，笔者对诉讼欺诈罪的犯罪构成的客体、 客观方面、主体、主观方面应当具备的特征进行了详细的阐述，并对罪与非罪的 界限和标准在法理基础上做了初步的区分和探究。 关键词：诉讼欺诈定性辨析刑事适用 兰型奎兰堡主兰篁堡茎皇鬯塑堂重型韭塑 d e t e 珊i n et h ec h a r a c t e r 。f f r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i 【g a t i 。n s u m m a r y ：t h ef r a u d u l e n t a c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n c a ng r a v e l y1 m p e r i lt h e s o c i e 咄i tc a nb ep u n i s h e d a st h ec r i m i n a lo f f e n c e s ，、h k hi s am 1 1 t u a l c o n s e i ：s u ： a g r e e db yt h e 耐s t sa n dp r a c t i c e r s b u ti n 0 u rc o u n t r yb o t ht h e 。h e 祈啪mc n m l n a l 1 a wa n dt h ep r a c t i c e r si nj u d i c i a lh a v e n tf o r ma nu n i f i e dc o n c e p t o u n d e r s 觚dt n e 仔a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n , a n db o t ho ft h e m a r ed i v i d e di nt l l e i ro p l m o n s o n d e t e r m i n et h ec h a r a c t e ro f k t m sm i c l ed i 任e r e n t i a t e da n da n a l y s e dt h ec o n c e p to fs o m ep o p u l a r 仃a u d u l e m a c t i v i t i e si nl i t i g a t i o no nt h ed o m e s t i c ，s u m m a r i z e df o u rl e g a l c h a r a c t e r i s t i c st ot h e 邯i c a lf a u 硼e m a c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n , c o m p a r e d t h eg e n e r ad e f t n i t i o n o f 鼬d u l e n t a c t i v i t i e si nl i t i g a t i o na n dt h en a r r o wd e f i n i t i o no f f r a u d u l e n ta c t i v i t i e s1 nl l t l g a t l o i l a n dt r i e dt oa n a l y s eh o w t od e t e r m i n et h ec h a r a c t e ro ff r a u d u l e n t 积咖s 1 nl l t l g a t l o n a c e o r d i n gt 0t h e 彻盯0 wd e f i n i t i o no f f r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl “i g a t i o 玛t h et l r s t i st oe x p o u n d 俩s t a n d p o i n to ft h ec r i m ea n d n o n - c r i m eo ff r a u d u l e ma c t i v l t l e sm l i t i g a t i o n a n db a s e ao nf r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n i sak i n do fc r i m e ，t h e 咖c i e 唧a t i a t e ds o m ed i f f e r e n tq u a l i t a t i v ec o n c e p to f f r a u d u l e n ta c t i v i nl l t l g a t l o no n d o m e s t i cs u c ha s ：c r i m e0 f 缸u d ，c r i m eo f e x t o r t i o n , f o r g e r y ，c r i m e0 f c o u n t e r f e i tt h e s e a io fc o m p a n y o re n t e r p r i s eo ri n s t i t u t i o no rp e o p l e so r g a n i z a t i o n s ，c n m e o fa g a l n s t t ot e s t i f i e sa n ds oo n i i l0 r d e rt od e t e r m i n et h ec h a r a c t e ro f f r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o nr e a l l z m g l y ， t h ea n i c l ef o c u s0 nt h i 优c o n c e r i 血1q u e s t i o n s ：f i r s t ，t a k e “c h e a t ”a s t h em e t h o d s h a l l w el i t i g a t e 胁do rs w i n d l e ? s e c o n d ，d o t h en a n o wd e f i n i t i o no f f r a u d u l e n ta c t l v l t l e s i nl i t i g a t i o ni n 衔n g e st h et i n g l eo b j e c to rt h ed u a lo b j e c t ? t h i r d ，d o t h e 丘a u d u l e n t a c ；t i v i nl i t i g a t i o nc o n f o r m st ot h es p e c i a lm o d a l i t yo ff r a u d ，n a m e l ym a n g u l a u r l r a u d b vl u 叫b r a t et h ec o n c e m e dp r o b l e i i l t h ea u t h o rt h i n k , u n d e r t h ep r e s e n tl e g a l 觎m e ，。a c c 。r d i i 培t 0t 1 1 et h e o r 丽c a lp i l i n c i p l e s 。fc 。n s t i t u t i v ee l e m e n t s 。f ac r i m e 龇l d i nc 。n f b r i n a n c ew i t h 撕m ea n dp u n i s h m e n t ，i t i sn mas u i t a b l yp r i n c i p l ef o rl i t i g a t e t h ei j r a u d u l e ma c t i v i t i e si nl i t i g a t i o na sc r i m eo f f r a u d ，t r i m e0 fe x t o n i o n ，f o 玛e r y c r i m e 。fc 。u n t e 疵i tt h es e a l o fc o m p a n yo re n t e r p r i s e 。ri n s t m i 。rp e 。p l e s 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 o r g a n i z a t i o n s ，c r i m eo fa g a i n s tt ot e s t i f i e s b ym e a n so fw h i c ha n a l y s i s f r o ma b o v e ，f r o mt h e o r e t i c a l l yw a y , i t saq u i t e d i f f e r e n tu n d e r s t a n d i n gi na n a l y s ec o n c e p ta n dd e t e r m i n ec h a r a c t e rt ot h ef r a u d u l e n t a c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n w h i c hm a d ec o n f u s i o ni nj u d i c i a lp r a c t i c e ，g oa g a i n s tt ou s e l a wi nu n i f o r ma n da c c u r a t e l yw a y f o rl i t i g a t et h ef r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n , c r i m i n a t ea n dp u n i s hi ta sc r i m eo ff r a u d ，c r i m eo fe x t o r t i o na n ds oo ni sb e c o m ea a v o i d l e s sp r o b l e ma n dc r i e sf o rs o l u t i o n t h ea u t h o rt h i n k ，i nf e a l l i f e ，t h ee x t e n to f h a r mo ff r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o nq u i t eo v e r r u nt h ea c c e p t a n c eo ft h es o c i e t y , l e g i s l a t u r ec e r t a i n l ys h o u l dl a w m a k i n gf o ri t ，a c c o r d i n gt ot h ei nc o n f o r m a n c ew i t h c r i m ea n dp u n i s h m e n t ，i t sb e t t e rt oe s t a b l i s hc r i m eo ff r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n t h a nu s eo m n i f a r i o u sm e t h o dt op u n i s hi t d e p e n do n t h ee x p e r i e n c ew h i c hl e a r n e df r o mt h eo v e r s e a sa n du n i f i e so u ra c t u a l n a t i o n a lc o n d i t i o n , t h ea u t h o rm a d eas p e c i a le x p a t i a t i o nf o rt h ec h a r a c t e r i s t i cs u c ha s c o n s t i t u t i o no ff r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o na n do b j e c t i v ea s p e c to ff r a u d u l e n t a c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n , t h es u b j e c t i v ea s p e c to ff r a u d u l e n ta c t i v i t i e si nl i t i g a t i o n , a n d h a sm a d et h ep r e l i m i n a r yd i s c r i m i n a t i o ni nd i f f e r e n t i a t eb o u n d a r ya n dt h et or e s e a r c h i n t ot h es t a n d a r do fc r i m ea n dn o n - c r i m ei nn o m o l o g y k e yw o r d s ：l a w s u i tc h e a tq u a l i t a t i v ed i s c r i m i n a t i o n s u i t a b l eo ft h e c r i m i n a la c t i v i t y i e 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 目录 中文摘要i 英文摘要i i 目勇毛一i i i 弓i 言1 一、诉讼欺诈行为的概念辨析1 二、诉讼欺诈行为的定性辨析2 ( 一) 罪与非罪2 ( 二) 此罪与彼罪3 三、诉讼欺诈的刑罚适用增设“诉讼欺诈罪 8 参考文献1 7 致谢1 9 i v 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 诉讼欺诈行为的定性问题 引言 诈骗类犯罪属于一种带有隐蔽性的智能犯罪，随着社会的进步、经济的发展， 诈骗的行为方式愈来愈复杂，以“诈 为手段竟然已延伸到司法过程中，使法律 成了使“诈 的工具，使证据成了骗局的靠山，极大地损害了法律的尊严和司法 的公正。“诉讼欺诈”就是借助于国家司法权力实施的诈骗行为，被告人以提起 诉讼，在诉讼中使用伪造的合同、票据等相关证据，使法院作出错误判决，从而 诈取被害人之财产所有权的非法行为。基于法理，从应然的角度，刑法完全应该 对该行为作出否定的评价。但是，从实然的角度，我国刑法未将诉讼欺诈行为规 定为独立的犯罪。近年老随着诉讼欺诈案例的频出，往往让执法者在司法实践 中感到于法无据，因此对于诉讼欺诈的现状及解决方法无论是从实践上和理论上 都亟待探求。 一、诉讼欺诈行为的概念辨析 我国目前对诉讼欺诈行为的概念并未形成统一认识，比较流行的观点主要有 以下几种： 1 、诉讼欺诈，仅指诉讼参加人恶意串通，虚构民事法律关系或法律事实， 通过符合诉讼程序的诉讼形式，使法院做出错误判决，从而达到损害他人利用、 谋取非法利益的目的的违法行为。n 2 、诉讼欺诈行为，是指行为人采取隐瞒事实真相、作虚假陈述，伪造、变 造重要证据或指使贿买、胁迫他人作伪证等非法手段，向人民法院提起民事诉讼， 意图通过诉讼手段非法占有相对人财务或损害相对人利益的行为。心 3 、所谓诉讼欺诈，是指行为人以提起民事诉讼为手段，作虚假的陈述、提 出虚假的证据、或者串通证人提供伪造的证据，使法院作出有利于自己的判决， 从而获得财物或财产上不法利益的行为。广义的诉讼欺诈，则不仅仅限于提起诉 讼骗取财产这一种情形，还包括基于其他动机目的而在诉讼活动中实施的多种欺 骗行为。n n 陈桂明、李仕春：“诉讼欺诈及其法律控制”法学研究，1 9 9 8 ( 6 ) ，1 1 8 。 心方福建：“诉讼欺诈行为的法律责任”河北法学，2 0 0 2 ( 6 ) ，1 5 0 。 。刘明祥： 财产罪比较研究中国政法大学出版社，2 0 0 1 2 5 1 。 l 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 笔者认为，典型的诉讼欺诈应该具有以下几个法律特征：一是行为人具有非 法占有他人财物或财产性利益及其他目的。二是行为人以提起民事诉讼为手段， 既可以是在合法提起民事诉讼之后产生欺诈目的，也可以是在产生欺诈目的之后 才提起民事诉讼。三是行为人使用虚假的陈述，包括行为人以积极作为的方式作 虚假的陈述、提供伪造的证据、或者串通证人提供伪造的证据等多种形式。四是 行为对法院的正常司法活动造成影响，相当多的诉讼欺诈行为还导致法院做出错 误判决，甚至强制执行对方当事人的财产或造成其他实际损失。 上述三种观点中，第一个观点是民事诉讼法学者对诉讼欺诈下的定义，第二 个、第三个观点都是刑法学者对诉讼欺诈下的定义。笔者认为，第三种观点是可 取得。广义的诉讼欺诈，是指为了达到非法的目的，以提起民事诉讼为手段，作 虚假的陈述、提供虚假证言、或者串通证人提供伪造的证据，从而破坏人民法院 正常的司法活动，情节严重的行为。狭义的诉讼欺诈仅指为了非法占有他人财产 或财产性利益，以提起民事诉讼为手段，作虚假的陈述、提供虚假证据、或者串 通证人提供伪造的证据，从而破坏人民法院正常司法活动，情节严重的行为。本 文试图从狭义诉讼欺诈入手，对其定性予以辨析。 二、诉讼欺诈行为的定性辨析 ( 一) 罪与非罪 第一种观点认为“诉讼诈骗不成立任何犯罪”。其主要理由是：诉讼诈骗的 主观故意、客观行为与客体都不符合诈骗罪与合同诈骗罪的构成要件。首先，诈 骗罪是直接故意犯罪，并以非法占有公私财物为目的，而诉讼诈骗人的心理状态 不符合该主观要件。其次，诈骗罪的被害人与受骗人具有同一性，且被害人系“自 愿地交付财物，而诉讼诈骗的对方( 受骗人) 是法院而不是被害人，且被害人 系慑于法律威严而“被迫”交付其财物。最后，诈骗罪侵犯的客体是财产所有权、 合同诈骗罪侵犯的客体是市场经济秩序和财产所有权，而诉讼诈骗侵犯的客体是 民事诉讼的正常秩序。因此，诉讼诈骗行为虽“危害程度绝不亚于诈骗犯罪，但 从犯罪构成理论分析并不构成诈骗罪、合同诈骗罪。由于没有相应的条款加以刑 事处罚，根据法无明文规定不为罪的原则，只能按无罪处理 。“ 第二种观点认为“诉讼诈骗不成立任何犯罪”的观点是不能成立的。这是因 为：( 1 ) 行为人之所以实施诉讼诈骗行为，目的就是为了通过民事诉讼非法占有 潘晓甫、王克先：“伪造民事证据是否构成犯罪”，检察日报2 0 0 2 年1 0 日。 2 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 他人财物( 积极利益的增加与消极利益的减少) ，其主观上当然知道自己的行为 会发生使他人财产遭受损失的结果，并且希望这种结果发生，因此，行为人具有 诈骗罪的故意与非法占有目的是难以否认的。( 2 ) 如前所述，“被害人与受骗人 具有同一性”并不是诈骗罪的必要要件，只要行为人实施了诈骗行为，被骗人产 生了错误认识，基于该错误认识处分了财产，从而使被害人的财产遭受损失就足 够了。如将诈骗罪限定为“直接诈骗 而将“间接诈骗排除在诈骗罪的范围以 外，不仅过于夸大了直接诈骗与间接诈骗的区别，而且也有将有限的事实强加于 刑法规范之嫌，既缺乏法律根据，又违反刑法关于诈骗罪的立法精神。( 3 ) 认为 诉讼诈骗没有侵犯他人财产不符合事实。尽管诉讼诈骗行为侵犯了正常的民事诉 讼秩序，但不能因此而否认诉讼诈骗没有侵犯他人财产。当行为人的诉讼诈骗行 为使被害人被迫转移财产时，该行为就侵害了被害人的财产；即使行为没有得逞， 也对被害人的财产造成了一定的威胁。5 ( 二) 此罪与彼罪 第一种观点认为诉讼欺诈成立诈骗罪。其理由是：诈骗罪的表现形式既可以 是直接诈骗，即行为人为了非法占有公私财物，直接向财物所有人进行诈骗，也 可以借助国家权力间接地实施诈骗行为。对行为人通过国家机关( 主要是司法机 关) ，借助国家权力达到其非法取得财物目的的诉讼诈骗行为，应认定其构成诈 骗罪。6 也有学者进一步认为，诉讼诈骗属于诈骗罪中的三角诈骗行为，即行为 人诈骗的财物所有人和被诈骗对象并非同一主体，并指出，诈骗罪的基本构造为： 行为人以不法所有为目的的实施诈骗行为一对方产生错误认识一对方基于错误 认识处分财产一行为人取得财产一被害人遭受财产上的损害。其中的“对方不 一定是被害人，欺诈行为的对方只要求是具有处分财产的权限或者处于可以处分 财产地位的人，不要求一定是财物的所有人或占有人。订在诉讼诈骗中，人民法 院处于被欺骗地位，通过人民法院的被欺骗取得了被害人的财产，是三角诈骗中 的一种，应该以诈骗罪定罪处罚。并进一步指出，由于法院是审判机关，法官有 权作出各种财产处分的判决与裁定，故诉讼诈骗是三角诈骗的典型形式。否认诉 讼诈骗成立诈骗罪，意味着否认三角诈骗成立诈骗罪，这就无疑会导致诈骗罪的 卯张明楷：“论三角诈骗”，法学研究，2 0 0 4 年( 2 ) ，9 9 。 撕刘明祥：“论诈骗罪中的财产交付行为”，法学评论，2 0 0 1 年第2 期。 7 张明楷：刑法分则的解释原理，第1 1 2 页。 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 处罚范围过于窄小。8 第二种观点认为构成敲诈勒索罪。其理由是：诉讼欺诈要借助法院判决的强 制力迫使被害人交付财物，而不是直接骗取被害人的财物，因此，不符合诈骗罪 中“被害人自愿交付自己的财物 及“受骗人与被害人具有同一性的特征，不 构成诈骗罪；相反，更接近敲诈勒索罪的特征。“首先，敲诈勒索罪是采用威胁 或要挟的手段，强迫他人交付财物，而威胁、要挟的方法是多种多样的。恶意诉 讼是要借助法院判决的强制力迫使被害人交付财物，而不是骗取被告的财物。其 次，实施诈骗往往是利用被害人的弱点( 如贪便宜或缺乏警惕性) 行骗，比较容 易得逞，社会危害性大。而法官负有审查案件事实判别真伪的职责，具有专业技 能，行为人搞恶意诉讼的可能性相对较小。因为即使一审判决原告胜诉，被告也 会提出上诉，争取改判；即使二审判决一审原告胜诉，被告还可请求检察机关提 出抗诉，仍有改判的机会。由此可见，把恶意诉讼看成是敲诈勒索罪的一种特殊 方式、方法更为恰当。 伯 第三种观点认为构成伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪或者妨害 作证罪。2 0 0 2 年1 0 月2 4 日最高人民检察院法律政策研究室在关于通过伪造 证据骗取法院民事裁判占有他人财物的行为如何适用法律问题的答复( 以下简 称答复) 中指出：“以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判占 有他人财物的行为所侵害的主要是人民法院正常的审判活动，可以由人民法院依 照民事诉讼法的有关规定作出处理，不宜以诈骗罪追究行为人的刑事责任。如果 行为人伪造证据时，实施了伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章的行为， 构成犯罪的，应当依照刑法第2 8 0 条第2 款的规定，以伪造公司、企业、事业单 位、人民团体印章罪追究刑事责任；如果行为人有指使他人作伪证的行为，构成 犯罪的应当依照刑法第3 0 7 条第l 款的规定，以妨害作证罪追究刑事责任 。 第四种观点认为构成增设“故意妨碍审判活动罪所谓故意妨碍审判活动 罪，是指在民事诉讼、刑事诉讼、行政诉讼过程本文诉讼过程仅指法院审判阶段。 本罪侵犯的客体是复杂客体，主要客体为法院的审判活动，其妨碍了法院正常的 审判秩序；次要客体为他人的财产权利或者其他权利。本罪在客观方面表现为行 为人以各种虚假、欺诈手段干扰或者破坏法院的审判活动，情节严重的行为。具 馆张明楷：“论三角诈骗”，法学研究，2 0 0 4 ( 2 ) 1 0 2 。 固王作富：“恶意诉讼侵财更符合敲诈勒索罪特征”，检察日报，2 0 0 3 年2 月l o 日。 4 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 体表现为在民事、刑事、行政诉讼中存在的各种严重干扰或者破坏法院审判活动 的行为。本罪的主体为自然人和单位，一般诉讼欺诈的行为人为具有刑事责任能 力的自然人，但是单位也完全可能成为本罪的主体。本罪的主观方面为故意。行 为人主观上具有犯罪故意，包括直接故意和间接故意，即明知自己的行为会妨碍 法院正常的审判活动而希望或者放任该行为发生的主观心理态度。1 上述争论主要是围绕诉讼欺诈应如何定性而展开的，笔者认为，为了对诉讼 欺诈行为进行明确定性，必须厘清以下几个问题： 一是以“诈为手段，究竟是诉讼诈骗还是诉讼欺诈? 刑法理论界与实务界 对这种愈演愈烈的行为，大致有两种叫法：一是称之为“诉讼诈骗 ，持此概念 的有人认为上述行为可构成诈骗罪，如前所述，学者刘明祥、张明楷等均持此概 念。二是称之为“诉讼欺诈 ，持此概念的有人认为它构成敲诈勒索罪，也有人 认为构成诈骗罪。这说明，人们在使用“诈骗与“欺诈 两词时具有一定随意 性，或者说使用者并未充分意识到这两个词的差异。实际上，“欺诈 与“诈骗 二者虽是近义词，但它们在词义所概括反映的侧面、重点上以及在词义的附加色 彩上都有所差别。也就是说，“欺诈 的外延要宽泛，只要有虚构的事实或者隐 瞒真相意图使人产生错误认识的行为就够了，至于他人是否产生错误认识以及行 为人非法占有目的之有无，则不是“欺诈 所关心的；而“诈骗 的外延要窄得 多，不仅强调行为人非法占有的目的，还强调行为造成他人的错误认识。就后- _ 方面而言，“欺诈力的附加感情色彩比“诈骗 弱一些，所以“欺诈 的道德否 定评价没有“诈骗 那么严重。这两方面的差别，要求刑法在罪名上使用“诈骗 是应当是注重行为目的和行为结果的场合：使用“欺诈 的场合则不必如此。如 果对构成上不需要非法占有目的和不需要结果的欺诈行为以“诈骗 罪名冠之， 则文质不符。因此，诈骗是欺诈的一种特殊行为形态，诈骗犯罪是欺诈犯罪的一 种特殊形态。n d 就“欺诈 一词的狭义而言，欺诈不是诈骗，欺诈犯罪不是诈骗 犯罪。以这一语言分析结论为依据，笔者认为，“诉讼诈骗一这一概念不能成立。 理由是：第一，任何行为要成为“诈骗”，除了在主观方面须具有非法占有之目 的外，必须具有通常所说的五个要素，即行为人的欺诈行为、被害人产生错误认 识、被害人基于错误认识而交付( 或处分) 财产、行为人获得或使第三人获得财产、 “o 许光：“诉讼欺诈的刑法适用问题探讨”，福建法学，2 0 0 6 年第6 期。 u 刘远：金融诈骗罪研究，第4 页，中国检察出版社。 5 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 被害人遭受财产损害。否则，就不能该当社会生活有关诈骗行为的观念。而通过 伪造证据骗取法院民事制裁占有他人财物的行为，在上述五要素及其结构( 如各 要素间因果关系) 方面存在严重缺失。n 2 第二，如果上述行为可以被叫做“诉讼 诈骗 ，我们就可以得出结论说，这种行为“数额较大 的应按诈骗罪论处，因 为“诉讼诈骗”也好，别的什么诈骗也好，无非都是诈骗，而只要没有相应的特 殊法条，就可以按照普通的诈骗罪论处( 当然要齐备诈骗罪的全部构成要件) ，正 像现在的合同诈骗罪、金融诈骗罪过去都是按照普通的诈骗罪论处的一样( 当然 其合理性是另一回事) 。然而，对该行为认定为诈骗罪显然是不妥的，这不仅是 我们后面要加以说明的，也是多数学者的看法，同时也为司法解释所认可。也就 是说，一方面称之为“诉讼诈骗”，另一方面又认为该行为不能成立诈骗罪的观 点是自相矛盾的，而这正是当前的一个刑法语言误区。 笔者认为上述行为均应称之为“诉讼欺诈”。理由是：第一，欺诈的外延较 之诈骗要宽泛得多，亦即行为只要有虚构事实或者隐瞒真相意图使人产生错误认 识的性质就够了。据此，通过伪造证据骗取法院民事裁决占有他人财物的行为， 虽然不能说是诈骗法院( 更不能说是诈骗被害人) ，但完全可以说是欺诈法院。第 二，我国刑法上并没有一个类似于普通的诈骗罪那样的普通欺诈罪，而只是有一 些特殊的欺诈罪，我们使用“诉讼欺诈 一词即意味着，如果这种行为不构成已 然规定的特殊欺诈罪，根据罪刑法定原则就不能认定为犯罪。这样，就不会出现 使用“诉讼诈骗时造成的那种自相矛盾。诈骗罪作为一古老罪名，其核心属性 是非法占有他人财物的目的与虚构事实、隐瞒真相的欺诈手段的统一。任何行为 只有符合这一属性的上述两个要点，才可以被解释为诈骗，两者缺一不可。而诉 讼欺诈这种“通过伪造证据骗取法院民事制裁占有他人财物行为 的社会危害 性，则主要体现为对司法权威和法院机能的妨碍与破坏，而该行为特殊性之所在 是行为人利用法院作为犯罪工具。这两点均不符合诈骗罪的核心属性。 二是狭义诉讼欺诈行为侵犯的是单一客体还是双重客体? 刑法上规定的犯 罪是从犯罪客体上区别开来的，在某种意义上讲，犯罪客体对认定犯罪的性质， 分清此罪与彼罪的界限具有决定性的意义。从犯罪客体上分析，“诉讼欺诈 是 通过虚构事实、伪造证据而干扰或误导法院的审判活动，意图藉此获取他人的财 1 2 万云峰：“诈骗罪应以使被害人信以为真、自愿交付财物，为必要要件”李某诉讼诈骗案 j 刑事法判解研究2 0 0 3 ( 1 ) 。 6 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 产或财产性利益，其所侵犯的应是复杂客体，即一方面侵犯了审判机关的正常审 判活动，另一方面也侵犯了被害人的财产权利。并且，行为人正是通过侵犯正常 的审判活动这一客体从而实现对他人财产权利的侵犯；如果行为人虽然虚构了事 实、伪造了证据，但该“证据”尚不足以导致法院产生错误认识或者在审判过程 中被发现或查明是虚假的，那么，就不可能对他人的财产权利造成侵害。也就是 说，“诉讼欺诈 行为必然会给法院的审判活动造成一定的干扰和障碍，其对正 常审判活动的侵犯是必然的，而对他人财产权利的侵犯却只是或然的。诉讼欺诈 行为通过欺诈行为占有他人财物，肯定侵犯公私财产所有权，但更重要的是通过 提起诉讼这种方式，导致法院作出错误判决，破坏了国家正常的司法活动。这种 行为侵犯了双重客体，即公私财产所有权和国家正常的司法活动，而诈骗罪侵犯 的是单一客体，两者是有重要区别的。在双重客体中，诉讼欺诈行为有一个突出 特点，即欺诈活动得以顺利实施，必须依靠人民法院这个载体，即利用法院的司 法权威和生效判决来达到其行为目的，没有这个载体就不会发生诉讼欺诈。因此， 诉讼欺诈行为侵犯的主要客体应该是国家正常的司法活动，而诈骗罪侵犯的则是 单一客体公私财产所有权。 三是诉讼欺诈是否符合普通诈骗罪的特殊形式，即三角诈骗。通过本文对 “诉讼诈骗”还是“诉讼欺诈”的语义分析中已得知，诈骗犯罪是欺诈犯罪的一 种特殊形态；欺诈犯罪并不就是诈骗犯罪。那为什么诈骗罪论者还要固守“诈 骗 阵营而非要将诉讼欺诈行为解释为诈骗呢? 我们认为，除了语义分析之缺乏 外，其出发点在于希望把刑法分则没有规定的这一行为，比照刑法上最相类似的 诈骗罪条文进行定罪处罚。这种观点极为不妥。具体理由为：首先，从对诉讼欺 诈行为进行刑法解释的方法层面来讲，该种解释已超出了诉讼欺诈行为本身的合 理限度，违反了刑法解释的基本原则。“因为，既然只有广义的法律唯一有权以 刑罚威慑来禁止某些行为。那么法官就不得托词进行解释，在法律之外增加 并专断地惩处立法并未明文规定加以惩处的行为。 1 3 笔者认为，首先，诉讼 诈骗行为不符合普通诈骗罪的犯罪构成，诈骗罪指的是以非法占有为目的，用虚 构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪在刑法上被 归入侵犯财产类犯罪中，对诈骗罪处罚和量刑的罪责基础均在于诈骗行为对他人 财产的侵犯，即使诈骗行为中有方法的不同或者对他人的利用以及对第三方的欺 n ”【法 卡斯东斯特法尼等：法国刑法总论精义1 3 7 罗结珍译 m 】，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 8 7 兰州大学硕士学位论文诉讼欺诈行为的定性问题 骗，但是均不涉及对其他法律权益的损害，即为单一客体。同时，诈骗罪的本质 特征在于被害人( 包括财物所有人、管理人以及其他占有人) 基于被欺骗自愿交 付财物的行为，这种基于被骗交付财物的自愿性也是诈骗类犯罪区别与其他罪的 通说基础，而诉讼欺诈所欺骗的对象是法院，法院并不是财物的所有人、管理人 或占有人，对于财产所有人来讲，财物的被侵夺其原因不是自己被欺骗，而是基 于法院被欺骗后用国家强制力强行将自己的财物执行与他人。人民法院对被骗财 产并没有所有权，也没有任意处分他人财物的权力，只不过是基于受欺骗以生效 判决为基础强行将他人财物执行与行为人。“在诉讼欺诈中，被害人( 即败诉方) 是不得已服从法院的判决，而不是基于错误交付财物；由于被欺诈者与交付财物 的不是同一人，欺诈行为与交付财物之间并不具有因果关系，因而不构成诈骗罪 n 钔。同时也不宜将诉讼欺诈归入三角诈骗的行为类，三角诈骗只是诈骗方式的 不同，其他特征仍符合诈骗罪的构成要件，三角诈骗的直接被欺骗人虽然不是行 为的所有人，但此人也应该是财产的管理人或合法占有人，而且财产的所有人并 不对此知晓，否则诈骗也不能顺利实施。有人将此解释为诈骗行为“间接正犯” n ”，即通过欺骗人民法院来取得他人财物的过程中法院就变成了间接正犯中的 被利用者角色，但该解释的一个疏漏在于对间接正犯的理解的偏差，应该说间接 正犯利用他人所实施的犯罪绝大多数都是欺骗实际行为人来实施的，但是构成的 罪却各不相同，例如一个意图投毒杀人的人将毒药谎称是治病的药让被害人的家 人给被害人服用的行为构成故意杀人罪，欺骗一个年幼无知儿童去盗拿他人价值 较大的财物则构成盗窃罪，其中均有欺骗行为，但却因行为目的和被利用人的行 为方式不同而罪名不同，间接正犯的罪名确定在于利用者的意志因素结合其促使 被利用者实施行为方式的结合，不能仅因为对被利用人的欺骗意志而归为诈骗 罪，否则绝大多数的间接正犯犯罪行为均可被定为诈骗罪。同时，诈骗罪( 包括 三角诈骗) 的侵害法益只是他人的财物所有权，而诉讼欺诈所侵害的是人民法院 的司法权威和他人的财物所有权双重法律权益，所以这也与通说的诈骗罪只侵害 他人财物所有权的单一客体情况相去甚远，而且对人民法院的诉讼秩序，即人民 法院的司法权威和声誉的侵害往往更严重，在对该类行为的归类上决不能归入以 侵害财产为犯罪客体的诈骗罪中，从罪、责、刑相适应的角度看也不应用仅凭数 u 4 张明楷：外国刑法纲要，清华大学出版社1 9 9 9 年版，第6 3 3 页。 1 5 陈兴良：“间接正犯：以中国的立法与司法为视角”法制与社会发展，2 0 0 2 ，( 5 ) ：3 1 1 8 兰州大学硕士学位论文 诉讼欺诈行为的定性问题 额定罪量刑的普通的诈骗罪来处理，例如，行为人利用人民法院诈骗了他人数额 较小的财物，但是对人民法院权威和声誉造成的极大负面影响以及诉讼资源的浪 费远比给受害人造成的损害更为严重，如果定诈骗罪，往往没有办法来追究行为 人的刑事责任，即使追究也会因定性为诈骗罪造成罪、责、刑不相符的情况，同 时如果定性为诈骗罪就会出现把对人民法院诉讼秩序的侵害的法律权益被侵犯 财产的法律权益所吸收，出现犯罪侵害权益保护本末倒置的情况，所以诉讼欺诈 并不应归类或解释为普通诈骗罪或其特殊形式三角诈骗。 三、诉讼欺诈的刑罚适用增设“诉讼欺诈罪 通过以上分析，理论上对诉讼欺诈行为的概念、性质认识非常不一致，这就 直接导致了司法实践中的混乱。在司法实践中，对诉讼欺诈案件，各地司法机关 的处理很不一致，有的按无罪处理( 1 6 ) p 有的按诈骗罪处理( 1 7 ) p 有的则根本未作 任何处理( 1 8 ) 0 所以，正确认识这一问题具有重要意义。 虽然诉讼欺诈行为认定为诈骗罪在大陆法系国家及我国台湾地区并非十分 困难的事情，反对诉讼欺诈行为构成诈骗罪的学者只是极少数。这有两个原因： 第一个是立法的原因，即有些国家和地区的刑法典明文规定被骗人和被害人不必 是同一人；第二个原因是刑法学理解释对司法的影响力较强，学者们的解释易于 被司法实务部门接受并渗透到司法实践当中。 但如前所述，我国的理论界对诉讼欺诈行为并没有产生一致的意见，笔者认 为诉讼欺诈行为不能认定为诈骗罪。 首先，考察诉讼欺诈行为的流程和诈骗罪的流程，我们发现一个很重要的区 别：交付财物是否出于自愿。要将诉讼欺诈行为纳入诈骗罪的范畴，必须符合诈 骗罪的构成要件，否则，该行为具有再严重的社会危害性也不能按照诈骗罪追究 刑事责任，构成其他犯罪的按照其他犯罪来处理。我们并不否认在诉讼欺诈中存 在诈骗行为，也不否认行为人通过欺骗行为骗取了法院裁定，通过欺骗行为获得 了利益，也不否认被害人因为行为人的欺骗行为使财产权受到了侵害，但诈骗罪 和其他侵犯财产罪的重要区别就是被害人因为行为人的欺骗行为产生了认识错 q ”兰州“乔红霞案”涉案金额1 5 5 7 万元，对同一事实和纠纷，从1 9 9 9 年到2 0 0 6 年，有始无终的乔红 霞案经历了8 年离奇、曲折的道路，从兰州民事胜诉，到青岛被判无期徒刑，2 0 0 6 年由。两高”指定天津 司法机关审理后被认定为不构成犯罪，该案件反映出中国法治进程中的许多问题。兰州晚报 2 0 0 6 1 1 4 a 2 1 u 湖北省赤壁市陈忠实施诉讼诈骗赢了标的为百万元的大官司，后来通过再审程序，咸宁市中级人民法 院才将实施诉讼诈骗的陈忠以诈骗罪处理，判处其有期徒刑1 2 年，并处罚金3 万元。阜新日报2 0 0 4 2 1 8 。 q 勘朱荣成：“一张欠条引出四份判决书，作恶者聪明反被聪明误”，人民法院报，2 0 0 0 - 0 1 1 2 兰州大学硕士学位论文诉讼欺诈行为的定性问题 误从而自认为“正确地处理了财产，这是认识诈骗罪的基础所在，如果动摇了 这一基础，诈骗罪和盗窃罪等其他侵犯财产罪的界限将不复存在。其次，至于三 角欺诈被害人和被骗人可以不是同一人，从而认为诉讼欺诈是三角诈骗，因此构 成诈骗罪的观点，笔者认为，在普通的三角欺诈如信用卡诈骗中，被骗人是有权 利处分被害人的财产的，即使在何种程序上被骗人有权利处分被害人的财产存在 着争议，但在诉讼欺诈中，很难认同法院有权利处分被害人的财产，即使认为法 院有权利处分被害人的财产，那也是因为法院作出的判决具有强制执行力，而不 是因为法院获得了处分的权利。例如，在信用卡诈骗罪中，银行是被骗人，开户 人是被害人，但两者之所以存在关系是因为银行和开户人之间签订了一份民事合 同，而这份民事合同是基于开户人自愿的。在诉讼欺诈中，被害人的财产权受到 侵犯是被迫的，是基于法院判决的既判力，被害人并没有将自己的财产交付给法 院处理的意思表示，我们认为，这是不能将诉讼欺诈认定为诈骗罪的关键所在。 有论者认为：“在被骗人与被害人不一致的情况下，应当是被骗人基于错误认识 而自愿处分他人财产，即以被骗人的意思为基准来判断处分意思和处分方 式，这样既符合诈骗罪对于其各行为之间因果关系的特殊要