（刑法学专业论文）量刑规范化改革研究.pdf

重庆大学硕士学位论文中文摘要 摘要 量刑规范化是关系到公民的权利、法人的利益、司法公正、社会稳定的重要 举措，同时也是世界各国共同关注的话题，减少量刑偏差成为了世界范围内各国 改革的目标。量刑偏差的成因有很多，但引起量刑偏差的症结主要还是量刑方法 的问题。我国传统以“估堆”式的量刑方法来裁量刑罚，导致量刑偏差问题日益严重， 人们对司法公正产生了质疑。我国理论界很早就开始对量刑规范化进行研究，实 务界也在实践中通过总结经验，创新量刑方法。这些探索都对我国推进量刑规范 化改革具有重大推动作用。在总结自身研究经验的基础上，本文还通过阐述国外 的量刑模式及量刑规范化改革，以期给我国量刑规范化改革带来启示和借鉴。通 过分析国外英美法系中美国和大陆法系中德国的量刑模式及对量刑规范化的探 索，结合我国自身的实际情况，分析得出我国量刑模式改革的方向。同时为实现 更高层次的公平正义，适应新的刑事审判工作的需要，我国也出台了相关的量刑 规范化指导文件，推进量刑规范化改革。但是量刑规范化改革不是一蹴而就的， 而是循序渐渐的。在改革实践中，由于立法的不完备和经验的不成熟，推进改革 的进程中存在很多问题，比如基准刑难以确定、量刑情节难以把握等。面对改革 中存在亟需解决的问题，本文提出了一些完善量刑规范化改革的措施。 关键词：量刑，量刑规范化，量刑偏差，量刑公正 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 a b s t r a c t s e n t e n c i n gs t a n d a r d i z a t i o ni s t 1 1 ei m p o r t a n tm e a s u r et h a tr e l a t e dt ot h er i g h t so f c i t i z e n s t h ei n t e r e s t so fc o r p o r a t i o n s ，t h ec o u r s eo fju s t i c e ，a n ds o c i a ls t a b i l i t y a tt h e s a m et i m e i t sa l s oac o m i n o nt o p i co fc o u n t r i e si nt h ew o r l d r e d u c i n gs e n t e n c i n g d e v i a t i o nb e c a m et h eg o a lo fc o u n t r i e sw o r l d w i d eo fr e f o r m i n g t h e r ea r em a n y r e a s o n s f o r 骶f o r m a t i o no fs e n t e n c i n gd e v i a t i o n ，b u tm em a i n r e a s o ni ss e n t e n c i n gm e t h o d w e d i s c r e t ep u n i s h m e n tb yt h ee s t i m a t et y p eo fs e n t e n c i n gm e t h o d ，w h i c hm a d et h e s e n t e n c i n gd e v i a t i o np r o b l e m sw o r s e p e o p l eb e g i nt oq u e s t i o nt h e c o u r s eo fj u s t i c e t h e o r yh o r i z o nb e g a nt o r e s e a r c hs t a n d a r d i z e ds e n t e n c ee a r l y ，p r a c t i t i o n e r s a l s o p r a c t i c eb ys u m m i n gu pe x p e r i e n c e a n di n n o v a t i n gs e n t e n c i n gm e t h o d s t h e s e e x p l o r a t i o n sp l a yas i g n i f i c a n tr o l ei np r o m o t i n gc h i n a t op r o m o t et h es t a n d a r d i z a t i o n o fs e n t e n c i n gr e f o r m 踟坊eb a s i so fs u m m i n gu pt h eo u r o w t ir e s e a r c he x p e r i e n c e ，b y d e s c r i b i n gt h ef o r e i g nm o d eo fs e n t e n c i n ga n ds e n t e n c i n gr e f o r m i no r d e rt ob r i n g i n s p i r a t i o na n dr e f e r e n c et ot h es e n t e n c i n gr e f o r mi nc h i n a b ya n a l y s i s t h es e n t e n c i n g m o d ea n ds e n t e n c i n gs t a n d a r d i z e do fc o m m o n l a wo ft h eu n i t e ds t a t e sa n dt h ec i v i ll a w o fg e r m a n y c o m b i n e dw i t ho u ro w n a c t u a ls i t u a t i o n ，a n a l y s i st h ed i r e c t i o nt h a to u r c o 姗r e f o r ms e n t e n c i n gm o d e i no r d e rt oa c h i e v eah i g h e rl e v e lo ff a i r n e s s a n d u s t i c e ，m e e tt h en e e d so ft h en e wc r i m i n a lt r i a lw o r k c h i n ah a sa l s oi n t r o d u c e dt h e s e n t e n c i n gs t a n d a r d i z e dg u i d a n c ed o c u m e n tt op r o m o t es t a n d a r d i z a t i o no fs e n t e n c m g r e f o 吼b u ts e l l t i m c i i l gr e f o r mi sn o te a s y ，i ss e q u e n t i a lg r a d u a l l y i nt h ep r a c t i c eo f r e f o r m b e c a u s eo f 证l ei n c o m p l e t el e g i s l a t i o na n di m m a t u r ee x p e r i e n c e ，t h e r ea r em a n y p r o b l e m s ，s u c ha sd i f f i c u l t yo fd e t e r m i n i n gt h eb e n c h m a r ks e n t e n c ea n dg r a s p l n g t h e s e n t e n c i n gf r s f a c i n gt h ep r o b l e m sw h i c h a l eu r g e n t l yt ob es o l v e d ，t h i sp a p e rp r e s e n t s t h ep e r f e c ts e n t e n c i n gr e f o r mm e a s u r e s 。 k e yw o r d s ：s e n t e n c i n g ，s e n t e n c i n g s t a n d a r d i z a t i o n ，s e n t e n c i n g d e v i a t i o n ，t h e s e n t e n c i n go f j u s t i c e i i 量鲨垫型坠 ! , i t 堕 。- 一 jl 口 1 引言 量刑问题已经成为一个受到全球普遍关注的问题。量刑是否公正成了当事人 及普通民众评判司法是否公正最直观的窗口。规范量刑成为了目前最重要的任务， 通过规范量刑可以确保量刑公正合理。量刑规范化就是通过规范量刑，设立相对 独立的量刑程序使整个量刑活动系统化和标准化。量刑规范化改革是为规范裁量 权，将量刑纳入法庭审理程序。由于我国存在严重的量刑偏差问题，导致量刑不 公，因此量刑规范化改革自开始到现在一直备受关注。 国内许多学者就量刑规范化问题展开了积极的探索。赵延光教授可谓是举家 投身量刑规范化研究的第一人。他为开发电脑量刑专家系统付出了很多，同时他 的电脑量刑专家系统成果对司法实践的影响也是深远的。另外一些法院也在尝试 着进行量刑规范化改革，比较有创新意识的是江苏省姜堰市人民法院，早在2 0 0 3 年他们就通过认真总结审判经验，参照学者的研究成果，起草了姜堰市人民法 院规范量刑指导意见。山东淄博市淄川区人民法院开发出了电脑量刑辅助系统， 对量刑规范化改革具有推动意义，但是该做法也引起国内外很大的争论和严厉的 批评。这些探索对量刑规范化改革发挥了重大作用。 国外对量刑规范化改革问题同样重视。在美国，量刑指南经历了从无到有、 从强制适用到参考、咨询的过程。德国正在做这样的“审判程序的修正”。这些探索 对我国量刑规范化改革形成了有益的借鉴以及给予了我们改革的启示。 本文以实证主义以及比较分析的方法，通过阐述量刑规范化的概念和实质， 分析我国量刑规范化问题现状及改革的必要性，在借鉴国外有益经验的基础上， 发现我国量刑规范化改革中存在的问题，提出完善量刑规范化改革的建议，以期 更好的实现量刑公平，维护司法权威，构建和谐社会。 j 塾篁壁墅塑堕笙堕翌二 ! 量型塑垫垡塑垄 - 出，i j 肌1 匕m 1 叽地 2 量刑规范化概述 2 1 量刑规范化的概念和实质 我国一些地方法院早在2 0 0 4 年就开始了量刑规范化改革的探索。我国学者在 更早以前就已经进行了一些关于量刑规范化改革的研究。2 0 1 0 最高人民法院出台 了人民法院量刑指导意见( 试行) 和关于规范量刑程序若干问题的意见( 试 行) 两个指导性文件的试行。紧接着2 0 1 0 年1 1 月6 日，最高人民法院、最高人 民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合下发了关于加强协调配合积极推 进量刑规范化改革的通知。量刑规范化改革在全国司法系统全面推进，这无疑对 我国进行司法改革具有重大的推动作用，同时对建设社会主义法治国家具有重大 意义。量刑规范化是人民法院第三个五年改革的重要内容之一，但是，自我国开 始推行量刑规范化改革以来，关于量刑规范化的概念的问题一直没有被进行深入 的探讨和分析。【l j 因此，对量刑规范化的概念进行解读能够有效的完善和推进量刑 规范化改革工作的进行。 2 1 1 量刑规范化的概念 量体裁衣，这是人们在生活中的基本常识。对于犯罪人来说，人民法院根据 犯罪人所实施的犯罪行为依法给予与其罪行相称的刑罚惩罚，这就是刑罚的裁量， 也可以说是对犯罪人的“量体裁衣”。【2 】刑罚裁量也简称量刑，是指人民法院对被指 控犯罪的被告人依照刑法规定裁量和决定刑罚的一种刑事审判活动。刑罚裁量是 我国法院刑事审判中必不可少的环节。把刑罚裁量简称量刑，是我国刑法学界约 定俗称的专业术语。不过在不同的国家和地区也有不同的称呼。例如，前苏联有 的刑法教材称为“判处刑罚”，日本的一些著作称为“刑的量定”，在我国台湾地区的 刑法论著一般称为“刑之酌科”或“科刑”，港澳学者认为：“量刑是法官在审理刑事 案件中，根据刑法的规定，在审酌犯罪行为和行为人的有关情况后，裁量决定刑 罚的活动”，而祖国大陆的刑法学者通常叫做量刑。【3 】量刑的定义也存在着多种观 点，主要有以下三种：狭义说认为量刑是在法定刑内裁量决定刑罚；广义说认为 量刑的范围除刑罚外，还包括免于处罚；折衷说即是从广义和狭义两个方面给量 刑下定义，两种定义并用。虽然三种定义在表述上有差异，但从具体解释上看， 基本观点是一致的。根据我国刑法第3 7 条和第6 1 条的规定，量刑是指人民法院 在定罪的基础上，权衡刑事责任的轻重，依法决定对犯罪分子是否判处刑罚或使 用某种非刑罚处理方法，判处何种刑种和刑度以及是否现实执行某种刑罚的审判 活动。根据辞海的解释，规范是指一定的标准。化是转化成一定的性质或状 2 重瘗奎堂堡圭堂垡笙塞2 量刑规范化概述 一一三三：! ：! = ! 竺竺竺 态。h 由此，量刑规范化是指通过规范量刑活动，制定量刑标准和程序，使刑罚的 判定结果公正合理，从而实现刑事司法的公正，树立司法权威。 量刑规范化改革是为规范裁量权，将量刑纳入法庭审理程序。量刑规范化改 革是为推进刑事审判中量刑规范化，量刑规范化是通过量刑规范化改革的途径在 实践中得以完成。在量刑规范化改革中量刑规范化主要包含以下几层含义：第一 是量刑要公开，法院的量刑活动要公开透明，把人们一向认为神秘的量刑过程在 庭审中展示出来。在量刑程序公开透明的前提下，量刑结果的确定依赖于量刑程 序的有效开展。第二是量刑的统一性，量刑规范化改革的一项重点就是要解决量 刑标准尺度如何统一的问题。我国幅员辽阔，法院数量及法官人数众多，在法官 的法律水平、司法意识和司法理念层次不一致的情况下，因此，保证量刑的统一 性问题是一个难题，同时也是量刑规范化所要解决的问题。第三是解决量刑程序 的相对独立性，从我国的法治现状看，立即改变现有的定罪与量刑合一的量刑模 式还不具备充分的条件。因此，采用循序渐渐的方式，从定罪与量刑相对分离的 角度出发，构建相对独立的量刑程序。第四是保障控辩双方的参与性，量刑不是 法官的独角戏，而需要检察机关、辩护律师被害人的参与，构建控辩双方的参与 性，不仅保障了他们的权利，同时也使量刑结果更容易被接受，量刑更加公正。 第五是量刑规范化需要技术支持，随着信息化时代的到来和信息网络的广泛使用， 对量刑规范化的文件或者有关量刑的材料需要借助网络媒体加以共享，通过网络、 程序这样的工具来减轻法官的负担，使量刑的考量更加全面科学。因此量刑规范 化它是多方面的，具有多元价值的。 2 1 2 量刑规范化的实质 自有国家和法律以来，刑罚权一直为社会所关注。刑罚权在其发展过程中经 历了绝对无限制时期到绝对限制时期再到今天的相对限制时期。量刑是一个系统 的过程，刑罚权的实现离不开量刑这一重要环节。量刑规范化就是要实现规范化 量刑，科学合理的实现刑畏权。量刑规范化包括了实体量刑规范化和程序量刑规 范化两个方面。在量刑过程中，需要保持量刑实体与程序的协调统一，才能保证 量刑公平合理。 实体量刑规范化是指量刑原则的明确性、量刑方法的科学性、刑结果的相对 精确性。2 0 0 5 年最高人民法院在起草的“二五”改革纲要中正式提出量刑规范化改 革。而后2 0 0 9 年，最高人民法院又将量刑规范化改革纳入到重点工作当中，在同 年3 月发布的人民法院第三个五年改革纲要中明确提出“规范自由裁量权，将 量刑纳入法庭审理程序，研究制定人民法院量刑指导意见和人民法院量刑 程序指导意见。【5 】这些文件的出台预示着对实体量刑规范的重视，同时制定实体 量刑规范指导法官裁量刑罚，规范量刑活动。我国的很多地方法院也尝试着借鉴 重壅奎堂堡主堂位论文 2 量刑规范化概述 一一 ：= ：= ：= 学界理论研究，结合自身审判实践经验，出台相关的量刑指导规范文件，以此指 导审判。从实体量刑规范化的内容看，量刑原则的明确性要求量刑原则必须具有 专门性、可操作性、和指导性，是审判机关在量刑时应当遵守的标准和准则。量 刑方法是指量刑的思维方法，从刑事诉讼活动中的审判活动来讲，指的就是量刑 的工作方法。【6 】量刑的方法和步骤是一个实践性的、操作的问题。量刑方法对正确 量刑具有重要意义，也关系着能否实现罪刑均衡。科学合理的量刑方法能够相应 的规范法官的裁量行为，确保量刑公正合理。刑罚的适用过程是一个对量刑要素 的价值评判问题，量刑就是法官通过自由裁量权的形式把各种量刑要素予以“量 化”，这个量化的“尺度”要通过立法和司法行为来共同实现，这种量化的过程当然 也带有一定主观色彩，“法律的生命始终不是逻辑，而是经验。”【7 】因此科学的量刑 方法能在尊重法官自由裁量的基础上合理的指导和约束法官。量刑结果的相对精 确性要求遵循罪刑相适应的原则，对犯罪分子所判处的刑罚应当与犯罪分子的犯 罪行为的社会危害性及人身危险性相适应。面对当今很多同案不同判的现象，实 体量刑规范化就是要要求对量刑结果做到相对精确，只有这样，量刑结果才是公 正的。 程序本身有其价值，实体公正不代表程序公正，只有公正合理的程序才能得 到正义的结果。否则，审判结果即使是真实的，它也是一个缺乏公正性的判决。瑙1 实践证明，程序正义越来越凸显出其对量刑公正的重要性。因为程序公正能够有 效减少量刑的暗箱操作，确保量刑活动在公开透明的前提下进行，保证裁判结果 的权威性，提高犯罪人及其亲属对量刑结果的满意度。在“二五”改革纲要时期，意 图将量刑程序完全独立出来的想法还不现实，因为在实体方面，最高人民法院收 回死刑核准权已经提上日程，严格控制死刑、慎重使用死刑以及规范死刑适用标 准是当务之急，所以在程序方面，只能制定一个相对独立的量刑程序。最后由最 高人民法院刑三庭、研究室和法研所负责研究相关量刑的指导意见和构建相对独 立的量刑程序。量刑程序的规范化包括量刑程序要体现保障性、相对独立性、公 平性、控权性、公开性的特点。量刑程序保障性的特点体现在通过法律设置相应 的制度和程序，保障量刑程序的有效开展。量刑结果的公正与否需要在量刑活动 有效进行的前提下才能实现。量刑程序的相对独立性要求，定罪与量刑程序相对 分离，重视量刑程序对实现司法公正的作用，构建相对独立的量刑程序。量刑程 序的公平性主要强调在量刑过程中，充分发挥控辩双方的参与性，保障控辩双方 能够充分有效的行使应有的权利。另外还要求法官在刑事裁判中保持中立性，不 偏袒任何一方，保障控辩双方的诉讼平等地位，保证诉讼各方主体有平等发表意 见的机会。量刑程序的控权性要求从程序的设置上对法官的自由裁量权进行规制， 防止法官自由裁量的滥用。量刑程序的设置中如量刑理由说理制度和程序的公开 4 重壅奎兰堡主堂垡笙壅 2 量刑规范化概述 1 。一 ：! = ! ! ：! 竺竺 就可以促使法官主动地考虑影响量刑的各种因素并对其谨慎考量，避免随意量刑。 量刑的公开性指量刑的过程和量刑的结果都要向当事人及社会公开。以前“估堆， 式的量刑方法导致量刑程序的不公开，量刑公正的实现得不到保障。从而造成当 事人和社会公众对量刑过程的不了解，严重质疑量刑结果的公正性和权威性，导 致上诉率和申诉率不断上升。因此量刑公开要求量刑过程要变得透明，把量刑过 程放在阳光下进行，使社会公众更好的理解和监督。量刑理由公开也能促进程序 公正，它不仅对法官自由裁量权形成制约，同时也能促进当事人和公众对量刑结 果的信赖，对于保证量刑结果的公正性，确保司法权威性具有较强的意义。 2 2 量刑规范化的核心是行使权力规范化 量刑问题是量刑规范化问题中的重点，其中法官的自由裁量权是影响量刑结 果的重要因素。随着社会的进步和民众法治意识的增强，对社会热点案件的关注 引发了人们对量刑问题的探讨和对量刑规范化问题的关注，这直接关系到人们对 司法公正与否的看法。法官量刑的裁量权是一种审判权，权力的本质特征决定了 权力必须被制约。孟德斯鸠曾说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古 不变的一条经验，有权力的人使用权力一直到遇有界限的地方休止。”p j 法官的权 力直接关系着量刑的结果，而量刑的结果影响着犯罪人的生命财产、自由和荣誉， 其重要性可见一斑。因此，促使权力规范化行使就是量刑规范化所要解决的核心 问题。 2 2 1 自由裁量权的内容。 “自由裁量权”一词是一个舶来品，源自于西方法律文化，是英美法系衡平法 的一种制度，最初仅适用于民事领域，其后逐渐延伸至刑事审判领域，在刑事领 域经历了一个从无到有，从绝对到相对的发展过程，大体可分为三种模式：绝对 自由裁量模式、绝对严格规则模式、严格规则与自由裁量相结合模式。【1 0 】在刑事 审判领域中的法官的自由裁量权有其存在的必然性。马克思指出：“要运用法律就 需要法官，如果法律可以自动运用，那么法官也就是多余的了。”法官自由裁量权 是社会对法官能力的容忍。在法律没有具体规定、案件事实又无法查明的情况下， 法官需要凭借现有的证据，结合法律规范和自己的理性良心，作出一个最接近事 实的结论，并在此基础上，划分当事人的责任，作出相应的判决。自由裁量权有 其存在的必然性表现在以下两个方面：一方面罪刑法定为自由裁量权提供了相对 的理论基础，在此基础上，我国刑法对每一罪名规定了一个刑罚幅度，这为刑罚 裁量提供了裁量空间。另一方面，我国刑法规范本身肯定了法官自由裁量权，在 刑事司法审判中，我国法官不仅对案件进行事实审理，而且进行法律审理。同时 不同案件中凸显出来的地区差异也很大，因此，法官的自由裁量权在刑事司法审 重壅奎堂堡主堂垡笙苎2 量刑规范化概述 一一二三：= ! = 竺竺 判中是不可避免的。法官自由裁量权具有双重性，一方面能够实现司法公正和社 会正义，另一方面也可能造成冤家错案，导致司法不公。 刑法第六十一条规定，对犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、 犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。法律对每 一个罪名都规定有一个刑罚幅度，但怎样认定这一幅度是衡量法官自由裁量权的 关键点。比如某一罪名规定了一个刑期幅度为三至七年，法官判三、四、五或七 年，有人认为这就是自由裁量权，这种认识是错误的。刑罚的幅度不是为每一个 罪名准备的，而是为千千万万相同的罪准备的。某一具体的案件在判处后，对它 认定的犯罪情节和性质都是确定的，因此它的刑也是确定的。刑罚的这一幅度， 是为相同罪名的不同犯罪情节、社会危害性大小、犯罪性质等而准备的。因而法 官自由裁量并非毫无限制的随意裁量，而是一种相对的自由裁量权，正像人的自 由是相对的，而不是绝对的一样。法官在审理案件的过程中，需要根据案件的事 实情况认定法律事实和确定法律责任，并在法律规定的幅度内，对法律责任人判 定刑罚，以此来行使裁量权。 2 2 2 自由裁量权的利与弊 司法是社会公平和正义的最后一道防线，如果这条底线被击穿，就等于价值 防线失守，那么建立在其之上的法律和道德体系就会崩溃。在刑事审判中量刑是 至关重要的，英国大法学家培根说：“一次错误的判决，比一万次犯罪还可怕，因 为犯罪污染的只是水流，而错误判决污染的是水源。” 首先，我们都知道，法律不能溯及既往，那么它就必须先于案件制定，有一 定的概略性和滞后性。法律具有稳定性的特点决定了它不能朝令夕改。法律主要 是一些原则性的框架，它不可能穷尽所有可能，因此，面对瞬息万变的社会现象 和纷繁复杂的犯罪案件，对案件事实进行认定以及选择适用何种条款时，都离不 开法官的自由裁量。法官进行自由裁量一方面可以弥补法律抽象性与案件具体性 之间的矛盾，另一方面也可能出现法官对自由裁量权进行滥用，违反法律的明文 规定。 其次，法学作为一门社会科学，它有很多的理论学派和分支，不同的人对同 一法律现象的解读可能是不一样的。就如莎士比亚的名言所说，“一千个人心中有 一千个哈姆雷特”。法官自由裁量权可以针对不同的案件进行相应的裁判，但是法 官自由裁量权也容易造成法官因个人偏见而影响办案。因此法官在办案过程中， 应将个人的观点与司法通用的观点相区隔，牢牢把握公共法律尺度，确保国家司 法的统一性。 最后，法律具有抽象性的特点决定了它与具体案件的千差万别性之间必然产 生矛盾，运用法律的过程中，需要法官正确解读和适用法律。另外，在众多的法 6 型茎茎兰堡主堂垡望茎二一 ! 量型塑塾垡塑垄 一 - 生，l v ，y u 匕n 门帆j ( c 律之间有交叉、冲突时，或者法律规定不明确时，或者罪与非罪、此罪与彼罪的 选择之间，必须依赖法官的自由裁量。但是这些权力在没有法律规则的情况下都 可能被滥用，造成冤假错案。 由此可见，法官自由裁量权是必然存在于刑事司法中的。但是各国在刑事司 法中均不认可绝对的自由裁量权，只认可法官的自由裁量权只是一种相对的自由 裁量权。然而自由裁量权在一定程度上被滥用，造成量刑不公和失衡，损害了这 一法律适用的艺术过程。自由裁量权作为法官的职业荣耀所在，它突出了一名法 官的文化修养、精神追求、价值观念等深具个性的东西。因此，在我国目前的法 律框架下，单纯的采用机械化的法律适用方法来限制自由裁量权势必会损害法官 个性裁判的艺术之美，通过一些制度建设如法官量刑理由说理制度可能更加有效。 2 2 3 自由裁量权与量刑规范化 在我国刑法学界，多年来都重视对犯罪论中犯罪构成的研究而忽视对刑罚裁 量问题的研究。普遍认为刑罚裁量是属于法官独享的自由裁量权。量刑的非程序 化使得法官的自由裁量权在量刑上缺乏限制，量刑权成为法官的一项专有权力， 况且这项权力还存在一个既不公开透明，也没有明确标准的空间里面。在这样的 状况下，权力很容易被滥用。由此量刑不仅与程序正义的原则相悖，而且也无法 保证量刑公正。近年来为了实现较高层次的司法公正，刑法学界对量刑制度的一 系列问题进行探讨和研究引发了社会对量刑规范化的关注。自由裁量权与刑罚裁 量权的关系，引起了普遍的重视。 由于法律制度和社会现实之间的矛盾决定了法官自由裁量权存在的必要性和 必然性。法律自身具有稳定和抽象的特点，使得法官面对具体的案件事实对法律 进行选择适用时，有一个较为宽松的法律适用空间。法官的裁量结果具有国家强 制力保证实施的法律效力，体现了国家意志性。因此，自由裁量权一旦被滥用就 容易造成人民权利被侵害。量刑规范化恰好是约束法官自由裁量权的。量刑规范 化与自由裁量权是相互影响、相互作用的关系。量刑规范化旨在规范法官自由裁 量权，量化刑罚规则，但量刑规范化对法官自由裁量权不是绝对的限制，而是进 行有效的制约。刑法对每个犯罪都规定了刑罚幅度，而确定具体的刑罚需要法官 进行裁量。量刑规范化就是通过规定量刑基准和量刑幅度的调节，把刑法上规定 的宽泛的刑罚幅度，缩小到一个更小的量刑幅度内，以此来制约自由裁量权。自 由裁量权的实施也能保证更好的实现量刑规范化。法律在具体案件面前需要法官 去选择和适用，任何制度的设计都不可能穷尽所有社会可能发生的事情，面对具 体案件的个别性和特殊性还需要法官运用自有裁量权进行合理的审理案件。量刑 规范化的实现也需要法官适用自由裁量权，法律适用的过程需要法官加以理解并 7 重庆大学硕士学位论文 2 量刑规范化概述 进行选择，从而运用到刑事审判实践中。因此法官自由裁量权的行使也能实现刑 事司法的公平正义，使类似案件的处理结果更加接近。 我国量刑规范化改革的目的在于自由裁量权与量刑规范化能够相辅相成，因 此，对于自由裁量权的限制需要把握一个度，不能对自由裁量权限制过大，否则 会扼杀法官的个性思维，使量刑过程变得僵硬。从美国的经验看，量刑指南从强 制适用变为参照适用揭示过多限制自由裁量权会适得其反。法官的自由裁量权是 法官的职业荣耀所在，在改革过程中，应当对自由裁量权保持尊重的态度，这样 才能保证量刑规范化与自由裁量权的协调统一。 重鏖盔堂堡主堂垡笙壅3 我国量刑规范化问题现状及改革必要性 _ 二= ：= ：= ：= ：竺= ：= = ! = 3 我国量刑规范化问题现状及改革必要性 3 1 我国传统量刑方法之缺陷 我国传统量刑方法一直保持着独有的特色，并以传统估堆式的量刑方法来衡 量一个案件。我们很关心运用“估堆”量刑的方法，能否估出正确的结果。估堆量刑 的方法是一般法官在裁量刑罚时，以个人经验和以往案例为基础，结合犯罪人的 实际犯罪事实情况，在法定刑的限度内对犯罪人随意适用刑罚。由此，在这种情 况下，“估”错了也无法判定。在没有一个公正客观地标准面前，估堆式的量刑方法 在现行要求司法公正和透明面前是值得我们深思的。 3 1 1 量刑偏差 量刑公正是我国刑事司法所追求的正义目标之一，而量刑不公的表现就在于量 刑偏差。欧洲犯罪问题委员会在1 9 8 7 年召开的第八次犯罪问题研讨会上专门对量 刑失衡的问题进行了研讨，在其报告量刑失衡：原因与对策中对量刑失衡的 所作的定义是：“量刑失衡，即量刑偏差、量刑的差异或者量刑的不平等。量刑失 衡是刑事公正的缺失，是指相同的案件没有得到相同的处理或者不同的案件没有 得到不同的处理。”英国著名刑法学者、牛津大学刑法学教授安德鲁艾什沃思在分 析量刑失衡问题时特别提出：“当相似案件得到不同的处理时，或者当不同的案件 没能得到不同的处理时，都会出现量刑失衡。量刑失衡是司法不公正的表现形式 ( 载体) ，将会破坏量刑制度的名声，引起公众对量刑制度的不信任。【l l j 量刑偏差 在各国司法活动中都普遍存在，已经成为这个世纪以来最受人关注的问题。 近年来，量刑偏差导致的结果已经影响了人们对刑事司法公正的看法。由于 长期受量刑偏差带来的量刑不公的困扰，我国一直在深入探究量刑失衡的原因， 更是在探索科学合理的量刑方法。笔者通过对量刑失衡现象进行梳理分析，认为 主要包含四个方面的内容：地域性的量刑偏差、时间差异上的量刑偏差、量刑主 体不同的量刑偏差、犯罪对象不同的量刑偏差。首先，地域性的量刑偏差。我国 地域辽阔，人口众多，各地发展极不平衡，不同地区在适用刑罚的问题上存在较 大的差异。由于区域发展的不平衡和社会价值观念的不同，各地区法定刑幅度内 量刑结果具有不一致性。虽然以区域因素为理由为量刑偏差进行辩护，量刑结果 的不一致具有一定的合理性，但是这种也不利于践行法律面前人人平等的原则。 对上海市判刑问题的调查报告中也体现了这一点。报告中指出，犯罪地的不 同，导致量刑的不平衡。由于各地经济发展不同，使法官对相似犯罪行为的危害 后果之认定也不同。对于盗窃数额同样为2 万元左右的案件，在经济发达的区也 许只判3 年，而在其他的区、县则可能被判5 一年。【1 2 】其次，时间差异上的量 重塞盔堂堡主堂垡笙窒3 我国量刑规范化问题现状及改革必要性 o ：二= ：= ：= ：竺：竺竺= = 兰兰 刑偏差是指在不同的时间，相同或相似的案件情节会得到不同的量刑结果。主要 表现为我国的“严打”行动。“严打”期间，司法机关为了增加办案数量，惩罚犯罪， 对案件采取从重处罚的态度。刘家琛大法官指出，有的地方甚至采取定指标的办 法，提出判重刑的要占多少比例以上，有的把所谓判刑数量、重刑比率作为评判 刑事审判工作成绩的标准，结果“水涨船高”，一些本不属于“严打，对象的不仅量刑 失重，而且人为地扩大了“严打”对象的范围。【1 3 】这种量刑上的偏差导致了量刑结 果重于犯罪人的社会危害性，有悖于刑罚与社会危害性大小相适应的原则。再次， 量刑主体不同而造成的量刑偏差是抛却了量刑主体存在故意而导致量刑偏差外， 由于一些量刑主体自身的因素而事实上影响量刑的效果。每个法官对于法律的理 解和运用都不尽相同，专业素质的差异也影响法官的判断，另外法官的价值观念 以及个人情感都对量刑结果存在影响。比如同是醉酒驾车案，成都孙伟铭醉驾案， 被以危险方法危害公共安全罪名判处无期徒刑，醉酒驾车致使多人伤亡的三门峡 司机王卫斌却仅被判处六年六月有期徒刑。【1 4 】相似个案的量刑偏差是司法实践中 最常见的量刑偏差的表现形式，量刑的多少问题可是关乎着当事人一生的命运。 由此可见，量刑程序的重要性。最后，犯罪对象不同的量刑偏差。虽然近代法律 规定了法律面前人人平等的基本原则，但是在司法实践中由于种种因素的影响， 同样存在潜在的、隐形的因犯罪对象不同的量刑偏差。历史上曾经有过因为种族、 性别、宗教、身份等级等的不同而把人类加以分类，并针对不同阶层的人设置不 同的刑罚。当今社会虽然消除了这些因素的困扰，但是新的不平等因素同样存在， 比如社会地位、财富状况、犯罪人的身份等，这些因素潜在的导致了同罪不同罚 的量刑偏差的存在。 3 1 2 量刑偏差的症结一估堆式量刑方法 量刑偏差的成因有很多，它已经成为存在于司法中的全球性的普遍现象。但 是结合我国法制现状来看，我国的立法相对完备，法制在不断的完善，量刑方法 问题是发生量刑偏差的主要原因。我国传统的量刑方法一直以估堆式量刑方法为 主，而估堆式量刑方法却饱受诟病，被认为是一种无法实现量刑公正的方法。所 谓“估堆”量刑，是指法官在不严格区分定罪情节和量刑情节的情况下，仅凭个人的 刑罚价值取向、笼统认识和审判经验，在法定刑限度以内或者以下对犯罪人任意 裁量刑罚。【1 5 】这种量刑方法对量刑结果的正确与否不能判定，估得正确与否我们 也不得而知。由此造成的量刑偏差问题引起社会的不满。虽然量刑偏差在世界各 国普遍存在，但是要改变这种现象，还需要结合自身法律现状，找出产生现状的 根本原因。 估堆式量刑方法的存在也与我国刑法本身的特点有一定的关系。其一，虽然 我国刑事立法技术已日渐完备，但是在刑罚的设置上还是有不够合理和科学的地 1 0 重塞奎堂堡主堂垡笙壅 一 3 我国量刑规范化问题现状及改革必要性 二= = = 二= ：= ! ：2 竺：竺竺= = 兰! = 三 方。主要表现在法定刑的配置还有很多待改善的地方，量刑的幅度过大也影响着 法官的量刑。我国现行刑法有3 6 个罪名规定了可以判处1 0 年以上有期徒刑、 无期徒刑、死刑，法定最高刑与最低刑相差5 年以上的就有2 7 0 个。 1 叼其中有些 犯罪的刑期跨度从管制、拘役、有期徒刑到无期徒刑和死刑均有，而且还有附加 刑。其二，对量刑情节的适用仅作了原则性的规定，诸如“情节较轻一c 情节严重一t 数 额较大”“数额巨大”等抽象性语言非常多。如何解决量刑失衡的问题，恢复量刑的 正义，我们需要进行不断的改革和探索。 3 2 量刑方法之评价标准：量刑公正 正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值。【1 7 1 对任何制 度的评判，最终都要归结为对正义与否的评判。在刑事司法领域同样如此，人们 对量刑结果的评判最终也归结为正义与否。由量刑偏差导致的量刑不公在世界各 国普遍存在，为了消除这一现象，各国都在努力探索着实现量刑规范化的方法。 我国对量刑规范化的探索，经历了漫长曲折的路程，实现量刑规范化不仅能能提 高案件质量和效率，同时，在量刑公开度和透明性增强的情况下，能有效制约“人 情案、关系案、金钱案”的发生，促进司法公正，提升法院的公信力。 何为量刑公正? 刑法学界对于量刑公正的概念持有好几种观点，量刑公正本 身含义复杂。笔者认为，量刑公正主要有以下两层含义：即实体公正和程序公正。 实体公正即量刑结果应当公正j 能够严格遵守“罪责相适应”这一原则，反映被告人 的人身危险性与犯罪行为该当性，实现量刑的法律效果与社会效果的有机统一。 程序公正即量刑的过程应当公正，量刑的庭审过程应当公开透明，法官在量刑过 程中不仅要掌握相关的影响量刑的情节，还有听取当事人双方的量刑建议，最终 做出量刑结果。量刑公正的实现需要量刑在阳光下进行，而量刑规范化的改革旨 在推动建立一个公正、合理的量刑程序，因此只有充分认识和处理好量刑程序问 题，才能在此基础上构建合理的庭审程序。 世界上通行的对量刑公正与否的衡量需要遵循罪刑相适应原则，我国刑法第 五条也规定了这一原则，最f “刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事 责任相适应。”该原则是为适应人民公平正义意识的法律思想的产物。两百多年前 贝卡利亚在其代表作论犯罪与刑罚中最早提出了这一思想。“犯罪对公共利益 的危害越大，促使人们犯罪的欲望越强，制止人们犯罪的手段就越应该强而有力， 这就需要刑罚与犯罪相对称。”【18 】如果轻罪重判或者重罪轻判，都会对刑罚的预防 作用带来消极影响。正如贝卡利亚所说：“如果对两种不同程度地侵犯社会的犯罪 处以同等的刑罚，那么人们就找不到更有力的手段去制止实施能带来较大好处的 较大犯罪了。”【1 9 】从刑罚的一般预防和特殊预防而言，刑罚都要与犯罪分子的罪刑 重壅奎堂堡主兰垡笙銮3 我国量刑规范化问题现状及改革必要性 _ 二二二= = = ：= ：= ：= = = ：竺竺! = 兰兰 相适应。犯罪的复杂性和犯罪人的人身危险性决定了刑罚与犯罪人的罪刑绝对相 适应是不现实的，但使罪与刑之间实现相应的均衡是法官量刑实践的基本理念和 追求，更是量刑公正的一个重要指标。衡量量刑公正的另外一个方面就是量刑的 一致性，量刑的一致性强调同罪同罚、公平裁判的问题。中国封建社会就有c c 天子 犯法与庶民同罪”的说法，现代社会各国基本上确立了“法律面前人人平等”的原则， 因此，追求同罪同罚的公正是人们所追求司法公正的目标之一。追求量刑的统一 性，在一定意义上就是追求量刑的平等性。而平等作为法律的核心价值之一，在 理论上反对在法律上( 包括立法上和司法上) 对人进行不合理的分类，而予以不 同的对待。【2 0 】在司法实践中存在着同案不同判的现象，这类问题引起了社会的广 发关注，量刑规范化改革的目标之一也是消除量刑偏差，争取在一定程度上达到 量刑的一致性，从而实现量刑公正。 3 3 量刑规范化改革的必要性 3 3 1 量刑规范化改革的原因 定罪与量刑是刑事审判活动的两个方面，要做到司法公正就要求定罪准确与量 刑适当。随着我国经济社会的快速发展和人民群众法治意识的增强，人民群众对 人民法院量刑工作提出了一系列新要求新期待：不仅要求定罪正确，还期待量刑 公平公正；不仅要求量刑规范，还期待量刑公开透明；不仅要求公开裁判文书， 还期待增强裁判说理；不仅要求参与法庭审理，还期待对量刑发表意见。【2 l j 但是， 当前的刑事审判量刑满足不了人民群众的要求。量刑偏差问题已经引起了社会的 广泛关注和强烈不满。老百姓对司法的需求越来越高，对量刑的关注越来越多， 是量刑规范化改革的第一个原因。第二个原因是由于在我国一直以来重定罪而轻 量刑，定罪工作占了整个刑事诉讼活动的很大部分。且传统量刑方法带来的弊端， 更是引发了人们对量刑改革的期盼。量刑并不是一个可有可无的问题，准确的定 罪并不能自动的实现适当的量刑。量刑结果的公正性决定着刑事司法最终正义的 实现。第三个原因是我国的立法比较原则，法律规定的刑罚幅度比较大，所以通 过量刑规范化改革来细化量刑。第四个原因是我国刑事司法中还存在量刑不统一、 不一致、不规范的情况，开展量刑规范化改革可以一定程度上缓解这种现象。另 外量刑改革之所以如此重要，还在于它对推进法治建设，实现司法公正，提高审 判工作具有极为重要的意义。 3 3 2 量刑规范化改革的意义 法律制度通过多年的实践，佐证了追求刑罚一致性，刑罚个别化和实现个案正 义的愿景。然而量刑长期以来在我国不受重视，刑法中关于量刑的规定也略显简 略和粗糙；司法实践中，开庭审理一般是针对定罪问题展开，量刑问题基本被忽 1 2 塾蔓壁墅壅竺堑塑笙! 二一 ! 亟里量型塑塾些塑璧垫鉴壁墼苎坐墨丝 二二。， ”。t ，o ，、- j 略；合议庭和判决书的说理也主要围绕定罪问题展开；学界对刑法问题的研究更 多倾向于定罪，使得对量刑问题的研究不够透彻。普遍的量刑偏差问题也引起了 人们对司法的不满，导致当事人对量刑结果的满意度不高，不利于犯罪人的改造 以及社会和谐的建设。 量刑问题应该足够引起我们的重视，对量刑规范化进行改革具有重要意义，主 要有以下几个方面：首先，在现代刑事诉讼中，刑罚的目的已经由惩罚犯罪的目 的转为了预防犯罪的目的，改变了原有报应主义观念的传统。与此同时，量刑也 体现了我们刑事司法的多重目标，第一个目标就是传统的“以牙还牙”目标，即犯罪 分子应该得到报应；第二个目标是通过惩罚，以遏制犯罪的发生；第三是让犯罪 分子有改过白新、重返社会的机会。刑罚的预防作用包括一般预防与特殊预防， 为了达到这一效果，刑罚的轻重应当与犯罪分子的社会危害性大小相适应，不仅 定罪要准确，更要量刑公正。刑罚的多少需与犯罪分子的罪刑相适应，这样才能 确保刑罚预防效果的有效发挥。其次，在刑事审判活动中，量刑结果对犯罪人的 影响更大，也更能衡量犯罪人的罪刑大小。我国法律对罪名的刑罚幅度设置很大， 量刑情节的幅度也较大，因此判定行为人责任和罪刑的大小不仅需要通过罪名来 认定，还需要通过刑罚来确定。定罪只是对行为人行为性质的判断，而量刑才是 对行为人社会危害性大小的判断。另外量刑结果直接关系着受刑人的人身自由以 及政治权利的剥夺或丧失，关系到受刑人切身利益的损失。因此，相对罪名来说， 受刑人也更关心刑罚的轻重或多少。在正确定罪的基础上，量刑的道路任重而道 远。 3 3 3 量刑规范化改革的必要性 刑法各界在对量刑规范化