（国际法学专业论文）wto争端解决机制中的第三方制度研究.pdf

中文摘要 摘要：w t 0 成员间的贸易总额占全球国际贸易额的绝大部分，这样的的一个全球性 经济组织需要一个良好的机制来保障其运行，w t o 争端解决机制便承担着这样的职 能，为w t o 成员方解决相互间的贸易摩擦提供了良好的平台。w t 0 争端解决机制有 利于加强各成员间的贸易来往，有利于维护各成员方的贸易利益。第三方制度是 w t 0 争端解决机制的一个重要组成部分，w t o 成员以第三方的身份加入到争端解决 的过程，对争端解决结果产生一定的影响，有利于实现争端的公正解决。但是随 着实践的发展，在一些案件的审理过程中，会发现第三方制度的有些规定有不足 之处。改革第三方的制度的呼声越来越高，在多哈回合谈判中，许多成员方便针 对第三方制度的完善提出了改革的建议。我国利用第三方的态度十分积极，深入 研究并积极利用第三方制度有助于我国更好地维护自身的利益。 本文主要通过案例分析法和比较分析法两种研究方法，首先，介绍第三方制 度基本概念，分析了第三方制度的价值，并研究第三方在不同的争端解决程序中 享有的权利。其次，主要通过案例分析法，介绍了在争端解决机制的不同阶段第 三方制度存在的不足，其中专家组阶段的第三方制度的运用问题是核心。然后， 笔者介绍了多哈回合谈判的进展，分析了一些国家重要的提案，并提出了自己的 改革建议。最后，分析了中国作为第三方参与实践的特点和存在的问题，为中国 利用第三方制度提出了建议，以维护中国的的贸易利益。 关键词：w t 0 争端解决机制；d s u ；第三方；权利；改革 分类号：d 9 9 6 a b s t r a c t a b s t r a c t n l et h i r dp a n yp a n i c i p a t j o ni sad i s t i n c t i v es y s t e mi n 、7 矿t od i s p u t e s e t t l e m e n t ，i tw a sb e e nu s e dn - e q u e n t l y t l l l et h j r d - p a n ys y s t e mi sv e r ) ri m p o n a n ti nt h e w t 0d i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s m 1 1 l e 伽r dp a n yp 硪i c i p a t i o nc 砚p r o m o t e 锄 e q u i t a b l es o l u t i o nt ot h ed i s p u t e ，c a l lp r o t e c tt h ei m e r e s t so fa l lw t o m e m b e r sa l l dc 觚 c a r r y0 u tt h ep u q 陴s c sa n do b j e c t i v e so fw 1 d ，b u tt h e r ea r em 锄yn a 玎( 炳觚dv a g l l e a s p e c t st h a tw e r ef o u n dw h e n t h ep a n e lu s e dt h em l e st 0a d j u d i c a t eac a s e ，s u c h 懿t h e q u a l i f i c a t i o na b o u th o we n t e r 趾( b n s u l t a t i o n ，t h et i m ew h e nc 卸j o i ni n 锄p 觚e l 蛆d w h a ts t a t u sa c c o r dw i t ha p p e l l a t eb o d yd o c u m e n t s e n h a n c i n gt h er i g h t so ft h i r dp a n y h a sb e c o m eat r e n di nt h ew 1 op r a c t i c e w h e nt h ep a n e ld e a l sac 弱er e l a t e dt 0t h c i n t e e n t i o no ft h 硼p a n y ，i to f 【e ne x e r c i s e si t sd i s c r c t i o nt o 伊a n tm o r ee n h a i l c c dr i 曲t s t ot h i r dp a n yt h 柚s p e c i f i cm l e s n ed e v e l o p m e n to ft h ew 1 op r a c t i c ea n dt h e o r y n e e dt or e f 0 加t l l i r dp a n ys y s t e mi nt h ew t od i s p u t es e t t l e m e n tm e c h a n i s ma n d e n h a n c et h er i g h t so ft h i r dp a t t y t l l l e s ep r o b l e m sm a yh i n d e ri t sd e v e l o p m e n t s o m e s c h o l a r si n t r o d u c e dt h ef i 曲t so ft h et h i r dp a n i e sc o u r s eo f h i s t o r i c a ld e v e l o p m e n t ， a n a l y s i s ，a sw e l la so ft h ee x i s t i n gp r o b l e m s ，t h r o u 曲w h i c ht h e yp u tf o r w a r dt h e i r o w n p r o p o s a l s o fc o u r s e ，s o m es c h o l a r s ，o ns o m e0 ft h ep r o v i s i o n so f t h er i 曲t so ft h et h i r d p a n i e s ， c o n d u c t e di n d 印t hr c s e a r c h e s ， w h i c ha r em a i n l yb a s e do nt h el i t e r a t l l r eo f t h e s ea r c h e sa b o u tt h ee x e r c i s eo ft h ef i g h tt 0p a n i c i p a t ei nat h i r dp a n yt ot h ew t o d i s p u t es e t t l e m e n ti nc a s e s t 1 l et h i r ds y s t e mi sav e r yi m p o r t a n ts y s t e m ，s oi ti s n e c e s s a r yt 0s t u d y r h i sp 印e ri m e n d st os e e kr e d r e s sf o fs o l v et h e s ep r o b l e m s ，i n o r d e r t 0g e taf u r t h e rd e v e l o p m e n t k e y w o r d s ：w t o d i s p u t es e t t l e m e n t ；d s u ；1 n h i r dp a r t y ；r i 曲t ；r e f o 珊 c l a s s n o ：d 9 9 6 f 致谢 本论文的工作是在我的导师张瑞萍教授的悉心指导下完成的，张瑞萍教授严 谨的治学态度和科学的工作方法给了我极大的帮助和影响。张瑞萍教授悉心指导 我完成了硕士阶段的学习工作，在学习上和生活上都给予了我很大的关心和帮助， 在此向张瑞萍老师表示衷心的谢意。 法律系老师对于我的学习和论文提出了许多的宝贵意见，在此表示衷心的感 谢他们。 在撰写论文期间，我的同学对我的论文研究工作给予了热情的帮助，在此向 他们表达我的感激之情。 另外也感谢我的家人，他们的理解和支持使我能够在学校专心完成我的学业。 1 引言 w t 0 争端解决机制是w t o 体系不可缺少的一部分，是多边贸易机制的支柱，w t o 争端解决机制中的第三方制度是一项颇具特色的制度，在实践中有着较高的利用 率。几乎在每个w t 0 争端案件的解决过程中，都有第三方的参与。以欧盟、美国 作为第三方的次数最多。第三方制度的价值和优势主要表现为：第三方的介入有 利于w t 0 争端解决机制获得全面的信息和资料；有利于提高争端解决机制的透明 度；有利于促进争端案件的公平解决；有利于充分维护w t 0 成员方的合法权益； 有利于第三方节约诉讼成本和时间。 由于第三方制度具有程序法特征，有着实践发展先于制度规则发展的特点， 实践中，第三方制度的某些规定不利于促进争端案件的顺利解决，w t o 成员方对改 革w t o 争端解决机中的第三方制度己达成共识，许多成员方建议扩大第三方权利。 多哈回合谈判已涉及对争端解决机制的第三方制度的完善，许多成员方对w t o 争 端解决机制的第三方制度改革和发展提出了建议。 由于发达国家加入w t 0 的时间相对较早，这些国家在运用第三方制度方面有 着丰富的经验，对第三方制度的改革问题也具有较先进的理论研究。而我国加入 w t 0 的时间相对较短，对w t o 争端解决机制的第三方制度研究还不是很深入，目前 国内学者主要研究从g a t t 时期向w t o 时期转变过程中第三方制度的变化，通过比 较分析研究第三方制度变化的特点。也有学者通过研究一些案例，分析第三方制 度在某一程序的特点，研究第三方制度存在的问题。大多数学者主要集中在对专 家组阶段第三方问题的研究，有极少数的学者对第三方制度的完善提出自己的建 议。 笔者认为第三方制度对实践有积极的促进作用，有较高的利用价值，值得做 深入的研究，本着这样的研究目的，笔者重点分析在争端解决机制的不同阶段， 第三方制度与实践的矛盾，并提出了自己的改革建议，完善这一制度，使其发挥 更大的作用。 口 2w t o 争端解决机制中第三方制度概述 2 1w t 0 争端解决机制中的第三方概念 w t 0 争端解决机制中的第三方是指：在w t o 争端案件的解决过程中，除了争端 双方外，因与争端解决机构正在处理的某项争端有实质利益联系，根据关于争 端解决规则与程序的谅解( 以下简称d s u ) 的相关规定1 ，加入到该w t o 争端案件 解决程序中的成员方。 根据d s u 的相关规定，成为w t o 争端解决机制中的第三方需要具备以下三个 条件： 首先，只有w t o 的成员方才能有资格成为争端解决机制中的第三方，这是主 体资格要件。在实践中，w t o 争端解决案件的影响者不仅包括w t o 成员方( 即国家 或地区) ，还应该包括相关企业或个人。因为w t 0 是政府间国际组织，诉诸w t 0 争 端解决程序的主体必须是成员方政府，有利益影响的相关企业和个人必须以w t 0 成员方政府的名义向w t o 争端解决机制投诉，这是w t o 争端解决机制开启的硬性 条件。因此，政府、企业及个人这三者之间需要保持密切的沟通和联系，保证信 息的畅通，才能更好的维护贸易利益。 其次，第三方须与所要求参与的贸易争端案件有实质贸易利益。d s u 并没有对 什么是实质贸易利益进行明确的规定，实质贸易利益涵盖面广泛，根据实践经验， 实质贸易利益的表现形式有三种：第一种是指与争端当事方具有完全相同或相似 的利益；第二种是指当事方的争端与其有潜在的利益；第三种是指争端解决的结 论会影响到其利益。在具体的案件中，对于实质贸易利益的概念界定是十分宽泛 的，如果w t o 成员方提出自己与争端案件具有一定的贸易利益，要求以第三方的 身份加入到案件解决过程中，往往会得到争端当事方的同意。 最后，第三方的加入须征得当事方的同意。根据d s u 的规定，w t 0 成员方能否 以第三方身份加入到正在进行的争端解决程序，这一决定权在争端当事方手中， 只有争端当事方认为w t o 成员方实质贸易利益的请求是有根据和理由的，而且已 经向争端解决机制发函告知其意愿，争端当事方才允许其以第三方身份加入到案 件解决程序中。 2 2 w t o 争端解决机制中不同阶段的第三方 1 叶兴平国际争端解决重要法律文献【m 】法律出版社，2 0 0 6 p 2 0 5 2 0 8 2 w t 0 争端解决机制的基本程序包括：磋商阶段，专家组阶段，上诉程序和仲裁 程序等。根据d s u 的规定，在不同的程序中，第三方加入的条件和享有的权利是 不相同的。 2 2 1磋商阶段的第三方 根据d s u 的规定，争端当事方应当首先就争议的问题进行磋商。d s u 第四条 第十一款规定：只要进行磋商的成员以外的任一成员认为按照g a t t l 9 9 4 第二十二 条第一款和g a t s 第二十二条第一款或其他适用协定的相应规定所进行的磋商涉及 其实质贸易利益，则该成员即可在根据上述条款进行磋商的请求并在该磋商请求 书散发之日起十天内将其参加磋商的意愿通知进行磋商的成员和争端解决机构， 在这种情况下，它们应如此通知d s b 。如参加磋商的请求未予接受，则申请成员有 权根据g a t t l 9 9 4 第二十二条第一款或第二十三条第一款、g a t s 第二十二条第一款 或第二十三条第一款或其他适用协定的相应规定提出磋商请求。 根据这一规定，w t o 成员方以第三方身份加入磋商阶段需要具备两方面的条 件。一方面，必须声明自己与正在进行的磋商案件有实质贸易利益关系，才能够 有资格提出作为第三方加入案件的磋商阶段。另一方面，是关于时间的规定，要 求有意在案件磋商阶段成为第三方的成员国必须在进行磋商的请求散发之日起十 天内表达其作为第三方的愿望，超出这一期限，其愿望将不会被争端当事方考虑。 2 2 2 专家组阶段的第三方 d s u 第十条第二款规定：任何对专家组审议的事项有实质利益且已将其利益通 知d s b 的成员( 本谅解中称“第三方”) 应由专家组给予听取其意见并向专家组提 出书面陈述的机会。这些书面陈述也应提交争端各方，并应反映在专家组报告中。 第十条第三款规定：第三方应收到争端各方提交专家组首次会议的陈述。第十条 第四款规定，如第三方认为已成为专家组程序主题的措施造成其根据任何适用协 定项下获得的利益丧失或减损，则该成员可援用本谅解下的正常争端解决程序。 此种争端应尽可能的提交给原专家组。 根据d s u 的规定，第三方享有如下权利：收到争端方提交给专家组首次会议 的陈述，包括争端各方向第一次专家组会议提交的书面陈述以及口头陈述的书面 版本；在专家组第一次实质性会议期间专门安排的一次会议上陈述其意见；回答 专家组的问题，这些权利均是d s u 以明文条款确定下来的。 专家组阶段的第三方参与到专家组阶段有三种情况：一是比较完整的参与方 3 式，提交书面陈述，发表自己的意见并回答问题。二是只提交书面的陈述，不口 头表达意见。三是只是获得与案件有关的信息材料，不做任何表示2 。表明在实践 中，第三方参与到专家组阶段的条件是十分宽松的，减少了成为第三方的障碍， 为维护第三方的利益创造了良好的条件。 2 2 3上诉程序的第三方 d s u 第1 7 4 条规定：只有争端各方，而非第三方，可对专家组报告进行上诉。 按照第十条第二款已通知d s b 其对该事项有实质利益的第三方，可向上诉机构提 出书面陈述，该机构应给予听取其意见的机会。除了d s u 的该条规定，上诉机构 工作程序更加细化了第三方参与上诉程序的权利和范围。即“第三参与方 是指 任何根据本工作程序第二十四条第一款提交了书面声明的第三方；或任何出席口 头听证会的第三方，不论其是否在听证会上发表口头陈述。 上诉程序中的第三方享有以下权利：根据第二十四条第一款提交了书面声明 或者根据第二十四条第二款向秘书处通知其出席口头听证会的第三方，可以出席 口头听证会、作口头陈述和回答分庭的提问；任何根据第二十四条第四款向秘书 处通知其愿意出席口头听证的第三方可以出席口头听证会；据第二十四条第四款 提出要求在口头听证会上作口头陈述的第三方，由分庭依据正当程序原则来决定 允许其在口头听证会上作口头陈述和回答分庭提问；第三参与方可获得任何提问、 回答和备忘录，并被给予机会予以回应；如果提问或者备忘录在口头听证会之前 做出，这些提问和要求，以及对提问的回答或备忘录，应该同样使第三方获得， 并且第三方应被给予机会予以回应。 专家组阶段的第三方是没有上诉权利的，若案件的第三方要求参与上诉，则 可以在上诉方提交上诉通知后，第三方提交表明其参与上诉意图和支持其要求的 书面材料。同时，若是没有提交书面材料的第三方应当在此期间以书面形式告知 秘书处其是否出席听证会，以及是否发言。在上诉通知书呈交给上诉机构以后， 第三方可以通过提出书面声明或者通知秘书处的方式加入到上诉阶段，第三方可 以获得任何提问、回答和备忘录，上诉程序特别鼓励第三方的加入，希望能够全 面的了解案件的情况，了解各方的立场。 2 2 4 仲裁程序的第三方 2 韩立余既往不咎一、t o 争端解决机制研究【m 】北京大学出社2 0 0 9 p 4 0 4 4 1 3 4 d s u 规定的第三方加入仲裁程序有三个依据，第一是第二十五条所规定的迅速 仲裁程序。d s u 第二十五条第二款规定：除本谅解另有规定外，诉诸仲裁需经各方 同意，各方应议定将遵循的程序。诉诸仲裁的一致意见应在仲裁程序实际开始之 前尽早通知各成员。第二十五条第三款规定：只有经已同意诉诸仲裁的各方同意， 其他成员方可成为仲裁程序的一方。诉讼方应遵守仲裁裁决。w t o 争端解决机制体 系中仲裁程序的开启需要争端各方同意将争端提交给仲裁机构解决，也就是说需 要争端当事方对案件进入仲裁程序达成一致的共识。虽然d s u 并没有以明文规定 的方式规定其他成员方能否以第三方的身份加入仲裁程序，但是，根据第二十五 条第三款的规定，我们可以理解为，如果成员方认为仲裁程序关系其利益且以向 仲裁机构提出请求，希望以第三方的身份加入仲裁程序，而且得到仲裁机构与当 事方的同意，该成员便可以第三方的身份参与到争端案件的迅速仲裁程序。 第二个依据是第二十一条第三款有关合理期限的仲裁条款的规定，d s u 第二 十一条第三款规定：在专家组或上诉机构报告通过后三十天内召开的d s b 会议上， 有关成员应通知d s b 关于其执行d s b 建议和裁决的意向。如立即遵守建议和裁决 不可行，有关成员应有一合理的执行期限。合理期限应为：( a ) 有关成员提议的期 限，只要该期限获d s b 批准；或，如未获批准则为；( b ) 争端各方在通过建议和裁 决之日起四十五天内双方同意的期限；或，如未同意则为：( c ) 在通过建议和裁决 之日起九十天内通过有约束力的仲裁确定的期限。根据这条规定，当争端当事方 无法就执行建议或者裁决的合理期限达成共识时，可以诉诸仲裁程序，由仲裁员 来裁决确定一合理的执行期限，由败诉方在该合理期限内执行建议或裁决。 第三是第二十二条第六款有关中止减让的仲裁规定，d s u 第二十二条第六款规 定：“如发生第2 款所述情况，则应请求，d s b 应在合理期限结束后三十天内，给 予中止减让或其他义务的授权，除非d s b 经协商一致决定拒绝该请求。但是，如 有关成员反对提议的中止程度，或声称在一起诉方提出请求根据第3 款( b ) 项或( c ) 项授权中止减让或其他义务时，第3 款所列原则和程序未得到遵守，则该事项应 提交仲裁。如原专家组仍可请到，则此类仲裁应由原专家组做出，或由经总干事 任命的仲裁员做出，仲裁应在合理期限结束之日起六十天内完成。减让或其他义 务不得在仲裁过程中予以中止3 。 2 3 w t o 争端解决机制中第三方概念与其他相关概念的区别 w t 0 争端解决机制中的第三方制度并非独创，在其他法律制度中也有第三方的 3 郑郁、t o 争端解决机制第三方制度研究【d 】厦门大学2 0 0 8 p 2 8 3 0 p 3 4 3 5 5 影子，例如：国际法院有诉讼第三国，国内民事诉讼法领域有诉讼第三人，国际 争端司法过程中有法庭之友。这些制度中第三方的设置理论基础是相类似的，以 程序正当为基础，以保护争端当事方以外的第三方的利益为出发点，以为第三方 提供能够对争端解决发表自己意见的机会为目的。但是，这些法律制度中第三方 的概念范围不是完全一样的，通过将这些相似的制度进行比较和分析，有利于全 面把握和理解w t o 争端解决机制中第三方。 第一，w t o 争端解决机制中的第三方与国内民事诉讼中的第三人比较4 。我国 民事诉讼法确立了第三人制度，将第三人分为有独立请求权的第三人和无独立请 求权的第三人。有独立请求权第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立 的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。无独立请求权第三人是指在 民事诉讼中，对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结 果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人，与 有独立请求权第三人相对应。 与国内民事诉讼领域不同，在经济飞速发展的国际大环境下，w t o 成员方在各 个领域尤其是经济领域的联系和交往越来越频繁，开放程度也逐渐加大。如果成 员方之间发生经济贸易纠纷，纠纷所涉及的利益关系必定是错综复杂的。例如w t o 的一些成员方在协议的适用或者是解释过程中产生分歧时，影响的不只是争端解 决程序的当事方，由于经济利益紧密联系和影响，一定会不同程度地影响到其他 成员方的利益。 w t 0 争端解决机制磋商阶段的第三方，认为自己与案件事实有实质贸易利益， 但不准备自己单独提起诉讼，只是参加他人正在进行的磋商，来了解案件的具体 情况。这一阶段中第三方的法律地位与民事诉讼中无独立请求权的第三人相类似。 无独立请求权第三人是对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件 处理的结果可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中。我国的 民事诉讼法未对利害关系进行明确的解释，而d s u 也未对实质利益进行界定，具 有一定的模糊性，需要相关的法律制度加以解释或完善。 专家组阶段，w t o 争端解决机制中的第三方有权对同一争议事项提出诉讼请求 成为申诉方，也可以将提交的诉讼请求撤回，这样的法律地位类似于我国民事诉 讼法中有独立请求权的第三人，对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权， 因而起诉参加到已开始的诉讼中。同样的，在专家阶段，第三方享有了解案件事 实的权利，有权查阅有关资料，有权陈述，并且在一定条件下，可独立成为申诉 方，这些权利都与我国民事诉讼法中的有独立请求权的第三人相似。但是，民诉 4 马伟w r o 争端解决机制下的第三方【j 】中国律师和法学家，2 0 0 s 第2 期p 6 4 - 6 7 6 中的有独立请求权的地位类似于原告，而专家组阶段的第三方却是独立的。 w t 0 争端解决机制鼓励第三方参与上诉程序，以便于上诉机构成员和其他争端 当事人了解其立场。根据d s u 第十七条第四款的规定，只有争端各方，而非第三 方，可对专家组报告提出上诉。第三方无权对专家组的报告提起上诉，但可以通 过向上诉机构提交书面意见并陈述意见的方式参与上诉程序。在上诉阶段，第三 方没有独立的上诉权，这与我国民事诉讼法中的有独立请求权的第三人和无独立 请求权的第三人都不同，因为这两者都有独立的上诉权，可以承担上诉义务，可 以变更上诉权。相比较而言，在w t o 争端解决程序中，上诉阶段的第三方权利义 务受到了较多的限制，这是与民诉中第三人制度的不同之处5 。 第二，w t o 争端解决机制中的第三方与法庭之友的区别。法庭之友原指争端方 以外的人由于对争议标的有重大利益关系，而主动或应法庭要求向其提交意见书 的行为。该制度起源于古罗马法，却在普通法系中得到长足发展。根据法庭之友 在当前国际、区域司法机构或贸易协定中的频繁引用，从国际法的层面可以将之 定义为：在国际争端的司法解决过程中，该事件或该国际、区域司法机构或国际 组织管辖权的性质，为非当事方的任何个人、国家、团体或组织，基于中立的立 场或是基于特定的利益，而向该国际、区域司法机构或国际组织的司法机构，主 动提出事实上的经验或法律上的见解，以为相关司法机构做出裁决提供参考。 作为法庭之友参与国际争端案件的主体是非争端当事双方，在实践中一般是 非政府组织和专家个人以法庭之友身份提交意见报告书。例如2 0 0 6 年的巴西限制 从欧盟进口翻新轮胎案，在专家组阶段，“人类社会”这一非政府组织和另外一非 政府组织向专家组提交了共两份法庭之友意见书，作为案件当事方的巴西将这两 份法庭之友意见书附在其提交的材料中。随后的专家组报告中，专家组采纳了被 巴西所提交的“人类社会这一非政府组织所提出的燃烧废旧轮胎可能散发导致 人类和动物疾病的意见，以及以废旧轮胎做人工暗礁会对鳟鱼等水生动物造成损 害的意见。本案的争议焦点为是作为进口翻新轮胎是否会造成动植物和人类健康 侵害或侵害威胁，争端双方基本上是以非政府组织“人类社会”提供的意见和数 据为基础开展辩论。这一案件的专家组的报告，详尽地引述和分析争端双方的意 见和辩论，说明“人类社会 这一非政府组织所提供的法庭之友意见报告十分的 重要6 。 从上述有关法庭之友的概念以及w t 0 争端解决法律规范中有关第三方的概念 比较，w t 0 争端解决机制中的第三方与法庭之友的概念范围是不一致的。如果某一 w t 0 成员方想以第三方身份加入到其他成员方已经启动的争端解决过程中，必须声 5 高田甜不败的第三方w t 0 争端解决第三方制度评析【j 】w 丁o 经济导刊，2 0 0 8 第3 期p 9 2 9 4 6 王燕w t 0 体制下法庭之友意见书制度评析【j 】经贸法规2 0 1 0 第3 期，p 5 4 - 5 7 7 明具有实质利益联系。法庭之友通常为非政府国际组织，有时甚至是个人( 如某领 域的科学专家或技术专家) ，以法庭之友的身份参与到案件进程中，并不需要具备 实质利益这条件，支持其参与案件的条件一般是其自身所具备的有关科学或者 技术信息等优势。因此，法庭之友更多是借助某些w t o 专家组或上诉机构并不具 备的能力和优势帮助w t 0 专家组或上诉机构澄清案件中复杂的技术问题或科学问 题。 w t o 争端解决机制中的第三方与法庭之友最显著的区别是对主体条件的要求 范围不同，如前文分析w t o 争端解决机制中第三方必须是w t o 的成员方，而法庭 之友不需要这样的条件。相反，法庭之友往往还包含个人和其他组织，且以非政 府组织这一主体为主要表现形式。另外，第三方加入到案件的争端解决中，须与 案件有实质的贸易利益，但是法庭之友的加入不需要这一条件。实践中法庭之友 更多的是帮助澄清案件中复杂的技术问题或科学问题等比较专业的问题，以便专 家组或上诉机构审阅，起到协助者的作用，往往是不会与争端案件有利益联系， 只是提供专业角度的意见，这与w t o 争端解决机制中的第三方参与案件的目的不 同。 2 4w t o 争端解决机制中第三方制度的价值 w t o 争端解决机制中的第三制度一直有着较高的利用率，无疑从实践角度证 明了这一制度的价值是巨大的。无论是有利于促进案件的公正解决，还是有利于 更大程度的维护第三方成员国的利益，第三方制度发挥了积极的作用，有利于实 现w t 0 的目标和宗旨。 2 4 1 有利于促进争端案件的解决 由于w t o 各成员方之间的交往日益加深，某一争端的解决不仅关系到当事方 的利益，势必会在一定程度上影响到其他成员方的利益。因此，允许其他成员方 以第三方身份介入争端当事方之间的争端解决进程，听取来自各方的声音就显得 尤为重要。第三方成员加入争端案件后，d s b 允许第三方提供相关的报告和建议， 这些资料有利于查明案件的事实和背景，以便于争端解决机构做出相对公正的判 断和裁决。例如美国2 0 1 钢铁保障措施案，有8 个w t 0 成员方先后申请加入案件 的争端解决过程，提出了各自的报告和建议，专家组在考虑各成员方的利益的前 提下，认真研究了第三方提供的资料，注重查明案件的背景和事实，权衡各方利 8 益，对案件做出了裁决7 。第三方的加入，有利于d s b 对案件的背景和事实进行充 分的查明和研究，有利于维护正当的贸易利益，促进了争端解决公正性的实现。 第三方参与过的案件对其他成员方来说有着较高的参考价值，因为第三方参 与案件的解决，主张自己的权益，其权益的维护在很大程度上取决于争端解决机 构的报告的内容，而相关机构也必然会在权衡各方利益的基础上作出判断。正如 杰克逊教授所说，“现存的g a t t 法律体系已经有近2 0 0 个法律报告，可以说这是 一个目标和适用范围广泛的重要的多边条约所发展起来的判例法经验的最主要主 体。跏根据以往的案例，第三方会对自己的权利有一定的预测和判断，决定究竟 以什么样的角色加入案件的解决过程，有利于实现争端解决的高效、便利。 2 4 2 有利于维护第三方成员国的利益 对于第三方成员国来说，不仅可以在争端解决过程中主张自己的利益，表达 自己的建议，维护自己的权益，而且不用承担败诉的风险，节省了时间和成本， 这在一定程度上提高了成员方作为第三方的积极性。 作为争端案件的第三方，可以在一些程序中收到相关的资料和报告，有助于 了解和得知大量的贸易信息。例如中国就曾经作为第三方参与了7 5 起案件，例如： 印度诉美国纺织品和服装原产地规则案，美国诉加拿大小麦案等中国都作为第三 方积极的参加案件的解决9 。第三方成员国一般都可以收到当事双方的书面陈述， 并出席专门为第三方召开的听证会。在这样的过程中，中国作为第三方，可以详 细的了解各成员的贸易体制，包括其法律规定的制定和实际的运转情况。这些信 息的获得，对中国以后与这些成员的贸易往来，以及制定自己的贸易管理体制， 具有十分重要的参考价值。 争端解决时常会涉及很多极为复杂的专业问题，例如对一些法律条款的解释 和运用，这就需要对这些规则十分熟悉的有关专家来解决。如果作为第三方经常 参与案件的审理过程，还可以锻炼一批政府层面的法律专家和法律队伍，可以有 效提高对争端解决程序、实体规则的理解和运用。 2 4 3 有利于实现w t o 的宗旨和目标 7 商务部世贸司网站h t t p ：，s m s m o f c o m g o v c n ，访问日期：2 0 1 0 年4 月1 8 日。 8 j o h nj a c k s o n ，t h ej ur s p r u d e n c eo fg a 丌a n dt h e 、 r r ol n s i g h to nt r e a t yl a wa n de c o n o m i cr e i a t i o n s ， l o n d o n ：c a m br d g eu n i v e r s i t yp r e s s 2 0 0 0 ，p 1 2 0 9 郭京毅为了广泛的贸易利益一中国作为第三方参与案件研究精析【m 】中信出版社，2 0 0 6 p 3 s 9 w t o 的一项重要原则是透明度原则，该原则是保证各成员方之间进行公平贸易 的基础。第三方参与到与其有贸易利益的案件中，通过参与案件的解决过程，有 利于实现争端解决的公正、公平。同时也使争端解决的过程和运行受到广泛的关 注和监督，体现了透明度原则，符合程序公正的要求，这样就加强了各成员方对 w t o 机制的信赖，有利于实现w t o 机制的宗旨和目标。 w t 0 争端解决机制的目的不仅是要解决争端各方的矛盾和纠纷，而且在于注重 保障有关成员方的的权利和义务的平衡，不允许仅保护某些成员方的利益而损害 或牺牲其他成员方利益的情况的出现。许多争端案件往往会涉及多个成员国的利 益，例如欧共体的转基因措施案，先后共有1 8 个国家作为第三方加入案件的解决 过程。这就要求w t o 争端解决机构要在权衡各方利益的基础上，作出公正的判断， 维护更广泛的成员方的利益1 0 。第三方制度的设置便是w t o 这一宗旨的体现，能够 较大程度的维护各方权益，实现公平价值。 3w t 0 争端解决机制中第三方制度存在的问题 无论是g a t t 时期，还是在后来的w t 0 时期，争端解决机制中的第三方制度， 是随着实践不断发展和完善的。在某一争端解决过程中，若是有关条文没有明确 的规范第三方的权利或义务，一般是由专家组行使自由裁量权，并在争端当事双 方协调一致的基础上，来达成解决争端的的决议或协议。这表明，赋予第三方权 利的决定权掌握在争端案件的当事方和专家组手中，因为每个案件的当事方或是 专家组成员不是完全相同的，会出现第三方的权利超出相关文件所确定的权利范 围，从而导致在不同的争端案件的解决过程中，第三方所享有的权利是不同的。 因为争端解决机制的第三方制度具有实践先于制度发展的特点，制度的滞后 性有时阻碍案件的顺利解决，无法顺利实现第三方制度设置的目的。为了促进第 三方的发展，必须解决第三方制度存在的问题。笔者通过研究第三方制度的规定， 并与相关案件联系，认为w t o 争端解决机制中的第三方制度在争端解决的不同阶 段主要存在以下问题。 3 1磋商阶段存在的问题 d s u 第四条第十一款对第三方介入磋商程序规定了条件。磋商程序当事方以外 d i s p u t ed s 2 9 1 e u r o p e a nc o m m u n i t i e s m e a s u r e sa 忏e c t i n gt h ea p p r o v a ia n dm a r k e t i n go fb i o t e c hp r o d u c t s ， h t t p ：w w w 叭o o r g ，访问日期：2 0 1 0 年5 月2 3 日。 1 0 的其他成员认为正在进行的磋商涉及其实质性贸易利益，在其他成员的磋商请求 被散发之日起十天之内，将其参加磋商的愿望通知进行磋商的成员和d s b 。根据相 关规定，成为争端案件解决过程中的第三方不仅主体资格要求是w t o 成员方，而 且要表明其与所要加入的争端案件具有实质贸易利益，还需要征得案件当事方的 同意，这三个条件缺一不可。 第三方加入磋商阶段的实质条件之一是须与争端案件具有实质贸易利益，但 是没有规定对实质贸易利益的概念进行界定，在实践中，对这一概念的认证一直 是模糊不清的。根据d s u 的规定，第三方加入磋商阶段的条件限制要比加入专家 组阶段的严格，因为在专家组阶段第三方的加入仅需表明案件与其有实质利益联 系即可，也不需要得到争端当事成员方的同意。鉴于“实质贸易利益 与“贸易 利益的概念范围不一致，导致第三方加入磋商阶段和专家组阶段的门槛不一样， 有的文章便指出这样的条件限制是不合理的，是矛盾的。该文章指出磋商阶段与 专家组阶段相比，类似于非正式的解决程序，不应该有更严格的条件限制，建议 将磋商阶段的实质贸易利益也改为只要具有实质利益联系即可，这样便有利于促 使第三方顺利加入到争端案件的解决过程。究竟要不要将“实质贸易利益 这一 条件更改，是一个值得商榷的问题，笔者将在第四部分讨论。 根据d s u 规定，第三方加入到争端案件的磋商阶段的决定权是掌握在争端当 事双方的手里的，任一当事方都可以拒绝第三方的磋商请求，将第三方拒之门外。 例如巴西诉美国陆地棉花案中，津巴布韦和印度分别于2 0 0 1 年的1 0 月9 号和1 1 号申请加入磋商程序，2 0 0 2 年1 0 月1 4 号，加拿大和阿根廷也申请加入磋商程序， 但是作为案件当事方的美国只是同意阿根廷和印度加入争端案件，拒绝了津巴布 韦和加拿大的请求，对这一决定美国没有说明任何理由坦。因此，第三方面临的一 个问题是，如果争端当事方不允许其加入到争端案件的磋商阶段，第三方可以寻 求那些救济途径。这一问题的答案，d s u 是这样规定的，如参加磋商的请求未予接 受，则申请成员有权根据相关规定提出独立的磋商请求，成为新一轮磋商请求的 争端当事方。笔者认为，这样的救济途径其实是不合理的，是与第三方的设置目 的相违背的。因为，第三方加入磋商阶段，是基于不想成为申诉方或被诉方的出 发点，是考虑到第三方身份的特殊优势而请求加入的，如果其请求被拒绝后，便 不能实现这样的目的。在实践中，第三方请求国成为新一轮磋商的申诉方将面临 大量的时间和金钱的消耗，因此第三方请求国往往不会重新申请新一轮的磋商， 其利益将无法得到有效的保护。况且第三方在磋商阶段的权利是十分有限的，最 重要的是获得争端案件的相关信息，如果盲目的重新启动磋商程序，也会造成诉 1 1 夏露露对g a t t 、t o 争端解决机制中第三方介入问题研究【d 】苏州大学，2 0 0 4 p 5 8 1 2 d i s p u t ed s 2 6 7u n i t e ds t a t e s s u b s i d i e so nu p l a n dc o 仕o nh t t p ：w w w 、t o o 唱，访问日期：2 0 1 0 年6 月s 日。 1 1 讼资源的浪费。因此，在磋商阶段，第三方请求国被拒绝后的救济手段有限，这 样的规定是不利于充分保护第三方的权益的。 3 2 专家组阶段存在的问题 d s u 第十条第二款规定：任何对专家组审议的事项有实质利益且已将其利益通 知d s b 的成员应由专家组给予听取其意见并向专家组提出书面陈述的机会。这些 书面陈述也应提交争端各方，并应反映在专家组报告中。第十条第三款规定：第 三方应收到争端各方提交专家组首次会议的陈述报告。 第三方加入到专家组阶段的时间没有明确，这给争端案件的解决带来了不便， 因为第三方加入的时间直接关系着这一阶段专家组成员的确定问题。在w t 0 争端 解决机制中，专家组的自由裁量权的行使决定了第三方享有的权利大小，因此专 家组阶段的透明度问题一直是大家研究的重点，笔者也对这一问题进行深入的研 究。 3 2 1 第三方加入的时间问题 d s u 对第三方加入专家组阶段的时间没有明确的规定，这是d s u 的一个漏洞， 因为在专家组阶段第三方的加入时间是至关重要的。d s u 的明文规定，若一国是某 一争端案件专家组阶段的第三方，则其本国公民不得在该争端案件的专家组中任 职。专家组阶段的开启必须是专家组成员已经确认，而争端解决机制中专家组成 员的确定，必须是在争端各方以及第三方的已经得到确认的前提下。第三方加入 争端案件的意思表示是由其代表在专家组的理事会上举牌示意，但在某些案件中， 一些并未举牌示意的国家也可以加入到专家组阶段，在专家组阶段，第三方加入 的时间规定显然是不确定的，d s u 并没有对第三方的加入时间进行限制或明确， 这一漏洞的存在有碍专家组程序的正常启动1 3 ，笔者建议应当对第三方加入到专家 组阶段的时间以条文的形式明确规定。 3 2 2 第三方享有的权利不一致 专家组有一个非常重要的权利，即自由裁量权，在不同的案件中专家组通过 行使自由裁量权赋予第三方的权利大小不同，因此第三方在专家组阶段享有的权 u 左晓征论w r 0 争端解决机制中的第三方制度【d 】首都经贸大学2 0 0 5 p 2 7 3 2 1 2 利范围可能是不一致的。实践表明，第三方在专家组阶段享有的权利是逐步加大 的，许多学者和专家认为欧共体香蕉案是第三方权利扩大的一个经典案例。该案 于1 9 9 6 年5 月8 日成立专家组，在成立专家组的d s b 会议上，许多国家包括加纳、 伯利兹、喀麦隆、哥伦比亚、哥斯达黎加、科特迪瓦、多米尼加、多米尼加共和 国、格林纳达、牙买加、尼加拉瓜、圣文森特、格林纳丁斯、圣卢西亚、塞内加 尔、苏里南、委内瑞拉提出了要完全的加入到专家组的工作中的要求。这些权利 要求包括：他们要得到出席全部专家组与争端当事方的会议的资格；并且能够在 所出席的全部会议上发言；能够获取所有陈述副本和所有的书面材料；有资格提 交针对第一次和第二次实质性会议的报告。香蕉案的专家组认为，d s u 第十条赋予 第三方“应由专家组给予听取其意见并向专家组提出书面陈述的机会 ，也赋予第 三方“收到争端各方提交专家组首次会议的陈述 的权利，工作程序第六段更是 明确了第三方可在专家组第一次实质性会议期间专门安排的一场会议上陈述其意 见，所有此类第三方可出席该场会议的全过程。在香蕉案之前，g a t t 时期有过在 专家组阶段扩大第三方权利的实践，但是这一时期，必须是经过争端当事双方协 商一致并且达成协议，才会增加第三方享有的权利。香蕉案的争端当事方之间并 未对扩大第三方的权利问题达成共识。专家组在综合争端当事方以及第三方的意 见后，同意第三方观察专家组与争端当事方之间的第二次实质性会议并且告知第 三方可以在第二次实质性会议上作简要陈述，与d s u 的规定相比，专家组阶段的 第三方享有的权利被扩大了，这一决定是在w t 0 争端解决机制的发展历程中一次 大胆的突破1 4 。 针对专家组阶段第三方权利的扩大，专家组成员曾经做出三点突破：一方面 是专家组允许第三方在一些程序中享有比在d s u 规定下更为广泛的参与权，允许 第三方参与专家组组织的第二次实质性会议。另一方面是香蕉案的专家组认为此 案对第三方的经济利益的影响程度较大，作为第三方的经济利益涉及了众多发展 中国家的利益，便行使自由裁量权，给予第三方在实质会议做陈述报告的机会。 还有一方面是专家组拒绝给与第三方在第二次实质性会议上参加中期评审会议等 其他权利，因为专家组明确表示这将会违反d s u 的明文规定，将导致当事方与第 三方权利的界限的模糊，是不可取的1 5 。由此可见，在w t o 争端解决机制中，专家 组自由裁量权行使的不确定性可能会导致第三方对自己享有的权利的可预测性降 低，并可能导致在不同案件中第三方享有的权利范围差别很大，这种结果的出现是 与w t o 公平的宗旨不相符的，也会在某种程度上影响到第三方是否愿意加入到专 1 4 d i s p u t ed s