（国际法学专业论文）产品责任与产品缺陷.pdf

产品责任与产品缺陷 ( 硕士论文摘要) 专业： 研究方向： 作者姓名： 指导教师： 国际法学 国际法学 沈李洁 司平平 正文： 产品责任是因产品缺陷造成他人人身、财产损害而引起的损害赔偿责任。目 前以严格责任理论为主体的产品责任理论体系占据了世界主流，而产品缺陷认定 则是产品责任严格责任理论的核心问题。 荚国产品责任法因其特有的案例法传统，和不断的理论创新，成为世界上体 系最为完整，判例最为丰富的法律体系。在对其分析的基础上，揭示了我国的产 品缺陷法律制度的诸多缺憾和不足。 本文第一章简要回顾了产品责任法的从契约责任到严格责任的发展历程，明 确了其与经济发展密不可分的联系。第二章对产品缺陷的定义进行了探讨，明确 了不合理危险和消费者期待安全作为缺陷定义的合理性，同时对与缺陷相关的产 品瑕疵和产品质量不合格做了区别。第三章论述了产品缺陷的种类，确认了制造 缺陷、设计缺陷、指示和警告缺陷三分法的合理性，并对其定义、特征和一般判 明方法进行了阐述。第四章论述了产品缺陷的判断标准，提出了消费者预期标准 适合作为我国缺陷标准判断标准的理由。第五章阐述了产品缺陷的抗辩理由，阐 述了产品未投入流通、明显危险、原告过失、技术水平的定义、特征与作用。第 六章提出了我国产品缺陷法律制度完善和发展的建议。 【关键词】产品责任产品缺陷 p r o d u c tl i a b i l i t ya n dp r o d u c td e f e c t s ( a b s t r a c t s ) m a j o r ： r e s e a r c ha r e a ： a u t h o r sn a l n e ： t u t o r sn a m e ： i n t e r n a t i o n a ll a w i n t e r n a t i o n a ll a w s h e nl i j i e s ip i n g p i n g p r o d u c t1 l a b i l i t yi so n ek i n do fl i a b i l i t yf r o mp e r s o na n dw e a l t hd a m a g e c a u s e db yp r o d u c td e f e c t s n o w a d a y s ，t h es t r i c tl i a b i l i t yt h e o t yi st h e m a i n s t r e a mo fp r o d u c tl i a b i l i t yt h e o r ys y s t e mi nt h ew o r l d p r o d u c t d e f e c t sh a v eb e e nc o n s i d e r e dt h ec o r ep o i n t so fs t r i c tl i a b i l i t y b e c a u s e o ft h ec a s el a wt r a d i t i o na n dc o n t i n o u sd e v e l o p m e n to ft h e o r i e s ，t h e p r o d u c tl i a b i l i t ys y s t e mo fu n i t e ds t a t e sh a sb e c o m et h em o s ta d v a n c e d s y s t e m o nt h eb a s e so fa n a l y z eo fp r o d u c tl i a b i l i t ys y s t e mo fu n i t e d s t a t e s t h ee s s a yd i s c l o s et h es h o r t c o m i n g si np r o d u c tl i a b i l i t ys y s t e m i nc h i n a a r t i c l eo n et r a c kb a c kt h ed e v e l o p m e n to fp r o d u c tl i a b i l i t yf r o mc o n t r a c t i i a b i l i t yt os t r i c t1 i a b i l i t y a r t i c l et w of o c u so nt h ed e f i n i t i o no f p r o d u c td e f e c t s ，a n da r g u et h em e a n i n go f u n r e a s o n a b l ed a n g e r ”a n d “c o n s u m e ra s p e c ts a f e t y ”t h ed i f f e r e n c eb e t w e e np r o d u c td e f e c t sa n d p r o d u c tf a u l t s ，p r o d u c tq u a l i t yi sa l s od e c l a r e d a r t i c l et h r e ea r g u et h e d e f i n i t i o n ，t r a i t sa n dn o r m a ls t a r d a r d so f 钿a n u f a c t u r i n gd e f e c t s ”， “d e s i g nd e f e c t s a n d i n s t r u c t i o na n dw a r n i n gd e f e c t s ”a r t i c l ef o u ra r g u e t h es t a n d a r d sf o re v a l u a t i n gp r o d u c td e f e c t sa n dt h er e a s o n sf o rc o n s u m e r a s p e c ts t a n d a r da v a i l a b l ef o rc h i n a a r t i c l ef i v ed i s c u s st h ef o u r d e f e n c e so fp r o d u c td e f e c t s ，w h i c ha r e u n m a r k e t e dp r o d u c t ”。“o b v i o u s d a n g e r ”，p l a n t i f ff a u l t ”，s t a t eo fa r t ”a r t i c l es i xa r g u et h es t a t e a n ds h o r t c o m i n go fp r o d u c td e f e c t sl a ws y s t e mi nc h i n a ，a n dm a k et h ea d v i c e f o rr e v i s ea n dd e v e l o p m e n t i k e yw o r d s 】p r o d u c tl i a b i l i t y p r o d u c td e f e c t s 论文独创性声明 沈李洁的学位论文产品责任与产品缺陷 是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论文中除了特别加以标 注和致谢的地方外，不包含其他人或其它机构已经发表或撰写过的研究成果。其他 研究者对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中作了明确的声明并表示了谢意。 作者签名： 凇建西 论文使用授权声明( 小二号黑体) 日期：口咖 牟41 爵 本人完全了解华东政法大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保 留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅并制作光盘，学校可以公布论文的全 部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存论文，学校同时有权将本 学位论文加入全国优秀博硕士学位论文共建单位数据库。保密的论文在解密后遵守 此规定。 作者签名：动给李心导师签名：卵彳 日期：兰! ! j 忍 产品责任与产品缺陷 引言 产品责任是因产品缺陷造成他人人身、财产损害而引起的损害赔偿责任。作为 调整产品责任的产品责任法，其主要功能就是维护生产者和消费者之间的利益平衡。 由于不同历史时期，生产者和消费者之间所处的地位和力量并不相同，产品责任法 也随之呈现出不同的理念和价值标准。英美法系原有的产品责任理论数百年发展， 历经契约责任理论、疏忽责任理论、严格责任理论，形成了目前以严格责任理论为 主体的产品责任理论体系。 我国虽然在1 9 9 3 年即已颁布了产品质量法，并在2 0 0 0 年对其进行了修改， 但是由于该法的行政主导立法模式和立法技术，以及我国市场体系发育的不成熟， 产品质量法并没有充分发挥其作用。产品质量法所固有的严重缺陷，如产 品缺陷定义不明确、缺陷判断标准不明、缺陷抗辫理由的不合理，使得大量产品责 任的案件得不到公正判决，影响影响了我国消费者的人身、财产安全，同时使产品 质量问题始终得不到有效解决。而受产品责任法律不明的部分影响，近年来我国产 品安全问题频发，果冻、苏丹红、多宝鱼、欣弗等有全国影响的产品安全事件，始 终未在法律层面上得到合理的解决，受损的消费者也未得到合理赔偿。 由于缺陷认定是产品责任的核心问题，本文主要采取比较分析方法，以美国法 为基础，对我国的产品缺陷法律制度进行比较分析，同时兼采案例分析方法，在产 品缺陷基本法律制度、产品缺陷的类型、产品缺陷的判定标准以及产品缺陷的抗辫 事由四个方面进行比较。以揭示我国产品缺陷法律制度所存在的问题，并提出对其 以完善和发展的建议。 2 第一章产品责任概述 产品责任法，因其主要功能为维护生产者和消费者之间的利益平衡，因此随着 经济发展阶段的不断变化，其责任形式和责任标准也在不断发展变化中。从产品责 任法的发展历史过程中，可以明显看出经济，特别是影响经济发展的动力( 生产或 是消费) ，对于产品责任的决定性影响。对比国际产品责任法，特别是美国产品责 任法的发展和严格责任的确立因素，我国的产品责任法在立法、司法领域的严格责 任原则仍然未得到确立，其发展状态明显落后于经济和消费者意识的发展状态。 第一节美国产品责任的发展 产品责任最早出现在工业革命之后的英国习惯法中，主要依据是生产者或销售 者对产品的“注意义务”。1 8 4 2 年的w i n t e rb o t t o mv w r i g h t 一案，确立了“无 合同，无责任”原则，即生产者对其产品的责任由买卖合同中的担保责任来规定， 同时认为非订约当事人虽因产品受损，但因生产者与受害者无契约关系，故无须负 责。“为了促使资本的积累和生产的发展，使工业主和手工业主免于承担契约关系 以外的责任，为了便新兴资产阶级有更加宽松和有利的发展环境，契约关系理论就 顺理成章的成为解决产品责任问题的有支配力的理论，从而使肇端于契约关系理论 的产品责任法具备了产生的土壤和条件“。 2 0 世纪后，由于商品生产社会分工的加强和销售环节的增多，商品生产者与消 费者几乎不再具有直接的产品买卖契约关系，继续将产品责任的主体仅限于有直接 契约关系的当事人之间，极大限制了遭受产品损害的消费者获得损害赔偿的可能性 和范围。同时，普通群众消费能力的快速增强，对经济的拉动作用日益加强。产品 责任法对于此变化，相当快速的做出了反应。美国因其最为发达的经济，自1 9 1 6 年 的m a c p h e r o nv b u i c km o t o rc 0 3 案起，率先在世界上抛弃了契约关系理论，确认 1w i n t e r b o t t o mvw r i g h t ，1 0 溉w1 0 9 ， 2 赵相林，曹俊i 编国际产品责任法 3m a c p h e r o nv b u i c k m o t o rc o ( 1 9 1 6 ) 1 5 2e n g8 e p4 0 2 ( e x1 8 5 2 ) 中国政法大学出版社，2 0 0 0 版，第2 - 3 页 了产品责任的过失责任，这一理论使任何缺陷产品的受害人都可以对有关生产者、 销售者提起过失责任的侵权之诉。正如瑞典学者赫尔纳所说：“有一只经济效率的看 不见的手，它是过失责任的真正理由。”但过失责任原则局限性依然明显，它对 消费者课以太重的举证责任，受害人必须证明被告存在谨慎从事的注意义务且未能 尽到该义务，而这种举证责任对于信息不对称的受害人相当困难。 6 0 年代，随着消费成为拉动经济发展的第一动力，保护消费者运动逐步兴起， 1 9 6 2 年美国总统肯尼迪也向国会提出“保护消费者利益的特别咨文”，体现了供需 市场上由卖方市场转为买方市场的变化。另一方面，消费者缺乏必要的知识了解、 减少和防止现代商品可能带来的危险，同时由于企业的规模扩大，其拥有雄厚的资 金和技术，使消费者在诉讼中无法与生产者对抗。在这一时代背景下，美国1 9 6 3 年 在g r e e n m a nv y u b ap o w e rp r o d u c t s ，i n c 案5 首创了严格责任制度。其后美国侵权 法重述( 第二版) 4 0 2 a 款也明确规定了对商品出卖人课以严格责任。严格责任为 “商品本身法则”的责任，围绕着“缺陷”的认定展开，它关注的是产品本身的客 观状态，以此来决定制造者的责任，而无需认定制造者的主观过失。至此，法官和 原告的注意力都集中在探究造成损害的产品有无缺陷，是什么类型的缺陷，缺陷和 损害之间有无因果关系，被告是否要对该缺陷承担责任，从而形成了以“缺陷”为 中心的产品责任法体系。 但8 0 年代后因经济的颓势，美国产品责任法出现了弱化严格责任的趋势，从侧 重保护消费者的利益又重新回到侧重保护企业经营者的利益，产品责任诉讼从“倾 向原告”( p r o - p l a i n t i f f ) 时代，转向了“倾向被告”( p r o d e f e n d e n t ) ) 时代。其主 要原因有二，一是产品责任诉讼的迅速增长，二是企业因此而攀升的经营成本和下 降的竞争力。其结果是法官不再进一步发展对原告有利的产品责任理论，或是转变 立场，即不再倾向原告，拒绝跟随以前法院所采纳的对原告有利之原则的指引，开始 “把他们以前给予原告的又收了回来”8 。体现此变化的侵权法重述( 第三版) 于1 9 9 7 年完成，其部分要求，如对设计缺陷要求原告方提出存在合理的其他替代性 设计的证据来支持其诉求的规定，大大增加原告赢得产品责任诉讼的难度。 4 王巳国，过错责任原则：第三次勃兴，中国政法大学出版杜，第2 4 0 2 4 1 页 5g r e e n m a nv y u b ap o w e rp r o d u c t s ，i n c5 9c a l2 d5 7 ，3 7 7p 2 d8 9 6 ，2 7c a lr p t r 6 9 7 ( 1 9 6 3 ) 6 王传辉黄迎著美国产品责任法革命述评政治与法律1 9 9 7 年第5 期 4 从美国的产品责任法发展过程中，可以明显发现其经济结构、经济发展动力和 消费者意识对产品责任法的决定性作用，立法和司法，特别是司法及时反映了每一 时期以上三种因素的发展和变化。虽然8 0 年代后的美国产品责任法出现了弱化严格 责任的倾向，但这也仅仅是相对原来过分保护而言，严格责任仍然是最重要的产品 责任原则。即使在侵权法领域一向持过错责任观点的波斯纳，对于产品责任也认为 严格责任是可以接受和合理的。7 第二节中国产品责任的发展与现状 中国改革开放前长期实行的是权力高度集中的计划经济，限制商品的生产和交 换，因此，社会生活中消费品一直处于短缺状态，消费者保护不可能受到重视，故 而在8 5 年以前的民法著作及民法通则的四个草案建议稿都没有涉及严格产品责 任问题。 1 9 7 9 年实行改革开放政策后，受市场经济的发展、消费产品的丰富、消费者自 我保护意识的提高、以及产品损害案件发生的影响，产品责任立法逐步从无到有， 初步建立了我国产品责任的法律框架体系。但是改革开放3 0 年来，中国经济始终处 于快速发展同时剧烈转型的过程中，产品责任的法律制度与司法判决虽然力求体现 这一变化，但仍然不免落后于时代。 特别是我国经济发展的不平衡性，各地区的消费的方式、渠道、内容，以及在 经济中的重要性差别过大，又使我国产品责任制度面临着地区不平衡的困难。在东 部城市像欧美，汽车、化妆品( 如前段时间引起广泛关注的s k i i ) 进入日常消费领 域，而西部城市像非洲，尚以温饱型、保障型消费为主导的情况下8 ，产品责任的司 法更是面临着无法兼顾各地区之间不同需要的困难。可能出于此种考虑，以产品 质量法为主要内容的我国产品责任制度，始终处于概念不清、制度不全的状态， 而代之以将产品责任的具体解释和应用的权力交予各地法院。但由此带来的负面影 响更大，因原告就被告的诉讼原则影响，各地法院为了支持当地经济的发展，而不 7 参见 美 威廉m 兰德斯理查德凡波斯纳侵权法的经济结构王强杨嫒译北京大学出版社2 0 0 5 年版 关于产品责任的部分。 8 农村的产品责任相对于城市更有其独特性，生产物资( 农药、种子) 等内容的诉讼在人民法院产品责任方 面的案例中占了相当大的比例。同时其消费产品的主导品牌、销售渠道与城市也有着巨大差异。 支持原告产品责任赔偿诉讼请求，甚至以各种理由拒绝产品责任诉讼案件的情况时 有报道。如欣弗案，上海法院终审裁定，维持欣弗事件1 0 名受害者起诉中国华源集 团有限公司、上海华源股份有限公司和安徽华源生物药业有限公司等3 家企业不予受 理的裁定9 。 我国没有规范产品责任的专门产品责任法，与产品责任有关的规定散见于基本 法律法规及地方立法之中，以及司法解释中。我国现有的产品责任法律框架体系主 要包括四个部分。一是基本法律，即民法通则对于产品责任的规定。民法通 则第1 2 2 条，规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、 销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销 售者有权要求赔偿损失。”二是专门法律的规定。如中华人民共和国产品质量法、 中华人民共和国消费者权益保护法的有关规定产品质量法是一部有关产品 质量的集行政、民事、刑事责任于一体的综合性法律，颁布于1 9 9 3 年，2 0 0 0 年又经 过较大幅度的修改。有关产品责任的规定主要有6 条，分别是第4 0 - 4 6 条，有关产品 缺陷的规定主要体现在第4 6 条。消费者权益保护法第1 8 条第1 款规定：“经营者 应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、 财产安全的商品和服务，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示，并说明和标 明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”第三，行政法规 的规定，主要为各种产品的国家强制性质量标准，以及部分规范专门产品的特定法 规。如于2 0 0 4 年1 0 月1 日起实施的缺陷汽车产品召回管理规定。第四，最高法院 的公布的案例，如人民法院案例选等。虽然不是具有拘束力的判例，但在一定 程度上会影响到法院的意见和判决。 此外，中国民法典侵权行为法篇草案建议稿第1 9 4 9 条至第1 9 5 9 条也表明 了我国部分学者对于产品责任制度的观点。其中关于产品缺陷的规定是这样的：本 法所称产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。产品有保 障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，不符合该标准视为存在缺 陷，但是能够证明该标准不能保证产品不存在缺陷的除外。 对比我国产品责任总体法律制度、理论与美国的产品责任法律制度、理论，其 9h t t p ：f i n a n c e ，s i n a c o nc n g 2 0 0 7 0 1 2 9 0 7 4 0 1 1 8 4 7 4 6 s h t m l 6 存在的缺点主要有三点：一是，立法的多层次，且无专门的产品责任立法。虽然美 国为判例法国家，但其具有一定意义上成文法效力的统一产品责任示范法、侵 权法重述等。而德国、日本等大陆法国家也都有成文的专门产品责任法律。而我 国的法律层次太过分散，而且由于制定年代相差较远( 就经济发展面言) ，因此其 法律的指导原则差异太大，受其影响的产品责任法律制度也充满了矛盾与不统一。 二是，产品责任的基本原则也理论和实践上也存在不同意见和争议。对于产品责任 的性质，学界有三种不同的观点，分别是：过错责任说”；过错推定说“；严格责任 说”。虽然目前大部分学者都倾向于严格责任说，但意见并没有统一。司法实践也受 到了不同理论的影响，因产品缺陷致人身伤害和财产损失的案件，既有考虑原告过 错的“，也有不考虑原告过错的。三是，有关缺陷在产品责任法中的地位和认定标准， 法条没有做出规定。“ 参考产品责任的发展历程，并考虑到中国今后以拉动内需、提倡消费的经济发 展模式，并从完善、统一产品责任制度和司法出发，我国的产品责任制度有必要明 确建立以产品缺陷为核心的产品责任法律制度，并尽快制定统一的产品责任法。 第二章产品缺陷的定义 产品缺陷是产品责任立法中的核心概念，直接关系到消费者权利能否实现，同 时也是实现责任控制、防止生产商责任泛化的控制阀门。可以说，没有产品缺陷， 就无所谓产品责任。美国等发达国家都已建立了以产品缺陷为核心的产品责任法律 制度，但是我国的产品责任法律对于产品缺陷，尚没有明确其核心地位，同时对于 其基本概念仍有不同看法和意见。 1 0 乇利明主编民法、侵权行为法，中国人民大学出版社，1 9 9 3 年版，第4 3 1 - 4 3 3 页。并且认为我国现阶 段的经济和社会条件尚不具备在产品责任领域采用无过错责任原则。 1 1 王利明主编民法、侵权行为法，中国人民大学出版社，1 9 9 3 年版，第4 3 3 页 1 2 粱慧星论产品制造者、销售者的严格责任民法学说判例与立法研究中国政法大学出版社，1 9 9 3 年 版 1 3 邹鉴源何妹诉何棣昌、广东神州燃气用具有限公司、博世( 中国) 采暖系统有限公司、邹伟光案广东省 佛1l | l 百南海区人民法院( 2 0 0 4 ) 南民重字第2 5 号法院居然在认定产品具有缺陷的情况下，以购买者( 系亡者 之兄) 明知直排式燃气热水器属明令淘汰产品为由，判令其承担原告赔偿请求的5 0 的民事责任。 1 4 大部分学者认为严格责任就是无过错责任两者并无本质不同。但也有学者认为无过错责任应排除除故意以 外的抗辩事由，而严格责任仍然允许特定的抗辩事由存在，如为投入流通等两者不可混为一谈。 7 第一节关于产品缺陷的定义 在美国1 9 6 5 年的侵权法重述( 第二版) 第4 0 2 a 条，缺陷被定义为：“凡销售 有不合理危险的缺陷产品者应对最终使用者或消费者，因此遭受的人身或财产损害 承担赔偿责任。”其对缺陷的定义是不合理危险。 美国统一产品责任示范法认为缺陷的含义是：l 、产品制造上存在不合理的 不安全性：2 、产品设计上存在不合理的不安全性；3 、未给予适当警告或指示，致 使产品存在不合理的不安全性；4 、产品不符合产品销售者的明示担保，致使产品存 在不合理的不安全性。其“缺陷”关键强调的也是产品具有不合理的不安全，也即 不合理的危险 日本1 9 9 4 年的制造物责任法第2 条第2 款规定：“本法所称的缺陷，是指考虑 该制造物的特性、其通常预见的使用形态等交付该制造物时其他与该制造物有关的 事项，该制造物欠缺通常应有的安全性。”5 因此，日本的缺陷定义是欠缺产品的通 常的安全性。 1 9 8 5 年的欧共体产品责任指令( 8 5 3 7 4 e e c ) 第6 条规定：“当考虑下述所 有情况有权期望某产品是安全的但其并不安全，该产品便是缺陷产品。”该条将缺 陷的定义为缺乏消费者有权期望的产品安全往。 德国产品责任法第3 条规定：“一件产品若不能提供人们有权期待的安全性， 即为存在缺陷的产品。” 上述发达国家产品缺陷的定义可以分为两类：一是产品的不合理危险；二是产 品缺乏消费者有权期望的产品安全性。两者的共同之处，在于都是从产品的安全性 角度出发定义产品缺陷。不同之处在于，美国强调了危险的“不合理”，而什么是 不合理没有在成文法中定义。欧洲则直接将安全取决于市场上消费者的期望，相较 而言，其标准更为具体。欧洲的定义将产品缺陷直接与消费者的心理、观点相挂钩， 也更有助于保护消费者的利益。 而我国产品缺陷的定义与欧美的定义有明显不同。产品质量法第四十六条。 规定：“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险； 1 5 乇卫国译日本制造物责任法) ，载外国法译从) 1 9 9 4 年第4 期，第3 5 页 产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标 准。”在中国民法典学者建议稿中，第1 9 5 1 条“缺陷”表述为“本法所称缺陷，是 指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、 财产安全的国家标准、行业标准的，不符合该标准视为存在缺陷，但是能够证明该 标准不能保证产品不存在缺陷的除外。” 从中可以明显看到，我国缺陷界定中“不合理的危险”与美国产品缺陷的定义 几乎是相一致的，但是在添加了产品的国家标准、行业标准与缺陷关系的进步阐 述之后，缺陷定义已与其它国家大相径庭，变成了依附于标准而存在的一个概念。 根据标准化法第六条，“国家标准由国务院标准化行政主管部门制定，行业标 准由国务院有关行政主管部门制定”。如此一来，民法上的产品缺陷定义就建立在 了行政部门的行政行为之上。由于我国政企之间的紧密联系，众多的标准实际上的 起草者就是行业企业龙头，标准在事实上变成了企业对于自身产品问题的护身符。 在缺陷标准掌握于企业之手的情况下，产品责任对于消费者的保护必然是不利和不 足的。这是我国行政权力或者公法权力对于私法权力入侵的又一个明显例证，也是 行政主导立法不良后果的又一次体现。更何况，我国国家标准的修订滞后的现象十 分严重，2 0 世纪7 0 年代的标准甚至仍有实行，与国际标准、国外发达国家的先进标 准相差甚远。落后的标准成了落后产品的保护伞，消费者最基本的安全要求得不到 保障。 但是我国的产品质量法2 0 0 0 年的修改，并没有纠正标准对于不合理的危险 的限定。学者建议稿的定义也没有摆脱标准对于缺陷定义的主导性影响。在司法实 践中，缺陷的首要判断标准仍然是国家标准。在这方面我们可以看到众多案例的判 决中，法院对于缺陷的论述都是围绕国家标准展开的。在这种情况下，我国继续将 产品缺陷定义标准之上，明显不能起到保护消费者安全的作用，也不符合国际通行 定义。笔者认为，我国对于缺陷定义的修订极为必要和紧迫，并且应参考欧洲的定 义方式，将缺陷定义为“如消费者有权期待某产品是安全的但其并不安全，则该产 品便是缺陷产品。”明确将消费者保护作为产品责任法的核心价值，使落后的产品 1 6 中国民法典学者建议稿及立法理由侵权行为编，法律出版社2 0 0 5 年版 9 质量”能得到显著提高，符合中国消费者最基本的期待与要求。 第二节产品缺陷与相关概念比较 产品瑕疵、产品缺陷与产品质量不合格是我国有关产品质量的立法文件中经常 出现的三个概念。民法通则使用了“产品质量不合格”，消费者权益保护法 使用了“产品缺陷”和“产品瑕疵”，产品质量法同时使用了“产品缺陷”、 “产品瑕疵”和“产品质量不合格”三个概念，合同法也使用“瑕疵”来表述 有关的产品质量。在上述的法律文件中，除产品质量法对“产品缺陷”的概念 做出明确的定义外，“产品瑕疵”、“产品质量不合格”未有明确的定义。因此， 正确理解和认识产品缺陷、产品瑕疵与产品质量不合格三者各自含义以及它们之间 的关系，是十分必要的。 产品缺陷与产品瑕疵 在缺陷与瑕疵的关系问题上我国主要有两种理论学说：一种理论认为“根据我国 产品质量法的规定与国外的有关立法及司法实践来看，两者含义实质上是一致 的，都是指产品存在危及人身、他人财产的不合理危险状态或缺乏应有的安全状态。” 。另一种理论认为，“缺陷”与“瑕疵”在汉语语义上尽管都有“欠缺”或“不完 备”的含义，但作为规范的法律用语，两者的含义及适用范围应作严格区分，决不 容混淆。产品瑕疵，是指买卖标的物不具有适销性，不具备该种物通常具备的价值、 效用或契约预定效用或出卖人所有保证的品质，具体可包括产品在适用性、可靠性、 维修性、经济性等各种特征和特性方面的质量问题。而产品缺陷是以产品具有危险 性为前提的，其侵害的法益主要包括生命、身体健康以及其他财产权益。” 笔者认为，产品缺陷和产品瑕疵是两个不同的法学概念，其区别主要体现在以 下几个方面： 1 7 最近吲中罾出口玩具而始的信任风波，在欧美国家已扩散到了所有中国制造的出口商品而据质量监督部门 的发言，出口商品的质量合格率高于9 9 。而国内商品经常看到的质量抽检合格率大多在百分之六七十。不能 不认为中外国家的产品责任法律制度，在其中起了相当太的作用。 1 8 马俊驹、余延满民法原论，法律出版社1 9 9 8 年版第1 1 2 7 - 1 1 2 8 页。 1 9 王利明主编民法侵权行为法重述，中国人民大学出版杜1 9 9 4 年版，第4 2 6 页 o 1 、两者判断标准不同。产品缺陷是以产品是否存在危及人身、他人财产安全的 不合理危险作为判定标准。产品瑕疵的标准，则是该产品是否具备通常或约定的价 值、效用或品质。 2 、两者责任性质及责任方式不同。产品缺陷，是一种特殊侵权责任。而产品瑕 疵责任，属于民事合同中的违约责任。从责任形式上看，承担产品缺陷责任的形式 为单一的赔偿损失。而承担产品瑕疵责任的形式有修理、更换、退换或赔偿损失等 多种形式。此外，产品瑕疵责任中的赔偿损失常采取“可预见性”的标准限定赔偿 的范围，即当事人一方违反合同的赔偿责任，相当于另一方因此所受到的损失，但 不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失a 3 、两者责任主体及权利主体不同产品缺陷的责任主体，各国的规定不尽一致。 美国一般规定制造者与销售者为产品责任主体。而欧洲共同体产品责任指令及 其成员国产品责任法有关责任主体的规定主要侧重于对生产者的规定，一般并不包 括批发商与零售商，只有在不能确定产品的生产者时，产品的提供者才视为生产者 而承担产品责任。我国产品质量法第四十一条至四十三条则表明了，在我国销 售者同样成为了产品责任主体，但产品缺陷“属于产品的生产者的责任，产品的销 售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。”而产品瑕疵责任的责任主 体只能是销售者。产品缺陷责任的权利主体除了可以是产品买受者外，还可以是产 品买受者以外的其他受害人。而产品瑕疵责任的权利主体仅限于产品的买受者。 4 、时效不同。因产品缺陷责任引起的诉讼时效，法律规定为2 年，其法定最长 请求期不得超过1 0 年，自造成损害的缺陷产品交付最初消费者时算起，但明示的安 全使用期超过1 0 年的，以明示的使用期为准。而承担瑕疵担保责任的期限既可由生 产者、销售者明确表示，也可由有关机关加以确定，比如三包期的约定或规定。“ 产品缺陷和产品质量不合格 一般认为，产品质量是指产品满足规定要求的程度。主要包括产品的可用性、 2 0 刘静著产品责任论中国政法大学出版社，2 0 0 0 版第1 6 5 1 6 7 页 2 l 关于三包制度对于产品瑕疵担保责任的负面影响，可见钟瑞华所著中国“三包”制度总检讨清华法学第 六辑。作者认为，尽管“三包”规定从形式上看体现的是物的瑕疵担保责任，但我国“三包”制度与传统意义 卜的瑕疵担保责任存在一些实质性差异，甚至破坏了瑕疵担保责任的精神实质。 安全性、可靠性、经济性方面的内容。产品不能满足上述规定要求的程度的即为产 品质量不合格。杨立新认为“质量不合格是指产品质量不符合质量要求的标准，如 果某项产品没有规定质量标准，就不存在不合格的问题，但仍可存在缺陷。”。 国家质量技术监督局局长李传卿，在1 9 9 9 年i 0 月2 5 日第九届全国人民代表大会 常务委员会第十- - 次会议上对关于 的 说明，认为判断是否承担产品质量责任的依据，根据法律的规定，一般可以分为 三类，“产品的默示担保责任、明示担保责任及产品缺陷。” “法律所要求的产品不得存在危及人身、财产安全的不合理的危险，以及产品 应当具备的使用性能，即为产品的默示担保责任，如第二十六条规定。”“产品的 明示担保责任，指生产者、销售者通过表明采用的标准、产品标识、使用说明、实 物样品等方式，对产品质量责任做出的明示承诺和保证。如第二十六条第三款的规 定和第二十七的规定”。“产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合 理的危险，如第四十六条的法律定义。” 由此可见，我国所成的产品质量不合格，实际上包括三个方面。第一是具有缺 陷的产品，第二是不具备应当具备的使用性能的产品，第三是不符合以产品说明、 实物样品等方式表明的质量状况的产品。因此，产品质量不合格的概念外延包括了， 但不限于产品缺陷、产品瑕疵。 产品质量不合格并不是一个严格意义上的法律概念。同时国家制订的有关产品 质量、安全标准也会受到现有的科技发展、产品设计水平等多种因素的制约，在实 践中难免会出现虽然产品质量符合国家制订的标准，但却仍然存在不合理危险的情 况。在实践上，一个质量合格的产品仍然可能是缺陷产品或者是瑕疵产品，即不能 以产品质量合格为由，排斥其产品存在缺陷的可能。许传玺也认为即使某种产品符 合其“保障人体健康和人身、财产安全的行业标准”并不一定保证它不“存在存在 危及人身、他人财产安全的不合理的危险“，行业标准不等于对产品危险与否的最 终的法律意见。如果在该产品被投入流通时，相应的科学技术水平可以发现上述危 险的存在，其生产者理应承担该产品给他人造成的损害。” 2 2 杨讥靳民法判例研究与适用( 第三集) ，中国检查出版社1 9 9 7 年版，第6 8 页。 2 3 许传玺中国侵权法现状考察与评论政法论坛2 0 0 2 年第一期。 1 2 第三章产品缺陷的种类 根据产品缺陷产生的原因，可以将其分为不同的种类。美国，以及大多数的国 家，基本上将产品缺陷分为制造缺陷、设计缺陷、指示和警告缺陷三大类。也有国 家有不同分类，如德国尚有发展缺陷。但总体而言，以三分法为主流。同时不同类 型的产品缺陷案件往往适用不同的缺陷认定方法，如风险效益分析法主要在设 计缺陷的案件中适用，在制造缺陷的案件中运用较少，制造缺陷的案件主要适用消 费者预期标准。因此，产品缺陷的种类的认定往往在诉讼中直接影响证据的效力， 以及最终的诉讼结果。 我国的产品缺陷制度没有明文的对产品缺陷的分类，在笔者所见的司法判决中 也没有关于产品缺陷类型的表述，唯一可见之处在各学者的论述中。但是由于缺少 相关的成文法，学者的分类方法众多，三分法、四分法、五分法都有“，除制造缺陷、 设计缺陷、指示和警告缺陷之外尚有原材料缺陷、指使缺陷、警告缺陷、发展缺陷 等各种不同表述，但大多基于美国的三分法。笔者认为，美国的三分法是在其司法 判决的基础上发展起来的，我国的产品缺陷分类在既无成文法支持，又缺少司法实 践支持的情况下，另行讨论发展其他缺陷类型既无必要，也无实际作用。而发展缺 陷事实上也已经为我国产品质量法第四十一条所排除。因此笔者认为，我国的 产品缺陷可以按照美国成熟的三分法进行分类，在此基础上研究其各种分类的独特 的法律制度，并结合我国的实际情况，加以吸收应用。 第一节制造缺陷( m a n u f a c t u rin gd e f e c t s ) 美国统一产品责任示范法( u n i f o r mp r o d u c tl i a b i l i t ya c t ) 第1 0 4 条a 款规定 产品在制造过程中有不合理危险时应以产品离开制造者支配时即具有缺陷加以认 定，同时将制造上的缺陷分为三类“产品未按设计规范或制造标准制造；产品偏离 某些同一类型其它产品的制造标准；未对产品进行必要的测试。”侵权法重述 2 4 参见曹建明等著国际经济法导论) 的产品责任相关部分 ( 第三版) 认为“如果产品背离其设计意图，即便在制造和销售该产品的过程中已 尽到所有可能的谨慎，该产品仍存在制造缺陷。” 美国对于制造缺陷的判定方法有两种：一是消费者预期标准，即如果制造出的 产品的安全性不符合消费者的预期，则该产品被认为有缺陷；一是不同于正常法则 ( d e v i a t i o nf r o mt h en o r m a lt e s t ) 标准，即生产者所制造的产品不符合自己制定 的规格，或说不同于同批制造的绝大多数产品。其方法是将造成事故的产品与相同 生产线上生产的其他产品进行比较，如果存在差异，且该差异是造成事故的原因， 该产品就有缺陷。 但是对于什么制造缺陷的消费者预期，在实践中也有争议。如食品缺陷的“天 然异质”标准。此标准首创于1 9 3 6 年。该案原告在食用罐头鱼肉时，被鱼肉中 的鱼刺刺入咽喉致伤，法院在审理中认为有鱼刺对于鱼肉来说是很自然的，并非外 来异物，消费者应预见到并自己小心”。可见此标准关键在于判断杂质是否是在食品 或饮料的生产过程中不可避免的附带产物。但目前大多案例排斥了“天然异质” 标准。侵权法重述( 第三版) 也支持了这一观点，认为“应当在相关的消费场 合参照符合理性的消费者的预期”，“此预期取决于特定文化背景下、广为接受的 食品标准。” 笔者认为，制造缺陷是指产品由于原材料、生产过程和检测的失误，使产品不 符合规定的标准，或者偏离制造者的预期目的。其特点是不按照制造者的主观意志 而产生，但可以通过检验，或严格的质量管理控制措施减少出现。如欣弗案即是生 产商未按照标准生产工艺灭菌，同时生产商和药品监督部门的检测完全没有按照规 定实行，而引起的产品责任事件。因此只要生产者的产品不符合国家标准、行业标 准或者其自身的标准，都可以认为产品缺陷存在。 对于原材料引起的缺陷，尽管其不是生产者引起的，却是生产者投入到市场中。 牛产者不能以缺陷为供应商早成为由，拒绝向消费者承担责任，但可以在赔偿后向 供应商追偿。如近期中国部分出口玩具的铅超标，是由油漆供应商的产品缺陷引起 的。但初始责任则必须由玩具生产商承担。我国有学者将原材料缺陷单列为一种缺 陷类型，笔者以为完全无此必要。因为一个生产商的原料可能是另一个生产商的产 2 5m i xv i n g e s o l lc a n d yc o 5 9p 2 d1 3 4 ( 1 9 3 6 ) 品，周而复始的探寻原料与产品的区别即无必要，也无可能，在实践中也不具有操 作上的意义。 制造缺陷虽然相对较为容易判别，但也存在一个难点，即要判别缺陷是否是在 生产过程中产生的。如产品是在消费者处因使用不当等原因形成的危险，则不属于 制造缺陷。在实际诉讼中，消费者往往被要求证明产品在发生事故时和脱离生产者 控制时一样。但由于损害发生时缺陷产品常被破坏，消费者如被强行要求证明这一 点，将不可能得到充分的证据证明这一点。 美国法院采用的方式是同意消费者采用环境证据。所谓环境证据就是指在缺乏 直接证据证明产品存在缺陷的情况下，通过事故发生的环境来推论出产品存在缺陷。 侵权法重述( 第三版) 对环境证据作了较详细的解释，“如果通常仅在产品存 在缺陷时，该类事故才会发生，且案件的证据能证明以下结论有超过5 0 的可能性： 1 ) 造成损害的原因是产品的缺陷而非其他原因，诸如原告或第三者的不当行为；2 ) 产品的缺陷在销售时就己经存在，则可以推定原告受到的损害是由于产品的缺陷引 起的”。 我国相关产品责任案例中也有类似“环境证据”的应用，如陈梅金、林德鑫诉 日本三菱汽车工业株式会社一案。原告的亲属在乘坐日本三菱吉普车时，因挡风玻 璃在行驶中突然爆裂而被震伤猝死。原告提交的证据排除了汽车追尾等外力因素， 证实林志圻是在前挡风玻璃突然爆破后因爆震伤死亡。本案虽然最终未能证明挡风 玻璃为何破裂，但挡风玻璃破裂的这一事实已经证明其存在缺陷。 笔者以为，考虑到我国消费者获得金钱赔偿的低数额，以及检测的高费用，由 消费者承担缺陷是否是在生产过程中产生的证明责任，明显会使消费者处于不利状 态。因此我国有必要明确“环境证据”在产品责任证明方面的应用，消费者应无需 证明产品在发生事故时与脱离生产者时未发生改变，而只要证明两点：1 、产品一直 处于正常使用状态，或者不可能以不正常方式使用：2 、人身或者财产损害是由被告 的产品引起。至于产品是否真正与脱离生产者时未发生改变，可以由生产者承担相 应的举证责任，如其不能证明产品脱离后发生了改变，则认定其未发生变化。 第二节设计缺陷( d e sig nd e f e c t s ) 美国统一产品责任示范法第1 0 4 条( b ) 规定：“为了确定产品设计上存在不合 理的危险，审理事实的法官必须认定：产品在制造时即存在造成原告损害及类似损 害的可能性，这类损害的严重性在价值上超过制造商为设计能够防止这类损害的产 品所承受的负担，以及替代设计对产品实用性的相反影响。”并将设计上的缺陷分 为五类：“产品本身存在会导致使用者受伤的危险；设计者未曾试图把危险程度降 至最低；替代设计又产生其他的危险；不得已而存在的危险未曾设法隔离；最后残 存的危险，未充分告知使用者。”侵权法重述( 第三版) 认为“当产品可预见 的损害风险，能够通过更为合理的产品设计加以减少或者避免，而没有进行这样的 合理设计，使产品不具有合理的安全性能，该产品则存在设计缺陷。 对于设计缺陷的认定主要采取两种标准，消费者预期标准和风险效益分析 法。消费者预期标准认为，如产品的设计不具有消费者合理预期的安全性，则该产 品就有缺陷。风险效益分析法是认定产品设计缺陷最常用的方法，它可分为两 步，第一步考虑该产品对社会的效益是否要超过它所造成的风险，如果是要考虑第 二步，即该产品所具有的风险是否己被减至最低。 但无论哪种标准，“可替代的设计”( a l t e r n a t i v ed e s i g n ) 近来已成为决定消 费者胜负的最重要制度。侵权法重述( 第三版) 提出，原告在起诉设计缺陷时， 承担提供合理