（文艺学专业论文）J希利斯·米勒的解构叙事理论——以《解读叙事》为中心.pdf

摘要 米勒在中国的接受受到他的“解构主义 的理论姿态影响，以至于大量 的论文都集中在他的“解构主义 方面，其实这是一种误读。大多数研究者 认为米勒在1 9 6 6 年结识德里达以后，思想发生了根本转变，而忽视了2 0 世 纪4 0 7 0 年代的米勒，忽视了新批评和意识批评在他思想中的根深蒂固性。 正如在国内关于“解读叙事理论引发的争论一样，这里面存在一个如何面 对理论与具体的批评实践的问题，尤其是对于批评家的米勒而言，这一点至 关重要。 在解读叙事中，米勒不仅仅是对小说与重复中的“重复观的 一种重申，也不止是重申解构主义一书的简单地文学批评实践。我们要 时刻提醒自己，作为理论家的米勒和作为批评家的米勒不完全是一样的。因 此，我们在关注一个理论家的理论分析的同时，更应该仔细研究他的批评实 践，在他的理论和实践之间寻找“差异 ，这才是我们最应该去做的，也是 一篇研究性论文的价值所在。 本文通过对解读叙事一书的解读，主要思考了米勒的“反叙事学 理论姿态的本质。他并不是一个彻底的解构主义者，在他的叙事态度和叙事 实践之间，存在着许多悖论。此外，米勒的“解构叙事理论也不是完美无 缺的，他在解构着别人的同时，也在解构着自身。他的“重复与“反讽 概念，并不能构成对经典叙事学的根本解构，也无法建构起自己的“新叙事 学，与其说他说出了经典叙事学的不可能，不如说他是在竭力完善经典叙 事学，是对经典叙事学的一种补充。 关键词： 逻各斯中心主义线条重复反讽 5 a bs t r a c t b e c a u s e “d e c o n s t r u c t i o n ”t h e o r i e sp o s e db yj h i l l i sm i l l e rh a v eh a da l o n g - l a s t i n gi m p a c to nc h i n a , m a n ye s s a y so nm i l l e rm a i n l yf o c u so nh i st h e o r i e s o f “d e c o n s t r u c t i o n ”，b u tt h i ss o m e w h a ta p p e a r st ob eam i s r e a d i n g m o s t r e s e a r c h e r sb e l i e v et h a tm i l l e r s t h o u g h t se s s e n t i a l l yc h a n g e da f t e r1 9 6 6w h e nh e b e c a m ea c q u a i n t e dw i t hd e r r i d a ：h o w e v e r , t h e r ei sat e n d e n c yt oo v e d o o kt h e 2 0 t hc e n t u r ym i l l e r , w h o s et h o u g h t sw e r ed e e p l yr o o t e di nn e wc r i t i c i s m sa n d c r i t i c i s m so fa w a r e n e s sb e t w e e nt h e4 0 sa n d7 0 s a ss e e ni nl i g h to fm i l l e r s c o n t r o v e r s i a l r e a d i n gn a r r a t i v e t h e o r y i nc h i n a , t h ew a yi nw h i c ho n e c o n s i d e r st h e o r ya n dc r i t i c i s mp r a c t i c e ，e s p e c i a l l yt h ew a yi nw h i c hm i l l e ri s c o n s i d e r e da sac r i t i ch i m s e l lr a i s e sap r o b l e mo fp a r t i c u l a rs i g n i f i c a n c e i n r e a d i n gn a r r a t i v e ，m i l l e ri s n e i t h e rm e r e l yt h er e a f f i r m a t i o no f “r e p e t i t i o n ”i nf i c t i o na n dr e p e t i t i o n ，n o ri sh es i m p l yt h el i t e r a r yc r i t i co f 刀l e r e a f f i r m a t i o no fd e c o n s t r u c t i o n w em u s ta l w a y sb er e m i n d e dt h a tm i l l e ra sa t h e o r i s ta n dm i l l e ra sac r i t i ca r et w oc o m p l e t e l yd i f f e r e n ti s s u e s t h e r e f o r e ， w h i l ef o c u s i n go nt h et h e o r e t i c a la n a l y s i so fat h e o r i s t , t h o r o u g hr e s e a r c hi nt h e p r a c t i c eo fh i sc r i t i c i s m ，a n dt h es e a r c hf o r “d i f f e r e n c e b e t w e e nt h e o r ya n d p r a c t i c ea l ef u n d a m e n t a l l ys i g n i f i c a n t i tt h i sk i n do fr e s e a r c hw h i c hm a k e st h i s d i s s e r t a t i o na l lt h em o r ev a l u a b l e b a s e do nm yr e a d i n go fr e a d i n g n a r r a t i v e ，im a i n l yc o n s i d e rt h ea t t i t u d eo f m i l l e r s “a n a n a r r a t o l o g y ”t h e o r y m i l l e ri sn o tad e c o n s t r u c t i o n i s tt h r o u g ha n d t h r o u g h ，f o rt h e r ea r em a n yp a r a d o x e sb e t w e e nh i sn a r r a t i v ea t t i t u d ea n dn a r r a t i v e p r a c t i c e i na d d i t i o n ，m i l l e r s r e a d i n gn a r r a t i v e t h e o r yi sn o tc o m p l e t e l y f l a w l e s s h i sd e c o n s t r u c t i o no fo t h e r si sa l s ot h ed e c o n s t r u c t i o no fh i m s e l lh i s c o n c e p t so f “r e p e t i t i o n ”a n d “i r o n y c a nn e i t h e rc o n s t i t u t et h es t u d yo fc l a s s i c a l n a r r a t o l o g yn o rc o n s t r u c th i so w n n e wn a r r a t o l o g y i ti sb e t t e rt os a yt h a th e i m p r o v e da n de n h a n c e dc l a s s i c a ln a r r a t o l o g y , t h a ns a yt h a th eh a df o u n dt h e i m p o s s i b l e k e y w o r d s ： l o g o e e n t r i s m e t h r e a d r e p e t i t i o ni r o n y 6 原创性声明 本人声明：所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作。 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已发表 或撰写过的研究成果。参与同一工作的其他同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：牡日期：叫型 本论文使用授权说明 本人完全了解上海大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留论文及送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可 以公布论文的全部或部分内容。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 导论 j 希利斯米勒( j h i l l i sm i l l e r ) ( 1 9 2 8 一) ，当代美国著名文学批评家，欧美 ， 文学及比较文学研究的杰出学者，解构主义批评的重要代表人物，同时他还是“耶 鲁学派的四大巨头之一。他是一个思想比较敏锐并且善于把握现实问题的学者 型批评家。他从不局限于某一种理论或某一家理论，只要能够说明问题，他都会 拿来为“我 所用。“新批评 、“意识批评 、“解构批评一这三种似乎格格不入 ( 尤其是后者与前两者) 的理论在他那里融为了一体，我们很难用一种身份来给 他简单地定性。 米勒的学术生命非常漫长，他迄今出版了“2 0 部专著、7 部编校、2 2 7 篇论 文 1 。他前期主要受到“新批评”和“意识批评 的影响。米勒不像布斯那样 用专著( 如小说修辞学) 去建构一种小说理论，他主要是通过对大量文学作 品的分析，对维多利亚时期的小说进行批评表达自己的小说观点的。比如前期的 代表论著：查尔斯狄更斯：他的小说世界、上帝的消失：五位1 9 世纪作家 ( 1 9 6 3 ) 、维多利亚时期小说的形式、托马斯哈代：距离与欲望( 1 9 7 0 ) 。 他受到乔治弗莱的影响，在探讨每一个作家时，总是致力于详细地描绘作家的 意识。“在米勒看来，任何一件作品，无论是一部杰作还是一个细小的片段，都 能够揭示作者的心灵。一2 1 9 7 0 年以后，米勒受到了解构主义思想的影响，对以前 自己感兴趣的“新批评 和“意识批评 中对“统一性 的把握产生了质疑。这 一阶段的代表作品有小说与重复：七部英国小说、阅读的道德、阿里阿德 涅之线、解读叙事。 有人在写米勒思想述评的时候把他的思想归纳为相应的三个阶段，这样简单 地人为划分与界定，在我看来，恰恰不符合米勒本人的思想。因为我们不能简单 地割裂地用时间顺序来解读一个人的思想，例如说3 0 岁的他属于这个思想，4 0 岁的他又转向了那种思想，这牵涉到如何准确客观地把握一个理论兼批评家，任 何先入为主都是一种“误读。当然，三阶段的划分也不是一无是处：起码可以 让我们从整体上描述一个人的发展历程。在所谓的米勒思想的三阶段这一线条 1 本数据转引自罗杰鹦j 希利斯米勒在中国一一2 0 世纪9 0 年代以来国内米勒研究述评【j 】国外文学， 2 0 0 6 年第4 期 2 程锡麟、王晓路当代美国小说理论【m 】外语教学与研究出版社，2 0 0 1 年版，第1 2 5 页 8 中，我们看到了一个敢于否定自己的米勒，一个不断与时俱进的米勒。做学问， 最大的敌人或许不是别人，而正是不舍得放弃过去的自己。 作为背景式介绍，这里简单描述一下米勒思想的三个来源：( 这三者虽然是 纵向进入米勒的生活的，但在米勒晚年的思想中，三者却早已经融为了一体) 二十世纪四五十年代，米勒受到新批评的影响，这一影响贯穿了米勒的全部 学术生命。我们知道，新批评( n en e wc r i t i c i s m ) 于二十世纪二十年代肇始于 英国，三十年代形成于美国，四五十年代在美国文坛居于统治地位。它是西方现 代形式主义文学理论发展过程的一个重要环节。关于“新批评 在美国的发展涉 及到当时美国历史与文坛的风气变化，以及二战带来的一些深刻影响，限于篇幅， 这里就不再详细介绍。3 新批评( 注意它在四十年代时的美国与在二三十年代时 的英国的区别，后者受到i a 瑞恰慈( i a r i c h a r d ) 的心理学方法的影响) 注重 文本中心式批评，在诗歌语言研究方面提出了一些重要概念，比如“语象 、“比 喻 、“象征 、“复义 、“反讽? 等。他们对于语言的侧重深深影响了米勒。他在 哈佛大学( 2 0 世纪4 0 年代末) 上研究生和执教阶段受到了新批评的某些影响， 他阅读了i a 瑞恰慈、威廉燕卜逊等人的著作，尤其是肯尼斯伯克的著作。 虽然米勒后来成为了著名的“现象学批评家 ，但作为一种批评方法( 如细读， 侧重语言等) ，新批评却在米勒身上继承下来。一个明显的例子就是1 9 7 9 年他在 分析华兹华斯的一首诗时，“他找出的悖论之多连悖论之父布鲁克斯都觉得 过分 4 二十世纪六十年代，米勒任教于约翰霍普金斯大学，结识了现象学“日内 瓦学派 的代表人物乔治布莱，米勒从此开始了自己的“意识批评 时期。当 时在他看来，文学基本上是“一种意识形式，文学体现“一种思想状态 ，在作 品的语言里，某种意识的形式通过思想和文学的结合表现出来，或者说这种结合 使意识为他人所了解。 1 9 6 6 年米勒在霍普金斯大学结识了德里达，德里达及其写作一直对米勒产 生着主导性的影响，他开始转向解构主义批评。米勒的解构思想主要体现在他的 批评实践中，体现在他对具体的小说文本的阅读和研究中。1 9 8 2 年米勒出版了 详细可以参考赵毅衡新批评一种独特的形式主义文论【m 】，中国社会科学出版社1 9 8 6 年版 赵毅衡新批评种独特的形式主义文论【m 】中国社会科学出版社1 9 8 6 年版，2 1 3 页 9 小说与重复：七部英国小说，在这部研究著作中，米勒提出了自己的“重复 观 ，通过区分“重复一的三种情况、两种形式，以及“重复 的两大作用，表 现了解构主义立场。而小说就是由重复和重复中的重复组成的一个复杂的组织。 这些观点在当时引起了较大的反响。 米勒能在中国产生巨大影响，我认为一方面与米勒本人与中国社会科学界保 持的密切联系有关，正如米勒自己在 ：土著与数码冲浪者米勒中国演讲集 5 的“作者序一中所说：“自1 9 8 8 年初访中国那时起，我就一直非常珍视同中国 的联系。在多次访问中，我结交了许多密切的朋友，并建立了对我来说是非常重 要的职业联盟 ：另一方面也与他的理论和当今中国的文坛现状有着内在的联系 有关。正如一位论者所说：“继米勒的两篇有关“全球化时代文学研究 的论文 发表以及2 0 0 1 年中美比较文学双边讨论会在京举行后，国内学者兴起了一股小 小的米勒研究中有关“文学未来 的热潮。一6 米勒的中译本专著现在有三部：重申解构主义( 郭英剑等译，中国社会科 学出版社1 9 9 8 年版) 、解读叙事( 申丹译，北京大学出版社2 0 0 2 年版) 和小 说与重复七部英国小说( 王宏图译，天津人民出版社2 0 0 8 年版) 。重申解 构主义是米勒的一部自选集，包括1 3 篇论文，都是发表在美国的重要刊物上， 可以对这个“解构主义批评家 做一般性了解；解读叙事是在9 0 年代以来西 方的“新叙事理论一开始盛行的背景下，为了拓展视野，弥补国内叙事学局限于 2 0 世纪8 0 年代以前的西方经典叙事学的缺陷，而作为北京大学出版社“新叙事 理论译丛未名译库其中之一而出版的，这一书的出版还引发了一些关于小说叙 述问题的争论；小说与重复是米勒1 9 8 2 年出版的一部小说理论集，其中最重 要的是米勒由此提出了著名的“重复 理论。米勒的演讲集与关于他的研究文章 以书的形式出版的中译本现有一部：土著与数码冲浪者米勒中国演讲集 ( 吉林人民出版社2 0 0 4 年版) 。正如米勒自己在“作者序 中所说：“这个集子 汇集了我于1 9 8 8 、1 9 9 4 、1 9 9 7 、2 0 0 0 、2 0 0 1 、2 0 0 3 年六次访问中国的大部分演 讲稿。它们跨越了1 5 个年头，因此可以视为我的工作的一个综览，也将成为我 为中国读者所做工作的一个权威性介绍。 j 希利斯米勒土著与数码冲浪者一一米勒中国演讲集【m 】，吉林人民出版社2 0 0 4 年版 罗杰鹦j 希利斯米勒在中国一一2 0 世纪9 0 年代以来国内米勒研究述评【j 】国外文学，2 0 0 6 年第 4 期 1 0 需要指出的是，米勒在中国的接受受到他的“解构主义的理论姿态影响， 以至于大量的论文都集中在他的“解构主义 方面，其实这是一种误读。大多数 研究者认为米勒在1 9 6 6 年结识德里达以后，思想发生了根本转变，而忽视了2 0 世纪4 0 7 0 年代的米勒，忽视了新批评和意识批评在他思想中的根深蒂固性。 正如在国内关于“解读叙事理论引发的争论一样，这里面存在一个如何面对理 论与具体的批评的问题，尤其是对于一个作为批评家的米勒而言，这一点至关重 要。解读叙事( r e a d i n g n a r r a 矗v e ) 一书出版于1 9 9 8 年，时间属于米勒晚年阶 段，但是其中蕴含的思想却并不是人们想象的那样只是解构主义的一种实践。在 米勒看似“解构 一切的旗帜下，他却无处不在地通过文本细读和现象学还原的 方法“结构 着叙事学的大厦，尽管或许只是大厦的一角。 解读叙事一书是北京大学出版社“未名译库：新叙事理论译丛 五本丛 书中的一本，其它四本书分别是虚构的权威( f 美】苏珊s 兰瑟) 、作为修辞 的叙事( 【美】詹姆斯费伦) 、跨学科叙事理论( 【美】戴卫赫尔曼) 、后现 代叙事理论( 【美】马克柯里) 。这套译丛据申丹介绍，填补了中国国内翻译叙 事理论的空白，因为“最近十多年，国内翻译出版的都是西方学者著于2 0 世纪 7 0 至8 0 年代的经典叙事理论，迄今为止，尚未涉足新叙事理论这一范畴。 7 而所谓的“新叙事理论 ，指的是2 0 世纪9 0 年代以来西方的后经典或后现代叙 事理论。 这样就牵涉到一个经典叙事学( 主要指2 0 世纪6 0 年代兴起于法国的结构主 义叙事学) 与“新叙事学 ( 也被称为“后经典叙事学 ) 的关系问题。申丹在“总 序 中描述了从传统批评到结构主义叙事学，经过了意识形态批评、政治批评和 文化批评的反向发展，然后出现了对叙事理论研究兴趣回归的大致路程。并指出， “西方叙事理论的盛一衰一盛发展史从一个侧面表明，尽管西方每一个时期 几乎都有一个占据主导地位的理论流派，但并不是一个简单的你方唱罢我登台 的替代史。当今，西方的文学批评理论呈现出一种多元共存的势态。 8 在申丹看 来，“各个批评理论派别之间往往呈现一种互为补充的关系。9 这一点也得到了 大多数中外学者的认可。正如戴卫赫尔曼在新叙事学的引言中所说：“叙 序序序巷总总版版版年年年 社社社 版版版 出出出学学学 歉歉歉n 北北北 京京京 北北北译译译丹丹丹申申申m 呻眦 事事事 叙叙叙读读读 解解解 勒勒勒米米米斯斯斯利利利希希希 事诗学在过去十多年来发生了惊人的嬗变，到今天似乎完全可以谈叙事学的复 兴。换言之，叙事学已经从经典的结构主义阶段相对远离当代文学和语言 理论的蓬勃发展的索绪尔阶段走向后经典的阶段。后经典叙事学( 不要将它 - 与后结构主义的叙事理论相混淆) 只是把经典叙事学视为自身的重要时刻之 一，因为它还吸纳了大量新的方法论和研究假设，打开了审视叙事形式和功能的 诸多新视角。其次，后经典阶段的叙事研究不仅揭示结构主义旧模式的局限性， 而且也充分利用它们的可能性；正如后经典物理学也不是把牛顿模式简单地抛在 一边，而是重新思考它们的潜在思想，重新评估它们的适用范围。 加 解读叙事这本书就是在这种背景下诞生并且被翻译到中国来的。1 9 9 8 年，米勒的解读叙事一书面世，米勒自称是一本“反叙事学 ( a n a n a r r a t o l o g y ) 的著作，与结构主义叙事学形成了直接对照。但是据译者申丹说：“通过对这本 书的细读，我发现解构主义叙事理论与结构主义叙事理论不仅互为对立，而且互 为补充，相得益彰。解构主义叙事理论以及其他后现代或后经典叙事研究的方法， 可大大拓展我们的视野，更新和丰富我们考察问题的角度。 同一本书，为何在 作者和译者之间会产生如此大的差别呢? 这种差别是质的不同呢，还是仅仅是表 面上的区别? 也正是这一点，在这本书引进到中国后，出现了一场小小的争论( 详 细可以翻阅2 0 0 4 年的外国文学评论第1 、2 期申丹与申屠云峰的商榷文章) 。 不管争论结果如何，在客观上说明了这本书的复杂性，或许我们无法简单地给出 一个定论。就像米勒本人一方面摆出“解构主义 姿态，提出“反叙事学 主张； 另一方面却真正认真细致地进行着每一部小说的批评实践那样：这里其实并不存 在一个二元对立的判断。 ”【美】戴卫赫尔曼主编新叙事学【m 】马海良译，北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版 1 2 第一章“非理性 之“理性化 的失败? 也谈“逻各斯中心主义 自从亚里士多德的诗学以来，两千多年的西方文学批评理论都在不断 地试图寻找真理，挖掘本质。传统批评也好，结构主义也罢，甚至是标榜去中心、 注重不确定性的解构主义批评，都试图证明自己“发现”了文学( 事物) 的本质， “揭示 了文学的规律。但是在j 希利斯米勒看来，这不过都是一种“亚里士 多德的俄狄浦斯情结 罢了因为“以逻各斯为中心的文本都包含其自我削弱 的反面论点，包含其自身解构的因素 。 第一节“亚里士多德的俄狄浦斯情结一 一、搿亚里士多德的俄狄浦斯情结刀 我们都知道，俄狄浦斯王是古希腊悲剧家索福克勒斯的一部代表作，它 讲述了一个被后人称之为“杀父娶母”的故事。在精神分析学家弗洛伊德看来， 俄狄浦斯的这种心理和行为是一种“恋母情结。俄狄浦斯是不幸的，他所说的 所做的都不是出于其本意。正如他在谈到拉伊俄斯时，说“我从未见过他”，但 观众知道他不仅见过他，还亲手杀了他；他在剧中反复说他希望能够看清楚，但 最后却不得不自己弄瞎了双眼；和他同床共枕的妻子其实就是他的亲生母亲 总之，在剧中，俄狄浦斯是一个命途多舛的人，而一切都源于他试图寻找每一件 事情发生的根本原因。而这一点，我们在阅读俄狄浦斯王的时候大多都忽视 了，我们一般谈论的多是他“非理性”所造成的结果。恰恰相反，俄狄浦斯其实 是最理性不过的人，他的理性体现在他从不满足于事物发生的表面上。正如荷尔 德林所评价：“俄狄浦斯王也许多长了只眼睛。 亚里士多德的诗学是一部立论精辟、内容深刻的大家之作，它探讨了一 系列值得重视的理论问题，如人的天性和艺术摹仿的关系，构成悲剧艺术的成分， 悲剧的功用，情节的组合，悲剧和史诗的异同，等等。诗学中的“情节是对 行动的摹仿的观点在当时具有非常可贵的意义。亚里士多德提出了情节高于悲 剧中的其他成分的观点，原因就在于悲剧是对行动的摹仿，只有行动才能产生“发 现”和“命运的突变 ，进而可以导致怜悯和恐惧的净化，而这正是悲剧存在的 理由，由此他提出了著名的“净化说 。 米勒正是在这一点上，发现了诗学和俄狄浦斯王的内在联系。在米 勒看来，诗学与其说是一部理论著作，不如说是亚里士多德的一种人生价值 观，因为其中存在着亚里士多德的主观“误读 试图将一切非理性的东西理 性化( 也即“净化”) 。因此米勒说“俄狄浦斯体现出凡事要寻根问底的愿望，他 是亚里士多德理性的化身。一1 1 而这一点是以前许多人都没有意识到的。其实任 何理论都可以在 诗学中发现本质上的相似之处。正如米勒指出的：“迄今为 止，林林总总的西方文艺批评理论几乎都在诗学中得到某种方式的预示：形 式主义、结构主义、读者反应批评、心理分析批评、摹仿批评、社会批评、历史 批评，甚至修辞性即所谓的解构性批评也莫不如此。 1 2 无论是弗洛伊德、列维 斯特劳斯还是德里达，他们对诗学的解读，只不过进行着同样的理性化的工 作，无论这个武器是心理分析、结构主义分析还是解构主义论述。说的简单一些， 每个人都有其“理性化 ( 对事情寻根问底) 情结。既然每人都有这种主观情结 在场，那么，我们可以追问：就“叙事学 这门学科而言，其“客观性 何在? 或许从这个角度，我们可以理解为何米勒要摆出其“反叙事学 ( 因为过去的经 典叙事学家总认为自己可以寻找到一个终极的客观的答案) 的姿态了。 二、“发现一还是“遮蔽刀? 亚里士多德认为，一部好的悲剧的作用就在于通过虚构的场面激起怜悯、恐 惧等非理性的情感，然后在“发现 ( a n a g n 6 r i s i s ) 使真相大白、万物回归理性之 时，让这些情感得到净化。也就是说，悲剧可以给人带来知识，而途径就是通过 “理性，“理性 可以解决一切问题。亚里士多德就是带着这种自信，把自己融 入了俄狄浦斯王，得出了诗学的杰出论断：“由此可见，事件，即情节是 悲剧的目的，而目的( 注：着重号为笔者添加) 是一切事物中最重要的。此外， 没有行动即没有悲剧，但没有性格，悲剧却可能依然成立。1 3 亚里士多德一再 强调的不是人物形象，而是“目的 一个带有绝对主观性的概念。 然而，事实究竟是不是亚里士多德想象的那样，能够使一切不合理的因素回 “j 希利斯米勒解读叙事【m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第1 0 页 nj 希利斯米勒解读叙事【m 】中丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第1 0 页 ”【古希腊】亚里士多德诗学【m 】陈中梅译北京：商务印书馆，1 9 9 6 年版，第6 4 6 5 页 1 4 归本位呢? 首先，俄狄浦斯王中的神秘因素导致这种寻求合理认识的努力遭 到了失败。米勒认为“这些神秘之因被人格化为既是毁灭者又是保护神的阿波罗， 但直至剧终，究竟它们是什么，观众依然不得而知。这些隐而不现的原因有别于 人的理性和知识，构成他者。描写这些他者的希腊词d a i m 6 n 在剧中反复 出现，用于指称一种不具人格的神秘力量，而不是一个有意识、有意图的上帝。一 “从剧中可以得到惟一合理的结论是：天神没有理性，至少用人的理性作为尺度 来衡量是如此。我们无法理解他们，无法透视他们的动机。这使俄狄浦斯、忒拜 城的居民以及观众或读者陷入双重困境。该剧表明，最为缜密的思考和最为虔 诚的服从都无助于揭示这些法规的真相。 1 4 或许，正如赫拉克利特所说：“特尔斐之神既未解释也未隐藏，而是给出了 一个符号。一俄狄浦斯王可以看成这样一个符号。通常的叙事也可能是这样一 个符号。米勒告诉我们，“我们之所以需要讲故事，并不是为了把事情搞清楚， 而是为了给出一个既未解释也未隐藏的符号。无法用理性来解释和理解的东西， 可以用一种既不完全澄明也不完全遮蔽的叙述来表达。我们传统中伟大的故事之 主要功能，也许就在于提供一个最终难以解释的符号。 ”这样，俄狄浦斯王 的整个文本可被看成既不澄明也不遮蔽的一个符号( 或一组符号) 。该剧的叙事 是对天神莫测高深的他者性质的一种表达。米勒认为，该剧最为偏离理性的地方， 即它与亚里士多德的理性最为水火不相容之处，在于表明天神是地地道道的他 者。人们无法理解这些天神，因为他们与“清晰明了 相去甚远。也难以用词语 对这些天神进行准确的描述，任何善恶、好坏的二元对立区分在这里完全失去了 意义。米勒认为“正如俄狄浦斯的自我致盲所暗示，人们无法直接看到事情归根 结底的缘由。这种真理如同火红的太阳，让人无法双目正视，否则，你既受不了， 也无法理解它。 第二节俄狄浦斯王语言的特点 一、“施为刀 米勒接着从语言的角度探讨了俄狄浦斯王的“施为性质。所谓语言的 “j 希利斯米勒解读叙事 m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第1 2 1 4 页 ”j 希利斯米勒解读叙事【m 1 中丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第1 2 一1 4 页 1 5 “施为 性，就是指用语言来实施行动。“施为 不同于“认知 ，施为者通过语 言来施为，他必须对后果承担责任。米勒认为俄剧中行动是通过语言来“实 施 的，情节就是语言。这一点，可以从托马斯古尔德那里得到印证：“这出 剧没有通常意义上的情节。 米勒进而指出：“俄狄浦斯王所摹仿的行 动几乎只是人们站在那儿交谈或者吟唱。剧中所发生的一切全都是通过语言， 通过( 往往是问答形式的) 对话来展示的。 这样，在 ：俄狄浦斯王中就没有了传统意义上的“行动刀。米勒进行了如 下的精彩分析：“因为如果行动意为关键性的具体事件，那么俄狄浦斯王 中真正的行动要么发生在该剧开场之前( 襁褓中的俄狄浦斯被扔进喀太戎山，俄 氏的弑父，解开斯芬克斯之谜，与母亲发生关系等) ，要么就是在发现之后 发生在舞台之外( 伊俄卡斯忒的自杀，俄狄浦斯的自我致盲) 。该剧开场时，真 正的行动早已发生。该剧假定观众已经知道开场前的那个开端。当然，观众对剧 之结尾也已心中有数。俄狄浦斯王犹如个好的侦探故事，它在调查审讯中 逐步向前推进，目的在于回顾与重现( 注：着重号为笔者添加) 此剧开场前早已 发生的罪行。与当今的神秘小说不同，俄狄浦斯王的观众已经知道罪犯是谁， 但侦探仍被蒙在鼓里。此外，侦探本人就是罪犯。由于这一奇特的模式，至少得 说俄剧是不合常规的神秘故事。6 也就是说，俄剧中存在的仅仅是语言， 是用来“回顾与重现 的语言，整个文本都是用语言在追述，重复那个已经发生 的结果。 如果说俄摹仿的只是语言，而不是传统意义上的“行动 ( 即关键性的 具体事件) 的话；那么，俄狄浦斯王中的错综复杂的语言则导致了亚氏“理 性化的彻底失败。米勒指出：“读者如果仔细阅读该剧，不久就会陷入错综复 杂的语言之中，包括重复出现的复杂词、比喻、双关语、双重意义、反讽等等。 行动就寓于这些语言细节之中。 1 7 在我们探讨俄的语言特色之前，有必要 再次指出亚里士多德的观点：一部好的悲剧必须合乎理性，情节是大于词语的重 要性的。亚里士多德在诗学里对悲剧成分的排序依次是“情节、性格、言语、 思想、戏景和唱段 1 8 ，而“悲剧中的两个最能打动人心的成分是属于情节的部 “j 希利斯米勒解读叙事 m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第7 页 ”j 希利斯米勒解读叙事【m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第8 页 【古希腊】亚里士多德诗学【m 】陈中梅译，北京，商务印书馆，1 9 9 6 年版，第6 4 6 5 页 1 6 分，即突转和发现。 1 9 这些在亚里士多德看来只能助“行动 一臂之力的词语， 却成为了彻底颠覆他本人精心建构的诗学逻辑大厦的导火索。 二、隐喻 二 在米勒看来，俄狄浦斯王中语言的模棱两可有两种主要表现形式，它们 是语言双重性的两个不同方面。一是具有威廉燕卜逊所说的“复杂结构的词 语或词干，另一形式为隐喻。在燕卜逊那里，这些词语或词干与他提到的物质 ( m a t t e r ) 形成了对照，显示出一种反结构、反物质的特性。在亚里士多德看来， “善于使用隐喻还是有天赋的一个标志一加。就俄狄浦斯而言，他的捕捉相似特 征的慧眼也许就是那只多余的眼睛，这只眼睛使他最终自我定罪。而亚里士多德 就是想将隐喻理性化，但是偏偏索福克勒斯捕捉相似特征的慧眼使俄狄浦斯王 成为一个无法理性化的文本。米勒指出，“现代语言学家和哲学家( 尤其是维特 根斯坦) 告诉我们，无论是用其本意还是隐喻之意，一个词自身都没有固定不变 的意思。一个词的意思来自于它所处的句子，以及该句所处的语言的及超语言的 环境。然而，正如俄狄浦斯王所示，一个词在其他句子和语境中的其他可能 的用法( 尤其是出现在同一文本中时) ，构成该词的阴影或者幻影。甚至在一个 词表达出明显不同的意图或意思时，情况也是如此。一“无论我想说什么，我所表 达的东西都很可能具有反讽性、戏剧性或者带有危险的差异。 2 1 米勒接着对“复杂词 和“隐喻 进行了区分。他认为在燕卜逊的模式下， 无论这些复杂词所包含的意思如何复杂，但它们仍然组成一个“结构 。而那些 燕卜逊的读者看到“结构 一词时，也会自然将复杂词的各种意思设想为模型中 的有序分布，仿佛是从一个中心点辐射出去的矢量，这些意思在空间排成阵列， 心灵可以通过某种方式将它们理性化，透视并且掌握它们。但是在俄狄浦斯王 中，这些复杂词的意思并不组成这样的结构，它们既无法组合为一体，也无法空 间化。它们属于非理性的反结构，超出了心灵所能把握的范围。所以超出了燕b 逊所描述的七种语义上的模棱两可，用米勒的话说就是“这种种无法调和的意义 并非由复杂词或比喻的中心点辐射出来，而是从天神深奥难解之意图的黑洞发射 出来的互为矛盾的符号。 因此，在俄中，体现的是“反结构 ，是隐喻。 ”【古希腊】亚里士多德诗学 m 】陈中梅译，北京，商务印书馆，1 9 9 6 年版，第6 4 6 5 页 ” - g 希腊】亚里士多德诗学【m 】陈中梅译，北京，商务印书馆，1 9 9 6 年版，第1 5 8 页 “j 希利斯米勒解读叙事【m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第2 1 页 1 7 这就涉及到“隐喻 的内涵问题。米勒的“隐喻 是不同与亚里士多德的“隐 喻 观的。亚里士多德对隐喻的定义大致是：隐喻通过把属于别的事物的词给予 另一个事物而构成，或从“属 到“种 ，或从“种 到“属 ，或从“种”到“种 ， 或通过类比。米勒在阐述自己的“隐喻 观的时候，打了一个非常形象的比喻一 一“通奸一与“乱伦 。米勒认为，亚里士多德的“隐喻 观类似于“通奸 ，而 他认为隐喻应该近似于“乱伦 ，至少在俄狄浦斯王中是这样。 “通奸在米勒看来，“意为加入异质，即具有他者性质之物。在通奸时， 另方将其种子植于不当之处。通奸的前提( 注：着重号为笔者添加) 为：存在着 一个放种子的适当之处，因为该词仅指涉已婚男人或女人的违规行为。而亚里士 多德的隐喻理论以本义之存在为前提，但该义被挪作其他用途。通奸是不正 当的行为，但它不会动摇法律和事物原本有名称的地位。同样，隐喻( 注：这是 亚里士多德意义上的隐喻) 的用法也不会对词的本义提出挑战。一也就是说，亚 里士多德的隐喻理论是完全理性化的，它将清晰洞见视为首要因素。尽管有非理 性因素的威胁，但仍然以理性为宗旨。 而“乱伦”则与“通奸 有着根本的区别。它使所有的确定性和稳定性都陷 入了混乱之中。在俄中的“乱伦 令人无法接受，因为俄狄浦斯的种子被种 植于既是其归属之地又不是其归属之地( 注：着重号为笔者添加) 的地方。他和 他的母亲( 妻子) 生下的儿女同时又是他的兄妹，这种行为是对亲缘名称的非理 性混淆。同时也颠覆了亚里士多德的隐喻理论，虽然亚里士多德也发现了词的误 用和俄剧中的非理性因素，但他过于自信地宣称其理性能够征服这些非理性 因素了。俄剧中一系列的结果击垮了亚里士多德的乐观。在米勒看来，“隐喻 更类似于“乱伦。前文已经说过，米勒认为俄的语言具有“施为性质，也 就是说，词语的归属完全在于当时的施为性质的用法，而不是亚里士多德所相信 的那种天然的归属关系，那么，“隐喻性地使用一个词语就更接近于乱伦。就像 称俄剧的主人公为俄狄浦斯一样，词语在开始被使用时，并非天然地属 于所指称之物，而是被武断地强加于该物，正因为如此，隐喻将一个词语置于它 既属于又不属于之地( 注：着重号为笔者添加) 。 2 2 这样，在我们发现了隐喻和 乱伦之间的相似之处。“乱伦是隐喻之寓言。”隐喻通过给出一个符号，既揭示又 ”j 希利斯米勒解读叙事【m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第2 8 页 1 8 隐藏。俄剧中的情节和构成情节的语言就是由既揭示又隐藏的符号所构成的。 第三节“非理性力之“理性化 的失败? 一、模仿的仅仅是语言 在俄狄浦斯王中，由于“语言就是情节 ( 见上文的分析) ，因此我们可 以说，追寻剧中行动的隐秘之因，就是演员所说话语的隐秘之因。这些问题在原 则上无法回答，因为无论如何作答，无论将事件之因归结于何人何物，语言都丝 毫不会改变。如果读者想看到和理解俄剧中藏匿于语言之后的隐秘之因，也 许就会重复俄狄浦斯在试图理性化地看清和理解事情时所表现出的轻率鲁莽。正 如米勒所说：“俄狄浦斯王暗示我们，芸芸众生永远无法断定自己的施为话语 究竟是否会按其本意行事。人们可以有所为，甚至可以通过言辞来施为，但是， 又常常做出有违自己本意之事，常常说出有违自己本意之话： 2 3 他同时又指出： “该剧最为恐怖之处在于俄狄浦斯的言词从他那儿被夺走。他本想表达某件事， 但说出来的话却与其本意大相径庭。他的言词不受他的主观愿望的控制。其心 灵层的逻各斯无法控制其词语或者意思层的逻各斯。他的言词所获得 的意思有违他的理性心灵的本意。俄狄浦斯说的话被飘送至超凡的多重逻各 斯的控制之中，从而表达出他自己尚未察觉的真理。这对于像俄狄浦斯( 或亚里 士多德) 这么理性，以自己的清晰推理和表达能力为荣的人来说，是极为残酷的。 2 4 在米勒看来，亚里士多德和俄狄浦斯一样，他们的言辞都与他们的意图相背 离。亚里士多德认为所有的悲剧都导致情感的净化，但由于俄狄浦斯王在很 大程度上取决于涉及语言施为作用的问题，所以很难看到该剧的净化作用。语言 的隐喻和反讽色彩从根本上破坏了那个理想化的结构模式，而这一模式体现于整 个西方的发展史每个时期的人都在拼命寻求一个合理化、符合逻辑的解释， 一个可以说明一切的真理模式。 二、亚里士多德真的失败了吗? 2 j 希利斯米勒解读叙事【m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第2 0 页 “j 希利斯米勒解读叙事 m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第1 9 页 1 9 米勒通过对俄狄浦斯王的再解读，认为其中的复杂性和非理性导致了亚 里士多德建构其“诗学 大厦的失败，根本原因就是“净化说 无法得到实现。 但是，我们有必要考察一下米勒提出这一观点的出发点，以及米勒论述他观点的 着重点，就会发现事实也未必如此。 米勒提出他观点的前提，就是认为在俄狄浦斯王中，语言就是情节；而 他论述其观点的过程就顺其自然地成为了通过分析“演员所说话语的隐秘之因 ， 去“追寻剧中行动的隐秘之因 了。这样一来，说到底，米勒分析的还是“语言 而非“情节 ( 行为) ，这种通过“语言一的复杂性和不确定性反推“行为一( 事 物) 的不确定性的方法，与其说是文本自身的“自我解构力，不如说是另一种“语 言 强加的外部解构。这个出发点，也可以看出米勒“解构叙事 理论的特点和 偏颇之处。 如果说亚里士多德的“失败 真的存在的话，也仅仅是在“语言 层面的失 败，而这一失败是必然的，无论是谁都无法真正的把握自己的“话语 。米勒考 察俄狄浦斯王文本的时候孤立地把语言单拉出来，只发现了“语言 的不确 定性，而忽视了社会、历史、行为中的那些确定性和约定俗成性。因此，我们无 法简单地说，亚里士多德的“净化说 是失败的。 第二章叙事线条：从单一到多重 第一节线条意象：叙事( 时间) 的空间化 一、任何叙述都是重述 米勒认为，由于西方主导传统中逻各斯中心主义的假定，叙事被视为因果相 接的一串事件。就像亨利詹姆斯所说，这些事件就如同一串珠子，有开头、中 部和结尾。因此，线条的意象、比喻或者概念贯穿于西方涉及写故事和讲故事的 所有传统术语。就小说中的一系列事件而言，无论它们是作为叙述出来的“真实 事件还是作为叙述本身，都不会构成真实的线条，因为它们是时间性的，而非空 间性的。但是写作却是“实实在在一地具有线性和空间性。诚然，写作也是对有 形线条的某种使用，它构成表达其他事物的比喻，而且可以重复。所以叙述就不 可避免地涉及线条和重复，在米勒看来，“叙述 这一概念暗含判断、阐释、复 杂的时间性和重复等因素。叙述就是回顾已经发生的一串真实事件或者虚构出来 的事件。与此同时，这串事件被阐释，由无所不知的人来重述。 米勒由此得出这样的结论：叙述沿着一条现成的路径从头到尾重新追溯事 件，从而讲出一个故事。任何讲述都是重述。最为直截了当的叙事也是重复，是 对业已完成( 着重号为笔者添加) 的旅程之重复。 接着，米勒探讨了产生叙述难题的两种情况。首先，“我们总是将叙述想象 为某种理想的线条，在这根两点成一线的笔直狭窄的线条上，也许会出现各种离 题或者偏离。叙述难题的产生与这种模棱两可的想法不无关系。 其次，“叙述难 题也来自于我们对叙事线条的另一种模棱两可的看法。我们一方面将叙事线条视 为叙述出来的一串事件，同时又将之视为一串文字或者叙述单位本身，即语言对 外在事件的重复。2 5 二、“反叙事学刀 米勒的“反叙事学主张是在批判经典叙事学的前提下提出的。 米勒首先肯定了热奈特的研究成果，称他是我曾称为“精明而谨慎的 批评 ”j 希利斯米勒解读叙事 m 】申丹译北京：北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第4 4 页 2 1 家中最杰出的一位，