（外国哲学专业论文）在叙事中成就有德性有品格的人——哈弗罗斯思想导论.pdf

摘要 y ? 0 0 2 2 s 哈弗罗斯是当代复兴基督教德性论最并名的代表人物，在时代杂忠上被誉为“关酬 晟好的神学家”。国 勾对于麦金太尔以及其所代表的希腊德性论一 = 十= 群士义的当代复兴已经 作了许多的介绍。但是，基督教这条线上的研究尚欠不足。我们以为，希腊的平基督教的伦 理传统构成了州方文化的两火基础，所以不可偏废：而且。两方特别是美国当代人众文化的 传统道德资源中，基督教元素所发挥的作h 可能更人。所以我们这箱论文的目的就是研究哈 弗罗斯。我们的研究不是一般介纠哈弗罗斯的思想而是把他放在基督教规范伦理如何面对 现代道德困惑、价值危机的挑战的大背景f 。与保守主义和自由主义对时代的危机、伦理的 重构的理解不同，哈弗罗斯认为伦理危机的罪魁祸首正是现代主流的白由主义伦理学：它们 以个体的欲望为基础，寻求抽象、普遍的道德原则。 那么哈弗罗斯是如何提供独特的解决方案呢? 在他看来，要走出现时代的伦理凼境，就 需要实现伦理问题、伦理关注点的重人转变。从行为选择到作为能动者的人，从普遍至特殊。 这住实质上要政变整个现代“理性伦理学”的思维方式，对道德理智要有完全不同的理解。 伦理建设的目标不是教导入怎样按照规则进行行为选择而麻该是造就有德性、有品格的入。 重视德性，把历史性、技艺的角度引入到对道德生活的反思中。突出人是有晶格的人，是要 展示品格的主动性和连贯性。川什么方法来实现这样的伦理目标呢? 这只有通过叙事( 特制 是基督教的叙事) 的方式才能有效实现。因为白我的身份是叙事地给予的：语言的概念、传 统也需要叙事性的展示；叙事能够提供另一种类型的道德理智。 哈弗罗斯除了有自己的独特的个人伦理学之外，还有专门的社会伦理学。批评者们多指 责他抛弃了公共领域。这里面可能有误解。实际上他对于教会与社会、国家( 公共生活) 芙 系有白己的看法，他恰恰反对基督教的诺斯替化。我们看到一些重要的基督教伦理学家往往 要基督徒积极参与社会生活。要为社会提供道德的基础。不过哈弗罗斯认为这恰恰使基督敦 团体忘记自己的独特性，基督教团体本身应该是与社会、国家作为比照的城邦。教会要挑战 现实自由民主社会的道德基础。在强调自己与一般政治团体的差异中基督教团体更是一个 和平的团体，和平是基督教信仰非常核一l l , 的组成部分。 哈弗罗斯的理论在获得众多支持者和跟随者的同时也受到一波义一波的尖锐批评。1 i 主流的指控楚说他的立场为“宗派主义”。主要指的是：t ，哈弗罗斯的思想在认谚l 论t 造相 对主义。2 ，在社会学层面是虔信主义和宗派主义。3 ，在政治上是公共生活的不负责任。我 ”j 可以百剑哈弗罗斯积极阿i 麻这些指控，井且在这当中继续发展了臼己的思想。我i i j 还将 选择哈弗罗斯与斯戴克豪思的思想的交锋为个例，具体分析基督教伦理学中叙事伦理、德性 伦理与现代自由主义、普遍主义在诸多问题上的分歧。是后，我将从三个方面米指出弗罗惭 的恐想对人们的意义：一、提供了一静独特的道德理智观。他的理论进一步帮助人 j 认识i i l 道德、道德主体的历史维度；叙事的重要性可以帮助人们理解道德洞见获得的过群性： 对人1 ：理解宗教团体与社会公共生活的关系的启发。它可以帮助人们挑战自由主义的道德照 础：强调教会团体的独特性，为人展示了另外的一种生活的可能性；提醒人们关注社会生活 的和平性。二、对当代社会伦理重建的些启示。人仃j 可以自觉地运圳叙事的方法；要重视 真止共同体的建设。 笑键词：l 喻弗罗撕叙事德性 阿t 格效同体宗派：】= = 义 a b s t r a c t s t a n l e yh a u e r w a si so n eo ft h em o s tn o t e de t h i c i s t sw h oh a sr e v i v e dc h r i s t i a nv i r t u e e t h i c sa n dw a sd u b b e da sa m e r i c a sb e s tt h e o l o g i s ti nt i m e m a n ys t u d i e sa b o u t m a c i n t y r ea n dg r e e kv i r t u ee t h i c sa n dc o m m u n i t a r i a n i s mh a v eb e e nm a d ei nc h i n a b u ts t u d yo fv i r t u ee t h i c sr e l a t e dt oc h r i s t i a n i t yi ss t i l li n s u f f i c i e n t t h eg r e e ka n d c h r i s t i a nt r a d i t i o n sa r es u p p o s e dt ob et h et w of o u n d a t i o n so ft h ew e s t e r nc u l t u r e i t f o l l o w st h a tw es h o u l dn o tj l i s tf o e l i so nonea n dn e g l e c tt h eo t h e r b e s i d e s ，t h e c h r i s t i a nm o r a l i t yh a se x e r t e da i le v e nb i g g e rr o l ei nt h ew e s t ，e s p e c i a l l yi nt h em a s s c u l t u r eo fa m e r i c a t h u sid e c i d et os t u d yh a u e r w a s v i r t u ee t h i c s0 u rs t u d yi sn o t j u s tag e n e r a li n t r o d u c t i o nt oh a u e r w a s ，b u ti sa ni n d e p t hs t u d yo fh i st h o u g h ts e tj n t h eb a c k g r o u n do fh o wc h r i s t i a nn o r m a t i v ee t h i c sf a c e st h ec h a l l e n g eo fv a l u ec r i s i s a n dm o r a lp u z z l e c o n t r a s tt ot h eu n d e r s t a n d i n go ft h ec o n s e r v a t i s ma n dl i b e r a l i s m a b o u tt h ec r i s i sa n dr e c o n s t r u c t i o no fe t h i c s h a u e r w a sh o l d st h a tt h ec r i s i so fe t h i c si s m a i n l ym o d e r nl i b e r a l i s m ，w h i c hi sb a s e do ni n d i v i d u a ld e s i r e s ，s e e k i n ga b s t r a c ta n d u n i v e r s a lm o r a lp r i n c i p l e h o wd o e sh a u e r w a sp r o v i d eh i su n i q u es o l u t i o n st ot h ep r o b l e m ? h eb e l i e v e st h a ti n o r d e rt og e to u to ft h ec o n t e m p o r a r ym o r a ld i l e m m a ，w es h o u l dt r a n s f e rt h em o r a l f o c u sf r o mo nb e h a v i o ra n dc h o i c et op e r s o na sa na g e n t ，a n df r o mu n i v e r s et o p a r t i c u l a r t h a tm e a n st h em o d e me t h i c ss h o u l dc h a n g et h e i rw a yo ft h i n k i n ga n dh a s at o t a l l yd i f f e r e n tu n d e r s t a n d i n go fm o r a lr e a s o n t h ee n do ft h ee t h i c a lc o n s t r u c t i o ni s n o tt oi n s t r u c tp e o p l eh o wt om a k eac h o i c ef o l l o w i n gt h er u l e s ，b u tt ob u i l dap e r s o n o fv i r t u ea n dc h a r a c t e r e m p h a s i so nv i r t u ei n t r o d u c e st h en o t i o no fh i s t o r ya n ds k i l l i n t ot h er e f l e c t i o no ft h em o r a ll i f e h i g h l i g h t i n gap e r s o no fc h a r a c t e rm e a n st o d i s p l a yt h ea c t i v i t ya n dc o h e r e n c eo ft h ec h a r a c t e r w h a tk i n do fm e t h o ds h o u l dw e u s et oa c h i e v et h e s ea i m s ? h a u e r w a s a n s w e ri st h em e t h o do fn a r r a t i v e ，e s p e c i a l l yt h e c h r i s t i a nn a r r a t i v e t h ei d e n t i t yo ft h es e l fi s s h a p e db yn a r r a t i v e t h el a n g u a g e c o n c e p ta n dt r a d i t i o na l s on e e dt ob ed i s p l a y e db yn a r r a t i v e n a r r a t i v ec a np r o v i d e a n o t h e rk i n do fm o r a lr e a s o n i na d d i t i o nt oh i su n i q u ep e r s o n a le t h i c s ，h a u e r w a sh a sh i so w ns p e c i a ls o c i a le t h i c s m a n ys c h o l a r sa c c u s e dh i mo fd i s c a r d i n gp u b l i cd o m a i n ，b u tit h i n kt h e r em u s tb e s o m em i s u n d e r s t a n d i n g i nf a c t ，h eh a sh i so w ni d e aa b o u tt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h ec h u r c ha n dt h es t a t e ，a n dh eo b j e c t st og n o s t i c i s m w ef i n ds o m ei m p o r t a n t c h r i s t i a ns o c i a le t h i c i s t sw a n tt h ec h r i s t i a n st ot a k ea na c t i v ep a r ti ns o c i a ll i f e ，a n d p r o v i d em o r a lf o u n d a t i o nf o rs o c i e t y h o w e v e r , h a u e r w a sa r g u e st h a tt h i sj u s tm a k e s t h ec h r i s t i a n s f o r g e tt h e i ro w np a r t i c u l a ri d e n t i t ya n dt a s k c h r i s t i a nc o m m u n i t y s h o u l db e c o m ea na l t e r n a t i v ep o i st os e c u l a rs o c i e t y c h u r c hs h o u l dc h a l l e n g et h e m o r a lf o u n d a t i o no fd e m o c r a t i cs o c i e t y c o n t r a s tt ot h ec o m m o np o l i t i c a lc o m m u n i t y ， c h r i s t i a nc o m m u n i t yi sap e a c e f u lo n e ，f o rp e a c ei st h ec o r eo ft h ec h r i s t i a nf a i t h w h i l eh a v i n gal o to fs u p p o r t e r sa n df o l l o w e r s ，h a u e r w a s t h e o r yh a sr e c e i v e dm a n y s h a r pc r i t i c i s m s ，t h ed o m i n a n to fw h i c hi ss e c t a r i a n i s m i tm a i n l yr e f e r st o ：1 ， h a u e r w a s t h o u g h ti sr e l a t i v i s m i n e p i s t e m o l o g y ；2 ，f i d e i s ma n ds e c t a r i a n i s mi n s o c i o l o g y ；3 ，i r r e s p o n s i b i l i t yi np u b l i cp o l i t i c a ll i f e h a u e r w a sa c t i v e l yr e s p o n d st o t h e s ea c c u s a t i o n sa n dd e v e l o p sh i so w nt h o u g h ta sw e l l 1w i l lc h o o s et h ec o n f l i c t b e t w e e nh a u e r w a sa n dm s t a c k h o u s ea sa ni l l u s t r a t i o nt oa n a l y z et h ed i s a g r e e m e n t b e t w e e nn a r r a t i v ee t h i c s ( v i r t u ee t h i c s ) a n dm o d e ml i b e r a l i s m ( u n i v e r s a l i s m ) i n c h r i s t i a ne t h i c s t oc o n c l u d e ，1w i l ls h o wh i si n f l u e n c ef r o mt h r e ea s p e c t s ：l ，i tg i v e s u s au n i q u ei d e ao fm o r a lr e a s o n h a u e r w a s t h e o r yf u r t h e rh e l p sp e o p l er e a l i z et h e h i s t o r i c a ld i m e n s i o no fm o r a ls u b j e c t ；t h es i g n i f i c a n c eo fn a r r a t i v ei st o h e l pp e o p l e u n d e r s t a n dt h ep r o c e s so fa c q u i s i t i o no fm o r a lv i s i o n 2 ，i tg i v e sl i sar e v e l a t i o nt o u n d e r s t a n dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nt h er e l i g i o u sc o m m u n i t ya n ds o c i a ll i f e t th e l p s p e o p l ec h a l l e n g et h em o r a lf o u n d a t i o no fl i b e r a l i s m e m p h a s i so nt h ep a r t i c u l a r i t yo f c h u r c hd i s p l a y st h ep o s s i b i l i t yo fa n o t h e rk i n do fl i f ea n dr e m i n d sp e o p l et op a y a t t e n t i o nt ot h ep e a c ei ns o c i a ll i f e 3 ，i tg i v e su ss o m eh i n t so fh o wt or e c o n s t r u c t s o c i a le t h i c s p e o p l ec a na p p l yt h em e t h o do fn a r r a t i v ec o n s c i o u s l ya n da t t a c hm o r e i m p o r t a n c et ot h ec o n s t r u c t i o no ft h er e a lc o m m u n i t y k e yw o r d s ： s t a n l e yh a u e r w a s ，n a r r a t i v e ，v i r t u e ，c h a r a c t e r , c o m m u n i t y , s e c t a r i a n i s m 引言 道义论军德性论是曲方伦理学的两人传统模式。德性论义可以分为希腊的莆i 基督敦的两 人分支。也许这并非只是巧合，这两人德性论传统的现代前方代肓人壹金秦尔和哈弗罗 斯都k 期在一起，先是在鹿特丹人学，后来在社克人学。他们紧密合作，既一起i ：作义 展开激烈的论战。希腊德性论的当代复兴者麦金太尔当然是名满天f 的一代学术泰斗，基督 教德性论的当代复兴的最著名代表人物哈弗罗斯( s t a n l e yh a u e r w a s ) 在两方神学界也是名闻 遄迩，在依然在世的基督教伦理学家中，其影响几乎无人可及。哈弗罗斯是美国杜克人学 g i l b e r t r o w e 讲席神学伦理学教授在2 0 0 1 年9 月出版的美国时代杂忠上，被称为“美 国最好的神学家”。他菥作等身争议雨l 影响一样人。他曾经受邀在苏格兰做声誉极高的占 祸讲庠( g i f r o r dl e c t u r e s ) ，成为近40 年来继尼布尔之后美国首何受此殊荣的科l 学家。2 0 0 0 年4 月，美国的今日基督教杂出把他的糍忭品格的共同体列入20l h = 纪宗教领域 1 0 0 本最重要的j5 籍之。有学者称，7 0 年代后出现的基督教德性伦理复兴的起点有- 二，一 是阿尘那，另一便是哈弗罗斯。 环绕着像麦金泰尔等这样著名的代表人物，德性论路线得到了复兴。国外一些重要学者 戈1 i 德性论的复兴已经发表了不少重要的论著：1 9 5 8 年英国哲学家安斯康比 ( g e m a n s c o m b e ) 发表了现代道德哲学：1 9 8 4 年美国学者麦莱德( g i l b e ac m e i l a e n d e r ) 山版了德性的理论年l l 实践；1 9 8 9 年克拉克( s ，c c l a r k e ) 莉l 辛酱森( e s i m p s o n ) 合菥出版了 伦理学中的反理论与道德保守土义：斯洛特( m i c h a e ls l o t e ) 在1 9 9 2 年出版了从道德刮 德性：英国学者奥尼尔( o n o r ao n e i l l ) 在1 9 9 6 年出版了朝向止义与德性；1 9 9 7 年，美 国学者斯达特曼( d a n i e ls t a t m a n ) 编辑出版了系统论述现代德性伦理的德性伦理学。国内 对i 麦金太尔以及其所代表的希腊德性论一社群主义的当代复兴也已经作了许多的介绍。学 者们纷纷撰文澄消德性等概念，把德性论和规范论视为两种不同的伦理学理论形态加以探 讨，追问“德性伦理何以可能”，荚注州方德性伦理的复兴。4 住对德性伦理佧研究述评c h 人们的一般共识是：“在州方，由r 以壶金泰尔等为代表的社群士义和伦理学中的反理论 等思潮的努力，出现了一场卢贽沿人的新伦理学运动，它以反思曲方传统伦理思想的面日出 现，对以功利论( 边沁、密尔) 、义务论( 康德) 希i 额契约论( 罗尔斯) 等为代表的新i n 规 范伦理思想进行批评，力幽回复古典的弧里斯多德德性伦理传统。建构现代德性伦理学”。5 相比zf ，基督教这条线上的德性论和杜群主义的研究尚欠不足。国外，关丁- 哈弗罗斯的研 究已经很成规模，剑桥基督教伦理学指南一陆把哈弗罗斯作为个重要派别多处提剑 其他比较重要的研究并作有比如拉斯姆森( a m er a s m u s s o n ) 的作为城邦的敦会( t h e c h u r c ha sp o l l s ) ，凯伦伯格( b r a dj k a l l e n b e r g ) 的作为语法的伦理学( e t h i e sa sg r o m m a r ) 膏庸格( e m m a n u e lk a t o n g o l e ) 的超越普遍的理性( b e y o n du n i v e r s a lr e a s o n ) ，汤姆森( j o h n b t h o m s o n ) 的哈弗罗斯的教会学( t h ee c c l e s i o l o g yo f s t a n 把yh a u e r w a s ) 等等。学者们对 这一主题的批评和同鹿的文章更是数以百计，参与其中的阳方基督教伦理学界的菥名学者敦 参看r o b i t a g i t l ( e d ，) ，t h e c a n , b r i d g e c o m p a n i o n m c h r i s t m n f f ( 5 c a m b r i d g c u n i v e r s i t y n c s s 、2 0 0 1 p 1 0 7 7 口以参看孙英：品德i 德性： i c 念阱旋伦理学( 人人复e ) 2 0 0 2 年捃6 期。第2 7 - - 3 2 “：撑i | j = 德他l 仑，规越论，伦型学( 人人复日j ) 2 0 0 3 f = = 第6 期第2 6 ：敞兆闭：德r 丰伦理以川能，忙 删学( 人人复e ) 2 0 1 ) 2 年第l l 期，笫2 2 - - 2 6 “：刘余莉：1 ：i 【i 方茭德伦理f 内：_ 代复兴，佗胖学( 人j 、筻 目j ) 2 0 0 3 年第6 期笫5 8 - 6 4 贝：孙村恒：i ；i i 方荧德伦理的复必，广两人学学撒( 哲学朴会科学版) 2 0 0 1 年筇6 朗第1 3 - - 2 0 负：酥根法：德悻论* ，l ：海人民i j 版礼2 0 0 4 。等等。 “寇东亮：“德忤伦理”l i ；i 究述订，哲学动态，2 0 0 3 年第6 期第l7 贝。 授比比皆是”。从国内来说对r 基督教伦理学尤其是公共伦理学的研究已经有不少进展， 学者如赵敦华、杨慧林刘小枫，包利k ，万俊人。于晓朝，张庆熊，卓新平，千忠戍江 不盛罗秉祥，关启文，刘时 等部在这方面发表过亡i 己的看法。不过，就我所知，对r 哈 弗罗斯的思想还没有专fj 的研究。 我们以为，希腊的平基督教的伦理传统构成了曲方文化的两人基础，所以玎：可偏废：l 自i 且，州方特别是美国当代人众文化中的传统道德资源的德性伦理学中基督教这一元素所发 挥的作j j 可能更人。所以，我们要米著看，往基督教传统内。哈弗罗斯如何分析现代性土流 伦理学的问题，如何在通过叙事米塑造有德性的人的过程中，提出了特殊的道德理智。我制 的研究还将指出，在如何理解基督教的确信，如何理解教会共同体与社会、国家的芙系上， 哈弗罗斯都有臼己的独到看法，并与主流的自由主义理论形成鲜明的思想交锋。所以，对这 些问题的研究，应当是一个有意义的课题。 哈弗罗斯的问题可以视为基督教价值论规范伦理学如何同鹰现代性。在2 0 啦纪的现 代伦理学的发展中。元伦理学一度极为显赫，发展山一系列关于伦理学语言方式的理论，同 时排斥规范伦理学，认为学术本身麻当保持中立立场不能卷入价值承诺尤其是不能卷入 对丁“好”( 善) 的承诺。但是价值论或目的论伦理学恰恰不信这个邪，要重新从价值一 “好”入手，重建嫂范伦理学。我在这里采纳的“规范伦理”的概念，是外廷较j 。舶 那种它“指的是包括道义论、目的论等在内的涉及价值的伦理学话语( 与不涉及价值 的元伦理学相对而言) 。道义论坚持止当、坚持道德本身的独立性共至神圣性不为 任何目的或幸福的考虑所牺牲：g t 的论却从生活入手，相信任何有意义的道德必然与人 的幸桶有关。”9 本论文就是在目的论德性论规范伦理的复兴及其与主流伦理学的争论的学术人背景 f 米讨论问题的。同时。这一争执又不是仅仅学术的争执。无论是在一般的哲学界还是在基 督教伦理学界，现代许多人都深深感受到现实生活中的道德困惑、价值的迷茫，在现实的社 会中进退火措。所以，我们将首先在第一章中摆出这些困惑了基督教伦理学家的问题，然后 在j 1 斤面的几章中讨论哈弗罗斯是如何用他的独特方式同应这些问题的。 第一章现时代的伦理困惑与基督教的问题 本章的任务是阐明哈弗罗斯所面临的问题。在捏山问题时，我先从撕方一般的伦理危机 的反思入手，然后讨论基督教神学伦理学的幽惑这样逐步引山哈弗罗斯的问题意识。对丁 当代悄方伦理危机的反思，有许多学者进行过反思，我们不可能、也没有必要一一列举。我 们想从两个比较深刻的、也与我们这里的讨论有密切芙系的思想家入手进行分析他j 就是 美国蒜名的政治哲学家列奥施特* 斯( l e o s t r a u s s ) 和i 伦理学家壶金泰尔( a m a c i n t y r e ) 。 他们虽然不是基督教伦理学家但是他i l l ；“义地都属丁略弗罗斯也属丁的“保守”思想家， 所以他们的诊断当然可以相互参证。在讨论了他们的思想之后，我们就有了一个人背景。然 返半咯举一一：g e n eo u t k a ，“c h a r a c t e rv i s i o na n dn a r r a t i v e ”，r e 妇i oz t ss t u d i e sr e v i e w6 ( 1 9 8 0 ) t h o m a s o g l c t r e e 。”c h a r a c t e ra n dn a r r a t i v e ：s t a n l e yh a u e r w a s ls t u d yo ft h ec h r i s f i a t l i f e ”，r e i g i 。l s t u d i e sr e v i e l l 。6 f 19 8 ( i ) m a xs t a c k h o us e ，“l i b e r a t i o nd i s p a t c h e d ”，c r b r m 月c e n t u r y v o l1 1 2i s s u e 2 9 ，19 9 5m a xs t a c k h o u s e l nt h ec o m p a n yo i - l t a t l e r w a s j o u r n a l f o rc h r i s t i a nr e s e a r c h ，1 9 9 7 j 包利民斯嫩克豪崽：脱代件价值辨证论，学林版礼2 0 0 0 年第2 虹。 后，我们就可以直接引h 基督教伦理学在当代生活中遇到的一个矛盾：基督敦伦理学既不被 公共领域认可义被人相信平引刖。再玖我将考察从启蒙理性的角度出发建立规范伦理。学 以同麻时代倒惑的努力以罗尔斯为典刑。最后，我将介呈 哈弗罗斯本人的看法，说明他 对丁现代道德凼惑的认识平对丁理性伦理学的企图的不赞同。这样，我们就能进入第一二章： 他本人白己的解决方案，看他如何提出独特的基督教德性共同体的道德理智思想的。 一、施特劳斯与麦金泰尔对西方文明的危机的揭示 施特劳斯认为，前方文明处在危机中，因为它对自己不再确信，它不再相信自己谍划的 即自由、平等、k 主等现代性理想的高贵性。这种严重危机，他称之为“神学一歧 f i 学的危 机”。最明显的莫过丁2 0 世纪的德国纳粹，这给现代的犹太思想家造成极人的忍想创伤冈 此他们被召唤去追问人的理智羽i 白由土义的问题。在谈到白己的学术追求时，他说： 满怀激情地转向古典政治哲学，毫不犹豫地学习它，并不是一种自我忘却或自找苦 吃的嗜古癖好，也不是自我忘却或自我陶醉的浪漫主义引诱我们这么做我们时代的危 机，西方的危机不得不使我们这么做。 近代以米讲“硝方的危机”的人很多，斯特劳斯并不是第一个人。之所以说斯特劳斯 比较特别和深刻，是冈为他从柏方的白信走向相反不臼信平虚无主义入手描述两方 的危机。人家比较熟悉，2 0 世纪初斯宾格勒已经作了这样诊断：明方在没落。但在施特- ， 断香来，不管州方的力昔怎么没落，不管阳方面临怎样的威胁、没落、危险，还是火败，其 至是州方的解构，都不必然证明阳方是处在危机之中。州方完全可以光荣地走向没落，但对 白己还是有确信。两方文明的危机在丁i 它对自己的目标不再有把握了。柏方一度很确信n 己 的目标：如所有人类的联合，冈此对人类的术米有报清晰的看法。现在人们不雨如此确信， 有些人其至对未来感到绝望。即便在二次世界人战中，许多主张表明拍方依然坚持这种统一 性的原州。o 这一过科是怎么发生的呢? 它的逻辑是怎么样的呢? 让我们看看斯特劳斯的分析：根据 现代性的谋划，哲学或科学不再被理解为本质上是冥思承i 高傲的，而是行动和慈善的：培养 这些是为了发展人的力量，使人通过征服自然成为白然的主人：它要构建一个普遍繁荣和平 等的 廿= 界，一个背遍的自由和平等的国家联盟，而且每一个国家都是由自由和平等的人们所 组成。这集中体现在施特劳斯在白然权利和历史的开首中所引h j 的独立官言中的 段名言：“我们认为这些真理是不言而喻的，即所有人白上帝创造他f l 以米就是平等的，他 们的创造者赋予他们以某些不可剥夺的权利，其中有生命权、自由权和追求幸福的权利。”但 问题是今臼人们还坚持这样的立场吗? 。 亓1 顾历史，人们对概念、思想的演变也不免有沧海桑田之感。施特劳斯认为人概住一 代人以前，一位美国的外交家依然会这样说：“人的自然权利有l = | 然平神圣的基础，这对所 有的关国人而言都是白明的。”那时德国学者还可以区分德国思想和i 饵欧、美国思想的r 圳， 阳方国家一股依然坚持白然权利的重要性而在德国，像“白然权利人类”等词著不多 变的不可理解了。通过放弃自然权利，德国人创造了历史感其相应导致的虚无主义。这样的 思想著不多成了一般的西方思想。有意思的是，德国虽然在战场上被打败了，却把自己的思 想架在胜利者的头上。现在人部分学者对独立宣言所坚持的原则人多这样解释，说它卅： l e os t r a u s s t h e c i t y a n d m a n ，r a n d m c n a l l y c o m p a n y , 1 9 6 4 p i 。参看l e os t r a u s s ，t h e c i t ya n d m a n ，r a n d m c n a l l y c o m p a n y 1 9 6 4 ，p p2 3 参看l e os t r a u s s ，n a t u r a l r i g h ta n d h i s t o r y ，t h eu n i v e r s i t yo f c h i c a g op r e s s ，i9 5 3 ，p 不表达自然权利，而是表达种理想，如果不是意识形态或神话的活。 可以看到，斯特劳斯的上述立场是很“保守”的，有些地方简直、止人想剑听剑“进步” 就闭耳不听的保守守旧者或者抱残守缺者。但是斯特劳斯并不是一个真正的封闭保守人十， 这从他的各种著作可以看出来。如果单单看到他对美国现代性的发展的白我批判的一面，就 很容易把他视为一种保守守旧者，田为他的这种立场与那些人有不少相近之处。同样，如果 石剑斯特劳斯对丁现代思想的深刻解读我f ：j 就会发现他是认真理解了现代性之后才得出他 的看法的。住进一步寻根究底之后，斯特劳斯相信，我们就可以发现，州方文明的当代危机 可以说是“进步”观念的高度危机，在此，这“进步”观念是在其完全和强调的意义上来使 _ j 的。这种观念认为：作为整体的人类思想的发展是进步的：白1 7t h = 纪以米，现代思想的 产生确实标忐着超越所有以前思想的无条件的进步；思想的发展必然平行丁社会的发展：柱 思想和社会进步中并没有任何限制。无限的思想和社会进步具有现实的可能性。一e 1 人类发 展剑一定的阶段，人类就算找到了坚实的基地，再也不会沉f 左。对现在的人类来说，所有 这些都成了问题。这里仅提一点，或竹是最为广泛的一点，就是进步观点与祉服自然的观念 一致，即人要成为自然的征服者和拥有者，新科学是达划这种目的的f 。具。人们都知道新科 学无数成功的例子，包括以新科学为基础的技术。与早期人类相比，现代人成了巨人。但是 同样引人注目的是，并没有相应的智慧与善的增长。现代人是个不知道自己是否比以前的人 更好或更坏的巨人。不仅与此，现代科学的发展还导致这样的观点，人们不能以负责的方式 区分善与恶。 斯特劳斯的结论是：如此看来，两方现代性价值受到的伤害主要来自白己“进步”最 终必然会伤害白己，因为进步只是“时间”上的前后，并不意味着价值上的盯与斟：，而臼 1 9 世纪以来，进步汞i 反动的观念取代了人们以前的盘f 与坏、善与恶的区分，对那些完全以 进步平| i 反动为取向的人们米说，没有任何简单的、永恒不变的好与坏的区分能给他们以保让， 最后，这些人对“进步”的概念本身也发生了怀疑。对进步的怀疑导致作为整体的西方文明 的危机。 进一步说米，撕方文明的危机不能仅仅从有问题的进步观念中米理解，冈为这只是更人 的现代性的一个方面、一个层面。受现代性的影响，柏方文明的根基发生了很人的变化。 斯特劳斯指出，曲方文明有两个根或两人要素：圣经和希腊哲学。先石圣经的要素。现 代理性主义拒斥圣经神学，代之以臼然神论、泛神论利无神论。不过在这个过程中，圣经的 道德还时被保存f 来。善依然被认为是由像正义、彳：慈、爱或慈悲构成；现代理性主义产生 了这样的倾向，即认为如果与圣经神学相分离，圣经的道德能得到更好地保存。这在1 9 廿 纪比2 0t t f ：纪更为明显一点，为什么如今反而不明显了呢? 因为在1 8 7 0 1 8 8 0 发生了重要的 事件：尼采的出现。尼采的批评可以被还原到这样的认识中：现代人试图在放弃圣经信仰的 情况f 米保存圣经道德，假如圣经信仰没有了，圣经道德也必然离去，人们必需接受更为激 进的道德。尼采所使_ l = | 的词是“权力意志”。尼采是在非常高贵的意义上米使_ l j 该词的，不 过后来更为残酷和无知地方式对此f i 匀理解，并不完全独立丁尼采所建议的方向上的激进转 变。o 两方文化的另外一个要素即- 占典的要素，那也就是哲学或科学的观念。斯特必斯认为它 在f | 亓米也发生了改变。在1 7 世纪。新的哲学矛【】新的科学产生了。1 7 世纪的革命导致了以前 所没有的永撕，即人弓的科学。原先是要新的哲学平新的科学取代传统的哲学平科学，但庄 这过科中，人们发现只有部分的斯科学或新哲学是成功的。于是有了我们所熟悉的哲学拳i 科 参吞l e os t r a u s s ， 口f 州 ，r i g h ta n d t l i s t o 叫, h eu n i v e i s i 【v o f c h i c a g op r e s s ，1 9 5 3 ，p p1 2 一l e os t r a u s s j e w i s hp h i l o s o p ha n dd i s i so f m o d e r n i t y s t a l eu n i v e r s i t yo f n e wy o r k ，l9 9 7 p p9 7 9 9 1 参看| i 懈1 政治哲人施特劳斯古典保守主义政治哲学的复兴，“列雯施特劳撕政治哲学选刊”导占 辩9 1 0m ，载列舆- 施特劳斯 j 然权利与垅虫彭刚译北京三联书店，2 0 0 3 。 ”参看i ，e o s t r a u s s ，j e w i s hp h i l o s o p h ya n d c r i s i so ，m o d e r n i t y ，s t a t e u n n e r s i t yo f n e w y o r k ，1 9 9 7 p9 9 学的| j ：f _ 分。科学( 人写的) 成了现代哲学成功的部分，而哲学却是不成功的部分。网此科学 要比哲学高贵。结果导致对所有不是科学厝式的知识的轻视。科学成了权威，就像住中世纪， 神学成了哲学的权威一样。科学成了人对这臼然的理解的完善。不过在1 9f 叶纪还订其他的 发现，比如北欧儿何的发现和其在物理学上的麻川这也说明科学也不能代表人对臼然f 由完 善理解，而是人对世界的白然理解的一种激进的形式。换言之，科学也建立在定的假设的 基础之上。这种假设完全必要而且常常保持是假设。结果就像尼采所总结的：科学仅仅是对 世界的众多解释的一种。科学在上升，科学| i 据了当代学术界的顶峰位置。但是，对世界的 科学j ! 释尽管有许多优点，但这并不能给它以任何最终的优越地位。有人说，现代科学并不 高丁希腊科学，就像现代戏剧并不高丁：希腊戏剧一样。换言之，在现代世界即便科学具有 无与伦比的声誉，如果你能看看它的基础，它也只是具有致命弱点的巨人。结果是，依靠希 腊哲学的传统科学性地发展理性道德也不能成立，那么所有的选择最终只是前理性的或反 理性的。o 这样，从斯特劳斯的分析看，如果尼采最终代表了现代性的归宿，那么不管从曲方文化 的哪种传统的根基出发，都没有什么能够保证规范的存在。就像在阿里斯多芬的喜剧云 中讲的那个故事，儿子可以打老予了。斯特劳斯经常j j 古代经典中的例子说明臼己的思想， 闪为他认为我们今天遇到的问题很多在古代已经存在，而且得到生动和深刻的阐述。 面 我们简要来看看云当中的这个故事及施特势斯的一些解释。 在云中，苏格拉底被描弓为是一位修辞学的老师，也即桕拉幽所认为的智者( s o p h i s t ) 。 对丁* 通的城邦公【t 来说，这些脸色苍白的人有些怪，也不熟悉。但公k 们在生活中遇到什 么麻烦时，心想或许能从这些怪人那里学到一些东硝。一位年老昏聩的父亲，由丁娶了讲究 奢侈的年轻妻子，又有整天沉迷马术、追求享受的儿子，债台高筑，日子银不虹过。后来他 试幽向苏格拉底学习，如何能把比较弱的论证看起来很强，以便在辩论中战胜那帮讨债人。 苏格拉底向他揭示了令人震惊的新奇的东两，容许他1 3 己去决定自己。随厉有场“止义言 辞”与“非正义言辞”之问的辩论，两者都侮辱对方以争取听众。“止义言辞”代表i r 的方 式，他尊敬老人，宣称正义与神灵在一起，敦促人们去服从肃斯，崇尚体面、1 ，欲、中庸羊j i 自制。他还指责“非上e 义言辞”为无耻f 流的杀父者笛，“非正义言辞”反而骄傲地视为赞 赏，声称1 3 己崇尚的是时髦、大胆、聪明、快活。结果“非正义言辞”取胜，导致昕众的堕 落。“苏格拉底”教的这些智者的辩论术其实对城邦破坏很大。这位父亲也鼓动其儿子到苏 格拉底那