（刑法学专业论文）交通肇事逃逸犯罪研究.pdf

交通肇事述违犯罪研究 履行而不履行救助伤者的义务，或者为了逃避法律追究而逃跑的行为。 其次是逃逸的类型。根据不同的标准可以把逃逸分为不同的类型：其一， 根据行为人在肇事后是否仅仅实施了单一的逃逸行为为标准，可以把逃逸分 为单纯的逃逸和非单纯的逃逸。二者区分的意义在于行为人的主观恶性不同， 直接影响到对行为人的定罪与量刑。其二，以行为人的逃逸行为是否导致了 新的危害后果为标准可以把逃逸分为未导致严重后果的逃逸和导致严重后果 的逃逸。二者区分的意义主要在于对行为人的量刑。其三，以逃逸行为的性 质及功能为标准，可以把逃逸分为定罪的逃逸与量刑的逃逸二者区分的意 义主要在于功能不同，进而影响到对行为人的量刑。虽然刑法没有规定定罪 的逃逸，但笔者认为有条件地适用解释中规定的定罪的逃逸，不失为目 前的权宜之计。 最后是逃逸犯罪的认定问题。本文认为，肇事者的行为首先必须符合交 通肇事罪的基本犯罪构成，这是认定交通肇事逃逸犯罪的前提和基础；其次， 行为人主观上必须明知发生了交通事故而逃逸。如果行为人不知道发生了交 通事故，很难说行为人的逃跑行为构成“逃逸”：再次，行为人具有逃避救护 伤者或逃避法律追究的目的。最后，行为人的逃逸不应限于迷离现场或从现 场中逃逸，否则，有放纵犯罪之嫌。另外，要注意逃逸犯罪的责任认定问题。 实践中对行为人的责任认定往往受道路交通安全法及司法解释的影响， 混淆了行政责任与刑事责任认定上的区别，这是有违罪刑法定原则的。 本文第三部分是关于因逃逸致人死亡的论述，也是本文的重点部分，主 要涉及到以下几个方面的问题： 第一，因逃逸致人死亡的主观罪过问题。笔者抛弃了诸多学者单纯的从 法条及纯粹的刑法理论对因逃逸致人死亡的主观罪过分析的方法，否定了众 多学者简单的认为因逃逸致入死亡的主观罪过要么故意要么过失的结论，同 时批驳了有些论者主张的“把因逃逸致人死亡作为交通肇事罪的量刑情节进 行规定是立法失误”的观点，而是从因逃逸致人死亡的立法背景及中国的特 殊国情出发，另辟蹊径的从定罪与量刑两个方面对因逃逸致人死亡的主观罪 过进行了分析，揭示了立法者这样规定不但不是立法上的失误，而且恰恰彰 显了立法者的智慧与立法技术的奥妙 第二，因逃逸致人死亡的对象范围这个问题目前学术界有两种观点： 2 内容摘要 其一，“致人死亡”中的“人”是仅指交通肇事后的被害人；其：，除前一种 情形外，还包括第二次交通肇事“致人死亡”中的“人”。笔者认为，为了更 好的发挥刑法的社会保障功能，在不违背刑法基本原则的前提下，创造性地、 能动地揭示刑法内涵，进行符合当前社会形势的解释应当被允许。从罪刑法 定原则、罪刑相适应原则、司法实践以及诉讼经济的角度来分析，把行为人 第二次交通肇事致人死亡的也包含在因逃逸致人死亡种未尝不可。 第三，因逃逸致入死亡的法律性质。对于这个闯题，学界通常有三种观 点；即认为因逃逸致人死亡是交通肇事罪的结果加重犯、情节加重犯及复杂 情节加重犯笔者认为，从因逃逸致人死亡的立法规定与结果加重犯和情节 加重犯的特征与区别来看，因逃逸致人死亡应该属予交通肇事罪的情节加重 犯而非结果加重犯或复杂情节加重犯。 第四，因逃逸致人死亡的认定。本文认为，认定因逃逸致人死亡时，首 先要求客观上行为人的肇事行为必须构成交通肇事罪，这是构成交通肇事因 逃逸致人死亡的前提；其次，主观上行为人必须明知发生了交通肇事。当然， 这里的“明知”只要求行为人在离开现场时知道发生了交通事故即可，对其 他具体情况则不作要求；再次，逃逸与死亡结果之间的因果性。即被害者的 死亡与行为人的逃逸( 使被害者得不到及时救助) 之间有直接的因果关系。 第五，因逃逸致人死亡中因果关系的证明问题。要想认定因逃逸致人死 亡，必须证明逃逸与致人死亡之间存在因果关系。鉴于实践中逃逸行为的复 杂性，要完全证明其因果关系事实上是不可能的对此，笔者认为有两种思 路来解决：一是根据刑法的谦抑性原则，在不能证明行为人的逃逸行为与死 亡结果之间存在因果关系时。就按照交通肇事罪的第二个量刑档次进行处罚； 二是淡化其中的因果关系。比如将因逃逸致人死亡解释为逃逸并死亡的，就 基本上解决了其中的证明问题。 第六，因逃逸致人死亡与故意杀人罪的界定问题。对于这个问题，理论 界与司法实务界往往认为只要行为人对被害人的死亡主观上存在故意，逃逸 与致人死亡之间存在因果关系，行为人的行为就构成不作为的故意杀人罪。 笔者认为，即使逃逸与死亡之间有因果关系，行为人主观上存在故意，行为 人的行为也不一定构成故意杀人罪。因为因果关系中也应有价值评价。而在 一般情况下，行为人单纯的逃逸行为与故意杀人罪中的客观行为是不等价的， 3 交通肇事遗逸犯罪研究 因此，行为人单纯的逃逸行为一般是不能构成故意杀人罪的。 经过长时间的思考与写作，笔者形成了一些新的想法与观点： 首先，在研究方法上，本文不是单纯的从实体法的角度去分析，而是结 合相应程序法的要求去研究。因为实体法的设置毖须考虑柜应程序法的要求， 否则，再完美的实体法也只能是停留在“纸面上的法律”，没有可操作性。刑 法关涉到人们生命和自由，在如今贯彻罪行法定的年代，实体法的最终实旋 离不开程序法上的证明要求。国内一些论者之所以较多的批判“因逃逸致人 死亡”的规定不合理，其原因之一就是没有考虑程序法上的需要。 其次，在因逃逸致人死亡的主观罪过的论证方面，本文抛弃了诸多学者 单纯的从法条及纯粹的刑法理论方面进行论证的方法，否定了众多论者简单 的认为因逃逸致人死亡的主观罪过要么故意要么过失的错误结论，同时批驳 了有些论者认为的“把因逃逸致人死亡作为交通肇事罪的量刑情节进行规定 是立法上重大失误”的观点，而是根据中国的特殊国情，结合因逃逸致人死 亡的立法背景，另辟蹊径的从定罪与量刑两个方面对因逃逸致人死亡的主观 罪过进行了分析，并对其所谓的“悖论”进行了深入论证，从而揭示了立法 机关这样规定不但不是立法上的失误，而且恰恰彰显了立法者的智慧与立法 技术的奥妙。 再次，在因逃逸致人死亡与故意杀人罪的论证方面，本文否定了很多学 者所认定的“只要对被害人的死亡持放任态度，在逃逸与致人死亡之间存在 因果关系时，就构成故意杀人罪”的错误结论，进而主张，在因果关系中也 应有价值评价。在“因逃逸致人死亡”中，只有行为人的客观行为与主观罪 过与敌意杀人罪具有等值性时，才可能构成故意杀人罪，从而把绝大多数单 纯的逃逸行为与相当一部分非单纯的逃逸行为都从故意杀人罪中排除出去 了，同时也使因逃逸致人死亡与故意杀人罪之间有了一个较为明确的区分标 准。 4 关键词：交通肇事逃逸因逃逸致人死亡定性分析价值评价 a b s t r a c t a b s t r a c t a l o n gw i t ht h ed e v e l o p m e n to fc h i n a st r a n s p o r t a t i o ni n d u s t r y ，t h eg r o w i n g t r a f f i ca c c i d e n t s ，t h ce s c a p ep h e n o m e n o na f t e rt r a f f i ca c c i d e n tb e c o m em o r e o o m m o na n dc a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e c a u s eo ft h ee s c a p ep h e n o m e n o nh a s b e c o m em o r es e r i o u s i no r d e rt oe f f e c t i v e l yc o m b a tt r a f f i ca c c i d e n te s c a p ec r i m e , c r i m i n a ll a wa n dr e l a t e dj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n sa n de s c a p et h et r a f f i ca c c i d e n t c a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e c a u s eo ft h ee s c a p eo fa r e g u l a t o r ys y s t e m h o w e v e r , d u et ot h es i m p l i c i t yo ft h em e t h o da n dt h ec o m p l e x i t yo ft h ee s c a p ea c t , ”e s c a p e ” b o t hi nt h e o r ya n di nt h ec r i m i n a lj u s t i c ei nt h ee x p e r i e n c eo faw i d er a n g eo f d i s p u t e s i nv i e wo ft h i s ，t h i sp a p e ra t t e m p t st op r o v i s i o n si nt h ec r i m i n a ll a w a n d r e l a t e dj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n so nt h eb a s i so ft h et r a f f i ca c c i d e n tf l e df r o mt h e i e l e v a n t i s s u e si nt h ef o l l o w i n gt h r e ep a r t sa n a l y z e dw i t hav i e wt ob ea b l et o c o r r e c t l yh a n d l et r a f f i ca c c i d e n tc a s e se s c a p eh e l p t h ef i r s tp a r to ft h i sp a p e ri se s c a p ea c t so nt h et r a f f i ca c c i d e n ts u m t m a r yo f t h el e ：g i s l a t i v eb a c k g r o u n d t h et h e o r e t i c a lc i r c l eo fc r i m i n a la n dj u d i c i a lp r a c t i c a l r e a s o nf o rt h et r a f f i ca c c i d e n ti nt h ee s c a p eo fm a n yp r o b l e m sh a v ed i f f e r e n c e s ， a n de x p l a i nu n c l e a r , e v e rb l a m et h el e g i s l a t i v em a j o rm i s t a k e s , o n er c a s o ni si t s l a c ko fu n d e r s t a n d i n go ft r a f f i ca c c i d e n te s c a p et h el e g i s l a t i v eb a c k g r o u n d ，w h i c h n o ta c c u r a t eg r a s po ft h es p i r i to ft h el e g i s l a t i o n i no r d e rt ob ea b l et oi s s u et h e m f u n d a m e n t a l l yc l e a r l ye x p l a i n e db yt h ee x i s t i n gc r i m i n a ll a w o fc h i n a , t h e1 9 7 9 p e n a lc o d ea n dt h ep e n a lc o d eb e f o r et h ed r a f to nt h en u m b e ro f e s c a p et r a f f i c a c c i d e n t ”a c t so fh i s t o r i c a lr e v i e w ，r e v e a l e dt h a tc h i n a s1 9 7 9c r i m i n a lc o d e d o e sn o tp r o v i d ef o re s c a p ea n dt r a f f i ca c c i d e n te s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l e b e c a u s eo ft h eb a c k g r o u n do ft h et i m e s ，b u ta l s oa p p e a r e dt or e v e a li t sc r i m i n a l l a w r e g u l a t i o nh i s t o r i c a li n e v i t a b i l i t y t l l i sp a p e ri st h es e c o n dp a r to ft h ei n c i d e n to nt h et r a f f i ce s c a p ec r i m e o u t l i n e d t w om a i na s p e c t so ft h ed e m o n s t r a t i o n ： f i r s ti st h ec o n c e p to fe s c a p e t r a f f i co nt h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no ft h e c o n c e p to fh i ta n dm no u ts p e c i f i cs t i p u l a t i o n s ，d o m e s t i cw e l l k n o w ns c h o l a r s f r o md i f f e r e n ta n g l e st od oam o r ei n - d e p t he x p o s i t i o nt oe s c a p eu n d e rt h e i r d e f i n i t i o nh a v ed i f f e r e n te m p h a s e s t h r o u g ht h ev a r i o u sv i e w p o i n t so fs c h o l a r s a n dj u d i c i a li n t e r p r e t a t i o no ft h er e q u i r e m e n tt h a ta f t e rac o m p a r a t i v ea n a l y s i so f t r a f f i ca c c i d e n ta f t e ft h ee s c a p e ，k n o w i n gt h a tt h ep e r p e t r a t o ri si nat r a f f i ca c c i d e n t ， t op e r f o r mr e s c u et h ei n j u r e dw i t h o u tt h eo b l i g a t i o nt op e r f o r m ，o rt oa v o i dl e g a l p r o c e e d i n g s ，a n de s c a p ea c t s e c o n di st h et y p eo fe s c a p e a c c o r d i n gt od i f f e r e n ts t a n d a r d sc a r le s c a p ei n t o d i f f e r e n tt y p e s ：f i r s t ，i na c c o r d a n c ew i t ha c t so n l ya f t e rt h ei n c i d e n tw h e t h e rt h e i m p l e m e n t a t i o no fas i n g l ee s c a p ea c t s a sas t a n d a r d ，t h ee s c a p ec a l lb ed i v i d e d i n t op u r ea n dn o n - p u r ee s c a p et h ee s c a p e t h es i g n i f i c a n c eo fd i s t i n c t i o nb e t w e e n t h et w ol i e s i nt h es u b j e c t i v ev i c i o u sa c t sd i f f e r e n t , ad i r e c t i m p a c to nt h e c o n v i c t i o no ft h e p e r p e t r a t o ra n dt h es e n t e n c e s e c o n d , t h ep e r p e t r a t o r sf l e dt o w h e t h e ri tl e dt ot h ed i s a s t r o u sc o n s e q u e n c e so ft h en e ws t a n d a r d sc a nn o te s c a p e i n t ot h ee s c a p el e dt os e r i o u sc o n s e q u e n c e sa n dl e a dt os e r i o u sc o n s e q u e n c e so ft h e e s c a p e t h em a i nd i s t i n c t j o nb e t w e e nt h et w ol i e si nt h em e a n i n go ft h es e n t e n c e o nt h ep e r p e t r a t o r s t h et h i r dp a r ti so nt h i se s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e c a u s eo ft h e e x p o s i t i o n , t h ef o c u so ft h i sp a p e r i sp r i m a r i l yr e l a t e dt ot h eq u e s t i o n sa sf o l l o w s ： f i r s t ，t h ee s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eo ft h es u b j e c t i v es i np r o b l e m t h ea u t h o rd i s c a r d sal o to fs c h o l a r sf r o mt h es i m p l em e t h o do fp u r e l yc r i m i n a l l a wa n dt h et h e o r yo fe s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e 4 7 a u s eo ft h es u h j e c t i v e a n a l y s i so ft h es i n ，m a n ys c h o l a r sd e n yt h a ts i m p l ee s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho f p e o p l eb e c a u s eo ft h es u b j e c t i v es i nf a u l te i t h e ri n t e n t i o n a l l yo rc o n c l u s i o n s ，w h i l e $ o m ec o h a m e n t a t o r sh a v er e f u t e dt h a t ”t h ee s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l e b e c a u s eo fat r a f f i ca c c i d e n tc a s e s , t h ep u n i s h m e n tg i v e nt ot h ec r i m ep r o v i s i o n so f t h el e g i s l a t i v em i s t a k e s ”p o i n to f v i e w s e c o n d , d i s c u s s e se s c a p ec a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e c a u s eo ft h el e g a l n a t u r eo ft h i sp r o b l e m , a c a d e m i e su s u a l l yh a v et h r e ev i e w p o i n t s ：t h ee s c a p et h a t c a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e c a u s eo fat r a f f i ca c c i d e n tc o n s e q u e n t i a la g g r a v a t e d c r i m i n a la h n e s ， c o m m i t t e d a g g r a v a t e d c i r c u m s t a n c e sa n dt h ei n c r e a s i n g c o m p l e x i t yg u i l t y t oe s c a p ef r o md e a t hd u et o t h el e g i s l a t i v er e q u i r e m e n t sa n d 2 c o m m i t a g g r a v a t e dc o n s e q u e n t i a la g g r a v a t e dc r i m i n a la n d t h ec h a r a c t e r i s t i c sa n d d i f f e r e n c e so fv i e w ，c a u s e dt h ed e a t ho fp e o p l eb e c a u s eo fe s c a p et r a f f i ca c c i d e n t s h o u l db e l o n gt ot h ec r i m ec o m m i t t e da n dn o ta d dt ot h ep l o to r c o m p l e x a g g r a v a t e dc o n s e q u e n t i a la g g r a v a t e dc r i m i n a lc o m m i t t e d k e yw o r d s ：t r a f f i ca c c i d e n te s c a p e t oc a u s ed e a t hb e c a u s eo fe s c a p e q u a l i t a t i v ea n a l y s i s v a l u ee v a l u a t i o n 3 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。因本学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位申请人： 年月 日 绪论 绪论 一、本文研究的意义 随着我国改革开放的不断深入、社会经济发展的日新月异、交通运输事 业的日益发达，机动车辆亦急剧增多，对我国现代化建设起到了积极的促进 作用。但不容忽视的是，由此带来的交通事故也越来越多，给国家、集体和 公民的人身和财产权利造成了重大损失。据公安部交通管理局2 0 0 2 年公布的 一项数字表明，2 0 0 0 年全年平均每天发生交通事故1 6 9 0 起，死亡2 5 7 人，受 伤1 1 4 7 人，直接经济损失7 3 1 万元。o 交通肇事犯罪已经成为现阶段一种高 发、复杂的犯罪，它严重影响了人民群众生活和生命财产的安全，成为社会 安定的一大隐患。 伴随着交通肇事的日益严重，越来越多的驾驶员为了逃避责任，肇事后 逃离现场，置伤者于不顾，造成伤员抢救不及时因延误治疗而死亡，并且给 事故的认定以及责任追究带来极大困难。更有甚者，甚至将伤者抛弃于偏僻 的地方任其死亡或者再将伤者碾轧致死。据统计，1 9 9 8 年上半年，我国平均 每天发生交通事故8 3 2 起，其中肇事逃逸案件占3 1 5 ，当年仅浙江省就发 生交通事故逃逸案件8 4 0 起；在交通管理严格的北京，每两天就有一起交通 肇事逃逸案件发生；湖北省洪湖市在对8 6 2 起交通肇事事故的调查中，肇事 逃逸案件高达6 3 2 0 0 0 年全国发生交通肇事逃逸案件1 7 万起，比上年又 增长了3 4 1 。圆由此可见，交通肇事逃逸现象已经成为一个日益严重的社会 闯题。因而，从刑法规制角度深入研究交通肇事逃逸行为，严厉打击交通肇 事逃逸犯罪，固以有效遏制交通肇事逃逸案件的发生，对于创造良好的交通环 。参见周雪艳：交通肇事迸逸行为研究) ，载刑法问愿与争鸣) ，中国方正出版社2 0 0 2 年版，第1 3 4 页 。参见张雪梅：论交通肇事述逸和交通肇事罪l 载山西高等学校社会科学学报，2 0 0 2 年第2 期 本文中的“交通肇事迅逸犯罪。指一种情况而非罪名，为叙述方便，下文有的用“进逸犯罪一，有的 用。述逸”，其意思基本相同 交通肇事选逸犯罪研究 境，构建社会主义和谐社会，有着十分重要韵现实意义和深远的理论意义。 为了打击日益严重的交通肇事逃逸行为，我国1 9 9 7 年刑法第1 3 3 条在规 定交通肇事罪的同时，专门规定了交通肇事后逃逸以及因逃逸致人死亡的法 定刑。最高人民法院也于2 0 0 0 年1 1 月1 5 日做出了关于审理交通肇事刑事 案件具体应用法律若干问题的解释( 以下简称解释) ，解释对包括交 通肇事逃逸行为在内的交通肇事刑事案件的有关问题作了比较全面、细致的 规定。该司法解释的出台，对于统一司法实务对交通肇事犯罪案件的处 理，无疑具有重要意义。但由于解释本身在一些具体规定上不尽合理， 反而引起了理论界及司法实务界的更大争议。有鉴于此，本文试图在刑法规 定及解释的基础上，对交通肇事逃逸行为进行较为细致、深入的研究， 以期促进我国相关刑事立法、司法及理论的完善，从而对正确处理交通肇事 逃逸案件有所助益。 二、目前学界的主要研究成果 鉴于交通肇事逃逸犯罪的复杂性，本文在写作过程中运用了比较分析、 价值分析、理论联系实际、程序与实体相结合等多种方法进行分析论证。本 文在写作思路上，以交通肇事逃逸犯罪的立法背景作为全文的铺垫，对逃逸 的相关问题进行了较为细致、深入的分析，其中重点研究了因逃逸致人死亡 及其相关问题，力争在现有理论水平的基础上有所创新。按照前述写作思路， 本文在逻辑结构上，首先简要探讨了交通肇事逃逸犯罪的立法背景，接着对 逃逸犯罪的概念、类型、认定等进行了深入分析，最后重点研究了因逃逸致 人死亡及其相关问题。 关于交通肇事逃逸犯罪的立法背景，目前大概没有引起学界的足够重视， 所以论述不多，笔者只查到了一些零星的东西。如有论者认为：“从司法实践 有关交通肇事罪的调查结果显示来看，近5 0 的肇事司机在发生了交通事故 以后，为逃避罪责而逃逸，使被害人因此得不到及时救治而死亡。”o 关手交通肇事逃逸的概念，我国学者有较多的研究。如有学者认为，“交 通肇事后逃逸是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律 追究逃离事故现场的行为。”o 有论者认为，“交通肇事后逃逸，是指在发生交 。郭立新、黄明懦主编：刑法分则典型疑难饲题新释新解) ，中国检察出版社2 0 0 6 年版，第5 7 夏 o 赵秉志主编：新刑法教程，中图人民大学出版社1 9 9 7 版，第4 4 7 页 2 绪论 通事故后，放弃救助伤者和保护现场之义务的行为，不论是否逃里离现场。 只要放弃这种义务，就应当以交通肇事后逃逸论处。”1 有学者认为，“交通肇 事后逃逸是指发生交通事故后，不依法报警、保护事故现场等候处理，而是 私自逃跑，逃避法律追究的行为。”o 还有论者认为“交通肇事后逃逸是指行 为人明知自己的行为造成了交通事故，为了不履行法定义务，或者为了逃避 法律追究而逃跑的行为。”o 关于交通肇事逃逸犯罪的认定，刑法理论界通常认为需具备下列条件： 其一，行为人的肇事行为必须符合交通肇事罪的基本犯罪构成，即要求交通 肇事行为必须达到致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的程度；其 二，行为人明知发生了交通事故而逃逸。如果行为人不知道发生了交通事故， 很难说行为人的逃跑行为构成“逃逸”；其三，行为人在主观上具有逃避救护 伤者或逃避法律追究的目的；其四，行为人的“逃逸”不应限于逃离现场或 从现场中逃逸。o 关于因逃逸致人死亡的主观罪过问题，主要有如下几种观点：( 1 ) 过失 论，如“按刑法理论通说，一般认为交通肇事因逃逸致人死亡的主观罪过是 过失；”o ( 2 ) 故意论，如有学者认为，“因逃逸致人死亡的罪过是故意，而 且是转化的故意杀人罪：” ( 3 ) 过失兼间接故意论，如有论者认为，“因逃 逸致人死亡既包括过失致人死亡，也包括间接故意致人死亡，但不包括直接 故意；”o ( 4 ) 模糊罪过说，“如果肇事者对被害人不附加任何行为仅仅驾车 逃逸( 即单纯的逃逸) ，司法实践中很难把握或无从知晓逃逸本身所反映的实 际心态，因此，立法所要惩罚的就是逃逸致人死亡这一行为及其后果，至于 逃逸人的主观心态，不是法律所关注的对象。”o 上述各种观点都有自己的理 由，笔者对此不打算逐评述。鉴于“因逃逸致人死亡”主观罪过的复杂性， 笔者打算从两个方面分析。 9 侯国云；刑法理论究探中国政法大学出版社2 0 0 5 年版，第3 8 2 页 口陈明华主编：刑法学 ，中国政法大学出版社1 9 9 9 版，第4 2 1 页 田德林：交通肇事逃逸行为研究 ，载吉林公安高等专科学技学报) ，2 0 0 7 年第3 期 9 参见陈兴良、周光权：刑法学的现代展开。中国人民大学出版社2 0 0 6 年版，第4 6 d 蛳页 o 高铭喧，马克昌主编：刑法学) ，中国法制出版社1 9 9 9 年版，第6 5 6 页 o 侯国云、白岫云：新刑法疑难问题解析与适用 ，中国检察出版社1 9 9 8 年版，第3 5 0 页 口李洁：析变通肇事罪的罪过形式 载人民检察1 9 9 8 年1 1 月 邓子滨：论刑法中的严格责任 ，载陈兴良主编；刑事法评论( 第5 卷) ，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第2 9 7 唧8 页 3 交通肇事逃逸犯罪研究 关于因逃逸致人死亡的对象范围，目前学界主要有两种观点：其一，“因 逃逸致人死亡”是指行为人在交通肇事后，畏罪潜逃，致使被害人因流血过 多或因延误抢救时机而死亡，即这里的“人”指第一次交通肇事的被害者；o 其二，因逃逸致人死亡应限于过失致人死亡。除了前述情形外，还应包括连 续造成两次交通肇事的情形。换言之，“因逃逸致人死亡”中的“人”即包括 先前交通肇事中的被害者，也包括逃逸过程中致死的其他人。o 关于因逃逸致人死亡的性质，学界目前主要有三种观点：其一，交通肇 事后，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的结果加重犯；o 其二，“因逃逸致人 死亡”的性质为情节加重犯；回其三，“因逃逸致人死亡”是一种复杂情节加 重犯，不同于单纯逃逸行为的情节加重犯，“因逃逸致人死亡”的情形是带有 一定结果加重色彩，并且其死亡结果本身又是该构成要件结果的这样一种复 杂情节加重犯。o 关于因逃逸致人死亡的认定，学界通常认为应具备下列条件：其一，客 观上行为人的肇事行为必须构成交通肇事罪，即行为人的肇事行为必须达到 致人重伤、死亡或使公私财产遭受重大损失的后果：其二，主观上行为人明 知发生了交通肇事；其三，逃逸与死亡结果之间的因果性，即受害者的死亡 是因为肇事者的逃逸而使被害者得不到救助所导致的，行为人的逃逸与被害 人的死亡有直接的因果关系。o 关于因逃逸致人死亡与故意杀人罪的界定问题，刑法学界通常有如下观 点：其一，“因逃逸致人死亡的规定，行为人主观上只能是过失，如果行为人 在逃逸过程中放任了被害人的死亡，就不能定交通肇事罪，而应当按照故意 杀人罪论处；”o 其二，“就刑法所规定的因逃逸致人死亡，处7 年以上有期 徒刑的情形而言，它显然已包括了对被害人的死亡有认识而仍然逃逸的情 。邓又天主编：刑法适用与司法适用 ，中厦人民公安大学出版社1 9 9 7 年舨，第1 9 4 1 9 7 页 o 张明楷：刑法学 ( 第二版) ，法律出舨社2 0 0 3 年版，第5 6 9 页 。陈兴良、周光权：刑法学的现代展开 ，中国人民大学出版社2 0 0 6 年版，第4 7 1 页 9 刘艳红：交通肇事述选致人死亡的个案研究 ，载陈兴良主编：刑事法判解( 第2 卷) ，法律出版 杜2 0 0 0 版，第4 3 2 页 。参见林维：交通肇事逃逸行为研究 ，载陈兴良主编：刑事法判解，( 第1 卷) ，法律出版社1 9 9 9 年版，第2 6 5 - - 2 6 9 页 。参见陈兴良、罔光权：刑法学的现代展开 中国人民大学出版杜2 0 0 6 年版，第4 6 5 4 鹋页 。侯国云：论交通肇事“因述逸致人死亡 载政治与法律 2 0 0 3 年第1 期 4 绪论 形在内；”其三，“行为人的行为可划分为前后两个阶段，前一阶段行为人构 成交通肇事罪，后一阶段行为人对撞死他人的主观罪过为故意，构成故意杀 人罪，总起来对之实行数罪并罚。”o 另外需要说明的是，由于交通肇事逃逸犯罪的复杂性以及笔者理论水平 的薄弱，有些问题只能提出一些建议性的观点而无力系统论证，有些问题由 于与刑法基本理论存在冲突而无力解决，只好予以回避。因此，笔者深感遗 憾的同时只能期待着更多的法学精英们去开拓创新。 。高铭喧、马克昌主编：中国刑法解释 ( 上卷) ，中国社会科学出版社2 0 0 5 年版，第1 0 5 9 页 赵秉志主编：疑难刑事问题司法对策 ( 第二集) ，吉林人民出版社1 9 9 9 年版，第3 9 页 5 交通肇事逃逸犯罪研究 1 交通肇事逃逸犯罪的立法背景 交通肇事逃逸行为自从被1 9 9 7 年刑法规制的那一刻起，由于其行为形态 本身的复杂性以及刑法规定的简洁性，就引起了刑法理论界和司法实务界的 广泛争议。如果仅从现行刑法的规定来看，确实存在较为模糊的地方，有关 的司法解释甚至与刑法基本理论相冲突。为了能够从根本上对其中的一些问 题阐述清楚，有必要对其立法背景作以简要探讨。 1 1 现行刑法第1 3 3 条的历史沿革 交通肇事罪历来是我国刑法重点防治的过失犯罪之一。在我国刑法的立 法轨迹中，在多部刑法( 草案) 中，都能找到关于交通肇事罪的规定，可以 说，交通肇事罪在我国的历次刑事立法中都给予了足够的重视。1 9 5 7 年的中 华人民共和国刑法草案( 初稿) ，即第2 2 稿在危害公共安全罪一章中规定有 交通肇事罪，即“从事交通运输的人员，由于业务上的过失。致人重伤、死 亡、或者使公私财产遭受重大损失的，处5 年以下有期徒刑”。1 9 6 3 年的刑法 ( 草案) 第3 3 稿对第2 2 稿的法定刑作了修改，规定为“从事交通运输的人 员，由于业务上的过失，致人重伤、死亡、或者使公私财产遭受重大损失的， 处5 年以下有期徒刑：情节特别恶劣的，处5 年以上有期徒刑”。毋1 9 7 9 年刑 法在此基础上，对交通肇事罪的罪状和法定刑都作了较大幅度的修改，规定 “从事交通运输的人员违反规章制度，因而发生重大事故，致人重伤、死亡 或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别 恶劣的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；非交通运输人员犯前款罪的，依照 前款规定处罚”。这种规定就当时的情况来看，毫无疑问是符合实际的。 o 高铭喧马克昌主编：中国刑法解释( 上卷) ，中国社会科学出版杜2 0 0 5 年版，第1 0 5 0 页 6 1 交通肇事述逸犯罪的立法背景 1 9 7 9 年以后，随着改革开放的发展和人民生活水平的提高，各种机动车 辆成为普通人生活中的代步工具。同时，交通规范日益复杂，由于行人违规 而导致交通肇事的情况越来越多。因此，交通肇事犯罪已经与是否从事交通 运输没有太大的关系。另外，因违反交通运输法规，而造成众多人员死伤或 公私财产损失的案件也越来越多，因交通肇事逃逸致人死亡的案件也经常发 生。根据这种形势，1 9 9 7 年刑法第1 3 3 条对交通肇事罪作了进一步的修改： 规定为“违反交通管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤，死亡或者 是公私财产遭受重大损失的，处3 年以下有期徒刑或拘役；交通运输肇事后 逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3 年以上7 年以下有期徒刑；因逃逸致 人死亡的，处7 年以上有期徒刑。” 为了更好的处理交通肇事逃逸案件，最高人民法院在解释中做出了 规定，该解释第3 条规定，交通运输肇事后逃逸，是指行为人具有第2 条第1 款规定和第2 款第( 一) 至( 五) 项规定的情形之一o ，在发生交通肇 事后，为逃避法律追究而逃跑的行为。第5 条规定，因逃逸致人死亡，是指 行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到及时救助 而死亡的情形。 1 2 交通肇事逃逸犯罪的立法背景 从9 7 刑法与7 9 刑法关于交通肇事罪的规定中可以看出，9 7 刑法对7 9 刑法作了以下几点修改：首先，将“违反规章制度”改为。违反交通管理制 度”。这是因为“违反规章制度”外延较宽，对于交通运输人员来说，实质上 是“违反交通管理法规”，所以，刑法中对交通肇事罪的犯罪构成用“违反交 通运输管理法规”比用“违反规章制度”更具有明确性。其次，将犯罪主体 规定为一般主体，并删除了第2 款关于非交通运输人员犯交通肇事罪的规定。 。解释第2 条第1 教规定，交通肇事具有下列情影之一的，处3 年以下有期徒刑或者拘役：( 一) 死亡1 人或者重伤3 人以上，负事故全部或主要责任的；( 二) 死亡3 人以上，负事故同等责任的：( 三) 造成公共财产或他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在3 0 万元以上的第 2 款规定，交通肇事致1 人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之的，以交通肇事 罪定罪处罚：( - - ) 酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；( = ) 无驾驶资格驾驶机动车辆的 ( 三) 明知 是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆面驾驶的；( 四) 明知是无牌证或者已报废的机动车而驾 驶的；( 五) 严重超载驾驶的；( 六) 为逃避法律追究逃离现场的 7 交通肇事述逸犯罪研究 根据1 9 7 9 年刑法第1 1 3 条的规定，除了交通运输人员可以构成交通肇事罪外， “非交通运输人员”犯前款罪也依照前款规定处罚，即非交通运输人员也可 以构成交通肇事罪。由此可见，非交通运输人员和交通运输人员都可以成为 交通肇事罪的主体。既然如此，就没有必要在交通肇事罪的犯罪构成中加“从 事交通运输人员”这一限定性用语了。最后、也是最引起争议的是，增加了 关于“交通肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡”的规定，并提高了法定刑， 将原来的最高法定刑7 年改为1 5 年，同时将7 9 刑法规定的法定刑幅度由两 个改为三个，这显然是为了对村交通肇事后“因逃逸致人死亡”的行为。 为什么7 9 年刑法及其以前的数部刑法( 草案) 都没有关于“交通肇事逃 逸犯罪”的规定，而9 7 年刑法却对此做出了明确规定? 是当时立法者的疏忽。 吗? 显然不是! 法律是社会生活的反映，是集体智慧的结晶。我们知道，1 9 r 7 9 年制定刑法时，中国尚处于计划经济阶段，车辆相对较少，交通运输业不发 达，并且基本上由国家垄断，即所谓的“国有”，交通运输人员往往也是国家 工作人员。由于当时交通运输业的落后，交通肇事案件相对较少，因此而造 成的损害也远没有现在严重。另外，即使出现交通肇事，也往往由国家承担 责任。因此，当对交通肇事后逃逸的现象并不严重，所以也基本上不存在“因 逃逸致人死亡”的问题。因此7 9 刑法在第1 1 3 条规定交通肇事罪时并没有对 “交通肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡的”的行为做出相应的法律规制， 并且法定最高刑只有七年有期徒刑。这显然不是当时立法机关的疏忽，而是 在当时看来确无必要。 “需要是存在之母”，经过近2 0 年的发展，列1 9 9 7 年修订刑法时，我国 实行了社会主义市场经济制度，社会形势发生了翻天覆地的变化，交通运输 业急剧发展，并且由计划经济时代的国家经营转由市场经济条件下的私人经 营( 铁路和航空运输除外，且不是本文研究的问题) ，伴随而来的是交通肇事 案件急剧增加。