（国际法学专业论文）目的港无人提货的责任主体研究.pdf

论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：莲砚萄 日期：冲r 月泖 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版，有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅，有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索，可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 学位论文作者签名：覆嘞 日期：沙7 年j 月万日 雨“卵面 掏朋 名据t龇叶 j i y 导 期 论文题目：目的港无人提货的责任主体研究 专业名称：国际法学 硕士生：黄晓莉 指导老师：刘兴莉副教授 摘要 不管出于何种原因，目的港无人提货均给承运人带来了大量的损失。目前的 法律虽然规定承运人对承载货物享有留置权，但是货物可拍卖得到的价值与承运 人的损失相比，往往微乎其微。因此，明晰承运人各项损失的承担主体，对保护 承运人的利益而言，意义重大。虽然根据海商法第八十六条、第八十七条、 第八十八条的规定，承运人在行使留置权后，可以向托运人追偿。但是法律对托 运人概念的不明确导致承运人追偿存在一定困难。因此，本文重点在于从各类型 损失的角度来寻找确定的责任承担主体。 本文主要通过案例实证分析的方式展开全文的讨论，力求通过案例分析司法 实务对于解决本文所探讨问题的不统一以及上述问题可探讨的意义。其次，本文 还将采用比较的研究方法，大量引用英美法系的理念、判例及著作，试图对我国 海商法的第八十六条、第八十七条及第八十八以及第四十二条关于托运人的 定义作出合理的解释。最后，本文根据海上运输行业运用大量商业惯例的特征， 在法律的空白处，援引商业惯例及商事规则，如程租合同滞期费解释规则、 约克安特卫普规则等，试图从商业惯例中寻找各种类型的损失的产生原因， 从而进一步明确承运人损失的责任主体。 关键词：海上货物运输；无人提货；承运人损失；责任主体 l。一 t i t l e ：l i a b l ep e r s o nf o rn o n d e l i v e r yo fg o o d s a tt h ep o r to fd i s c h ar g e m a j o r ：i n t e r n a t i o n a ll a w n a m e ：h u a n g x i a o l i s u p e r v i s o r ：a s s o c i a t ep r o f e s s o rl i ux i n g l i a b s t r a c t i tc a u s e sh u g ed a m a g e st oac a r r i e rw h e nn o n d e l i v e r yo fg o o d sh a p p e n e da tt h e p o r to fd i s c h a r g eo u to fa n yr e a s o n a l t h o u g ht h el a wg i v e st h ec a r r i e rt h el i e nf o r t h e g o o d s ，t h ev a l u eo fw h i c hr e m a ! n sf a rf r o mt h ec o s tf o rt h ec a r r i e rw h e nt h eg o o d s h a v eb e e ns o l db ya u c t i o n a sar e s u l t , i ti so fg r e a ts i g n i f i c a n c et oa s c e r t a i nt h el i a b l e p e r s o nf o rt h ed a m a g e so ft h ec a r t i e rt op r o t e c tt h ec a r r i e r si n t e r e s t a c c o r d i n gt o a r t i c l e8 6 ，a r t i c l e8 7a n da r t i c l e8 8i nm a r i t i m ec o d e ，a f t e ra u c t i o ns a l eo fg o o d s ，t h e c a r r i e ri se n t i t l e dt oc l a i mt h es h i p p e rf o rt h ef r e i g h ta n do t h e rr e l a t e dc h a r g e s h o w e v e r , i t su n c l e a ra b o u tt h ed e f m i t i o no ft h es h i p p e ri nt h el a w , w h i c hl e a d st ot h e d i f f i c u l t yo ft h er e c o v e r yo ft h ec a r r i e r sd a m a g e s t h e r e f o r e ，t h i sp a p e rm a i n l y r e p o r t sas t u d yo na s c e r t a i n i n gt h el i a b l ep e r s o nf o rt h ec a r r i e rb yd i f f e r e n tt y p eo f d a m a g e s t h i sp a p e rd e v e l o p si t sd i s c u s s i o nt h r o u g ha ne m p i r i c a ls t u d y , a n di ta t t e m p t st o p o i mo u tt h es i g n i f i c a n c eo ft h i sr e s e a r c ht o p i cb ya n g l i c i z i n gt h en o n - u n i f i c a t i o no f t h er e s e a r c ht o p i ci nj u d i c i a lp r a c t i c e n e x t ，q u o t i n gt h ec o n c e p t i o n ，p r e c e d e n c ea n d a u t h o r i t i e si nc o m m o nl a w , i tt r i e st og i v ear e a s o n a b l ee x p l a n a t i o no fa r t i c l e8 6 ， a r t i c l e8 7a n da r t i c l e8 8a n dt h ed e f i n i t i o no fs h i p p e rs t i p u l a t e di na r t i c l e4 2i n m a r i t i m ec o d ew i t hc o m p a r a t i v em e t h o d a c c o r d i n gt ot h ec h a r a c t e r i s t i c so fv a r i o u s c o m m e r c i a lc o n v e n t i o n si nt r a n s p o r t a t i o nt r a d eb ys e a ，b yu s i n gt r a d ec u s t o m sf o r s u p p l e m e n t ，s u c ha sv o y a g ec h a r t e r p a r t yl a y t i m ei n t e r p r e t a t i o nr u l e s ，y b r k - a n t w e r p n r u l e sa n de t c ，i ta t t e m p t st of i n do u tt h er o o tc a u s ef r o mt h ed i f f e r e n tt y p eo f d a m a g e s i nc o m m e r c i a lc o n v e n t i o n sa n df i n a l l yd e f i n et h el i a b l ep e r s o nf o rt h e s ed a m a g e s s e a ；n o n d e l i v e r yo fg o o d s ；d a m a g e sf o rc a r d e r ； i i i 目录 摘要i a b s t r a c t 。ii 目录iv 引言1 ii 声j 第一章目的港无人提货时损失的责任主体界定3 第一节收货人3 第二节托运人5 第二章运费的责任主体8 第一节收货人8 第二节缔约托运人9 第三节实际托运人1 6 第三章滞期费与滞期损失的责任主体1 9 第一节作为缔约托运人的承租人。1 9 第二节收货人。2 5 第四章共同海损分摊及其他垫付费用的责任主体2 7 第一节收货人2 8 第二节缔约托运人3 1 结语3 3 参考文献3 5 后记4 0 i v 引言 目前，国际货物贸易采用的主要运输方式是海运。与其他运输方式相比， 海运可进行远洋长途运输，运送货物量大，运费便宜，因此具有不可比拟的优势。 而海运流程中的最后一个环节是，货物到了目的港后，收货人，通常是国际货物 贸易合同下的买方或者买方的代理人，持由承运人或其代理人签发的提单到承运 人在目的港的代理人处换取提货单，然后凭该提货单到港口提取货物。买方在目 的港必须进行提货是其在贸易合同下的义务，在运输合同下，根据中华人民共 和国合同法( 下称合同法) 第三百零九条，收货人有及时向承运人提货的 义务。在目的港的收货人因各种原因圆而不提货 时，必然导致承运人产生大量的 损失，主要包括运费、滞期费及滞期损失、共同海损分摊及其他垫付费用等。 虽然，依据中华人民共和国海商法i 下称海商法) 第八十六条、第八 十七条、第八十八条回，在目的港无人提货或者收货人拒绝提取货物时，承运人 可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，产生的费用由收货人承担；通过对运载 国合同法第三百零九条：货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当 及时提货，收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。 o 主要包括贸易合同纠纷或运输合同纠纷，有时因目的港港口的特殊措施而导致。贸易合同的纠纷主要包 括：运载货物不符合合同的约定、卖方迟延交货、市场价格变动买方违约、买方资金链断裂甚至破产而无 力赎单等。此外，卖方在提单尚未流转，其仍持有提单时，可以通过行使中途转运权对货物作出另行处置， 也可能导致船舶已到目的港，但收货人尚未明确而无人提货。运输合同的纠纷主要包括：承运人绕航、船 舶不适航、承运人管货不当等。目的港所在国的客观原因主要宙：目的港的贸易政策或检疫制度的临时性 变化等。参见张志国目的港无人提货法律问题研究硕士论文大连海事大学2 0 0 2 。 根据我国海商法第八十六条的规定，“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的”， 船长均可代表承运人采取相应措施以减少损失。因此，狭义的无人提货仅指收货人不明的情形。但笔者认 为，对于已经抵达目的港的货物而言，无论是无人提取货物还是收货人拒绝提货，客观上都是无人前来向 承运人主张提货，都将使承运人产生一系列的损失和费用。因此，本文探讨的目的港无人提货，包括收货 人不明及虽有收货人但收货人拒绝提取货物两种情形。 回海商法第八十六条：在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸 在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担。第八十七条：应当向承运人支付的运费、 共i j 海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没 有提供适当的担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。第八十八条：承运人根据本法第八十七条 规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物 易腐烂变质或者货物的保管费用r 口r 能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得的价款，用十清偿保管、 拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用：不足的金额，承运人有权向托运人追偿； 剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，j ：缴国库。 的货物行使留置权，进而申请对该货物进行拍卖，用以清偿其损失。而第八十八 条第二款也规定，如果上述拍卖后所得不足以清偿承运人的损失，承运人有权向 托运人追偿。但是，法律中仍存在一些需要厘清的问题。首先，作为承运人行使 留置权的依据第八十七条，“应向承运人支付的”、“其货物”，这些用语并未表明 支付的主体为收货人还是托运人。留置的货物是否又应由上述主体所有? 其次， 承运人在损失不能清偿时，追偿的托运人是缔约托运人还是实际托运人? 而从货 物被留置并进行拍卖得到的金额来看，往往与承运人的损失相差甚远，甚至承运 人需要倒贴拍卖费用及垃圾处理费用。因此，明晰承运人以上各种损失的承担主 体，对保护承运人或船东的利益而言，意义重大。 此外，近些年来对海上货物运输纠纷的法律的研究和探讨，在货物毁损、灭 失、迟延交货、无单放货、海运欺诈等方面，均受到海事司法界和海商法学界的 高度重视，已达成不少共识。但是，尽管现阶段关于目的港无人提货产生的法律 问题并不少见，得到的关注却并不足够与充分。有关的海运实践已经充分证明， 目的港无人提货已经在一定程度上干扰了正常的海上货物运输，给出口方、港口 和海关都造成了不同程度的不良影响，产生了一系列的恶性连锁反应，造成了不 必要的资源浪费。因此，本文重点通过分析承运人各项损失产生的依据，试图对 我国现行的不甚明确的法律进行解释，并确定上述损失的承担主体。本文的选 题意义主要包括以下几个方面： 第一，明确承运人在目的港无人提货时损失的承担责任主体，因此可以通过 追究责任与对损失的求偿，维护承运人的合法权利，从而维护我国航运企业的利 益，促进航运秩序的正常发展。 第二，在探讨承运人损失的责任承担主体过程中，通过明晰不同情形下出口 方在海上货物运输合同中的地位及应承担的责任，使出口方在进行对外贸易实务 操作之时可以具备必要的防范意识，防止不必要的损失。 2 第一章目的港无人提货时损失的责任主体界定 在目的港发生无人提货时，依据海商法第八十六条、第八十七条、第八 十八条的规定，似乎可以推断出，此时承担承运人损失的责任主体的货方首先为 收货人，其次为托运人。由此可知，这两个法律主体的界定对于解决目的港无人 提货时承运人损失的追偿问题至关重要。那么，在目的港无人提货时，谁是收货 人? 谁又是托运人呢? 第一节收货人 根据海商法第四十二条关于收货人的含义：“收货人”，是指有权提取货 物的人。一般而言，依据海运的惯例，在承运人签发了提单的情况下，在目的港 承运人必须见单才能放货，这是由提单作为物权凭证的功能决定的。因此，有权 提取货物的人应该是持有提单的人。海商法第七十一条中关于提单的功能的 阐述，其中一项为“承运人保证据以交付货物的单证”，也说明承运人在提单持 有人主张提单项下的货物时，必须交付货物，即印证了有权提取货物的人必须持 有提单这一观点。 在记名提单的情况下，虽然根据海商法第七十一条，承运人是依据提单 的记载交付货物，也就是说，如果承运人签发记名提单，因为承运人在装货港已 经知晓提单下的记名人，所以似乎承运人在向该记名人交付货物时，不需要向该 记名人要求出示提单，也不负有要求提货人出示或提交记名提单的义务。且因为 记名提单不能转移或流通，不是物权凭证固，因此“也没有理由要求记名提单下 海商法第七十一条：提单，是指用以证明海一 ：货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以 及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示入的指示交付货物， 或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。 最高人民法院在“美国总统轮船公司与万宝集团广州菲达电器厂、菲利( 广州) 工业有限公司、中国长 城t 业广州公司无单放货再审案”中认为，“记名提单是不可转让的运输单证，不具有物权凭证效力”。该 案判决书载万鄂湘主编中国涉外商事海事审判指导与研究北京：人民法院出版社，2 0 0 2 年第2 卷( 总第3 卷) ，第1 8 6 - 1 9 2 页。 的货物交付一定要凭单进行”。但是最高院通过2 0 0 2 年的“东方海外货柜航运 有限公司再审案”圆，在司法实践上进行了统一，即使记名提单也必须凭单交货。 此外，依据最高人民法院于2 0 0 9 年2 月2 6 日颁布的关于审理无正本提单交付 货物案件适用法律若干问题的规定第一条和第二条的规定固，承运人对于记名 提单下无正本提单交货，对于正本提单持有人也必须承担无单放货的责任。因此， 可以认为，在中国法下，即使是记名提单，也必须持有提单才能要求交付货物， 即使记名提单下的记名收货人也应该凭借提单才能提货。也就是说，该记名收货 人只有在持有提单的时候才能满足海商法第四十二条收货人的定义，构成海 商法下的收货人的地位，并负有收货人的义务和承担责任。 根据上文对本文中无人提货的概念的限定，无人提货包括目的港无人前来向 承运人提货或者收货人拒绝提货，在这种情况下，承运人该如何寻找收货人呢? 或者说在哪些情况下虽然货物并未提走，但是可以确定具有收货人的法律地位的 主体呢? 在目前的审判实务中，有以下两种情况可以认定收货人的主体地位。首先， 提单持有人已经向船公司或者其代理换取了提货单，但是并未凭该提货单进行提 货。因为换取提货单时必须提交提单，因此该前来换取提货单的人显然为有权提 取货物的人，即收货人。在上海海华轮船有限公司与中基宁波对外贸易股份有限 公司海上货物运输合同纠纷案中，记名提单下的收货人接受了提单，并换取了 提货单，但是一直没有提取货物，长期超期占用集装箱，承运人向该收货人追偿 集装箱超期使用费。法院认为，“记名提单下的收货人接受了提单，表明其同意 接收提单所载明的提单项下的货物。”第二种情况发生在有弃货声明被出具时， 在铁行渣华有限公司诉上海洪熙国际贸易有限公司海上货物运输合同提货纠纷 司玉琢主编海商法专论北京：中国人民大学出版社，2 0 0 7 ，第2 8 2 页。 o 参见东方海外货柜航运有限公司与青岛海神食品有限公司、第三人三湖物产株式会社海上货物运输无单 放货纠纷申请再审案，最高人民法院( 2 0 0 2 ) 民叫提字第l o 号民事判决书。 参见 最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若十问题的规定法释( 2 0 0 9 ) 1 号。 第一条：本规定所称正本提单包括记名提单、指示提单和不记名提单。第二条：承运人违反法律规定，无 正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失 的民事责任。 上海海华轮船有限公司与中基宁波对外贸易股份有限公司海上货物运输合同纠纷，( 2 0 0 2 ) 甬海商初字第 6 1 3 号民事判决书。 4 案中，记名提单下收货人因货物不符合贸易合同的要求，向承运人出具弃货声 明，承运人将该批货物处理完之后，向收货人索赔集装箱超期费、货物处理费、 运费等费用。法院认为，“该案中记名提单下收货人在收到承运人发出的到货通 知后出具弃货声明的行为，意味着其已对自己的提单持有人和收货人身份予以确 认。 在其他情况下，由于收货人不前来提货，承运人也难以证明提单到底在何 人手中，从而确定具有收货人地位的法律主体，并向该收货人要求承担责任。所 以，此时，承运人似乎只能转向第二个货方托运人追偿损失。 第二节托运人 托运人的确定问题是更为复杂的一个问题。但是，这个问题相当重要，因为 人之间成立( e n t e ri n t o ) 海上货物运输合同的人。于是，关于提单的权威著作 b i l l so fl a d i n g 中探讨海牙一维斯比规则下谁是托运人时，该书作者 认为，海上货物运输合同中的托运人似乎指向了与承运人签订运输合同的一方当 事人。虽因海牙一维斯比规则仅适用于海上货物运输合同，不适用于租船合 同，且该运输合同通过所签发的提单来证明。但是，当涉及到租船运输时，谁是 此时的托运人呢? 租船提单将签发给谁? 如果按照海牙一维斯比规则中的理 念，将无可避免地存在以下的冲突：承运人根据租船合同将提单签发给租船人。 即是说，使用f o b 贸易术语且由贸易合同下的买方进行租船时，提单将签发给买 方。那么，此时提单不仅丧失了其原本在流转中应有的功能。而卖方也因为不能 获取提单，丧失了要求买方支付货款以换取提单以及保留处置货物的权利。所 以，从托运人应享有的权利的角度而言，租船合同下的提单应签发给发货人。而 在( 1 9 9 9 年英国的商船法 ( 下称英国商船法) 规定，托运人是以本人或 者以本人名义为海上货物运输发送货物的任何人。显然该法认为托运人为发货 人。由上可知，托于人为发货人还是与承运人签订运输合同的人，在国际公约及 各国的立法中并不统一。 ( 1 9 7 8 年汉堡规则( 以下简称汉堡规则) 出台，目的之一则在于避免 海牙一维斯比规则存在的上述冲突。因此，汉堡规则将上述两种主体都包 括在托运人的定义下。在这种情况下，又带来了一个新的问题，在使用f o b 贸易 术语且上述两种托运人并不为同一时，是否两种托运人都有权要求签发提单? 是 否两种托运人都应当承担作为托运人的义务? 而提单下的托运人一栏应注明的 是发货人还是签订运输合同的买方或任何一方? 中国现行的1 9 9 2 年海商法 ( 下称海商法) 在托运人的定义条文 上基本上参考汉堡规则的规定， 所以近几年来，关于这些问题的讨论一直没有终止。在出现本文中涉及的目的港 。s e er i c h a r da i k e n s ，r i c h a r dl o r d ，m i c h a e lb o o l s b i l l so fl a d i n g l o n d o n ：i n f o r m a ，2 0 0 6 ，p 6 4 。 。根据英国 1 9 7 9 年货物销售法第1 9 条( 2 ) 款，凭卖方或其代理人指示的提单，可以作为表面证据证 明卖方保留货物的处置权。 留s e em e r c h a n ts h i p p i n g ( c a r r i a g eo fc a r g o e s ) r e g u l a t i o n s1 9 9 9 ，相似的规定也可见m e r c h a n t s h i p p i n g ( d a n g e r o u sg o o d sa n dm a r i n ep o l l u t a n t s ) r e g u l a t i o n s1 9 9 7 劬1 9 7 8 年联合国海上货物运输公约) ，于1 9 7 8 年通过，1 9 9 2 年生效。 四1 9 9 2 年由全国人大颁布，1 9 9 3 年7 月1 日起施行。 海商法第四十二条：( 三) “托运人”，是指：1 本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人 与承运人订立海上货物运输合同的人。2 本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给海 上货物运输合同有关的承运人的人 6 无人提货状况时，以上问题也特别尖锐，在发货人和签订运输合同的一方不为同 一时，承担托运人责任的为谁? 2 2 f o b 贸易术语下的托运人 在上文关于f o b 贸易术语下托运人不明确性的介绍中，涉及到托运人是发货 人还是与承运人签发运输合同的当事人之争。但上文中仅将f o b 贸易术语限定为 一般的状况下，也就是说，由贸易合同下的买方与承运人订立运输合同的情形。 事实上，在贸易实务中，采用f o b 贸易术语时，并不是所有甚至相当一部分的情 况均不是按上述一般情形进行的。 首先必须指出的是，f o b 作为一个贸易的术语，具有非常悠久的历史，它的 现状和发展并不是立法的结果，而是商业习惯和惯例的产物。从原则上来讲，f o b 贸易术语的核心在于，如果没有相反的证明，卖方仅需要将货物运送到装运港的 船上并支付至此时为止的一切费用，他并没有义务事先去为贸易合同项下的货物 的运输作出安排以及购买保险。退一步讲，即使这些事项是由卖方作出，也是为 买方做出，运输和保险费用，也将由买方支付。但是，不同的贸易合同出于方便 或者其他的目的，会对这种“传统”的f o b 进行修改，对买卖双方的权利义务重 新划分。发展至今，在普通法下，已经有几种比较具有典型性的做法，通过判例 和权威著作确定了下来。 其中，最有名的先例应该是1 9 5 4 年的p y r e n ec o l t dys c i n d i an a v i g a t i o n c o 芒护案。在该案件中，大法官d e v l i nj 将f o b 贸易术语下的操作分为三个类 型。这种分类方法在各权威著作中均有详细的讨论。笔者在此仅进行简单的介绍。 第一种是上文所述的“传统”的f o b 的做法。第二种被称为“提供附加服务 ( w i t h a d d i t i o n a ls e r v i c e ) 的f o b 合同。它与第一种不同之处在于，卖方被要求( b e a s k e dt o ) 作出必要的运输安排甚至购买保险。第三种类型则被称为“简易 ( s i m p l e ) 的f o b 合同。在这种合同下，与传统类型相似，也是由买方或者其代 s e ea gg u e s t b e n j a m i n ss a l eo fg o o d s ( 7 t hr e v i s e de d ) l o n d o n ：s w e e t & m a x w e l l 。 2 0 0 6 ，p 1 6 5 4 - 1 6 6 0 。在该书中作者认为这并不是已经完全排除了其他情况( e x c l u s i v e ) 的分类。也就是说， 这三种类型并未完全包括f o b 的所有情况，它们的各种变型还在不停的发展之中。同样的观点在郭国汀 译s c r u t t o n 租船合同与提单北京：法律出版社，2 0 0 0 一书中也有涉及。 o ( 1 9 5 4 ) 2q b 4 0 2a t4 2 4 ，转引自agg u e s t b e n j a m i n ss a l eo fg o o d s ( 7 t hr e v i s e de d ) l o n d o n ： s w e e t & m a x w e l l 。2 0 0 6 ，p 1 6 5 理人向承运人预订舱位，卖方将货物运送到指定船舶上。但是，这种合同的最大 特征在于，卖方取得大副收据后将其转交给买方的代理人，直接由买方的代理人 取得提单。也就是说，提单根本没有经过卖方的手中，所以说是简易的流程。 由上可知，根据不同的f o b 贸易术语的做法而作出不同的运输安排，由此而 订立或通过其他方式成立的运输合同中，买卖双方的地位也不相同。买卖双方分 别处于什么地位，是否都是运输合同的当事人，还是一方作为另一方的代理人而 存在；是双方均受到运输合同的约束，还是仅仅有一方才受到运输合同的约束。 最后，谁才是本文需明确的承担责任的托运人，这些问题均需作出回答。因为根 据目前的实务情况来看，目的港无人提货主要是发生在f o b 出口且运费到付时。 而此时，承运人往往希望基于诉讼或执行的便利向出口方即卖方索赔各项损失。 承运人一般依据运输合同或提单起诉卖方。但该卖方在运输合同或提单下的地位 究竟是如何? 是否应该作为合同的一方当事人或者提单注明的托运人承担责 任? 因此，探讨f o b 贸易术语下不同类型的做法导致各方的法律地位的差异，对 于明晰承运人各项损失的责任主体非常重要。笔者在下文将进行详细分析。 第二章运费的责任主体 “没有运费，将不会存在商业运输及提单。运费之于承运人，是其进行海上 货物运输的一个根本的方面”。因此，承运人可以向谁要求支付运费这个问题， 具有非常实际的意义。 第一节收货人 因本文探讨的前提在于目的港无人提货时承运人的损失，因此，在目的港承 运人产生运费这项损失只能发生在运费到付 的情况下。 。r i c h a r da i k e n s ，r i c h a r dl o r d ，n i c h a e lb o o l s b i l l so fl a d i n g l o n d o n ：i n f o r m a ，2 0 0 6 ，p 3 2 8 。 亩除此之外，承运人可以要求托运人在装港预付运费。在这种情况下，即使货物到了目的港无人提取，承 “f r e i g h tc o l l e c t f r e i g h tt ob ec o l l e c t e d f r e i g h ta td e s t i n a t i o n 来 体现。该进行标注后的提单在流转之后，依据海商法第七十八条的规定，“承 运人同收货人、提单持有人之问的权利、义务关系，依据提单的规定确定”，则 对在目的港凭借提单前来提货的人产生约束力，该收货人依法承担支付运费的责 任。此外，海商法第六十九条关于托运人可以与承运人约定运费由收货人支 付，但必须在提单中载明的规定也与上述提单中的这种约定的标注可以约束提单 持有人或者收货人的观点相吻合。 但在目的港无人提货发生时，实质上是无人前来向承运人提取货物，此时是 否不能向收货人主张运费呢? 事实上，在上文对于收货人的界定中提及的两种可 识别承运人的情况下，即收货人换取了提货单及收货人出示了弃货声明时，承运 人依然可以向该收货人索赔运费。因为依据海商法第八十六条和合同法 第三百零九条的规定，收货人必须承担在目的港提货的法定义务，因此即使其并 未前来提货，也必须支付提货时应当支付的费用。在上文所提到的铁行渣华有限 公司诉上海洪熙国际贸易有限公司海上货物运输合同提货纠纷案中，法院也支 持了承运人向出具了弃货声明的收货人索赔运费的主张。而其他的情况，则是因 为承运人难以找到收货人而在实际操作上不能向收货人索赔。 第二节缔约托运人 在找不到收货人，通过货物留置拍卖也不足于清偿承运人损失时，承运人依 据海商法第八十八条的规定，可以向托运人追偿损失。但是，在我国的海 商法下，参照汉堡规则的规定，设置了两种托运人的制度，一种是“缔约 托运人”或“合约托运人 ，另种是“实际托运人”或“发货托运人”。一般来 说，在c i f 或者c f 的情况下，这两种托运人实际上都是一方当事人，不会在身 运人应得的运费也不会受到损失。 铁行渣华有限公司诉上海洪熙国际贸易有限公司海上货物运输合同提货纠纷案， 8 2 号民事判决书。 9 ( 2 0 0 6 ) 沪海法商初字第 份上产生混淆。而在f o b 贸易术语下，如上文所述，可能不是同一主体。缔约托 运人、实际托运人和提单上注明的托运人之间又是什么样的关系呢? 到底哪一种 托运人才是承担运费的责任主体，需要进一步的分析。 从运费产生的依据来看，在普通法下，“运费被视为是支付给承运人安全运 输和交付货物的报酬。它仅仅是在安全运输和交付的前提下被支付，如果货物在 运输途中灭失，承运人将不能得到这个报酬。”这个定义是通过一系列的判例 确认下来的。该定义包含了承运人要求支付运费的几个限制条件。首先，货物必 须被运送到运输合同所约定的地点。其次，交付并不是指实际交付，而是指准备 好交付。再者，货物在运输途中灭失，承运人将无权要求运费。第四，承运人有 权要求全额的运费。这些限制性或解释性条件，充分反映了承运人要求支付运费 的前提仅仅在于承运人履行了运输合同下运输的义务，将船载货物运送到了目的 港。运费作为运送货物这一行为的对价，承运人有权要求获得这项报酬。 而根据我国海商法第四十一条关于海上货物运输合同的定义，“海上货 物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运入托运的货物经由海路由一港运 至另一港的合同。”不难看出，承运人向托运人收取运费，是其基于海上货物运 输合同而享有的一项基本权利，根据权利义务相一致的原则，运费的支付属于运 输合同下的另一方的义务。因此，运费在性质上应该属于海上货物运输合同下的 债权。又根据我国合同法第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅 客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客，托运人或者收货人支付票款或者 运输费用的合同。 上述合同法中关于运输合同的规定，也反映了合同法 作为一般法，与作为特殊法的海商法中的海上货物运输合同的规定之间的相 互统一，印证了海上货物运输合同下，收取运费是承运人履行将载运货物从起运 港到目的港的义务时法定的权利。也就是说，承运人收取运费的权利来源于法律 中对于运输合同的明确规定。运费产生的依据是海上货物运输合同，运费关系是 运输合同下的双方当事人之间的债权债务关系。 根据以上分析，运费是作为承运人运输货物的报酬而存在的，是承运人根据 。c a r o l em u r r a y ，d a v i dh o l l o w a y ，t i m s o n h u n t s c h m i t t f o f f se x p o r tt r a d e ( 1 1 t he d ) l o n d o n ： s w e e t m a x w e l l ，2 0 0 7 ，p 2 9 0 。 。d a v i nv o x l e y ( 1 8 6 4 ) 1 5c b n s6 4 6 ，l u k ev l y d e ( 1 7 5 9 ) 2b u r r 8 8 2 ，转引自r i c h a r da i k e n s 。 r i c h a r dl o r d ，m i c h a e lb o o l s b i l l so fl a d i n g l o n d o n ：i n f o r m a ，2 0 0 6 ，p 3 2 9 。 l o 运输合同而享有的权利，在目的港作好交货准备时则可要求对方支付。从理论而 言，在运输合同下，与承运人相对应的一方是托运人，因此，承运人承担运输货 物的义务，托运人则必须对承运人的运输行为支付相应的对价，这就是运费。这 是一个基本的原则。那么，如果货物在目的港无人提货，承运人应该根据运输合 同向托运人要求支付运费。因此，原则上来说，作为运输合同另一方的“缔约托 运人”，即与承运人签订运输合同的一方，是承担运费的主体。 此外，海商法第六十九条在第一款规定“托运人应当按照约定向承运人 支付运费 后，在第二款明确指出：“托运人与承运人可以约定 ，从“约定” 这一用语来看，第一款中支付运费的托运人应当是就运费与承运人协商且达成了 一致合意的运输合同的另一方当事人，显然就只能是缔约托运人。 在审判实践中，也有案例支持了上述一观点。1 9 9 3 年1 0 月，中国外贸出 口商a 以f o b 价格条件向美国进口商b 销售一批蔬菜。进口商b 在向船公司c 订舱后，通知出口商a 将货物交到承运人c 指定的船上。承运人c 又将这批货物 转交给船公司d 承运。在货物装船后，承运人c 向出口商a 签发了提单，该提单 载明托运人为出口商a ，运费到付。实际承运人d 也向承运人c 也签了提单，该 提单载明托运人和收货人均为c ，运费预付。但实际上承运人c 并没有支付运费 给实际承运人d 。货物到达美国后被发现己变质，进口商b 拒绝提货及支付运费。 于是，实际承运人d 不得不将货物销毁，并支付了巨额销毁费用和货物监管费用。 此后，实际承运人d 在中国起诉承运人c ，c 要求将出口商a 列为第三人参加诉 讼，并主张应由a 向实际承运人d 履行支付运费和销毁货物的费用。依据为出口 商a 是承运人c 所签发的提单下记载的托运人，根据中国海商法第六十九条 及第八十八条承担支付运费及在目的港销毁货物的费用的义务。法院判定：出口 商a 因将货物交给承运人c 而成为实际托运人。但由于与c 签订运输合同的是进 口商b ，运费数额亦由b 委托的代理人与c 约定，且“运费到付”，即货物抵达 目的港后由c 或其他提单合法持有人在提货时付清，因而向承运人c 支付运费的 托运人应是b 。 笔者认为，上述判决的结果是正确的。从运输合同的角度来讲，运输合同是 承运人与作为缔约托运人买方签订的，运费的数额、支付方式等也由承运人与缔 国参见郭春风论对中国 托运人定义及其相关条款的修改中国海商法年刊，1 9 9 8 。 l l 约托运人约定。实际托运人对于运费的具体约定并不知晓，其对运费的了解仅限 于在货物交由承运人后，所签发的提单中注明“运费到付”的事项。实际托运人 的产生是为了符合贸易惯例，保护其作为提单持有人时享有对承运人的诉权，及 在发货时承担相关的托运人的某些义务、责任，而基于法律的规定而产生的， 并不是运输合同的一方当事人，不负有支付运输合同中约定的运费的义务。当目 的港收货人难以确定时，承运人可以依赖的与货物运输有关的主体应是缔约托运 人。缔约托运人是承运人给予运输合同的直接负责的对象，比较清楚货物的流转。 此外，我国海商法虽然没有规定缔约托运人申报“收货人”的义务，但根据 合同法规定，如实申报收货人是托运人义务之一。因此，笔者认为，海 商法规定了目的港无人提货时，承运人可将货物留置，留置不足以补偿损失的， 可以向托运人追偿，此托运人应当为缔约托运人。 不过，上述案件中并未就本案的诉因区分两份提单来进行审理及判决，不能 不说是个瑕疵。本案中是实际承运人d 向其签发的提单下的托运人，即本案的承 运人c 主张运费，该主张应该得到支持。而在承运人c 签发的提单项下的法律关 系中，才应当是由缔约托运人，即进口商b 向承运人c 承担运费。 但是，在实践中，并不都是存在详细或完善的运输合同。从运输业务的流程 来看，货方可能仅通过电话或传真进行订舱，而最终的书面证据往往只有一份提 单。在这种情况下，谁才是缔约托运人呢? 笔者认为，此时必须考虑一切相关 的因素，而不能仅仅以提单上显示的托运人为由认定其为缔约托运人。某海事法 院曾有一个相关的判决 。2 0 0 7 年8 月，卖方中国大陆公司a 与香港公司b 以f o b 价格条件签订一份销售合同，销售一批电饭锅。该批货物最终由公司c 向航运公 司d 办理托运手续，交由承运人d 运输，在承运人d 的出口货物托运单上注明： 发货人为另一香港公司e ，运费预付。c 向大陆公司a 开出货代发票，记载运费 付款人为大陆公司a ，但自始至终a 未向c 付款。承运人d 向c 签发了提单，注 妥善包装货物：正确提供货物的品名、标志、包装或者件数、重量或者体积：托运危险货物的，依照有关 规定包装，作出危险品标志和标签，并将其正式名称和性质以及应当采取的预防危害措施书面通知承运人； 及时、正确地向承运人送交货物运输所需的单证等。参见海商法第四章。 霉根据合同法第三百零四条的规定，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明说货人的名称或者 姓名或者凭指示的收货人。 锄参见湛江市启航货运代理有限公司诉湛江市百事佳电器有限公司、南宁鑫金航物资有限公司湛江分公司 海上货物运输合同纠纷案，( 2 0 0 8 ) 广海法初字第2 2 7 号民事判决书。 1 2 明托运人为e ，运费预付，于是c 向承运人d 支付了该批货物的运费。货到目的 港后，c 一直未收到运费，遂起诉大陆公司a 和承运人d 共同承担返还运费的责 任。对于该案，法院认为，鉴于没有相关证据证明，根据常理和常识，推定作为 贸易合同下的卖方大陆公司a ，是实际托运该批货物给c 的法定发货托运人。同 时，法院认定，在大陆公司a 与c 及c 与承运人d 之间分别成立两个运输合同。 在c 与d 之间的运输合同中，c 为托运人，d 为承运人，d 已履行运输合同下运 输的义务，有权获取运费，不应返还。在大陆公司a 与c 之间的运输合同关系中， a 为发货托运人，c 为承运人，e 为缔约托运人，a 作为运输合同下的发货托运人， 有义务支付运费。对于该判决，笔者存在几点看法。首先，笔者认为，法院对于 c 、d 之间的运输合同关系的认定是正确的，法院并未仅仅根据承运人d 签发的 提单认定e 为缔约托运人，而是考虑到c 以托运人身份向d 办理托运手续的相关 事实将c 认定为缔约托运人。但是，为何在a 、c 之间的运输合同关系中，法院 却将e 认定为缔约托运人呢? 法院对于这点并未详细说明。根据判决的显示，显 然，法