（国际法学专业论文）第三人对海上责任保险人的直接请求权.pdf

中文摘要 摘要 海上责任保险对于经营管理船舶的船东来说，往往是必不可少的。近年来，随着学 者们对海上责任保险研究的深入，第三人对海上责任保险人的直接请求权也逐渐成为研 究的热点问题。第三人直接请求权的行使有悖于传统法理，因为依照传统理论，第三人 与海上责任保险人其实并没有必然的联系。第三入韵索赔请求不应当直接向该保险人提 出。但是，由于海上责任保险越来越注重保护公众利益，保护第三入的权益已经成为某 些海上责任保险的设立目的。并且，许多国际公约以及国内法都对海上责任保险下的第 三人直接请求权作出了规定，第三入直接请求权韵存在已经成为一个不可回避的事实。 然而令人遗憾的是，迄今为止，在国际海上责任保险制度中，尚没有：一个比较完善的、 妥当的第三人直接请求权法律制度，我国也是如此。因此，第三人直接请求权制度应当 怎样建立正日益成为理论界以及实务界讨论的重点。 本文从多个方面讨论了海上责任保险下的第三人直接请求权。本文的第一章对第三 人直接请求权所涉及到的相关概念做了解释以及阐述；第二章简要介绍了海上强制责任 。i 保险下的第三人直接请求权；第三章则详细分析了般海上责任保险卞的第三入直接请 求权；本文的第四章分析了我国的立法现状及其缺陷，并对如何建构我国海上责任保险 下的第三人直接请求权制度提出了建议；结论部分是对笔者观点的总结概括。 关键词：海上责任保险；第三人直接请求权；抗辩；建议 英文摘要 t h er i g h to fd i r e c ta c t i o no ft h et h i r dp a r t ya g a i n s tt h ei n s u r e ro ft h e m a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c e a b s tr a c t i ti sn e c e s s a r yf o rt h es h i po w n e r s ，w h oo p e r a t ea n d 。m a n a g et h es h i p ，t ob u yt h em a r i n e l i a b i l i t yi n s u r a n c e r e c e n t l y ，w i t ht h es c h o l a r s s t u d yo nm a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c e , t h ed i r e c t a c t i o nr i g h t so ft h et h i r dp a r t i e sa g a i n s tt h ei n s u r e ru n d e rt h em a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c eh a v e b e c o m et h ef o c u so ft h es t u d y a c c o r d i n gt ot h et r a d i t i o n a lt h e o r i e s ，t h e r ei sn oi n e v i t a b l e 、 c o n n e c t i o nb e t w e e nt h et h i r dp a r t i e sa n dt h ei n s u r e r , a n dt h et h i r dp a r i t i e s c l a i ms h o u l dn o t b eb r o u g h td i r e c t l yt ot h ei n s u r e r h o w e v e r ，a st h er l i a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c ei s m o r e c o n c e r n e da b o u tt h ep r o t e c t i o no ft h ep u b l i ci n t e r e s t ，p r o t e c t i n gt h et h i r dp a r t i e s i n t e r o s th a s b e c o m et h e a i mo fc e r t a i n m a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c e m o r e o v e r ，m a n yc o n v e n t i o n sa n d d o m e s t i cl a w sm a k es o m er e g u l a t i o nc o n c e r n i n gt h ef i g h t s , w h i c hm e a l l st h ee x i s t e n c eo ft h e r i g h t sh a sb e c o m et h e ，i n e v i t a b l ef a c t u n f o r t u n a t e l y ，h o w e v e r ，s of a rt h e r eh a sn o tb e e na n y p e r f e c to rp r o p e rs y s t e ma b o u tt h er i g h t si ni n t e r n a t i o n a ls o c i e t y ，w h i c hi sa l s ot k e a s ei no a r c o u n t r y t h e r e f o r e ，h o wt ob u i l dt h es y s t e ma b o u tt h ed i r e c ta c t i o nr i g h t so ft h et h i r d , p a r t i e s h a sb e c o m et h ef o c u si nb o t ht h e o r ya n d p r a c t i c e t l l i st h e s i sd e a l sw i t ht h ed i r e c ta c t i o nt i g h t so ft h et h i r dp a r t i e su n d e r t h 0 m a r i n e l i a b i l i t yi n s u r a n c ei nm a n ya s p e c t s t h ef i r s tc h a p t e re x p l a i n st h er e l e v a n tc o n c e p t st o - ：t h e r i g h t s t h es e c o n dc h a p t e rb r i e f l yi n t r o d u c e st h ed i r e c ta c t i o nr i g h t so ft h et h i r dp a r t i e su n d e r t h ec o m p u l s o r ym a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c e t h et h i r dc h a p t e rt h e ne x p l a i n st h ed i r e c ta c t i o n r i g h t so ft h et h i r dp a r t i e su n d e rt h ec o m m o nm a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c e t h ef o u r t hc h a p t e r a n a l y z e so u rc o u n t r y sp r e s e n tl e g i s l a t i o ns i t u a t i o na n dm a k e ss o m es u g g e s t i o n so i lh o wt o b u i l dt h es y s t e ma b o u tt h er i g h t si no u rc o u n t r y t h el a s tc h a p t e rs u m m a r i z e st h ea u t h o r s v i e w p o i n t s k e yw o r d s ：m a r i n el i a b i l i t yi n s u r a n c e ；d i r e c ta c t i o nr i g h t so ft h et h i r dp a r t i e st d e f e n s e s ；s u g g e s t i o n s 大连海事大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明：本论文是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的成果，撰写成 博士硕士学位论文 ：箍三厶过瀣土童廷堡隍厶的直莛速盔拯：除论文中已经注明 引用的内容外，对论文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。 本论文中不包含任何未加明确注明的其他个人或集体已经公开发表或未公开发表的成 果。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：王4 - 石捧弓月曰 f 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连海事大学研究生学位论文提交、版权使 用管理办法，同意大连海事大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件 和电子版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连海事大学可以将本学位论文的全部或 部分内容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编 学位论文。 保密口，在年解密后适用本授权书。 本学位论文属于：保密口 不保密吖( 请在以上方框内打“”) 论文作者签名：五痒 日期： 导师签名：轩衫音弋 跏予年月够日 第三人对海上责任保险人的直接请求权 引言 根据传统的法理，索赔人要想向责任入提起损害赔偿请求，要么是根据合同 的约定，要么是根据侵权行为而产生的责任，否则，索赔人没有理由向其他人提 起任何赔偿请求。这种原理在海上责任保险下也应当是适用的，即被保险人( 责 任人) 由于违约或者侵权而对第三人产生赔偿责任，第三人因此向被保险人提出 索赔请求，被保险人作出赔付，之后被保险人根据其与保险人之间的海上责任保 险合同而向保险人提出支付保险赔偿金的请求，保险人经审查确认该请求在保险 赔偿的范畴之内的，即向被保险人作出赔付。但是本文将要讨论的第三人直接请 求权，则打破了传统法理所设定的框架，在此，受害第三人越过被保险人而直接 向保险人提出损害赔偿请求，而事实上，第三人与保险人之间既没有直接的合同 关系，也不存在侵权行为。在海上保险领域对第三人直接请求权这一法律制度的 研究，最近几十年逐渐开始热门起来，究其原因，无非是当今的国际社会更加注 重对公众利益的保护。 近些年来，很多国际公约中都有关于海上强制责任保险的规定，即对于海上 保险领域某些特殊的群体( 二般是指船东) 所可能产生的对第三人的赔偿责任， 无论其是否愿意，都强制其必须参加投保。与此相应的是，这些国际公约也都规 定了第三人直接请求权。另外，世界许多国家的国内法对于第三人直接请求权也 各有各的规定。反观我国立法，对于第三入直接请求权的规定却十分少，甚至可 以说几乎等于没有，这与国际社会越来越注重保护第三人利益、越来越注重保护 公共利益的大趋势是不相吻合的，因此，笔者认为，我们很有必要对第三人直接 请求权制度进行研究，例如对第三人直接请求权的性质、成立条件、适用范围以 及保险人的抗辩理由等进行研究，这些不仅可以在海上责任保险领域得以适用， 在其他的责任保险领域中，只要规定得恰当，同样可以得以适用。 第1 章海上责任保险下第三人直接请求权的般问题 第1 章海上责任保险下第三人直接请求权的一般问题 1 1 相关概念 1 1 1 海上责任保险 海上责任保险属于海上保险的一种。海上保险以船舶和货物为中心，为船东 和货主提供保险保障。传统的海上保险主要分为船舶保险、货物运输保险以及船 舶责任保险。我们通常意义上所说的海上责任保险其实就是指船舶责任保险，它 主要是为船东在营运船舶的过程中所可能产生的对第三人的损害赔偿责任提供 保障。 海上责任保险在实务中通常被称为保赔保险，这主要是缘于海上责任保险的 传统。通常，保赔保险是由船东互保协会( p r o t e c t i o na n di n d e m n i t yc l u b s ) 承保的。最初保赔保险是由两种类型的保险保障保险( p r o t e c t i o n ) 和赔偿 保险( i n d e m n i t y ) 组成。保障保险主要是指承保四分之一碰撞责任及人身伤亡 赔偿责任的保险，而赔偿保险主要是指承保货损责任的保险。上述保障保险和赔 偿保险构成了最初的保赔保险。不过随着船东风险的不断增加以及保险的发展， 原来的保障保险与赔偿保险已经远远不能满足分散船东责任赔偿风险的需求，并 且其分类也失去了实际意义，现在的保赔保险是指船东互保协会承保的船东在经 营船舶和管理船舶时所可能产生的责任风险的保险，这些责任可能包括货物损害 或灭失责任、污染责任、人身伤亡赔偿责任、碰撞及触碰责任、残骸处理责任、 罚款责任及合同责任等等。 海上责任保险( 亦即保赔保险) 以船东在经营管理船舶时所产生的侵权责任 以及合同责任等法定责任为保险标的，海上责任保险为船东可能产生的对第三人 的赔偿责任提供了可靠丽强大的后盾。在当今的航运界，船东不但要投保船舶保 险( 船壳险) ，也要投保责任保险( 保赔保险) ，这已经成为大多数船东的共识， 海上责任保险与船舶保险对于船东来说是两大并列重要的保险险种。 1 1 2 海上责任保险的相关当事方 1 1 2 ：1 保险人船东互保协会 第三人对海上责任保险人的直接请求权 船东互保协会成立的最初目的就在于承保船东责任险，因此船东互保协会是 当然的海上责任保险的承保人。船东互保协会是由船东自愿组成的相互保险的组 织。在协会中，船东是会员，其向协会定期交纳会费，该会费即为协会承担会员 海上责任风险的资金。船东互保协会不以盈利为目的，但其所收取的会费应当能 够满足协会每年所要应对的保险索赔以及各项管理开支等。如果会费因为索赔额 太高而不足时，会员们需要按比例缴纳“额外会费 。l l j 船东互保协会是船东的强大后盾，因为其提供了范围极广的海上责任保险。 以中国船东互保协会为例，其承保的责任范围主要为：会员船船员的人身伤亡、 疾病索赔；旅客的人身伤亡索赔；会员船船员的遣返和替换船员的派遣费用；会 员船船东的合同责任；船舶碰撞责任；救助人命费用；污染责任；残骸处理责任； 货物责任；各种罚款以及海事调查费用等。事实上，海上责任保险发展到今天， 其承保的风险已在各个保赔协会之间趋于一致。另外，上述所列责任范围，几乎 涵盖了船东经营管理船舶的过程中可能向第三人承担的所有责任。 目前，世界上大约有2 0 多家船东互保协会，具有国际性质的大中型协会共 有1 3 家，其中8 家在英国，挪威2 家，瑞典l 家，日本l 家，美国l 家，其中， 仅英国与北欧船东互保协会吸收的会员船东就占全世界商用船队的8 0 以上。t 2 由船东互保协会承保海上责任保险是世界各国通行的做法，即船东互保协会是主 要的海上责任保险人。 1 1 2 2 保险人商业保险公司 除了船东互保协会之外，商业保险公司也有参与海上责任保险业务的。例如， 在我国，由于特定的历史原因，人保公司应中远总公司的要求，参照国外保赔协 会油污责任风险的内容，于1 9 7 6 年1 月1 日制定了一个简易的油污和其他保 赔责任险条款，承保当时远洋运输中的少量油船，并通过美国保险集团控股的 美国家庭保险公司在美国的花旗银行办理银行保证。1 9 6 5 年一1 9 7 6 年期间人保公 司仅承保中波航运股份公司一家的船舶保赔保险，使用的是英国的西英保赔协会 【1 堆连德，保赔协会：链接和谐海事专访英国托马斯米勒公司亚太区主席罗福，载中国船检2 0 0 5 年6 月。 【2 】王海明著，船舶保险理论实务与经营管理，大连海事大学出版社2 0 0 6 年版，第3 3 1 页 第1 章海上责任保险下第三人直接请求权的一般问题 条款且是与波兰华尔泰保险公司共保的。而1 9 7 6 年1 2 月1 日人保公司自行制定 了保赔保险条款( 此条款子1 9 9 3 年1 月1 日对条款的结构和条文进行全新的修 订后沿用至今) ，自此以后人保公司开始使用自己的保赔保险条款承保中波航运 股份公司中方管理控制的船舶保赔保险，以及后来人保公司承保的保赔保险业 务。 虽然由商业保险公司提供海上责任保险比较罕见，但这的确存在。不过，这 毕竟不是承保海上责任保险的传统做法，商业保险公司作为海上责任保险人并不 成气候，其并不是海上责任保险的发展趋势。 1 1 2 3 被保险人 海上责任保险是为船东而设的保险，船东是被保险人。船东互保协会成立的 初衷就是承保船东在经营船舶运输业务中面临的各类责任风险。由于当时历史条 件的限制，一般的商业保险公司不能承保船东的责任险，因而才有了船东互保协 会的组建，因此承保船东的责任险也就成了船东互保协会成立的目的。 正如上文所述，船东在经营船舶的过程中会招致各种各样的赔偿责任，诸如 雇佣合同项下人员伤亡和侵权行为项下船舶碰撞责任等的赔偿责任风险，这给船 东经营带来的威胁和损害是无时无刻不存在的，并且有时也是相当巨大的。海上 责任保险恰恰为船东的责任风险提供了保障，作为被保险人的船东由于海上责任 保险的存在而可以分散责任风险，而且，往往受害第三人也能从中受益。 1 1 2 4 第三人 海上责任保险是第三人保险，其必然有第三人的存在。该第三入是指因为被 保险人的侵权行为或违约行为而遭受人身或财产损害，并因此而享有向被保险人 提出赔偿请求权的人。在海上责任保险中，第三人的范围很广，例如船舶在营运 过程中如果发生碰撞事故并由此产生对他船船东或货物的损害赔偿责任，那么他 船船东或货主即为第三人；又如船舶发生事故对海洋环境造成油污损害，油污受 害人可就其损害向船东索赔，该油污受害人即为第三人；再如，受雇于船东的船 员可就其人身伤亡向船东索赔，那么船员也是海上责任保险中的第三人。 第三人对海上责任保险人的直接请求权 第三人应当对于被保险人具有损害赔偿请求权。第三人对于被保险人的损害 赔偿请求权可以是基于侵权责任，也可以是基于违约责任，具体情况应当根据第 三人和被保险人之间的具体法律关系来确定。例如，作为承运人的船东负有完整 交付提单项下货物的义务，如果货物因为船东的缘故发生灭失、短少或损害，货 方有权向船东索赔货损损失，船东违反了运输合同下的责任，因此货方可以基于 违约责任向其索赔；再如，两船在海上发生碰撞，其中一船对于该碰撞有过失并 对另一艘船舶造成了损害，那么另一艘船舶的船东可以基于侵权责任向该船船东 提出索赔。正是因为第三人可以向被保险人提出索赔，被保险人才需要通过海上 责任保险将该赔偿风险转嫁出去( 至少责任保险设立韵最初目的是为填补被保险 人因为对第三人承担责任所遭受的损失) 。 t 2 第三人直接请求权 乱2 海上责任保险下的第三人誊接请求权的概念 海上责任保险下的第三人直接请求权( 如无特殊说明。下文所述的“第三人 直接请求权皆指海上责任保险下的第三人直接请求权) 事实上是第三人对海上 责任保险人的直接请求权，它是指海上责任保险下的第三人根据有关法律的规 定，直接向保险人提出赔偿请求。 。 通常情况下，在发生海上责任保险承保的保险事故之后，应当先由被保险入 向第三入进行赔付，然后再由被保险入向保险人请求保险赔偿金。这种做法严格 遵循了法律的传统理论，各当事人之间的法律关系十分明确：一方面，被保险人 基于侵权行为或者合同约定而对第三人负有损害赔偿的责任；另一方面，被保险 人基于海上责任保险合同而对保险人享有保险赔偿金的请求权。然而，第三人直 接请求权的行使却完全打破了上述索赔顺序：受害第三人越过被保险人而直接向 保险人索要保险赔偿金，也就是说，保险人直接面对的索赔人并非保险合同的另 一方当事人被保险人，而是受害第三人。 第三人直接请求权，顾名思义，是第三人的一种请求权。笔者认为，请求权 的行使方式应当不限于某一种，无论是第三人直接向保险人提出索赔请求，还是 通过诉讼或者仲裁( 不过，第三人与保险人之间是否适用仲裁值得商榷) 方式向 第1 章海上责任保险下第三人直接请求权的一般问题 保险人提出索赔请求，都应当是被允许的。不过，从我国的立法来看，我国似乎 更倾向于第三人通过诉讼方式行使其直接请求权，因为我国明确规定关于第三人 直接请求权的法律条文是出现在海事诉讼特别程序法中。 1 2 2 设立第三人直接请求权的意义 1 。2 2 1 责任保险有趋于保护第三人利益的发展趋势 责任保险的产生与民事责任的发展有着千丝万缕的联系。在民法理论上，民 事责任一般分为违约责任和侵权责任。法律会根据当事人的利益，来分配违约人 或加害人的民事责任，也就是说，责任人需要承担民事责任。有些民事责任可能 无损于当事人的财产利益t 3 1 ，但是大多数民事责任都会损害当事人的财产利益， 于是，责任保险基于其最初为填补当事入损害的目的，一便应运而生。责任保险通 过承保被保险人对第三人的损害赔偿责任，达到了填补被保险人损失的目的。早 期的责任保险，确实以填补被保险人向受害人给付赔偿金所发生的实际损失为目 的。但是，随着社会的发展以及民事责任制度的不断完善，责任保险设立的意义 已经大大超出其最初的目的。责任保险对受害人的保护价值日益受到重视，从纯 粹的填补损害的责任保险中分离出“以被保险人对受害人的赔偿责任为填补对 象的责任保险，保险人对被保险人承担保险责任，不再以被保险人实际向受害入 给付赔偿金为条件；并在此基础上，进一步发展了受害人对责任保险人的“直接 请求给付保险赔偿金的制度。【4 】可见，保护受害第三人的利益作为责任保险的发 展趋势越来越受到重视，第三人的利益必然要通过一定方式加以保护，而第三人 直接请求权就是一种很好的保护第三人利益的方法。 1 2 2 2 其他保护第三人利益的方法存在缺陷 方法一：为第三人利益合同。为第三人利益合同，是当事人双方约定使债务 人向第三人履行义务，第三人由此取得直接请求债务人履行义务的权利。l 5 j 为第 三人利益的海上保险合同，仍是由保险人与被保险人签订，只不过双方在合同中 【3 1 我国民法通则第1 3 4 条规定：“承担民事责任的方式主要有：( 一) 停止侵害；( 二) 排除妨碍；( 三) 消除危险；( 九) 消除影响、恢复名誉；( 十) 赔礼道歉。” 【4 螂海林著，责任保险论，法律出版社，1 9 9 9 年1 1 月版，第4 7 页。 【5 】杨立新主编，疑难民事纠纷的司法对策第2 集，吉林人民出版社，第2 1 4 页。 第三人对海上责任保险人的直接请求权 约定，第三人可以向保险人请求给付保险赔偿，而保险人应将发生保险事故后而 产生的保险赔偿金支付给第三人。 然而，第三人向保险人主张保险赔偿金的同时会遇到不少阻力： - l 、第三人是否有权向保险人主张保险赔偿金取决于保险人与被保险人在合 同中对此是否有约定。归根结底，是否订立为第三人利益合同，是由保险人和被 保险人双方自由协商的，只要有一方不同意，那么该合同就不能成为为第三人利 益合同。 2 、根据为第三人利益合同，虽然第三人可以直接向保险入主张权利，但是 毕竟合同当事人并不包括第三人，而是保险人和被保险人，因此，一旦被保险人 有违约行为而使得保险人可以对其拒赔保险金，那么保险人仍得以该理由拒赔第 三人，在这种情况下第三人的利益很难得到保障。、- 3 、如果保险人不履行义务，即支付保险赔偿金，那么第三人可以请求其承 担违约责任。拍】不过，正如上文已提到的，第三人并非该合同的当事人，因此即 j ， 使债务人要承担违约责任，也是向合同的相对方债权人承担违约责任，也就 是说，债务入即使承担违约责任也并不能对第三人的利益损害加以直接补偿。 + 再髻，? = 因此，根据为第三人利益合同的理论并不能充分保障第三人的权益。 骶 方法二：合同权利转让。“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第 三入。咎【7 】这似乎意味着，被保险人作为保险赔偿金的权利人，可以将请求保险 人支付该赔偿金的权利转让给第三人。这种方式需要在保险合同之外还要有一份 被保险人和第三人的权利转让协议，依照被保险人转让其保险赔偿金请求权的转 让协议，第三人可以直接向保险人主张权利，而保险人在得到被保险人转让权利 的通知后，应当向第三人履行义务。通过这种方式，第三人的确可以向保险人直 接请求保险赔偿金，不过仍然有不少障碍： 1 、被保险人需要首先与第三人订立转让合同权利的协议。这取决于双方的 意志，只有第三人一方当事人希望被保险人转让权利，而被保险人不同意，就无 法达成协议，第三人无从取得被保险人的请求权。 【6 】王利明、崔建远著，合同法新论总则，中国政法大学出版社，2 0 0 0 年版，第4 5 页。 【7 珍见我国合同法第7 9 条。 第1 章海上责任保险下第三人直接请求权的般问题 2 、接受被保险人转让的请求权的第三人，同样受保险人对被保险人抗辩的 限制。根据合同权利转让理论，第三人在接受被保险人转让的合同权利的同时， 也要受合同相对方保险人对抗被保险人的抗辩理由的制约，而且这种限制很 大程度上并不是第三人所能控制的，一旦因为被保险人本身的因素或者其他的客 观因素，造成保险人能够对抗第三人的请求权，那么在这种状况下，第三人的权 益是无法得到保障的j 方法三：保险人提供担保。有时，当第三人因为某些事由而向被保险人索赔， 并且对被保险人采取保全法律措施之后，保险人会出面为被保险人提供担保。通 过这种方式，保险人作为担保人与被保险人向第三人承担连带赔偿责任，因此第 三人也可以向保险人提出索赔请求。不过，在这种情况下，第三人所提出的索赔 请求并不是基于责任保险合同，而是基于担保合同而提出的。 以上述方式保护第三人也并不是万无一失的，其对于第三人的保护也是受到 一定限制的，如： l 、需要保险人自愿提供担保。行使上述方式的前提条件就是保险人自愿提 供担保，如此一来，保险人才能够以担保人的身份向第三人承担损害赔偿责任。 而是否提供担保则完全由保险入自行决定。有些时候，出于自身利益以及其他方 面的考虑，保险人可能并不会为被保险人( 船东) 提供担保，由此第三人就不可 能以保险人为担保人这一理由而向其直接提出索赔。 2 、保险人对第三人的赔偿责任以保险人提供的担保为限。由于保险人是以 担保人的身份出现的，因此他对于第三人的赔偿责任以其所提供的担保为限，如 果保险人所提供的担保数额有限，并不能满足第三人的索赔要求，那么第三人的 利益也难以全面得到保障。 综上所述，海上责任保险作为责任保险的一种，也有保护受害第三人利益的 发展趋势，并且在考虑到其他方式所存在的不完善性后，在有必要加强对第三人 利益保护的某些特定情况下，赋予第三人对保险人的直接请求权应是实现这一目 的的最佳方案。下文将对第三人直接请求权的适用情况做具体论述。 第三人对海上责任保险人的直接请求权 第2 章海上强制责任保险下的第三人直接请求权， 2 1 海上强制责任保险 海上强制责任保险属于责任保险，其区别于一般海上责任保险的特点就是它 具有强制性。目前，已经有不少国际公约规定了海上强制责任保险。 例如，1 9 6 9 年c l c 第7 条第1 款规定：“在缔约国登记的载运2 千吨以上 散装货油的船舶的船舶所有人必须进行保险或取得其财务保证，如银行保证或国 际赔偿基金出具的证书等，保证数额按第五条第( 一) 款中规定的责任限度决定， 以便按本公约规定承担其对油污损害所应负的责任。 1 9 7 4 年海上旅客及其行李运输雅典公约的2 0 0 2 年议定书第4 条规定： “在成员国登记的准许载运1 2 名以上旅客的船舶运输旅客，且本公约适用耐， 任何实际履行全部或部分运输豹承运人应提供保险或其他财务担保，如银行或类 似金融机构的担保，依公约规定的旅客人身伤亡责任进行保险。强制保险或其他 财务担保的限额为每位旅客每次事故不应少于2 5 0 0 0 0 计算单位。 1 9 9 6 年国际海上运输有毒有害物质构损害责任和赔偿公约第1 2 条规定， 拍在一当事国中登记并实际运输有毒有害物质的船舶的所有人，须对按适用第9 条l 款中所述责任限额确定的金额进行保险或取得其他经济担保，如银行或类似 金融机构的担保，以担保本公约规定的损害责任。 另外，2 0 0 1 年国际燃油污染损害民事责任公约第7 条也规定：够已登 记的船舶所有人在一缔约国内登记拥有i 0 0 0 总吨以上船舶的，必须进行保险或 取得其他财务担保，诸如银行或类似金融机构的担保，以便按其适用的内国或国 际责任限制法律中的规定来承担其对油污损害所应负的责任， 从性质上看，海上强制责任保险同一般的海上责任保险并没有不同，其特殊 之处只是在于该保险是由法律强制当事人投保的。在通常状况下，是否投保以及 投保何种保险险种应是由被保险人自由选择的，但是海上强制责任保险却要求被 保险人必须对可能产生的其对第三人的责任进行投保。法律之所以有这样的规 第2 章海上强制责任保险下的第三人直接请求权 定，更多地并不是基于被保险人的利益考虑的，而主要是考虑第三人的利益。因 为，海上强制责任保险的出现并不是偶然的，它是国际社会在经历了一系列惨痛 的事故之后逐渐发展起来的。 例如，1 9 6 7 年3 月1 8 日利比里亚籍油船“托利勘庸( t o r r yc a n y o n ) 号在英吉利海峡触礁，船体断裂。船上载有1 2 万吨原油，约有6 万吨入海，造 成英国南海岸、法国北海岸和荷兰西海岸大面积污染。这次事故造成的损失约 1 5 0 0 万美元。此案在美国法院审理。根据1 9 5 1 年美国责任限制法，对船舶 所有人责任限制实行船价制，、而此案只有一条价值5 0 美元的救生艇获救。此案 最后以3 0 0 万美元通过协商得以解决，但油污受害入仅得到1 5 的损害赔偿。 ， 1 9 8 9 年3 月2 4 日，载有约1 7 万吨原油的美国油轮“埃克森瓦尔迪兹 在阿拉斯加瓦尔迪兹驶往加利福尼亚洛杉矶途中，为了避开冰块而航行到了正常 的航道外面，在阿拉斯加威廉王子湾布莱礁上搁浅，导致该轮的1 1 个油舱中的 8 个破损。在搁浅后的6 个小时内，从“埃克森瓦尔迪兹 溢出了3 万多吨货 油，对当地造成了巨大的生态破坏，专家们认为生态系统恢复时间要长达2 0 多 年，事故造成的全部损失近8 0 亿美元。 2 0 0 2 年1 1 月1 3 日，装有7 7 万吨燃料油的巴哈马籍老龄单壳油轮“威望号 在从拉脱维亚驶往直布罗陀的途中，与不明物体发生碰撞，并在强风和巨浪的作 用下失去控制，船体损坏导致燃料油泄漏，近四千吨燃油从舱底流出。之后，“威 望号”沉没在约3 6 0 0 米深的海底，到油轮沉没时约有1 7 0 0 0 吨燃料油已经泄漏。 “威望号 的溢油事故导致西班牙附近海域的生态环境遭受了严重污染，西班牙 政府为此向有关责任方提出了2 0 亿欧元的巨额索赔。 类似于上文所述的海难事故不仅给受害人带来了灾难性的损失，也往往给船 东带来巨额的赔偿责任。如此一来，不仅船东会不堪重负、无法承受如此巨大的 赔偿数额，并且也会因此而使得第三人无法得到足额赔偿，有时甚至根本得不到 赔偿。海上强制责任保险的设置，为被保险人( 船东) 提供了可靠的财务保证， 最重要的是，海上强制责任保险保障受害第三人能够从船东处得到损害赔偿金。 海上强制责任保险的强制性，使得人们不得不对该保险的适用范围加以严格 限制。正如有的学者所指出的，此种强制保险是为了推进社会公共政策而规定的 第三人对海上责任保险人的直接请求权 保险，体现的是国家宏观调控，并且以牺牲“契约自由”原则为代价，所以这项 政策必须控制在合理的范围之内，不能任其泛滥，必须与国家的社会发展水平相 吻合。【8 】从相关国际立法和国内立法来看，海上强制责任保险适用于第三人的人 身伤亡赔偿责任保险以及油类或危险品污染责任保险，这些承保风险要么是关系 到人命安全，要么是极易引起巨额索赔的问题。从保护第三人利益的角度出发， 应当强制被保险人对这些风险进行投保。相应地，第三人直接请求权自然也应当 适用于上述保险范围。结合国际国内的立法例以及相关司法实践，具体来说，海 上强制责任保险的范围应当包括：海上人身伤亡赔偿责任保险、海上油污赔偿责 任保险( 包括货油以及燃料油等) 、海上运输有毒有害物质污染赔偿责任保险以 及沉船沉物打捞损害赔偿责任保险等。 2 2 第三人直接请求权 茹通过上文的分析可见，海上强制责任保险是为了受害第三人的利益而设的， o 事实上，这与第三人直接请求权的设立目的不谋而合。第三人直接请求权与海上 ? 1 ；：。 强制责任保险是相辅相成的，海上强制责任保险向受害第三人保证有强大的经济 后盾为其提供赔偿，而第三人的直接请求权则保证受害第三人仍然能够得到损害 赔偿。海上强制责任保险与第三人直接请求权都具有极强的公益性，因此，第三 人直接请求权与海上强制责任保险是相伴而生的，有海上强制责任保险就必然有 第三人直接请求权的存在。事实上，国际社会对于海上强制责任保险下的第三入 直接请求权制度，已经存在一套比较固定的、得到大多数立法认可的法律制度。 以1 9 6 9 年国际油污损害民事责任公约的规定为例，“对油污损害的任何索 赔可向承担船舶所有人油污损害责任的保险人或提供财务保证的其他人直接提 出，被告人可以提出答辩，说明油污损害是由于船舶所有人的有意的不当行 为所造成，但不得提出他有权在船舶所有人向他提出的诉讼中所援引的答辩。 上述国际公约所确定的海上强制责任保险下的第三人直接请求权制度，已经得到 了国际社会的认可，可以说，对于强制责任保险下的第三人直接请求权制度不存 在太大的争议。 【8 】初北平，海上强制责任保险研究，载中国海商法年刊2 0 0 5 ，第9 6 页 依据海上强制责任保险制度下的第三人直接请求权制度，第三人所取得的请 求权是依据公约的特别规定而直接取得的，这种第三人直接请求权不依赖于被保 险人的权利而相对独立，这正强化了第三人直接请求权与海上强制责任保险保护 第三人利益的共同目的。 海上强制责任保险下的保险人在面对第三人的索赔时，不应被允许以其对抗 被保险人的理由来对抗第三人的索赔，除非损害是由于被保险人的故意行为所造 成的。 第三人对海上责任保险人的直接请求权 第3 章一般海上责任保险下的第三人直接请求权 一般海上责任保险不具有强制性，被保险人完全凭自己的意愿决定是否投保 以及投保何种第三人责任险。凡是非海上强制责任保险都是一般海上责任保险； 相比较而言，一般海上责任保险并没有海上强制责任保险那么强的公益性。既然 如此，一般海上责任保险下的第三人直接请求权同强制海上责任保险下的第三人 直接请求权应当是有所区别的。笔者将在本章从多个角度分析一般海上责任保险 下的第三人直接请求权。如无特殊说明，本章下文中出现的第三人直接请求权均 是指一般海上责任保险下的第三人直接请求权。 3 1 第三人直接请求权的性质 3 1 1 英国法的态度 英国制定有专门的1 9 3 0 年第三人( 对保险人的权利) 法，英国珐院在 解释该法的第l 条和第2 条【9 】时，强调第三人取得的对保险人的权利不得优于被 保险人对保险人的权利，第三人事实上是站在被保险人的角度、基于被保险人的 立场而向保险人索赔的。如此看来，在英国法下，第三入所取得的直接请求权并 不是法律所规定的一种独立韵、全新的权利，第三人所取得的对保险人的请求权 完全是承继了被保险入对保险人的请求权。英国法院对于第三人直接请求权作如 此定性，使得第三人实际上在行使其直接请求权之时处于极其不利的地位，因为 保险人会以保险合同约定的某些条件未被满足而对抗第三人，而往往这种条件的 满足只能由被保险人执行，第三人对此无能为力，又或者，虽然保险单中规定的 某些条件可以由第三人满足，但是由于保险条款向第三人披露得过晚，第三人已 经无法满足该条款，致使保险人得以之对抗第三人的请求。以上种种情况的发生， 对第三人直接请求权的行使造成了很大的障碍。 3 1 2 美国法的态度 【9 】第1 条是r i g h t so ft h i r d sp a r t i e sa g a i n s ti n s u r e r so nb a n k r u p t c y , e t e ，o ft h ei n s u r e d ( 第三人由于被保险人的破 产等而产生的对保险人的权利) ，第2 条是d u t yt og i v en e c e s s a r yi n f o r m a t i o nt ot h i r dp a r t i e s ( 向第三人提供必 要信息的义务) 第3 章一般海上责任保险下的第三人直接请求权 美国法对于第三人直接请求权性质的认定，是通过判例而体现出来的。在r c t a l b o t tb i gf o o t ，i n c 案中，在一次事故中，三名在海上作业的工人受伤，一名工 人死亡，这次事故导致了一艘自升式钻塔船在路易斯安娜州的海域沉没。该钻塔 船船东的p & i 保险人驳回了他的索赔，之后被保险人又以第三人的请求来对抗 保险人。然后，遭受人身伤亡伤害的受害人根据路易斯安娜州的直接诉讼法， 直接向保险人提出了诉讼。但是根据p i 保险单中的仲裁条款，保险人认为该 直接诉讼应当被驳回，或者应当中止该直接诉讼程序以等待保险人和被保险人之 间关于承保范围纠纷的仲裁结果。地区法院驳回了第三人的诉讼请求，认为只有 当保险人和被保险人通过仲裁解决了他们的纠纷，原告才有权对保险人提起直接 诉讼。在上诉审中，美国第五巡回法院不同意地区法院的判决，对于保险人认为 “作为p & i 保险合同条款和条件的仲裁条款应限制受害第三人的直接诉讼权 的论断，法院认为是不对的。虽然保险入认为，直接诉讼的原告应当等待保险人 和被保险人之间的仲裁结果，因为原告所享有的针对保险人的权利不能优于被保 险人，并且通过仲裁以确定承保范围的行为应当作为任何针对保险人的诉讼的前 提条件，但是审理b i gf o o t 案的法院却认为，路易斯安娜法院并未如此狭隘地解 读直接诉讼法，相反，路易斯安娜法院已经摒弃了那些使得直接诉讼法 的目的难以实现的保险合同条款以及条件，包括“无诉条款 ( n oa c t i o nc l a u s e ) 。 值得注意的是，第五巡回法院认为，如果适用受争议的仲裁条款，那么就会使得 其对法定的直接诉讼程序造成的影响同“遭禁止的无诉条款 对该法定程序产生 的影响相同：二者都要求受害第三人在对保险人提起诉讼之前，应当等待另一单 独程序的结果。因此法院判决，仲裁条款，就像“无诉条款 一样，不能被用来 阻止第三人的直接诉讼。 而在z i m m e r m a nv i n t e r n a t i o n a lc o s c o n s u l t i n g ，i n c 案中，第五巡回法院 再次确认，p & i 合同条款要求以仲裁来解决保险人和被保险人之间关于承保范围 纠纷的规定，并未使得船东互保协会有权中止受害第三人根据路易斯安娜直接诉 讼法而对其提起的诉讼程序。并且，第五巡回法院也重申，那种将直接诉讼程序 推迟至保险人和被保险人的仲裁完成之后的保险单条款是无效的。另外，保险人 认为，由于一些法院曾说过直接诉讼中的原告应当被视为保险合同的第三者受益 第三人对海上责任保险人的直接请求权 人，因此原告可能被认为同意受仲裁条款的制约，但第五巡回法院却并不接受保 险人的该观点。相反，法脘强调，由直接诉讼法所赋予的权利是独立的，它与任 何有关直接诉讼原告与第三者受益人之间关系的类推是没有关系的，并且它使得 第三人有权直接根据保险合同向保险人提出索赔，而不论保险合同中是否含有 “禁止立即进行直接诉讼 的条款。这是因为，直接诉讼法不要求索赔人遵守任 何可能妨碍其行使第三人直接请求权的保险单条款。 ： 波多黎各地区法院审理的o c e a ne a g l e 案中，法院同样认为，波多黎各法所 赋予的第三人直接诉讼权，是完全独立于约束被保险人和保险人的保险合同条款 的。 由此可见，美国法对于第三人直接请求权性质的认定不同于英国法，它认为 第三人的直接请求权是不受保险合同条款约束的；这种权剩是法律赋予第三人的 一种独立的权利。这充分体现了法律意图保护第三人利益的目的。 ；断；，。 3 f ：、3 第三人直接请求权的 生质认定 岔一，：- 从上文分析来看，如何认定第三人直接请求权的性质将会对第三人行使直接 请求权产生很大的影响。那么，究竟应当如何看待第三人直接请求权的性质呢? 蟛0 笔者认为，无论是对于海上强制责任保险下的第三入直接请求权，还是对于一般 海上责任保险下的第三人直接请求权，都不应看作是继受被保险人对保险人的权 利，而应当是一种独立的权利。 第一，第三人直接请求权是建立在被保险人无法对第三人进行赔偿的基础之 上，之所以允许第三人享有直接请求权，就是要保障第三人能够对于其遭受的损 害得到赔偿。虽然海上责任保险最初设立的目的并不是要保证受害第三人能够得 到赔偿，而是保障对第三人有赔偿责任的被保险人能够得到保险赔偿，但是从近 年来学术界以及实务界对于海上责任保险( 保赔保险) 的讨论来看，大家都倾向 于将保护第三人的利益置于海上责任保险的设立目的之上。【1 0 】也就是说，很多情 况下，被保险人投保海上责任保险，并不仅仅在于保障自身在对受害第三人完成 赔偿责任之后，能够从保险人处得到补偿；更重要的是，海上责任保险从侧面保 【l o 螓琴，论责任保险中的第三人请求权，载于重庆工学院学报2 0 0 4 年1 0 月期，p 1 1 4 ：“近年来随着 责任保险理论的发展，越来越多人认为责任保险设立的目的应是着重保护第三者的利益。” 第3 章一般海上责任保险下的第三人直接请求权 障了被保险人的赔偿责任，使得第三人在遭受损失之后，即使被保险人的赔偿能 力出现问题，也能从保险人处得到赔偿。第三人直接请求权正是应这种社会以及 法律发展的需要而生的，各国相继