（国际法学专业论文）欧盟法院初步裁决制度研究.pdf

缩略语 e c t r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a l lc o m m u n i t y 欧洲共同体条约 e e c t r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a ne c o n o m i cc o m m u n i t y 欧洲经济共同体条约 e c s c t r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a nc o a la n ds t e e lc o m m u n l t y 欧洲煤钢共同体条约 e a e c t r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a na t o m i ce n e r g yc o m m u n i t y 欧洲原子能共同体条约 t e u t r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a nu n i o n 欧洲联盟条约 t o a t r e a t yo f a m s t e r d a m 阿姆斯特丹条约 t o n t r e a t yo f n i c e 尼斯条约 e c j e u r o p e a nc o u r to f j u s t i c e 欧盟法院 c f i c o u r to f f i r s ti n s t a n c e 初审法院 中文摘要： 欧盟法院作为欧洲共同体的司法机关，首要任务是解释欧盟法并保证欧盟法 的统一实施。初步裁决制度作为欧盟法院与成员国法院之间沟通的唯一司法程序 机制，保证了欧盟法的统一解释和在成员国的统一适用。 初步裁决制度是在案件审理过程中由成员国法院提出关于欧盟法的解释或 效力问题的请求并由欧盟法院作出裁决的一种制度，是成员国法院诉讼程序中的 一个步骤，一个中间程序。这种制度的设计灵感来源于欧盟成员国的国内司法制 度，在欧盟法中，这种制度渊源于欧盟基础条约的一系列规定，其中欧洲共同 体条约第2 3 4 条为其基本形式。 欧洲共同体条约第2 3 4 条框架性的规定了成员困法院可以请求的事项、 提出初步裁决请求的权利和提出初步裁决请求的义务。在此基础上，欧盟法院通 过自己创造性的司法实践进一步丰富了初步裁决制度的内容。根植于欧洲法律制 度这一独特法制形式的初步裁决制度也通过自身的判例法形成了别具一格的效 力体系：对象不同效力也有所不同，对提出裁决申请的成员国法院、未提出申请 的成员围法院、成员围、各欧盟机构以及欧盟法院自身均有不同的约束力。 欧盟法院的初步裁决制度以欧洲一体化为其价值基础，对欧盟法的发展及欧 洲一体化进程，以及欧盟司法体系的构架都有着深刻的影响。但在欧洲一体化价 值与非一体化价值均衡的今天，初步裁决制度的发展以及影响力都受到了一定的 限制。兀论如何，作为始终处在不断发展过程中的欧盟法律制度的一分子，初步 裁决制度也属于一个不断变化发展的范畴。 关键词：欧盟法院初步裁决制度 欧溯共同体条约第2 3 4 条 分类号：d 9 5 a b s t r a c t a st h ej u d i c l a r yo r g a no ft h ee u r o p e a nc o m m u n i n e s ，e u r o p e a nc o u r to fj u s t i c e ( e c j ) sp r i m a r yt a s ki st oi n t e r p r e tt h ee u r o p e a nu n i o nl a wa n de 1 1 s u r ei t su n i f i e d e n f o r c e m e n t p r e l i m i n a r yr u l i n gi n s t i t u t i o n , a s t h eo n l yj u d i c i a r y p r o c e d u r a l m e c h a n i s mc o n n e c t i n ge c ja n dt h ec o u r t so ft h em e m b e rs t a t e s ，g u a r a n t e e st h e u m f i e di n t e r p r e t a t i o na n da p p l i c a t i o no ft h ee u r o p e a nu m o nl a wi nt h em e m b e r s t a t e s p r e l i m i n a r yr u l i n gi n s t i t u t i o ni sas y s t e m ，as t e p ，o ra l li n t e r l o c u t o r yp r o c e d u r em t h ep r o c e e d i n go fam e m b e r sc o u r t ，b yw h i c ht h ec o u r to fam e m b e rs t a t eb n n g s f o r w a r dar e q u e s tc o n c e r n i n gt h ei n t e r p r e t a t i o no rb i n d i n gf o r c eo ft h ee u r o p e a n u m o nl a wa n de c jm a k e sar u l i n gt h e r e o n i n s p i r e db yt h ed o m e s t i cj u d i c i a r y s y s t e m so f t l l em e m b e rs t a t e s t h ef o r m a t i o no fp r e h m i n a r yr u h n gi n s t i t u t i o ns t e m s f r o mt h eb a s i ct r e a t i e so fe u ，w i t ha r t 2 3 4o ft h et r e a t ye s t a b h s h m gt h ee u r o p e a n c o m m u n i t y a si t sb a s i cf o r m a r t 2 3 4o ft h et r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a nc o m m u m t yp r o v i d e sa f r a m e w o r ka n ds t i p u l a t e sam e m b e r sr i 9 1 1 ta n do b l i g a t i o nt ob n n gf o r w a r da p r e l i m i n a r yr e f e r e n c e d u r i n gt h ej u d x c l a r yp r a c t i c e , t h r o u g hi t so r i g i n a lr u l i n g s ，e c j f u r t h e re n f i e h e st h ec o n t e n to fp r e l i m i n a r yr u l i n gi n s t i t u t i o n t h r o u g hi t se a s el a w , p r e l i m i n a r yr u h n gi n s t t t u t i o nw h t c hw a sb o mi nt h eu n i q u el e g a ls y s t e mo fe u r o p e h a sa l s od e v e l o p e dac h a r a c t e r i s t i cs y s t e mo f b i n d i n gf o r c e i t sb i n d i n gf o r c ev a r i e si f t h eo b j e c t sd i f f e r , f o re x a m p l e , i t sb i n d i n gf o r c el s & f f e r e n tt ot h ec o u r to f am e m b e r w h oh a sb r o u g h tf o r w a r dar e f e r e n c e , t h ec o u r to fam e m b e rw h oh a sn o tb r o u g h t f o r w a r dar e f e r e n c e ，am e m b e rs t a t e , t h eo r g a n so f e ua n de c ji t s e l f t h ev a l u eo f p r e l i m i n a r y r u l i n gi n s t i t u t i o ni sb a s e do nt h ei n t e g r a t i o no f e u r o p e i th a se x a c t e dap r o f o u n di m p a c to nt h ed e v e l o p m e n to ft h ee ul a w , t h ei n t e g r a t i n g p r o c e s so fe u r o p ea n dt h ef o r m a t i o no ft h ej u d i c i a r ys y s t e mo fe u h o w e v e r , i n t o d a y sw o r l dw h e nab a l a n c eh a sb e e na c h i e v e db e t w e e nt h ev a l u e so fe u r o p e s m t e g r a t i o na n dn o n - i n t e g r a t i o n , t h ed e v e l o p m e n ta n dl m p a c to fp r e l i m i n a r yr u l i n g i n s t i t u t i o ni sb e i n gl i m i t e d i na n yc a s c a sa l le l e m e n to ft h ed e v e l o p i n ge u r o p e a n 2 u n i o nl a w , p r e h m i n a r yr u l i n gi n s t i t u t i o ni sa l s oi ni t sp r o c e s so fd e v e l o p i n ga n d e v o l v i n g k e yw o r d s ： e u r o p e a nc o u r to f j u s t i c e p r e l i m i n a r yr u l i n gi n s t i t u t i o n a r t 2 3 4o ft h et r e a t ye s t a b l i s h i n gt h ee u r o p e a nc o m m u n i t y c a l ln u m b e r ：d9 5 3 前言 欧洲一体化进程的发展引起了世人的瞩目，也激发了国内众多法律学者对 欧盟法律制度的研究兴趣，笔者也是缘于对欧盟法的兴趣，才萌生了撰写本篇文 章的想法。 作为欧盟法律制度体系的重要组成部分，欧盟法院( e u r o p e a nc o u r to f j u s t i c e ) 集宪法法院、行政法院和普通民事法院等职能于一身，对欧盟法律事务 享有非常广泛的管辖权，其中包括直接诉讼管辖权和间接诉讼管辖权，后者即初 步裁决制度。在近半个世纪的司法实践中，欧盟法院积极利用其管辖权，创造性 地解释法律，填补法律漏洞，为欧洲一体化进程的发展做出了重要贡献 在欧盟法院各项管辖制度中，最值得注意的是初步裁决制度( t h e p r e h m i a m y r u l i n g ) ，这是因为欧盟法院通过对初步裁决制度能动性的解释，促进了自身与欧 共体各个成员国法院之问的合作，同时也极大推动了欧盟法的发展和完善。另外， 欧盟法院初步裁决制度对于保证欧盟法的统一解释和实施所发挥的显赫作用，也 是其它仟何法律制度都难以望其项背的。时至今日，我们已很难想象一个没有初 步裁决制度的欧盟法院。 本文通过对欧盟法院以及欧盟法院管辖权的简要介绍，从而引出初步裁决制 度这一独特的管辖权制度，全文不仅对初步裁决制度本身：该制度的法律渊源、 具体内涵、运作程序等方面作了阐释，而且还深层次的分析了初步裁决制度产生 巨大影响力的原因，对初步裁决制度未来发展中可能遇到的限制也进行了尽可能 全面的论述。希望因此而让更多的人了解欧盟法院这一最具特色也是最重要的管 辖权制度。 4 第一章导论 第一节欧盟法院 欧盟( 欧共体) 2 的主要机构包括欧盟法院、欧洲议会、理事会、委员会、审 计院和中央银行欧盟法院作为欧盟的司法机关，在欧洲共同体和欧盟各机构中 占有重要地位。欧盟法院的首要任务是解释欧盟法( 欧共体法) 3 并保证欧盟法 的统一实施。欧盟法院在1 9 9 6 年向政府间会议提交的报告中提到其职责是“负责 保障条约的解释和适用时法律得到遵守，有责任监督共同规则的统一适用。” 欧洲共同体条约5 ( 以下简称b c 6 ) 第2 2 0 条规定：欧盟法院应保证：在解释和 实施本条约时法律得到适用。此条作为条约的法院部分的头条规定而首当其冲， 这正说明了欧洲各国赋予欧盟法院的首要任务就是保证欧盟法的统一解释和适 用。 欧盟法院现有2 5 名法官和8 名法院顾问( t h ea d c v o c a t e s g e n e r a l ) 7 0 法官和法 院顾问由成员国政府的一致同意而仟命，仟期6 年，可以连任。每个成员国可以任 命一位法官。法官和法院顾问“其独立性勿容置疑，具有在各自国家被仔命为最 高法官职务所要求的资格者，或者是公认能胜任的法学家”。3 欧盟法院可以由全 体或- n 五个法官组成的法庭审珲一般案件。在成员国和共同体机构是诉讼的一 方当事人或者在特别复杂或重要的案件时，法院全体听审。 第二节欧盟法院管辖权 欧洲共同体条约中关于欧盟法院的管辖权规则非常复杂，根据起受珲案件性 质的不同，欧盟法院的管辖权可分为两种：直接诉讼( d w c c ta c t i o n ) 管辖权和初 步裁决管辖权。 一、直接诉讼管辖权 欧盟法院的直接诉讼是指整个诉讼程序过程( 从当事入提起诉讼到欧盟法院 作出判决) 都在欧盟法院完成，而且欧盟法院所作出的判决具有终局性的诉讼 欧盟法院享有以下几种直接诉讼管辖权： 1 、对成员国违反条约义务的诉讼。9 欧盟委员会或另一个成员国可以对此提 5 起诉讼( 实践中总是由欧盟委员会提起) 此类诉讼中，欧盟法院决定成员国是否 履行了共同体法中的义务。如果欧盟法院发现义务未被履行，有关成员国必须不 迟延地履行。但如果欧盟委员会提起的诉讼结束后，欧盟法院发现有关成员国没 有履行判决，就可以确定一个定期或限期履行的惩罚； 2 、欧盟机构法令无效的诉讼。”成员国、理事会、欧盟委员会或议会在某些 情况下，可向欧盟法院申请取消某项欧盟机构立法的全部或部分。欧盟法院因此 可以审查欧盟机构立法的合法性： 3 、对欧盟机构不作为的诉讼。“欧盟法院可以审查共同体机构不作为的合法 性，并惩罚其沉默或不作为； 4 、对欧盟机构损害赔偿的诉讼。”欧盟法院审理由欧盟机构及其履行职务 的工作人员造成的损害赔偿的诉讼； 5 、上诉。”欧盟法院只受理对初审法院管辖的案件的判决中涉及的法律问题 提出的上诉。 二、初步裁决管辖权 初步裁决管辖权是欧盟法院的一种特殊的管辖权制度。初步裁决( t h e p r e l l m i m l r yr u l i n g ) “是指，当成员国法院在案件审理过程中遇有欧盟法的解释或 效力问题时，该法院可以或者在特定情况下有义务向欧盟法院提出申请，请求后 者作出关于欧盟法解释或有效性的裁决，欧盟法院依其职权做出相应裁决后，提 出申请的成员国法院将此裁决适用于当前的案件的一种制度。通过这种制度，成 员围法院可以就当审案件的涉及欧盟法解释与效力问题向欧盟法院提出裁决请 求，这种请求被称为“先予咨询”( t h ep r e l i m i n a r y r e f e r e n c e ) ，而欧盟法院就此请 求做出的裁决被称为“初步裁决”( t h ep r e h m l a n r yr u h n g ) 。 初步裁决与直接诉讼不同。直接诉讼是当事人直接向欧盟法院提起的诉讼， 由欧盟法院受珲并且在欧盟法院审结及做出最后生效判决，整个诉讼过程都由欧 盟法院控制。而初步裁决是欧盟法院根据成员国某一法院的申请，对该成员国法 院正在审理中的案件所遇到的欧盟法问题做出裁决，从成员国法院角度讲，它实 际上是成员国法院主诉案件( m a i na c t i o n ) 的一个步骤，一个中间程序。 尽管初步裁决是一种中间程序，但初步裁决本身是有终局效力的，对申请法 院来说是结论性的。该裁决一经欧盟法院作出便对该申请法院具有法律约束力， 它们必须将初步裁决适用于所处理的案件，并且在必要的时候，根据成员国法律 所规定的措施予以实施，而且其约束力也负及该主案的上诉法院从欧盟法院的 司法实践上来看，该初步裁决在效果上实际也约束所有欧盟成员国法院。1 5 设置初步裁决制度的目的是为了保证欧盟法的统一解释和适用。”它对于欧 6 盟法院和成员国法院来讲都是非常重要的，它是欧盟法院与成员国法院之间沟通 的唯一司法程序机制。该程序在成员国法院中得到了广泛的应用和认可，“该制 度之于成员国法院就如同工程师和质量监理人之于建筑师，建筑师依靠他们来完 成工作。”欧盟法院也借此促进了欧盟法的发展，并保证了欧盟法在成员国得以 统一的解释和适用。不仅如此，初步裁决制度在运行过程中对于成员国与欧洲司 法体系间的关系也产生了重要影响，更重要的是初步裁决制度推动了欧洲一体化 进程以及欧盟法的发展，欧盟法院正是通过这种制度建立并完善了欧盟法的两大 主要原则：直接效力原则和优先效力原则。著名欧盟法学者g - r a i g 认为：“包含 初步裁决制度的e c 第2 3 4 条规定是条约中最有意思的条文之一。没有人在欧共体 建立之初会预测到该条款在欧盟法的发展和成员国与欧盟的司法体系之间的关 系方面会产生重要的作用。第2 3 4 条的确是欧盟法院管辖权这个皇冠上的明 珠。” 7 第二章初步裁决制度的渊源 初步裁决制度并非欧盟法院的首创，该制度的设计最初来源于德国宪法”和 意大利宪法”中的规定。这些规定要求地方法院对于联邦或州的宪法存在疑问时， 应停止当前案件的审理并将此问题移送至宪法法院裁决，然后该地方法院根据宪 法法院的裁决继续审理案件。例如：德国宪法第1 0 0 条第一款规定了德国联邦宪 法法院对法律有效性的初步裁决权：“第1 0 0 条第三款规定了德国联邦宪法法院对 法律解释的初步裁决权。2 德国宪法规定的德国联邦宪法法院对法律有效性和对法律解释的初步裁决 权以及欧盟成员国国内类似的制度。启发了心怀联邦梦想的欧共体缔造者，他们 从各自国家的类似制度中汲取灵感，设计出这一旨在保障欧盟法律的统一性和一 致性的机制，“以求解决这丰羊的现实矛盾：一方面，共同体与成员国法律体系间 有着立法等级的高下之分；另一方面，共同体与成员国司法机构间却又缺乏上下 隶属关系”。” 虽然初步裁决制度的设计灵感来源于欧盟成员国国内类似的制度中的规定， f h 欧盟法院的初步裁决制度却根植于欧盟法律秩序这一崭新的不同于国内法也 区别于国际法的法律制度中。该制度渊源于一系列法律文件的相关规定，这一系 列的法律文件主要为欧盟基础条约( t h eb a s i ct r e a t z e s ) ”及其后续条约和与欧盟 法院相关的程序规定。 欧盟基础条约即三大欧洲共同体条约均对欧盟法院的初步裁决制度作了规 定：欧洲煤钢共同体条约”( 以下简称e c s c ) 第4 l 条，e c 第2 3 4 条( 原欧洲经 济共同体条约”( 以下简称e e c ) 第1 7 7 条) ，欧洲原子能共同体条约”( 以下简 称e a e c ) 第1 5 0 条。其中，e c s c 仪限于确认煤钢兴同体二级立法的合法性且已于 2 0 0 2 年失效8 ，e c 与e a e c - - - - 者内容一致，既包括解释性初步裁决，又包括效力性 初步裁决，且e c 第2 3 4 条最经常运用，所以常被作为初步裁决制度的最基本法律 文件。( 因此本文在本章之后的各章将主要针对e c 第2 3 4 条展开论述) 1 9 9 9 年生效的阿姆斯特丹条约( 以下简称“t o a ”) 对欧盟法院初步裁决 管辖权进行了扩大；2 0 0 3 年生效的尼斯条约( 以下简称“t o n ”) 赋予了初审 法院对某些案件的初步裁决权 此外，欧盟法院规约( t h es t a t u t e so f t h ee u r o p e a nc o u r t ) 、欧盟法院程序 规则( r u l e so f p r o c e d u r eo f t h ec o u r to f j u s f i c eo f t h ee u r o p e a nc o m m u n i t i e s ) 和 欧盟法院对于成员国法院提出的初步裁决申请的指导( t h ec o u r to f j u s t i c eo f s t h ee u r o p e a nc o m m u n i t i e si n f o r m a t i o nn o t eo i lr e f e r e n c e sb yn a t i o n a lc o u r t sf o r p r e h m m a r yr u h n g s ) 中规定了初步裁决制度的相关程序规则。 第一节e c s c 第4 l 条 虽然e c s c 已于2 0 0 2 年失效，其职能已被e c 所吸收，但e c s c 第4 l 条是欧盟法中 对初步裁决制度作出的最早的规定： 在诉诸成员国法院或法庭的诉讼中，当委员会与理事会的法令的有效性受到争议 时，法院( 此处指欧盟法院，笔者注) 有就此有效性作出初步裁决的独有权力。 该条首次规定了欧盟法院具有就理事会和委员会的法令的有效性作出初步 裁决的权力。从内容上看，它包含了两层法律含义：其一，欧盟法院对欧盟法令 之有效性具有排他性的管辖权：其二，该法令的解释由成员围国内司法机关而非 欧盟法院所控制。所以e c s c 第4 1 条仅赋予了欧盟法院有列法令有效性作出初步裁 决的权力，法令的解释权则未予规定。 第二节e c 第2 3 4 条 e c 第2 3 4 条被视为初步裁决制度的最基本法律文件，也是目前初步裁决制度 在欧共体司法领域中被援引得最多的条款。该条约对解释性初步裁决、效力性初 步裁决以及对有权提出初步裁决请求的法院或法庭和负有义务提请初步裁决的 法院或法庭作了框架性的规定。 e c 第2 3 4 条规定： 法院有权就下述事项作出初步裁决： ( 1 ) 本条约的解释； ( 2 ) 共同体机构与欧洲中央银行机构法令的有效性及解释： ( 3 ) 依据理事会决议所成立的机构的章程的解释，如果那些章稃如此规定； 成员国的任何法院或法庭在受理此类事项时，如果认为对此事项的断定是其做 出判决所必要时，它可以请求欧盟法院对该事项做出初步裁决； 如果任何此类事项在一成员国法院或法庭的未决案件中提出，而根据该国法律 列其判决无司法救济。则该法院或法庭有义务将此事项提交欧盟法院。 9 与e c s c 第4 1 条相比，该条款下的初步裁决程序得到了重大的改进： 首先，欧盟法院扩大了裁决范围。由原来的仅涉及有关欧盟法令的有效性而 延伸至条约本身及有关欧盟法令的解释。这对欧共体司法制度的建设具有特殊的 意义，为欧盟法的发展以及欧盟法院权力的扩大奠定了基础。欧盟法院的首席法 官m a c k e n z i e 将此贡献归功于e e c 签订时的意大利法律专家也是后来的欧盟法院 法官c a t a l a n o 。m a c k e n z i e 法官这样评价：“曾在意大利宪法法院任职的c a t a l a n o 先生建议初步裁决应当延伸至法令的解释。难道他当时能够预见到欧盟的司法体 制将在他所提出的建议的基础上进行令人难以想象的发展? 我们可以看到，如果 没有该程序，欧盟法院的判决将不会像今天这样大放光芒。” 其次，解决了困扰已久的欧盟法的解释权问题。e c s c 未规定欧盟法院对欧共 体法的解释权，这种情况是和欧盟法院在欧盟法的地位不相称的，也是一直存在 的一个立法缺陷。在e c 制定过程中，立法者们最终决定由欧盟法院与成员国法院 或法庭共同分享欧盟法的解释权，即欧洲领域内所有的法院或法庭都有权在审理 相关案件时解释欧盟法，但成员国“法院或法庭”也可自行决定是否将此提交到 欧盟法院。为了保证欧盟法院的最高解释权，e c 第2 3 4 条第三款规定了无司法救 济下法院或法庭向欧盟法院提请初步裁决的义务。实践证明，这种做法是明智并 富有成效的。欧洲各国法院或法蹙在决定是将问题由自己解决或提交欧盟法院初 步裁决时，不由得使自己从事欧盟法的研究并关注其发展，并且在法院断案过程 中，律师之间以及律师与法官之间关于欧盟法的争论，也使他们越来越多地学习 并运用欧盟法。“这样，欧盟法在欧洲各法院或法庭的解释和适用变得越来越深 入人心。 e a e c 第1 5 0 条规定： 第三节e a e c 第1 5 0 条 法院有权就下述事项作出初步裁决： ( 1 ) 本条约的解释； ( 2 ) 共同体机构法令的有效性及解释； ( 3 ) 依据理事会决议所成立的机构的章稃的解释除非该章程另有规定； 成员国的任何法院或法庭在受理此类事项时，如果认为对此事项的断定是其做 出判决所必要时，它可以请求欧盟法院对该事项做出初步裁决： 如果任何此类事项在一成员国法院或法庭的未决案纠中提出，而根据该国法律 对其判决无司法救济，则该法院或法庭有义务将此事项提交欧盟法院。 i o 可以看出，该条约关于初步裁决程序的规定与e c 第2 3 4 条的措辞大致相同， 不同的是以下两点：第一，e a e c 第1 5 0 条规定的管辖范围不包括欧洲银行；第二， 队e c 第1 5 0 条的法律措辞与e c 第2 3 4 条存在一些细微差别，具体而言，关于“依据 理事会决议所成立的机构的章程的解释”的管辖权规定，= 者分别包含了各自不 同的前提条件：队e c 的措辞表明，在一般情形下，欧盟法院对之具有管辖权，“除 非该章程另有规定”；而e c 的法律措词则大大限定了欧盟法院的管辖权，即“如 果那些章程如此规定”，欧盟法院才可对此作出初步裁决。 第四节t o a 对初步裁决管辖权的扩大 t o a 是欧洲联盟条约( 以下简称“t e u ”) 中确立的政治一体化和经济一体 化合作目标的阶段性成果。根据原t e u ，欧盟法院对于欧盟第三支柱下“司法与 内务合作”并无管辖权，但t o a 在此领域作了历史性突破，t o a 将原t e i j 第六编“司 法与内务合作”一分为二，其中一部分即“签证、避难、移民和其他人员流动政策” 转化为共同体事务，成为e c 第四编，欧盟法院因此对这些相关领域产生了管辖权。 但按照修正后的e c ，第四编适用e c 第2 3 4 条须符合一定的情势和条件( 包括请求 主体仪限于成员国最高司法机关) ，这就构成了形式上管辖范围的扩大和实质条 件上的限制的矛盾统一。 第三支柱下“司法与内务合作”另一部分继续作为t e u 第六编，编名改变为“刑 事领域的警务与司法合作”。欧盟法院对经t o a 修正后的欧盟第三支柱第一次享 有管辖权。佃欧盟法院在此领域的初步裁决是任意强制性的。区别于e c 第2 3 4 条 中的制度，修订后的t e u 第3 5 条第2 款指出，“通过在签署阿姆斯特丹条约时 或其后任何时间做出声明，任何成员国可以接受在第l 款中所规定的初步裁决 权。”这事实上借鉴了国际法院的仔意强制管辖( o p t , o n a lc o m p u l s o r y j u r i s d l c t i o n ) 模式”，一方面扩大了欧盟法院的管辖权范围，另一方面也兼顾到成员国主权， 从而使初步裁决制度顺利渗透到第三支柱。 第五节t o n 对初步裁决制度的改革 初步裁决制度在推动欧洲一体化进程方面取得很大成功，但也成为自身成功 的受害者。”初步裁决占用了巨大的司法资源。从1 9 9 0 年至1 9 9 8 年，欧盟法院每 年受珲的案件总量从3 8 4 件上升到4 8 5 件，年增2 6 ，按常珲这不算很快但是， 同期每年初步裁决案件的数量增长速度却高的多，从1 4 7 起增长到t 2 6 4 起，九年 增长t 8 7 ，初步裁决案件在数量上占到了欧盟法院审理的案件总数量的一半以 上。“而且，随着欧盟东扩后成员国数量的增加，随之而来的必然是更多的欧盟 与成员国之间的法律解释和适用问题，越来越多的初步裁决案件将提交至欧盟法 院。欧盟法院的其它种类案件也在保持着持续上升的趋势，它们要与初步裁决案 件同时面对欧盟法院的2 5 位法官，这不免使欧盟法院的法官们疲于应付。 因此，t o n 对欧盟法院初步裁决制度进行了改革，改革主要体现在该条约对 e c 第2 2 5 条第3 款的修改。修改后的条款规定，“对于根据第2 3 4 条所提出的、由欧 盟法院规约所确定的某些特殊领域的初步裁决，初审法院有权审理。”这一规 定打破了欧盟法院对初步裁决案件的垄断，使初审法院与欧盟法院共同担负起保 障欧盟法律制度统一性与一致性的使命。 t o n 还进一步指出，如果初审法院认为对某一初步裁决案件需要作出原则性 判决，有可能影响欧盟法的统一性和一致性时，可以将此案件移送至欧盟法院裁 决。并且如果初审法院在初步裁决范围内所作出的裁决存在严重危害共同体法的 统一性和一致性的严重危险时，欧盟法院可以对之例外地进行复核。可见，欧盟 法院对初步裁决制度的权力转移是较为谨慎的。 第三章初步裁决制度的内涵 第一节概述 初步裁决不是一般意义上的诉讼程序，它实质上是一种带有强制管辖权性质 的咨询制度。在成员国法院审理主诉案件过程中，如果遇有欧盟法的有效性或解 释问题时，由于成员国国内法并未要求法官知晓欧盟法( 特别是普通法系将外国 法看作是事实问题) ，因此，成员国法院法官可以或者在特定情况下有义务将该 欧盟法问题提交给欧盟法专家欧盟法院来作出解释，然后成员国法院将此解 释适用到主诉案件之中。 在实践中，成员国法院一般依据主诉案件当事人的请求提起先予咨询，但也 会自己主动提起，尽管当事人可能认为这是不必要的。”成员困法院有自由裁量权 来决定是将该欧盟法问题提请欧盟法院初步裁决还是由自己决定。即使初步裁决 申请已经提交到欧盟法院，该成员围法院仍然控制着主诉案件。与成员国法院拥 有较大的自由裁量权相平衡的是，在某种情况下，特定成员国法院有义务将欧盟 法问题提交欧盟法院作出初步裁决，因此一位前欧盟法院法官这样评价初步裁决 制度：“它不仅仅只是一种咨询程序，它更是一种带有司法管辖权性质的制度”。” 欧盟法院的这种初步裁决管辖权并非维持，变更或推翻咨询法院的裁决，并 不构成对成员国法院的上诉管辖权，而是协助咨询法院就涉及欧盟法的解释和适 用问题的主案作出裁决。该制度在设计最初旨在使欧盟法院与成员国法院之间建 立起一种对话机制，以保证欧盟法在欧盟领域内的统一解释与适用。欧盟法院与 成员国法院在欧盟法规定的制度内各自履行自己的职责，其关系是基于相互尊重 与一秉善意( m u t u a l g o o d w i l la n dr e p e c t ) 的合作关系( ac o - o p e r a t w er e l a t i o n ) 而并 非上下级法院关系( ah i e r a r c h i c a lr e l a t i o n ) 。”从性质上来看，主要是成员国法院 和欧盟法院之问本着司法合作的精神进行的对话。但在随后的欧盟法院的司法实 践中，该种关系慢慢发生了变化。” 第二节成员国法院可以请求的事项- e c 第2 3 4 条第一款 并非关于欧盟法的任何问题都可以由成员国法院向欧盟法院提出初步裁决 请求。成员围某一案件的事实问题和有关成员国国内法律问题是不可以提请初步 裁决的。我们从e c 第2 3 4 条可以看出，只有关于欧盟法的解释和效力问题才可提 1 3 出初步裁决请求，据此可将初步裁决分为解释性初步裁决和效力性初步裁决。就 解释性初步裁决来说，成员国法院可以对于e c 或欧共体二级立法( t h es e c o n d a r y l e g i s l a t i o n ) 。的解释问题向欧盟法院提出初步裁决请求，但是对于效力性初步裁 决，成员国法院只能对于欧共体二级立法的效力提出初步裁决请求，而无权请求 欧盟法院裁决作为欧盟基础条约的e c 的效力，这是因为从某种意义上来讲，e c 相当于欧盟的宪法，在欧盟法律秩序中，它的效力是既定的、无法被改变的。 具体来讲，根据e c 第2 3 4 条的规定，成员国法院可以将三种类型的事项提请 欧盟法院作出初步裁决： 一、关于条约的解释 关于条约的解释范围不仅是指最初的e e c 和后来的e c ，还包括后来陆续旨在 修订或补充欧洲共同体条约的一系列条约，此外，成员国之间就欧共体领域缔结 的一些辅助性公约也规定公约的解释问题由欧盟法院裁决。通过对特定的欧洲共 同体条约、条款的解释，欧盟法院确立了一些重要的欧盟法原则：直接效力原则、 优先原则等。” 二、关于共同体机构与欧洲中央银行机构法令的有效性及解释 ( 一) 共同体机构与欧洲中央银行机构法令的有效性，即有关的欧共体机构 的条例、指令或决定本身是否合法和具有法律效力，是否违反了欧盟基础条约的 相关规定。如果成员国法院认为一个欧洲共同体法令可能无效，它自己是无权宣 告该法令无效的，它应当采取的适当程序就是将问题提交到欧盟法院进行初步裁 决。“在个人有资格直接根据e c 条约第2 3 0 条向欧盟法院提出反对欧洲共同体机构 的决定有效性的情况下，他也不可以在成员国法院中反对这种决定的有效性，同 时，成员国法院必须在认为这个欧洲共同体机构决定有效性的基础上进行诉讼程 序。 关于欧盟机构立法法令的有效性问题必须强调的是，只有欢盟法院才有权宣 告欧盟机构的某项法令无效。在司法实践中，可能出现这样一种情况：一成员国 法院在有关的中间或临时诉讼程序中，案件当事一方提出了有关欧盟机构法令的 无效问题并指出请求法院采取紧急措施避免或减少因此而遭受的损失，而此时该 法院来不及( 也没有义务) 请求欧盟法院作出初步裁决。对于这种情况。欧盟法 院的态度仍然否定国内法院具有宣布欧盟机构立法无效的权利，但是如果该国内 法院在当事人提供的事实和法律依据的基础上认为有关的欧盟机构立法的有效 性的确存在严重的问题，而且有证据表明有关案件涉及的事项紧急，如果园内法 院不采取措施，当事人势必受到严重甚至无法弥补的损害时，国内法院在临时诉 1 4 讼程序中可以宣告有关实施该欧盟机构立法的国内措施无效。与此同时，国内法 院在采取措施之前还要考虑欧盟的利益。为此，欧盟法院认为国内法院必须要求 当事人做出一定形式的保证，以弥补在这种情况下因中止有关事实措施而使欧盟 造成的损失。” ( 二) 共同体机构与欧洲中央银行机构法令的解释问题，是指欧共体机构的 法律措施本身的合法性和法律效力不存在争议或疑问，请求欧盟法院裁定的问题 是有关法令的内容及法律效力的性质。 欧盟法院的判例还表明，请求欧盟法院初步裁决的欧盟机构通过的法令不限 于具有法律约束力的法令，不具有法律约束力的法令如建议( r e c o m m e n d a t i o n s ) 和意见( o p i n i o n s ) 也可以成为欧盟法院初步裁决的事项。 三、关于依据理事会决议所成立的机构的章程的解释 这里所指的“章程”( s t a t u t e s ) 在欧盟中通常是指规定某一机构运作的法律 文件，如欧盟法院章程。在以上的几种初步裁决中，解释e c 和解释共同体机 构与欧洲中央银行机构法令及确认共同体机构与欧洲中央银行机构法令的合法 性是比较重要的工作。相对来说，对依据理事会决议所成立的机构的章程的解释 重要性要弱一些。 四、其它相关法律的解释 欧盟法院除了直接依据e c 第2 3 4 条第一款对上述三种法律的解释和有效性作 出初步裁决外，在其司法实践中还可对以下法律做出裁决： 。 ( 一) 欧盟与第三国签订的条约。这种条约一般由欧盟珲事会签署，因此， 欧盟法院根据这一点，认为这种条约可被视为欧盟机构的法令，也属于初步裁决 的管辖范围。“ ( 二) 法律的一般原则( t h eg e n e r a lp r i n e l p l e so f l a w ) 。根据e c 第2 3 4 条，法 律的一般原则不属于初步裁决的管辖范围，但如果一个成员国法院就e c 条约和欧 盟机构的某一法令做出裁决申请时，欧盟法院也可以解释与该条款相关的法律的 一般原则。” ( 三) 甚至最近，欧盟法院认为成员困基于欧盟法令制定的国内法也属于初 步裁决管辖的范围。“这招致了许多学者的批评。” 第三节提出初步裁决请求的权利( d i s c r e t i o nt or e f e r ) 一e c 第2 3 4 条第二款 t 一、自由裁量权( d i s c r e t i o nt or e f e r ) e c 第2 3 4 条第二款规定，欧共体成员国法院或法庭( 尤其是初审和下级法院 或法庭) 均享有是否请求欧盟法院作出初步裁决的自由裁量权( d m c r c t i o nt o r e f e r ) 。 所有的成员国初审法院或下级法院在审理案件中遇到欧盟法时，对是否请求 欧盟法院作出初步裁决享有完全的自由裁量权利，并且对在何时作出此等请求的 问题上，当事法院也享有自由裁量权。这种请求不受欧盟法院以前对于类似问题 所作出的初步裁决的影响，也不受成员国司法结构的内部规则的制约( 在普通法 系国家中，下级法院在审判案件中要受到上级法院对该案或以前案件所确立的法 律规则的约束，因为，普通法系国家的司法判例具有法律约束力。然而，普通法 系国家的这种古老的传统法律规则不能妨害成员国法院或法庭在欧盟法方面的 请求自由裁量权) 。成员国法院可以在受理和审判有关案件的仔何阶段，只要认 为有必要，随时都可以提请欧盟法院进行初步裁决，不过，欧盟法院建议，有关 成员国法院在提交之前，最好先将案件的事实弄清楚并先就那些纯国内法问题做 出决定，”以便欧盟法院在进行初步裁决时能更加全面地了解有关案件的相关情 况。 二、有权提出初步裁决请求的机构 ( 一) 法院或者法庭( c o u r t o r t r i b u n a l ) 根据e c 第2 3 4 条的规定，向欧盟法院提出初步裁决请求的机构是成员国的“法 院或者法庭( c o u r to rt r i b u n a l ) ”。但这里的“法院或者法庭”究竟指哪些? 看 似很简单的两个单词，却不时地对欧盟法院构成麻烦，这涉及到对e c 第2 3 4 条的 解释。可以说“法院或者法庭”的定义本身就是欧共体法上的一个问题。欧洲共 同体条约没有一劳永逸地解决这个问题，而是在欧盟法院受理初步裁决的请求中 针对具体案件予以处理，通过对一系列个案所作出的裁决，在事实上形成了解决 上述问题的判例法。 从e c 第2 3 4 条规定的“法院或者法庭( c o u r to ft r i b u n a l ) ”的字面意思来讲， 凡是构成成员国司法体系的各级司法权力机关及其分支机构当然是e c 第2 3 4 条规 定的“法院”或“法庭”，而不论这些机关或机构是否冠以“法院”或“法庭” 的名称。但是，对“法院或者法庭”的解释不能根据国内法律机构的分类来决定 一个机构是否有权向欧盟法院提出申请。 在确定一个机构是否属于第2 3 4 条中所指的法院和法庭的时候，该机构必须 具备以下两个明确的特征： 第一、在该机构的组成或者运作中必须包含公共的或者国家的因素，因此， 这个机构能够被视为是一个执行官方权力的机构。这种因素包括：该机构的成员 6 是由政府任命的：该机构的程序规则必须经政府批准：该机构是根据公法成立的： 个人应当向该机构提出要求解决的争议，说明该机构是成员国中司法机关不可分 割的组成部分。 第二、该机构必须具有司法的性质。关于该机构的司法性质，欧盟法院特别 强调了以下因素：该机构有义务贯彻法治，在对抗制的基础上运作；该机构的决 定是具有约束力的；一个法庭是用于解决争议的永久性机构，而不是解决临时纠 纷的特设法庭。在这里有着许多相互关联的因素，但是，缺乏其中一个或者更多 的因素，并不影响该机构是法院或法庭的资格。 另外，一个机构在特定的案件中试图提出初步裁决申请的时候，它必须是在 司法领域内活动。欧盟法院驳回了一项来自巴黎上诉法院律师联合委员会理事会 ( t h e c o u n c l l o f t h e b a r a s s o c a t m n o f t h e c o u r to f a p p e mo f p a r i s ) 的申请。它们 提出了一个关于法国律师在欧洲共同体其它国家法院中作为法律顾问提供服务 的权力的问题。在这里，因为该理事会不是正在处理一个案件，它对这个案件也 不负有做出决定的法定义务，也没有被要求在程序中做出一个具有司法性质效力 的决定，所以它不能向欧盟法院提出申请。” ( 二) 可以被认定为e c 条约含义下的“法