（国际法学专业论文）论银行业金融机构的环境法律责任.pdfVIP

e n v i r o n m e n t a ll e n d e rl i a b i l i t ) e n t al e n c l e rl t yo f io t b a n k i n gf i n a n c i a l l n s t i t u t i o n s n s t i t u t i o n s i i 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体，均已 在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明 学位论文作者签名：专、1 案掣p沙亿年9 月吖日 学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位论文 的规定，同意如下各项内容：按照学校要求提交学位论文的印刷 本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并采 用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有权提 供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务；学校有 权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文；学校可以采 用影印、缩印或者其它方式合理使用学位论文，或将学位论文的 内容编入相关数据库供检索；保密的学位论文在解密后遵守此规 定。 学位论文作者签名： 导师签名。办 0 剖姆 日 日 悍尸 月 月 “t v 年 年 乙 h 加 参 搁要 可持续发展理念越来越深入人心，相关制度对环境保护的标准越来越高；但 银行业金融机构的环境法律责任存在的问题已日益凸显。在绿色浪潮理念的冲击 下，责任主体日益扩大，环境法律制度有待进一步完善。1 9 8 0 年美国综合环境 反应、补偿与责任法确立的严格连带责任，使作为贷款人的银行首次成为环境 侵权责任的主体。而在我国，银行现阶段并未承担任何环境法律责任。银监会近 日出台的绿色信贷指引也只是从正面进行行政性的引导，银行不履行义务也 未有任何不利后果。因此，健全和完善法律制度，才是促使银行履行环境责任的 关键。 本文主要分三个部分。第一部分阐述此概念的内涵和合理性，对比绿色金融 制度和企业社会责任制度，说明此制度的重要地位。第二部分介绍美国的贷款人 环境责任制度，归纳立法和司法上的发展历程，分析其对银行业的影响，并对其 作出评价。第三部分首先论述我国构建银行业金融机构环境法律责任的必要性， 然后总结前人的研究。最终结论为，我国应该有限度地借鉴美国的立法，将环境 法律责任主体逐步扩大，明确规定环境污染的直接责任人与潜在责任人，将银行 业作为潜在责任人，同时发挥其外部控制人的作用，同时进一步完善绿色信贷制 度，为构建绿色金融体系提供强有力的保障。 关键词：银行业金融机构，环境法律责任，潜在责任人，外部控制入，绿色金融 a b s t r a c t w i t ht h ec o n c e p to fs u s t a i n a b l ed e v e l o p m e n te n j o y i n gm o r ea n dm o r ep o p u l a rs u p p o r t ， t h es t a n d a r d so fe n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o ni nr e l a t e ds y s t e m sa r eh i g h e ra n dh ig l l e r ， h o w e v e r , t h ep r o b l e mc o n c e r n i n ge n v i r o n m e n t a ll e n d e rl i a b i l i t yo fb a n k i n gf i n a n c i a l i n s t i t u t i o n se m e r g e sm o r ea n dm o r ec l e a r l y w i t ht h ei m p a c to fg r e e nw a v e t h es c o p e o fr e s p o n s i b l ep a r t i e si se x p a n d i n g , t h es y s t e mo fe n v i r o n m e n tl a wi sy e tt ob e d e v e l o p e d c o m p r e h e n s i v ee n v i r o n m e n t a lr e s p o n s e , c o m p e n s a t i o na n dl i a b i l i t ya c t p r o m u l g a t e di nu si n19 8 0 ，e s t a b l i s h e dj o i n tl i a b i l i t y , i m p o s i n ge n v i r o n m e n t a ll e n d e r l i a b i l i t yo nb a n k i n gf i n a n c i a li n s t i t u t i o n s w h i l eb a n k si nc h i n ad o n th a v ea n y r e s p o n s i b i l i t yo fe n v i r o n m e n t a ll e g a ll i a b i l i t y t h eg u i d e b o o kf o rg r e e nc r e d i t p r o m u l g a t e db yc h i n ab a n k i n gr e g u l a t o r yc o m m i s s i o nr e c e n t l yo n l yp l a y sa n a d m i n i s t r a t i v el e a d i n gr o l ei ne n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o ni s s u e s i nb a n k i n gf i n a n c i a l s y s t e mf r o mp o s i t i v ep e r s p e c t i v e ，i n s t e a do fi m p o s i n ga n ya d m i n i s t r a t i v eo rl e g a l p e n a l i z a t i o no nb a n k st h a td o n tc o m p l yw i t ht h e i rd u t i e s t h e r e f o r e ，t h ek e yt oi m p o s e e n v i r o n m e n t a l1 i a b i l i t yo nb a n k i n gf i n a n c i a li n s t i t u t i o n si st ob u i l da n ds t r e n g t h e nt h e r e l a t e dl e g a ls y s t e m ，i e ，t od e a lw i t ht h ei s s u ef r o ml e g a lp e r s p e c t i v e t 1 l i st h e s i si sd i v i d e di n t ot h r e em a i np a r t s p a r to n ei sa b o u tt h ei n t e r p r e t a t i o na n d r a t i o n a l i t yo ft h ee n v i r o n m e n t a ll e n d e rl i a b i l i t yo fb a n k i n gf i n a n c i a li n s t i t u t i o n s a n d l a t e rc o m p a r i s o nw i t hg r e e nf i n a n c i a ls y s t e ma n dc o r p o r a t es o c i a lr e s p o n s i b i l i t y s y s t e ms oa st os h o wt h ei m p o r t a n c eo ft h ee n v i r o n m e n t a ll e n d e rl i a b i l i t yo fb a n k i n g f i n a n c i a li n s t i t u t i o n s p a r tt w oe x p l o r e st h ec o n t e n to fe n v i r o n m e n t a ll e n d e rl i a b i l i t y u n d e rc e r c l a ，a n da n a l y z e sas e to fi u d g m e n ts t a n d a r d se s t a b l i s h e db yt h ep r a c t i c e o fu s c o u r t sa n di m p l e m e n t i n gr u l e sf o r m u l a t e db ye n v i r o n m e n t a lp r o t e c t i o na g e n c y ha d d i t i o n t h ea u t h o ra n a l y z e st h ei m p a c to fe n v i r o n m e n t a ll e n d e r1 i a b i l i t yo n a m e r i c a nb a n k i n gs y s t e r na n di t sd e f i c i e n c i e sa n dp o s i t i v ee f f e c t s p a r tt h r e ed i s c u s s e s t h en e c e s s i t yt oe s t a b l i s he n v i r o n m e n t a l1 e n d e rl i a b i l i t yi nc h i n aa n ds u m m a r i z e ss o m e o t h e ra u t h o r s s t u d i e so ne s t a b l i s h i n gt h er e l a t e ds y s t e m si nc h i n a t h ef i n a l c o n c l u s i o ni st h a tw es h o u l dl i m i t e d l yl e a r nf r o mt h ea m e r i c a n1 e g i s l a t i o n e x p a n d i n g t h es c o p eo fr e s p o n s i b l ep a r t i e s ，c l e a r l ys t a t i n gt h ed i r e c tr e s p o n s i b l ep a r t i e sa n dt h e p o t e n t i a lr e s p o n s i b l ep a r t i e s ，a n dc o n s i d e r i n gb a n k sa sap o t e n t i a lr e s p o n s i b l ep a r t yt o p l a yas t r o n g e rr o l ei ne x t e r n a lc o n t r o l ，a n da tt h es a m et i m ei m p r o v et h eg r e e nc r e d i t p o l i c y , s oa st op r o v i d eas t r o n gg u a r a n t e ef o rs t r u c t u r i n gt h eg r e e nf i n a n c i a ls y s t e m 。 k e y w o r d s ：b a n k i n gf i n a n c i a li n s t i t u t i o n s ，e n v i r o n m e n t a ll e n d e rl i a b i l i t y , p o t e n t i a lr e s p o n s i b l ep a r t y , e x t e r n a lc o n t r o l l e r , g r e e nf i n a n c e 目录 第1 章引言1 第2 章银行业金融机构的环境法律责任剖析3 2 1 银行业金融机构的环境法律责任制度的内涵3 2 1 1 银行业金融机构的环境法律责任制度的定义3 2 1 2 银行业金融机构的环境法律责任制度的由来4 2 1 3 银行业金融机构的环境法律责任制度的内容5 2 2 银行业金融机构的环境法律责任的内在合理性6 2 2 1 银行业金融机构的环境法律责任制度存在的法理基础6 2 2 2 设计的银行业金融机构的环境法律责任制度原因6 2 2 3 银行业金融机构的环境法律责任制度的成本收益分析8 2 3 银行业金融机构的环境法律责任与相关法律制度的关系1 0 2 3 1 与绿色金融法律制度的关系1 0 2 3 2 与银行企业社会责任的关系1 l 第3 章美国贷款人环境责任制度评介1 2 3 1 美国相关立法、案例历史沿革1 2 3 1 1 综合环境反应、赔偿和责任法( c e r c l a ) 1 3 3 1 2 贷款人责任规则( l e n d e rl i a b i l i t yr u l e ) 1 6 3 1 3 拒绝适用贷款人责任规则k e l l y 诉环保署1 7 3 2 贷款人环境责任制度对作为贷款人的银行的影响1 9 3 3 制度评析1 9 3 3 1 制度的弊端1 9 3 3 2 制度的积极作用2 0 第4 章我国银行业金融机构环境法律责任制度构建2 1 4 1 我国引进银行业金融机构环境法律责任制度的必要性2 1 4 1 1 银行业自身发展的要求2 1 4 1 2 我国环境保护发展的要求2 2 4 1 3 健全和完善绿色金融体系的要求2 2 4 2 我国银行业金融机构环境法律责任制度立法设计2 3 4 2 1 我国学者已作的探究2 3 4 2 2 笔者的建议2 4 第5 章结语2 6 参考文献2 7 致谢2 9 个人简历在读期间发表的学术论文与研究成果3 0 第1 章引言 我国仍然面临着能源消耗偏高，环境污染严重，生态环境十分脆弱等环境问 题。建设资源节约型、环境友好型社会，需要各个行业乃至全社会的努力。银行 业金融机构作为国家经济社会发展的核心参与者，处于金融体系中龙头地位，也 应践行其企业社会责任，保护生态环境，承担其相应的环境责任。主要承担方式 是，充分发挥银行信贷政策在环境保护方面的导向作用。一方面，在资金上支持 环保型经济的发展；另一方面，控制资金流入“高污染、高耗能 企业。 原环保总局、中国人民银行、银监会三部门于2 0 0 7 年7 月3 0 日联合提出一项 全新的信贷政策绿色信贷政策，将企业的环境行为信息纳入银行征信系统， 激励企业加强环境保护，发挥金融服务业在资源配置中的“调节阀”、“控制闸” 作用。政策出台以来，银行业金融机构配合较积极，取得了一些初步成效。 2 0 1 2 年2 月2 4 日，银监会在原有绿色信贷政策的基础上，出台绿色信贷 指引，细化绿色信贷规定，克服了以往绿色信贷规定比较笼统和原则性的规定， 以及绿色信贷信息形式、内容缺乏统一标准和要求的弊端，增强了政策的可操作 性。相信银行的环境和社会风险贷前评估、贷后风险管理和风险防范与化解手段 会进一步得到加强。这对于促进节能减排、加快经济又好又快发展，遏制环境污 染，降低单位g d p 能耗，推进产业升级换代，具有积极意义。 然而绿色信贷只是一种经济手段，只有关于环境保护的行业自律的规定是不 够的，还需要法律手段进行配合。但当前相关配套的法律制度建设与国外相比还 是比较滞后的。缺乏有效的法律惩戒机制的后果不言而喻：银行如不遵守相关原 则要求，也不会受到法律处罚和制裁。反而不执行绿色信贷政策的银行业金融机 构可能获得更强的竞争力，这样会使有些金融机构存在侥幸的心理，可能作出反 向选择。这也是为什么，“两高”行业贷款虽然已逐步下降，但基数仍不容乐观。 本文认为，正面的引导和说教是不够的，必须加之以否定的评价和不利的后 果的可能性和必然性，要运用最为有力的社会控制手段法律，运用其权威性 和强制性来矫正不正当的行为，完善和保障整个制度的良性运行。因此，本文探 讨的核心问题为银行业金融机构的环境法律责任。 提出这一概念，定会有人质疑或反对。银行业金融机构属于金融服务业，其 并不是环境污染和损害的主要的直接责任人，凭什么让其承担环境法律责任呢? 也许有人会认为，即使有责任，也是间接的，法律是否要把因果关系的链条拓展 到资金的上游? 应该承担直接责任的企业不全责承担，而让银行为其买单，为自 己间接带来的损害买单合适吗? 到目前为止，众多市场经济发达国家已经相继建立起较为成熟、完善的环境 责任体系，世界银行、联合国环境署等一些国际性组织及各国金融、环保部门就 相关问题出台了若干文件、指令。在总的环境责任体系中，银行业金融机构承担 环境法律责任其实只是一隅，并不能替代主要责任主体，但鉴于这些庞大金融机 构雄厚的经济实力、现代经济核心的地位和作为外部控制人发挥作用的潜在能 力，使得立法者同行政当局对将其纳入环境法律责任体系后的表现满怀期待，况 且银行业金融机构本身亦应承担相当的社会责任。因此，他们试图以一个宽泛的 环境法律责任主体范围来解救逐渐严重的环境危机。最早出现和发展的最完善的 相关制度是美国c e r c l a 系列法案下的贷款人环境责任制度。 而我国现阶段要将银行环境法律责任制度移植进来，目前尚缺乏充分的法律 环境或者说是诱因，但不代表可以永远束之高阁，这一问题迟早要浮出水面。本 文意图初步探讨和研究我国现阶段是否应借鉴以及应如何借鉴美国等发达国家 的这种做法；以便解决这些焦点问题，为将来中国的立法实践作准备。 2 第2 章银行业金融机构的环境法律责任剖析 2 1 银行业金融机构的环境法律责任制度的内涵 2 1 1 银行业金融机构的环境法律责任制度的定义 银行业金融机构，是指在吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。在中国， 包括在中华人民共和国境内依法设立的政策性银行、商业银行、农村合作银行、 农村信用社等。 环境法律责任，是指环境法主体依法、依约或基于法律特别规定所应承担的 环境义务，及造成环境损害或可能造成环境损害时，应承担的具有强制性否定性 的法律后果。1 从目前各国的法律法规来看，环境法律责任一般规定包括环境民事法律责 任、环境行政法律责任和环境刑事法律责任三类主要的法律责任形式。环境民事 责任则分为环境合同违约责任和环境侵权责任，前者发生的几率很小，可以相对 “忽略”，所以环境民事责任主要为环境侵权责任。通常认为，民事责任实现的 目的在于补偿，行政责任实现的目的在于强制，而刑事责任实现的目的在于惩罚。 所以环境民事责任最严格，采用无过错归责原则，但处罚相对轻；环境行政责任 和刑事责任则采用过错归责原则，但处罚相对较重。2 三者相辅相成，共同构成 环境法律责任的完整体系。 银行业金融机构的环境法律责任3 ，即银行业金融机构这个特殊主体依法或基 于法律特别规定所应承担的法律义务，及其行为造成环境损害或可能造成环境损 害时，应承担的具有强制性否定性的法律后果。这种责任也是由多种性质的法律 责任组合在一起的综合责任形式。追究行为人触犯了什么法律责任要视其违反的 法律规范性质及社会危害后果而定。但是，银行业金融机构作为环境污染的间接 主体，要承担的主要是民事法律责任。故笔者认为，银行业金融机构的环境法律 责任主要是指，银行业金融机构的环境民事责任，即银行环境侵权责任。但也不 排除其会在个别主观故意甚至恶意的情形下造成环境严重破坏，从而承担环境行 政或刑事责任。 1 张梓太：环境法律责任研究，商务印书馆2 0 0 4 年版，第3 6 页。 2 吕忠梅：环境法，高等教育出版社2 0 0 9 年版，第2 0 0 页至2 0 9 页。 3 此文中的“舞境，等同于环境法上的“环境”，将体现非物质条件和状况的社会环境排除在外。 2 1 2 银行业金融机构的环境法律责任制度的由来 在相当长的一段时期内，造成环境问题的主体只要没有对具体的人及财产造 成直接损害就不承担任何责任。随着环境问题的加剧，各国政府开始对环境保护 实施财政援助，逐渐增加对环境保护的投资。有人对政府的这种做法提出了质疑 和反对：政府投资实际上是全体纳税人在出钱投资，为什么由个别企业的不当行 为造成的环境问题却要由全体社会成员来承担责任? 为了解决环境污染的责任 承担问题，西方2 4 个国家组成的经济合作与发展组织环境委员会，在1 9 7 2 年首 先提出了“污染者负担 原则( p o l l u t e rp a y sp r i n c i p l e ) 或“污染者付费 原则。 由于这项原则有利于实现社会公平和防治环境污染，所以很快得到国际社会的认 可，并被许多国家确定为环境保护的一项基本原则。 然而随着工业化的发展，环境损害进一步加重，环境事故频发。特别是中小 企业所占总体污染负荷中的份额也愈来愈大。从过去的实践看，“污染者负担” 原则对大企业基本适用，但对于众多中小企业来说，这一原则的实施则困难重重： 中小企业污染治理的成本较高，其本身又财力不足，污染治理资金筹集的困难大、 代价高，往往导致无力偿付甚至破产；同时中小企业违法排放污染物的动机更强， 陷入恶性循环的怪圈。实践证明，仅仅由污染企业承担责任并不能有效地保护环 境和改变不可持续的生产方式。随着环境问题的复杂化，环境责任的涉及面也在 扩大。 所以很多西方国家的立法和司法实践，对环境保护的要求越来越严格，因环 境问题而设定的责任也越来越多，责任主体涉及的范围扩展到高层管理人员、母 公司等以往环境法甚少关注的领域，有业务往来的金融机构亦牵涉在内。不少国 家的环境或金融立法和司法实践，明显加重了银行等金融机构的环境赔偿责任。 环境法律责任成为这些国家的银行不得不面临的重要风险之一。 相比其他国家，美国、加拿大环保意识觉醒较早。现实中经常出现企业无力 偿付甚至破产的情形，或是无法确定直接责任人的情形，如果将责任人仅限于污 染企业，则不可避免只能由政府来承担治理费用。而治理环境污染往往费用巨大， 政府只能拓展新的财源，给人民增加负担；社会公共利益也要求环境责任适用于 更广范围，而不仅仅只是实际导致污染的企业。因此，立法逐渐把环境治理责任 引向与污染有关的其他主体，如在被污染物上享有抵押权的人、污染源的管理者 或控制者等。这就使得一些潜在的责任人，包括贷款银行、投资控股公司、抵押 物的受让人等，都可能承担预防、减少或治理污染责任的风险。其中，特别是银 行，成为政府寻求环境清污费用的重点对象之一。 另外，欧盟及其成员国在环境法律责任体制方面所作的努力，对全球性环境 4 责任体制的形成也具有重要影响。欧盟9 0 年代出台的“绿皮书”、“白皮书”等 条例，是解决相关问题的指引性文件，在此之下，欧盟又颁布了若干指令，以补 充或修正“白皮书 的规定。根据这些法律文件规定，拥有强大经济实力的银行 难逃其咎，成为政府寻求治污责任分担的重点对象之一。 2 1 3 银行业金融机构的环境法律责任制度的内容 本文认为，银行的环境法律责任可以区分为银行以贷款人身份可能承担的环 境法律责任，银行作为投资者可能承担的环境法律责任。 ( 1 ) 银行贷款业务产生的环境责任 即贷款人环境责任，是银行业金融机构最常见和最主要的责任承担种类。在 借贷关系中，债权人通常处于控制地位，可以为债务人限制条件以防止其财务状 况恶化或进行不法、不当行为，影响自己债权的实现。借款人应依约使用借款， 未按照约定用途使用借款的，银行可停止发放贷款、提前收回贷款或解除合同； 借款人还应履行信息披露义务。贷款银行所处的优势地位使其能够要求借款人按 照自己的意志行事。对于贷款银行一定程度上影响了借款人的决策或借款人已破 产或贷款银行行使抵押权获得污染源资产的情形，环境清污责任将从借款企业引 向贷款银行。 另外，担保贷款中借款人提供的担保物一般是机器设备、车辆船舶、房地产 等固定资产或不动产，如果借款人不能按期归还贷款本息，银行有权处分担保物， 并优先受偿。通过这种途径银行成为担保物事实上的或是阶段性的所有者，也要 面临担保物造成环境损害的责任风险。 ( 2 ) 银行投资业务产生的环境责任 在金融混业经营的国家，银行可通过投资固定资产、直接持股、担任监事、 代理投票四大途径充分介入到企业的治理过程中，形成一种稳定的所有权结构和 控制权结构。4 银行参与企业重大投资、融资、人事等决策，涉入企业的日常经营管理，成 为事实上的监控者或管理者，在其控制、决策企业生产经营活动的期间内，就应 对该生产经营活动造成的环境事故后果承担责任。这种责任受现代公司制度有限 责任的原则所限，一般被控制在银行投资额及该项投资收益的限度之内。但是如 果因其不正当控制损害到社会公共利益时，还可能适用公司人格否认制度而被追 索直接责任。 4 张涌、王冀宁、李心丹：“德国全能银行参与公司融资与治理研究”，求索2 0 0 5 年6 期。 5 2 2 银行业金融机构的环境法律责任的内在合理性 2 2 1 银行业金融机构的环境法律责任制度存在的法理基础 首先，从环境法的本质来看，环境法是以社会利益为本位的法。环境和生态 是人类经济和社会发展的基础，与社会、经济发展的只需密切相关，是社会利益 的重要组成部分。环境法以社会利益为本位，要求在处理个人利益与社会利益时， 从社会利益出发，限制不利于社会利益的行为。表现为以保护和促进社会公平和 环境公平为目标，以限制个人利益为内容。5 银行业金融机构控制着企业的资金 来源，运用信贷工具等，可以对企业的行为产生巨大影响，所以银行往往成为那 些危害环境的企业的“幕后黑手”或“帮凶 。故应当限制银行的这种“个人小 利”，让银行业金融机构承担环境法上的责任，以保护和促进“社会大利”。由此 看来，这种制度完全符合环境法的本质和目的。 其次，从银行法基本原则来看，银行法的首要原则是整体金融利益原则。它 表明银行法的起点是整体利益，银行法的制定和实施首先服务于整体利益。6 付 与银行业金融机构环境法律责任，从长远看，有利于整体经济的良性运行和健康 增长，实现整体金融利益最大化，是符合整体金融利益原则的。 第三，符合商业银行法的立法目的。一是，“保护商业银行、存款人和 其他客户的合法利益 ；二是，“规范商业银行的行为，提高信贷资产质量”；三 是，“促进银行业健康发展，促进经济发展”。7 环境风险是银行信贷业务必须考 虑的一个重要因素。所以要保护银行的利益，提高其信贷资产质量，促进银行业 乃至整个经济的健康发展，赋予银行业金融机构以环境法律责任是必要的。 2 2 2 设计的银行业金融机构的环境法律责任制度原因 建造一种责任制度体系，需要解决的首要问题就是谁应该承担责任。银行与 环境责任之间的联系并不是显而易见的。事实上，银行业一直存在一股强烈的呼 声，他们认为法律根本不应该让银行承担环境责任，债务人、关联企业造成的环 境污染，不应由银行来承受后果，强加给他们环境责任是一项错误的举动，因为 银行本身基本不引起或者关系到污染事故的发生。 这种观点的症结在于，它忽视了立法指引和导向的功能。一些经济学家和法 学家，像美国的威廉兰德斯和理查德波斯纳，认为关于侵权行为的立法是用 5 吕忠梅：环境法，高等教育出版社2 0 0 9 年版，第2 6 页。 6 王卫国：银行法学，法律出版社2 0 1 1 年版，第3 1 页。 7 吴志攀：商业银行法务，中国金融出版社2 0 0 5 年版，第4 页至第5 页。 6 来提升有效率行为并且降低预期损害和费用的，“尽管银行并不直接进行污染环 境的活动，但如果它对损害结果负责将促进资源安全、有效配置的话，银行的行 为就会被认定是对污染负有责任。 8 根据他们的意见，责任主体的确定取决于弥 补损害所需的最低费用。兰德斯和波斯纳在责任分配问题上运用了经济分析的方 法，效率是他们理论的出发点。 从经济效率的视角看，责任应该被用来鼓励或者防止具体的行为。如果没有 施加责任于银行，银行将只对保护他们的贷款本息和投资收益感兴趣，而不拥有 足够的动力防止环境污染。但弥补环境损害需要花费的数额可能超过贷款本息和 抵押物及投资收益的价值，零责任的结果是社会将遭受较高程度的污染和较大程 度的损失。相反，让银行承担责任将促使他们监督利益相关者的资金运用和环境 达标情况。银行拥有广阔的信息收集渠道，并且经常与他们的借款人、关联企业 交流，因此能更迅速地认识他们经济状况的变化和更经济地了解他们采取的措 施。当政府正为缺乏充足的监管资源而苦恼时，银行完善的跟踪系统已经到位。 有时私人之间的合同会产生法律法规、政府规章所无法达到的效果。 而且，一家银行往往对应成百上千个借款人和关联企业，因而能更有效地收 集信息，进行比较研究，并反馈给他们的利益相关者有效的政策措施。要求每个 企业都精通法律和透视环境风险成本过高也不太可能，银行完全可以开拓一项新 的业务，利用其优势担当起这项工作，提供信息和技术支持给他们的利益相关者。 这也决定了责任应该落到企业背后的银行身上。 把责任加于实业企业而依靠政府部门监督，没有形成足够的动力机制，不能 引起其对环境问题的足够重视。在这样的制度安排下，一个有效的替代选择是将 责任负于一个“外部人”身上。作为一个与对企业运营有切身利害关系的外部人， 银行能监督利益相关者服从环境法律并适时制止其错误的环境问题决策。因此， 当一家企业内部动力不足、政府又无法提供有效监控时，把银行的监督功能提升 为一项法律职责将是必要的制度安排。银行成为环境保护政策实施的又一道屏 障。 当然，以上分析还不足以成为银行环境法律责任的立法依据，单单因为银行 有能力承担而使其承担，显然有失公允。之所以存在这项责任制度，还源于银行 自身需要承担的企业社会责任。 作为经营货币的特殊企业，银行承担社会责任是应有之意，进而具体到为环 境污染付费。由于环境损害一般较大，涉及面广，主体众多，不能与传统民法中 的侵权行为相提并论，其涉及的不仅有个人利益，更多的是社会公共利益，需要 倾斜立法来加强对弱者的保护。将污染企业的清污责任引向银行，表面上看是不 8s a r a a g o l d b e r g ，l e n d e rl i a b i l i t yu n d e rc e r c l a ：s h a p i n ga n e w l e g a lr u l e ，19 9 5 7 公平的，实质却是针对社会关系本身存在的“不平等”，通过倾斜对失衡的社会 关系作出必要矫正，以形式上的不公平来追求实质的公平。银行需要认识到，自 身业务活动和社会发展之间的相互影响力是很大的，银行应积极管理其经营活动 在经济、社会、环境各方面的影响，不仅使其为自身运营和银行声誉带来好处， 而且还能造福一块地区、一方百姓。 总之，此制度存在的原因和意义在于：发挥法律对经济社会的规范作用，对 行为予以激励和引导，以及对相关利益进行调整，由此实现对社会的控制功能， 实现经济社会环境全面协调可持续发展。具体来说，赋予银行环境法律责任，引 导银行发挥自身优势，运用自身的专业判断，通过信贷工具和风险管理等手段， 支持符合历史发展规律的产业和有竞争力的企业，从而既有利于自身形象和竞争 力，又对整个社会的可持续发展大有益处。 2 2 3 银行业金融机构的环境法律责任制度的成本收益分析 在市场经济条件下，法治也要对成本收益进行权衡。国家从社会公共角度考 察立法的成本收益；而个体也从自身利益角度去决定守法、违法还是规避法律。 因此，对银行承担环境法律责任进行成本收益的法经济学分析，增强了可信度与 效力，对于理性选择制度模式无疑是实证的和有说服力的，也因此能更广泛地被 社会所接受。 银行业金融机构承担环境法律责任，一方面可以降低环境事故发生的风险， 保护环境受害人得到补偿，整个社会从中获益；另一方面，如设计的责任不合适 或过度，则造成成本超过收益，破坏金融业和整个经济的发展，降低整个社会的 福利。因此，如何把握好银行承担环境法律责任的“度”，就成为责任制度构建 的核心问题。 ( 1 ) 银行业金融机构环境法律责任的成本分析 从理论上来说，指的是银行为了避免承担或者实际承担环境法律责任，而对 银行工作从组织、运行、实施方面所做的必要投入，以及因此而使银行在业务发 展及金融创新上受到一定程度遏制而产生的损失。银行业金融机构环境法律责任 的成本又可分为直接成本和间接成本。 银行业金融机构环境法律责任的直接成本主要体现在银行环境预防和治理 工作中所投入的硬件设施、组织运作和监管人才的培训、培养，以及银行实际承 担环境法律责任的经济损失。 而银行业金融机构环境法律责任的间接成本主要是指由于责任力度的加大， 而对银行从业人员激励、银行业务发展以及业务创新等方面有所遏制，而产生一 定程度的利益损失，也就是机会成本。 ( 2 ) 银行业金融机构环境法律责任的收益分析 主要包括银行自身提升、银行经营收益以及社会经济效益。 银行自身提升。银行在内部运作过程中贯彻环保理念，如节能、重复利用等， 有利于降低成本、提高效率。为了能够有效地遏制责任产生，银行对各项软、硬 件投入加大，自身工作能力和水平得到完善和提高，银行的组织体系也得到不断 加强，制度进一步完善，银行业务经营合规性、风险性和收益性更为全面、更为 细化和更有针对性。投入培训成本以后，银行所获得的回报必然是从业人员素质 的整体提升，这种提升虽然难以用金钱衡量，但在促进银行进一步发展方面必将 起到积极的作用。这样银行整体的良好的企业形象也会树立起来，有利于银行自 身的可持续发展。 银行经营收益。从长远来看，银行承担环境法律责任付出的成本代价是值得 的，首先银行加入责任主体的行列，无形中对利益相关者施压，影响他们的活动 决策，减少环境事故的发生，保障银行的投资收益、贷款本息顺利回收；另外这 - - n 度的设计虽不以银行赢利为目的，而是以整个社会环保大计为重，但是银行 可以借机向那些环境效益好的企业又急需融资的企业推销自己，为他们提供金融 服务，或者自己直接参与到事故发生后的重建工作中，促进银行之间的有效竞争。 银行的最终收益将远超过由于环境法律责任的预防或承担而形成的成本支出。 社会经济效益。金融业的稳定关系到经济发展和社会稳定的大局。尽管银行 环境法律责任的成本很高，但如果银行为节省成本而放松环保审查，那么银行破 产倒闭的社会成本则更大，可能引发系统性的金融危机，进而危及国家经济发展 和社会稳定。银行承担环境法律责任对整个社会经济效益来说是巨大的，可以维 护金融体系秩序的稳定，促进环保事业的健康发展，保障整个社会环境的安全。 9 ( 3 ) 银行环境法律责任成本、收益对比分析 银行环境法律责任成本支出中很大一部分，是对银行相关机构设置、设施配 备和人员的安排，而机构设施、人员配备是否合理、有效，其标准应该是：一方 面对银行的各项金融业务能够做到全面、动态的监控，保证不会出现环境责任承 担；另一方面力争以最少的专业人员达到最佳的预防效果。两者是不矛盾的，完 善的银行内部治理结构可以使银行在节约成本的同时，达到避免责任的目的。 即使责任不可避免，银行对这部分的费用支出也并非毫无根据。银行本身固 有一定的社会责任，要求他们通过实施公共政策、提供志愿服务、积极促进社会 再投资等，为解决环境问题尽责，同时亦可实现自身的社会价值。 然而，要使法律充分发挥功用、达到立法目标，必须保证该项法律符合市场 9 皮毅：“金融监管成本效益分析”，行政论坛2 0 0 4 年4 期。 9 规律，而不是强制要求服从。若要银行承担责任，就必须正视它所付出的巨大成 本，考虑采取减税、给予上市方便等政策，确保银行承担责任与享受权利的对等， 充分调动银行自利性与社会目标相一致。 基于美国等国相关立法的经验教训，立法者应该考虑精心制作界定银行责任 范围的一个合适的标准。因为银行贷款、投资活动对我们的经济和环境都至关重 要，较高的责任门槛不能为银行提供足够的激励机制以监督利益相关者对资金和 担保财产的使用，较低的责任门槛又促使银行从财务出现问题的利益相关者中脱 身或者要求加速偿还贷款、收回投资。因此，最适当的立法应该是，将足够的责 任加于银行身上以促使他们监控利益相关者，但又不能要求太多以免打击银行的 放贷、投资积极性。关键是把握银行承担环境责任最佳的“度 ，使其既能将环 境责任风险降到最低，保证经营的安全性和收益性；又能完成引导环境保护、维 护社会公益的任务，最终达到银行利益与社会整体利益双赢的效果。 2 3 银行业金融机构的环境法律责任与相关法律制度的关系 2 3 1 与绿色金融法律制度的关系 绿色金融( g r e e nf i n a n c e ) ，又称环境金融( e n v i r o n m e n tf i n a n c e ) 或可持续性融 资( s u s t a i n a b l ef i n a n c i n g ) ，是指金融部门把环境保护这一基本国策作为自己的一 项基本政策，通过金融业务的运作来体现可持续发展战略，从而促进环境资源保 护和经济协调发展，并以此来实现金融可持续发展的一种金融营运战略。1 0 绿色 金融法律制度是指将环保理念贯穿于金融法之中，运用法律来规范、促进、保障 绿色金融的顺利实施。 绿色金融法律制度既从正面鼓励促进各个金融机构践行环保理念，银行发放 绿色信贷，证券公司发放绿色证券，保险公司发放绿色保险等等，又运用法律的 强制性惩罚那些不履行义务的主体，克以其承担不利后果的应当性。 而银行业金融机构的环境法律责任正是绿色金融法律制度的一面，即赋予不 履行义务的主体以否定评价和不利后果。而且这一面是整个绿色金融法律制度十 分必要和重要的一面，是整个制度得以运行的动力和保障。只有有惩有罚，银行 业金融机构才有动力去执行绿色信贷等绿色金融政策，否则银行很可能抱着侥幸 或者可为可不为的心理，不将环境保护理念贯穿到日常业务和管理中去。所以说 苛以其环境法律责任是整个制度建设的重要环节。 1 0 高建良：“绿色金融与金融可持续发展”，哈尔滨金融高等专科学校学报，1 9 9 8 年第4 期。 1 0 2 3 2 与银行企业社会责任的关系 世界银行对企业社会责任定义为，“企业与关键利益相关者的关系、价值观、 遵纪守法以及尊重人、社区和环境有关的政策和实践的集合，是企业为改善利益 相关者的生活质量而贡献于可持续发展的一种承诺”。1 1 银行在金融业出于核心地位，其经济能力毋庸置疑。而责任必须与能力相称。 银行也应承担起其应有的社会责任，即在追求营利、实现股东利润最大化过程中， 应当充分考虑利益相关者的权益，包括股东、政府、员工、金融消费者、社区等， 通过金融专业服务、创新金融产品，改进并增加社会福利，承担起环境保护的社 会责任。1 2 银行业金融机构的环境法律责任是其社会责任中的一部分，也是相当重要的 一部分。承担环境法律责任是银行承担起社会责任的最低“伦理标准”。 1 1 李江贤：“我国商业银行的社会责任定位研究”，华东政法大学硕士学位论文，2 0 0 9 年。 幢张安毅：“论商业银行的社会责任”，金融理论与实践2 0 0 8 年6 期。 l l 第3 章美国贷款人环境责任制度评介 银行业金融机构承担环境法律责任最早起源于美国。美国环境法立法将责任 主体扩大，使得美国环保署向污染地区清理的潜在责任主体求偿更加容易、胜诉 率更大，甚至贷款人也成为潜在责任主体，因其投资、借贷、信托等金融业务而 对受污染的不动产享有所有权或成为管理者，从而对污染清理费用承担责任。 3 1 美国相关立法、案例历史沿革 美国2 0 世纪8 0 年代是环境法立法在联邦和州两个层面都大爆发的时代，这 与之前一系列的环境危机爆发不无关系。 t h 从综合环境反应、赔偿和责任法1 9 8 0 年颁布以来，环境法中的潜在责 任已戏剧性的改变了普遍的借贷实践中为贷款设定抵押而涉及的不动产担保权 益。法院开始解释此法案，将责任引向那些主动管理其借款人业务和取得违约借 款人所有权以保护自己担保权益的贷款人。1 3 法官的运用和解释使得这部法案成 为当代首部将环境法律责任加于贷款人的立法。1 9 9 0 年，一个巡回法院甚至走 得更远，认为一个未行使其能力去影响其借款人的废物处理行为的贷款人，同样 可能对借款人不动产的清理费用负有责任。1 4 因此，即使法院试图限定超级基金法案下的贷款人责任，那些想要或者已经 在不动产所有权上取得担保权益的贷款人还是对此司法解释极度恐慌。所以