（国际法学专业论文）国际知识产权纠纷专门仲裁制度研究.pdf

内容摘要 内容摘要 国际知识产权纠纷，也可称为涉外知识产权纠纷，是跨国平等主体之间发生 的有关知识产权的纠纷，它作为国际商事纠纷的一种特殊类型，既具有一般国际 商事纠纷的共性，又有其自身的特殊性。因此，国际知识产权纠纷既适用国际商 事仲裁的一般规则，又有着自身的特殊仲裁要求。世界知识产权组织( w 0 r l d i n t e l l e c t u a lp r o p e r t yo r g a n i z a t i o n ，以下简称w i p o ) 建立的仲裁与调解中心 ( a r b i t r a t i o na n dm e d i a t i o nc e n t e r ，以下简称w l p o 中心) ，旨在为国际知识产权 纠纷提供非诉讼的解决方式，包括仲裁和调解，其中的仲裁部分就是本文所要讨 论的知识产权纠纷专门仲裁制度。w i p o 中心的专门仲裁制度有着不同于一般商 事仲裁的规则和服务，这些规则和服务能够满足国际知识产权纠纷的特殊需求， 体现出专业性强、保密性好以及收费低廉的优势，为各国建立涉外知识产权纠纷 仲裁制度提供了范例。我国在加入世界贸易组织( w o r dt r a d eo r g a n i z a t i o n ，以 下简称w t o ) 后，面对涉外知识产权纠纷日益增长的压力，有必要完善我国的 涉外知识产权纠纷仲裁制度。 为讨论以上的内容，本文分为四章。 第一章是对国际知识产权纠纷的概述，包括对其概念的厘定，对其特征的分 析以及对其产生原因和本质的探讨。 第二章是对国际知识产权纠纷的可仲裁性的论证，从协议上的可仲裁性和实 质上的可仲裁性着手，分别对不同类型的国际知识产权纠纷进行可仲裁性论证， 并分析国际知识产权纠纷以商事仲裁方式解决的优势以及主要国家对此问题的 态度。 第三章论述的是国际知识产权纠纷仲裁规则和实践，分为两个部分。第一部 分论述的是一般国际商事仲裁规则在知识产权纠纷领域的运用，简单介绍了受理 国际知识产权纠纷的一般国际商事仲裁机构和它们的仲裁规则，指出这些规则存 在的局限性。第二部分论述的是w i p o 中心知识产权纠纷专门仲裁制度，介绍了 “提交咨询服务”、“w i p o 仲裁规则”、“w i p o 快速仲裁规则”和“域名争 议仲裁 四项适应国际知识产权纠纷特殊仲裁需要的内容，并在此基础上分析这 国际知识产权纠纷专门仲裁制度研究 种专门仲裁制度的利弊。 第四章论述的是我国涉外知识纠纷仲裁的现状和完善。首先是对我国涉外知 识产权纠纷仲裁相关法律的梳理，然后在此基础上分析了我国完善涉外知识产权 纠纷仲裁制度所具备的有利条件和存在的障碍。 关键词：国际知识产权纠纷；专门仲裁制度：w i p o 中心 些型坚 a b s t r a c t i n t e r n a t i o n a lm t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s ，w h i c h h a p p e n e di i lc q u a le n t i t i 鹪 t r o md i 仔e r e n tc o u n 砸e s ，i so n e p a r to fi n t e r n a t i o n a lc o i l l m e r c i a ld i s p u t e s n n o to m v n a st h ec o m m o n c h a r a c t e r i s t i c so fi n t e r n a t i o n a lc o m m e r c i a l d i s p u t e s ，b u ta l s oh 勰i t s s p e c i a l c h a r a c t e r i s t i c s a l t h o u g hi tc o u l db es e t t l e db yi i l t 锄a t i o n a l c o m m e r c i a l 竺b 竺1 1 嬲虱s o w nr e q u i r e r n e n t s w o r l d i n t e l l e c t u a lp r o p e n yo 唱a 1 1 i z a t i o n m o ) c r e a t e dt h ea r b i t r a t i o n 勰dm e d i a t i 。nc e n t e r ( w w oc e n t 盯) t 0 三址n l e ? 盯甜8 。仕1 i n g t h em t e m a t i o n a li n t e l l e c t u a l p r o p e r t yw i t h o u ta c t i o n 碱ss e i c e 1 n c l u d e s 盯b 1 2 r a t i o na n dm e d i a t i o n ，a n dt h e 砷i t r a t i o n s e n ，i c ei sj u s tt h i sa r t i c l ed e s 拍 t od i s c u s s , w h i c hi s c a l l e ds p e c i a la r b i t r a t i o ns y s t e mo fh l t 锄a ：t i c 僦i n t e l l e c t u a l 量j r o p e r t yd 1 s p u t e s w i p oc e n t e rp r o v i d es p e c i a lr e g u l a t i o n sa n d s e i c e st 0s a t i s 知 m es p e c i a lr e q u i r e 【i l e n t so fi n t e r n a t i o n a l i n t e l l e c t u a l p r o p e r t y ，t l f f ss p e e i a ls y s t e i n a p p e 躺t h eo b v i o u s l y a d v a n t a g e s ，a sp r o f e s s i o n a l ，c o n f i d e n t i a la 1 1 d1 0 w 喊a n d g i v e m eg o o de x 锄p l ef o rl o t so f c o u n t r i e sa s p i r i n gt os e t t l ei t so w n 抽i 仃撕o ns y s t 锄o f i n t e l l e c 舰1p r o p e r r yd i s p u t e s 砌c h h a st 1 1 ee x t c n l a lf a c t o r s a f t e r 饥t 醯培i n t 0w t o _ n i n a 1 sa 1 s o a c i n gm ep r o b l e m0 f i n c r e a s i n g0 f1 1 1 t e l l e c n j a lp 玎o p e r ) rd i s p u t e sw l l i c h n a st i l ee x t e m a lf a c t o r s , a n di t i sn e c e s s a r yf o rc h i n at om a k e b e 仕e ri t sa r b i 锄t i o n s y s t 锄o f 。h l t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s h a v i n ge x t e n l a lf a c t o r s 儿l a t1 sw h a tt h i sa r t i c l ei n t e n d st o r e s e a r c h ，a n dt oa c h i e v et h eo b j e c t i o “t i f f s a r t i c l e l ss e p a r a t e dt of o u rc h a p t e r s u n a p t e rl 1 st h e g e n e r a li n t r o d u c t i o no fi n t e r n a t i o n a l i n t e l l e c t u a lp r o p 嘶 ? 1 8 鲫把文r i 酞l u d e st h ed e f i n i t i o n ，t h ec l a s s i f i c a t i o n 觚dt h ec a u s eo ft t l i sk 埘o f d i s p u t e s u n a p t e r2d i s c u s s e st h e a r b i t r a b i l i t yo fi n t e r n a t i o n a l i n t e l l e c 叫p r o p 哪 u l s p u t e s i tp r o v e st h ea r b i t r a b i l i t yf r o mt h en e g o t i a t i o n 觚d p u b i i cp o l i c y , 柚dp o i n t s o u tt h e a d v a n t a g eo fa r b i t r a t i o nt 0s e t t l e t h ei n t e m a t i o n a l h a t e l l e c 叫p r o p e n y d i s p 竺s a n d a l s 。g i v et h e s u p p 。r tf r o mm a i n c o u n t f i e s p r a c t i 阮 。 c n 印t e r 31 st h ed e s c r i p t i o no ft h es p e c i a l a r b i t r a t i o ns y s t 锄o f i n t e r n a t i o n a l 竺纠1 e c 删p r o p 哪d i s p u t e s n f i r s tp o i n t 。u tm ed e f a u l to fg e n 训i n t e n l a t i o n a l c o n 功e r c l a l 心b i t r a t i o na p p l i e di ni m e m a t i o n a li n t e l l e c t u a l p r o p e r t yd i s p u t e s t h e n 国际知识产权纠纷专门仲裁制度研究 a n a l y z et h ea d v a n t a g ea n dd i s a d v a n t a g eo fw i p oc e n t e rf r o mf o u ra s p e c t s ，t h e ya r e ： t h es u b m i s s i o na d v i s o r ys e r v i c e ，w i p oa r b i t r a t i o nr u l e s ，w l p oe x p e d i t i o n a r b i t r a t i o nr u l e sa n dt h es e t t l e m e n to fd o m a i nn a m ed i s p u t e s c h a p t e r4i s t h er e a c t i o no fc h i n at o s p e c i a la r b i t r a t i o ns y s t e mo ft h e i n t e r n a t i o n a li n t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s i tf i r s ti n t r o d u c e st h el e g i s l a t i o no f i n t e r n a t i o n a li n t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s ，t h e ns u g g e s t i o nt h ec o n s t i t u t i o no ft h e s p e c i a la r b i t r a t i o ns y s t e mo f t h ei n t e r n a t i o n a li n t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s k e yw o r d s ：i n t e r n a t i o n a li n t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s ；s p e c i a la r b i t r a t i o ns y s t e m ： w i p 0c e n t e r 缩略语表 缩略语表a b b r e v i a t i o n s a a a ( a m e r i c a na r b i t r a t i o na s s o c i a t i o n ) ： a d r ( a l t e r n a t i v ed i s p u t e sr e s o l u t i o n ) ： 美国仲裁协会 替代性纠纷解决机制 c i e a c ( c h i n ai n t e m a t i o n a le c o n o m i ca n da r b i t r a t i o nc o m m i s s i o n ) ： 中国经济贸易仲裁委员会 d s b ( d i s p u t es e t t l e m e n tb o d y ) ：( w t o ) 争端解决机构 i c c ( i n t e r n a t i o n a lc o m m e r c i a lc o u r t ) ：国际商会仲裁院 l c i a ( l o n d o nc o u r to fi n t e r n a t i o n a la r b i t r a t i o n ) ：伦敦国际仲裁院 w i p o ( w o r l di n t e l l e c t u a lp r o p e r t yo r g a n i z a t i o n ) ：世界知识产权组织 w t o ( w o r l dt r a d eo r g a n i z a t i o n ) ：世界贸易组织 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 谚侈 协瑁 计 杉 月 v ， 卜彳丫 _ 、工t 孙 啤 捌骨 0 沙 人剐 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 1 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密() 日期：伽0 年牛月沙日 日期：脚月缈日 引言 引言 随着与贸易有关的知识产权协定的达成与实施，涉外保护和保护的国际 协调，日益受到学术界的关注和研究。但是，如何解决国际知识产权纠纷，却仍 未引起足够的重视，相关的研究还相当薄弱。因此，有必要加强这方面的研究。 国际知识产权纠纷是跨国平等主体之间发生的有关知识产权的纠纷。它作为 一类特殊的国际商事纠纷，既适用国际商事仲裁的一般规则，又有自身的特殊仲 裁要求。w i p o 成立了仲裁与调解中心以解决这类特别的商事纠纷，并为此制定 了专门的仲裁规则和程序，以及特有的提交咨询方案和域名争议解决方法。这种 专门的国际知识产权纠纷仲裁制度具有国际商事仲裁灵活、快速、及时、易于被 承认和执行的一般特点，又具有专业性强、保密性好以及收费低廉的特别优势。 为各国构建涉外知识产权纠纷仲裁制度提供了范例，同时也为研究国际知识产权 纠纷仲裁制度提供了对象。 本文从纠纷解决机制的角度，以国际知识产权纠纷为研究对象，以w i p o 中 心为切入点，以一般的国际商事仲裁规则为研究比较的对象，研究分析专门仲裁 制度在解决国际知识产权纠纷中的仲裁规则和服务，分析其利弊，并以此作为借 鉴，分析我国目前建立涉外知识产权纠纷仲裁制度所具备的有利因素和存在的障 碍，提出完善相关方面建设的建议。 冈际知识产权纠纷专门仲裁制度研究 第一章国际知识产权纠纷概述 第一节国际知识产权纠纷的定义和特点 一、国际知识产权纠纷的定义 国际知识产权纠纷( i n t e r n a t i o n a li n t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e ) ，也可称为国 际知识产权争端，泛指一切与知识产权有关的国际性的法律或者事实的纠纷。包 括国家与国家之间的知识产权纠纷、跨国平等的主体之间的知识产权纠纷以及主 权国家与他国国民之间的知识产权纠纷。 国家与国家之间的知识产权纠纷，是各国关于知识产权政策和战略的矛盾与 冲突，是国际公法意义上的国际知识产权纠纷。跨国平等主体之间的知识产权纠 纷，是位于不同主权国家的公民、法人或者其他组织因知识产权丽产生的纠纷， 是跨国平等的民事主体之白j 发生的私有财产的纠纷，这是国际私法意义上的纠 纷。本文所着重研究的就是这种国际私法意义上的纠纷。至于主权国家与他国国 民之间的知识产权纠纷，则需要区分该主权国家以何种身份与他国国民发生知识 产权纠纷。如果主权国家是以一般的民事主体身份与他国国民发生纠纷，该纠纷 属于跨国平等主体之间的纠纷，是国际私法意义上的纠纷，即属于本文所讨论的 范围。如果是主权国家以国家身份与他国国民发生的纠纷，则这种纠纷是不平等 主体之间的知识产权纠纷，既非国际公法意义上也非国际私法意义上的纠纷，且 称为第三类国际知识产权纠纷。不同的国际知识产权纠纷具有不同的性质，因而 适用不同的纠纷解决方法。 二、国际知识产权纠纷的特点 从上述的定义可见，国际知识产权纠纷是一类特殊的国际商事纠纷。其具有 国际商事纠纷的一般特征，如平等主体之间的，国际性的，有关财产的纠纷。同 时又具有一般商事仲裁所没有的特征，如有关知识产权的纠纷。以下分别从主体、 内容和空间对国际知识产权纠纷与一般国际商事纠纷的异同进行分析比较： 2 第一帝国际知识产权纠纷概述 ( 一) 从主体看，国际知识产权纠纷是“平等主体之间”的具有涉外因素 的知识产权的纠纷 国际知识产权纠纷是平等主体之间的具有涉外因素的知识产权纠纷，即前文 所述的国际私法意义上的国际知识产权纠纷，而非国家间的知识产权纠纷，也非 国家以主权国家的身份与他国国民之间发生的第三类国际知识产权纠纷。国际商 事纠纷是指平等主体之间发生的具有涉外性的有关商事利益的纠纷，国际知识产 权纠纷是“平等主体之间”的纠纷这一特征，符合一般国际商事纠纷对主体的要 求，与一般国际商事纠纷具有相同的主体特征。 ( 二) 从内容看，国际知识产权纠纷是有关“知识产权 的平等主体之间 的国际性纠纷 国际知识产权纠纷是有关“知识产权”的纠纷，而非任何其他内容的纠纷。 知识产权是人们在文学、艺术或科学等领域对其智力成果依法所享有的权利。从 本质上是一种私有财产权，其内容多为财产性权利，这符合一般国际商事纠纷有 关内容的要求。但是知识产权又具有无形性、地域性、时间性以及可复制性等特 点，又不同于一般的私有财产性权利。并且，知识产权是一类权利的统称，包括 专利权、商标权、著作权等，涉及的领域十分广泛，内容不一，各有特点。以专 利权为例，它是一类伴随着现代科学技术的发展而兴起的新型财产权，具有很强 的技术性并且会随着现代科学技术的发展而不断更新。这是国际知识产权纠纷具 有的明显区别于一般国际商事纠纷的内容上的特征。 ( 三) 从空间上看，国际知识产权纠纷是具有“国际性 的平等主体之间 有关知识产权的纠纷 国际知识产权纠纷是“国际性纠纷这一特征，符合一般国际商事纠纷有关 空间领域的要求。但是，国际知识产权纠纷的国际性，又有所不同于一般的国际 商事纠纷。因为知识产权具有非物质性和可复制性的特点，能够短时间内在许多 国家或地区同时使用，一旦发生纠纷，也容易同时涉及到许多国家或地区。因此， 国际知识产权纠纷的国际性比一般的国际商事纠纷更复杂，常常表现为同时跨多 国或者多个地区。 张耕知识产权民事诉讼研究【m 】匕京：法律j i l 版社。2 0 0 4 6 3 冈际知识产权纠纷专门仲裁制度研究 第二节国际知识产权纠纷的类型 对国际知识产权纠纷进行分类是为了更好地认识国际知识产权纠纷，也是为 了更清晰方便地分析其可仲裁性。根据不同的标准，可将国际知识产权纠纷进行 不同的分类。 一、根据性质不同的分类 根据性质的不同，可以将国际知识产权纠纷分为合同性纠纷与非合同性纠纷 ( 也称为契约性纠纷或非契约性纠纷) 。合同性纠纷主要是指与知识产权的转让 合同或者许可合同有关的纠纷，如专利技术转让合同纠纷，非专利技术转让合同 纠纷，著作权合同纠纷以及商标许可合同纠纷等。非合同性纠纷又可分为确权 纠纷和侵权纠纷。确权纠纷，也就是通常所称的有效性纠纷，是指在知识产权的 取得过程中发生的纠纷，即对权利人是否拥有知识产权的争议。知识产权，除著 作权自动生成外，其它的权利在大多数国家都需要由国家行政机关以特定的程序 以予确认，才能取得。这类纠纷主要有专利申请权纠纷，专利权属纠纷，商标权 属纠纷以及不服国家行政机关就知识产权权利取得作出的行政决定而产生的纠 纷。侵权纠纷是指因对确已存在的知识产权进行侵害行为而产生的纠纷，包括未 经许可擅自使用，超出许可范围使用或者超过许可期限后继续使用等情况。知识 产权的侵权纠纷经常与有效性纠纷紧密相连，因为要判断一当事方是否侵犯另一 当事方的知识产权，必须以另一当事方拥有知识产权为前提。 二、根据主体不同的分类 根据主体的不同，可将国际知识产权纠纷分为国家间的国际知识产权纠纷、 平等私人间的国际知识产权纠纷，国家与私人间的国际知识产权纠纷。对于此分 类方式，前文在界定本文所研究的国际知识产权纠纷概念时已经进行了详细的阐 述，在此不再累述。这三类纠纷因性质不同而适用不同的解决方法。国际公法意 义上的知识产权纠纷，在w t o 成立以后，可利用其框架下的争端解决机铝l i ( d i s p u t e 。仝宁论知识产权纠纷的可仲裁悱【j 】知识产权研究，2 0 0 6 ，( 4 ) ：“5 6 4 第一章困际知识产权纠纷概述 s e t t l e m e n tb o a r d ，以下简称d s b ) 来解决。国际私法意义上的知识产权纠纷可 以采用诉讼、调解、仲裁以及协商等多种方式来解决。本文讨论的就是国际商事 仲裁解决这类纠纷的可行性、利弊以及由此形成的专门仲裁制度。目前唯一的国 际知识产权纠纷专门仲裁机构w i p o 中心，受理案件的范围也正是这类平等主体 之间的国际性知识产权纠纷。至于主权国家与他国国民之间的知识产权纠纷，目 前还没有明确的纠纷解决模式。他国国民可以在该主权国家请求司法纠纷，但如 果他国国民请求其所属国出面解决纠纷，则可能成为国际公法意义上的纠纷。 三、根据范围不同的分类 根据范围的不同，可将国际知识产权纠纷分为涉及两个国家的知识产权纠纷 和涉及多个国家的知识产权纠纷。相对涉及两个国家的国际知识产权纠纷，涉及 多个国家的国际知识产权纠纷更为复杂，特别是增加了取证和裁决被承认和执行 的难度。现代国际知识产权纠纷主要是因知识产品的国际贸易而产生，因此，实 践中比较常见的是涉及多国的国际知识产权纠纷。 第三节国际知识产权纠纷产生的原因与本质 要了解国际知识产权纠纷形成的原因，必需了解知识产权产生的原因。知识 产权脱胎于封建特权。封建社会术期，资本主义生产关系萌芽的产生，自然经济 逐渐向商品经济转变，科学技术开始直接地转化为生产力。授予技术发明人和其 它智力劳动者一项特别的权利，允许他们在特定的期限内以自己的智力成果获取 丰厚的报酬，以激励人们从事智力创造活动，从而推动社会的发展一这就是知识 产权产生的根本动因。知识产权制度是一项具有多赢功能的制度：知识产权权利 人因其智力劳动获得大量的垄断利益；而非知识产权权利人的普通民众在付出一 定的代价基础上可享受智力成果带来的便利；由于能够获得垄断利益的刺激，更 多人愿意从事智力创造活动，社会也因此得到加速发展。 究其本质，知识产权是协调社会公共利益和知识产权人以及非知识产权人私 人利益之间的平衡机制。知识产权纠纷，就是这三者之间利益冲突的表现。社会 到目前为止，世贸组织的争端解决机制已绛受理。j ，2 4 件有关国家问的知识产权纠纷【e b o l 】 h 衄；丛凸龇丛丛q ：q g n g ! i h 建4 自2 l 型照i p 虬型d i p 丛坚蝤l 苤l l i n 亟璺苎j ：h l m 拦蚯驻呈n 1 q q 堑! 蛆l ( 2 0 0 8 3 1 2 ) 5 国际知识产权纠纷专门仲裁制度研，宄 公共利益与知识产权人之自j 的利益冲突就表现为知识产权的有效性纠纷，知识产 权人与非知识产权人之间的冲突就表现为合同性纠纷和侵权性纠纷。 国际知识产权纠纷是知识产品全球贸易带来的副产物。2 0 世纪5 0 年代至7 0 年的第三次科学技术革命，缩短了科技成果转化为产品化的周期，加快了科学技 术转化为生产力的速度，为制造更多的知识产品提供了技术支持，是国际知识产 权纠纷产生的技术条件。与此同时发生的是世界范围内的民族解放运动，大量的 殖民地脱离原宗主国的统治，成为政治上独立的国家，它们开始寻求经济上的发 展，国际贸易迅猛发展，为科学技术产品的国际贸易提供了内在的动力，是国际 知识产权纠纷产生的社会条件。 可见，从本质而言，国际知识产权纠纷不仅是人类社会集体发展利益和个体 利益在具体案件中不平衡的表现，还是知识产权所固有的地域性和对知识产品需 求的全球性之间的矛盾回。又因为在协调世界性知识产权保护的过程中，发展中 国家和发达国家居于自身所处的不同地位，都希望制定对己方有利的国际性保护 规则体系，双方进行着艰难的博弈。国际知识产权纠纷还表现为发达国家和发展 中国家在知识产权战略上的利益冲突。国际知识产权纠纷具有相当的复杂性。当 然，由于本文将集中介绍的是平等主体之间有关知识产权的国际性纠纷以及以商 事仲裁的方式解决国际知识此类纠纷，因此更为关注的是知识产品的国际性需求 与知识产权地域性限制之间的巨大矛盾以及矛盾的解决方式。 。吴汉东等知识产权基本问题研究【m 】北京：中国人民人学f i ：版社，2 0 0 5 1 9 6 第一二章国际知识产权纠纷的口t 仲域性 第二章国际知识产权纠纷的可仲裁性 第一节国际知识产权纠纷的协议仲裁和公共政策 以上是有关国际知识产权纠纷的概述，纠纷的存在是纠纷解决机制设立的基 础。国际知识产权纠纷应当如何解决，本文从商事仲裁的角度研究这个问题， 因此，首先要论证其具有可仲裁性。可仲裁性可以分为协议上的可仲裁性和实质 上的可仲裁性。协议上的可仲裁性是指纠纷事项是只需当事方达成一致的意思就 可以提交仲裁，而不受其他限制。实质上的可仲裁性是指纠纷在提交仲裁做出仲 裁裁决后能够得到承认与执行。因为各国在拒绝承认和执行外国仲裁裁决时常以 违背“公共政策”为由，因此实质上的可仲裁性与“公共政策密不可分。以下 就从这两个方面分别进行论证。 一、国际知识产权纠纷的协议仲裁 一项纠纷协议上的可仲裁性，是指当事方可以通过达成协议的方式将该纠纷 提交仲裁，仲裁庭对此纠纷具有管辖权。各国立法上对协议上的可仲裁性通常的 做法是：在仲裁法中明确规定绝对不可仲裁的事项，而其他财产性纠纷，将其提 交仲裁只要不违背各国届时的公共政策，即具有协议上的可仲裁性。一般而言， 判断一项纠纷是否具有协议上可仲裁性，需要判断该纠纷是否符合以下三个要 求： 其一，该纠纷具有可争讼性。可争讼性是指如果当事入之间发生的纠纷事项， 可以通过诉讼的方式解决，那么也就可以通过具有“准司法”属性的仲裁来调整。 据此，认定公民民事能力案件和无主财产案件等非诉讼案件，以及专利、商标等 知识产权权属确认案件就被排除在可仲裁范围之外。因为这些案件不是当事人之 间发生的争议，而是一方申请入要求确认某种法律事实或权利的存在。 其二，该纠纷具有可赔偿性。可赔偿性是指争议的最终解决结果会导致财产 国乔欣，主编比较商事仲裁北京：法律版社，2 0 0 4 1 6 。手莹试论知识产权有效性争议的町仲披性【d 】研究j 讨论，2 0 0 3 ，( 3 ) ：5 6 - 5 9 。 7 周际知识产权纠纷专门仲裁制度研究 关系的发生。可赔偿性表明了争议的财产属性和私法属性，但如果解决的结果仅 涉及法律状态和法律事实的存在丽不能导致财产关系的发生，则不具有可赔偿 性。诸如有关身份地位、家庭关系和选民名单等争议，即被排除在仲裁范围之外。 其三，该纠纷具有可和解性。可和解性是指当事人可通以过仲裁协议对彼此 之间的争议自行选择处理的方式，这表明当事人对争议所涉及的权利及处理方式 具有自主决定且不受任何他人限制的权利。也即，当事人不能自行处理或不能通 过和解解决的争议则是不可仲裁的。 如果一项纠纷没有被仲裁法明确排除又符合以上的三项标准，即具有协议上 的可仲裁性。实践中，各国对国际商事交往中发生的争议一般都允许提交仲裁； 而对于亲属、家庭等非商事领域发生的争议，则通常不允许提交仲裁。国际知识 产权纠纷是否符合以上的要求，是否具有可仲裁性呢? 在讨论这个问题时，通常 将国际知识产权纠纷根据其性质不同分为合同性纠纷、侵权性纠纷以及有效性纠 纷，分别进行论证。为了便于论证，文中将各类纠纷都分为单一的和复合的纠纷， 做这样分类的目的仅是为了论证的清晰，而因为这样分类造成的复合性纠纷的重 复，如合同性、侵权性复合纠纷和侵权性、合同性纠纷，这样的复合纠纷是同一 类型，只是表述的顺序不同而已。 ( 一) 国际知识产权合同性纠纷协议上的可仲裁性 国际知识产权合同性纠纷可分为单一的合同性纠纷和复合的合同性纠纷。单 一的合同性纠纷是指该知识产权纠纷仅涉及合同的成立、效力和履行等有关合同 的纠纷。这类国际知识产权合同性纠纷，完全符合上述有关协议上可仲裁性要求 的三项标准，具有协议上的可仲裁性。单一的合同性纠纷因为仅涉及合同项下的 内容，这些内容本来就是公共政策以外当事人可以意思自治的内容，因而也不存 在公共政策的限制问题。复合的国际知识产权合同性纠纷又可以分为合同性、侵 权性复合的纠纷，以及合同性、侵权性和有效性复合的纠纷。在论证了单一的合 同性纠纷的可仲裁性后，前者是否可仲裁取决于单一的侵权性纠纷的可仲裁性， 但后者具有可仲裁性还必需要求侵权性和有效性纠纷同时可仲裁( 对侵权性纠纷 和有效性纠纷的可仲裁性分析见下文) 。 ( 二) 国际知识产权侵权性纠纷协议上的可仲裁性 国际知识产权侵权性纠纷也可分为单一的侵权性纠纷和复合的侵权性纠纷。 第二章国际知识产权纠纷的口，仲裁性 单一的侵权性纠纷是指该知识产权纠纷仅涉及知识产权的侵权行为，既当事方没 有相关的协议，也不对当事方是否具有知识产权存在争议。一般认为，这种纯粹 的侵权案件，当事方不可能在事先达成仲裁协议，而案件发生以后，也很难心平 气和地协商将纠纷交于仲裁。但是，这并不能排除这类纠纷在理论上的可仲裁性， 即只要案件发生后，当事方就有关损失赔偿能够达成提交仲裁的一致意思表示， 单一的知识产权侵权性纠纷也完全符合上述有关协议上的仲裁的要求，而具有可 仲裁性。另外，现今世界上已经有1 6 3 个国家参加的1 9 5 8 年联合国关于承认 与执行外国仲裁裁决的纽约公约( c o n v e n t i o no nt h er e c o g n i t i o na n d e n f o r c e m e n to ff o r e i g na r b i t r a t i o na w a r d s ，以下简称纽约公约) ，该公 约的第2 条的定并没有把仲裁的范围限于合同性纠纷，这为各国在承认和执行仲 裁裁决时普遍认可侵权性纠纷铺平了道路。可见，单一的侵权性纠纷复合协议上 的可仲裁性和实质上的可仲裁性。复合的侵权纠纷又可以分为合同性、侵权性复 合的纠纷，以及侵权性、有效性、合同性复合的纠纷。前者在单一的合同性纠纷 和单一的侵权性纠纷的可仲裁性得到论证后，纠纷因为合同性纠纷的可仲裁性而 当然具有可仲裁性；而后者，则取决于有效性纠纷的可仲裁性。 ( 三) 国际知识产权有效性纠纷协议上的可仲裁性 同样地，将知识产权有效性纠纷分为单一的有效性纠纷和复合的有效性纠 纷。单一的有效性纠纷是指当事方仅对一方是否具有知识产权，或者双方之间谁 拥有知识产权产生的纠纷。复合的有效性纠纷又可以分为有效性、侵权性复合的 纠纷和合同性、侵权性、有效性复合的纠纷。因为单一的合同性纠纷和单一的侵 权性纠纷已经得到论证，所以不管是单一的有效性纠纷是否具有可仲裁，还是复 合的有效性纠纷是否具有可仲裁性，都取决于单一的有效性纠纷是否具有可仲裁 性。 一直以来，知识产权纠纷的可仲裁性是最有争议的。很多学者认为知识产权 有效性纠纷不能提交仲裁是毋庸置疑的。而事实上，笔者认为，对这类纠纷是否 具有可仲裁性的争议本身，就证明了该类纠纷具有可仲裁性。如果国际知识产权 有效性纠纷不具有可仲裁性是定论，就不会有争议的存在。应当认为：以仲裁方 我围已于1 9 8 7 年加入该公约，该公约n ；承认和执行外国仲饿裁决中具有很大的影响力 严格意义1 ：说，单纯的自效性纠纷也a ，以分为行政性有效件纠纷以及民事有效性纠纷，但是本文所称的 有效性纠纷均指民事的有效性纠纷，i 天| 为行政的有效性纠纷确属4 i 町仲裁的事情。即本文的有效性纠纷当 事人主体都是具自平等地位的民事主体之问对于足含具有知识产权所产生的纠纷。 9 国际知识产权纠纷专门仲裁制度研究 式解决知识产权的有效性纠纷，是人们解决这种纠纷的实际需要，但由于这种实 际的需要，按照原有的理论无法得到圆满的论证，才有争议的出现。那么，如何 论证这种纠纷的可仲裁性呢? 以下是笔者的一些粗浅看法： 1 以取得方式上的特殊性作为反对的论据站不住脚 有学者认为，除著作权以外的其他知识产权，都需要国家行政机关经过特别 的程序授予才能取得，因而，知识产权的有效性纠纷是不能仲裁的。这种观点实 际上混淆了知识产权有效性行政纠纷和知识产权有效性民事纠纷。只有国家行政 机关和行政相对人对是否具有知识产权发生的纠纷，才是知识产权有效性行政纠 纷，但如果是平等的民事主体之间对此问题产生的纠纷，则属于知识产权有效性 民事纠纷。本文所讨论的是否具有可仲裁性的是知识产权民事有效性纠纷，而非 行政性纠纷，因为行政性纠纷的不可仲裁是无需证明的。 那么，是否能够因为知识产权取得方式的特殊性而否定知识产权有效性纠纷 的可仲裁性呢? 答案是否定的，不能因为取得方式上的特殊性而否定其作为私人 财产权的本质。在这点上，可以与我国不动产所有权相比较。我国的不动产所有 权的取得，也以行政机关的登记为必要条件，但却并没有因此将涉及不动产所有 权的争议排除在仲裁的范围之外。更有学者认为，知识产权与物权的区别是法律 部门划分所遗留下来的历史性因素所造成，知识产权虽具有其特殊性，但实际上 也是一种物权，笔者十分同意这种观点。虽然由于历史发展的局限性，不能仅 以此观点作为知识产权有效性纠纷可仲裁性的论证，但是仅因为知识产权具有取 得方式上特殊性而否定知识产权本质上是可以仲裁的也同样是站不住脚的。 2 法律逻辑上的悖论并非无法解决 还有学者提出，如果承认有效性纠纷具有可仲裁性，仲裁庭就有权对一项由 国家行政机关授予的权利是否有效作出裁决，这实际上是以私权利来裁判公权 力，是法律逻辑上的悖论。 对于这个问题，笔者认为：首先，实践中并不可能存在单一的知识产权有效 性民事纠纷提交仲裁的情况。因为与知识产权有关的纠纷，根本上还是当事人间 的利益冲突，有效性问题只是确定利益分配所必需的前提。因此，有效性纠纷往 往与其他纠纷紧密相连，如果将有效性纠纷排除在可仲裁的范围之外，实际上就 尹田论物权与知识产权的关系 e b o l h t t p ：a r t i c l e c h i n a l a w i n f o c o m a r t i c l e u s e r a r t i c l ed i s p l a y a s p ? a r t i c l e l d = 2 3 8 9 3 ，( 2 0 0 8 - 3 - 2 0 ) 1 0 第一二章国际知识产权纠纷的口f 仲裁性 将所有的知识产权纠纷排除在仲裁的大门之外。其次，并非在所有的情况下，仲 裁庭都要否决国家行政机关作出的授予当事人知识产权的决定。仅因为有可能出 现的现象就否定所有的有效性案件的可仲裁性，难免以偏概全。 有鉴于此，笔者提出这样以下几种方法来解决这个问题：第一，如果仲裁庭 认为需要否决行政机关已授予的权利，那么它向原作出授予权利的机关提出申 请，并说明事实和理由，原行政机关认为应当否决的，由原行政机关作出撤销授 予的决定。这样，实际上是将否决权交还给原授权机关，避免出现私权利否决公 权力的现象。第二，行政机关可以直接向具备一定条件的仲裁机构授予其审查知 识产权有效性纠纷的资格，当然，这在实际操作中难度更高，适合仲裁庭管辖有 效性纠纷比较普遍的情况。第三，允许仲裁庭对知识产权有效性纠纷进行仲裁， 但是该仲裁裁决的效力仅适用于当事方，而不涉及任何第三方。 对于国际知识产权有效性纠纷而言，采用第三种方法是比较可行的，这样可 以免于遭受拒绝承认和执行。因为前两种解决方式都是制度构建层面上的做法， 而第三种方式是在现有条件下即可采用的，并且因为裁决的效果仅限于当事方， 也不会违背执行地的公共政策。实际上，已经有一些仲裁机构采用这种做法。 3 要用发展的眼光看待可仲裁问题 除了以上的论证，笔者还认为，应当用历史和发展的眼光，来对待知识产权 有效性纠纷是否可以仲裁的问题。任何事物都是处于发展和变化中，没有一成不 变的，可仲裁性问题也是如此。什么事项可以仲裁，什么事项不可以仲裁，是随 着社会实际需要的发展而变化的。从这个角度而言，既然对于知识产权有效性纠 纷可仲裁的实际需要是存在的，那么这种纠纷可以提交仲裁是历史的必然。 二、国际知识产权纠纷仲裁中的公共政策 “公共政策”( p u b l i cp o l i c y ) ，是英美法中通用的概念，在大陆法系也称为“公 共秩序”( o r d r ep u b l i c ) ，在我国则通常称为“社会功德、社会公共利益 。公共 政策实际上是一个各国普遍存在却又具有不同内容的概念，具有模糊性和抽象 性。虽然各国都有公共政策的相关规定，但它实际上是一个内涵和外延都很模糊 。w i l l i a mg r a n t h a m c o m m e n t ：t h ea r b i t r a b i l i t yo fi n t e r n a t i o n a li n t e l l e c t u a lp r o p e r t yd i s p u t e s 叽b e r k e l e y j o u r n a lo fi n t e r n a t i o n a ll a w ，19 9 6 ，14 ：17 3 1 1 国际知识产髟( 纠纷专门仲裁制度研究 的概念。一般而言，它是国家在某一特定时期内存在的社会存在和发展所必须的 上层建筑的统称，包括但不限于秩序、道德准则或者伦理等。一个国家或社会如 果缺乏这些特定的上层建筑，就有可能动摇社会秩序的根本，因而公共政策具有 强制性，强制性地排除公民自由意志的介入。 公共政策与知识产权的可仲裁性有着密切的联系。首先，一项争议是否可以 提交仲裁解决，很多时候需要考虑国家公共政策的限制。如国家基于公共政策的 考虑，将雇用以及反托拉斯争议纳入不可仲裁的事项。其次，一项争议提交仲 裁后做出的仲裁裁决能否得到承认和执行，也必需考虑执行地的公共政策。国际 知识产权纠纷仲裁中的公共政策，主要是指仲裁裁决承认和执行中的公共政策， 也称为实质意义上的公共政策。因为国际商事仲裁的裁决必需通过执行地的承 认和执行，才能将裁决的内容落到实处，否则，仲裁裁决便如同一纸空文，实质 上没有通过仲裁解决纠纷。事实上，一国拒绝承认和执行外国的仲裁裁决常以违 背“公共政策 或者“公共秩序 为由，这也是使得公共政策成为国际知识产权 纠纷可仲裁性的实质上的障碍。 在讨论国际知识产权纠纷中的公共政策问题时，必需区分一国国内的公共政 策和国际公共政策这两个概念。国际性知识产权纠纷不同于一国范围内的知识产 权纠纷，因此适用的公共政策也是不同的。判断国际知识产权纠纷是否具有可仲 裁性，一国能否以此拒绝承认和执行国际商事仲裁裁决的标准，都应该是国际公 共政策。 对国际公共政策，也存在两种不同的观点，这两种不同的观点对国际知识产 权纠纷是否可以仲裁，在怎样的范围内可以仲裁，有着不同的理解。一种观点认 为：国际公共政策是国际公法上的公共政策，即超越国家范围的，旨在保护整个 国际社会共同利益的公共政策，例如国际强行规则以及各主权国家都必需接受的 国际道德、人权、种族平等。另一种观点认为：国际公共政策是国际私法上的公 共政策，国际公共政策实际上是国内的公共政策中具有涉外因素的部分，是一国 在处理涉外纠纷时所反映和体现的该国的立法精神和价值取向。这个观点是指国 际性案件可能适用完全不同于仲裁地国内的法律来解决，案件如果适用外国法进