（国际法学专业论文）试论地理标志的国际法律保护——兼论我国相关法律制度的完善.pdf

i 摘 要 摘 要 地理标志虽然不是知识产权中非常重要的一个部分， 但却成为阻碍多哈谈判 的一个非常重要的因素。在多哈谈判中，各国在“扩大保护适格标的”和“建立 葡萄酒烈酒多边注册机制”两个方面产生了巨大的分歧。 产生这种分歧是因为世界上对地理标志的保护有两种模式， 一种是以欧盟为 代表的通过专门立法来保护地理标志的模式， 另外一种则是以美国为代表的通过 商标法来保护的模式。trips 中对地理标志的规定事实上也是这两种模式妥协的 结果，其分别对普通地理标志与葡萄酒烈酒地理标志作出了不同的规定，前者以 保护公共利益与反不正当竞争为前提，后者则无须以此为前提，是更高层次的保 护。 多哈谈判中， 欧盟等国即是希望将这种更高层次的保护扩展到其它的货物上。 另外还希望建立一个葡萄酒烈酒地理标志多边注册规则。 这两种提议遭到了以美 国为代表的国家强烈的反对。 在这样的冲突中，我国应该保持怎样的立场呢？我国作为一个农业大国，理 应为地理标志提供更高层次的保护。但我国采取的是双轨制的保护方式，即兼采 用了两种模式。这种制度导致了立法上的不一致，执法上的冲突与效率低下，国 际谈判中的立场缺失等。解决这些问题最好的方式就是像欧盟一样，采用专门立 法模式。与此同时，在多哈回合积极参与国际谈判，签订双边条约对地理标志进 行保护。 那么， 采取这种模式是否可取呢？专家组对于专门立法模式的态度如何呢？ 在美澳诉欧盟地理商标案（ds174，ds290）中，专家组从两个方面进行了分析， 一是国民待遇的角度。专家组从几个方面认定了欧盟违背了国民待遇原则。二是 商标权与地理标志的关系问题。 这个问题是该案的重点。 专家组认为， 依照 trips 第 16 条第 1 款的规定，商标权是独占性的。而依照第 17 条的规定，这种独占权 也不是绝对的，可以给予适当的限制。专家组进一步分析认为，欧盟的 2081 号 条例即是对商标权的适当限制。专家组在这一方面部分支持了欧盟的观点，肯定 了商标的独占权可以被适当的限制,事实上也肯定了两种模式的并存。在这样的 态度下，我国采取专门立法模式是可行的。 关键词：地理标志,商标权,trips,国民待遇 ii abstract although the geographical indication (gi) is not the most important component in the intellectual property, it really blocks the negotiation in doha round. during the negotiation in doha round, giant difference was raised in two aspects, i.e. extension of eligible subject matter and the multilateral register for gis. the reason for this disagreement is the coexistence of two modes in protection of gi around the world. the first one is to protect it by special laws and regulations, such as eu. another one is to use trademark law, such as us. the stipulation in trips is the result of compromise. it arranged two kinds of protection for normal gis and wines & spirits gis respectively. it gives the latter one more protection. some countries hope that other goods can also get the same protection as wines & spirits. they also expect the establishment of a multilateral register for gis. but the two advices got drastic objection. what shall we do during the negotiation? as a giant agricultural country, china should have given gis more protection. but china adopted both the two modes to protect gis, which causes a lot of disadvantages, such as the inconsistence of different laws, the low efficiency of execution, lacking of attitude in the international negotiation and so on. the best way to resolve this problem is to enact special gi laws, just like what eu did. at the same time, we should also try our best to strive for chinas interest by international negotiation in doha round. is it feasible to adopt this mode? what is the attitude of dsb towards this issue? in the panel report of ds174 and ds290, two issues were analyzed. the first one is national treatment. the panel claimed that regulation 2081 is inconsistent with the national treatment. another issue is the relationship between gi and trademark, which is also the key point of this case. finally, the panel partly supported eus defense. trips 16.1 authorized trademark exclusive right, but according to trips 17, this right has a limited exception. regulation 2081 is within this “limited exception”. this actually admitted the coexistence of trademark and gis, but also the coexistence of two modes. it is feasible for our country to adopt this mode. keywords： geographical indication, trademark rights, trips, national treatment 学位论文原创性声明学位论文原创性声明 本人郑重声明： 所呈交的学位论文， 是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。 对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体， 均已 在文中以明确方式标明。 本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 本人郑重声明： 所呈交的学位论文， 是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容 外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成 果。 对本文所涉及的研究工作做出重要贡献的个人和集体， 均已 在文中以明确方式标明。 本人完全意识到本声明的法律责任由本 人承担。 特此声明特此声明 学位论文作者签名：学位论文作者签名： 年年 月月 日日 学位论文版权使用授权书学位论文版权使用授权书 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定， 同意如下各项内容： 按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务； 学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文； 在以不 以赢利为目的的前提下， 学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 本人完全了解对外经济贸易大学关于收集、保存、使用学位 论文的规定， 同意如下各项内容： 按照学校要求提交学位论文的 印刷本和电子版本；学校有权保存学位论文的印刷本和电子版， 并采用影印、缩印、扫描、数字化或其它手段保存论文；学校有 权提供目录检索以及提供本学位论文全文或部分的阅览服务； 学 校有权按照有关规定向国家有关部门或者机构送交论文； 在以不 以赢利为目的的前提下， 学校可以适当复制论文的部分或全部内 容用于学术活动。保密的学位论文在解密后遵守此规定。 学位论文作者签名：学位论文作者签名： 年年 月月 日日 导师签名：导师签名： 年年 月月 日日 1 第第 1 章章 引言引言 地理标志作为知识产权的新问题，并不占有重要的地位，以至于国内外的教 科书都很少提到它，充其量将其视为“其他知识产权”之一1.但在近些年的多哈 谈判中，地理标志问题却成为阻碍谈判进展的一个非常重要的原因2。以美国为 代表的新世界与以欧盟为代表的旧世界在这一问题上存在的分歧较大。3欧盟由 于其丰富的地理标志资源，更希望能给予其更多的保护，而美国则恰恰相反。正 如一句话所说，美国将知识产权保护带到了 wto 中，而欧盟则将地理标志保护 带到了 trips 中。如何协调新旧世界的冲突，成为多哈谈判中的热点所在。 本文则通过对 wto 己有地理标志案例进行分析研究，通过双方的观点，专 家组的观点，试图找出专家组面对这类问题的倾向，并对我国在国际上地理标志 的保护提供建议 本文分为三个部分，第一部分从基本概念的角度来对地理标志进行阐述，简 要介绍了这一概念的发展状况及各国的保护模式， 这一部分是对文章重点部分所 作的铺垫。 第二部分是本文的重点， 即对美澳诉欧盟地理标志案进行全面的分析。 第三部分是文章的引申部分，即从我国的角度出发，讨论我国如何在与欧盟的贸 易往来中，尽可能地维护我国在地理标志方面的权益。 1近年出版的书里有：吴汉东知识产权法法律出版社 2004 年版，黄勤南新编知识产权法教程法律 出版社 2003 年版，郭庆存知识产权法2002 上海人民出版社。 2董炳和： 地理标志知识产权制度研究 ，中国政法大学出版社，2005 年版，第 4 页。 3赵小平： 地理标志的法律问题研究 ，法律出版社，2007 年版中的分类，其将观点不同的两种国家区分为 新世界与旧世界。前者包括美国等，后者包括欧盟等国。 2 第 2 章 地理标志概述 第 2 章 地理标志概述 2.1 相关概念 2.1.1 术语辨析 (1)trips 中对地理标志的定义 trips 是第一次采用了“地理标志(geographical indication)”这一概念 的多边协定， 4该协定第 22 条第 1 款这样给“地理标志”下定义， “在本协议中， 地理标记是指示出一种商品是在一缔约国的领土内或者在上述领土的一个地区 或地点所生产的原产产品的标记。而该产品的某种质量、声誉或者其他特性在本 质上取决于其产地。 ” 分析这一概念，可以归纳出 trips 下的地理标志有如下特征： 第一，它是一种标记，具有与商标一样的识别功能，通过地理标志可以将相 同或类似的产品进行区别 第二，地理标志又不同于商标，其是用来识别货物产地的。只要位于该地理 区域内的企业生产的产品达到了特定的质量要求，经过相关组织的认定，就享有 该地理标志权。而商标权人则具有独占权，并且只要获得商标权人的授权，位于 任何地域的企业都可以使用该商标。也就是说，商标的使用与货物的产地并没有 直接的关系。这二者是对货物的不同保护模式。这也直接导致了二者在很多情况 下容易产生矛盾，文章的第三部分将对地理标志与商标的关系进行详细论述。 第三，它仅可以用来识别货物商品，而不包括服务商品。 第四， 这里的地理标记不仅限于表达地理名称的文字， 也包括由单位、 短语、 符号或象征图形构成的一切具有地理含义的其他符号。 如法国埃菲尔铁塔就是富 有地理含义的符号。 (2)与产地标记之比较 产地标记（indication of source）这一概念是在 1883 年巴黎公约和 1891 年马德里协定中涉及到的。尽管这两个条约都没有明确界定“产地标 记”的确切含义，但是，根据马德里协定第 1 条第 1 款的规定，所有标示该 协定适用的某成员国或成员国地方的虚假或欺骗性标识的商品， 无论是直接的还 是间接的，都必须在进口时予以扣押。据此，有的论著中将其定义为：用来标示 一种产品或服务来源于一个国家、地区或特定区域的任何表示或标记。 5 4董炳和： 地理标志知识产权制度研究 ，中国政法大学出版社，2005 年版，第 55 页，称 wipo 一直都采用 这一概念。 5赵小平： 地理标志的法律保护研究 ，法律出版社，2007 年版，第 2 页。 3 同样地，产地标记不仅包括国家、地区或城市的名称，也可能是间接表示产 品地理来源的图形或文字（如艾菲尔铁塔也可以用来表示法国） 。但它与地理标 志有着很重要的区别，它并不暗示任何归因于其地理来源的质量，特征或声誉， 同时，产地标记的范围不仅涵盖了产品，还包括服务。 (3)与原产地名称之比较 原产地名称(appellations of origin)这一概念使用于 1958 年 10 月 31 日 的里斯本协定 。该协定第 2 条第 1 款规定，在本协定中，原产地名称系指一 个国家、地区或地方的地理名称，用于标示一项产品来源于该地，其质量或特征 完全或主要取决于地理环境，包括自然和人为因素。 由此可见，此概念与地理标志相当相似。wipo 认为原产地名称是地理标志的 一种，适用于某些产品。 6但原产地名称在某些方面比地理标志要求更高。首先， 原产地名称必须是国家或地区的直接的名称， 间接表示该地理原产地的标志或象 征是不够的。其次，仅仅声誉还不足以使某产品获得原产地名称的保护，该产品 中必须体现出特定的质量和特征。 7 2.1.2 trips 的双重保护标准 8 （一）对所有产品的一般保护标准 trips协定第22条在对地理标志进行定义之后， 规定了地理标志的基本保护。 这里所谓 “基本保护” ， 是与协定第 23 条对葡萄酒和烈酒地理标志的 “补充保护” 相对而言的。本条从保护公众权益和反对不正当竞争为出发点，对所有产品的地 理标志予以保护 9。对地理标志的基本保护，主要体现在以下几个方面： 第一，保护公众权益。协定要求各成员国应当为利益方提供法律手段，以阻 止 “用任何方式在标示和说明某一货物时指示或暗示该有关货物来源于一个并非 真实原产地的地理区域，从而在该货物的地理来源方面误导公众” 。 （第 22 条第 2 款（a）项）由此可见，适用该项规定需要具备两个条件：一是货物上的标示 或说明必须指示或暗示出非真实的货物地理来源， 二是这种指示或暗示对公众是 具有误导性的。这一条既不适用于“虚假但不误导”的标志，也不适用于己成为 货物通用名称的标志。 6详见：/about-ip/en/index.html，2008 年 4 月 3 日最后访问。 7其它三个多边条约现在仍然有效，但是成员国稀少，所以影响最大的还是 trips。 8董炳和： 地理标志知识产权制度研究 ，中国政法大学出版社，2005 年版，第 87 页。 9赵小平： 地理标志的法律保护研究 ，法律出版社，2007 年版，第 68 页。 4 第二，阻止不正当竞争。协定各方要求各成员应为利益方提供法律手段， 以阻止“任何根据巴黎公约（1967）第 10 条之二的规定构成不正当竞争的使用 行为。 ” 由此可见， 本条主要是要求成员国提供相应的国内法律机制来确保利益关系 人有制止他人非法使用地理标志的权利。在此意义上，第 22 条的目的与其说是 保护地理标志，倒不如说是保护消费者和反不正当竞争。 （二）对葡萄酒和烈酒的加强保护标准 trips 第 23 条对葡萄酒和烈酒提供了更高层次的保护。在 22 条之外，为葡 萄酒和烈酒提供了额外的保护（additional protection） ，这主要体现在两个方 面：一是禁止在相关的货物上使用虚假的地理标志，二是禁止将虚假的地理标志 作为商标注册。 （1）依照第 23 条第 1 款的规定，禁止他人使用翻译的地理标志或使用诸如 “类” 、 “种” 、 “似的”这样的后缀表述，即使对货物的真实原产地己有说明； （2）依照第 2 款的规定，对于包含虚假的葡萄酒或烈酒地理标志的商标， 协定要求各成员应依职权（在立法允许的情况下）或应利益方的请求，驳回注册 或宣布注册无效； （3）依照第 3 款，各成员国对同名地理标志应当给予平等的保护，即保护 与葡萄酒有关的每一个重名的地理标志； （4）除此之外，本条第 4 款还要求成员国还有义务通过磋商谈判建立葡萄 酒和烈性酒上地理标志的多边通告和注册制度， 目的主要是为了清楚地显示哪些 国家加入了这种对葡萄酒的特殊保护体系。 但由于各方对此条款的理解存在很大 差异，在谈判的方式、范围以及内容上都有一些争论 10。 由此可以看出，在葡萄酒和烈性酒商品上，即使公众对商品的真实来源没有 误认，但是只要该商品不是产自于地理标志所标明的地方，就必须禁止这种使用 地理标志的行为。 本条第 3 款和第 4 款还规定了两个额外的义务。 从总体上来说， 协定第 23 条为葡萄酒和烈酒地理标志所提供的保护远远高于第 22 条， 并不需要 以“误导”为构成要件，使这种保护近乎“绝对” ，大大减轻了利益方在诉讼及 相关程序中的举证责任。 从谈判的历史来看，第 23 条关于葡萄酒和烈酒地理标志的“补充保护”是 美国与欧盟之间的妥协。美国希望给予所有的地理标志第 22 条的保护，而欧盟 希望给予所有的地理标志第 23 条的保护，并且建立一个多边注册机制。作为妥 协，美国同意给予葡萄酒与烈酒地理标志特别的保护，但附加了第 24 条的多项 例外；欧盟放弃了全面高水平的保护要求，但将地理标志与巴黎公约第 10 条之 10这一问题将在文章第三部分进行论述。 5 二联系在一起，并且将多边注册制度的谈判变成了各成员国的义务。考虑到这些 因素，我们就不难理解为什么 trips 中会有这两个层级的保护。 2.1.3地理标志的特征 与传统的知识产权相比，地理标志有其特殊的地方。下面将对其特殊性进行 分析1111： （1）亲农性 地理标志所保护的产品大多是农产品 12，在很多国家，地理标志被作为实现 其农业政策的工具。在机器化大生产的今天，很多农产品也是批量生产出来的， 生产效率的提高，必然对以小农经济为基础的农业生产造成极大的冲击。但与此 同时，我们也发现，通过古老而传统的方式生产出来的产品，其质量、特征或声 誉必然与该地理来源的自然因素和人文因素有着不可分割的联系， 而这也可以成 为吸引消费者购买的重要因素。保护了地理标志的同时，也就保护了农民利益和 农业经济。 （2）共享性 地理标志不像其它的知识产权，它并不是完全归属于某个自然人，法人或者 其他组织。他是一种集体性的垄断权（collective monopoly right） 13，由当地 的符合有关产品规定要求的生产者和经营者共同享有。 （3）权利的永久性 地理标志与传统、历史和文化密切相关，其一但获得注册或公告，只要地理 标志的产品的质量、特征或声誉与其来源地存在特殊的联系，并且该地理标志没 有变成通用名称，就永远受到法律的保护。而与之相反的是，其他的知识产权， 如商标权、专利权等都有法律明文规定的时间限制，一旦超出了该保护期，将不 再受到法律的保护。该智力成果也将成为人类的共同财富。 14 2.2 各国地理标志保护模式简介 世界上通行的对地理标志进行保护的方式有两种， 一种是起源于法国的用专 门的制度对地理标志进行保护的方式。 另外一种则是通过商标法来对地理标志进 行保护，以美国、日本、加拿大为代表。造成这种区分的原因其实与本国地理标 11赵小平： 地理标志的法律保护研究 ，法律出版社，2007 年版，第 30 页。 12中国有 700 多件地理标志，一大部分都是与农产品相关的。 13美dr. dwijen rangnekar, the socio-economics of geographical indications, a review of empirical evidence from europe, pp. 2, 16. intellectual property rights and sustainable development, unctad, issue paper no.8, may 2004. /uncatadictsd/docs/gis economics octo3.pdf. 14我国专利法第四十二条规定 发明专利权的期限为二十年，实用新型专利权和外观设计专利权的期限为十 年，均自申请日起计算。 6 志的现状有关。欧盟是地理标志的大国，用专门的制度来规制更有利于地理标志 的保护。而美国这样的新兴国家，没有很多的地理标志遗产，自然也就只是通过 商标法的方式来对其进行保护。由此可见，新旧世界对此问题的冲突，根本上还 是一个地理标志与商标的冲突问题。 2.2.1 欧盟的地理标志保护模式 欧盟的地理标志保护制度主要有两个方面， 一是保护农产品和食品地理标志 的制度， 欧共体 2081/92对其进行了基础性的规定 15；另一项则是对葡萄酒和 白酒地理标志的特殊保护制度，相关的法律文件主要是 1493/99 号。 (一)农产品 自 1992 年 7 月 14 日起，2081/92 号条例成为欧共体地理标志保护的基础性 文件。为全面贯彻 wto 争端解决机构的建议和裁决，该条例己于 2006 年 3 月 31 日被 510/2006 取代。后文中要分析的美澳诉欧盟案（ds174、ds290）中主要涉 及到的是 2081 号条例，这里主要介绍一下 2081 号条例，即对农产品和食品的规 定： 该条例给予了地理标志比 trips 更广泛的保护。 条例建立了地理标志的注册 体制。未经注册的地理标志不受保护。这不同于 trips 协定的消极保护，而是一 种积极的保护，保护范围比 trips 协定更为广泛.下面重点介绍一下此条例： 16 （1） “受保护的地理标志” 和“受保护的原产地名称” 该条例规定了两种地理标志，一种是受保护的地理标志，即 pgi（protected geographical indication） ，另一种为受保护的原产地名称，即 pdo（protected designation of origin） 。pgi 的定义为：用来表述某产品来源于该地的地理名 称，这个名称可能是某地区、特定地点或国家的名称。该产品的质量及声誉都可 以归因于该地理环境的自然及人文条件。pdo 的定义为：特定的区域、地点或国 家的名字，用来指明该产品来源于这些地理位置，且产品的质量与这些地理环境 有着实质性的、独占性的联系。 从上述定义可以看出，pdo 对于产品的质量与特征与地理来源有着更紧密的 联系。pgi 并不要求产品所有的特质都排他性地来源于该地区，只要有一方面的 特质来源于该地区即可。例如：法国“孔泰奶酪” （french cheese “comte”） 15the regulation applies to the foodstuffs specified in annex i to the regulation and to the agricultural products, whether or not processed, listed in annex ii (wines and spirit drinks are excluded. 16英 g.e. evans and michael blakeney， the protection of geographical indication after doha: quo vadis?，journal of international economic law, july, pp.575-614,2006，p.585. 7 就是一个 pdo，该奶酪完全由一种特殊奶牛的奶生产，奶年只能在法国汝拉山区 的一个划定的地域内喂养，加上该地特殊的气候条件和生产者的特殊技能，使这 种奶酪拥有不同于其他奶酪的独特特征。西班牙肉类产品“sobrasada 马略卡” 则是一个 pgi，该产品在 mallorca 岛内制造，但用于生产的猪却不一定来源于 mallorca。国内有学者归纳二者的区别为：a)pgi 的原材料可以来自于该地理区 域之内，也可以来自于该地理区域之外，但制造地必须在该地理区域内，pgi 则 只满足其中的一个环节；2）如果由于产地原料供给受限、生产原料的特征依然 存在以及有相关的措施来确保原料的品质与地理区域内原料一致， 那么只要来自 受保护地理区域内的原料用量大于来自加工区域内原料的用量， 其产品依然可以 受 pdo 保护。 但条例给予了此二者同等的保护水平， 这也就是将本适用于原产地名称的保 护水平扩大到了来源地标志。 有两类名称被排除在地理标志的保护范围之外：一类是通用名称；另一类是 与动植物品种名称相冲突、 与根据本条例己经注册的地理名称同音同形或与商标 相冲突，从而会就产品真实原产地误导公众的名称 17。 （2）权利主体与监控机构 条例规定， 只有团体和特殊情况下的单个自然人或法人才有权提出地理标志 的登记申请。 团体是指所有与同一种农产品或食品相关的生产者和/或加工者组 织，而不论其法律形式或组成。其他利益相关方也可加入这些团体。这样，生产 者团体、批发商团体和经销商团体都可以成为权利主体，而对于团体的法律形式 的宽松规定，无疑是想尽可能的涵盖成员国内的不同情况。但是，任何团体、自 然人或者法人，只能为其生产或获取的农产品或食品提出登记申请。 欧共体委员会是地理标志的主管机构，负责地理标志的审批和监督工作，受 保护的原产地名称和受保护的地理标志常设委员会协助委员会工作。 （3）pgi 与 pdo 的产品细则 要成为一个合格的 pgi 或者 pdo，该产品必须满足一些产品细则，根据 2081 条例第 4 条第 2 款，这些产品细则至少包括：a. 该农产品或食物的名称；b. 对 该农产品或者食品的描述，包括原材料，主要的物理、化学、生物特征等；c. 对 地理区域的定义；d. 该农业产品或者食品来源于某特定地理区域的证据；e. 对 该产品生产过程的描述，包括当地的、保持不变的方法，以及包装的特殊工艺； f. 地理环境与产品的特征之间的关系，或者产品的特质、荣誉及其他特性与来 源地之间的关系。 17赵小平： 地理标志的法律保护研究 ，法律出版社，2007 年版，第 137 页。 8 （4）pgi 与 pdo 的权利内容 尽管 pdo 与 pgi 在定义和认定的标准上不同，但二者享有保护却是相同的。 这些权利可列举如下：a. 应当禁止任何直接或间接的在注册范围以外的产品上 进行商业使用；b. 禁止任何滥用、模仿，即使标明了该产品的真实来源地，即 使被保护的名称经由翻译，或伴有“类” 、 “型” 、 “式” 、 “样” 、 “仿”或者类似字 样；c. 在包装、广告或有关产品的文件上做有关产品来源、产地、性质或主要 质量的其它虚假或欺骗性标注， 或者用于包装的容器在性质上导致关于产地的错 误印象；d. 可能就产品的真实来源误导公众的其他行为。 （5）地理标志与商标的关系 条例第 14 条规定了地理标志和在后商标及在先商标的两种权利冲突及其解 决办法。地理标志注册日之后，如果在同类产品上申请注册商标会侵犯条例第 13 条规定的地理标志权利，那么该申请就应当被驳回，而违反上述规定的注册 商标应当被宣告无效。在遵守欧共体法的前提下，在地理标志申请日之前或在来 源国对其保护之前，如果有关商标被善意申请注册，善意注册或因善意使用而取 得，那么即使违反条例第 13 条的规定，该商标也可以在地理标志注册之后继续 使用，只要该商标没有因欧共体商标法（89/104 号条例或 40/94 号条例）规定 的原因而无效或失效。 （二）葡萄酒和烈酒 18 葡萄酒酿制是欧盟许多成员国的基本农业产业， 根据欧共体的共同农业政策 （common agriculture police,简称 cap） ，在欧盟逐步建立了一个葡萄酒的共 同市场组织。葡萄酒和烈酒被排除在 510/2006 号条例之外。欧洲理事会的第 1493/99 号条例（1999 年 5 月 17 日通过） ，第 1576/89 号条例（1989 年 5 月 29 日）以及欧洲委员会的第 753/2002 号条例确立了目前的葡萄酒、烈酒的市场制 度框架。 与保护家产品和食品地理标志的一般制度相比， 葡萄酒地理标志领域并不存 在统一的明确定义，也不存在统一的注册制度。实际运行的是，成员国按照条例 的原则规定来确定葡萄酒地理标志名单， 欧共体委员会负责将其公布在对外商业 关系中予以保护。第 1493/99 号条例该葡萄酒的地理标志区分“特定产区优质葡 萄酒”和“日常餐用葡萄酒” 。地理标志的使用主要保留给前者，后者只有在特 殊的情况下才能使用。 烈酒则不属于公共农业政策调整的范围，属于工业产品。在第 1576/89 号 条例对烈酒进行了定义，即酒精含量达 15%以上的酒类，该条例还列出了包括威 士忌、谷酒、伏特加等 21 类酒。在不误导消费者的情况下，这些酒类可以附加 18这一部分并非本文重点，故本文不作详细介绍。 9 地理标志。 这些地理名称仅适用于其生产过程发生在该名称所表示的地理区域内 的烈酒，且该烈酒的特点或者特定的质量是在该生产过程中形成的。 2.2.2 美国的地理标志保护模式 19 美国的地理标志保护制度既无专门概念又无专门体系。 美国不但没有一部专 门的保护地理标志的法律， 而且基本上不使用 “地理标志” 、 “原产地名称” 或 “货 源标记”等专门术语，即便使用，其含义也有很大的不同。 美国的地理标志保护制度大致可以分为三个层次：普通法；联邦商标法；州 法以及联邦行政规章。 第一，美国对地理标志的保护起源于普通法。普通法对地理标志的保护主要 体现在两个方面， 一是任何人不能获得使用地理名称的专有权。 in re charles s. loeb pipes, inc., 190 uspq 238, 242 (ttab 1975)案明确表达了这一点。第 二是第理标志可以作为财产，禁止他人盗用。初看起来，这两项原则是矛盾的， 但事实上有着内在的逻辑关联性。 第二，联邦州商标法是美国保护地理标志的主要法律手段。主要体系在三个 相关系的方面，一是对地理标志作为商标的一般性禁止，二是允许地理标志作为 集体商标或证明商标注册，三是对任何混淆来源的行为进行制裁。 20 美国的制度并非本文的重点，故在此不再详细叙述。 19董炳和： 地理标志知识产权制度研究 ，中国政法大学出版社，2005 年版，第 104 页。 20董炳和： 地理标志知识产权制度研究 ，中国政法大学出版社，2005 年版，第 107 页。 10 第第 3 章章 美澳诉欧盟地理标志案分析美澳诉欧盟地理标志案分析 3.1 案情介绍 欧盟于 1992 年公布了上述农产品和食品地理标识和原产地保护条例 （2081/92） 。美国和澳大利亚对这个条例非常关心，认为它在本质上是对第三国 商标拥有者的歧视。 本案的争端解决进程如下 21： 2003 年 8 月 18 日，美国与澳大利亚要求成立 wto 专家组审查此条例。 2003 年 10 月 2 日，dsb 设立专家组，审查美国、澳大利亚诉欧盟农产品和 食品地理标识保护措施案（ds174、ds290） 。 2003 年 10 月 2 日，专家组成立。 2004 年 2 月 23 日，专家组成员确定。 2004 年 11 月 16 日，中期报告散发。 2004 年 12 月 21 日，专家组对各方签发最终报告。 2005 年 3 月 15 日，专家组最终报告（澳大利亚）散发。 2005 年 3 月 15 日，专家组最终报告（美国）散发。 2005 年 4 月 20 日，该报告最终通过 该专家组报告主要对美澳所提出的国民待遇问题， 以及商标与地理标志的关 系问题进行了分析，并最终在国民待遇问题上支持了美澳的诉求，认为 2081 号 条例违背了国民待遇原则。 此专家组报告通过后，为满足 wto 的要求，2081 号条例被修改，欧盟出台 了 510/2006 条例，该条例自 2006 年 3 月 31 日起生效。其从以下几个方面进行 的修订 22： （1）修改了第三国提起 pdo 和 pgi 申请的程序，并且删除了对第三国法律 的要求并简化了申请程序。同时，删除了“相当和对等”条件的要求，第三国申 请者的申请无需经过本国政府的审查，而是走一个单独的形式直接交给欧盟，并 缩短了申请和同意的时间 （2）修改了第三国个人和团体提异议的程序。各种团体、组织，不管是自 然人还是法人只要对之有合法利益就能直接对欧盟提异议， 无需第三国政府核准 和转交 21参考世界贸易法网争端解决评论（）中关于 ds174 专家组报告的总结。 22英g.e. evans and michael blakeney， the protection of geographical indication after doha: quo vadis?，journal of international economic law, july, pp.575-614,2006，p.602. 11 （3）修改了第三国政府对注册的监督要求。修改前的条例要求第三国政府 参与审查材料并对是否通过作出声明； 修改后的条例由政府授权一些公共部门和 （或）产品验证机构来完成 上述的立法修改， 从一定程度上减少了第三国申请者申请 pdo 或 pgi 保护的 障碍，解决了国民待遇的问题。新出台的 510/2006 条例也很好地解决了新法与 旧法的衔接问题 23。原注册的受保护 pdo 与 pgi 继续有效，新申请的则适用本条 例的有关规定；欧共体在必要的情况下还可以采纳其他的过渡性条款。另外，该 条例还列出了一项对比表， 非常直观， 可以很清晰地了解到新旧条例的区别何在， 也满足了 wto 的透明度要求。 3.2 争议措施 针对欧盟对地理标志的保护， 美国和澳大利亚提交给专家组的意见主要从三 个方面对其提出了质疑，分别为：该制度违反了国民待遇和最惠国义务，违法了 已注册商标所有者的排他性权利；违反了在先商标优先原则 24。现分别阐述如下： （1）违反国民待遇和最惠国待遇义务 美澳诉称，欧盟的行为与 trips 第 3 条和第 4 条以及 gatt1994 的第 1 条和 第 3 条相违背。(a)违背了最惠国待遇原则。美澳诉称，根据 trips 的规定，欧 盟并没有给予第三国和原产地在欧盟以外的产品提供欧盟对它内部国家和产品 相同的待遇。(b）违背了国民待遇原则。欧盟并未立刻和无条件地对每个 wto 的 成员国提供 wto 其他成员国对它提供的优惠，好处，特惠或豁免。(c）该制度降 低了对商标的法律保护；(d）该制度并未给予相关利益方足够的法律手段来防止 地理标志被滥用；(e) 对地理标志的定义与 trips 协议的定义不一致；(f）该制 度并未充分透明；(g）该制度并未提供足够的执行程序。该制度虽然也给予第三 国的农产品与食品地理标志保护，但必须满足一定的条件，即需满足 2081 条例 第 12 条的规定 25 （2）违反已注册商标所有者的排他性权利 美国诉称，2081 条例与 trips 第 16 条第 1 款相违背（该条要求成员国给予 己注册的商标排他性的权利） ，违反了己注册商标所有者的排他性权利。因为依 照该条例，一个先注册的商标（著名商标除外）并不能够阻止与一个容易与之相 混淆的地理标志的使用，也就是说，在这种情况下，地理标志可以搭先注册商标 23赵小平： 地理标志的法律保护研究 ，法律出版社，2007 年版，第 142 页。 24英g.e. evans and michael blakeney， the protection of geographical indication after doha: quo vadis?，journal of international economic law, july, pp.575-614,2006，p.597. 25这个问题将在后文中予以详细论述。 12 的便车，而该先注册商标的所有权者却无法阻止这一行为。 （3）违反在先商标优先原则 美国诉称， 欧盟的 2081 条例同样违背了其依 trips 第 24 条第 5 款所应承担 的对在先商标的保护义务 26。也就是说，当在先的商标与地理标志相同时，美国 的食品出口商认为地理标志不应当得到更高的保护。在美国，法律会通过时间优 先或者权利优先的原则来确定是地理标志还是商标能够得到更高的保护。 但是在 欧盟，商标与地理标志其实是可以共存的 27，并不因为商标是在先注册的，就能 够得到更高的保护。 3.3 专家组的报告分析 通过对专家组报告的总结发现，其主要是从两个方面对这个问题进行了论 述，分别为：1）欧盟的地理标志注册机制是否违背了国民待遇原则；2）商标与 地理标志的关系分析。下面我将对这两个问题进行详细的阐述。本部分也是文章 的重点所在。而至于美澳在在诉请中所指的最惠国待遇问题，专家组以“司法经 济”为由，并没有对其进行阐述 28。 3.3.1 是否违背了国民待遇原则 美澳诉称欧盟的 2081 条款与 trips 第 3 条第 1 款及巴黎公约的第 2 条第 1 款不符。 经过分析， 专家组认定欧盟的 2081 条例违背了国民待遇原则， 与 trips 第 3 条第 1 款不符。但并没有就巴黎公约进行讨论 29。 下面我将就 trips 第 3 条第 1 款对专家组的分析进行介绍。该条内容如下: 除了巴黎公约（1967） 、伯尔尼公约（1971） 、罗马公约和关于集成电路知识产权 条约已经规定的例外情况之外，每一缔约方在知识产权保护方面 对其他缔约方 的国民所提供的待遇不得低于对其本国国民所提供的待遇、关于表演者、录音制 品制作者和广播组织，这一义务仅仅适用于本协议所规定的权利。任何适用伯尔 尼公约第 6 条和罗马公约第 161（b）条规定的缔约方，应该按照这些条款所 规定的那样，向与贸易有关的知识产权理事会提交一份通知。 由此看出，地理标志不属于本款的例外规定，按照本款的规定，欧盟给予其 它缔约方的地理标志保护，不得低于其给予欧盟地理标志保护。 26本条将在专家组报告分析部分进行详细分析。 27英g.e. evans and michael blakeney， the protection of geographical indication after doha: quo vadis?，journal of international economic law, july, pp.575-614,2006，p.597. 28参考世界贸易法网争端解决评论（）中关于 ds174 专家组报告的总结第 2 页。 29参考世界贸易法网争端解决评论（）中关于 ds174 专家组报告的总结第 9 页。 13 专家组通过分析认为，如果要证明 2081 条例违背了 trips 第 3 条第 1 款， 就必须证明两点。第一是要证明该条例适用于知识产权的保护；第二条则是要证 明该条例确实给予了欧盟外的其它 wto 成员国低于欧盟成员国的待遇。 专家组对 这二点分别进行了分析 30。 首先，该条例是适用于知识产权保护的。trips 的脚注 3 对“保护”是这样 定义的： “ 31对于本协议的第 3 条和第 4 条来说，所述的保护应包括影响知识产权 的可获得性、取得、范围、维持和行使的事项以及影响本协议所专门涉及的知识 产权的使用事项。 ”专家组认为 2081 号条例影响了地理标志保护的“可获得性” 。 而地理标志又属于知识产权的范畴。所以该条例无疑保护了知识产权32。 其次，是否给予了其它缔约方低于欧盟成员国的待遇呢？在 u.s.-section 337