（外国哲学专业论文）试论波洛克的直接实在论.pdf

摘要 摘要 在知识论领域，自1 9 6 3 年盖梯尔对知识概念提出挑战以来，许多知识论研究者 就把盖梯尔问题作为了知识论的一个中心问题。他们试图寻找一个充分的、圆满的知 识定义。但是，当他们意识到圆满的知识定义依赖于对“辩护 的恰当理解时，知识 论研究者们就开始主张，知识论的主题并不在于知识，而在于辩护。由此，“辩护问 题”就成了当代知识论的中心问题，各种辩护理论相继出现。 “辩护 这个概念在知识论中有两种不同的含义：一、作为知识的一个必要条 件，它是使真信念成为知识的东西；二、作为一种“程序辩护，它是决定着我们是 否应当持有一个信念的东西。与这两种不同的“辩护 相应的是两种不同的辩护问题： 一、一个人s 知道一个真信念p ，当且仅当? 二、一个人s 得到辩护地相信p ， 当且仅当? 对不同的辩护问题的回答导致了不同的辩护理论，而波洛克的“直接 实在论”就是一种基于对第二种含义的辩护的理解，从而试图对第二种辩护问题进行 解答的辩护理论。 本文旨在阐释和评价波洛克的“直接实在论”。为此，文章在阐述了波洛克对以 往各种理论的批判和否定，并论述了波洛克对认识辩护和认识规范的自然主义解释之 后，引出了波洛克自己的“直接实在论”。按照这种理论，知觉印象本身直接就可以 作为我们的信念的理由，为我们的信念提供辩护，无需先将知觉印象变成知觉信念， 然后才能为我们的其他信念提供辩护。在真正理解了波洛克的理论的基础上，本文认 为相对于当代其它各种辩护理论而言，“直接实在论”是一种对第二种辩护问题的较 好的解决，但同时也指出：“直接实在论 与当代其它各种辩护理论的对立，实质上 是两种不同辩护概念的对立，并且由于辩护问题的最终解决要依赖于两种辩护问题的 同时解决，所以，直接实在论并不意味着辩护问题的终结。 关键词：信念，认识辩护，程序规范，直接实在论 a b s t r a c t a b s t r a c t i nt h ef i e l do ft h et h e o r yo fk n o w l e d g e ，w h e ng e t t i e rc h a l l e n g e dp l a t o n i cn o t i o no f k n o w l e d g ei n 19 6 3 ，m a n ye p i s t e m o l o g i s t sr e g a r d e dt h eg e t t i e rp r o b l e m 嬲ac e n t r a l p r o b l e mo ft h et h e o r yo fk n o w l e d g e t h e yt r i e d t ol o o kf o ras u f f i c i e n ta n ds o u n d d e f i n i t i o no fk n o w l e d g e b u tw h e nt h e yr e a l i z e dt h a tas o u n dd e f i n i t i o no fk n o w l e d g e d e p e n d so nap r o p e ru n d e r s t a n d i n go f j u s t i f i c a t i o n ，e p i s t e m o l o g i s t sb e g a nt ot l l i n kt h a tt h e c e n t r a lt o p i co ft h e o r yo fk n o w l e d g ei sj u s t i f i c a t i o nr a t h e rt h a nt h ea n a l y s i so ft h en o t i o no f k n o w l e d g e s i n c et h e n ，t h ep r o b l e mo fj u s t i f i c a t i o nh a sb e c o m et h ec e n t r a lt o p i ci nt h e t h e o r yo fk n o w l e d g e m a n yd i f f e r e n tt h e o r i e so f j u s t i f i c a t i o nc o m eo u to n eb yo n e t h e r ea r et w ot y p e so f j u s t i f i c a t i o n ”f i r s t , a san e c e s s a r yc o n d i t i o nf o rk n o w l e d g e ，i t i sw h a tm a k e st r u eb e l i e fb e c o m ek n o w l e d g e s e c o n d ，笛ak i n do f p r o c e d u r a l j u s t i f i c a t i o n ”，i ti sw h a td e c i d e sw h e t h e rw es h o u l dh o l dab e l i e f c o r r e s p o n d i n gt ot h e s e t w ot y p e so fj u s t i f i c a t i o n , t h e r ea l et w od i f f e r e n tp r o b l e m so fj u s t i f i c a t i o n f i r s t , o n e p e r s o nsk n o w sat r u eb e l i e fp ，i fa n do n l yi f ? s e c o n d ，o n ep e r s o nsi sj u s t i f i e di n b e l i e v i n gp i fa n do n l yi f ? i no r d e rt os o l v et h o s et w od i f f e r e n tp r o b l e m so f j u s t i f i c a t i o n ，w e s t e r np h i l o s o p h e r sh a v ep r o p o s e dm a n yd i f f e r e n tt h e o r i e so fj u s t i f i c a t i o n p o l l o c k s d i r e c tr e a l i s m i so n e t h e o r yo f j u s t i f i c a t i o nw h i c ha t t e m p t st os o l v et h es e c o n d t y p e o fp r o b l e m so fj u s t i f i c a t i o n , b a s i n go n ae x p l a n a t i o nt ot h es e c o n dt y p eo f j u s t i f i c a t i o n t h i sp a p e ra i m st od e s c r i b ea n dc o m m e n tp o l l o c k s “d i r e c tr e a l i s m i no r d e rt o a c h i e v et h i sg o a l ，i td e s c r i b e sp o l l o c k sc r i t i c i s ma n dd e n i e so fa l lt h o s ep r e v i o u st h e o r i e s a n dh i sn a t u r a l i s t i ce x p l a n a t i o no fe p i s t e m i cj u s t i f i c a t i o na n de p i s t e m i en o r m ，a n dt h e n e x p l a i n sw h a tp o l l o c k s “d i r e c tr e a l i s m i s a c c o r d i n gt o t h i s t h e o r y , p e r c e p t i o n s t h e m s e l v e sc a n d i r e c t l yb ea r e a s o nf o ro u rb e l i e f sa n dp r o v i d e j u s t i f i c a t i o nf o ro u rb e l i e f s b a s e du p o nt h ep r o p e ru n d e r s t a n d i n go np o l l o c k s “d i r e c tr e a l i s m ，t h i sp a p e ra r g u e st h a t d i r e c tr e a l i s m i sab e t t e rs o l u t i o nt ot h es e c o n dt y p eo fp r o b l e m so fj u s t i f i c a t i o nt h a n o t h e rt h e o r i e so fj u s t i f i c a t i o n ，b u ti ta l s op o i n t so u tt h a tt h ed i v e r g eb e t w e e n “d i r e c t r e a l i s m a n do t h e rt h e o r i e so fj u s t i f i c a t i o nb a s i c a l l yi st h ed i v e r g eo ft h o s et w od i f f e r e n t t y p e so f j u s t i f i c a t i o n , a n d d i r e c tr e a l i s m i s n tt h ee n do ft h ep r o b l e mo f j u s t i f i c a t i o n , f o r t h es o l u t i o nt ot h ep r o b l e mo fj u s t i f i c a t i o nd e p e n d so nt h es o l u t i o nt ot w ot y p e so f p r o b l e m so f j u s t i f i c a t i o n k e yw o r d s ：b e l i e f , e p i s t e m i cj u s t i f i c a t i o n ，p r o c e d u r a l1 1 0 r m ，d i r e c tr e a l i s m i i 引言 引言 知识论就是要对知识进行哲学的反思。既然是对知识的反思，那么，知识论 的研究者们所不得不解决的第一个问题就是：什么是知识? 正是为了回答这一问 题，他们便开始对“知识这个概念进行概念分析。这也就使得对“知识的概 念分析成为了2 0 世纪6 0 、7 0 年代知识论的中心任务。但是，后来的研究者逐渐 认识到对知识的概念分析只是知识论的一个“边缘”问题，而“辩护问题才是 知识论的核心问题。因为知识论所试图回答的主要是“你如何知道 的问题，而 这个关于如何知道的问题，并不是关于知道本身的问题，不是关于知识本身的问 题。当我们问一个人是如何知道某事的时候，我们想了解的是她相信此事的理由， 我们想知道的是究竟什么东西使她的信念得到了辩护。所以，尽管对“知识”的 概念分析也是知识论的重要任务之一，但只有“辩护问题”才是知识论的核心问 题。 自从辩护问题成了当代知识论的核心问题之后，哲学家们为了解答这一问题 相继提出了自己的理论观点，但由于各自对于辩护的理解不同，就导致了各种辩 护理论并立的局面。而波洛克的“直接实在论”就是在这样的背景下产生的一种 新的辩护理论。它的“新”主要表现在两个方面：一、它的“新”是相对于“旧” 而言的，也就是说，直接实在论是建立在以前各种理论成果的基础之上的，是批 判地发展了“旧理论的产物。所以，如果我们能够充分地理解直接实在论，必 然会有助于我们更好地理解和把握过去的各种理论，从而对辩护问题也会有一个 更加深入的认识和理解。二、它的“新”是代表了一种“新思潮”、“新的思想倾 向。波洛克给与了认识辩护和认识规范一种自然主义的解释，正是依赖于这种 自然主义的辩护概念，确立了他自己的辩护理论“直接实在论”。所以，理 解“直接实在论”也有助于我们对当今认识论的自然主义倾向有一个更好的把握。 由此看来，波洛克的“直接实在论”可是说得上是一个承上启下的理论了，但是 我们不是仅仅在乎理论的这种历史价值，更在意的是理论所涉及的问题；我们不 仅仅要关注问题的历史，更重要的是历史上的问题本身，尤其是直到现如今依然 是问题的问题。 所以，我们需要理解波洛克的“直接实在论”，需要理解这一理论试图解决 的问题辩护问题，从而通过这种理解来促近我们的进一步的思考。而为了了 解波洛克的直接实在论，我们需要先简要地了解“知识、“信念和“辩护三 个概念。 正文 1 1 知识 第一章知识、信念和辩护 什么是知识? 这个问题其实就是在问：当我们说我们知道某个东西的时候， 我们的这个“知道 是什么意思? 那么，“知道 究竟是什么意思呢? 、“知道”有三种不同的用法，也正是这三种不同的用法导致了三种不同涵义 的“知道”，即三种不同的知识。第一种用法：个人s 知道某个个别的对象， 这个个别的对象可以是某个人、某个物或某件事，如“我知道沂河 、“我知道 赵州桥等等。这里的“知道 表示一个人s 对某个个别的对象有直接的体验， 所以十分的熟悉。在这种意义上的“知道 就导致了我们的“亲知的知识 ( k n o w l e d g eb ya c q u a i n t a n c e ) 。第二种用法：一个人s 知道如何做某事，如“我 知道如何骑自行车 等等。这里的“知道 表示一个人s 具有完成某件事的能力， 而这种意义上的“知道 就导致了我们的“有能力的知识( c o m p e t e n c e k n o w l e d g e ) 。第三种用法：一个人s 知道某个命题，如“我知道南京是六朝古都 。 这里的“知道 表示一个人s 知道某个命题是真的。在这种意义上的“知道”就 导致了我们的“命题知识 ( p r o p o s i t i o n a lk n o w l e d g e ) 。由于知识论中所讨论 的知识主要是指命题知识，所以，当我们在问“什么是知识”时，主要是想问“什 么是命题知识，而问“什么是命题知识 就是问一个人s 知道命题p 是什 么意思 ，可简述为：“s 知道p 是什么意思? 。这样一来，在知识论中，“什 么是知识”的问题最终就归结为了“s 知道p 是什么意思”。那么，“s 知道p 究竟是什么意思呢? 对于这个问题的回答最早可追溯到柏拉图，按照柏拉图的分析，“s 知道p 包含着三层含义：一、p 是真的；二、s 相信p ；三、s 在相信p 上是得到辩护的。 柏拉图认为，如果满足了这三个方面，我们就可以说“s 知道p ”。这就意味着， 上述三个方面构成了“s 知道p ”的充要条件，可表述为： s 知道p ，当且仅当： ( 1 ) p 是真的； ( 2 ) s 相信p ； ( 3 ) s 在相信上是得到辩护的。 当柏拉图指出了“s 知道p 的充要条件时，他其实就是给知识下了个定义， 也就是回答了“什么是知识 ，即“知识就是得到辩护的真信念 ，但是，这种回 2 正文 答是否是完全正确的呢? 这种定义是否是一个正确的定义呢? 美国哲学家盖梯 尔认为不是。他指出，柏拉图的知识定义是不正确的，也就是说，当满足了那三 个条件后，s 仍然有可能不知道p 。盖梯尔给出了反例：史密斯每天看到琼斯开 着福特车上班，所以，他就得到辩护地相信这个命题： a 、“琼斯拥有一辆福特汽车 由此，他也就相信了下面这个命题： b 、。琼斯拥有一辆福特汽车，或者布朗在巴塞罗那 但是，必须说明的是：实际上，史密斯并不拥有一辆福特汽车，因为车是租来的， 而布朗却的确正在巴塞罗那。这样一来，我们就可以说：命题b 是真的，史密斯 相信b 是真的，并且他也得到辩护地相信b 是真的，因为他相信a 是真的。这样， 在史密斯是否知道命题b 的问题上，它已经满足了柏拉图的三个条件，但是，我 们并不能说史密斯知道命题b ，因为使史密斯相信b 的是“琼斯拥有一辆福特汽 车”，而使命题b 为真的却是“布朗在巴塞罗那”，并且“琼斯拥有一辆福特汽车” 也是假的。这样就说明，柏拉图的三个条件并不够成知识的充分条件。那么，怎 样才算是充分条件呢? 这就是盖梯尔留下的问题。 盖梯尔留下的问题就是知识定义的问题，也就是“什么是知识”这个问题， 所以，盖梯尔问题得不到解决，就意味着我们无法给知识下一个完整的定义，但 是，尽管我们无法给出一个完整的知识定义，无法给出知识的充分条件，但是我 们至少确定了知识的必要条件。一个得到辩护的真信念并不一定就是知识，但是， 要成为知识，首先必须是一个得到辩护的真信念。这就意味着，知识必然是一种 信念，那么，什么是信念呢? 1 2 信念 信念像知识一样也是一个很难被准确地定义的概念，即使像休谟这样伟大的 哲学家也不得不承认这个概念是“哲学中最大的神秘之一我也找不出语词来 表达我的意思。 尽管如此，我们仍然可以了解信念的一些性质。 首先，信念是一种倾向于某个东西的心理状态。当一个人相信某个东西时， 他就倾向于接受那个东西。倾向于接受某个东西显然是一种心理状态，但被倾向 于接受的那个东西却不是一种心理状态，而是心理状态所关于的东西，我们把它 称为信念的对象。所以，当我们说信念是一种倾向于某个东西的心理状态时，我 们其实涉及了两个要素：一个是信念的心理状态；一个是信念的对象。 其次，按照信念对象的不同，我们可以把信念分为三类：一是对象信念 ( o b j e c tb e l i e f ) ，它的对象是一个具体的个别的东西，可以是一个物，也可以 旺) 休漠著，关文运译人性论| t 京：商务印书馆1 9 8 3 第1 1 5 11 6 页 3 正文 是一个人，如“我相信爸爸；二是传统意义上的信仰，比如“他相信上帝 ；三 是命题信念( p r o p o s i t i o nb e l i e f ) ，它的对象是一个命题，如“我相信南京是 六朝古都 。知识论中的信念主要是指命题信念。在给信念分类这个问题上，还 存在着其它的分类标准，比如，可以按照信念的来源来划分，这样就可以把信念 划分为知觉信念( 即来自感官知觉的信念) 、记忆信念( 即来自记忆的信念) 等 等。 再次，信念作为一种心理状态可以是无意识的。这就是说，我们可以拥有一 个信念，但并不意识到这个信念。比如，我拥有“南京是六朝古都 这个信念， 但是我并不是时时刻刻都在我的意识中不断地复述这个信念，而当我没有在意识 中复述这个信念的时候( 比如，半小时以前) ，我仍然拥有这个信念。所以，当 我们拥有一个信念时，我们是可以意识到这个信念的，但不必一直都意识到这个 信念，而当我们不再意识到这个信念时，我们依然拥有这个信念。由此，我们就 又可以把我们的信念重新分为两类：一是正处于我们当下的意识中的信念，即思 想；二是没有处于我们当下的意识中的信念。 最后，信念需要得到辩护。我们不仅需要信念，而且希望得到正当的合法的 信念，也就是说，我们希望去相信我们应当相信的，并且不相信我们所不应当相 信的，那么，是什么决定了我们的应不应当相信呢? 是信念的辩护! 那么，信念 所需要的这种辩护又是什么呢? 1 3 辩护 “辩护”是我们在日常生活中也会经常提到的一个概念，而信念所需要的“辩 护 是知识论中的辩护，在知识论中的“辩护特指“认识辩护 ( e p i s t e m i c j u s t i f i c a t i o n ) 。认识辩护是一个规范性的概念，它规范着认识活动的进展，指 导着认识活动应该怎样或不应该怎样。当一个信念是得到辩护的时候，就意味着 这个信念是认识上可允许的信念。得到辩护的信念就是具有认识上可允许性的信 念，可见，认知辩护就意味着认识上的可允许性，那么，何为认识上的可允许性 呢? 首先，认识上的可允许性不同于自利理性的可允许性。自利理性的可允许性 是指如果一个人的行为是符合自利理性的，是对自己有利的，那么这个人的行为 就是可允许的。自利理性的可允许性要求的是对自己有利，但是认知上的可允许 性更强调的是有充分的证据，显然，有充分的证据并不一定对自己有利，对自己 有利也并不等于有充分的证据，。比如，人们一般都会相信龙虾活活被放进热水 中煮的时候是不会感到痛的，持有这个信念对人们是有利的，因为人们可以由此 尽情地享受龙虾的美味，但是人们是否有充分的证据去持有这一信念呢? 这是极 其令人怀疑的。 4 正文 其次，认识上的可允许性也不同于道德上的可允许性。一个认知上可允许的 信念完全可能是道德上不允许的；当然，二者也可以是毫不相干的。 最后，认识上的可允许性就是指认识行为的合理性，当然，这里的理性是指 认识理性，那么，什么样的认识行为才是合理的呢? 合理的认识行为必然遵循着 某种规则，正是这种规则决定了哪种认识行为才是合理的、可允许的，而这种规 则就是认识规范( e p i s t e m i cn o r m ) 。这样一来，认识辨护最终被归结为一种认识 规范。正是对认识辩护和认识规范的不同理解，导致了各种不同的辩护理论。 在前面对知识的考察中，我们认识到知识至少应当是一种得到辩护的真信 念，可见，知识是需要辩护的。在对信念的考察中，我们也得出结论，信念也是 需要辩护的，但是，我们应当区分开这两种辩护。当我说知识需要辩护的时候， 我们是说知识需要一种东西能够让自己由真信念变成真正的知识，所以，这里的 辩护是一种“使真信念变成知识的东西。而当我们说信念需要辩护的时候， 我们是说信念之所以能够被持有需要某种东西，这种东西决定了一个信念是否应 当被持有，所以，这里的辩护是指决定着我们是否应当持有一个信念的东西。我 们可以把知识所需要的辩护看作是“知识的必要条件”，而把信念所需要的辩 护称为“程序辩护 ( p r o c e d u r a lj u s t i f i c a t i o n ) 。正是立足于对“程序辩护 这一概念的理解，波洛克在批判了当代各种辩护理论之后，提出了自己的辩护理 论，即直接实在论。 j p o l l o c ka n dj c r u z c o n t e m p o r a r yn 鲫可o fk n o w l e d g e 【m 】 斌伽de d i t i r o 、啪a n l i t t l e f i e l d p u b l i s h e r s p 1 4 。j p o l l o c ka n dj c r u z c o n t 艘n p o r a r yt h e o r yo fk n o w l e d g e 【m 】，s e c o n de d i t i o n r o w m a n l i t f l e f i e l d p u b l i s h e r s p 15 5 正文 第二章波洛克对当代各种辩护理论的批判 2 1 对当代各种辩护理论的划分 波洛克在批判当代各种辩护理论之前，先对它们进行了一番区分。他对这些 理论进行区分所依赖的标准主要有两个，即“信念假设 ( t h ed o x a s t i c a s s u m p t i o n ) 和“认知本质主义 ( t h ec o g n i t i v ee s s e n t i a l i s m ) 。根据是否承 认信念假设，各种辩护理论可分为信念理论( d o x a s t i ct h e o r y ) 和非信念理论 ( n o n d o x a s t i ct h e o r y ) ；而根据是否肯定认知本质主义，各种辩护理论又可分为 内在主义( i n t e r n a li s m ) 和外在主义( e x t e r n a li s m ) 。 2 1 1 信念理论与非信念理论 2 1 1 1 信念理论 一种辩护理论是“信念理论 ，当且仅当它遵循信念假设。 信念假设就是指这样一种观点：“一个信念的可辩护性完全是由一个人所持 有的信念( 即一个人的“信念状态 ( d o x a s t i cs t a t e ) ) 所决定的。 信念理论包括基础理论( f o u n d a t i o n st h e o r y ) 和连贯理论( c o h e r e n c e t h e o r y ) 。 一种信念理论是基础理论，当且仅当它认为我们的信念有基本信念( b a s i c b e l i e f ) 和非基本信念( n o n b a s i cb e l i e f ) 之分，并且基本信念是自我辩护 ( s e l f j u s t i f y i n g ) 的，而非基本信念是由基本信念辩护的。 一种信念理论是连贯理论，当且仅当它否认任何信念在认识辩护中具有特殊 地位，每一个信念都是通过与其它信念有一种融贯的关系而得到辩护的。 2 1 1 2 非信念理论 一种辩护理论是“非信念理论 ，当且仅当它否认信念假设，而认为一个信 念的可辩护性并不完全由一个人的信念状态所决定，也同时受到其它非信念状态 的影响。 2 1 2 内在主义理论与外在主义理论 2 1 2 1 内在主义理论 j p o l l o c ka n dj c r u z c o n t e m p o r a r yt h e o r yo fk n o w l e d g e m 】，s e c o n de d i t i o n m 伽n 柚& l i t t l e f i e l d p u b l i s h e r s p 2 2 6 正文 一种辩护理论是内在主义理论，当且仅当它肯定认知本质主义。 认知本质主义就是指这样一种观点：一个信念的可辩护性取决于获得信念的 认知过程的正确性，而“认知过程的正确性是它的内在本质属性，不受外部偶然 事实的影响。哪 内在主义理论包括信念内在主义理论和非信念内在主义理论。 一个辩护理论是信念内在主义理论，当且仅当它肯定认知本质主义，认为 一个信念的可辩护性完全取决于认知主体的“内在状态 ( i n t e r n a ls t a t e ) ，不 受外在偶然因素的影响，并且将这里的内在状态仅仅限定为信念状态。可见，它 是既肯定认知本质主义，又承认信念假设。所以，信念内在主义理论既是一种内 在主义理论，又是一种信念理论。 一个辩护理论是非信念内在主义理论，当且仅当它是一种内在主义理论，却 不是一种信念理论。它是一种内在主义理论，是因为它肯定认知本质主义，认为 一个信念的可辩护性完全取决于人的内在状态，但是它否认这里的内在状态只能 是信念状态，而应当还包括其它某些非信念状态，所以，它不是一种信念理论。 这种非信念内在主义就是波洛克的“直接实在论”。 2 1 2 2 外在主义理论 一种辩护理论是外在主义理论，当且仅当它不肯定认知本质主义。 “不肯定”有两种可能：一是“否定，二是“不表态”，即不肯定也不否定。 当代外在主义理论主要包括可靠主义和概然主义等。 一个外在主义理论是可靠主义理论，当且仅当它否定认知本质主义，而认为 认知过程的正确性是或然的，一个信念的可辩护性取决于认知过程的可靠性，而 后者是一个或然性事实，它取决于是否产生真信念。 一个外在主义理论是概然主义理论，当且仅当它对于认知本质主义并不表 态，而只是认为一个信念的可辩护性取决于此信念为真的概率。 2 1 3 区分后的当代各种理论 通过上述区分，波洛克就让我们了解了在当代主要出现了哪些辩护理论。我 们可以把它们的名字列举如下：基础理论、连贯理论、概然主义、可靠主义和直 接实在论。前两种理论属于信念内在主义，中间的两种理论属于外在主义，而最 后的一种理论，即直接实在论，属于非信念的内在主义。直接实在论是波洛克自 己的辩护理论，而为了说明自己的理论才是唯一正确的理论，波洛克首先要做得 就是指出其它的各种理论都是错误的。那么，其它各种理论为什么是错误的呢? 。j p o l l o c ka n dj c r u z c o n t e m p o r a r yt h e v r yo fk n o w l e d g e 【m 】，s e c o n de d i t i o n r o w n l a n l i t t l c f i e l d p u b l i s h e r s p 2 5 7 ， 正文 由此，波洛克展开了对当代除直接实在论以外的其它四种主要辩护理论的批判。 2 2 对两种信念内在主义理论的批判 按照前面的划分，信念内在主义理论包括基础主义理论和连贯主义理论。波 洛克在依次批判这两种具体的理论之后，又从整体上否定了信念内在主义理论。 2 2 1 对基础主义理论的批判 基础主义理论认为，我们的信念存在着基本信念和非基本信念之分，其中， 基本信念是自我辩护的，而非基本信念是由基本信念辩护的。这是基础主义理论 的主要观点，我们从中可以看出此理论的核心是集中于“基本信念”这个概念上 的，这让人不禁要对这一概念产生一系列的疑问：首先，基础主义者为什么要提 出“基本信念这个概念? 第二，“基本信念 这个概念究竟是什么意思? 第三， 基本信念主要是指那种信念? 波洛克依次考察了这三个问题。 2 2 1 1 为什么要提出“基本信念一这个概念 我们先来看第一个问题，即“基础主义者为什么要提出基本信念这个概 念? ”，显然，这其实就是在问：基础主义者提出此概念的动机是什么。这种动 机主要有两个。 首先，基础主义者发现我们的一切知识和信念都最终来源于我们的感官对这 个世界的感知，所以，必定是我们的感官知觉为我们的一切信念提供了最终的辩 护，而知觉要想能够辩护我们的信念就必须采取信念的方式，即以知觉信念的方 式，因为基础主义者认为，辩护只能是信念与信念之间的关系。由此，基础主义 者就认为，一定存在着某种直接由感官而来并且能够为其它信念提供辩护的知觉 信念，而它们就是基本信念。而波洛克认为，这种动机是有问题的，因为基础主 义者之所以能够由此提出“基本信念 这个概念，是依赖于一个事实和一个错误 的假设。这个事实就是我们的一切知识和信念都最终来源于我们的感官知觉，而 这个错误的假设是辩护只能是信念之间的关系，即只能是信念才能为信念辩护。 这个事实使我们有理由相信我们的知觉的确可以为我们的信念提供最终的辩护， 但是知觉在辩护我们的信念的时候不必非要采取信念的形式，也就是说，知觉直 接就可以为信念辩护，而这就意味着，辩护不是只能发生在信念与信念之间，还 可以发生在信念与非信念的知觉之间，所以，基础主义者的那个假设是错误的。 当没有了这个错误的假设，而仅仅依赖于那个事实，基础主义者是不能合理的提 出“基础信念 的，所以，这个动机是不成立的。当然，在这里反对这个动机时， 波洛克之所以能够获得成功，是因为他否定了基础主义的那个假设，即只能是信 念才能为信念辩护，而波洛克的理由是：辩护不是只能发生在信念与信念之间， 还可以发生在信念与非信念的知觉之间，那么，波洛克又是凭什么这么说呢? 他 8 正文 的这个理由的理由又是什么呢? 这就要依赖于他对认识辩护的解释了，所以，在 此暂且不谈，当波洛克在考察认识辩护的性质的时候，他将给出答案。 第二个动机就要提到一种所谓的“无穷倒退论证。这个论证可以表述为： 认识辩护只能是信念之间的关系，也就是说，能够为信念提供辩护的也一 定是信念。 这意味着，一个人s 似乎必须立足于另一个信念才能去持有一个信念。 而如果一个人s 是立足于另一个信念去持有一个信念，那么这个信念要想 得到辩护，它所立足于其上的信念也必须是得到辩护的。 所以，如果一个人s 立足于一个信念p 2 的基础上持有信念p l ，那么信念 p 1 要想是得到辩护的，只有信念p 2 也是得到辩护的。 同样，如果信念p 2 是立足于信念p 3 的基础之上的，那么p 2 要想是得到 辩护的，只有信念p 3 也是得到辩护的。 以此类推，对于信念p l 的辩护就会形成一个链条，此链条的结果有四种 可能： a 、p 2 辩护了p 1 ，p 3 辩护了p 2 ，p n + l 辩护了p n ，如此无限后退； b 、p 2 辩护了p 1 ，p 3 辩护了p 2 ，p n + l 辩护了p n ，而p n + l 没有得到辩护； c 、p 2 辩护了p 1 ，p 3 辩护了p 2 ，p n + l 辩护了p n ，p 1 辩护了p n + l ，由此形 成一个循环； d 、p 2 辩护了p l ，p 3 辩护了p 2 ，p n + l 辩护了p n ，p n + l 不借助于任何其它 信念而得到辩护。 在上述四种可能的链条中，链条a 、b 、c 都没有使信念p 1 得到辩护，而 只有链条d 使信念p 1 得到了辩护。 所以，如果一个人s 想获得一个得到辩护的信念p 1 ，那么就必然要存在 一个信念p n + l ，此信念不借助于任何其它信念而得到辩护。 而像信念p n + l 这种不借助于任何其它信念而得到辩护的信念就是基本信 念。 所以，存在着基本信念。 可见这个所谓的“无穷倒退论证”也在某种意义上促使着基础主义者去提出 “基本信念 这个概念。但是，这个动机在波洛克看来也是不成立的，因为此论 证同样依赖于那个错误的假设，即认识辩护只能是信念之间的关系，也就是说， 辩护只能发生在信念与信念之间。波洛克认为，辩护不是只能发生在信念与信念 之间，也可以发生在信念与非信念的知觉之间。显然，其理由与反对第一个动机 的理由是一样的，而关于理由的理由依然需要到后面当波洛克指出认识辩护的性 质时，我们才能了解。这个动机之所以不成立，还有一个原因是这个论证从第一 9 正文 个前提并不能够必然的得到第二个前提，也就是说，即使我们承认可以为信念提 供辩护的只能是信念，也不必承认能够辩护一个信念的必须是另一个信念，因为 我们完全可以认为能够辩护一个信念的是另外某些或所有信念。所以，从第一个 前提到第二个前提并不具有逻辑必然性。 总之，基础主义的两个动机都是不成立的。 2 2 1 2 “基本信念一这个概念究竟是什么意思 我们再来看第二个问题，即“基本信念这个概念究竟是什么意思? 基础主 义认为，基本信念就是一种能够自我辩护的信念，也正是因为它的这种自我辩护 性使得它不仅自己不需要依赖于其它信念而得到辩护，而且还能够为非基本信念 提供辩护，从而成为其它非基本信念的辩护基础。可见，基本信念是相对于非基 本信念而言的，而基本信念之所以是基本的，就在于它是自我辩护的。那么，什 么是自我辩护? 也就是说，说一个信念是自我辩护的究竟是什么意思? 另外，什 么东西保证了自我辩护这种性质，也就是说，什么东西使得一个信念成为自我辩 护的昵? 这些问题都是基础主义者必须回答的问题，波洛克依次考察了这些问 题。 “ 首先，什么是自我辩护? 说一个信念是“自我辩护”的信念究竟是什么意思 呢? 基础主义者的回答有两种可能，第一种可能的回答是： 一个信念是“自我辩护的 ，当且仅当它是无须矫正地得到辩护的 ( i n c o r r i g i b l yj u s t i f i e d ) 。 “对一个人s 来说，一个信念是无须矫正地得到辩护的，当且仅当s 持有该 信念但却又没有得到辩护地持有该信念是不可能。 也就是说，一个人s 可以仅仅依靠持有这样一个信念这个事实就可以使这一 信念得到辩护，而无需任何独立的理由。只需s 持有这个信念，s 就是得到辩护 地持有这个信念，换句话说，s 在没有辩护地情况下持有这个信念是不可能的。 但是，波洛克认为，这样理解的自我辩护是不合理的。他主要提出了两个方 面的理由。首先，我们的大多数信念都是可以在没有得到辩护的情况下持有的， 即使不是全部。所以，大多数信念都不是无须矫正地得到辩护的。这就很难为我 们的全部信念提供足够的基本信念。其次，无须矫正的辩护超过了基本信念所需 要的，也就是说，它要求的过严了。我们的确有可能得到辩护地持有一个基本信 念而无须一个相信的理由，但是我们不必总是得到辩护地持有这样一个信念，即 j p o l l o c ka n dj c r u 乙c o n t c m p o r a wt h e o r yo fk n o w l e d g e 【m 】，s e c o n de d i t i o n r o w m a n l i t t l e f i e l d p u b l i s h e r s p 3 2 l o 正文 我们有时会没有得到辩护地持有一个基本信念。如果个人有理由认为一个基本 信念是假的，他就不再是得到辩护地持有该基本信念。而“无须矫正地得到辩护一 意义上的“自我辩护决不允许个人没有得到辩护地持有一个基本信念，所以， 此种意义上的“自我辩护 是错误的，其错误就在于忽视了反面理由的作用。对 于一个基本信念来说，它完全可以在不需要任何肯定性的、正面的理由的情况下 得到自我辩护，但却可能在否定性的、负面的理由影响下而失去辩护。也就是说， 支持基本信念的理由可能是多余的，但是，否定基本信念的理由却是一定有效果 的。“无须矫正地得到辩护 对于基本信念的要求的确过强了，就是因为它忽视 了反面理由的影响。 由此看来，对于“自我辩护 的理解就必须要考虑到反面理由的作用，于是 就产生了基础主义者对于“自我辩护的含义的第二种可能的回答，即认为： 一个信念是“自我辩护 的，当且仅当它是得到初始辩护的( p r i m af a c i e j u s t i f i e d ) 。 “对一个人s 来说，一个信念得到初始辩护，当且仅当只要s 有理由认为他 不应该持有它，她就没有得到辩护地持有该信念( 与此等值的说法是，必然地， 如果s 持有该信念，并且没有理由认为她不应该持有，那么她就得到辩护地持有 该信念) 。 “某件事情是s 认为她不应该相信p 的理由，当且仅当考虑到s 事实上确实 相信p 时，这一事情产生了一个怀疑s 不会相信p 的理由，除非p 为真。” 波洛克认为，这似乎是基础主义能够给与“自我辩护 的最合理的解释了。 综上所述，基本信念之所以具有认知上的特殊地位，就是因为它是自我辩护 的，而自我辩护有两种可能的意义：一是“无须矫j 下地得到辩护的 ，二是“初 始辩护的 ，但是前者意义上的自我辩护对于基本信念来说过严了，所以，基本 信念更应当是在初始辩护意义上的自我辩护的。 在明白了什么是自我辩护之后，我们接着就不禁要问，什么使得基本信念成 为自我辩护的? 也就是说，基本信念凭什么就是自我辩护的? 基础主义者的一个简单的答案就是：因为基本信念是无须矫正的 ( i n c o r r i g i b l e ) 。那么，何谓“无须矫正呢? 基础主义者有两种可能的解释， 第一种可能的解释是： “对一个人s 来说，一个信念是无须矫正的，当且仅当s 不可能持有该信念 的同时又出错。 。【美】约翰波洛克。乔克拉兹著陈真译当代知识论第l 版上海：复旦大学出版社，2 0 0 8 第4 l 页 圆【美】约翰波洛克，乔克拉兹著陈真译当代知识论第1 版上海：复旦大学出版社，2 0 0 8 第4 页 圆【美】约翰波洛克，乔克拉兹著陈真译当代知识论第l 版上海：复且大学d i 版社，2 0 0 8 第4 2 页 l l 正文 也就是说，如果一个信念是无须矫正的，那么s 在持有此信念的同时又出错 是不可能的，或者说，s 在相信某个东西时这个东西却是假的，这是不可能的。 被相信的东西就是信念的对象，我们称之为命题，可以用p 来标识。所以，一个 信念如果对于一个人s 来说是无须矫正的，那么s 相信p 而p 却是假的是不可能 的。 波洛克认为，这种对于“无须矫正 的解释是不合理的。其理由有二：首先， 我们大多数的信念都是可能在被持有时出错的，所以，大多数的信念都不是无须 矫正的。而这就意味着，大多数信念都不是自我辩护的，而这样以来就很难为我 们的全部信念提供足够的基本信念。其次，上述无须矫正的定义太宽泛了。它使 得许多我们不想看作是自我辩护的信念成为了自我辩护的信念。比如，当我们只 是一厢情愿地相信一个复杂的数学真理时，我们通常都认为这是没有得到辩护 的。但是按照上述无须矫正的定义，我们关于那个复杂的数学真理的信念就是得 到自我辩护的，因为这个复杂的数学真理在任何时候都是真的，所以当我们在相 信这个复杂的数学真理时又出错是不可能的。所以，上述定义过于宽泛了。由此 看来，按照上述定义，无须矫正性并不能保证一个信念是自我辩护的，正如我们 关于那个复杂的数学真理的信念，它是无须矫j 下的，却并不是自我辩护的。 上述无须矫正的定义之所以是错误的，就是因为它片面理解了“我们不可能 出错”，它忽视了：我们不可能出错是与信念的对象即命题相联系的，也就是说， “我们不可能出错 是指“关于信念的对象，即命题，我们不可能出错。用p 来标示命题，可得“关于p ，我们不可能出错。”其意思是说：关于p 是否为真 的问题上，我们不可能出错。这里包含两层含义：一、如果我们相信p ，那么p 为真。二、如果我们相信p ，那么p 为假。也就是说，我们关于p 的信念就完 全决定了p 的真假。那么，在此意义上的命题p 就是一个无须矫正的命题，而以 此命