（宪法学与行政法学专业论文）经济法调制主体责任问题研究.pdf

摘要 在经济法基础理论中，经济法责任一直是学术界颇为关注的问题。因为经济法责任 理论不仅关系到经济法是否是独立的部门法问题，也关系到经济法在现实中的实现程度 问题。而在经济法责任理论中，经济法调制主体责任理论则少有人问及。本文以理论结 合实践的研究方法，就经济法调制主体责任问题主要提出了以下四个问题：经济法调制 主体责任基本问题界定、经济法调制主体责任的归责原则、经济法调制主体责任的追则 问题、经济法调制主体责任形态。 本文涉及的四个问题是具有内在逻辑联系的四个问题。第一部分，对经济法调制主 体责任基本问题进行了界定。从经济法调制主体责任的定义和特征两方面入手，让读者 对经济法调制主体有了一个直观的印象，这位以下展开对经济法调制主体责任的具体问 题的研究奠定了基础；本文第二部分论述的是经济法调制主体责任的归责原则。归责原 则问题要解决的是经济法调制主体责任应不应当被追究的问题。这个部分从经济法责任 归责基础说起，因出了经济法调制主体责任归责基础及其特点；本文第三部分论述的是 经济法调制主体责任的追责问题。追责问题要解决的是经济法调制主体责任可不可以被 追责的问题。之所以论述这个问题是因为目前我国在经济法的法律体系中，经济法调制 主体责任缺乏可诉性。而缺乏可诉性的原因在于经济法诉讼制度的不完善。因此在这一 部分，笔者引入了公益经济诉讼的概念。本文第四部分论述的是经济法调制主体责任形 态问题。经济法调制主体责任形态问题要解决的是经济法调制主体责任怎么样承担的问 题。这一部分运用了从一般到特殊的方法，对调制主体应该怎么承担责任进行了论述。 这四个部分具有内在的逻辑关系，第一部分为以下的论述奠定了基础，第二、三、 四部分分别论述了经济法调制主体责任应不应该被追责、可不可以被追责以及怎么样承 担责任。 关键词：调制主体；经济法责任；归责基础；责任形态 a bs t r a c t i nt h eb a s i ct h e o r yo fe c o n o m i cl a w ， e c o n o m i cl a wi st h er e s p o n s i b i l i wo ft h e a c a d e m l cc o 姗u i l i 够h a sb e e nv e r yc o n c e m e da b o u tt 王l ei s s u e e c o n o m i cl a w b e c a u s eo ft h e r e s p o n s i b i l i t ) ，i sn o to n l yt oe c o n o m i cl a wi si n d 印e n d e n to ft l l ed 印a m n e m ，a sw e l la st ot h e r e a l i 够o fe c o n o 嘶cl a wi nt h er e a l i z a t i o no fam a t t e ro fd e g r e e i nt h et h e o 巧o fe c o n o m i cl a w a n dr e s p o n s i b i l i 吼t l l em a i nr e s p o n s i b i l i 够o ft h ee c o n o m i cl a wm o d u l a t i o nt h e o r ua 1 1 dv e n ， f e wp e o p l ea s k e d b a s e do nt h e o r ya n dp r a c t i c eo fr e s e a r c hm e t l l o d s ，m em a m r e s p o n s i b i l i 田 o fm ee c o n o m i cl a wm o d u l a t i o np u tf o r w a r dt h ef o l l o w i n gf o u rm a o r i s s u e s ：e c o n o m i cl a w m o d u l a t i o nf h n d 锄e n t a l i s s u e sd e f i n i n gt h em a i n r e s p o n s i b i l i t y ，t h em a h lr e s p o n s i b i l i 西o ft h e e c o n o m i cl a wm o d u l a t i o na t t r i b u t i o np r i n c i p l e s ，t h em a i nr e s p o n s i b i i i t yo ft h ee c o n o m i c l a wm o d u j a t i o nr e c o v e 巧t h e n ，t 1 1 em a i nr e s p o n s i b i l i 够o ft h ee c o n o m i cl a wm o d u l a t i o n s h a d e 1 1 1t h i sp a p e r ，t h ef o u r p r o b l e m s t h ef l r s tp a no f i s s u e sa r el i l l k e dt ot h e t h eb a s i ce c o n o m i cl a w i n h e r e n tl o g i co ft h ef o l l o w i n gf o u r m o d u l a t i o nm a i nr e s p o n s i b i l i 够f o r d e f i m n gt h ep r o b l e m m o d u l a t i o no fe c o n o m i cl a w 台o mt h em a i nr e s p o n s i b i l i 谚f o rm e d e f i n i t i o na n dc h a r a c t e r i s t i c so ft h et w o - p r o n g e da p p r o a c ht oa 1 1 0 wr e a d e r st ot h em a i n e c o n o m i c1 a wm o d u l a t i o n 嘶也a ni n t u i t i v ei m p r e s s i o nt h a tt h es t a r to ft h ef o l l o w m gm a 血 r e s p o n s i b i l i t i e so ft 1 1 ee c o n o m i cl a wm o d u l a t i o ns t u d i e so ns p e c i f i ci s s u e sh a s1 a i da f o u n d a t i o n ；i nt l l e s e c o n dp a r td e a l sw i t l lt h em a i nr e s p o n s i b i l i t ) ，o ft h ee c o n o m i cl a w m o d u l a t i o na ：t t r i b u t i o np r i n c i p l e s i i l l p u t a t i o nm a t t e ro fp r i n c i p l et os e t t l et h em o d u l a t i o no f e c o n o m i cl a ws h o u l db et h er e s p o n s i b i l i 够o ft ：h ep r i n c i p a ls h o u l dn o tb et 1 1 e q u e s t i o no f a c c o t a b l l i t ) ，t t l et h i r dp a no ft h i sp 印e rd e a l sw i t hm em a i nr e s p o n s i b i l 时o ft h ee c o n o m i cl a w m o d u l a t i o nr e c o v e d rs e l e c ti s s u e s i nt h i sp 印e r ，t l l ef o u 吡p a r td e a l sw i t ht h em a i nr e s p o n s i b i l 时o f t h e e c o n o m i cl a wm o d u l a t i o nf o 衄o ft 1 1 ep r o b l e m e c o n o m i cl a wm o d u l a t i o nf o mt h em a i l lr e s p o n s i b i l i t y f o rt h ep r o b l e mt ob es o 】v e di sh o we c o n o m i cl a wm o d u i a t j o nk i n db e a rt h em a i nr e s p o n s i b i 】i 谤f o rm e p r o b l e m t h i sp a r t 厅o mt h eg e n e r a lt ou s es p e c i a lm e t h o d so fm o d u l a t i o nh o ws h o u l db e a rt h em a i r l r e s p o n s i b i l i t yf 0 rt h ee x p o s i t i o n 1 ( e yw o r d s ：r e g u l a t i o na n dc o n t r o lo fm a i n ；e c o n o m i cl a wr e s p o n s i b i l i 够； i m p u t a t i o n b a s i s ；m o r p h o l o g i c 越r e s p o n s i b i l i 哆 i i 独创性声明 本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师指导下独立进行研究工作所取得 的成果。据我所知，除了特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发 表或撰写过的研究成果。对本人的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中作了 明确的说明。本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名：1 学位论文使用授权书 本学位论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用学位论文的规定，即：东 北师范大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和电子版，允许 论文被查阅和借阅。本人授权东北师范大学可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、 汇编本学位论文。同意将本学位论文收录到中国优秀博硕士学位论文全文数据库 ( 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社) 、中国学位论文全文数据库( 中国科学技 术信息研究所) 等数据库中，并以电子出版物形式出版发行和提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：蚪 日 期：趟聋生日岁j 同 学位论文作者毕业后去向： 工作单位： 通讯地址： 将撕繇洲匕 日期：2 迹：妒弓口 电话： 邮编： 东北师范大学硕士学位论文 引言 在我国的经济法理论研究中，经济法责任理论一直都是研究的难点以及争议的焦 点。经济法是否是个独立的法律部门的争论一直没有停息过，而经济法是否有自己独立 的归责原则、责任形态、追责方式与经济法是否独立有着重要的关系。而且随着我国市 场经济的不断发展，经济法律责任问题日益增多，原有的理论已经不能满足现实的需要， 有鉴于此，深入的研究经济法责任理论具有重要的理论和实践意义。 本文较深入的论述了经济法责任理论中的一角经济法调制主体的责任。经济法 调制主体责任是经济法责任理论中的难点，这是由经济法调制主体本身的特点造成的。 现实中经济法调制主体的突出问题就是调制主体的责任无法追究。而本文所论述的三个 问题就是围绕经济法调制主体责任的追责问题展开的。陷于篇幅，本文主要论述了以下 几个基本的问题：第一，经济法调制主体责任基本问题概述。这为以下的论述奠定了基 础。第二，经济法调制主体责任的归责基础。第三，经济法调制主体责任的追责问题。 第四，经济法调制主体的责任形态。 为了准确论述上述问题，本文运用了比较分析、法理分析、理论联系实践等研究方 法，希望能使全文的脉络清晰明确，以便读者批评指正。 东北师范大学硕士学位论文 一、经济法调制主体责任基本问题界定 这个部分主要是为以下的论述奠定基础。本部分从经济法调制主体责任的定义以 及经济法调制主体责任的特征两方面论述了什么是经济法调制主体责任，以及经济法调 制主体责任与经济法其他责任的区别和联系，让读者对这个概念有个比较直观的了解。 ( 一) 经济法调制主体责任的定义 经济法调制主体责任是包含在经济法责任之中的。而经济法作为一个部门法，其理 论内核和理论框架都能在法理学里找到它的理论基点，经济法责任的法理学基点就是法 律责任。因此，我们要研究经济法调制主体责任问题，首先要对法律责任进行简单的分 析。 1 法律责任含义分析 法理学界通常把法律责任分为广义法律责任和狭义法律责任两类。广义的法律责任 即指一般意义上的法律义务，而狭义的法律责任是指由违法行为引起的不利的法律后 果。关于狭义法律责任的含义，法理学界存在着分歧，主要有以下几种观点。义务说， 该说认为法律责任是因为行为人违反了第一性义务而引起的第二性义务。i lj 这种说法不 能形象的突出法律责任的本质，不能将义务和责任有效的区分开来。后果说，该说认为 法律责任是行为人由于违法行为、违约行为或者由于法律规定而应承受的不利法律后 果。【2 i 该说缺陷是在界定责任产生原因时存在交叉，违约行为也是违法行为。责任说， 该说认为法律责任是由违法者的违法行为引起的、应该由违法者依法承担的责任。p j 该 说缺陷在于没有突出责任是违反义务的结果，也没有指出责任是不利的后果。手段说， 该说认为法律责任是对违反法律上的义务关系或侵犯法定权利的违法行为所作的否定 性评价和谴责，是依法强制违法者承担的不利后果，作出一定行为或禁止其作出一定行 为，从而补救受到侵害的合法权益，恢复被破坏的社会关系和社会秩序的手段。1 4 l 该缺 陷是用语上存在交叉和重复，违反法律上的义务关系包括了侵犯法定权益，而否定性评 价则包括了谴责。此外还有状态说、负担说、责任能力说等等。笔者认为，上述观点虽 然都存在缺陷，但是都从不同的角度揭示了法律责任的本质。我们可以总结法律责任的 本质为：第一，产生法律责任的前提是存在法律义务；第二，行为人没有按照法律义务 的规定做出行为；第三，行为人应该承担不利的后果；第四，行为人承担不利后果的目 的是为了保护相对人的合法权利。据此，可以将法律责任界定为：法律责任是为了保护 国经济法调制主体这个概念最早由张守文教授提出 露经济法是台是个独立的部门法在学界还有争议，笔者认为经济法是个独立的部门法，以下论述也是建立在这个基 础之上。 2 东北师范大学硕士学位论文 权利人的合法权利，应该由违反法律义务的行为人所承担的不利后果。 2 经济法责任与相关概念的比较 要对经济法调制主体责任有更深入和直观的了解，就需要对经济法责任深入了解， 而通过经济法责任与相关概念的比较，能使我们更好的理解经济法责任。 首先我们看经济法责任与民法责任的关系。对违反经济法的行为追究民事责任，其 意义不同于对违反民法的行为追究民事责任。因为经济法侧重维护的是社会利益，而民 法侧重维护的是个人利益。我国民法中的民事责任基本坚持的是补偿性责任原则，这是 得到法学界的共识的。但是如果把补偿性原则作为经济法责任的原则就不适合。首先是 补偿性原则对违反经济法的人没有足够的震慑力，二是不利于鼓励受害人起诉违反经济 法的行为。违反经济法的行为一般带有很大的社会危害性，因此各国对于受害者都给予 了超出实际损失的赔偿以此来惩戒违法者。我国消费者权益保护法中也有类似的规 定。这种惩罚性损害赔偿的原则既维护了个人的利益，也维护了社会公共利益。 再来看经济法责任与行政法律责任的关系。经济法责任与行政法律责任有诸多相似 之处，主要体现在经济责任。与行政法律责任之间。首先，构成这两种责任的违法行为， 是尚未达到构成犯罪的具有社会危害性的行为，既不是犯罪行为，也不是仅仅侵犯个体 权益的行为。其次，这两种责任的责任形式具有惩罚性，但这种惩罚性又不同于刑事责 任的惩罚性。再次，追究这两种责任的机关都是行政机关。法学界历来存在着经济法是 行政法的分支以及经济法责任综合论每的观点。这些观点都抹杀了经济法的独立性，从 而也抹杀了经济法责任的独立性。笔者认为，在经济法责任中使用行政法责任概念存在 以下不妥之处。首先，使用行政责任概念，使法院在追究此种责任的过程中受到限制。 因为在我国法律规定来看，追究一方行政责任的主体只能是行政机关。这种规定造成了 法院只能追究违反经济法的民事责任和刑事责任，而不能追究违反经济法的行政责任。 其次，行政法的理念与经济法的理念是不同的。行政法的执行以及责任的追究主要是为 了保护国家对社会实施有效的管理的权力，从而使国家机关更好的服务于社会。而经济 法的理念就是维护社会的公共利益。例如承担经济法责任和承担行政责任都要罚款，经 济法责任的承担者所损失的金钱很多时候都归受害者，而行政法责任的承担者的罚款被 收归国有。再次，行政执法对违法行为人的处罚缺乏对社会的警示作用。因为行政机关 的处罚不像法院的审判一样公开进行，人们很可能对行政机关的执法毫无所知，这就大 大降低了行政执法的社会效果。 经济法责任与刑事责任的关系。违反经济法的行为是具有社会危害性的行为，其中 一些已经触犯了刑法。对于这些触犯了刑法的行为，就必须追究其刑事责任。经济法责 任与刑事责任的区别也是明显的，剥夺违法行为人的生命和自由是刑事责任与其他法律 责任的最明显区别。 o 这里的经济责任与经济法责任是从属关系 e 经济法责任综合论认为经济法没有自己的独立责任，而是民法责任、刑法责任与行政法责任的集合 一3 + 东北师范大学硕士学位论文 3 经济法调制主体责任的含义 经济法调制主体责任这个概念是建立在经济法调制主体这个概念基础上的。那么我 们首先就要弄清楚什么是经济法的调制主体，而要弄清楚经济法的调制主体，我们首先 要理解经济法的主体是什么。 在经济法中，经济法主体是指在经济关系中享有经济法权利和承担经济法义务的当 事人。经济法主体是经济法律关系构成的基本要素，是经济法律关系的直接参与者。1 5 l 关于经济法主体的划分，不同的学者有不同的观点。从经济学上来说，经济法的主体可 分为国家、企业和个人，他们通过市场来连接。从利益角度来划分，经济法主体可以分 为国家、市场主体和社会团体。从调整对象的角度来划分，可以将经济法主体分为宏观 调控法主体和市场规制法主体两类。其中宏观调控法主体可以分为调控主体和受控主 体；市场规制法主体可以分为规制主体和受制主体。1 6 j 其中，调控主体和规制主体是主 导者，可以统称为调制主体；受控主体和受制主体是被主导者，可以统称为调制受体。 在我国我们所说的调制主体通常包括财政部、国家税务总局、中央银行、国家发改委， 以及国家工商管理系统、质量技术监督检验系统等。但是，我们不能把调制主体与行政 机关或者政府本门等同起来，因为在现在社会看来，政府的职能和角色是多元化的，它 并不只是担任传统的政治职能，也越来越多的承担起经济职能和社会职能。反过来说， 也并不是所有的行政机关都是调制主体，因为毕竟有许多国家机关并不具有国家的宏观 调控或者市场规制的职能。 明确了经济法调制主体的含义，我们对经济法调制主体责任也就更加容易理解。经 济法调制主体责任的承责对象是调制主体，而由于调制主体本身具有的特殊性，调制主 体的责任也与其他的法律责任有所不同。这里的责任我们可以定义为由于经济法调制主 体的行为在事实上给社会公共利益或者个人的合法权益造成了损害所应承担的不利后 果。这里的调制主体的行为可以是具体的行政行为，也可以是抽象行为；这里的损害可 以是直接损害，也可以是间接损害。这里的不利后果也就是经济法调制主体的责任形态， 它的特殊性在后面会详细介绍。 ( 二) 经济法调制主体责任的特征 经济法调制主体的特征是相对于经济法调制受体来说的。理解了经济法调制主体的 特征，有助于我们更好的理解经济法调制主体，可以让我们对经济法调制主体有更直观 的认识。 1 经济法责任的研究现状 关于经济法责任是否独立以及经济法责任的种类的问题，我国法学界众说纷纭，归 纳起来主要有以下几种观点。一是认为经济法存在自己的法律责任。这种责任是对民事 责任、行政责任和刑事责任这三种责任的综合化、整体化和系统化的提升，而不是他们 的简单相加。1 7 1 二是认为经济法不存在自己独立的法律责任，其法律责任仅仅是借用民 4 东北9 币范大学硕士学位论文 事责任、行政责任和刑事责任而已。三是认为经济法存在自己的独立责任，但不是民事、 行政和刑事责任的综合，而是与他们并列的一种责任。1 8 l 四是认为经济法责任包括两种： 一种是固有责任，指为经济法本身的性质和特征所决定的责任；一种是援引责任，包括 行政责任和刑事责任。还有就是把经济法责任理解为经济制裁、行政制裁和刑事制裁。 笔者认为，上述观点都有其可取之处，也都有其瑕疵。笔者也认为经济法责任是独立存 在的，但上述第一种观点将经济法责任限定在三种责任的综合上，忽视了随着经济法的 发展在制度上和理论上创新的可能性。而第三种观点将经济法责任作为一种独立的法律 责任过于彻底，未显现出其开放性和包容性。如果将这两种观点取其精华，会更理想一 点。 2 经济法责任的具体特征 经济法责任的具体特征，可以用“双重性”三个字来表达。具体来说，经济法责任 具有以下的双重性。首先，经济法责任具有功能上的双重性。民事法律责任的功能在于 使受害人得到补偿，使受损害的权利恢复到原来的状态。行政法律责任和刑事法律责任 具有明显的惩罚性，其直接目的在于惩罚行政违法行为和刑事违法行为，使行为人承担 比损害结果严重的法律后果。而经济法律责任则兼具补偿和惩罚两项功能。其次，经济 法律责任在责任形态上具有双重性。也就是说，由于各类经济法主体所违反的法律不尽 相同，因而可能承担的责任有“本法责任 和“他法责任”之分，从而形成具体责任承 担方面的“双重性”特点1 9 l 。就像许多学者理解的那样，经济法主体可能承担他法责任， 如民事法律责任、刑事法律责任等，但是并不是说经济法上的责任形态就包括他法责任。 i lo l 再次，经济法责任既规定经济法主体的外部责任，又规定了经济法主体内部成员的责 任。经济法主体的内部责任又涉及两个方面，一是公司等被管理主体的内部责任问题， 如对公司的董事、监事和经理的责任规定。二是对管理机关工作人员的责任规定，即对 行政机关直接负责人员和其他责任人员的行政处分的规定。最后，经济法责任是自律责 任和他律责任的结合。法制是社会主义市场经济的主要支撑是毋庸置疑的。但是社会主 义市场经济不能完全归结为法制经济，而应当是多种层次的结合。这些层次基本包括国 家的法律、行业协会规定、企业的内部规定以及社会道德等。如果把法律责任看作是一 种外在约束的他律责任的话，那么行业协会规定、企业的内部规定等就可以算作是责任 主体的自律责任。 3 经济法调制主体责任的特征 经济法调制主体责任的特征与经济法一般的主体责任特征有相同之处。在责任功能 上，两者都具有双重性。同样，经济法调制主体责任也既规定了调制主体的外部责任也 规定了其内部责任。但是由于经济法调制主体的特殊性，经济法调制主体责任也必然带 有一些特殊的地方，具体阐述如下。因为经济法调制主体绝大多数的时候都是作为行政 机关出现的，而且它所作出的行为往往还是抽象行为。而抽象行为在现行制度上是不可 诉的，这是要追究调制主体的责任就是很困难的。而且由于调制主体行政机关的身份， ： 5 东北师范大学硕士学位论文 它在保障经济和社会稳定发展上具有不可替代的作用，因此很难让其歇业或者关闭。另 外，由于经济来源的财政补偿性，即使对其进行金钱上的处罚，最终很有可能还是由纳 税人来掏腰包。因此经济法调制主体责任承担形式是经济法主体责任领域的难点，也是 经济法调制主体责任的特征。 6 东北师范大学硕士学位论文 二、经济法调制主体责任的归责基础 经济法调制主体责任的归责基础是对经济法责任进行追责的前提。这部分将要论述 的是为什么对经济法调制主体进行追责的问题。这个部分从经济法责任归责基础说起， 探讨了经济法调制主体责任的归责基础的内容和特点。 ( 一) 经济法责任归责基础 经济法责任的归责基础，也可以称为经济法责任的归责原因，是经济法责任领域一 个重要的课题。这涉及到归责的正当性、合理性、确定性等问题，解决的是为什么对相 关的违法主体可以追究法律责任、违法主体为什么要承担不利的法律后果的问题。它包 括三层含义。第一，是决定违反经济法行为所造成损害结果的赔偿责任的归属，即决定 何种经济法主体对损害结果承担赔偿责任。第二，经济法责任归责基础的核心是决定经 济法责任主体承担经济法责任时因该依据什么标准。第三，要区分经济法责任的归责基 础与经济法责任以及明确二者的关系。前者是归责的过程，后者是归责的结果。下面就 从经济法责任归责基础与经济法其他概念的关系以及经济法责任归责基础的研究现状 两方面来简要论述下关于经济法规则基础的内容。 1 经济法责任归责基础与经济法其他概念的关系 经济法责任归责基础作为经济法领域的重要概念，与经济法许多其他的概念之间有 着密不可分的关系。这些关系在很大程度上影响着经济法归责原则的内容。 经济法的归责原则与经济法的产生之间的关系。首先我们从经济法产生的过程来 看，它是商品社会经济演变和发展的结果。在完全的市场经济秩序里，私权是市民社会 中私人确立其身份关系的基本前提与出发点。而与其相对应的是国家所拥有的公权。在 市场经济发展的不同时期，市民的私权和国家的公权都试图成为经济生活中唯一的主 宰。1 1 1 l 但是事实证明，单纯的借助私法或者公法规则不能很好的处理各个利益主体之间 的利益分配。这时只能借助既能制约民事权利又能制约国家权力的机制才能形成合理有 效的市场经济秩序，这种机制就是我们所说的经济法。经济法的产生原因注定了它具有 协调市场和国家两个主体走向融合的独特功能。而为了实现这个功能，如何规范两类主 体的行为，明确它们的职权与职责、权利与义务，并进而明确它们的法律责任就成了一 个非常重要的问题。所以其法律责任的归责基础就要体现这种特色和功能，在公益与私 益之间进行协调。 经济法归责基础与经济法价值追求的关系。从经济法的价值追求上看，经济法是通 过作用于两大社会领域以及调整相应的社会关系来解决个体营利性与社会公益性的矛 7 东北师范大学硕士学位论文 盾，兼顾效率与公平，从而能够解决市场自身运作发生的各种问题，维护市场正常的秩 序。解决上述矛盾的核心是兼顾。既要兼顾个体的营利性与社会的公益性，还要兼顾效 率和公平，而这种兼顾，不仅是经济法宗旨确立的重要基础，也是经济法归责原则确立 的重要基础。 经济法归责基础与经济法主体的权利义务结构的关系。从经济法主体的权利义务结 构上看，其具有不均衡性和不对等性，这对于经济法归责基础的确立具有指导意义。这 种不均衡性和不对等性，不同于民商法的均衡性和对等性。民商法强调的是主体的权义 对等，因此其责任注重于主体违法时给他人造成损害的补偿。其次，这种特点也不同于 行政法。行政法在权义配置上权义结构的特点，使其责任既要注重对违法者的惩罚，又 要兼顾对受害者的补偿。 2 经济法责任归责基础的研究现状 目前法学界对经济法责任归责基础的具体内容众说纷纭，相对与传统的过错责任 说，现在大多数学者都已经倾向于无过错责任说，而在其中有代表性的归纳起来主要有 以下几种观点。 成本补偿说。该说认为，考察经济法上的归责基础，除了要关注自己已有的研究 外，还要超越传统的责任理论，与经济法的宗旨、所保护的法益、调整手段、调整领域、 主体权力结构等连系起来。这样才可能在吸收传统法律责任依据理论的合理性的基础 上，深化经济法上的归责基础问题的研究。1 1 2 l 该说认为，在经济法违法主体从事违法行 为时，会客观上给他人和社会带来成本，也就是增加了在经济活动中私人成本和社会成 本。这里的私人成本，指的是由于主体从事违法行为而使私人参加社会经济运行所需要 付出的成本。这里的社会成本，指的是由于主体从事违法行为而对社会上的制度或者秩 序产生或新增的运行和维护成本。而之所以对相关的违法主体追究法律责任、让违法主 体承担不利的法律后果，是为了补偿已经损失掉的或者新增加私人成本和社会成本。这 种概括经济法归责基础的学说实际上是把法学和经济法学结合起来，把违法主体所造成 的损害，看成是一种成本，而对于违法者的惩罚，其目的就是对成本的补偿。 双重归责原则。l l 驯该说认为经济法责任产生的基础具有双重性。经济法责任产生的 基础之一是经济法义务；基础之二是经济法权力。这里经济法权力是指政府经济管理机 关在行使经济管理职权时所依法享有的经济职权。而与经济法责任产生的基础双重性相 对应的就是经济法的双重归责原则。与经济法义务相对应的是市场主体的经济法责任的 归责原则；与经济法权力相对应的是政府经济管理机关的经济法责任归责原则。该说认 为，政府经济管理机关的经济法归责原则产生的原因是政府的过渡干预、消极干预以及 政府行为失范，所以主张对政府经济管理机关的经济法责任采取行为责任原则。所谓的 行为责任原则指的是只要政府经济管理机关有违法行为、权力行使不当行为、不行使权 力行为且又存在损害事实，就不论其主观上是否存在过错，也不问其违法行为与损害结 啦这个学说最早由张守文在经济法理论的重构一书中提出 8 东北师范大学硕士学位论文 果之间是否具有因果关系，政府都应当承担经济法责任。该说同时主张对市场主体的经 济法责任采取关联责任原则。关联责任原则指的是只要市场主体的行为与损害结果的发 生有关，就不管其主观是否存在过错，也不问损害结果发生的直接原因，市场主体都应 当承担经济法责任。 传统的复合型归责原则。复合型归责原则指的是在追究违法行为人法律责任时按照 行为人的主观心理状态而划分为过错责任原则、无过错责任原则以及公平责任原则。1 1 4 l 过错责任原则是指以行为人存在故意或者过失的心理状态为追究责任的必要条件的 种原则。无过错责任原则是指不以行为人的主观过错的存在为追究责任的必要条件的归 责原则。公平责任原则是指双方当事人对损害结果的发生都没有过错，根据实际情况， 由当事人分担责任的一种归责原则。这种复合型的归责原则是把违反经济法的行为按照 主观的心理状态分成三种，然后分别采取不同的归责原则，具有一定的可取性，但是这 种归责原则很难与其他法律的归责原则区分开来，所以已经逐渐被学者们所抛弃。 ( 二) 经济法调制主体责任的归责基础内容 、 经济法调制主体的经济法违法行为的表现形式主要有以下几种：调制主体过度干 预、调制主体消极干预以及调制主体行为失范。市场经济与计划经济最大的不同就是调 制主体对市场干预程度的不同，调制主体对市场的过度干预在市场经济条件下已经成为 违反经济法的行为。而由于市场经济本身存在的一些弊端，法律要求调制主体在某些领 域要进行必要的干预，如果调制主体消极不作为，同样是违反经济法的行为。调制主体 的行为失范主要指政企不分、部门主义以及地方主义等。经济法调制主体的经济法违法 行为损害了社会的整体利益，要追究其经济责任。然而传统的过错推定责任在有些时候 对政府是无法适用的。很多时候调制主体的无过错行为造成的损害按照过错推定原则就 无法得到补偿了。本文主张对调制主体责任采用行为主义责任原则。即只要调制主体有 违法行为、权力行使不当行为，且又存在损害事实，不问其主观是否有过错，都应该承 担责任。采用这种归责原则，能够使政府因为本身过错或者内在的制度的原因对社会所 造成的损害得到补偿，也能够体现经济法对调制主体违法行为、权力行使不当行为的预 防目的。 ( 三) 经济法调制主体责任归责基础的特点 经济法调制主体责任归责基础的特点是对应经济法调制受体责任归责基础来说的。 而两者之间有所区别的原因在于经济法调制主体与经济法调制受体的区别上。上面已经 说过，经济法调制主体是经济法调控主体和经济法规制主体的简称，在市场经济中占有 主导地位；经济法调制受体是经济法调控受体和经济法规制受体的简称，在市场经济中 处于被主导的地位。由于两者存在这样的区别，经济法调制主体责任归责基础相对于经 济法调制受体责任归责基础具有如下的特点。 9 东北师范大学硕士学位论文 首先，在考虑调制主体是否应当承担经济法责任的时候，不论调制主体实施的行为 是故意还是过失，都应追究其经济法责任。在调制受体承担经济法责任的情况下，一般 是因为调制受体的行为违反了国家禁止性的规定或者违反了经济法明确要求义务任作 出或不作出的行为规定。而行为人只要违反法律规定的义务，应当作为的不作为，不应 当作为的偏偏作为，本身不是故意就是有过失。而经济法调制主体在大多时候，不需要 有故意和过失而承担责任。因为经济法调制主体在现实中的身份大多是国家机关，具有 着行政权和立法权，它们的行为也就是国家在经济领域进行经济政策的实施。而实施的 这些经济政策不会总是成功，一旦失误就会对整个社会的利益以及众多的私人利益造成 损害，虽然这种损害不是由于行为人的故意或者过失造成的，但是还是应该承担经济法 责任。其次，对于经济法调制主体来说，造成损失的行为不一定是具体的行为，也可 以是抽象的行政行为，这一点是区别于经济法调制受体的。因为经济法调制主体的角色 具有多重性，既是调制主体，又可能是行政主体或者立法主体。而当经济法调制主体同 时又担当着立法主体的身份时，经济法调制主体在经济生活中的活动就成为了制定经济 法律、法规等。而如果经济法调制主体制定的经济法律、法规对社会利益以及私人利益 造成了损害，经济法调制主体就要承担经济法责任了。 再次，对于经济法调制主体来说，调制主体需要承担经济法责任的行为不一定与损 害结果有直接的因果关系。对于调制受体来说，当它的行为要承担经济法责任的时候， 往往都是因为这种行为直接引起了损害结果的发生，因为调制受体在现实中主要指的是 市场主体，而在规制市场主体的法律中，对于承担责任的构成要件都规定了违法行为与 损害结果之间的因果关系为承担责任的必要条件。而在调制主体承担法律责任的法律中 则没有这样的规定。上文已经提到，经济法调制主体具有多重性的身份，当调制主体以 经济立法机关的身份出现，并且所作出的行政抽象行为给社会和私人造成了实际损害的 时候，抽象行为与实际损害之间存在的大多数是间接的因果关系。而这时候调制主体因 为抽象的行政行为给社会和私人造成的损害是应该承担经济法责任的。 。有时候这种损害也是由于故意或者过失造成的，我们着重讨论的是非过错的时候 瘩这里具体的行为包括具体的私人性质的行为以及具体行政行为 1 0 东北师范大学硕士学位论文 三、经济法调制主体责任的追责问题 上面的部分讲的是经济法调制主体责任的归责基础，要说明的是经济法调制主体应 不应当被追究责任。这个部分我们要论述的是经济法调制主体责任的追责问题，要说明 的是经济法调制主体可不可以被追责的问题。经济法调制主体责任的追责问题是经济法 责任领域一个比较难于把握的命题，已有的资料比较少。但是由于经济法调制主体责任 的追责问题本身具有的突出特点，还是有一定研究价值的。在调制主体责任追责领域， 无论在制度设计还是理论研究方面，都还存在着许多难点与盲点。首先，调制主体的行 为往往被认定为抽象行为，所以在现行制度上不具有可诉性。其次，当调制主体并无过 错却造成了客观损害的时候，是否要追究其责任，以及如何追究其责任，都是目前的诉 讼制度无法很好的解决的。所以我们就应该在经济法调制主体追责原则领域引进一种全 新的追责制度，而目前在学界越来越引起关注的公益诉讼制度可以解决这个问题。本文 把与经济法调制主体追责问题联系起来的公益诉讼制度称为公益经济诉讼，下面将详细 论述公益经济诉讼如何解决经济法调制主体的追责问题。 ( 一) 经济法调制主体责任可诉性的依据 经济法调制主体责任具有可诉性，在理论上以及现实中都是有依据的，下面分别从 这两个方面进行论述。 1 经济法调制主体责任可诉性在理论上的依据 我们在本文的第二大部分已经详细的论述了经济法调制主体责任是应当被追究责 任的，那么调制主体责任按照什么样的制度被追责、依据什么样的法律被追责就是我们 现在要讨论的问题。目前我们国家对经济法调制主体责任的可诉性缺乏具体系统的法律 制度依据，这在经济法日益发展的今天是不适当的。“一个制度的失败，往往归咎于 制度先天不足或创制者的道德缺陷”。i l5 j 目前，我们国家确立了三大诉讼制度：刑事诉 讼、民事诉讼与行政诉讼。国家经济调节中的犯罪行为，似乎可以通过刑事诉讼的方式 追究刑事责任；被调节管理主体之间的纠纷，似乎可以通过民事诉讼的方式解决；被调 节主体与作为国家经济调节主体的行政机关之间的纠纷，似乎可以通过行政诉讼的方式 解决。这些事实上是不够的。由于经济法兼容公、私法的特殊属性和“社会本位”的精 神理念，使得法律的适用和纷争的解决在诉讼领域，会表现出强烈的公益性色彩，也因 此决定了相应的诉讼形式必然要以社会公益保护为其价值目标，程序规则特征应满足和 体现公益救济的特殊要求。在这一前提之下，单纯依靠我国传统三大诉讼类型解决经济 法案件是不够的，特别是在解决设计经济法调制主体责任的案件中，更是缺乏法律依据。 东北师范大学硕士学位论文 因此我们要在已经有的三大诉讼类型上，增加一个专用于解决经济法案件的诉讼制度一 一公益经济诉讼。 最早提出“公益经济诉讼”概念的学者，i l6 l 当时没有给出明确的定义，后来其他人 似乎也没有对该概念做进一步的阐述。在此，笔者认为，公益经济诉讼是指任何组织和 公民都可以根据经济法的授权，对违反经济法规范，侵犯国家和社会经济利益的行为， 向法院起诉，由法院按照法定程序在诉讼当事人和其它诉讼参与人的参加下，由法官主 持的，依法追究违法者法律责任的司法活动。从性质上说，公益经济诉讼属于“公益诉 讼”的范畴，当然具有公益诉讼的一般特征。同时，因为公益经济诉讼的终极目的和任 务是维护国家经济利益和社会经济秩序，相对于传统三大诉讼，公益经济诉讼具有如下 主要特征： 第一，公益经济诉讼的主体具有特殊性公益经济诉讼的诉讼主体多元化。尽管现 代法关于公共利益包括社会经济利益的保护，主要由公务员代表国家行使，但无论多么 健全的国家机构和多么秉公执法的公务人员，也无法时时、处处都能很好地维护公共利 益，更何况还存在不太健全的机构和一部分不太负责、假公济私的公职人员。因此，依 法授权广大民众代表社会集体直接起诉，以弥补其不足，显得十分重要和迫切。公益经 济诉讼当事人中的原告可以是直接受到经济违法行为侵害的社会组织和个人，也可以是 没有直接受到经济违法行为侵害的任何组织和个人，只要违反经济法的行为妨害了社会 经济秩序或侵害了国家经济利益，对国家和不特定的人的合法权益构成损害或具有损害 的潜在可能，任何组织和个人都有权代表国家起诉经济违法者。而在公益经诉讼的原告 方面，较之以往作出了更大的突破。被告的范围也扩大化，包括一切对社会经济整体、 全面、长远利益造成损害或者构成威胁的组织和个人，不同于行政诉讼将被告严格限定 在作出具体行政行为的行政机关。 第二，公益经济诉讼诉讼规则的特殊性。不同的诉讼制度之间的区别，很大程度上 体现在诉讼规则的不同上。公益经济诉讼作为一种新型的诉讼制度，在诉讼规则上也有 它的独特之处。主要表现在：( 1 ) 起诉的前提不限于违法行为造成的损害实际发生，在损 害具有可能发生的潜在威胁前提之下也可以起诉。( 2 ) 起诉一般应以投诉前置为先行程 序，即原告对侵害国家和社会经济利益的经济违法行为应先向有关行政部门或主管部门 投诉，接受投诉的部门必须在法定期限内作出答复或处理，如不予答复或处理不符合法 律要求，原告才能向法院起诉要求司法救济。这样做有利于充分发挥行政执法主动性和 快捷性的优势，及时制止和处罚经济违法行为，把对国家和社会造成的损失减少到最低 限度。( 3 ) 举证责任分担上，由国家机关提起的诉讼适用一般的举证责任分担规则，即“谁 主张、谁举证 ，这是基于国家机关行使职能、收集证据处于有利地位及其参与诉讼对 被告所造成的影响远远大于其他诉讼主体的事实，举证责任由其负担较为合理；其他主 体诉讼应采用举证责任的倒置，即主要由被告承担原则，这主要是基于被告一般为强势 群体、其实施的侵害行为他人不易收集其证据的事实，但原告需就被告损害或潜在损害 其权益和公益的事实承担证明责任。因为一般情况下作为原告的公民个人自身能力有 限，要求其举出被告违法的充分证据显然不切实际，否则就会使许多案件因缺乏证据不 1 2 东北师范大学硕士学位论文 能成诉，从而导致个人的经济诉讼目的无法实现。这种举证责任倒置的制度设计适用于 我们所论述的经济法调制主体责任的诉讼中。( 4 ) 司法机关审查范围上。司法机关不仅可 以审查案件事实问题，还可以审查案件所涉及的法律依据。 2 经济法调制主体责任可诉性的现实要求 经济法调制主体责任缺乏可诉性的原因是制度的缺乏。纯粹的说理就会显得空洞， 下面我们通过具体的例子来说明经济法调制主体责任可诉性的现实要求。 新华社2 0 0 2 年1 月2 7 日报道了河北一农民自残险送命，政府好心为何不得好 报的消息：河北省阜城县农民曹连升因种植双孢菇赔了本钱，到县委、县政府大院将 一把木刀刺入自己腹部，差一点送了命。1 9 9 9 年河北省衡水市政府向阜城县下达了种植 1 5 0 万平方米双孢菇的计划任务。阜城县政府将这些计划任务分解到乡镇。为了完成这 一种植任务，县政府采取了下列措施：要求每一个村干部必须带头种植双孢菇，并带 动两个农户种植双孢菇；乡镇主管单位与农民签订所谓双孢菇“保护价”收购合同； 无偿提供援助打井费用，解决用水问题，以诱导农民种植双孢菇；如农民不愿种植双 孢菇，镇干部即可向其征收土地荒芜费；向农民承诺，双孢菇可出口国外，每个大棚 每年可得纯收入2 7 0 0 元。农民按照县政府的要求种植了双孢菇，但市场却发生了变化， 菇价暴跌，“致富产业 变成了“致穷产业”，阜城县种植双孢菇面积最大的农户曹连升 兄弟因此而损失七八万