（宪法学与行政法学专业论文）我国行政诉讼证明标准研究.pdf

摘要 摘要 证明标准一直都是证据法学、诉讼法学领域中一个重点研究问题，有关民事、 刑事诉讼证明标准的探讨已成激烈争鸣之态势。行政诉讼作为三大诉讼之一，在 中国的受重视程度远远不如刑、民事诉讼，专注于行政诉讼研究的学者相对来说 较少，这就使行政诉讼证明标准成为理论研究中的一个薄弱环节，有关行政诉讼 证明标准的研究成果也很不成熟，大多直接移植于刑事诉讼法学、民事诉讼法学。 随着社会的发展和人们法律意识的不断增强，行政诉讼证明标准需要一套完整的 特有理论进行支撑，简单的移植已经不能适应司法实践的需求。证明标准研究成 为深化行政诉讼证据制度，变革行政诉讼体制改革的必然要求。全文共分五章， 第一章对本文的主要研究内容与研究方法进行了简单介绍。第二章详细介绍了证 明标准的概念，并对相关概念进行了比较分析，对证明标准在诉讼中的重要作用 进行了论述，同时结合行政诉讼证明标准的概念对其特点进行了阐述。在第三章 中采用比较的研究方法，对大陆法系国家、英美法系国家的行政诉讼证明标准进 行了介绍，虽然两大法系在法律传统和司法制度中存在诸多差异，但在行政诉讼 证明标准问题上，都采用了多元化的标准体系来适应司法实践的要求，本章最后 归纳了我国在重构行政诉讼证明标准时应当注意的几点问题。第四章对我国行政 诉讼证明标准的立法现状进行了介绍，论述了现存问题及原因。第五章为本文的 重点，首先对确立行政诉讼证明标准应当注意的因素进行了分析，由此出发，论 文根据我国具体国情，提出了重构我国行政诉讼证明标准体系的设想，详细阐述 了该体系的基本目标与具体内容，笔者认为我国行政诉讼证明标准应该是一个多 层的、复杂的、动态体系，同时结合司法实践对行政诉讼证明标准的适用体系进 行了深入探讨。 关键词：行政诉讼，证明标准，构建 a b s t ra ( j r a b s t r a c t t h ep r o o fs t a n d a r di sa l w a y st h ep r o b l e mo fp o i n tr e s e a r c hi nt h ef i e l do f e v i d e n c el a wa n dl i t i g a t i o nl a w , a n dt h ed i s c u s s i o no fp r o o fs t a n d a r do fc i v i la n d c r i m i n a ls u i ti si nt h es i t u a t i o no fv e h e m e n tc o n t e n d i n g a so n eo ft h et h r e el a w si n c h i n a ，t h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni sn o tt r e a t e de q u a lt ot h ec i v i la n dc r i m i n a ls u i t ， a n dt h es c h o l a r st h a ts p e c i a l i z ei nt h er e s e a r c ho fi ta r ef e w e r a sar e s u l t ，i tb e c o m e s w e a kl i n ki nt h et h e o r i e sr e s e a r c h e s t h er e s e a r c h e so f p r o o fs t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o na g en o tv e r ym a t u r e ，a n dm o s td i r e c t l yt r a n s p l a n tf r o mc r i m i n a ll a wa n d c o d e o fc i v i ll a w a l o n gw i t ht h ed e v e l o p m e n to fs o c i e t ya n dc o n t i n u o u s l ys t r e n g t h e n i n go f t h ep e o p l el a wc o n s c i o u s n e s s ，t h ea d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nn e e d sas e to fw h o l e ， e s p e c i a ls y s t e mi n f o ，a n dt h es i m p l et r a n s p l a n t sc a l l ta d a p tt ot h ed e m a n do fj u d i c i a l p r a c t i c e s t u d yo ft e s t i m o n ys t a n d a r di s a l li n e v i t a b l ed e m a n do fd e e p e n i n ga n d r e f o r m i n gt h es y s t e mo fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n t h i sp a p e rw a st o t a l l yd i v i d e di n t o f i v ep a r t s i nt h ef i r s t c h a p t e r , t h ea u t h o r e l a b o r a t e dt h ew a y sa n dc o n t e n t so f r e s e a r c h i n g i nt h es e c o n dc h a p t e r , t h ea u t h o rd e t a i l e di n t r o d u c e st h ec o n c e p to fp r o o f s t a n d a r d ，a n dc o m p a r et oo t h e rs i m i l a rc o n c e p t s t h e ns t a t et h ei m p o r t a n c eo fp r o o f s t a n d a g da n dt h e c h a r a c t e r so fp r o o fs t a n d a r d i nt h et h i r dc h a p t e r , t h ea u t h o rc o m p a r e s t oa n a l y z et h ep r o o fs t a n d a r do ft h et w ol e g a ls y s t e ma n dc o n c l u d et h a tw es h o u l d a d a p tt h ea p p l i c a b l es y s t e mt oa d o p tt h ec o m p l e xj u d i c i a ls i t u a t i o n si nc h i n a i nt h e f o u r t hc h a p t e r , t h ea u t h o ri n t r o d u c e st h el e g a le x i s t e n c eo fp r o o fs t a n d a r di nc h i n a a n ds t a t e st h ee x i s t i n gp r o b l e m sa n dr e a s o n s i nt h el a s tc h a p t e r , t h ea u t h o rv i t a l l y s t a t e st h ef a c t o r so fr e c o n s t r u c t i n gp r o o fs t a n d a r di nc h i n a a n dt h e na c c o r d i n gt ot h e c h a r a c t e r i s t i c so fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o ni t s e l f , t h ec o r r e l a t i v el e g i s l a t i o np r o v i s i o no f o t h e rn a t i o n sa n dt h ec o n c r e t es t a t eo ft h en a t i o no fo u rc o u n t r y , t h ea u t h o rt h o r o u g h l y a n a l y z e dt h ee x i s t e n tp r o b l e m sa n dr e a s o n so fp r o o fs t a n d a r ds y s t e mo fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n ，a n dp u tf o r w a r dt h ec o n c e i v e st h a tr e c o n s t r u c t e dt h i ss y s t e m ，a n di n d u c e d t h ec o n c r e t eg o a l sa n dc o n t e n t so fi t , a tl a s tb r o u g h tf o r w a r dt h ea p p l i c a b l es y s t e mo f t h i sp r o o fs t a n d a r d t h ea u t h o rt h i n k st h a tt h ep r o o fs t a n d a r do fc h i n as h o u l db ea m u l t i l e v e l ，c o m p l i c a t e da n dd y n a m i cs y s t e m ；m e a n w h i l et h ea u t h o ra n a l y z e st h e i i a b s t r a ( 了 a p p l i c a b l es y s t e mo fp r o o f s t a n d a r do fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o nc o n j u n c tt ot h ej u d i c i a l p r a c t i c e s k e y w o r d s ：a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，p r o o fs t a n d a r d ，c o n s t r u c t i i i 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工 作及取得的研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地 方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含 为获得电子科技大学或其它教育机构的学位或证书而使用过的材料。 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明 确的说明并表示谢意。 签名： 醐汐t ，- 7 年多月，e l 关于论文使用授权的说明 本学位论文作者完全了解电子科技大学有关保留、使用学位论文 的规定，有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复r 4 件和磁 盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权电子科技大学可以将学位论文 的全部或部分r a 容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或 扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后应遵守此规定) 繇锯乃俸 聊虢乒己孚 1 日期：扣厶7 年莎月e - n 第一章绪论 第一章绪论 1 1 问题的提出与研究意义 证明标准是证据法学中的一个基本范畴，也是诉讼实践中不能回避的个重 要问题。在证据法学中，证明标准与举证责任是相辅相成的。举证责任解决的问 题是对特定的待证事实，应当由谁提供证据加以证明。证明标准解决的问题是， 就特定的待证事实，当事人应当证明到什么程度，裁判者才能通过心证作出判断。 诉讼中的证明活动包括对实体法事实的证明和对程序法事实的证明，又以对实体 法事实的证明为主。因此，证明标准可以说是对举证责任的一种量化。 诉讼的顺利推行、纠纷的有效解决、法律的准确适用，都离不开对案件事实 的精确查明与当事各方举证义务的明确分配。证明标准在证据法学中既有重大的 理论意义，又有重要的实践意义。为充分说明证明标准的重要性，我国有学者用 下列判断进行表述：证明标准是证明理论的核心，是证据制度的核心和灵魂，是 指引证明活动的灯塔。 从司法实践角度来看，证明标准至少具有两个方面的基本意义：一方面，它 对当事人举证具有指导意义；另一方面，它是法官据以确信案件事实得到证明的 标准。尽管证明标准的弹性很大，但仍然是法官形成心证不可或缺的指导性依据， 是法官据以裁断案件事实以及评断法官对事实的认定是否妥当的尺度。如果在证 据规则中缺少证明标准，认定事实也就丧失了依托。 在我国，三大诉讼法均没有关于证明标准的明确条款，但是从相关立法条文 中可以推导出其具体内容。通过分析可以发现，我国刑事、民事、行政三大诉讼 的证明标准是一致的，即都是“案件事实清楚，证据确实、充分。这既反映了我 国证明标准制度的特点，也从另一方面体现了证明标准制度的不完善，使得诉讼 实践中产生很多问题。我国诉讼证明标准制度的缺陷主要表现在两个方面：1 、将 证明标准定格为“案件事实清楚一，却没有明确究竟是哪一种“事实清楚，即是 客观真实还是法律真实，是实质真实还是形式真实，造成了证明标准上的模糊性、 随意性；2 、三大诉讼证明标准的统一，意味着证明标准的一元化，这既不科学也 不合理。诉讼标准的同一化，使得诉讼实践产生许多问题，用刑事诉讼的证明标 电子科技人。学硕f ：学位论文 准来要求行政诉讼，势必造成司法资源的浪费，以及诉讼过程的冗长，错判率高 等问题，不利于实现行政诉讼的诉讼目的。既不利于诉讼当事人在诉讼活动中主 张权利，也不利于法官在司法过程中准确断案，严重影响了诉讼在化解社会纠纷 中功能的充分展现。 证明标准一直都是证据法学、诉讼法学领域中一个重点研究的问题，有关民 事、刑事诉讼证明标准的探讨已成激烈争鸣之态势。随着研究的深入，以及国外 法学思想的影响，我国诉讼证明标准研究在最近几年有了长足的进步，在刑、民 事诉讼证明标准领域，都取得了较大进展。在深刻认识证明标准的价值与作用之 后，很多学者都提出要建立具有可操作性的、科学的证明标准制度，用以指导诉 讼实践活动。行政诉讼作为三大诉讼之一，在中国的受重视程度远远不如刑、民 事诉讼，专注于行政诉讼研究领域的学者相对来说要少一些，这就使行政诉讼证 明标准成为理论研究中的一个薄弱环节，有关行政诉讼证明标准的研究成果也很 不成熟，大多直接移植于刑事诉讼法学、民事诉讼法学。随着社会的发展和人们 法律意识的不断增强，行政诉讼需要一套完整的特有理论体系进行支撑，简单的 移植已经不能适应司法实践的需求。 行政诉讼有其自身特点，这主要表现在诉讼当事人在实体法律关系中地位不 平等，被诉具体行政行为具有多样性、复杂性，行政诉讼的类型也非常丰富，因 此简单地套用刑、民事诉讼法学研究成果，只会加剧司法实践中的操作混乱状况， 削弱行政诉讼法学独立的学科地位。随着2 0 0 2 年最高人民法院关于行政诉讼证 据若干问题的规定( 以下简称行诉证据规定) 的出台，行政诉讼证据制度引 起法学理论界与实务界的高度重视，在这样的氛围下一批学术成果和专著不断涌 现，其中孔祥俊编写的行政诉讼证据规则与法律适用一书，系统地阐述了最 高人民法院对行政诉讼证明标准问题的观点和意见，对于指导行政诉讼实践有着 很高的参考价值。一些行政证据方面的专著也用重点篇幅探讨了行政诉讼证明标 准问题，例如徐继敏编写的行政证据通论一书。虽然有这样一些优秀的理论 研究成果，但对于我国整个行政诉讼证明标准的研究来说仍显不足。由于理性思 辩的缺失，导致司法实践中诸多问题悬而不决。 因此，建立一套适合国情的、完善的行政诉讼证明标准体系，对于丰富我国 行政诉讼法学研究成果、弥补理论界在行政诉讼证明标准研究方面的不足，具有 重要的学术价值，同时也有助于调节行政权力与社会利益之间的关系。本文即是 在这方面的一个初步探讨。 2 第一章绪论 1 2 研究的主要方法 思辨的方法：“思辨一词在社会科学大词典中被解释为：同经验的思考 相对的，指不依赖任何经验只进行纯概念和理论的思考。 “思辨的方法的真正 勃兴起源于1 8 世纪以后的以莱布尼茨、费希林、黑格尔等为代表的思辨哲学家瞳1 。 他们的哲学是“试图从概念中推出实在，使客观世界的发展服从于人的思维构造 出来的一般法则的哲学口1 。”近代以来思辨的方法逐渐成为许多学者自觉使用并成 为人文社会科学领域的主要研究方法之一。证明标准本身就是一个比较抽象的法 学概念，要论述行政诉讼证明标准这一问题，首先必须对证明标准的概念进行深 入的阐述，本文从证明标准的概念入手，介绍了证明标准的分类，并结合司法实 践深入讨论了证明标准的意义，同时将证明标准与其他相关概念进行了比较，为 本文的后续分析打下坚实的基础，尽量做到言之有理，论之有据。 比较的方法：科学研究中，比较是较为常见的研究方法，有了比较才能更加 清晰地认识到自身的不足与差距，有助于更好地分析现存问题并加以解决。比较 方法在法学研究中的使用具有悠久的历史，法国著名比较法学家勒内达维德认 为：“对不同地区的法制进行比较研究，其历史同法学本身同样古老h 1 。一本文较 多的运用了比较的方法，具体体现在，将中外有关行政诉讼证明标准制度的立法 规定进行了比较，将民事、刑事诉讼与行政诉讼证明标准的特点进行了对比分析。 以国外相关国家立法规定及司法实践经验为参考，在此基础之上分析我国行政诉 讼证明标准体系现状，总结其存在的主要问题，提出我国建立行政诉讼证明标准 体系的相关建议。 1 3 研究的主要内容与框架 本文以我国行政诉讼证明标准为主要研究内容，以建立一套多层的、复杂的、 动态行政诉讼证明标准体系为主要目标。在分析和总结了国内外有关行政诉讼证 明标准的相关立法规定及学者观点之后，提出重构我国行政诉讼证明标准的目标 及适用体系等观点。 本文共分五章，其中前三章为基本理论探讨及对各国有关行政诉讼证明标准 立法的介绍与分析，后两章为对我国有关行政诉讼证明标准的分析与重构，具体 内容如下： 电子科技人学硕十学何论文 第一章为绪论，主要介绍了文章研究的问题与意义、主要的研究方法、文章 的主要内容与框架三部分内容。 第二章为行政诉讼证明标准概述，本章首先介绍了证明标准的概念、意义与 分类，对证明标准进行了系统的分析，在此基础之上提出了行政诉讼证明标准的 概念及其特征，为后文的分析打下基础。 第三章为国外行政诉讼证明标准评述，本章对大陆法系、英美法系主要国家 有关行政诉讼证明标准的立法及司法情况进行了介绍，并进行了简单分析，为构 建我国行政诉讼证明标准体系提供有益经验。 第四章为我国行政诉讼证明标准现状及问题，本章分为两个部分，第一部分 着重介绍了我国行政诉讼证明标准的相关立法情况，对有关司法解释也进行了梳 理与分析，后一部分着重对现存问题及原因进行分析与反思。 第五章为重构我国行政诉讼证明标准的思考，本章首先分析了确立行政诉讼 证明标准应当考虑的相关因素，并在此基础之上提出了重构证明标准体系的基本 目标与具体内容，最后阐述了证明标准的适用体系。 目前关于行政诉讼证明标准的研究成果不多，本人通过系统的分析与研究， 提出了建立我国行政诉讼证明标准体系的相关建议，同时提出了适用体系这一想 法。一套好的证明标准如果没有一条适合的途径去适用，那么其可用价值将大大 降低。从目前来看，国内探讨行政诉讼证明标准理论的文章比较多，但真j 下详细 分析适用体系的却比较少，多把证明标准的适用体系与证明标准的建立融合在一 起进行论述，笔者尝试性地对两者进行了分离，希望能对行政诉讼证明标准的研 究提供一种新的思路。 4 第二章行政诉讼证明标准概述 2 1 证明标准 第二章行政诉讼证明标准概述 2 1 1 证明标准的概念 按现代汉语词典的解释，“标准”具有两方面的含义：一是“衡量事物的 准则 ，另一是“本身合于准则，可供同类事物比较核对的事物瞄1 。证明标准又 被称为证明尺度、证明额度、证明强度、证明要求等阳1 。那么什么是诉讼活动中 的证明标准，各国学者对于证明标准给出了不同的解释： 德国学者汉斯普维庭认为，如果说证明评价仅仅限于检测证明是否成功， 那么证明尺度则是一把尺子，衡量何时证明成功；同时，证明尺度也决定对某个 具体内容的法官心证，它决定着法官必须凭什么才算得到心证口1 。 英国学者彼德莫非认为：所谓的证明标准是指为了避免遭到于己不利的裁 判，负有证明责任的当事人履行其责任必须达到法律所要求的程度陋1 。 我国学者毕玉谦认为：所谓证明标准，是指负有证明责任的人提出证据对所 主张的事实进行证明时所应达到的法定要求，是法官对某一事实主张是否为真的 确信程度1 。 我国学者马怀德、刘东亮认为：证明标准是为了实现证明任务，法律规定的 在每一案件中证明必须达到的程度n 引。 我国学者高家伟认为：“所谓行政诉讼证明标准是指根据行政诉讼法的规定， 当事人履行举证责任、证明案件事实所应达到的程度，是人民法院查明案件的事 实真相，特别是被诉具体行政行为是否符合事实真相的标准，具体包括证据所应 达到的质和量两个方面的要求。 纵观以上学者对证明标准的认识和理解，虽然具体语言表述上存在较大差异， 但对证明标准基本内涵的理解大体上分为两种：一种认为，证明标准是指法官对 证据进行衡量、判断从而得出对案件事实的认定结论所应依据的标准和尺度：另 一种观点认为，证明标准是指负有举证责任的当事人对相关案件事实所应达到的 电子科技人学硕十学位论文 证明程度，或者说其举出的证据足以使法官作出对其有利判断的程度。 笔者认为，这两种观点并不相互冲突，实际上是证明标准的两种表现形式。 诉讼本身就是举证、质证、认证的过程，基于对同一事实的证明需要，证明标准 的影响应该是贯穿始终，同时制约与影响着当事人及裁判者双方。无论从当事人 的角度而言，还是从裁判者的角度而言，证明标准的价值目标都是裁判者的心证， 都是对裁判者心证的影响和限制。因此，在这里将证明标准定义为：法官支持负 有举证责任的一方当事人的诉讼请求所要达到的标准。证明标准是衡量“确定性 或盖然性程度”的尺度，这种确定性或盖然性是法律对裁判者在对案件作出决定 时心证程度的要求。 2 1 1 1 相关概念辨析 在本文继续探讨之前，有必要对一些相关概念进行辨析，为后面的分析打下 理论基础。 一是举证责任，这一概念最早源于德国民诉法，后经日本传入中国。其基本 含义是，在民事诉讼中，应当由当事人对其主张的事实提供证据并予以证明，若 诉讼终结时根据全案证据仍不能判明当事人主张的事实真伪，则由该当事人承担 不利的诉讼后果，举证责任也称为证明责任。 行政诉讼的举证责任是指在行政诉讼中，当事人应当举出证据证明自己的主 张，否则，将承担败诉风险及不利后果的制度。根据我国的行政诉讼法第3 2 条规定以及最高人民法院行诉证据规定第1 条至第9 条规定可以看出。我国 的行政诉讼关于举证责任在一般情况下主要由被告承担，在特殊情况下原告也需 承担部分举证责任。举证责任问题是证据制度的核心，国外有学者把它称作“民 事诉讼的脊梁。”我国最高人民法院制定的关于民事诉讼证据的若干规定和行 诉证据规定这两个司法解释都把举证责任及其分配作为首要内容加以规定。 证明标准与举证责任密切相关。在行政诉讼中，当事人，即原告和行政机关， 作为知情人有能力并且在诉讼中有义务提供证据。但是诉讼结果是与诉讼当事人 利益相关的，作为利害相关人，他们有可能隐藏对自己不利的证据而只出示对自 己有利的证据。“所以诉讼中又必须有举证责任的分配规则，若一方未完成自己的 举证责任就要承担不利的后果2 j 。” 二是证明对象，又称待证事实或要证事实，指诉讼中需要运用证据加以证明 的问题。由于证明对象是证明主体的对称，所以又被称为“证明客体 。这里所讲 的事实是否包括实体法事实和程序法事实，还存在争议。实体法事实可以成为证 6 第二章行政诉讼证明标准概述 明对象是不存在争议的，但程序法事实是否也可以成为证明对象目前还存在不同 的看法，但随着证据法学的发展以及司法实践的需要，程序法事实正越来越多的 成为诉讼中的证明对象，因此，笔者认为应该将程序法事实纳入到证明对象的范 围中来，这一点对于研究行政诉讼证明标准来说，是非常重要的。 三是证明要求，或证明目的，是指司法证明主体追求的目标，是对主客观证 明活动提出的带有理想色彩的要求和任务。其所针对的是客观真实，要求证明事 实清楚无疑，证据无限充分确凿，任何人都会得出确信不疑的程度。这是一种对 司法目标的理想化追求。 证明标准是衡量“确定性或盖然性程度 的尺度，这种确定性或盖然性是法 律对裁判者在对案件作出决定时的心证程度的要求。一旦证明标准被法律所确定， 当证据的证明力达到了标准，待证事实应认为得到了证明，法官就应该认定该事 实，以该事实的存在作为裁判的依据。相对于证明要求的理想色彩，证明标准是 法律所预先认定的具有实践性的。由此可见证明要求是就行为过程而言的，体现 了证明过程的追求和方向，是带有一定理想色彩的目标；证明标准则是就行为结 果而言的，是根据一定的价值观念和需要确定的，是法律所认可的具有现实性品 格的衡量准则。在具体案件的司法活动中，证明要求不是必须实现的，而证明标 准则是必须满足的。 证明标准和证明要求之间是存在着密切的联系的，证明要求是确立证明标准 的基础和依据。证明标准是证明要求的具体化，但两者之间也存在着区别并不能 把其简单的等同起来。 四是客观真实与法律真实，我国学者认为“证明要求与证明标准有关。证明 要求是法律要求证明案件事实所要达到的程度，而证明标准则是衡量是否符合法 律规定的证明要求的具体尺度n 朝。由此可以看出证明标准与证明要求密切相关， 确立证明标准必须明确证明要求。在证明要求问题上，学界主要有两种观点：客 观真实说和法律真实说。 所谓“客观真实 ，即案件事实真相。以客观真实作为诉讼证明的要求，是指 司法工作人员对案件事实的认定符合案件的客观真实情况。这是“以事实为根据 司法原则的必然要求。“法律真实 ，是指“证据所证明的事实 ，n 铂进一步说，是 指按法定程序收集并具有合法形式的证据所证明的事实。这种事实只是达到了“从 法律的角度认为是真实的程度n5 1 ，或者是在内心确信的程度上达到足以令人信 服的高度盖然性u 6 1 。不同学者关于“法律真实 的表述不尽相同，但一个共同的 特点是都把它看作在诉讼中形成的，只是达到了一定的真实程度，从而有别于客 7 电子科技人学硕十学何论文 观真实，并且比客观真实更加适合于作为诉讼证明要求的一种真实或事实。 笔者认为，无论是法律真实还是客观真实，都属于证明要求的范畴，两者之 间的关系应该是互补的。抛弃客观真实单纯追求法律真实，会造成司法目的的偏 离及司法教条现象的出现，导致司法裁判公信力下降；单纯追求客观真实抛弃法 律真实，则容易造成司法资源的浪费及对诉讼制度的破坏，而且也是不切合实际 的。应该以客观真实为司法的最终目标，以法律真实为诉讼的实践证明要求，在 保证法律真实的前提下，努力追求客观真实。 2 1 2 证明标准的分类 我国学者一般将证明标准分为如下几种：1 、盖然性占优势，也称优势证据、 或然性权衡，指负有举证责任的当事人需把其主张的事实证明至存在比不存在更 为可能的程度。法官在审理案件时，权衡何方证据更具优势。2 、明显优势证明， 也称内心确信，它是盖然性的最高程度，是通常人们在同常生活中不怀疑并且达 到作为其行为基础的程度。3 、排除合理怀疑，这种标准主要是作为刑事诉讼证明 标准。我国台湾学者李学灯先生指出：“所谓无合理怀疑，谓系于良知和道义上的 确信，足以排除一切合理之怀疑。如自其反面言之，有谓一切证据经过全部比较 与考虑，审理事实之人，本于道义或良知，对于追诉之事实不能信以为真，所谓 合理，亦即非纯出于想象或幻想之怀疑。 2 1 3 证明标准的意义 证明标准的作用在诉讼活动中表现是十分明显的，如图( 图1 - 1 ) ： 力麟 法官藏翔结论 、事实一浙据一当搴人举i | i i 责侄 t 证明标准的意义应该具体包括两个方面： 8 第二章行政诉讼证明标准概述 首先，证明标准是法官据以判案的尺度，同时也是对法官心证的监督利器。 证明标准是与心证紧密相联的一个概念，自由心证最早形成于欧洲大陆法系国家， 它是指证据的取舍、证明力以及对案件事实的认定均由法官根据自己的良心、理 性自由判断。自由心证由两部分组成，一是法官的良心和理性；二是心证达到确 信的程度。可以说自由心证是证明标准在大陆法系国家的又一称谓，强调裁判者 即法官的主观认识，因此也被称为诉讼证明的主观标准。中国传统的证据学理论 不承认法官可以通过自由心证对案件事实作出判断，而是简单强调以事实为依据， 这是对西方自由心证理论和实践的误解。诉讼证明活动是运用证据来查明或认识 案件事实的，在这一过程中，事实裁判者的心证起着非常重要的作用。证据的取 舍，证明力的大小以及案件事实的认定都必须依靠裁判者的心证来完成，心证是 内心的判断与推理。没有心证就无从建立证据与案件之间的联系，认识案件事实。 法官在特定的条件下必然要对案件进行主观判断，才能得出相应的结论。 由于心证过程很难从外部进行监督，心证过程实际上就是法官内心活动的过 程，法官通过自身的道德标准及掌握的科学知识对证据与待证事实之问的关系作 出判断。不同的法官由于自身经验、情感、社会关系等差异，可能会对于相同的 事实和证据作出不同的判断。因此，允许自由心证的前提是要为自由心证设定某 种标准，这种标准应最大程度地保证法官作出正确的判断。证明标准所起到的正 是这一作用。证明标准用一种抽象化的语言表述方式，来指导与规范法官的自由 心证过程。 其次，证明标准对于诉讼当事人来说也具有重要的意义。裁判者对案件的审 理和判决是以证明标准为基础，同时证明标准也给诉讼当事人提供了一个参考标 准，当事人参照这个标准就知道何时应当举证，何时应当提供相反的证据进行反 驳。“正是证明标准的客观存在和具体作用，才有了本证责任和反证责任的交替运 转n 引。 证明标准对于诉讼双方的举证行为都有巨大的指导作用。同时，当事人也 可依照证明标准去评价法官的心证过程是否公正、正确，有助于服判息诉。证明 标准对于维护司法公正，提高诉讼效率，维护法律尊严都起到了非常重要和积极 的作用。 2 2 行政诉讼证明标准 2 2 1 行政诉讼证明标准的概念 9 电子科技人学硕十! 学位论文 所谓行政诉讼证明标准，就是指在行政诉讼中就案件事实而言，法官对这些 特定量和质的证据进行衡量，得出事实认定结论所依据的标准。证明标准是衡量 “确定性或盖然性程度”的尺度，这种确定性或盖然性是法律对裁判者在对案件 作出决定时的心证程度的要求。 2 2 2 行政诉讼证明标准的特征 关于行政诉讼的证明标准，我国行政诉讼法并无明文规定。理论界关于 证明标准的传统观点认为，我国行政诉讼实务中奉行的证明标准是：“事实清楚， 证据确实充分”。其直接依据是行政诉讼法第6 1 条规定的“人民法院审理上 诉案件，按照下列情形，分别处理：1 、原判决认定事实清楚，适用法律法规正确 的，判决驳回上诉，维持原判；2 、原判决认定事实清楚，但适用法律法规错误的， 依法改判；3 、原判决认定事实不清、证据不足，或者由于违反法定程序可能影响 案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改 判。”可以说这是立法上关于行政诉讼证明标准的最直接的表达，但并没有将行政 诉讼证明标准的特征表现出来，给司法实践造成了很多困难。结合行政诉讼多样 性和复杂性等特点，在这罩将对行政诉讼证明标准的特征进行详细分析。 2 2 2 1 行政诉讼证明标准具有层次性 行政诉讼证明标准应当与行政案件的具体性质和对相对人权益影响程度成正 比，案件越重大复杂，证明标准应当越高。具体行政行为涉及公民人身自由权( 如 行政拘留) 的，应当适用比较高的证明标准；适用简易程序作出的，应当适用比较 低的证明标准；为了对有关扣留的事实形成确信，法院会提出较高的证明标准。 行政程序的证明标准就应当根据案件具体情况而异，有的案件只能适用占优势的 盖然性标准，而有的则应适用排除合理怀疑的标准。 除此之外，证明标准还应因说服责任和推进责任而异。在行政诉讼中，说服 责任主要是被告证明被诉具体行政行为合法性和合理性的责任，其证明标准应当 因案件的具体情况分别达到排除合理怀疑或占优势的盖然性标准。推进责任主要 是原告证明行政诉讼程序事实或者推进行政诉讼程序的责任，只要能够使法官认 为具有审理起诉或者继续调查审理的必要性就足够了。 行政诉讼证明标准的复杂性表明，证明标准应当因行政案件的实体、程序和 举证责任的不同而不同，问题越严重和复杂，就越要细心审查，在对案件真实情 1 0 第二章行政诉讼证明标准概述 况形成确信之前所需要的有证明力的证据就越多。我国法律将行政案件的证明标 准一律确定为案件事实清楚，证据确实充分，既不符合行政执法的实际需要，也 不符合行政诉讼的价值取向，应当加以改变。 2 2 2 2 行政诉讼证明标准具有中间性 刑事诉讼证明标准和民事诉讼证明标准是两个极端，行政诉讼证明标准居于 中间地带，这就是行政诉讼证明标准的中间性。 首先，这是由诉讼性质决定的。行政诉讼是公民、法人或其他组织在认为行 政机关及其工作人员的行政行为侵犯了自己的合法权益时，依法向法院请求司法 保护，并由法院对行政行为进行审查和裁判的一种诉讼活动。诉讼性质的不同， 决定了证明标准应有所不同。 其次，这是由诉讼实体不同决定的。行政诉讼的客体是被诉具体行政行为， 直接涉及公共利益和公民、法人或者其它组织的财产权和生命之外的人身权。相 比较之下，行政诉讼对公共利益和个人利益影响的严重程度比民事诉讼高，比刑 事诉讼低。在证明标准方面，尽管我国行政诉讼法的规定与民事诉讼和刑事诉讼 的证明标准没有区别，都是“案件事实清楚，证据确凿充分 ，但是从实践需要来 看，行政诉讼证明标准既没有必要像刑事诉讼那样严格，也不能像民事诉讼那样 低，应当处于中间地带。 最后，也是由行政执法的效率和严肃性决定的。一方面，日益繁重的行政管 理任务使效率成为行政管理的重要要求，如果要求行政机关在每一个案件中都达 到与刑事诉讼相同的证明标准，不仅会妨害行政效率，而且会严重损害公共利益； 另一方面，具体行政行为是行使国家权力的行为，涉及公共利益，必须具有严肃 性，证明标准必须有最低限度，这个最低限度就是民事诉讼证明标准。 2 2 2 3 行政诉讼证明标准具有复审性 “行政诉讼是对行政行为进行审查的行为，审查的一个方面是行政机关认定 事实所依据的证据是否真实和达到证明标准的要求，人民法院以什么标准来衡量 行政机关所依据的证据是否充分，应当以行政程序法所规定的证明标准，而不是 行政诉讼另立一个标准。因此，从行政诉讼复审性的特点来看，行政诉讼应适用 行政程序的证明标准n 钔。 以上观点是徐继敏博士在行政证据通论一书中所阐 述的，他认为行政诉讼证明标准应当参照行政程序证明标准，对于这种观点笔者 持怀疑的态度，行政行为与行政诉讼的实施主体是不同的，而且其目的和价值取 电子科技人学硕 ：学侮论文 向也存在着很大差别，以行政程序证明标准来指导行政诉讼行为难免产生偏差， 容易背离行政诉讼监督、制约行政权力，保护相对人合法权益的根本目的。但此 观点还是具有很大的启发性，行政程序证明标准与行政诉讼行证明标准确实存在 着密切的关系，如何处理好这种关系将直接影响到行政诉讼与行政行为之间能够 协调丌展的问题，具有重要意义。 行政诉讼程序是一种复审性程序，即此前一般己经历了完整的法律程序，行 政诉讼只是法院对被诉具体行政行为的复审，依据“先取证、后裁决”的原则， 在行政诉讼中，法院只能对在行政程序中已经使用过的证据进行重新审查，以确 定行政行为是否存在不合法的情况。因此，行政机关提交给法院的证据必须是其 做出具体行政行为时所依据的证据，而且行政机关必须证明这些证据己经达到了 应当达到的作出该行政行为所需要的证明标准。而这一“证明”标准，与法院审 查行政行为是否存在不合法的情况的标准是否一致，将对诉讼结果产生非常大的 影响。如果法院的“审查标准高于或低于行政机关的“证明”标准的话，双方 对行政行为“合法性的理解必然会存在差异甚至矛盾，因此有的学者就主张两。 者的证明标准应该一致。但笔者认为，人民法院需要在诉讼实践中根据行政行为 的不同、举证责任设置的不同、相对人权利类型的不同等因素来选择适当的证明 标准，而不能盲目地与行政程序证明标准保持一致，如果完全按照行政程序证明 标准来审查案件，也就是说让法官从行政主体的视角来审查案件，这对于行政相 对人来说是非常不公平的，而行政诉讼也只不过成为了一种流于形式的权利保障 机制，很难起到保障的作用，这也与法官在行政诉讼中应当扮演的角色是不相符 的，法官应当在诉讼过程中保持中立的状态，根据自己的生活经验、道德观念来 对证据进行判断，而不应该从哪一方的视角出发。 1 2 第三章国外行政诉讼证明标准评述 第三章国外行政诉讼证明标准评述 介绍和了解国外行政诉讼证明标准的发展状况，有利于我们更好地解读行政 诉讼证明标准的价值与作用。不同法系的不同国家基于本国的特点设定了符合自 身诉讼需要的行政诉讼证明标准体系，并经过了数十年甚至上百年的司法实践检 验，在不断的摸索与改进中逐步完善，形成了各具特色的行政诉讼证明标准体系。 通过对这些各具特点的证明标准体系进行分析，对于设计出符合我国国情的行政 诉讼证明标准体系有着非常重要的作用，将有助于我们拓宽视野，激活思维。下 面将根据所属法系的不同，选取具有代表性的国家进行介绍。 3 1 大陆法系国家 大陆法系国家在传统上实行典型的自由心证制度，并不存在专门意义上的证 据法典，其证明标准的重要性也不如英美法系国家那样突出。一般认为，大陆法 系的证明标准可以概括为“内心确信 的表述。按照这一标准，裁判者在听取并 审查了案件的全部证据之后，必须在内心形成一种确信的程度，并根据其内心确 信判决案件。其实，大陆法系的证明标准并不如此简单，它往往也是一种多元化 的标准，这种多元化通常并不是按诉讼性质区分的，而是因证明对象不同而有所 区别。 3 1 1 德国 德国行政诉讼证明标准体系是比较规范和完善的，这与它自身的行政诉讼制 度有着非常密切的关系。德国有独立的行政法院系统，从审级上看，德国的行政 法院即普通行政法院分为三级，分别是初等行政法院、州高级行政法院和联邦行 政法院。初等行政法院设在州以下一级的行政单位( 在大城市和行政法上的各个中 级机构如区政府、政府主席驻地等所在地，大都设立一个初等行政法院) ，由三个 职业法官和两个荣誉法官组成。高级行政法院设在州一级，由三个职业法官组成， 是否要荣誉法官，由各州的法律规定。联邦行政法院由五个职业法官组成，不设 1 3 电子科技人学硕十学位论文 荣誉法官。在德国，行政法院的受案范围限于公法争议的案件，行政相对人认为 行政机关的公权或者高权措施或者行政机关的不作为侵犯了其人身权利或者财产 权利，就有权向行政机关提起诉讼。 f 是这样一个比较完善的行政诉讼制度及行政诉讼机构的设立，促进了行政 诉讼证明标准体系理论在德国的发展。“现在，德国全国有5 2 个初等行政法院、 1 6 个高级行政法院、一个联邦行政法院。这些法院每年审理4 2 0 0 0 多个案件，每 个法官平均每年审理1 0 0 个案件啪1 。”大量的行政诉讼实践工作又为证明标准理论 的完善提供了坚实的基础。 德国证据法上的证明标准专指促使法官形成确信的证据应当具备的质量，一 般表述为：信服、释明和表面证明。德国行政诉讼i 向一般证明标准是排除合理怀 疑的标准，但在特定情形下，通过法律的特别规定或行政法院的解释，该证明标 准被修正，主要是被降低。具体表述为：一般标准为排除合理怀疑标准；证明标 准被降低的情形被分为法定降低和法院通过解释降低两种。 3 1 1 1 一般标准 该标准为排除合理怀疑的高度盖然性标准，此标准来源于德国民事诉讼法， 该法规定“法院斟酌全部辩论意旨及调查证据之结果，依其自由之确信判断事实 之主张，是否可以认为真实。判决应记载法官确信之理由堙u 。 根据此条的规定， 法官在做出判决时应当“确信案件事实真实 ，对于“真实”的含义行政诉讼法中 的解释是扦诉讼上的真实是相对意义的真实，并非自然界绝对意义上的真实瞳圳。” 也就是说对法官的“确信的真实”，并不是不可推翻的，只需有一定程度的高度盖 然性，但德国联邦行政法院的判决和学者对行政诉讼中的高度盖然性达到何种程 度有不同的见解，包括：几乎确实的盖然性、高度盖然性、实际生活可使用之确 信度、理性判断之确信等。所谓证明标准所要求的真实并非一种绝对的真实，而 是一定程度的高度盖然性，此种高度盖然性应达到排除合理怀疑的程度，但并非 没有疑点。 3 1 1 2 证明标准被降低的情况 为了满足实体法上所追求的目的，一般的证明标准或基于法律明文规定，或 基于法院的解释予以降低。降低的情景主要存在于具有证明困境的案件或者是基 于公共利益的考虑。所谓证明困境是指待证事实本身的特性，使得证明该事实的 存在与否存在极大困难。这一理论在德国目前还存在争议，即使存在证明困境， 1 4 第三章国外行政诉讼证明标准评述 法官能否降低证明度以作出判决，目前还没有明确的法律条文来加以规定。从目 前司法实践来看，德国行政法院对于存在证明困境的案件，大多数判决都降低了 证明标准。如联邦社会法院对于受纳粹迫害的人或战争损害的人提出的赔偿要求， 关于损害发生的事实认定时就降低了证明标准。 3 1 2 法国 法国的行政诉讼分为四种：完全管辖之诉，在此类诉讼中行政法院对行政行 为的审