（民商法学专业论文）公司人格否认的法理适用及制度完善.pdf

人连理r 大学硕士学位论文 摘要 公司的法律人格独立，这是现代公司法律制度中的一项重要的基本内容，严格遵循 这项制度对发展整个社会的经济有极其重要的意义。然而，在当前经济活动中，有人却 利用公司的独立法律人格这一特性，从事不法经营，获取非法利益，逃避应承担的法律 责任和义务。从而损害了债权人的合法权益，破坏了正常的社会经济活动秩序。为此， 在法律上必须采取针对性的措施，以保护债权人的合法权益，维护社会交易秩序的安全。 所以在特定情况下对公司人格予以否认，以追究相关责任者的法律责任显得目益重要。 公司人格独立的承认和应用只解决了“立”的问题，如果公司股东滥用公司人格， 应否认公司的独立人格，这是“破”的问题，两者之间尺度的掌握是使公司制度更完善 的重要条件之一。中国公司人格否认制度正在逐步完善，随着今年新公司的出台，公司 人格否认理论也正式被规定在法律中。但是在快速发展市场经济的过程中，对公司制度 还需要进一步完善：在原则性规定的基础上更详尽的完善立法，研究公司人格否认的适 用要件和限制，解决如何在司法实践中更熟练精确的应用公司人格制度处理实际问题 等。 本文在对公司人格否认基本理论问题研究时，通过对法理基础的全面分析，证明了 公司人格否认制度存在的必要性和理论基础。应用比较的方法对国外关于公司人格否认 理论的学说作了分析，并列举了发达国家的具体立法和判例，最后提出如何在我国司法 实践中应用公司人格否认的方法解决现实公司问题，这是社会主义市场经济快速发展的 需要，也是完善我国公司法的需要。 关键词：公司人格否认；适用要件；适用限制 何苗：公司人格否认的法理适用及制度完善 t h ep 巾p l i c a t i o na n dc o n s u m m a t i o ni nd i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y a b s t r a c t t h ej n d e p e n d e n p e r s o n a l 矗yo ft l l ec o m p a n yj sa 工lj m p o n a n tb a s j cc o n l e n tj nm o d e m c o r p o r a t el a ws y s t e m ， s t r i c t l yf o l l o w i n gt h ee x e c u t i o no ft h i ss y s t e mh a se x t r e m e l y s i g n i f i c a n c ef o rp r o m o t i n g t h ed e v e l o p m e n to fe t i r es o c i a le c o n o m y h o w e v c r ，i nt h ec u r r e n t e c o n o m j ca c t i v i t yd o m a i n ，s o m ep e o p l eu s e dt h ec h a r a c t e r i s t i co ft h ec o m p a n yi n d e p e n d e n t l e g a lp e r s o n a l i t y ，a n de n g a g e di nt h ej l l e g a lm a n a g e m e n ta n db e n e f i t ，a n de v e ne s c a p e dm e r e s p o n s i b i l j t y a n dl i a b i l i t yi nl a w n l u st h i sh a sh a r i n e dc r e d i t o r sl e g i t i m a t er i 曲t sa n d i n t e t e s t s ，d e s t r o y e dt h en o r m a ls o c i a le c o n o m ya c t i v i t yo r d e r t h e f o r e ，w em u s tt a k et h e p e r t i n e n t m e a s u r ci n1 a w ，f o r p r o t e c c j n g t h ec r c d j t o ，sl e 舀i m a t e r i g h t s a i l d i n t e r e s t s ， m a i n t a i n i n gt h es e c u r i t yo ft h es o d a lt r a n s a c t j o no r d e r s ou n d e rs o m es p e c i a lc o n d i t i o n ，“s v e r yi m p o r t a n tf b rd e n y j n gt h el e g a lp e r s o n a l i t yo fm ec o r p o r a t e ，a n dg o i n gb e h i n dt h e r e s p o n s i b i l i t yo ft h ec o r r e l a t e dp e o p l e n ea c k n o w l e d g m e n ta n da p p l i c a t i o no ft h ei n d e p e n d e n tp e r s o n a l i t yo ft h ec o m p a n yh a s o n i ys 0 1 v e dt h ep r o b l e m “s e t ”，i ft h ec o m p a n ys h a r e h 0 1 d e r sa b u s et h ec o r p o r a t i o np e r s o n a l i t y ， w es h o u l dd e n yt h ei n d e p e n d e n tp e i s o n a l i t yo ft h ec o n l p a n y ，a n dt h i si st h ep i o b l e mo f “b r o k e 九”b o t ho ft w os i d e sa r ev e r yj m p o r t a n t ，a n dh o wt op e r f c c tt h et h e o r yo fc o r p o m t ei s d e p e n d i n go nt h es c a l ei nt h i st 、v os i d e s a l o n ew i t ht h ec o n s u m m a t i o no ft h ed i s r e g a r do ft h e c o r p o r a t ep e r s o n a l i t yi nc h i n a ，t h et h e o r yh a s 叫d a i n e do f f i c i a l l yi nn e wc o m p a n yl a wi n c h i n at h i sy e a r b u ti nt h ep r o c e s so ft h ef a s td e v e l o p i n gm a r k e te c o n o m y ，t h ec o r p o r a t e s y s t e mn e e d sm o r ec o n s u m m a t i o n s ，i n v o l v e da d d i n gt h el e g i s l a t i o na f t e rp r i n c i p l es t i p u l a t i o n f o u n d a t i o n ，r e s e a r c h i n gt h ea p p l j c a t i o ne l e m e n ta n dr e s t r i c t j o n si nt h ed i s r e g a r do fc o r p o r a t e p e r s o n a l i t y ，s 0 1 v i n gt h ea c t u a lc o m p a n yp r o b l e mb yt 1 1 ed i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y m o r es k i “f u ii nj u d i c i a lp r a c t i c e i nt h eb a s i cm e o r e t i c a lr e s e a r c ho nt h ed i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a l i t y ，t h ea r t i c l ec a n p m v et h a tt h es y s t e mo fd i s r e g a r dt h ec o r p o r a t ep e r s o n a l i t yh a sn e c e s s a r yt h e o r e t i c a lb a s i s i a n a l y s i st h et 1 1 e o y 曲r o a da n de n u m e r a t et h el e g i s l a t j o na n dc a s ei nd e v e l o p e dc o u n t r y ，a n d f i n a l l y ，t h ea r t i d ea d v i s e dh o wt o s o l v et h er e a l c o m p a i l yp r o b l e mb yt h ed i s r e g a r do f c o r p o r a t ep e r s o n a l i t y i n j u d i c i a lp r a c t i c ei nc h i n a ，a n d i ti s n e c e s s a r yf o r t h er a p i d d e v e l o p m e n to ft h em a r k e te c o n o m i c ，b u ta l s oi m p r o v e m e n to fo u rl e g a ls y s t e m k e yw o r d s ： d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a u t y ；a p p i i c a t i o ne l e m e n t ；a p p l y r e s t r i c t i o n s 独创性说明 作者郑重声明：本硕士学位论文是我个人在导师指导下进行的研究工 作及取得研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外， 论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得大连理 工大学或者其他单位的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志 对本研究所做的贡献均己在论文中做了明确的说明并表示了谢意。 作者签名：亟蛰日期：迎厶6 大连理i ：大学硕士研究生学位论文 大连理工大学学位论文版权使用授权书 本学位论文作者及指导教师完全了解“大连理工大学硕士、博士学位论文版权使用 规定”，同意大连理工大学保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和电子 版，允许论文被查阅和借阅。本人授权大连理工大学可以将本学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索，也可采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编学位论 文。 作者签名：4 百饧 导师签 2 型年l 月上生日 人连理f ：大学硕斗：学位论文 引言 公司人格否认制度在国外已经是比较成熟的理论，在学理领域也有各种学说的分 析；在立法领域，成文法国家也有具体的法律法规；在司法实践中，随着经济的发展， 公司问题的增多，国外法院对适用公司人格否认的条件也更熟练和完善，对滥用公司人 格的判断标准也在现实中有所应用。在我国，近年来经济发展迅速，公司形式的企业日 益增多，再加上由于体制转型、立法技术的疏漏等诸多原困，滥用公司人格等“公司问 题”也随之产生。不仅损害了债权人和社会公众的利益，而且造成经济运行秩序的混乱， 如不及时采取有效措施加以解决，无疑将严重危害我国公司法律制度的进一步发展。于 是，公司人格否认法理这一来自于西方国家，针对滥用公司法人人格问题而创立的法律 被引入我国。就目前而言，公司人格否认的理论依据是民法中的“诚实信用原则”和“禁 止权利滥用原则”。英美法系国家是通过判例确定公司人格否认制度的，大陆法系国家， 如德国、r 本都是从“诚实信用”、“禁止权利滥用”等一般民法原则出发，通过不断 实践最终确立公司人格否认制度。而“诚实信用”、“禁止权利滥用”作为我国民法中 的两大基本原则已有明文规定。因此，我国在司法实践中同样可通过适用民法中的“诚 实信用”和“禁止权利滥用”这两大基本原则来间接合法的适用公司人格否认制度，给 因公司法人格被滥用而遭受损失的相对方以一定的司法救济。我国民法通则第四条 规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，第七条规定： “民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会 经济秩序。”这些都包含了禁止权利滥用的内容，尤其是当公司人格滥用行为侵害的是 社会公共利益时，这些规定可以成为否认公司人格的依据。 2 0 0 6 年1 月1 同新修订的中华人民共和国公司法中对于公司人格否认加以明文 规定，但是只有禁止股东权利滥用的原则性条款，对具体的适用要件，适用主体和诉讼 主体的资格确定，滥用禁止等诸多具体问题仍没有规定。 我国的司法解释对公司人格否认问题也一直都有所探索。目前我国人格否认的直接 依掘的主要有关批复和司法解释有：1 9 8 7 年最高人民法院作出的关于行政单位和企业 单位丌办的企业倒闭后债务由谁承担的批复。1 9 9 4 年3 月3 0 日最高人民法院法复 【1 9 9 4 1 4 号关于企业开办的企业被撤销或歇业后民事责任承担问题的批复。最高人 民法院于1 9 9 8 年作出的关丁人民法院执行工作若干问题的规定( 试行) 等。上述 批复、司法解释在一定范围确立了公司人格否认制度，但是在司法实践应用的过程中， 仍有一些缺陷，如适用范围较为狭窄，客体主要只适用于不具有合法有效独立人格的公 司等。 何曲：公司人格否认的法理适用及制度完善 本文针对我囤目前讵在发展中的公司人格否认制度展开研究，以国外成熟的理论和 学说为基础，结合中国本国园情，分析适合我国的理论，借鉴了朱蕴慈的著作公司法 人格否认法理研究来分析公司人格否认规则存在的法理基础：借鉴了梁慧星的民法 总论和余能斌、马俊驹的现代民法学来研究民商法原则，从而推定公司人格否认 制度存在的必要：在对国外公司法入否认规则的研究过程中，通过研读了张开平的英 美公司董事法律制度研究，虞政平的英国公司法规汇编和森本滋的关于法人格 否认法理的再讨论等著作和文章，来比较国内外的不同。在掌握了国外的现状研究情 况，我国新公司法的立法现状和司法实践的具体案例之后，通过对公司人格否认规则的 法理分析和各国判例的比较，对我国的公司人格否认制度在立法和司法上的进一步的完 善，提出可以快速的解决实际问题的构想。 大连理i ：人学硕十学位论文 1 公司人格否认制度的一般理论问题研究 1 1 公司人格否认制度的释义 1 1 1 公司人格否认的概念 “公司人格否认”( d i s r e g a r do fc o r p o r a t ep e r s o n a t y ) ，又称作“刺破公司面 纱( 口i e r c f n gt h ec o r p o r a t i o n sv e j l ) 或“揭开公司面纱”( 1 i f t i n gt h ev e i l o f t h ec o r p o r a t i o n ) ，在德国亦被描述为“直索”( d u r c h g r i f f ) ，是指在具体的法律关 系中，基于特定事由，不承认公司的独立人格及股东的有限责任，而由公司股东对公司 行为承担连带责任的法律措施。 公司人格否认可以有广义和狭义两种理解：就狭义而言，强调该原则作为一种针对 公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任行为的事后规则手段，体现的是衡平法理念 和规则，并主要运用于司法判例中。就广义理解而言，公司人格否认除了体现在判例法 中，还应将制定法中追究公司股东滥用公司独立人格和股东有限责任行为的相关规定视 为该原则的法规则【儿。公司人格否认制度是作为公司人格独立制度的补充而产生，是对 公司法人制度的严格恪守，以便保护债权人的合法权利，维护公共利益和社会的正义、 秩序和效益弘j 。 公司人格否认制度起源于1 9 世纪末的美国，流行于2 0 世纪初的英国和德国，这 一制度目前已得到了世界两大法系的共同认可。“揭开公司面纱”即公司人格否认制度 是美国法院在审判公司纠纷案件中首创的一个判例法原则【3 】。在1 9 0 5 年“美国诉密尔 沃基冷藏运输公司”案中，美国法院明确表示，除非有充分的反对理由，原则上公司法 人的独立人格是被承认的，但法人的特性若被用来损窖公共利益，以使其不法行为正当 化、成为保护欺诈或成为犯罪抗辩的工具，法院将考虑无视公司人格的单一实体性而直 接追及在公司“面纱”掩藏下的股东个人责任，以防止欺诈和实现衡平。 1 1 2 公司人格否认与相关概念的区别 ( 1 ) 公司人格否认不同于法人否认说。法人否认说是一种界定法人本质的学说， 此学说不承认法人的客观存在，将法人还原为多数个人的集合或财产的聚合。这种学说 强调的是：法人只不过是个人和财产的结合，而这种结合又无非是为达到个人的集合体 的共同目的或实现集合体中每一个人的利益。虽然此学说正视了社团是被社团成员用来 实现自己目的的工具这一事实，但其根本不承认社团具有独立人格，因而与公司人格否 认是必须承认公司有独立人格为前提是相对立的。 何曲：公司人格否认的法理适用及制度完善 ( 2 ) 公司人格否认不同于公司成立无效的判决。公司人格否认与公司成立无效都 将导致公司人格被否认的后果，但两者有明显的区别：一是公司成立无效是针对公司设 立瑕疵而言，这种情况下其“公司人格”仅为一种不稳定的形式；而公司人格否认却要 求被适用者必须为合法设立的有效公司，具有完整的实质性的公司独立人格。二是被宣 告公司成立无效的其公司人格不仅因永久被剥夺而不复存在，而且是自始就不存在；而 公司人格否认制度适用的公司只是因为一时，一事的临时剥夺，对该公司的独立人格和 股东有限责任而言，仍是有效的存在。 ( 3 ) 公司人格否认不同于对公司法人组织的关闭或撤销。首先，公司法人组织被 撤销必须具备法定事由，如我国公司登记管理条例第5 8 条规定，“办理公司登记 时虚报注册资本，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正。情节严重的，撤销公司 登记，吊销营业执照”。第5 9 条规定，“办理公司登记时提交虚假证明文件或者采取 其它欺诈手段，取得公司登记，情节严重的，撤销公司登记，吊销营业执照”。而公司 人格否认法理的适用条件，虽然有一些国家在法律中有所规定，但大多数国家都是在司 法判例中根据法律公平正义的理念及衡平原则的要求灵活使用，至今没有统一规则；其 次，公司法人组织的撤销不能由当事人主张，而必须由国家公权力介入，相反，公司人 格否认的适用，必须由与该公司有利害关系的当事人提出请求，否则，法院一般不主动 适用；第三，公司人格因公司实施违法行为而被撤销，并不妨碍有限责任制度的存在， 由此引起的公司清算通常只在公司自有财产的范围内进行，公司的债权人因此无法补偿 者，不能向公司股东追偿。公司人格否认则是作为对当事入因公司独立入格被滥用所受 损害的一种法律救济，不能以公司的自出财产为限，而要求在债权人获得充分补偿的范 围内，由公司的股东承担相应的责任，这正是以无限责任来修正有限责任的不足；最后， 公司法人组织的撤销具有消灭公司人格的绝对的对世效力。而公司人格否认只是针对具 体个案中公司人格被不当滥用，以至于背离了法人制度的基本价值目标即公平正义时， 对实际上已经被滥用的形式上的法人空壳予以否认，使其后面的滥用者直接承担法人责 任。而后，该公司在消除股东的滥用行为后又恢复其法人机能，公司独立人格依然为法 律所承认。 1 2 公司人格否认制度的法理基础 1 2 1 追求法律的最高价值目标公平正义原则 盂德斯鸠在经典著作论法的精神中曾精辟的提出：“一切有权力的人都容易滥 用权力，这是一条力古不易的经验。有权力的人们使用权力一直到遇到有界限的地方才 休止从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”i4 1 。 人连理1 ：人学硕+ 学位论文 对立法和司法而言，正义是重视法律追求的永恒目标。任何一项法律制度的规定， 都蕴含着永恒的j 下义目标，而且，在一般情况下法律的适用都可以实现社会正义，形式 正义，抽象j 下义和一般正义。但是任何一项法律制度在具体的运用中因特殊情况又难免 会牺牲个人萨义，实质正义，具体正义和个别正义，这又违背了法律的初衷。完善法律 制度，就是耍减少不正义的情况发生。公司人格否认与公司法人制度的关系即追求个别 证义和一般正义的辩证统一。 公司人格否认体现了这样一种正义的价值取向：法律首先承认公司人格独立作为一 种准则，以维护公司人格独立的社会价值，保证投资人在对公司承担有限责任的基础上 大胆进行投资，促进经济发展，实现一般谁义或者说是社会正义；但是法律又必须同时 保证投资人不得在享受有限责任特权的同时滥用公司人格，从事不正当的经营活动，谋 取不正当的利益，损害个别正义。所以要将公司人格否认作为对公司法人制度的必要补 充，由此形成法人制度中保护股东和债权人利益的互补的两个方向。 公平作为正义的核心【5 l ，始终是法律所应当奉行的一种价值观。在市场经济的社会 中，公司法人制度就是规范市场经济主体的普遍性法律规则之一。公司法人制度在公司 的出资人和债权人之问建立起了一种利益和负担均衡分配的平衡体系，也是一种公平的 社会秩序。然而这种公平的社会秩序被公司法人制度中位于优势地位的公司股东的违章 行为所破坏，为了消除公司股东和债权人的冲突，必须建立新的法律规则与之平衡，公 司人格否认制度就是试图矫正这种失衡的利益关系，恢复或重建公平的市场经济秩序和 社会秩序，也是公平正义的法律价值在公司法领域的具体体现。 1 2 2 公平的目标通过衡平的方法实现 公司人格否认法理源于英美法系的判例，并作为衡平法上的一项司法原则而存在。 衡平( e q u i t y ) 产生于1 5 世纪的英国，是与英国普通法相对称的一种法律。衡平是公平 的同义词，衡平是在成文法之外起作用的公平，是法官适用自由裁量权追求个案的公平 正义，以弥补法律漏洞的司法救济方式f 6 】。公司人格否认制度是衡平法原则的运用，是 通过法院的判例决定的，来体现公平讵义的原则， 公司法人制度和公司人格否认制度就基本内容而言都是充分体现公平、正义的法 律价值，但两者实现公平的方式有所不同。亚历士多德在分析“公平”理念时，将公平 分为“分配的公平”和“矫j 下的公平叫”。他认为，“分配的公平”的实质，是责任、 社会地位等以某种统一的标准在社会成员之间的分配，由此建立一种基本的公平的社会 秩序。因而，实现“分配的公平”的法律制度，应属于带有调整普遍意义的社会关系的 基本法律规则；而“矫正的公平”则是指当不断的冲突导致了原有的社会秩序失衡，在 何曲：公司人格否认的法理适用及制度完善 社会成员之侑j 重建的均势和平衡。因而，实现“矫正的公平”的法律制度，应该属于调 整特殊社会关系的法律规则。于是，公司法人制度作为一种基本的法律规则，体现的是 “分配的公平”，而公司人格否认巷度是在公司人格独立实现一般公平正义的基础上， 确保个别公平正义实现的“矫正的公平”。这样，公平正义这一永恒的价值目标在公司 法人制度的完善中得到了彻底的贯彻。 衡平是实现“矫正的公平”的基本方式，他将衡平原则定义为“当法律因其太原则 而不能解决具体问题时对法律的种矫正”。在现实中，法律不可能被制定的完美无缺， 可以严格的适应到属于法律规范之内的一切实际情况，所以法官必须拥有一定的自由裁 量权用来缓和法律规定所固有的刻板性，而平衡的最终作用就是用于使某些法律规则的 效力的一般原则特定化，即具有修订，补充，完善法律的功效。所以无论在大陆法系国 家还是英美法系国家，公司人格否认制度都是首先在司法判例中运用并长期以判例法的 形式存在。因为它作为“矫正的公平”必须要借助于衡平的方式，“在司法审判中给法 官指出一个方向，朝着这个方向审判，至于在这个方向上走多远，则全凭法官自己去判 断i8 1 。 1 2 3 民商法原则在公司法中的体现 ( 1 ) 诚实信用原则 诚实信用，是市场经济活动中形成的道德规则，它要求人们在市场活动中讲究信用， 恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。要以诚 实信用的方式行使权利时，不得以损害他人利益为目的而滥用权利；履行义务时，要自 觉实事求是履行义务。例如，在使用欺诈行为来逃避法律义务时。这种滥用公司人格的 行为就应该是用公司人格否认，矛头直指背后股东。 ( 2 ) 公序良俗原则 在现代市场经济社会，公序良俗原则有维护国家社会一般利益以及一般道德观念的 重要功能。它是公共秩序和善良风俗的总称，也是现代商法的一项重要的基本原则。在 公司人格否认的法理中，有违反了公司法人制度和社会公德的行为，而公序良俗原则具 有填补法律漏洞的功效，它包含了法官自由裁量的因素，有极大的灵活性，在确保国家 和公共利益，协调各种利益，保护债权人的利益，维护社会正义等方面都有很重要的机 能。 ( 3 ) 禁止权利滥用原则 权利滥用的禁止原则是指权利的行使，必有一定界限，超过正当之界限而行使权利， 即为权利滥用。现代民法关于权利的行使，从正面规定须遵循诚实信用原则。反面规定 为禁止权利滥用原则。在公司人格制度中，股东享受有限责任特权并非是无限制的，其 6 人连理1 ：人学硕士学位论文 前提是严守分离原则，一旦背离了此原则，即构成了股东权的滥用，即应当受到法律的 制裁。在大陆法系国家，关于公司人格否认法理适用的依据多归结为禁止权利滥用原则， 我国民法通则第7 条规定：民事活动不得损害社会公共利益；第5 8 条规定：恶意 串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。这些规定虽未明确为禁止权利 之滥用，但其实质上体现了该原则的内容。对滥用公司法人格的行为的违法性，可以据 此原则进行判定。 1 2 4 公司的人格独立和有限责任制度的局限性 公司的人格独立和有限责任制度的局限性即公司人格否认的精髓，是对公司法 人制度宗旨的维护。人格独立和股东有限责任是支撑现代公司制度的基本原则，但其对 经济秩序的实际作用却似一柄双刃之剑，既为奋发进取者提供了保护伞，也充当了舞弊 者的护身符。该原则作用的两面性早在产生之初就受到人们的强烈关注，英国1 8 5 5 年 有限责任法议案提交讨论并获得普遍赞誉的同时，并未获得法律出版物的认许，法律 时报甚至将该法案称为“无赖特许状”。同样商业圈也未形成一致的见解，曼彻斯特商 会宣称：“该项法案毁灭性地破坏了我们合伙法律中由来已久的高度道德责任感”【9 l 。 公司人格独立的正义性和存在价值始终受到来自以下两方面的严峻挑战。 ( 1 ) 制度设计本身，对债权人有失公正。从法律上看，公司股东作为出资者按投 入公司的资本额享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者的权利。不管个案的实 际情况如何，至少股东是公司名义上的最终所有者，并有权获得可能与其出资额相应的 股息或红利。而公司独立人格也就是有限责任制的介入则为股东筑起了一道牢固的篱 笆，将其风险限制在其出资额范围内，因此，公司经营风险的一部分可能将转嫁给公司 外部的利益相关者i l 。毋庸置疑，债权人是公司重要的利益相关者，但其通常无权介入 公司内部的管理过程，甚至可能对公司的内部管理一无所知，缺乏保护自己的积极手段。 在股东仅负有限责任的体制下，一旦公司资不抵债，债权人必将因他人行为蒙受重大损 失。可见，公司人格独立和有限责任注意了对股东的保护，却对债权人有失公正。 ( 2 ) 在制度运行过程中，公司人格独立和有限责任为股东特别是控制股东所滥用， 谋求法外利益。公司具有独立人格是法律抽象的结果，现实中的公司在经济上不可能独 立于股东，其运营还是要靠人来实现，公司总是直接或间接地根据控制股东的指令开展 经营活动，公司少数股东或控制股东的个人意图因此不可避免地渗入公司行为之中。控 制股东利用其事实上的控制力量，可能迫使公司牺牲自身利益，从事有利于控制股东的 不f 当交易；也可能利用公司的独立人格，从事各种欺诈行为，规避义务，为自己谋取 非法所得；还可能利用公司的独立人格从事隐匿财产、逃避清偿债务的责任等行为。 似曲：公司人格否认的法理适埘及制度完善 ( 3 ) 尤其值得注意的是，公司的独立人格往往成为规避侵权责任的工具。随着现 代工业的发展，产品致人损害的侵权行为日益普遍，任何不特定的当事人均可能因此种 侵权行为遭受损害，成为“非自愿债权入”，他们在与公司间的“交易”中往往没有机会讨 价还价，采取积极措施保护自己的利益【1 1 】。在公司侵权场合，有限责任制度常常使受害 人得不到足额赔偿，这样公司及其股东从公司的冒险行为中获益，但却将损失转嫁到受 害人和社会身上，这种转嫁损失的能力促使公司及其经营者不顾后果，热衷于冒险。因 此，公司人格独立和有限责任制度在一定程度上阻碍了侵权行为法作用的发挥，甚至会 沦为规避侵权责任的工具。 综上，公司人格否认制度的要义就是在具体法律关系中，基于特定事由，否认公司 的独立人格，以抛开公司的独立人格为前提，给予公司及公司利益相关者以义务和责任 的法律制度。其适用的结果通常是使股东在某些场合对公司的债务承担无限责任，或者 撇开公司的存在重新确定股东应承担的义务。 1 。3 国外公司人格否认制度的理论与实践 1 3 1 英美法系揭开公司面纱规则 ( 1 ) 美国 美国1 9 世纪末公司人格否认制度逐渐成熟，公司规模迅速扩大，公司在美国经济 中具有举足轻重的地位。同时，也出现了滥用公司独立人格和股东有限责任的问题。美 国法院创设了揭开公司面纱的司法原则，法院认为，股东有限责任并非绝对，在某些特 殊情况下，为了保护公司债权人利益，法院可以揭开公司面纱，否认公司与股东各为不 同的法律主体的原则，判令公司背后的股东对公司债权人直接负责。美国法院适用揭开 公司面纱时的四种学说： 代理说( a g e n c yd o c t r i n e ) 。依此说，如果一个公司的设立，存续和经营完全是 依附于控制股东的指令，则该公司只是以控制股东的代理人身份存在，而实质上丧失了 其独立性的一种“外壳公司”，其背后的股东才是“未披露身份的本人”。当然，这种 代理关系不一定是依授权代理而产生，只要控制已经达到相当程度，使得被控制的公司 的经营纯粹是为了达到控制股东的经营目的时，就可以推定为事实代理了1 1 2 j 。但是代理 说也有缺陷，因为依据此理论被代理人( 公司背后的控制股东) 承担代理( 被控制公 司的行为) 的法律后果是法定的，根本不需要否认代理人( 被控制公司) 的主体行为， 即不需要通过揭开被控制公司的面纱而使控制股东负责1 1 3 】。 工具说( i n s t m m e n t a l i i yd o c t r i n e ) 。此说是鲍威尔( p o w e l l ) 提出，该说认为公司 成为控制股东的“工具”或者“另一个自我”时，公司的面纱将被揭丌，由控制股东直 8 火连理f ：大学硕士学位论文 接承担责任。美国的法院在援引“工具”原则时往往使用不同的规则，但最为典型的是 在z a i s tv 0 1 s o n 一案中确立构成工具说”的三要素【1 4 1 ：a 过度控制( e x c c s s i v ec o n t r 0 1 ) ， b 违法或不公平行为( w r o n g f u lo ru n j u s ta c t ) ，c 控制与公司损失之间存在因果关系 ( c a u s a l n n k t o l o s s ) 。符合这三个要素，即可以认定一个公司已经沦为另一个公司的 工具，失去了其独立存在的价值而应该否认该公司的法人人格。其中三要素中，最关键 的应该是第二个要素，即控制股东必须实施了违法的或不公平的行为。 企业整体说( e n t e r p r i s ee n t i t yd o c t r i n e ) 。也称同一体说或企业主体说，此说是 哥伦比亚大学教授( b e r l e ) 先生在1 9 4 7 年提出的。该说实际上是以企业主体代替公 司主体的概念，主张股东如果设立若干公司以经营统一事业，或各公司之间存在着经营 业务及利益和所有的一致性时，这些公司实质上是同企业的不同部门而已。这些公司 之所各自独立存在，只是为了使企业整体逃避可能发生的契约责任或侵权赔偿责任。从 而导致债权人无法获得充分补偿，也危害正义和公平的实现。 另一自我说( 舢t e re g od o c t r i n e ) 。美国布拉姆伯格( b l u m b e r g ) 教授提出的， 浚说认为两个关联公司在很多方面包括利益方面如此一致以至于失去相互独立性，或者 公司( 子公司) 完全为另一公司( 母公司) 的利益丽存在，则该公司的存在被认为是 另一个公司的另一个自我。如果承认其为各自独立的实体，则将支持欺诈并导致不公平 的结果，因而要“刺破公司面纱”【1 6 】。而实际上此说和工具说并没有本质区别。 美国将维护和实现公平、正义作为适用公司人格否认的法理依据，而不局限于任何 固有的理由和固定的适用范围，并把该规则的适用看作是一种司法规制或者事后救济， 而不是一种立法规制或者事先预设。 ( 2 ) 英国 英国公司法上关于公司法人人格的最为重要的案例就是s a l o m o n 诉s a l o m o n 案【切， 尽管在这一里程碑式的案例之前，独立法人人格原则已经得到认可。该案之所以成为公 司法上最为重要的案例，是因为就是从该案起，该判决的精神并没有被普遍遵循，而却 使公司面纱被揭开的原则开始出现1 1 8 1 。 在英国，各种各样的成文法规定消除了有限责任优势，其法定例外主要有：1 9 8 5 年公司法第2 4 条、第1 1 7 ( 8 ) 条、第2 2 6 2 3 1 条、第3 4 9 ( 4 ) 条、第4 5 9 条、第7 3 6 7 3 6 ( b ) 条，1 9 8 6 年公司董事资格取消法第】5 条，1 9 8 6 年无力偿债法第1 2 2 ( 1 ) ( g ) 条、第2 1 3 条、第2 1 4 条，1 9 6 9 年财产法第6 条。上述法条分别对公司股东减少、 公司交易、母子公司等方面对揭开公司面纱作出了规定。 英国公司法对揭开公司面纱非常谨慎，严格限制公司债权人直接追究公司股东责任 的权利，并以成文法的形式作出规定，避免滥用司法审判权。法律界认为，立法机关 何苗：公司人格否认的法理适用及制度完善 可以锻造一柄能砸开公司外壳的重锤，甚至无须借助于此锤，法院时刻准备砸开公司外 壳”i2 0 】。英国法院的判例一般在下列情形中揭开公司面纱：a 公司资敌。任何以注册公 司的名义在敌对国家所进行的活动，均不视为公司的行为 任何敌对国家的人代表公司 进行的活动也不能视为公司的活动。b 公司作为非法目的的工具。公司被用于非法目的， 公司的行为就被视为以实现该非法目的而组成该公司的人的活动，公司的面纱就要被揭 丌。c 公司成立的目的在于伪装或者逃避法律责任，那么法院就会追究公司的真正目的 而不是一般目的f 2 1 l 。d 反欺诈。主要指股东利用公司来规避已经存在的合同义务。e 代 理。即公司成为股东、母公司的代理，而被揭开面纱。f 公司集团。有时除了基于集团 而揭开公司面纱的法定情形外，一个公司处于一个集团之内的事实，也被看做等同于集 团内的其他公司的一个理由。 由此，我们可以看出，在适用揭开面纱规则的实践中，英国的特色之处在于以成文 法的形式作出规定，以免滥用司法审判权。但除在成文法规定的具体场合外，英国的判 例通常在上述情况中也将揭开公司面纱，并未阻止法官的自由裁量权。 1 3 2 大陆法系直索责任 在大陆法系国家里，各国学者对公司人格否认法理的适用主张各异。德国将否认公 司人格称为“直索”责任，即在特定场合下法人在法律上的独立性被排除，或假设其独 立人格不存在，法院可允许债权人穿越作为债务人的公司的独立人格，直索公司背后的 股东，由其承担责任，并把“直索权”视为债权人的一项权利。 ( 1 ) 德国 实践中，德国适用公司人格否认理论的范围比美国窄，而且非常慎重严格，德国法 院认为，只要能依据相关法律处理问题，则很少揭开公司面纱。德国法院判例认为，当 公司人格被滥用于规避法律、违反契约、侵害社会利益或者其他第三人利益时，应当否 认公司的法人人格。学术界有如下学说： 滥用说。德国法学家赛里克( s e r i c k ) 、霍夫曼( h o n n a n ) 等认为，凡有意滥用公司法 人的法律性质，从而背离了法人制度的目的以规避法律、违反契约或者侵害第三人利益 时，应当否认公司的法人人格。滥用说又分为主观滥用说和客观滥用说。主观滥用说认 为，当法人的形式被有意滥用于不正当的目的时，则不为法律所保护。所以，主观滥用 说强调股东要有主观上的滥用故意，这是适用公司人格否认规则的前提：客观滥用说认 为，不以段东主观上滥用意图的存在为莳提，而是把违反法人制度的目的的滥用行为的 客观发生作为适用公司人格否认规则的前提。 人连理 ：大学硕十学位论文 法规适用说。德国法学家穆勒弗列恩菲尔斯( m u l l e rf r e i e n f c l s ) 、莫顿( m c n e n s ) 等认为，公司的独立人格和股东的有限责任制度是人为创立的法律制度，公司只有规范 地适用公司法人制度的法律规定，才可被尊重。当公司未履行公司法的规定时，即为公 司人格滥用，可以通过适用公司法的规定，来制裁滥用公司人格的行为。1 9 8 0 年重新公 布的有限公司法中，包括以前必须通过公司人格否认原则来处理的规定。通过适用 公司法之外的合同法等相关法律，也可以达到适用公司人格否认的效果。因此，法规适 用说中不存在原则性的构成要件i 2 “。 分离说。德国法学家威廉( w i l h e l m ) 等认为，从维护公司财产所有权和财产经营权 的分离原则出发，当公司股东不是公司董事时，应负有不对公司的经营管理构成重大影 响的谨慎义务。否则，即违反分离原则，该股东应对公司的经营后果承担法律责任p j 。 ( 2 ) 日本 公司人格否认在日本称为法人格否认，其学说主要涉及的是公司人格否认的适用范 围，大致有四种学说1 2 4 j 。 中义说。是依据日本最高法院第一小法庭1 9 6 9 年2 月2 7 日的判例【2 5 j ，强调法人 格否认法理的适用主要有两种场合，一是为了回避法律的适用而滥用法人格的场合，一 是法人格被纯粹形骸化的场合【矧。目前在只本，中义说为通说，多数学者及法院的判例 大多赞同和遵循此说。 广义说。广义说中除了包括中义说的两种情况外，还包括：a 对含有社团基本意 义的法规的目的的间接侵害的场合，如商法第2 1 1 条第二款规定的禁止取得自己股份， 以及第2 1 0 条规定的禁止子公司取得母公司股份的情况。b 将当事人不是在法律上而是 在事实上作为另一人的前提下，而使法规的使用解释产生问题的场合。如作为不动产租 赁的个人企业主，不是以自己真实的个人身份，而是以公司的名义参与租赁契约的让渡 或租赁物的转租就是如此情况【2 7 j 。 狭义说。狭义说仅指法人滥用的场合【2 8 】。虽然狭义说并非属于通说，但持该观点 的学者却还是提出了大量的理由来论证其观点。其一，关于公司人格否认法理成文法上 的根据，同本类推使用日本民法第1 条第3 款关于权利滥用禁止的规定【2 9 1 。其二，把人 格否认的场合限于法人人格被滥用的情况下，可以采纳不要滥用的主观要件的见解，这 样不会发生不妥当的问题。其三，美国判例适用公司法人格否认法例的范围比较广，是 基于法人拟制说的基础。而日本商法是采用法人实在说这一通说，与同样采用法人实在 说的德国和法国有可比性。而德国和法国两国都是对公司人格否认法理的适用采取较为 严格的念度。其四，全部形骸化的场合实质上只不过在个人企业的公司中较多，这是r 本的实际国情，如果都可以适用公司法人格否认制度，无疑范围很大，影响法的安定性 何曲：公司人格否认的法理适用及制度完善 。其五，同本商法的不断修改，形骸化事例已经立法化了。如伴随着1 9 9 0 年同本商 法承认一人公司，商法中导入最低资本制度，防止了一种法人格形骸化的的情形。以上 种种，都表明将法人格否认法理的适用限定于人格滥用的场合是适当的。 小规模个人公司否认说。这一学说是从日本小规模个人公司非常多的特殊情况考 虑，日本的学者森本滋就提到，“关于法人格否认法理，在我国的特别之处，是强烈期 待该法理作为保护小规模公司债权人的一种理论”p “。 日本最高裁判所及下级裁判所的有关判例对法人人格否认法理在日本的形成、确 立、发展起到了关键性的作用。1 9 6 9 年2 月1 7 日，日本最高裁判所第一小法庭判决正 面承认和运用了公司人格否认规则。自此，公司人格否认规则在日本已得到完全地确立。 此后，日本各级法院在一些具体案件的审理中都运用了该法理。在司法实践中，其适用 情形和要件一般分为两大类：一种情况是法人人格被滥用的情形。指的是支配公司的股 东为达到违法不当的目的，恶意利用公司法人独立人格制度的情形，以规避法律或逃避 合同上的义务。另一种情况则是公司完全形骸化、空壳化的情形。这种情形是指公司实 际上是完全由一个股东控制的公司，公司已变成一个空壳。 1 33 各国公司人格否认制度比较分析 ( 1 ) 公司人格否认尚无统一的理论体系，但法庭都遵循在特定的法律关