（美学专业论文）女性话语主体的建构及其可能性——福柯话语权力下的女性主义.pdf

中文摘要 中文摘要 众所周知，女性主义兴起于1 8 1 9 世纪的欧美国家，并先后经历了三次浪 潮。这期间虽然取得了一定的成就，但是总体来说女性的地位并没有得到应有 的重视和提高。女性的第二性地位是如此的普遍，如此的持久。在这样一个跨 历史跨文化普遍存在的社会结构中，女性在政治、经济、文化、思想和观念上 都处于同男性不平等的地位上。男权思想认为，这种“男尊女卑”不仅是普遍 存在的，同时也是不可改变的，因为它是自然形成的；但女性主义者却不是这 样认为的，她们认为这既不是普遍存在的，也不是永远不可改变的。因为它不 是自然形成的，而是人为建构起来的。 因此，从建构方面来探讨女性的主体性是十分必要的。其中，福柯的话语权 力理论对女性主体的论述产生了十分深刻的影响。其中的原因当然是与女性话 语在历史上长期被压抑的状态密不可分的，同时也是由于女性主义同福柯一样 都非常重视话语的作用，即都对产生和维持话语权力的机制极其看重，并且同 时都强调在边缘话语或未知话语中蕴含的潜能一种挑战的潜能。所以，福 柯的话语就是权力的理论就为女性主义斗争提供了一个全新的场所，这个理论 也同时成为女性主义改变自身的一种新的武器，而话语和主体建构的关系，则 为女性主义找到了一条重新塑造女性主义的道路那就是适应和改造话语。 本文分为三个部分。第一部分：女性作为一种“性别”的存在。主要论述了 女性“性别”的生理决定论和女性“性别”的社会建构论；第二部分：话语权 力 理论下的女性主体建构。这一部分主要通过三个方面来论述：首先是福柯 “话语权力 理论的背景；其次是话语、权力与主体；再次是“话语权力”理 论对女性话语主体建构的启示；第三部分：福柯话语权力影响下的女性话语主 体建构的反思。其中主要有两方面的反思，一方面是女性主义的非政治化倾向； 另一方面是女性主体性的消解。 关键词：女性主义主体福柯话语权力 i a b s t r a c t a b s t r a c t e m e r g i n g 舶me u r o p ea n dt h en e ww o r l da tt h et i m eb e t w e e nt h e18 t ho r19 t h c e n t u r y , f e m i n i s m h a s g o n et h r o u g ht h r e e w a v e s ，d u r i n gw h i c hs i g n i f i c a n t a c c o m p l i s h m e n t sh a v eb e e nm a d er e g a r d i n gw o m e n s r i g h t sa n ds o c i a ls t a t u s h o w e v e r , t h a t sf a rf r o me n o u g hf o rw o m e nt oe n j o yf u l l e q u a l i t yw i t hm e ni na n y s e n s e f o rv a r i o u sc u l t u r e st h r o u g h o u th u m a nh i s t o r y , i th a sb e e nt h eu n i v e r s a lc a s e t h a tw o m e na r ei n f e r i o rt om e n p o l i t i c a l l y , e c o n o m i c a l l y , c u l t u r a l l y , i n t e l l e c t u a l l ya n d e t h i c a l l y m a l ec h a u v i n i s ma s s u m e st h a tt h ei n f e r i o r i t yo fw o m e nt om e ni sn o to n l y u n i v e r s a l ，b u ta l s oi m m u t a b l eb e c a u s ei ti st h ed e s i g no fn a t u r e f e m i n i s t s ，o nt h e c o n t r a r y , d e n yt h ea s s u m p t i o na n db e l i e v ei ti sh u m a n m a d e t h e r e f o r e ，i ti sn e c e s s a r yt o e x p l o r et h e f e m a l es u b j e c t i v i t yi n l i g h t so f c o n s t m c t i v i s m e x i s t i n gr e s e a r c h o nf e m a l e s u b j e c t i v i t yh a sb e e np r o f o u n d l y i m p a c t e db yt h ep o w e ro fd i s c o u r s et h e o r yr a i s e db yf o u c a u l t ，b e c a u s ef e m i n i s m s h a r e st h eg r o u n dw i t hf o u c a u l ti nn o tj u s te m p h a s i z i n gt h ef u n c t i o no f d i s c o u r s e ，o r t h em e c h a n i c st h a tp r o d u c ea n dm a i n t a i nt h ep o w e ro fd i s c o u r s e ，b u ta l s oi nt h e p o t e n t i a lc h a l l e n g ee m b e d d e di nt h em a r g i n a l i z e do ru n c o v e r e du t t e r a n c e h e n c e f o u c a u l t st h e o r yh a sm a r c h e df e m i n i s mo n t oan e wf r o m i e ra n dt h u sb e c o m e an e w w e a p o nf o rt h et r a n s f o r m a t i o no ff e m i n i s m m e a n w h i l e ，t h ec o n s t r u c t i v ei n t e r a c t i o n b e t w e e nd i s c o u r s ea n ds u b j e c t i v i t y , n a m e l yt h ea d a p t i o na n d a d j u s t m e n t so fd i s c o u r s e ， h a sf o u n dan e w p a t hf o rt h er e c o n s t r u c t i o no ff e m i n i s m t h et h e s i sc o n t a i n st h r e ei n t e g r a t e dp a r t s p a r to n eb r i n g sa b o u tt h en o t i o no f w o m e na sag e n d e re i t h e r a sar e s u l to f b i o l o g i c a ld e t e r m i n a t i o no fs o c i a l d e t e r m i n a t i o n t h es e c o n dp a r ta n a l y s e st h ec o n s t r u c t i o no ff e m a l es u b j e c t i v i t yf r o m t h ep e r s p e c t i v eo ft h ep o w e ro fd i s c o u r s e h ea n a l y s i si sc a r r i e do u ti nt h r e es e c t i o n s ：1 ) i tl o o k si n t ot h et h e o r e t i c a lb a c k g r o u n do ff o u c a u l t s p o w e ro fd i s c o u r s e ，w h i c h i n d i c a t e st h a tb o t hn i e t z s c h ea n dh e i d e g g e rh a sas i g n i f i c a n ti m p a c t 2 ) d i s c o u r s e 、 p o w e ra n ds u b j e c t 3 ) t h ec o n s t r u c t i o no ff e m a l es u b j e c t i v i t yf r o mt h ep e r s p e c t i v eo f t h ep o w e ro fd i s c o u r s e p a r tt h r e et h ei m p a c to f t h e p o w e ro fd i s c o u r s e ，t h e o r yo nt h e i i a b s t r a c t c o n s t r u c t i o no ff e m a l es u b j e c t i v i t y i nt h et h e s i sf i n d st w oc r i t i c a lt r e n d si nt h e o n g o i n gf e m i n i s m ：d e p o l i t i c i z a t i o na n dd e s t r u c t i o n k e yw o r d s ：f e m i n i s ms u b j e c t f o u c a u l td i s c o u r s e p o w e r i i i 引言 引言 提到女性主义( f e m i n i s m ) ，也许我们并不陌生。源于西方主张平等和自由 思潮的女权运动的女性主义兴起于1 8 1 9 世纪的欧美国家，在经过了将近一 百年的发展之后逐渐形成传统三大理论流派和新的理论流派相互并存的局面。 传统的三大流派是：自由女性主义、社会主义女性主义和激进主义女性主义。 但是在经历了女性主义的第一次浪潮 和第二次浪潮之后，这些流派的生命力 和创造力就已经开始衰退了；但与这形成鲜明对比的是：女性主义的第三次浪 潮 所催生出的那些新的派别，比如说生态女性主义、第三世界女性主义等等， 却是正在蓬勃发展和逐渐的繁荣。而在传统与创新并存的女性主义中，后现代 主义的影响是十分巨大的也是及其广泛的。 其实8 0 年代以前，女性主义与后现代主义思想并没有特别明显的交流。后 现代主义起初以西方男性精英为主要参与者，将包括女性主义者在内的边缘群 体排斥在局外，不少女学者谈到过这种遭受排斥、被漠视的经历，如佳娜撒 维奇、卡洛琳拉马赞杜格鲁。很明显，这与后现代主义去中心化、多元主义 的主张相违背。随着后现代主义思想的进一步发展，它那种无深度的、游戏的、 模拟的、折中主义的艺术风格得到了广泛的传播和接受，去多边缘群体和下层 。女性主义的第一次浪潮：在1 7 、1 8 世纪的欧洲，随着在1 7 、1 8 世纪的欧洲，随着自由资本主义制度的 确立以及以个人主义、自由平等为核心的启蒙思想与理性思潮的确立，女权主义( 女性主义) 运动在欧美 各国逐渐的兴起但这一时期，女性主义还没有上升到理论高度，主要是一些实践活动，像蔡特金领导的 妇女同工同酬的运动以及“三八国际妇女节”的诞生。 o 女性主义的第二次浪潮：源于美国，在2 0 世纪6 ( - - - - - - 7 0 年代达到了高潮，几乎涉及了所有的发达国家， 其中英、美、法三国显得尤为突出。这一时期的代表人物有：美国的贝蒂弗里丹和法国的露丝伊莉加 莱等等。在这一时期的女性主义在很多方面大大拓展并深化了第一次女性主义浪潮。而这一时期的女性主 义理论主要有：以贝蒂弗里丹为代表的自由主义女性主义、以凯特米勒为代表的激进女性主义以及以 朱丽米切尔为代表的社会主义女性主义等等。 固女性主义的第三次浪潮：产生于2 0 世纪8 0 _ 9 0 年代，是现代女性主义各大理论派别长达百余年的论 争之后，随着后现代主义思潮的兴起，而出现的一个崭新的女性主义理论流派。它是面对当前的妇女生存 状况和妇女问题，从理论上寻求妇女解放的途径而产生的。它试图发展出一套不依赖传统哲学基础的新的 女权主义的社会批判模式。也就是女性主义从独特的女性社会地位、角色和经验出发，以后现代的解构方 法，分析传统理论和制度对女性地位的界定，指出这种传统定位中的性别偏见和父权制根源，同时解构传 统的学科领域，积极构建女性主义理论。 1 知识分子开始逐渐参与其中。而这种以谈论“后现代主义 为学术时尚的氛围， 激发了女性主义者的兴趣和参与的动力，但同时也引发了女性主义内部些现 代主义者的不安，围绕着后现代主义的的思想和方法是否适合女性主义，在女 性主义内部展开了十分激烈的讨论和争议。2 0 世纪8 0 年代，“后现代女权主义 的出现引起了女性主义内部的广泛关注，围绕着其存在的合法性问题长期争论 不休，以至于有学者将后现代女性主义流派的的出现作为女性主义“第三次浪 潮 的标志。其原因就在于后现代女性主义的颠覆性，它不仅颠覆了男权中心 主义的秩序，而且要颠覆先前女性主义三大流派赖以存在和进一步发展的基础。 而人们在追问后现代女性主义思想渊源的时候，通常都会提到雅克拉康、 米歇尔福柯、雅克德里达三位非常重要的后现代主义哲学家，并且认为他 们对与后现代女性主义理论的形成有着非常重要和深刻的影响。而其中，以福 柯的理论和方法最受后现代女性主义的青睐，甚至形成了所谓的“福柯式女性 主义 ( f o u c a u l t i a nf e m i n i s m ) 。但同时，另一批女性主义者却打出了“反对福柯” 的旗帜，甚至还猛烈的抨击那些女性主义者对于福柯思想的狂热，并且指出福 柯对于女性主义是不适合的以及是如何的不适合，到最后他们甚至认为连“福 柯式女性主义”的存在具有荒谬性。然而，不能否认的是后现代女性主义理论 确实受到了福柯的很多影响，而影响最为深刻的应该就是他的“话语权力 理 论了。原因在于福柯关于话语与主体的论述，使女性主义意识到存在与话语内 部、外部的复杂性和争夺话语权的重要性，并且为重塑女性主体提供了一条崭 新的思路。因此，虽然后现代女性主义同时也受到拉康、德里达的影响，但是 就学术界的反应来看，似乎都没有对福柯著作的争论来的那么热烈和持久。即 使是对福柯的理论提出强烈批评的英国女性主义学者拉马赞杜格鲁也不得不 说：“近来在学院派女性主义者中对福柯著作的热情不断升温，既热衷于运用他 的观点，又有更多关于他的著作的评论。没有哪个男性学者能够像福柯这 样，提供给女性主义一个批评的评价标准 。于是，这就使得我们不得不在女 性主义与后现代主义相遇的地方来对福柯与女性主义之间复杂多变的关系进行 深层次的审视。 。c a r o l i n er a m a z a n o g l u u pa g a i n s tf o u e a u l t ：e x p l o r a t i o n so f s o m et e n s i o n sb e t w e e nf o u c a u l ta n df e m i n i s m ， n e wy o r k ：r o u t l e d g e 19 9 3 ，p 3 2 1 女性作为一种“性别”的存在 1 女性作为一种“性别”的存在 我们都知道，当人们认为性别是由生理决定的时候，他们把男女地位的不 平等归结于生理现象，是天生如此，不可改变的。但随着女性主义运动的蓬勃 发展，人们开始认识到社会影响性别的重要性，于是，生理决定论就逐渐的失 去了原有的影响力，而社会建构论则逐渐的占据了人们的视野。可是，女性主 义者在运用社会建构论的时候也产生了一种疑惑：社会上的主流文化实际上是 由男权思想建构的，而女性在这样一种父权的文化之下所获得的主体性是不是 也是男权思想的一种延续，对女性主体本身是没有什么实际帮助的。而福柯的 理论恰恰解决了这一疑惑，他颠覆了生理性别和社会性别关系，他认为，性别 的结构和权力的结构是可以并存的，权力是在两分的、表面上看去是本质主义 的性别区别中是因不是果。因此，根据他的观点：生理性别，无论是男性气质 还是女性气质，都是随着历史的演变而变化的，是“话语”的产物。 1 1女性“性别 的生理决定论 所谓性别问题上的生理决定论就是性别的划分与发展以生理性别为决定因 素。生理性别是从千差万别的表面直观和感性性别的差异背后抽象出来的统一 体，生理性别是性别差异的实体，各种性别差异是生理性别的属性，是生理性 别的表现形式。从生理学上看两性的差别主要是：1 、染色体性别；2 、性腺、 性激素生殖器不同；3 、第二性征的差别；4 、大脑结构不同；生理决定论认为 “生理即是命运”，即认为女性由于拥有不同于男性的生理结构，因此天然地要 承担生儿育女的职能，而男性因为没有承担生产和养育的功能，“就理当专门致 力于一个工具性的方向 。也就是说，男性表现出男性气质的心理特征，而女 性表现出属于自身的女性气质的心理特征；社会应该维护这样一种自然的秩序， 保证男性拥有统治地位，而女性则始终处于从属地位；也就是说，生理决定论 认同了这样一个逻辑，在所有已知的社会中，都是男性占据了统治地位( 母权 制故事存在于神话中) 。男性为了争夺统治地位，愿意牺牲其他诸如情感、健康、 家庭生活、假期等一系列的事情。就连进化论的创始人达尔文也认为男人与女 b u t l e r , j g e n d e rt r o u b l e n e wy o r k ：r o u t l e d g e , 1 9 9 0 p 4 3 1 女性作为一种“性别”的存在 人相比处于进化的较高阶段，赋有更多的智力与理性的能力，因此天生就应该 充当领导者，而与之相适应的男性暴力则被看做是是男性气质最自然和健康的 表现。 于是，生理决定论就限制了女性的一切，比如说认为一切先天注定，不会 改变；认为女性天生就是弱者；认为女性不适合做某种类型的工作，不适合作 所有的家庭以外的那些工作；也认为女性不具有政治上的决定性等等。这些都 说明了生理决定论认为女性天生就是有缺陷的，他们用男性的标准来衡量女性， 这些看起来是天经地义的，但实际上却“在花言巧语的的性别差异的伪装下模 糊了权力与压迫的问题”。而且，生理决定论同时也割裂了女性与社会历史情 境的联系，它使人们忽视了年龄、阶级、种族等等对女性的影响。 但是，随着女性自身意识的逐渐觉醒，她们也逐渐知道了自身的行为不仅 仅受到生理因素的影响，同时也受到社会因素的影响。 1 2 女性“性别”的社会建构论 社会建构论与生理决定论论争了近半个世纪，这期间生理决定论渐渐失去 了原来的影响力，社会建构论逐渐占了上风。社会建构论认为社会性别是将一 个社会建构的类别加在事先确定的生理性别的身体之上的，也就是它认为每个 人的成长都是基因和环境共同作用的结果，人类之间存在的许多差异都不是源 于单一的因素，正相反，它是由由许多个因素相互作用而形成的。性别是以生 理性别为基础的社会建构，每个人生来是男还是女并没有性别认同的，只是他 们在经历了后天的成长才重新获得了性别认同的，也就是说，是在经历了社会 的建构之后才成为了男人或者是女人的。由此我们可以知道，生理性别虽然常 常被人认为是天生的，但是与此相对的社会性别却既不是内在的，同时也不是 固定的，它是与社会环境互相影响的产物，同时也会随着时间以及文化上的不 同而不断变化，是一种获得的地位，而这一地位是通过心理、文化和社会手段 建构的。因此我们了解到，社会性别就是一种文化上的构成物，是通过社会实 践的作用，进而发展成为男性与女性之间的思想和感情等方面的不同和差别。 那么由上可知，既然男性与女性的分别不仅仅是天生的，由生理性别决定 的，也就是说那种传统意义上认为的男尊女卑的性别秩序是自然形成的思想就 。b o h a n j s s e l d o ms e e n , r a r e l yh e a r d ：w o m e n sp a l c ei np s y c h o lo g y b o u l d e r , c o ：w e s t v i c w e19 5 4 1 女性作为一种“性别”的存在 遭受到了普遍的怀疑。于是，当女性主义与社会建构论相遇时，社会性别就不 再是一个简单的词汇，而是作为一个分析的类别，用来分析为什么女性在政治、 经济、文化、思想、认知、观念等各个领域都不如男性，都与男性处在不平等 的地位上，甚至是在类似家庭这样私人的领域中，女性也处于劣势的地位，遭 受不平等的待遇。并从男性与女性的社会性别的相互关系的角度来分析男性权 力为什么在很长的一段时间内得以维持的原因，并以此为武器向父权制度和结 构发起了进攻。 西蒙娜波伏娃在她的第二性一书中对女人何以成为“第二性”作了 深刻的剖析，她认为“女人并不是生就的，而宁可说是逐渐形成的 。波伏娃 从存在主义的角度剖析父权制社会的性别统治，是由于受了萨特的影响，她把 女性之所以处在不在场的位置上归结于传统哲学对“主体这个概念的界定上。 在我们所认为的传统意义上，男性都把自己看作是主体，他们按照自己的标准 和对女性的期望塑造了他们所认为的女性，于是，在很长一段时间里女性都被 降低为了区别于男性的另类和客体，女性存在的意义只是为了男性能够确证自 己的存在，于是久而久之，女性就成为了所谓人类的“第二性 。我们都知道， 传统意义上的哲学主体基本上都是在对立之中被确认的，但波伏娃批判了这一 观点，她认为这非常明显体现了一种男性意识在进行自我界定的时候，对其他 所有意识都充满了敌意并且都具有一种排斥的意味。女性之所以成为区别于男 性的客体，是男性为了确立自身而设定的，同时也是男性为了巩固自己的统治 地位的结果，就像凯特米勒在她的性的政治一书中说道：“性别之间的统 治深深扎根于我们的社会结构中。这种统治比任何一种被迫隔离的方式更加牢 固，比阶级的形式更加无情、更一致，而且毫无疑问也更长久父权制作 为一种制度，是一个社会常数，这个常数贯穿其他所有政治、经济和社会形式 。 但是，这并不是不可动摇的，既然所有的性别观念是社会化的产物，是社会关 系的一种体现，因此这种形式是可以改变的。“没有一个主体会自愿变成客体和 次要者，因为这意味着被历史遗忘和放逐”。 因此，女性要想实现自身的解放 以及确立自身的主体性，就可以通过向父权制宣战以及消灭男性中心主义的思 回【法】西蒙娜德波伏娃：第二性，陶铁柱译，北京：中国书籍出版社，1 9 9 8 年版，第2 0 9 页。 o 【美】凯特米利特：性的政治，钟良明译，北京：社会科学文献出版社，1 9 9 9 年版，第3 l 3 5 页。 参见王宏维：论他者与他者的哲学兼评女性主义对主体与主体性哲学的批判，载江西社会科 学, 2 0 0 4 年第4 期 5 l 女性作为一种“性别”的存在 想和机制的方式来进行。 所以，在此后的一段时间，女性主义研究对社会性别的运用是非常积极的， 涉及范围也是十分广泛的，包括了托儿所、学校、就业市场和家庭等等，还涉 及了文化和政治的领域。例如贝蒂弗里丹在她的女性奥秘一书中对女性 满足于做贤妻良母的传统角色的神话进行了尖锐的批评，并且尖锐的批评和解 构了女性所谓的家庭角色。她认为，父权文化所塑造的快乐、满足、幸福的家 庭妇女形象，使得女性从小时候起就十分向往这样一种贤妻良母的形象，为此， 她们把一生的幸福都寄托于家庭这个领域之内。而实际的情况则是，这个理想 的形象是由男权文化按照自己的意愿塑造出来的，对女性来说，这只不过是一 个不可企及的神话。之所以认为母亲照料孩子是天经地义的，是一种所谓的传 统的责任，可是这种责任却是由文化决定的，而不具有生理上的必然性。母亲 和妻子这样的传统角色极大地限制了女性人格的全面发展，为此，她们甚至没 有机会去参加家庭这个领域以外的“创造性的劳动，而这样做的结果就是女性 的智力无法得到充分的发展。她指出，男性和女性兴趣以及能力等等之间的不 同都不是天生的，而是由对他们教育造成的。即使不全是，也至少是被夸大了 的。但是，如果女性与男性受教育的机会是平等的话，那么即使两性在生理上 的差异依然会继续存在，但是两性在理性上的差异将会由于男性与女性受到平 等的教育而消失不见，因此女性应当积极争取与男性相同的受教育机会，并寻 求经济和人格的独立，设法摆脱对男人的依赖。 但随着女性主义研究对社会建构论的广泛的运用，遂在女性主义的内部和 外部也产生了一些诸如此类的疑惑，如女性之所以要建构自身的主体性，是因 为女性在各个领域都受到男性的压制。她们渴望拥有和男性同样的地位，但是， 她们忘记了她们所处于的社会实际上是由男性统治的。因此，她们要想平等就 必须向男性的领域靠近并最终进入男性的领域，用男性的标准来要求自己，甚 至认为达到了男性的标准就是对自身的解放。也就是说，女性在父权社会文化 下所获得的主体性是男权思维逻辑的延续。这样的话，社会性别是建构这样的 观点就暗示了某种社会性别意义的决定论：这些意义铭刻在解剖学上有所区分 的身体之上，而这些身体被理解为一个严格的文化律法的被动接受者。当我们 以这样一种或一套律法的框架来理解“建构”社会性别的相关“文化 ，那么社 会性别似乎就跟它在生理即命运这样的论述下没什么两样了，都是命定的、固 定的。如果是这样的话，女性的主体地位还是真正的主体地位吗? 即使获得这 6 1 女性作为一种“性别”的存在 样的主体或主体性，那么还能从根本上使女性获得应有的解放吗? 如果真的真 正的使女性获得，那么女性的主体性还是否需要重新建构? 在这些疑问中我们可以看出，女性都渴望能够真正发出自己的声音，真正建 立起自己的主体地位。而要建立女性的主体地位，她们就必须为自己找到一个 新的立足点，那就是避免对“女性 和女性特征进行任何界定，对所谓的女性 的主体性不再进行无谓的追求。同时，尽心解构具有理性本质以及作为理性主 体的“人 的概念，这在西方近代中一直占据着非常重要的位置，并且需要颠 覆自启蒙运动以来一直被宣扬的所谓人是具有天赋权力的理性主体的观念。当 我们消解了这种启蒙运动时期的主体性，并且同时坚持性别认识的多元化立场， 并且不断的强调这种多元化的差异，才能最终使性别丧失了意义。但是，如果 连性别都丧失意义的话，那么女性的主体性又需要什么来建构呢? 那就是建构 一种女性自己的话语。根据福柯的观点，知识是构成话语的一种方式，而各种 话语是思考产生意义的方式的同时也是构成它们试图公职的那些主体的身体的 本质、无意识与意识的心智活动以及情感生活的要素。到此，我们明白了，那 就是无论是身体、思想或是情感，它们的意义都在话语的实现中。人类的一切 知识都是通过话语而获得的，我们与世界的关系只是一种“话语 的关系。 7 2 “话语权力”理论下的女性主体建构 2“话语权力 理论下的女性主体建构 福柯关于话语的论述受到不少女性主义学者的关注，与女性话语在历史上 长期处于被压抑、被噤声的状态密不可分，同时也是由于女性主义和福柯本人 都非常重视话语的作用，即都对产生和维持话语权力的机制十分看重，并且同 时都强调在边缘话语或未知话语中蕴含的潜能一种挑战的潜能。因此，福 柯的话语权力理论为女性主义斗争提供了一个全新的场所，同时也成为女性主 义斗争的一种新的武器，而其中的话语和主体建构的关系，则为女性主义找到 了一条重新塑造女性主体的途径那就是通过适应和改造话语来重塑女性主 体。 2 1 福柯“话语权力 理论的背景 众所周知，福柯思想博大精深，涵盖的范围非常大，因此很难找到一个或 者多个思想渊源，但他的思想又不是自己生长出来而不依赖于任何其它思想的。 “简单说来，福柯哲学产生于德国人本主义( 尼采和海德格尔) 与法国科学主 义( 巴歇拉尔和康吉汉) 的双重变奏”。 2 1 1 尼采对于福柯“话语权力”理论的影响 众所周知，福柯是一个反传统的知识分子，他的很多思想都受到了尼采重 要的影响。当然，其中最重要的就要数他的权力思想了，明显受到了尼采最重 要的影响。甚至是在他临终前的最后一次谈话时，福柯仍说：“我是个尼采 主义者，我希望在某些方面，在可能的情况下，借助尼采的文字，来对这个或 那个领域进行观察研究但是也有反尼采的观点( 但是这一点又是尼采主义 的) ”。 福柯的谱系学受到德国哲学家尼采的启发，而其中谱系学对权力分析方法 的提倡和关注，尼采更是功不可没。在福柯的眼中，尼采对权力进行的卓有成 效的分析意义十分重大。尼采给予了福柯许多重要的启示，在福柯的著述中的 国莫伟民： 主体的命运：福柯哲学思想研究，上海：三联书店，1 9 9 6 年版，第1 4 页。本书中，巴歇拉尔 被译为巴什拉、康吉汉译为康吉兰 圆【法】福柯：权力的眼睛，严锋译，上海：上海人民出版社，1 9 9 7 年版，第1 1 7 页 8 2“话语权力”理论下的女性主体建构 p o u v o i r 一词应该是“力量 ( f o r c e s ) 、力量关系的意思，而不是指政治权利。但 现在在汉语界，“权力”这个词的翻译方法好像已经是约定俗成和不可改变的了。 论文尼采、谱系学和历史赋予德语词汇e n t s t e h u n g 以非起源的特征，挖掘 出其谱系学的涵义。它有“涌现 之意。“涌现总是产生于某种力量状态之中。 对涌现所作的分析应该揭示出力量的游戏、力量( 通过自我分化) 为避免退化 并在自己衰弱的基础上获得新生而做出的努力 。“涌现 是所有力量的出场， 同时也是所有力量的涌入，所有力量一跃从后台跳到了前台，于是，到处都充 满了其青春和活力。而且福柯还把涌现看作强弱两种能量相互较量和对抗的场 所。 在福柯看来，尼采把知识和思想形式看作“权力意志”的体现，认为知识 起着权力工具的作用，权力也不是实体，而只是一些关系：吸引和排斥关系、 统治和服从关系、强迫和接受关系。无独有偶，在1 9 7 6 年性经验史第一卷 知识意志以及随后在1 9 7 7 年围绕这一卷所作的访谈中，福柯也认为权力一 种关系：“我认为，我们必须首先把权力理解为多种多样的力量关系，它们内在 于它们运作的领域之中，构成它们的组织。它们之间永不停止的相互争斗和冲 撞改变了它们、增强了它们、颠覆了它们。这些力量关系相互扶持，形成锁链 或系统，或者相反，形成了相互隔离的差距和矛盾。它们还具有发挥影响的策 略的一般描述或制度结晶。权力可能的条件就是使得权力的运作及其无远弗届 的影响易于理解的观点，它还允许把权力的机制当作理解社会领域的格式 。 从 上面这段话我们可以看出，福柯认为实体和本质意义上的权力是并不存在的。 而充塞着这些权力关系的现代就是一个规范化、惩戒的和监禁的社会。当然， 福柯并不把处在现代社会中的个体当作是权力关系的对象，权力关系所作用的 对象依然是权力关系，是其他的权力关系，个体则作为自由身而身处在复杂的 权力关系之中。 由此可看出，福柯之所以如此推崇尼采，甚至愈加的欣赏他，是因为尼采 对权力进行了十分有效的分析，“尼采将权力关系作为哲学话语的公共焦点加以 阐明而对马克思来说，这一焦点则是生产关系。尼采是一位权力哲学家， 他致力于权力的思考，却并不把自己局限在政治理论之中 。 而福柯与尼采的 。转引自莫伟民：莫伟民讲福柯，北京：北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第3 2 页。 o 福柯：性经验史( 增订版) ，余碧平译，上海：上海人民出版社，2 0 0 0 年版，第6 7 页。 。王志河：福柯，长沙：湖南教育出版社，1 9 9 9 年版，第1 9 2 页。 9 2 “话语权力”理论下的女性主体建构 差异则在于福柯并不把注意力放在求力量的意志上，同时也不在权力关系中追 求所谓的确定性。 2 1 2 海德格尔对于福柯“话语权力”理论的影响 王志河说过：“谈福柯，不能不谈海德格尔 。也许有人会说，读福柯的作 品很少会读到海德格尔的名字，但我们却并不能因此忽视海德格尔的影响，甚 至他的影响是那么的显而易见。例如，在福柯的著作词与物中就明确的提 到了海德格尔的名字，甚至连海德格尔式的语言也频频出现在这部著作中，例 如“语言的返回”，“限定性分析 、“起源的隐退与返回”等等。 在海德格尔的思想中，语言是一个非常重要的问题，并且占据了他思想中 十分重要的位置。海德格尔在存在与时间一书中认为“话语”( r e a e ) 与“语 言”( s p r a c h e ) 是两个非常不同的概念，话语并不是普通的在语言上的运用，而是 话语是语言得以存在的基础。海德格尔认为，此在的基本生存论环节中包括“现 身”和“领会”。“现身 存在以及在“领会之中活动着，而同时“领会 也 内在的包含着“解释的可能性，而“可理解性 又是作为“解释 的前提而 存在的。为此，我们知道了，海德格尔所说的“话语 就是这种“可理解性 的分环勾连。“把话语说出来即成为语言 。话语作为语言得以存在的基础，有 它自己独特的结构。如果按照海德格尔自己对这种结构的分析，那么这种结构 就包含了三个构成环节：即“话语的关于什么、“话语之所云本身 以及“传 达和公布”。话语又包含了两种可能性，也就是“听”和“沉默 。这个“听 我们不能想当然的认为是声学意义上的，而其实它是生存论意义上的“听 ，也 就是此在作为与他人一起在世的存在“听命”于他人和它自己，是“互相闻听”。 至于“沉默”，则是一种“有话可说 的状态。于是海德格尔的“听 和“沉默” 的实际分别就是对于共在的展开状态和此在自身的展开状态的“分环勾连”。 这些海德格尔关于话语的论述与福柯在其著作词与物中关于“话语 的论述，其观点是十分相似的：首先，海德格尔把话语和语言区别开来，并且 他认为话语比语言更为源始。福柯在词与物一书中也同样认为话语比语言 更为源始；其次，海德格尔认为的“话语”是“可理解性 之间的分环勾连， 而词与物中的话语则是对于理解中“物的秩序”的揭示；再次，海德格尔 。王志河：福柯，长沙：湖南教育出版社，1 9 9 9 年版，第2 1 3 页。 o 【德】海德格尔：存在与时间，陈嘉映、王庆节译，上海：三联书店1 9 9 9 年版，第1 8 8 页。 1 0 2“话语权力”理论下的女性主体建构 的话语有两个方面的含义：即“共在”方面的话语以及此在自身方面的话语， 而福柯的词与物中，话语分为两个时期：即前古典时期的话语和古典时期 的话语。前者他认为与世界本身密切相关，而后者则与自身的“表象”相关。 这跟海德格尔有异曲同工之妙。而同时，不可否认的是，它们两者之间还是有 很大的区别的，那就是海德格尔所讨论的话语是生存论的层面上的，而福柯所 讨论的话语则是存在论的层面的。所以海德格尔所讨论的“话语”中的两种“可 理解性 是可以同时出现的，但是福柯所讨论的“话语 是不能同时出现“世 界 与“表象这两个因素的。到此，两个人“话语”讨论上的差异是没有完 结的，因为更为重要的是，海德格尔的存在与时间一书中的“话语”由于 只是此在生存论其中的一个环节，所以“话语 就不可能与此在本身矛盾；但 是在福柯的词与物一书中，我们可以看出，在现代知识型下的“话语总体 却隐含着“人的冲突，因此发展到最后的可能就是“人将最终消亡。由此 可见，福柯之所以非常欣赏海德格尔是因为他们之间对于“话语 理解的相似 性。 其实，海德格尔对于福柯的影响跟尼采有很大的关系，因为众所周知，尼 采对于海德格尔来说也是十分重要的，他的著作尼采就是着重来研究尼采 的思想的，而且这部著作的影响也是颇为深远的。福柯说他不论是在阅读还是 在研究海德格尔时都会做大量的笔记，“这些笔记比我读黑格尔或马克思时所 作的笔记重要得多。阅读海德格尔决定了我全部哲学的发展道路”。虽然福 柯自己认为海德格尔和尼采相比，尼采要超过海德格尔，原因也可能是他对尼 采的了解的更多也更加的深入。但我们不应否认的是，正是这两个人加在一起 对他产生了非常强大的哲学冲击，“他们是我读的最多的两个作者 。 2 2 话语、权力与主体 2 2 1 话语的涵义 “话语 在福柯的哲学中是一个含混而复杂的概念，尽管福柯在他的知 识考古学一书里用整个章节来讨论“话语的规律 ，但是我们仍然不知道“话 【法】福柯：权力的眼睛福柯访谈录，严锋译，上海：上海人民出版社，1 9 9 7 年版，第1 1 6 页。 o 【法】福柯：权力的眼睛福柯访谈录，严锋译，上海：上海人民出版社，1 9 9 7 年版，第1 1 7 页。 2 “话语权力”理论下的女性主体建构 语”究竟是什么，因为他从来没有对话语进行过非常明确的概念界定。然而这 个术语对于福柯来说却是十分重要的，因为它是福柯所有理论规划的基础。 话语是一种言说，或是我们通常所说的有一定长度的谈话，而众所周知谈 话的展开是不受严格的意图控制的。在法语语境中，“话语 的意思接近于“聊 天 、“自由交谈”、“语言 或“言语 。在福柯那里，“话语 有着广义和狭 义之分。从广义上讲，“文化生活的所有形式和范畴 都是“话语”，正是在这 个意义上，福柯称自己的工作是“关于话语的话语 。而狭义的“话语”则是 提出有效性主张的“语言形式 。这样一种狭义上的“话语”就是福柯经常所 用的关于“话语 的概念。 “话语 所处的位置是在规范的言语系统与语言的个人使用之间的，而这就 意味着话语在福柯那里是既与“语言不相同，又与“言语”不相同，那么什 么是“语言 ? 什么又是“言语”呢? 瑞士的语言学家索绪尔认为，语言是由 两部分构成的，也就是“语言和“言语 。语言指人类世代沿袭的语言系统， 是那种约定俗成的、共同遵守的的内容，像是法律、社会规范和标准以及道德 准则等等；但言语却并不是这样的，它是指人的个体行为，而且这样的个体行 为是需要一种特定的情况的。也就是说这种行为包括了说话者可能说的或可能 理解的全部内容。可以这样说，各类语言极其现象之间的关系以及以及这些关 系是如何运动的才是语言学需要研究的语言，这就可以证明，个别言语是没有 意义的，它只有被纳入某个系统( 即关系组成的系统) 才有被研究的意义。 虽然，语言学家所说的这种划分看起来是很有道理的，但是，福柯却并不 赞成索绪尔的这种划分，认为他忽视了另外一个在语言的形成过程中重要的存 在，也就是“话语”的存在。因为“话语 在福柯那里不仅是一个符号语言， 而且是与话语相结合的动态的总体。福柯强调：“( 我们不应) 再将话语当作符 号的总体来研究，而是把话语作为系统地形成这些话语所言及的对象的实践来 研究。诚然，话语是由符号构成的，但话语所做的，不止是使用这些符号确指 事物。正是这个不止使话语不能被归结为语言和言语，正是这个不止 才是我们应该加以显示和描述的 。 因此，福柯所作的关于的“话语 概念的 回【德】曼弗雷德弗兰克：“论福柯的话语概念”，福柯的面孔，汪民安、陈永国、马海良编，北京： 文化艺术出版社，2 0 0 1 年版，第8 4 页。 o 【法】福柯：知识考古学，谢强、马月译，北京：三联书店，1 9 9 8 年版，第2 2 8 页。 【德】曼弗雷德弗兰克：“论福柯的话语概念”， 福柯的面孔，汪民安、陈永国、马海良编，北京： 文化艺术出版社，2 0 0 1 年版，第8 4 页。 【法】福柯：知识考古学，谢强、马月译，上海：生活读书新知三联书店，2 0 0 3 年版，第5 3 页。 1 2 2 “话语权力”理论下的女性主体建构 解释，就从根本上打破了结构主义语言学中关于“语言 和“言语 是二元对 立的这种说法。从而使话语概念拥有了更为多元的解释。 那么话语究竟是如何形成的呢? 从福柯的分析中我们可以看出，特定数量 的陈述被归结为一个整体，大概可能归结于四个方面：一是参照相同的对象； 二是采用相同的陈述方式； 三是采用相同的概念群；最后则是围绕相同的主 题。 而这四个方面是不能以独立的形式来确定话语的，因为它们谁都无法回答 陈述为什么可以形成话语，而只有把这四个方面结合在一起，我们才能确定话 语是可以形成的。因而，如果说某个具体的话语能够确定把上述的四个方面结 合在一起考虑，那么对话语的分析才能够顺利的完成。 由此我们可以知道，对象、陈述形式、概念和主题就构成了一个有机的整 体，这样就可以把本来不是整体的各个“陈述”组成我们需要的话语。一方面， 从对象、陈述形式、概念到主体就形成了一个分级清楚的序列，也就是说，只 回福柯认为，陈述是一种属于符号的功能，而话语则是一种陈述整体一种隶属于同一形成系统的陈述 整体。也就是说，按话语被视为陈述的整体，陈述是话语重要的构成因素。因此福柯的“话语”概念是建 筑在“陈述”概念基础之上的。那么什么足陈述? 福柯这样解释，陈述并不是一个在可变的成分之间允许 无数具体模式存在的关系总体，而是一种功能，一种从属于符号的功能，在这样一种功能的基础上我们可 以分析或者紧靠直觉来决定陈述究竟产不产生意义，以及这些陈述足如何相互联系或相互并列的。 圆在对象形成方面，某个话语对象并不是在话语之前存在的，而是通过“在出现、界限和规格审定之间建 立起的关系整体使这个形式得到保证”。( 福柯：知识考古学，谢强、马月译，上海：生活读书新知 三联书店2 0 0 3 年版，第4 8 页。) 没有各种陈述相互作用、整体话语的转变，对象是不存在的。所以，福 柯确定话语对象并不是指明什么是对象，而是