（民商法学专业论文）学校对未成年学生人身伤害赔偿责任研究.pdf

。，些耋耋兰兰耋呈耋竖篓圣二，。，。，。，：s 摘要 近年来，因在校未成年学生人身伤害事故而引发的损害赔偿纠纷渐呈上升 趋势，人们由此不得不关注学校对未成年学生人身伤害应承担的赔偿责任问 题。而我国现行法囿于传统认识，对此规定的过于模糊与简略，适用时往往力 不从心。且我国学界对于学校责任( 本文特指学校对未成年学生人身伤害承担 的赔偿责任) 相关理论问题的研究也未能充分展开，而仅仅处于初始阶段。立 法及理论的滞后、社会的迫切需求凸现出对该问题作深入分析的必要。本文正 是基于此种认识，拟针对目前在学校责任问题上存在较大争议的几个方面，在 力所能及的范围内作一些理论探讨。 论文共包括以下五部分内容：， 第一部分学校责任性质的理论分析。胤学校责任性质问题，学者及实务界 人士提出多种观点。在对这些观点分析砩讨的基础上，笔者提出自己的看法。 认为学校责任既不是监护人监护责任的代替与转移，也不是单纯的管理责任， 而是基于学校自身对未成年学生所负法定的教育、管理和保护义务，在其违反 法定义务又存在可归责过错的情形下造成了未成年学生的人身伤害。因而需要 承担的赔偿责任，可称之法定的教育、管理和保护责任。此种责任不同于监护 人的监护责任，二者产生的基础与作用有着本质的不同，因而有必要加以严格 区分，处理好二者的界限与衔接问题。y 第二部分学校责任归责原则理论分析。j f 寸于学校责任归责原则，现行立法 确立了有限的过错责任原则。笔者提出，由于未成年学生这一特殊群体的特点 加上学校对其过错举证所处的有利地位对于学校自身行为( 有代表权的学校 教职员行为视为学校行为) 实行过错推定原则更具现实可操作性。但学校对其 一般教职员的职务侵权行为承担的是替代责任。应适用无过错责任原则，但以 被替代的职务侵权行为存在过错为前提。i+ 第三部分学校及其教职员过错的理论分析。f 如何认定学校及其教职员的 j l 。，。，。，。，。塑至塑彗坠呈塑耋坠圣。，。，。一 过错，在司法实践中是个棘手的问题，而学者由于对过错的具体界定存在不 同的理解，据此提出了不同的认定标准。本文采纳客观过错说，主张过错吸 收违法性，在分析了学校对未成年学生所负法定的安全保护义务前提下，通 过对“学校致害行为”是否具有违法性( 违反法定义务b 是否违反应有注意 义务的分析进而认定其是否存在可归责的过错。 第四部纠公立、私立学校在承担责任时是否有必要做出区分。随着教育体 制改革的推进_ 政府提倡打破学校律官办的老规矩，各地涌现7 _ 批民办学 校，呈现出官办学校、民办学校并存的局面，而两种学校在学校责任问题上是 否有必要加以区分，也随之成为困扰法律界人士的又一问题，雄文在对我国现 存学校类型分析的基础上，提出了新的划分标准，并以此探讨区分的必要性与 意义。，一 第五部分现行相关立法之简析与未来立法之构想。幂文在对学校责任相关 问题进行上述理论分析之后，最后又对现行相关的立法乎以综合评析。此时恰 逢中国民法典起草期，中国民法典立法研究课题组与中国人民大学民商事法律 科学研究中心提出的中国民法典侵权行为法编草案建议稿中，都有专门 的法律条文规定学校责任。本文结合两草案建议稿中的相关规定提出了立法建 议，建议在民法典的侵权行为法编中对学校责任作一般性的规定，例如，学校 对未成年学生所负的义务、学校责任的归责原则等，具体规定则留给今后专门 的学校立法。 笔者希望本文对学校责任的理论探讨不仅能够推动理论界对该问题研究 的深入展开，而且对将要出台的民法典中的相关规定以及对司法实践都会有所 裨益。 关键词：学校；未成年学生；监护责任；学校责任 1 d 口1 譬，f f 山东大学硕士学位论文 a b s t r a c t r e c e n t l y , p e o p l ep a ym o r e a t t e n t i o nt ot h em i n o r s i m p a i r m e n tc o m p e n s a t i o n i n s c h o o l ，b e c a u s em o r ea n dm o r ei n j u r y c a s e sh a v eh a p p e n e dw h i l ei no u r c o u n t r y , s t i p u l a t i o n so nt h i si s s u e 。a r ev a g u ea n ds i m p l e ，w h e nt h e ya r ea p p l i e dt o s p e c i f i cc a s e s ，t h e l i m i t a t i o nb e c o m ea p p a r e n ta n di no u rc o u n t r y sa c a d e m i c c i r c l e ，r e l a t i v et h e o r yr e s e a r c hi sn o tf u l l yd e v e l o p e d ，b u to n l ya tt h ee l e m e n t a r y s t a g e i nv i e wt h a tt h ep r o b l e me m e r g e da n ds t i p u l a t i o n sl e gb e h i n dt h er e a l i t y , i ti s n e c e s s a r yt oa n a l y z et h i sp r o b l e ma n df i n do u tas o l u t i o n t h ea u t h o rt r i e sh e rb e s t t og i v eas o u n dr e s o l u t i o n t h ea r t i c l ec o n s i s t so ff i v e p a r t s i nt h ef i r s t p a r t ，t h ea u t h o ra n a l y z e st h e a t t r i b u t eo ft h el i a b i l i t yo fs c h 0 0 1 i nt h i sp a r t ，t h ea u t h o rp u t sf o r w a r dt h eo p i n i o n o nt h eb a s i so f s t u d y i n ga n da n a l y z i n gd i f f e r e n to p i n i o n sh e l db yf o r m e rs c h o l a r s ， t h e l i a b i l i t y o fs c h o o li sn e i t h e rt h et r a n s f o r m a t i o nn o rs u b s t i t u t i o no ft h e r e s p o n s i b i l i t y o fg u a r d i a n s h i p ，n o rt h e r e s p o n s i b i l i t y o fm a n a g e m e n ti ti st h e l i a b i l i t yf o rc o m p e n s a t i o nt h a tc o m e sf r o mi t sc u l p a b l ef a u l t a si t t r a n s g r e s s e si t s l e g a ld u l t t h el i a b i l i t i e so f s c h o o li n c l u d et h el i a b i l i t i e so f e d u c a t i n g , c o n d u c t i n g a n d p r o t e c t i n gt h em i n o r sf r o mi n j u r y b u tt h i sk i n do fl i a b i l i t yi sd i f f e r e n tw i t h t h e o n eo f t h eg u a r d i a n s i n c et h ei n t r i n s i cb a s e sa n df u n c t i o n so f t h et w oa r ed i f f e r e n t ， w em u s td i s t i n g u i s ht h e ms t r i c t l ys oa st od e f i n i t et h e i rb o u n d sa n dk n o wh o wt o l i n kt h e m t h es e c o n dp a r ti sc o n c e r n e dw i t ht h ed o c t r i n eo fl i a b i l i t yf i x a t i o no fs c h 0 0 1 c u r r e n t l e g i s l a t i o ne s t a b l i s h e st h ed o c t r i n eo fl i m i t e df a u l t t h ea u t h o rp u t sf o r w a r dt h a ti ti sm o r e a p p l i c a b l et ou s ep r e s u m p t i v ef a u l t b e c a u s eo f t h es p e c i f i cc h a r a c t e ro f t h em i n o rs t u d e n ba n d t h e 髀4 = i np o s i t i o n o ft h es c h o o l st e s t i f y i n gi t sf a u l ti na c c o r d a n c ew i t ht h es c h o o l so w u a c t i o nh o w e v e r ，t h es c h o o lw i l lb ev i c a r i o u s l ) l i a b l ef o ri t s f a c u l t y so f f i c i a lt r e s p a s si n c o n d i t i o nt h a tt h eo f f i c i a lh a sf a u l t 3 山东大学硕士学位论文 ! ! i l l i i i i i l l l s 自e ! 自 i nt h et h i r dp a r t t h ea u t h o ra n a l y z e st h ed u t yo f s c h o o la n di t sf a c u l t y h o w t o d e t e r m i n et h ef a u l ti sas t u b b o r np r o b l e mi nj u d i c a t o r yp r a c t i c e o nt h i sp o i n t ， s c h o l a r sh a v ed i f f e r e n ta p p r e h e n s i o n so ns p e c i f y i n gt h ef a u l t ，d i s p l a y i n gv a r i o u s d e t e r m i n i n gs t a n d a r d s t h i sa r t i c l ea d a p t st h eo b j e c t i v ef a u l tt h e o r y , c l a i m i n gt h a t f a u l ta b s o r b sv i o l a t i o no na n a l y z i n gt h ep r e m i s e st h a ts c h o o lh a st h el e g a ls a f e d u t y t o p r o t e c tm i n o r s p e r s o n a ls a f e t y ，t h e a u t h o r p r e s e n t s t h e d e t e r m i n i n g s t a n d a r db y a n a l y z i n gw h e t h e rt h ei n j u r y a c t i o n p o s s e s s e s v i o l a t i o no rn o t ，o r b r e a c h e st h ed u t yo fc a r eo rn o t t h ef o u r t hp a r tp r e s e n t st h a ti fi ti sn e c e s s a r yt od i s t i n g u i s ht h ep n v a t ea n ds t a t e o w n e d s c h o o l sw h e nt h e yu n d e r t a k et h e i rl i a b i l i t i e sa c c o m p a n y i n gt h er e f o r mo f e d u c a f i o n , m o r ea n d m o r ep r i v a t es c h o o l sc o m ef o r t h 1 si tn e c e s s a r yt od i s t i n g u i s ht h e m ? t h en e w q u e s t i o n 打o u b l e s t h el a wc i r c l e a n a l y z i n gt h et y p eo ft h es c h o o l s ，t i l ea u t h o rp r e s e n t ss o m en e ws t a n d a r d st o d e f i n es c h o o l s ，a n ds h o w st h en e c e s s i t ya n dm e a n i n g s o f d i s t i n g u i s h i n g t h ef i f t hp a r td e v e l o p st h ea n a l y s i so fr e l a t i v el a w sa n dp r e s e n t sac o n s t r u c t i o no ff u t u r e l e g i s l a t i o na f t e ra n a l y z i n gt h er e l a t i v el i a b i l i t yo f s e h o o l ，t h ea u t h o rd i s p l a y sac o m p r e h e n s i v e r e v i e wo f r e l e v a n tl e g i s l a t i o n s c o m b i n i n gt h ec h i n e s ec v i lc o d e ：t o r t ( s u g g e s t e d ) t h ea u t h o r p r e s e n t sn e wl e g i s l a t i v es u g g e s t i o n st h a t i t s h o u l db eg i v e nag e n e r a ls t i p u l a t i o n0 1 1s c h o o l l i a b i l i t yi nc i v i ll a w , s u c ha st h ed u t yo f s c h o o lt om i n o r s ，t h ed o c t r i n eo fl i a b i l i t yf i x a t i o n , a n d s oo n , a n dd e t a i l e dr u l e ss h o u l db e s t i p u l a t e di ns p e c i f i cs c h o o ll e g i s l a t i o n t h ea u t h o rh o p e st h a tt h e s t u c a nh e l pp r o m o t et h e r e s e a r c h e so nt h i si s s u ei n t h e o r e t i c a la s p e c ta n da l s ob e n e f i tt h ef u t u r ec i v i lc o d e a n d j u d i c i a lp r a c t i c e k e yw o r d s ：s c h o o l ；m i n o r ；t h er e s p o n s i b i l i t yo f g u a r d i a n s h i p ；t h e l i a b i l i t yo f s c h o o l 4 山东大学硕士学位论文 詈! 曼毫量曼曼皇量鼍舞吕苎鼍暑量曼篁! 皇曼! 鼍苎皇! ! 暑! 皇皇皇兰 l i 曼鼍! ! 詈! 鼍曼皇! ! 鼍! ! ! ! 鼍苎篁! 曼e 曼蔓皇! ! 皇苎! ! 学校对未成年学生人身伤害赔偿责任研究 导论 近年来，因在校未成年学生人身伤害事故而引发的损害赔偿纠纷渐呈上升 趋势，人们由此不得不关注学校对未成年学生人身伤害承担的赔偿责任问题。 事实上，正如台湾学者曾隆兴所言“学校系学生身一心教育及训练场所，故学校 事故为不可避免之现象”1 ，学校事故在我国也早已有之，过去只是由于我们 的教育体制、法律观念等方面的原因，才很少从法律的角度进行探讨。随着教 育体制改革的推进、人们法律观念的增强，因学校事故诉至法庭的案件目渐增 多，而我国现行的有关法律规定却桎梏于以往的社会现实，未能顺应时势及时 做出调整，加上条文本身规定的又过于模糊、简略，适用时往往力不从心。上 海市从本地的实际情况出发，率先出台了上海市中小学校学生伤害事故处理 条例的地方法规以解燃眉之急，但目前还没有适用于全国范围的最新法律规 定。立法的滞后性决定了我国关于学校责任( 本文特指学校对未成年学生人身 伤害承担的赔偿责任) 的理论研究还仅仅处在初始阶段，与之相关的一些基本 理论问题的研究也才刚刚展开。 关于学校责任，本文重点关注下面几个理论问题：学校对未成年学生人身 伤害承担的赔偿责任究竟是一种什么性质的责任；学校责任的归责原则；学校 及其教职员过错的认定；公立、私立学校在承担责任时是否有必要加以区分。 最后，在进行上述的理论分析之后，指出我国现行立法的不足并对将来的相关 立法提出建议。此时正值中国民法典起草期，中国民法典立法研究课题组与中 国人民大学民商事法律科学研究中心提出的中国民法典侵权行为法编草 案建议稿中都有专门的法律条文规定学校对未成年学生人身伤害承担的赔偿 责任。笔者希望本文对学校责任的分析探讨不仅能够推动关于学校责任理论研 究的开展，而且对将要出台的民法典中的相关规定也会有所裨益。 参见【台】曾隆兴著：现代损害赔偿法论 三民书局1 9 8 8 年修订三舨，第4 4 9 页 1 ! ! ! s ! 目! g g ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! e 自g ! s 目! ! ! ! e = 2 2 一。 一、学校责任性质的理论分析 由于学校种类不同，并不是所有学校责任当中都存在对宋成年学生人身伤 害的赔偿问题，所以在正式展开论述之前，有必要首先明确在未成年学生人身 伤害事故中可能要承担损害赔偿责任的学校范围。 我国教育法第1 7 条规定：“国家实行学前教育、初等教育、中等教育、 高等教育的学校教育制度。”第1 9 条规定：“国家实行职业教育制度和成人教 育制度。”从法条规定可以看出学校教育制度的主体包括学校和其他教育机构。 据此，学校的概念有广义、狭义之分。狭义的学校是指经主管机关批准或登记 注册，以实施学制系统内各阶段教育为主的教育机构，包括具有颁发学历证书 资格的成人学校以及其他专门实施学历性教育的教育机构，具体类别包括幼儿 园、中小学、高等院校等。2 广义上的学校除狭义的学校之外还包括其他教育 机构。所谓其他教育机构是指经主管机关批准或登记注册，实施非学历性教育 的教育机构，如各种职业与技术培训机构、培训中心以及实施扫盲、文化补习、 社会文化教育的教育机构等。由于研究课题所限，本文指称的学校采狭义概念， 且不包括教育对象一般为成年学生的高等院校。文中的学校责任是指学校对处 于其教育、管理和保护下的未成年学生没有尽到安全保护义务，而引起其人身 伤害的发生，依法应该承担的损害赔偿责任。o 对学校责任进行理论分析无法回避的两个最重要的问题是学校责任的性 质和归责原则，这两个问题也是学界聚讼之所在，尤其是前者。有鉴于此，本 文将对有关学校责任性质问题的几种主要观点予以评析，并在此基础上提出自 己的见解。 ( 一) 关于学校责任性质的几种观点 1 、监护责任说 学界比较通行的观点认为，学校对未成年学生人身伤害所应承担的损害赔 偿责任实质上是一种监护责任，即所谓的监护责任说。基本理由是我国根据实 2 杨汉平著：教师与学校权益法律保护，西苑出版社2 0 0 1 年版，第1 5 2 页 3 本文把在园幼儿视为无民事行为能力的未成年学生文中指称的学校责任实则包括了幼儿园责任对 于学生如不加特殊说明指的是未成年学生 2 山东大学硕士学位论文 i l l1 1 际情况，设定了单位担任监护人的特别规则。单位担任监护人原则上不承担被 监护人致人损害的赔偿责任，但幼儿园、学校和精神病院，当在其园、校或院 内的幼儿、学生或精神病人受到伤害或者给他人造成伤害时，如果单位监护人 有过错，应由其适当给与赔偿。4 此种观点实际上把学校作为单位监护人看待， 认为行为人在学校、幼儿园学习、生活，监督责任已从父母、其他监护人等身 上转移到学校、幼儿园身上，他们应承担监护责任，原亲权人、监护人对行为 人在学校、幼儿园的行为不负监督义务。如果行为人在学校、幼儿园里学习、 生活致人损害，上述单位不能证明自己已尽监护职责，应对此承担赔偿责任。 学校、幼儿园对于在其监护下的未成年人在其监护范围内遭受侵害，也应当承 担赔偿责任。 同时，由于在学校监护责任的产生根据问题上认识不一，监护责任说又可 分为委托监护说和监护权部分转移说。委托监护说认为监护人将学生送到学校 就学，是一种“委托合同”关系，监护人将其对被监护未成年学生的监护职责 委托给了学校，所以学校承担的是监护责任。监护权部分转移说( 又称为特定 监护之责说) 则认为学校承担责任的原因在于监护权在未成年人就学后即转由 学校承担，学校对学生负有在特定场所的特定监护之责。而且有人又进一步指 出，转移给学校的是部分监护权，即属“监护权的部分变更”，因此学校应对 学生的致人损害行为负责，但并不是全部责任都由学校承担，毕竟学校只是承 担了监护权的一部分而已。6 监护责任说的实质在于认为监护人的监护权是可以转移的，其中的委托监 护说认为监护权是通过学校和未成年学生的监护人订立的委托合同由监护人 转移到学校：而特定监护之责说，则认为未成年学生入学后，对未成年学生的 监护权事实上就由监护人转移给了学校，即由学校承担学生在就学期间的监 督、管教和保护之职。无民事行为能力人在此期间造成他人损害，是在学校的 监护之下，监护人实际是暂时中止了其主要的监护行为，因此学校对此种特殊 侵权行为应负主要赔偿责任。 持此论者可寻求的法律依据是最高人民法院关于贯彻执行( 民法通则) 4 参见张新宝著；中国侵权行为法中国社会科学出艋社i 9 9 9 年修订2 版第1 5 7 页。 5 参见王利明、杨立新编著；侵权行为法。法律出版社1 9 9 6 年版，第2 4 9 页 6 参见刘云：学校应承担部分监护责任载法学天地1 9 9 9 年第5 期，第1 4 页 3 山东大学硕士学位论文 i i i i 错责任，而且这种过错责任并非完全赔偿责任，而是适当赔偿责任a 根据我国 民法通则第1 3 3 条的规定，监护人责任的归责原则为无过错责任。8 除此之外，有人又提出学校不能作为监护人承担监护责任的两点理由：首 先是学校不具备承担未成年学生监护人的能力，因为学校作为发展教育事业的 公益性机构，主要承担教育教学的职责，不能要求学校的老师同时监护好几十 名学生。其次，学校也不具备充当末成年学生监护人的经济条件。监护人的职 责之是对被监护人给他人造成的损害承担赔偿责任，学校没有进行赔偿的资 金来源。 3 、双重责任说 该说认为未成年人在校期间，因按照学校的要求作为时发生了伤害，学校 承担的责任具有双重性质。 首先学校要承担违约责任。因为未成年人到校就读，学校与未成年人的法 定代理人之间实际上建立起委托监护的合同关系，这种合同的成立，是以双方 在具体实践中的默认承担下来的。该合同赋予学校的基本义务就是确保未成年 人的安全，当未成年人在受学校监护的期间发生了伤害后果，对学校来讲是一 种违约行为，学校要承担违约责任。 另外学生在应学校的要求进行某种行为时受到了伤害，对于学校来讲又是 种管理不善的表现，学校要承担管理不善的责任。同时学校的教育又是社会 教育的一部分，当未成年学生在校致人损害时，也是学校教育不力的表现，所 以学校要对他们的加害行为负部分责任。总之，学校责任具有违约责任和管理 不善责任的双重属性。“1 4 、法定责任说 目前，关于学校责任性质的认识又有新说，即法定责任说。 具体有认为学校对来成年学生承担的是法定的保护责任，根据教育法、 未成年人保护法以及国务院、国家教育部门、地方国家权力机关、地方政 府制定的有关保护未成年学生的法规、规章规定，学校是未成年学生的保护人， 它对未成年学生有保护的义务，当学校在教育、教学活动中存在过错，没有尽 8 参见再言：学校井无监护责任载法学天地1 9 9 9 年第5 期，第1 5 页 9 参见王新：未成年学生的人身伤害与学校的法律责任，载 五i 北法学2 0 0 0 年第3 期，第1 0 7 页。 ”参见李风花、方再非：学校可承担多方面的责任，载t 浩学天地j 9 9 9 年第5 期，第】6 页 5 ，皇圣奎i 茎i i i i i 璧圭茎堡篓耋1 0 s 目! e ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! e ! ! ! ! ! ! ! 一 到法律、法规、规章及操作规程要求的注意义务导致未成年学生受到伤害或给 他人造成损害，应该依法承担民事责任。“也有认为学校基于法律法规对来成 年学生负有的是法定的教育、管理责任。“ 法定责任说获得了实务界人士的赞同，在“税华君等诉合江县人民小学未 尽安全关照义务致其在校时遭犯罪行为伤害赔偿案”中，二审法院泸州市中 级人民法院认为学校是专门进行教育的机构，公立小学校的教育行为具有公益 性和义务性。学校与未成年学生之间的关系是教育、管理和保护的关系，学校 对未成年学生负有教育、管理、保护的责任。而学校与未成年学生的监护人之 间的关系是委托教育、管理的关系，学校在未尽被委托教育管理职责且有过错 时要依法承担责任。这时，学校的两种职责相重合，但实质上学校对未成年学 生尽教育、管理、保护的委托责任和其法定责任有质的区别二者不能等同或代 替。学校责任性质应为法定的教育、管理和保护责任。 ( 二) 笔者对学校责任性质的理论分析 在笔者进行理论分析之前，首先需要澄清一点，“监护职责”、“监护责任” 与“监护人侵权责任”是三个具有不同含义的概念。 监护职责在某种意义上是指监护事务，包括对受监护人身体上之监护与财 产上之监护，而身体上之监护，包括保护、教育等监护事务。“监护责任是指 监护人不履行或不当履行监护职责应当承担的责任。而监护人侵权责任也有称 法定代理人侵权责任，一般特指监护人对受其监护的未成年人致人损害承担的 赔偿责任。监护责任的范围一般要大于监护人侵权责任。本文论述的学校责任 应与监护责任相对应。学校责任是指学校由于没尽到其教育、管理和保护义务 导致未成年学生人身伤害结果的发生，而对受害未成年学生承担的损害赔偿责 任。 监护责任和学校责任是有着密切联系的两种责任，它们都具有保护未成年 人人身安全的职能，所以有人提出学校责任的性质为监护责任即所谓的监护责 任说，认为未成年学生入学后，对未成年学生的监护职责事实上就由监护人转 ”参见徐中烫：f 未成年学生在校受到伤害的学校责任，载律师世界1 9 9 9 年第1l 期，第3 5 页 “参见万世窖、刘剑云：析在校来成年人人身损害赔偿载人民法院报1 9 9 983 1 。 ”税华君等诉台江县人民小学未尽安全关照义务致其在校时遗犯罪行为伤害赔偿案，载最高人民法院、 中国应用法学研究所编：人民法院案例选2 0 0 0 年第二辑，人民法院出版社2 0 0 0 版第1 0 2 j 1 4 页 ”参见史尚宽著：亲属法论，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第7 2 3 页 山东大学硕士学位论文 i ii i i m l l l l 移给了学校，然而我们却找不到监护职责转移的法律依据。委托监护说认为学 校的监护职责来源于监护人的委托，依据为最高人民法院关于贯彻执行( 民 法通则) 若干问题的意见的司法解释。该意见第2 2 条规定：“监护人可 以将监护职责部分或者全部委托给他人，因被监护人的侵权行为需要承担民事 责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外，被委托人确有过错的，负连 带责任。”笔者认为如果适用此条规定将会面临下列问题： 面临的问题之一，根据我国义务教育法的规定，国家实行九年制义务 教育，国家有义务保证未成年学生接受义务教育。学校( 公立) 作为未成年学 生接受义务教育的主要机构，其职责范围相当广泛，不仅限于一般的文化教育 职责，还包括安全教育职责、教育教学中的管理职责以及对未成年学生的保护 职责，且这些职责都为国家有关法律所明示。因此，如若将学校责任界定为是 基于委托合同或学生就学事实而发生转移的监护责任，那么当学校违反其法定 职责导致发生学生人身伤害事故时，追究其法律责任势必同时应受有关监护责 任规定的规制，从而造成法律适用上的混乱与重叠。而且接受义务教育的未成 年学生与学校之间的教育关系也不能任由其监护人与学校协商确定，他们都是 保证未成年人接受义务教育的义务主体，学校进行义务教育实则是履行国家的 教育义务，而不是接受学生监护人的委托。 在我国台湾地区，通说认为“公立学校教育活动、教员惩戒学生行为、许 可入学或不入学之处分等，均为行使公权力之行为，公立学校的校长、教职员 亦属国家赔偿法第二条第一项之公务员及民法第一百八十六条第二项之公务 员。”故公立学校校长、教师故意体罚学生，因而侵害学生身体，健康者，自 应依民法第一百八十六条第一项、国家赔偿法第二条第二项规定，连带负损害 赔偿责任。于此情形，国家与侵权行为之校长、教师系居于不真正连带债务人 关系。至公立学校教职员在教育活动中，因过失侵害学生身体或健康者，依民 法第一百八十六条第一项但书因过失者，以被害人不能依他项方法受赔偿时 为限，负其责任。1 之规定，自应由国家负损害赔偿责任，公立学校之教职员 对被害人并不直接负责，惟教职员有故意或重大过失者，赔偿义务机关对之有 求偿权( 国家赔偿法第二条二项) 。”“在我国大陆地区，公立的中小学校对受 1 3 参见【台】曾隆兴薯：现代损害赔恺洼论，三民书局19 8 8 年修订三版第4 5 5 页。 “引自i 台】曾隆* 著：现代损害赔偿法论，三民书局1 9 8 8 年修订三版。第1 7 3 页 7 山东大学硕士学位论文 ! ! 苎! 皇! 兰! ! ! ! ! 曼! ! ! ! ! ! 曼! ! ! ! ! ! ! 曼! ! 曼曼孽i l l 1 1 i 到人身伤害的学生承担赔偿责任，虽然不适用国家赔偿法，但学校实际上 仍是履行国家的义务教育职能。 但是，也有人提出我国近年来涌现的民办学校一般不承担进行义务教育的 任务，学生可以自由选择是否在这些学校就读，学生在入学时一般与学校订立 合同。在这种情况下，学生在校期间发生学校事故的，学校应当根据合同承担 违约责任，同时承担侵权责任，发生责任竞合。”事实上，私立学校与学生或 学生的法定代理人订立的是一种就学合同或在学契约，学校的义务是提供学校 设备，并使其雇佣之教职员教授所定课程。据此也有人解释，此在学契约应解 为附带课予学校于从事教育活动中，负有保护学生安全之义务，”即把学校对 学生的安全保护义务解释为一种跗随义务。笔者认为根据我国教育法、未 成年人保护法的规定，学校对学生的安全保护义务是一种法定义务，不宜用 合同法予以规制( 笔者将在论文的第三部分对这种所谓的“附随义务论”予以 详细评述) ，而且实践中一般都把学校事故作为侵权案件处理。当然，学生的 法定代理人在与私立学校订立就学合同时，也可以就学校对学生的安全保护约 定高于法定标准的保护义务，只有此种情况，才可能发生违约责任与侵权责任 的竞合。 监护责任说面临的第二个问题是，根据我国民法通则第1 3 3 条规定监 护人责任适用无过错责任原则，而根据最高人民法院关于贯彻执行( 民法通 则) 若干问题的意见第1 6 0 条的司法解释，学校责任适用过错责任原则。 如若把学校责任理解为一种监护责任又会造成适用何种归责原则的混乱。监护 人责任适用无过错责任原则的原因在于，实施致害行为的未成年学生大部分因 为无识别能力而没有责任能力，而且即使有一定的识别能力也没有承担责任的 经济能力，法律因此规定由其监护人承担无过错的替代责任( 为他人行为承担 责任) ，珀其监护人不能主张没有过错要求免责。学校之所以承担责任则是由 于没有尽到法律规定其对未成年学生应承担的教育、管理和保护义务，它是为 自己的行为承担过错责任。由此可见，根据我围现行法律对两种责任的规定， 它们在性质上有着本质区别。 ”参见满红杰：学校事故责任山东大学2 0 0 0 年硕士论文，第1 4 页 “参见i 台1 曾隆兴著：现代损害赔偿法论三民书f 尚l q 8 8 年修订三版，第4 5 3 页 ”参见陶希晋著：中国民法学民法债权法律出版社1 9 9 1 年版第5 2 8 页 8 山东大学硕士学位论文 监护责任说面临问题之三，我国未成年人保护法中，把家庭保护( 包 括父母、监护人保护) 和学校保护作为并列的保护方式加以规定。显然认为监 护人和学校是从不同的侧面对未成年人予以保护，两者不能互相替代，若把学 校保护看作监护的一种，将会造成对未成年人有保护义务的任何人都可能成为 其监护人，这并不符合监护制度设立的初衷监护虽有保护监护人人身安全的 功能，但其本质为民事主体行为能力缺格的补充。” 监护责任否定说虽然否定了学校责任是种监护责任而且也提出了一些 有利的理由，但实际上并没有对学校责任的性质作以明确说明，是其不足之处。 双重责任说实际上认为学校责任从法律责任的角度来讲，既是一种委托监 护责任又是一种管理责任，显然对学校责任有一定的认识，而且在承担责任的 学校为私立学校的特定情况下也有一定的适用性，然而其对委托监护责任说缺 乏全面的了解，对学校责任和监护责任的实质区别还没能完全把握。 法定责任说对学校责任的定性，从总体上来讲是正确的。其中的法定保护 责任说，是从未成年学生这一特殊群体由于不具备完全的识别能力，需要加以 特殊保护的角度考虑，值得肯定。法定的教育、管理责任说，则从学校作为教 育机构的特点出发，学校对未成年学生人身安全的保护主要是以对其教育、管 理方式实现的，因此认为学校责任的性质是教育管理责任。然而，上述两种观 点又都有其不足之处，他们彼此的长处正是对方的短处，保护责任说较少考虑 学校保护的特点，而教育管理责任说则较少考虑未成年学生本身的特点。法定 的教育、管理和保护责任说吸收了前两种观点的长处，对学校责任性质的表述 比较全面，定性也比较准确，值得赞同。 综上所述，根据我国目前的法律规定，学校对未成年学生人身伤害承担的 赔偿责任，既不是监护责任的实际转移，也不是基于监护人委托的监护责任。 未成年学生本身不具备完全识别力的特点决定了学校对他们负担的又不仅仅 是一般的管理责任，还需要对其加以特殊保护。因此，笔者赞同把学校责任定 性为法定的教育、管理和保护责任。“ ( 三) 学校责任与监护责任的界限与衔接 。参见姚辉著：( 民法的精神法律出版社1 9 9 9 年版，第6 0 页 t 但在私立学校与未成年学生监护人关于监督，保护事项有特殊约定时，则可能与学校的法定责任发生 竞合 9 山东大学硕士学位论文 与学校责任密切相关的另一种责任就是未成年学生监护人承担的监护责 任，因为对于未成年学生所受到的人身伤害或者因未成年学生的致害行为造 成他人人身伤害，可能由学校承担赔偿责任也可能由其监护人承担责任，当 然学校和其监护人有时可能都需要承担责任。这就涉及到学校责任与监护责 任的界限与衔接问题。 1 、学校责任与未成年学生监护人的监护责任的界限 未成年学生的家长往往认为，未成年学生进了校门之后，家长的监护责 任就转移给了学校，学生在校发生的人身伤害或者因其致害行为而给他人造 成的人身伤害都应由学校承担责任。2 2 而学校可能会提出种种不承担责任的理 由，比如，对于在学校上体育课过程中发生的未成年学生人身伤害案件，学 校可能提出虽然学生遭受的人身伤害是在上课过程中发生的，但是学校教师 是按纲施教，教育大纲已经教育局审核批准，而事故发生在瞬间，难以预料， 认为自己没有过错且对原告无监护之责，故不应该赔偿。”实际上，我们不 能单以事件发生的时间或地点来界定学校责任与监护人责任，而应从性质上 对学校责任与监护人责任予以严格区分。 学校之所以承担责任是因为学校与未成年学生之间存在法定的教育、管 理和保护关系，对其有法定的教育、管理和保护义务，而当它违反了这种义 务且有过错时，才对未成年学生的人身伤害承担赔偿责任。确定学校是否要 承担责任的首要前提是学校当时对受伤害的未成年学生是否存在教育、管理 和保护的义务。有时学生的人身伤害即使发生在校内，学校也不一定承担责 任。比如两名学生放学后，仍滞留在学校的操场上打篮球，结果在抢球的过 程中发生了冲突，其中一名学生把另一名学生打伤了学校此时就不承担责 任。因为从时间上来看，此时他们并不处于学校的教育、管理和保护期间。 美国的相关法律也规定“学校工作人员不对一个放学后仍留在学校内等待私 人接送的学生承担责任”。“但是这起人身伤害事故如果发生在体育课上，老 ”参见袁战通困其于在校就读期间患急病抢救无效死亡诉光华外语学校赔偿案载最高人民法院、 中国应用法学所编：人民法院案例选1 9 9 9 年第三辑时事出版社2 0 0 0 年版，第7 8 页评析：被告是 私立学校，对学生实行全封闭式管理，当原告把其子送进该校时，原告其于袁燕龙的监护责任就由原告 转移到被告 ”参见顾良诉上海市卢湾区私立永昌学校等人身伤害赔偿案，载上海法院组织编写：上海法院典型 案例丛编，上海人民出版社2 0 0 1 年版，第4 7 页 谭晓玉：美国法院如傅认定校园伤害事故，载人民法院报2 0 0 181 5 1 0 山东大学硕士学位论文 师没能阻止伤窖的发生，学校可能就要承担一定的赔偿责任，原因在于此时 他们处于学校的教育、管理和保护之下。 学校对发生在校外的未成年学生人身伤害事故也有可能要承担责任。我 国的未成年人保护法第十七条规定：“学校和幼儿园安排未成年学生和儿 童参加集会、文化娱乐和社会实践等集体活动，应当有利于未成年人的健康 成长，防止发生人身安全事故。”条文中的集体活动显然包括了在校外进行的 集体活动，学校对在校外的集体活动中的未成年学生的人身安全仍然负有保 护义务，他们此时仍处于学校的教育、管理和保护之下。从比较法角度来看， 国外的相关立法或判例对学校责任也有类似规定。比如加拿大1 9 5 7 年发生的 m a t t i n s o nv w o n n a c o t t 一案。原告是一名幼儿园的小孩，他在下校车时被后 面的一辆汽车撞伤了，法院判决学校要承担部分责任，理由是在学校提供运 输工具时，它在运输期间仍然对学生的人身安全负有保护义务，学校对学生 的保护义务并没有因为学生离开学校就停止了，所以学校要承担赔偿责任。” 由于根据我国现行法律的规定，学校责任适用过错责任原则，所以仅凭 未成年学生的人身伤害事故发生在学校的教育、管理和保护期间和地域范围 内，还不足以让学校承担责任，正如一名美国法官所言“学区并非是学生绝 对安全的保护人，它不对发生在学生身上的所有伤害都负有绝对的责任”。”学 校只在对于伤害事故的发生有可归责过错的情况下才可能承担责任。另外， 除了过错要件的要求，学校承担赔偿责任还要具备因果关系要件，即未成年 学生人身伤害的结果是由学校的过错行为造成的。 综上所述，由学校对未成年学生的人身伤害承担赔偿责任要满足下列条 件：第一，在学校事故发生时学校对受伤害的未成年学生存在教育、管理和 保护的义务。具体而言，导致学生伤害发生的原因或其受到伤害的结果，从 时间上看，至少有一项发生在学校对学生负有教育、管理和保护义务的期问； 从地点上看，至少有一项发生在学校对学生负有教育、管理和保护义务的地 域范围内。2 7 第二，学校对于学生伤害事故的发生有可归责的过错。第三，学 生人身伤害的结果是由学校的过错行为造成的。 2 m a t t i n $ o nul 拼o n n a c o t t , s u