（民商法学专业论文）无意思联络的数人侵权行为研究.pdf

1 内容摘要内容摘要 随着我国侵权行为立法进程的加快，关于相关侵权行为理论的探讨也 得到了进一步的深化。在数人侵权体系中，无意思联络的数人侵权行为的 理论研究离不开共同侵权行为理论的廓清，两者之间蕴涵着紧张的、此消 彼长的矛盾关系。传统的共同侵权行为一直坚守“主观共同说”，之后随着 工业化的到来，社会经济的蓬勃发展，为强化受害人利益的保护，共同侵 权行为出现了“客观共同说”的趋势。我国最高人民法院2003年20号关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见 第三条规定： “二人以上共同 故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行 为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一 百三十条的规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但 其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小 或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。 ”最高人民法院的这一司法解释 改变了共同侵权行为传统的“主观共同说”，实质上采用的是共同主观说与 限制的行为共同兼指说，扩大了连带责任的适用范围，加强了对受害人利 益的保护，在一定程度上是一大突破。然而，将无意思联络的数人侵权行 为纳入至共同侵权的体系中，破坏了现有的共同侵权体系的格局，造成了 目前数人侵权体系理论的混乱与司法实践中认定共同侵权行为的困境。连 带责任的扩张适用、共同侵权行为的边界模糊使得无意思联络的数人侵权 不断走向衰亡。伴随着社会保险、社会保障事业的不断发展，西方侵权法 学界开始对连带责任制度进行反思，尖锐的抨击和质疑连带责任制度在当 下的正当性。至此，无意思联络的数人侵权研究也迎来了一个新的契机， 重新合理架构无意思联络的数人侵权体系，彰显自己责任的民法精神，在 行为自由与权利保护之间架设更加平衡的大桥是本文的思考点。本文在厘 清无意思联络的数人侵权的基础理论后，进一步探讨无意思联络的数人侵 权的独立性和体系性价值以及相关的一系列问题。 本文共分为六个部分，行文约四万字。 本文第一部分首先对无意思联络的数人侵权行为的涵义和构成要件 进行梳理。作为一个大陆法系上的概念，无意思联络的数人侵权行为概念 的界定需要借助于有关共同侵权行为本质的阐释。笔者通过比较分析，认 为无意思联络的数人侵权行为是数个行为人事先并无共同过错，数个行为 2 偶然结合而致同一受害人同一损害。接着对无意思联络的数人侵权行为的 构成要件进行了廓清。与其他数人侵权类型即共同侵权行为不同的是，数 个行为人之间不具有共同过错、各行为人的行为偶然结合而致同一损害等 特征是无意思联络的数人侵权行为人承担侵权责任的前提基础。 本文第二部分在第一部分论述的基础上，进一步对无意思联络的数人 侵权体系的类型和相应的法律效果进行了探讨。按照不同的分类标准，无 意思联络的数人侵权行为可以表现为多种样态。以损害是否可分，无意思 联络的数人侵权行为可以划分为损害可分的无意思联络的数人侵权与损 害不可分的无意思联络的数人侵权；按照因果关系的不同，无意思联络的 数人侵权可以分为累积的因果关系无意思联络的数人侵权和结合的因果 关系的无意思联络的数人侵权。无意思联络的数人侵权行为的法律效果， 究竟是责令数人承担连带责任，或是部分情形承担连带责任、部分情形承 担按分责任，亦或是全部情形皆责令数人承担按份责任，学者之间争议颇 大。笔者通过比较阐述之后，认为对无意思联络的数人侵权行为不能适用 连带责任，而是应当根据不同情况适用分割责任或者按照比较过失的原则 确定各自的责任。 本文第三部分围绕几种特殊的数人侵权行为展开论述，并且与无意思 联络的数人侵权行为进行了比较研究。无论是狭义的共同侵权行为，还是 共同危险行为，在概念、构成要件、法律效果上与无意思联络的数人侵权 行为均存在着明显的区别。如果将无意思联络的数人侵权行为归入共同侵 权行为的范畴，从学理上便存在着诸多矛盾与不便。 本文第四部分旨在分析在共同侵权行为体系的扩张下，无意思联络的 数人侵权行为所面临的边缘化危机，从共同侵权行为本质的“主观共同说” 向“客观共同说”的转变、侵权法损害填补功能的强化、连带责任适用的扩 张三个角度分析了无意思联络的数人侵权行为所面临的生存危机。 “客观共 同说”的兴起大大的强化了共同侵权行为的调整范围， 削弱了无意思联络的 数人侵权行为在调整数人侵权行为领域应有的作用；侵权法损害填补功能 的强化、连带责任适用的扩张基于对受害人利益保护的考量，确保受害人 在实现权利保护时拥有充分的求偿途径。接着笔者从侵权法自己责任原 则、分割责任的兴起肯定了无意思联络的数人侵权行为的理论价值和功能 价值，继而再从整个数人侵权体系的角度，论证了无意思联络的数人侵权 行为对于完善数人侵权体系的重大价值。 3 本文第五部分分述了国外立法关于无意思联络的数人侵权行为的相 关规定以及评价，无论是大陆法系还是英美法系，关于无意思联络的数人 侵权行为的法律调整各有特色，也存在着一些弊病。 本文第六部分梳理了我国关于无意思联络的数人侵权的立法现状，并 提出了自己的完善意见。从民法通则到关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干意见中关于无意思联络的数人侵权行为的相关规定入手， 指出了我国相关法律文件中对此种侵权行为法律规制的不足。在相关法律 文件中，无意思联络的数人侵权的概念不明确、调整范围狭窄以及责任承 担方式不合理都是有待改进的地方。在侵权行为法即将粉墨登场的今天， 完善无意思联络的数人侵权行为的法律规范，对于侵权行为法更好地平衡 行为自由和权利保护具有重大意义。 关键词：关键词：无意思联络 共同过错 数人侵权 共同侵权 连带责任 自己责任原则 体系性价值 1 abstract with the acceleration of tort law legislation process, discussion about related torts theory is intensified. in the multiple persons tort system, theoretical research of multiple persons tort with no contributory intention or negligence connects with the clarification of joint torts theory. based upon strengthening protection of the injured, traditional joint torts theory persisted in subjective common theory and tends to objective common theory under the industrialization process, social and economic advancement. article three of the interpretation of the supreme peoples court of some issues concerning the application of law for the trial of cases on compensation for personal injury in 2003 stipulates that two persons or more commit torts with joint intention of negligence or exercise torts with no intention or negligence leading to the same injury under the direct combination of the acts constituting joint torts thereby tortfeasors shall assume joint and several liability in line with the article 130 of general principles of civil law; two persons or more exercises torts with no common intention or negligence causing sane damages under the indirect combination of separate acts thereby tortfeasors shall assume related compensation liability in accordance to the extent of negligence of proportion of causation. this judicial interpretation converted the traditional subjective common theory to subjective common theory and restricted objective common theory in substance. it is a breakthrough in certain degree that application extent of joint and several liabilities is enlarged and protection of the injury is reinforced. however, integration of multiple persons torts with no common intention or negligence into the joint torts system undermines the current framework of joint torts system leading to the confusion of the multiple persons torts system and mess of joint tort system determination in judicial practice. expanding application of joint and several liabilities together with confused boundary of joint torts jeopardize the situation of the multiple persons torts with no intention or negligence. with the increasing development of social insurance and social security system, the western legal circle of tort law starts to reexamine the joint and several liabilities and speculates and doubts the current justification of joint 2 and several liabilities system. this paper tries to discuss about the value of independence and systematic significance of multiple persons torts with no intention or negligence after clarifies the basic theory of multiple persons torts with no intention or negligence. this paper could be divided into six parts with approximate 40,000 words. part one explores the conception and elements of multiple persons torts with no intention or negligence. as a conception in civil law system, the conception of multiple persons torts with no intention or negligence should be assisted by the explanation of the nature of joint torts. after comparative analysis, the writer here regard that multiple persons torts with no intention or negligence is two or more persons causes the same damage to the same injured accidentally without formerly common intention or negligence. then elements of multiple persons torts with no intention or negligence are illuminated. distinct from the joint torts, no common intention or negligence, the accidental combination of the acts and the same damage are the premises for the liabilities assumed by the tortfeasors. part two investigates the types and following legal effect of multiple persons torts with no intention or negligence. according to different criteria, multiple persons torts with no intention or negligence could demonstrate different forms. in line with whether the damages could be separated, multiple persons torts with no intention or negligence could be divided into damage-separable multiple persons torts with no intention or negligence and damage-inseparable multiple persons torts with no intention or negligence; in accordance with the different types of cause and effect relationship, multiple persons torts with no intention or negligence could be separated into multiple persons torts with no intention or negligence of accumulative causation and multiple persons torts with no intention or negligence of combined causation. it is disputed among the scholars whether joint and several liabilities or several liabilities shall be adopted with respect to the legal effect of multiple persons torts with no intention or negligence. after explanation, the writer here consider that separated liability or liability in line with the proportion of negligence principle shall be applied according to different situations instead of joint and 3 several liabilities. part three conducts comparative research of multiple persons torts with no intention or negligence surrounded several special multiple persons torts. the joint torts in narrow sense and the common dangerous acts are distinct from multiple persons torts with no intention or negligence in conception, elements and legal effect. it would cause enormous contradiction and inconvenience if multiple persons torts with no intention or negligence was incorporated into the scope of joint torts. part four expresses the marginalization crisis of multiple persons torts with no intention or negligence under the context of expansion of joint torts system. the existent crisis multiple persons torts with no intention or negligence encounters is analyzed in the following three facets including conversion of subjective common theory to objective common theory of the nature of the joint torts, expanding application of joint and several liabilities and reinforcement of function of damage compensation of tort law. the flourishing objective common theory strengthened the regulating scope of joint torts undermining the due role of multiple persons torts with no intention or negligence; fortification of damage compensation function of tort law and amplified application of joint and several liabilities help the injured access to compensation approaches in defending rights based upon the consideration of the interest protection of the injured. then, the writer here shows the great significance of perfection of multiple persons torts in angles of self liability principle, booming separated liability and the systematic importance. part five discusses with the related regulations and evaluation with respect to multiple persons torts with no intention or negligence in foreign countries. regulations in both civil law system and case law system do have some traits in certain extent. and it is not recommended to study from them in full extent because that there are also some fatal drawbacks. part six reviews the current legislation and suggestions for perfection with regard to multiple persons torts with no intention or negligence in our country. related regulations about multiple persons torts with no intention or negligence from the general principles civil law to the interpretation of the supreme 4 peoples court of some issues concerning the application of law for the trial of cases on compensation for personal injury show the deficiencies that existed in legal documents in our country. in related legal documents, the ambiguous conception and narrow scope as well as unreasonable fashion of liability assumption of multiple persons torts with no intention or negligence shall be improved as soon as possible. near the birth of tort law, perfection of regulations with respect to multiple persons torts with no intention or negligence helps the tort law better balance the liberty in acts and protection of right. key words: no contributory intention or negligence; multiple persons torts, joint torts, joint and several liabilities; principle of self-assuming liability; systematic significance 1 目目 录录 引引 言言 . 1 一、无意思联络的数人侵权行为的涵义及构成要件一、无意思联络的数人侵权行为的涵义及构成要件 . 1 （一）无意思联络的数人侵权行为的概念 . 1 （二）无意思联络的数人侵权行为的构成要件 . 3 1数个行为人之间不具有共同过错 . 4 2各行为人的行为偶然结合而致同一损害 . 5 3数个行为人的行为与损害结果之间具有因果关系 . 6 二、无意思联络的数人侵权行为的类型以及法律效果二、无意思联络的数人侵权行为的类型以及法律效果分析分析 . 8 （一）概说 . 8 （二）无意思联络的数人侵权行为的类型分析 . 8 1以损害是否可分作为区分标准 . 8 2以因果关系的不同类型作为区分标准 . 8 （三）无意思联络的数人侵权的法律效果 . 9 1学界观点 . 9 2小结 . 12 三、无意思联络的数人侵权与相关侵权行为的比较研究三、无意思联络的数人侵权与相关侵权行为的比较研究 . 13 （一）共同侵权行为与无意思联络的数人侵权行为 . 13 （二）无意思联络的数人侵权行为与共同危险行为 . 15 四、无意思联络的数人侵权行为的边缘化危机和独立性价值四、无意思联络的数人侵权行为的边缘化危机和独立性价值 . 19 （一）无意思联络的数人侵权行为的边缘化危机 . 19 1共同侵权行为制度的扩张 . 19 2侵权法损害填补功能的强化 . 22 3连带责任适用的扩张 . 24 （二）无意思联络的数人侵权独立性价值 . 25 1自己责任原则过错责任的勃兴 . 25 2分割责任的兴起连带责任的式微 . 27 2 3体系性价值 . 29 五、比较法上的无意思联络的数人侵权行为五、比较法上的无意思联络的数人侵权行为 . 31 （一）大陆法系 . 31 1德国法 . 31 2瑞士法 . 31 3日本法 . 31 4台湾地区 . 32 （二）英美法系 . 32 （三）评析 . 33 六、我国法上无意思联络的数人侵权行为立法现状与完善六、我国法上无意思联络的数人侵权行为立法现状与完善 . 35 （一）立法现状 . 35 （二）不足 . 36 1.概念不明确 . 36 2.范围模糊 . 36 3.责任承担方式不合理 . 36 （三）完善 . 37 1界定概念 . 37 2明确范围 . 38 3厘清责任承担方式 . 38 结结 语语 . 39 参考文献参考文献 . 40 1 引引 言言 在共同的生产、经营和其他社会活动中，人们间相互协作、联系和影 响的机会日益增加，产生出大量的共同侵权行为。1 这些共同的行为，或 主观上有意思联络，或主观上无意思联络而因偶然因素结合在一起造成了 受害人的损害。传统共同侵权行为理论认为，数个行为人意思联络或共同 过错致他人损害应当承担连带责任，随着社会经济的发展，共同侵权理论 的本质也随之发生了一些变化，由主观共同理论向客观共同理论不断变 迁，连带责任的适用范围也不断扩大。 数人侵权行为的发展是以现代社会中事故致人损害原因的复杂化与 复合化为背景的。社会经济发展的脚步不断加快，人与人之间的联系越来 越紧密，数人共同致人损害的机会逐渐增多，并且致人损害的原因越来越 复杂，越来越隐蔽。主观上无意思联络而客观上共同致人同一损害的问题 在现实中也越来越突出，如何妥善处理这一问题，一直是学术界和司法实 践中的困惑和难题。伴随着共同侵权行为本质的不断变化，由最初的主观 共同说，到之后的客观共同说，无意思联络的数人侵权行为的调整范围越 来越窄，似乎无意思联络的数人侵权已经没有存在的必要了。我国最高人 民法院2003年20号司法解释从司法实务的角度出发， 扩大了传统共同侵 权行为的调整范围，将二人以上虽无意思联络但行为直接结合发生同一损 害结果的行为纳入到共同侵权行为的框架中，并且对数个侵权行为人课以 连带责任的重负。侵权法的功能在于平衡行为自由与权利保护的利益，诚 然，受害人往往是由于处于弱势地位而遭受到侵害，但是，过于倾向于对 受害人利益的保护，甚或将受害人的权利保护进行近乎偏执的坚持，也是 有失民法公平原则和自己责任的原则。 如何理顺无意思联络的数人侵权行为与共同侵权行为的关系，如何更 好的架构数人侵权体系，涉及到如何更好的体现侵权行为法进行利益平衡 的重大价值。任何法律的变革都是不同利益之间的较量和妥协，无意思联 络的数人侵权行为业将在多重利益的协调和冲突中不断前进。 1 王卫国： 过错责任原则：第三次勃兴 ，北京：中国法制出版社，2000 年版，第 273 页。 1 一一、无意思联络的数人侵权行为的涵义及构成要件无意思联络的数人侵权行为的涵义及构成要件 （一一）无意思联络的数人侵权行为的概念无意思联络的数人侵权行为的概念 目前民法学界关于无意思联络的数人侵权的概念界定有如下几种： 钱国成先生认为，各加害人虽无主观上之意思联络，而其各行为客观 上由关连共同者，即构成共同加害行为；数人之加害行为，无意思联络， 而其行为亦无关连共同者（即个别行为造成个别之损害），不成立共同加 害行为，各行为人应就其行为所造成之个别损害，分别负赔偿之责。 2 王利明先生认为，所谓无意思联络的数人侵权，指数个行为人事先并 无共同的过错，而因为行为偶然结合致同一受害人同一损害。 3 杨立新先生认为，无意思联络的数人侵权也称无过错联络的共同致 害，是指数个行为人事先既无共同的意思联络，也没有共同过失，只是由 于行为的客观上的联系，而共同造成一个损害结果。4 马强先生认为，无意思联络的数人侵权，是指数人行为事先并无共同 的意思联络，而致同一受害人同一损害结果的发生。5 张新宝先生认为，在无意思联络的数人侵权情形下，应当强调侵害的 对象和客体的同一性（即受害人为同一人，受侵害的为相同或相近的民事 权利），在此基础上，“数加害人之间即使没有共同故意或者过失，只要数 加害人的行为直接结合发生同一损害后果，仍应构成共同侵权行为。”6如 果受害人为数人，则应当分别情况处理，不构成共同侵权行为；如果受害 的权利为不同种类的（如某甲打伤某丙，某乙路过见某丙无力自卫，便抢 夺其财物。前者是对于某丙生命健康权的侵害，后者是对某丙财产权的侵 害），也不构成共同侵权行为。7 最高人民法院相关司法解释指出，无意思联络的数人侵权是指数个行 为人之间并无共同过错，而致他人损害的侵权行为。8 笔者认为，钱国成先生就共同侵权行为的理论基础秉持共同主观说与 2 钱国成： “共同侵权行为与特殊侵权行为” ，载于国父法律思想论集 ，第 457 页以下。转引自王泽鉴： 民法学说与判例研究第 3 册，北京：中国政法大学出版社，1998 年版，第 8-9 页。 3 王利明、公丕祥编著： 人身损害赔偿司法解释若干问题释评 ，北京：人民法院出版社，2005年版，第115页。 4 杨立新： 侵权法论 ，北京：人民法院出版社，2004 年版，第 556 页。 5 马强： “无意思联络的数人侵权” ，王利明主编： 民法典侵权责任法研究 ，北京：人民法院出版社， 2003 年版，第 330 页。 6 张新宝： 侵权责任法原理 ，北京：中国人民大学出版社，2005 年版，第 79-80 页。 7 张新宝： 中国侵权行为法 ，北京：中国社会科学出版社，1998 年版，第 168 页。 8 黄松有主编： 最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解和适用 ，北京：人民法院出版社，2004 年版，第60 页。 2 限制的行为共同兼指说的缘故，在界定无意思联络的数人侵权行为的概念 时，已经把无意思联络的数人侵权行为中行为关连的情形纳入到共同侵权 行为的框架中，未能明晰两者之间的诸多不同之处，容易造成实践操作中 的不便； 张新宝先生在界定无意思联络的数人侵权时， 在共同侵权行为“折 中说”（主观共同说和客观共同说的折中） 理论路径的沿袭下， 主张数加害 人之间即使没有共同故意或者过失，只要数加害人的行为直接结合发生同 一损害后果，仍应构成共同侵权行为，应当承担连带责任，在适度扩张了 共同侵权行为的范围之后，限缩了无意思联络的数人侵权的适用范围，亦 没有明确无意思联络的数人侵权行为的独立价值；王利明先生、杨立新先 生与马强先生关于无意思联络的数人侵权行为概念的界定一脉相承，差别 不大， 只是在细微之处稍有不同。 首先， 王利明先生强调各行为人之间“无 共同的过错”， 杨立新先生进一步阐明， 各行为人之间既无共同的意思联络， 也无共同过失，实际上对共同过错作了进一步的明确。最高院的定义采纳 了行为人之间无共同过错的表述，只是马强先生采取了谨慎的处理方式， 认为各行为人之间无意思联络的表述更显妥当，无意思联络即意味着不存 在主观上的共同故意、通谋，排除了无共同过失的情形。其次，王利明先 生指出了数个行为的偶然结合，杨立新先生则强调了行为由客观上的联 系，也就是说，数个行为之间有关联。最高人民法院对无意思联络的数人 侵权采取了简要的概括，故而对行为间的关系没有加以具体阐述。最后， 王利明、杨立新和马强先生的定义侧重于对损害结果的具体样态进行限 定，明确了损害结果的同一性，因而将无意思联络的数人侵权造成同一受 害人不同损害结果排除在外，换言之，在此种情形下，应当纳入单独侵权 的范畴而不是属于数人侵权调整的领域。 综据上述，笔者试对无意思联络的数人侵权定义如下：无意思联络的 数人侵权，是指数个行为人事先并无共同过错，数个行为偶然结合而致同 一受害人同一损害。 首先，关于“意思联络”的理解，学界通说认为意思联络既包括共同故 意， 也包括共同过失。 也有学者认为， “无过错联系的共同致害与共同侵权 行为相比较，最显著的区别，是各行为人在主观上没有共同过错，在他们 之间不存在主观上的意思联络，也不可能对自己的行为会与他人的行为发 生结合时造成受害人的同一损害存在共同预见，因而，既没有共同故意， 也没有共同过失。基于这一点，将这种行为称为无意思联络的数人侵权， 3 其中无意思联络只能概括无共同故意一种情况，不能概括无共同过失的情 况因而将其称之为无过错联系的共同致害,则更为准确。”9 至此，为了将 外在表述与其内涵相一致，笔者采纳了“无共同过错”的表述，意指既无共 同故意，也无共同过失。 其次，论及数人之间的关系，笔者坚持数个行为人之间既没有共同故 意，也没有共同过失，只是数个行为的偶然结合而致人损害。使各行为人 的行为结合在一起的因素不是主观因素，它是行为人所不能预见和认识的 客观的、外来的、偶然的情况。10一般情况下，无意思联络的数人之间没 有什么身份关系、社会关系。他们或她们不会预见到自己的行为与他人的 行为结合在一起，更加不会预见到这种结合还会对他人造成损害。此种行 为的结合方式彰显了无意思联络的数人侵权的特质，与共同侵权行为和共 同危险行为的外在表现是截然不同的。 最后，针对损害结果，笔者认为应当进行限制。也有论者指出，数人 行为造成同一受害人的损害结果是否可分，系一种事实的划分，但从行为 的形态来考虑，造成同一受害人不同损害结果的无意思联络的数人行为， 仍应纳入无意思联络的数人侵权行为这一类型中，只是这种行为在法律责 任承担上与其他种类有所不同而已。11此种论断在概念逻辑上虽有自洽之 处，但是从无意思联络的数人侵权研究的重要性和必要性考量