（民商法学专业论文）第三人精神损害法律问题研究.pdf

内容摘要 内容摘要 第三人精神损害是近年来各国侵权法上的热点问题。在我国司法实践中，也 已经出现了该种类型的赔偿请求，一些法院也作出了相应判决，认定第三人精神 损害可获得赔偿。但是，我国现行法律对此并未作出明确规定，理论界也未形成 定论，司法实务很大程度上超越了立法和理论的进程。 正是由于无统一的法律标准可供遵循，司法界在处理该类案件时标准不一， 这不但影响了法律的严肃性，也引发人们对法律的不信任感。因此，对第三人精 神损害的研究不仅具有重要的理论价值，更具有积极的实践意义。 本文分前言、正文和结语三部分，正文包括四章： 第一章主要廓清第三人精神损害的相关理论问题。本章先对第三人精神损害 进行法律界定和特征分析，并探讨其法律性质，在此基础上本章将论证第三人精 神损害可赔偿性的理论基础。 第二章介绍第三人精神损害的国外理论和司法实践发展。本章选择美国法、 英国法和德国法作为研究对象，梳理并介绍美国法有关第三人精神损害赔偿的理 论变迁、英国法对第三人精神损害赔偿的要件认定规则，以及德国法在此问题上 的司法实践发展。 第三章探讨我国现行法律体系中的死者近亲属精神损害赔偿制度和公平责 任原则，并将其与第三人精神损害理论进行比较。经过分析得出结论，认为第三 人精神损害理论在我国法律体系中存在借鉴的可能性和必要性。 第四章在前文论证的基础上，立足我国国情和法律体系，构建出第三人精神 损害的赔偿要件和标准，分别从损害、违法行为、过错和因果关系四个方面进行 论证。 关键词：第三人精神损害；因果关系；责任要件 a b s t r a c t i nr e c e n ty e a r s , t h em e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r dp a r t yh a sb e e n 距i s s u ei n a n i m a t e dd i s c u s s i o ni nc o m p a r a t i v el a w a n dt h e r ea 聆m a n yc a s e so ft h i st ) p ci n j u d i e a t o r yp r a c t i c ei nc h i n a , i nw h i c h $ o l n cc o u r t sh a sm a d ej u d g e st os u p p o r tt h o c l a i mo fc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r dp a r t y t h e r ei s ，h o w e v e r , n o r e s p o n d i n gl a wa n dr e g u l a t i o no nt h i sp r o b l e mi nc h i n a , a n dt h e r ea r ca l s on o d o m e s t i cs c h o l a r sm a k i n gas y s t e m a t i cr e s e a r c ho ni t o w n i n gt ol a c ko f u n i f o r ml e g a ls t a n d a r do ft h em e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r dp a r t y a n di t sr e m e d i e s ，t h i sp r o b l e mb e c o m e so l l co ft h ea m b i g u o u sf i e l d so ft o r t sa n dt h e r o a l r ct o om a n yd i s p u t e si nj u d i e a t o r yp r a c t i c e , w h i c hi m p a i r st h es o l e m n i t yo ft h el a w a n dg i v e sr i s et od i s t r u s to ft h el a wi nc , o m m o l l kt h e r e f o r e , i ti so fg r e a tt h e o r e t i ca n d p r a c t i c a lv a l u e t od or e s e a r c ho nt h em e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r dp a r t ya n di t sr e m e d i e s t h et h e s i sc o n s i s t so ft h r e ep a r t so fp r e f a c e ，t e x ta n dc o n c l u s i o n a n dt h et e x ti s d i v i d e di n t of o u rc h a p t e r s i nc h a p t e ro n e , t h ew r i t e rf i r s t l yg i v e sad e f i n i t i o nt om e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r d p a r t y , a n dd e s c r i b e s i t sl e g a lc h a r a c t e r i s t i c si nd e t a i l s t h e n , t h ew r i t e rw i l la n a l y z et h e l e g a ln a t u r eo fm e n t a ld i s t r e s so ft h em i 耐p a r t y a tl a s t , t h el e g a lf o u n d a t i o no f c o m p e n s a b i l i t yo f t h em e n t a ld i s t r e s so ft h e 廿l i r dp a r t yw i l lb ed i s c u s s e dd e e p l yi nt h i s c h a p t e r i nc h a p t e rt w o ，t h ew r i t e ri n t r o d u c e sa n ds t u d i e sm e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r d p a r t yi nc o m p a r a t i v em e t h o d i nt h i sc h a p t e r , t h ew r i t e rs e l e c t sa m e r i c a nl a w , e n g l i s h l a wa n dg e r m a nl a wa so b j e c t so fs t u d y t h ew r i t e ri n t r o d u c e st h ed e v e l o p m e n to f r e l a t i v et h e o r i e si na m e r i c a nl a w , r u l e so nr e q u i r e m e n t so fl i a b i l i t yi ne n g l i s hl a wa n d r u l e se s t a b l i s h e di nj u d i e a t o r yp r a c t i c eo nt h i sp r o b l e mi ng e r m a nl a w i nc h a p t e rt h r c c ，t h ow r i t e ra n a l y s e st h ec u r r e n tl e g a ls y s t e mi nr e l a t i o no ft h i s p r o b l e mi nc h i n a , t h a ti s , c o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld i s t r e s so fi l e a l r e l a t i v ea n d e q u i t a b l el i a b i l i t yd o e t r i n o , a n dt h e ne o m p a r et h e mw i 吐lt h e o r yo f m e n t a ld i s t r e s so f t h ot h i r dp a r t y b a s e do nt h ea b o v ea n a l y s i sa n dc o m p a r i s o n , t h ew r i t e rm a k e sa c o n c l u s i o nt h a ti ti s 饿幻翻s a 巧t oi n t r o d u c ea n d 蚺et h e o r yo fm e n t a ld i s t r e s so ft h e t h i r dp a r t yf o rr e f e r e n c ei nc h i n a i nc h a p t e rf o u r , t h ew r i t e ra d v a n c e ss o m cs u g g e s t i o na st oh o wt oc o n s t r u c tt h e 第三人精神损害法律问题研究 r e q u i r e m e n t sa n ds t a n d a r d so fc o m p e n s a t i o nf o rm e n t a ld i s t r e s so ft h et h i r dp a r t y f r o mf o u rp o i n t s ，t h a ti s ，d a m a g e ，i n f r i n g i n ga c t , f a u l ta n dc a u s a l i t y k e y w o r d s ：m e n t a ld i s t r e s so f t h et h i r dp a r t y , c a u s a l i t y , r e q u i r e m e n t so fl i a b i l i t y 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 声明人( 签名) ： 讯、魂鸡 w - 7 年吖月1 弓日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 l 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密() 作者签名：话、观鸭 刷磁名丧v 1 水杉 l 。、i ，l ， 日期：v k 毕月弓e l 嗍中令月哆日 前言 前言 随着社会的飞速发展，人际关系的日趋复杂，加害人与受害人之间简单的单 向联系逐渐被双向甚至复向联系所取代，单键式损害赔偿制度逐渐行进至复键式 损害赔偿制度。损害赔偿的架构不再局限于建立在直接当事人之间，而是越来 越多地存在于直接当事人一方或双方与直接当事人以外的第三人之间。 第三人精神损害是指损害事故发生当时或发生后，受害人以外的第三人，因 目击或闻知损害事故发生之事实，受刺激而致心神崩溃或致惊吓等情形所遭受的 损害。第三人精神损害产生于加害人的侵权行为，造成了第三人痛苦、悲伤乃至 绝望等情感冲击，给第三人身理和心理健康造成了严重破坏。如果法律对第三人 的精神损害一概不予救济，将有违民法的公平正义理念 然而，由于第三人的范围十分广泛，不同主体的精神损害程度、第三人与直 接受害者的亲密程度，以及第三人与损害事故的联系都存在差异，在如此复杂的 差异性条件并存的情况下，法律只能提供原则性规定。法官在此类案件中，对个 案的分析和自由裁量是不可避免的；并且与其它领域相比，法官可能具有更大限 度的自由裁量权。但是，自由裁量并非毫无节制，它要根基于原则性的制度规定 和雄厚的理论体系。因此，对第三人精神损害进行理论上的探讨，具有十分重要 的意义。 诚如王泽鉴先生言，法律之沉默，不是问题之结束，而是问题之提出，也是 法律思维及创造活动之开始。 第三入精神损害制度在理论上有哪些问题需要廓 清? 在司法实践中应如何认定第三人精神损害的赔偿要件和标准? 这些正是本 文的关注点。 o 曾世雄损害赔偿法原理【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 3 3 8 。王泽鉴干扰婚姻关系与非财产损害赔偿【a 】王泽鉴民法学说与判例研究( 2 ) 【c 】北京：中国政法大 学出版社，1 9 9 9 2 8 2 第三人精神损害法律问题研究 第一章第三人精神损害概述 第一节第三人精神损害的法律界定 一、第三人精神损害的定义 第三人精神损害，乃比较法上的一学术名词。它源自于英国法上的“n e r v o u s s h o c k 一。在美国法上，第三人精神损害则被称为“旁观者精神损害( “b y s t a n d e r m e n t a ld i s t r e s s o r “b y s t a n d e re m o t i o n a ld i s t r e s s ) 。 在德国法上，第三人精 神损害则被称为“s c h o c k s h a d e n 。 具体而言，第三入精神损害是指损害事故 发生当时或发生后，直接受害人以外的第三人，因目击或闻知损害事故发生之事 实，受刺激而致心神崩溃或致惊吓等情形所遭受的损害。 这一比较法上的名词被引入我国后，民法学界对其称谓五花八门，有的称之为 “第三人惊吓损害 ，嘴的称之为“第三人休克损害 ， 有的称之为“损害延伸作 用之案例”，o 有的称之为“第三人精神损害 ， 也有的称之为“惊骇案件 ， 还 有的称之为“情绪悲痛损害 。 尽管称谓不同，实质内容却并不存在区别。本 文采用的是比较通俗且能体现其特征的译法，即“第三人精神损害 。 第三人精神损害在实践中并不少见。如甲违章驾驶，撞到过马路之乙及其弟 弟丙，乙被撞成重伤，血肉模糊。丙目睹乙之惨相，惊吓过度，导致精神失常； 乙之母亲丁在路边目睹惨状发生，伤心不已，心理严重受创；路人戊，见此恐怖 之事，回家后失眠、精神恍惚：乙之父亲戌听闻事件发生后，赶到医院，看到乙 双腿被锯，痛苦不堪，内心极度抑郁。肇事之甲对丙、丁、戊以及戌之精神损害 oa l a s t a i rm u l l i s & k e n o l i p h a n t t o r t sr m l 北京：法律出版社，2 0 0 3 3 0 o 【美】文森特r 约翰逊美国侵权法【m 】赵秀文等译，北京：中国人民大学出版社，2 0 0 4 1 7 6 国王泽鉴侵权行为法：基本理论一般侵权行为【m 】台北：三民书局，1 9 9 8 2 4 1 回曾世雄损害赔偿法原理【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 3 4 2 o 邵世星试论惊吓损害的民事责任【j 】国家检察官学院学报，2 0 0 4 ，( 5 ) ：8 9 o 曾世雄损害赔偿法原理 m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 3 4 2 ；陈鑫。第兰人体克损害”法 律问题研究【j 1 江苏行政学院学报。2 0 0 4 。( 6 ) ：9 6 o 王泽鉴第三人与有过失【a 】王泽鉴民法学说与判例研究( 1 ) 【q 北京：中国政法大学出版社2 0 0 3 1 0 3 o 潘维大第三人精神上损害之研究m 烟台大学学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 4 ，( 1 ) ：2 9 o 王泽鉴侵权行为法：基本理论一般侵权行为【m 】台北t 三民书局，1 9 9 8 1 0 7 陈聪富情绪悲痛与损害赔偿哼羡国最高法院c o n s o l i d a t e dr a f tc o 1 p o c s o t t s h a l l 判决之检讨【a 】陈聪 富因果关系与损害赔偿【q 北京s 北京大学出版社2 0 0 6 2 1 7 2 第一章第三人精神损害概述 是否应承担赔偿责任，即为第三人精神损害案件之典型。 为直观地表示当事人之间的关系以及下文叙述论证之方便，笔者将第三人精 神损害案件中可能出现的各种情况归纳为下图： 甲 第三 乙 ( 加害人)( 直接受害人) 乙之父母配 偶子女 他 友 路人 二、第三人精神损害的特征 现场 二： 嗣后 二： 在第三人精神损害案件中，加害人与受害人之间简单的单向联系被双向联系 所取代，损害赔偿的架构不再限于建立在直接当事人( 加害人与直接受害人) 之 间，而是存在于加害人与直接当事人以外的第三人之间。第三人精神损害是一种 独立的损害类型，它具有独立于其他损害的特征。 ( 一) 第三人不是损害事故直接指向的对象 在第三人精神损害发生的过程中，仅出现一个侵权行为，即直接受害人遭遇 的侵权行为，侵权行为所触及者为直接受害人。对第三人而言，其并非侵权行为 直接指向的对象。第三人是因目睹或耳闻损害事故发生的事实而遭至损害。 如果侵权行为直接指向第三人，则第三人的身份就不复存在，从而变成侵权 行为的直接受害人。如侵权人故意以侵害直接受害人为手段，从而达到刺激、惊吓 或伤害第三人的目的，在这种情形下，第三人是侵权行为的直接指向对象，应视为 侵权行为的直接受害入。此时就不存在本文所讨论的第三人精神损害问题。例如， o 美国法对此种侵权类型在美国侵权行为法重述第4 6 条进行了规定：。行为人故意或几近于故意之鲁莽 态度，以极端及令人发指之行为，致他人产生严重之精神上损害，应负赔偿责任若因该条精神上损害而产 生身体上之伤害时，亦应对身体上之伤害负损害赔偿责任益亟垄在蕴塑墓三厶庄垒芒重植控：翅蛊盟! 旦 短蕴厶查焦这簋三厶亡生芒重揎控= 翅壹之毖盛堡且堑故意查鱼菱盛墨! 翅签金王到蔓鲑耋：峦廛鱼盛偿宣 堡；【必这簋三厶垄强扬旦皇直接量壹厶盘苤疆羞丕! 煎丕途墓揸益：i ：之猛萱星查造盛身佳土垄笾宣；垡【坠】羞 在塑扬差三厶星直撞受盎厶玉塞属羞丕：则王达擅被上主瘟萱量l 起皇佳上之伤宣吐：鱼壁偿童任：” 3 第三人精神损害法律问题研究 甲明知丙精神脆弱、患有心脏病，为达到刺激丙之目的，故意在其面前以极其残 忍、恐怖之手段伤害丙之孙子乙，导致丙精神失常。 ( = ) 第三人损害发生的原因 第三人遭受精神损害，并非由于直接被卷入损害事故而遭受生命健康权损 害。第三人的精神损害和加害人侵权行为的关系，是以直接受害人的损害为中介， 即第三人损害是因目击或闻知侵权行为造成直接受害人伤亡的损害而造成的。 值得注意的是，本文讨论的仅是针对人身的侵权行为，而不包括直接针对财 产的侵权行为。针对财产的侵权行为亦能够引起惊吓等后果的发生，如某人故意 炸掉另一人的房屋，目睹该现场的第三人由于生性胆小，出现了精神损害。在一 般情况下，应认定社会生活中的一般人对该等事故保有一定的忍受力和承受力， 该等惊吓不可获得赔偿。 ( 三) 第三人不拘特定身份 第三人精神损害的受害人，可能为直接受害人的父母、子女或配偶等近亲属， 亦可能为教师、朋友或恋人甚至是路人等。该第三人既可以是单数，也可以是 复数，均独立于加害人与直接受害人之外。第三人精神损害系属于一独立存在、 不拘特定身份的损害形态。 ( 四) 第三人的损害主要为非财产损害 第三人的损害是由于精神受刺激而引发的健康权上的损害。当然，它可能伴 随着休克、疾病或身体上的伤害，从而导致医疗费用等财产上的损害，但主要是 非财产损害。主要表现为精神上的焦虑、沮丧、愤怒、担忧、悲伤、绝望等精神 痛苦或精神利益的丧失或减损，乃至精神疾病。第三人精神损害以非财产损害为 重心，这种损害是客观存在的，而非假设的、妄想的。 第二节第三人精神损害的法律性质似是而非间游走的概念 一个侵权行为，造成一个损害事实，即为单一的侵权损害。然而，在现实社 会中，这是一种理想化的侵权损害；事实上，呈现在人们面前的，更常见的则是 多重侵权损害，即一个侵权行为造成了数个损害事实，从而使多个受害主体权利 。此处只是分析第三人精神损害的特征，损害与损害赔偿不是相同的概念该等人是否皆属于。第三人” 的范围，属于损害赔偿问题，本文将在赔偿要件部分进行分析 4 第一章第三人精神损害概述 受损。 在第三人精神损害中，第三人的出现打乱了原本清晰的法律关系，第三人精 神损害的赔与不赔，必须在民法上有一个正确的归位，方能避免因理论的缺失而 带来实务上的混乱。o 第三人精神损害与间接损害 有观点主张，第三人精神损害是损害事故的间接受害人所受的损害，因此属 于间接损害。圆由于间接损害除法律另有规定外，不得赔偿， 按照这种观点，第 三人精神损害不具有可赔偿性。该观点实际上混淆了间接损害和间接受害人所受 损害的区别。 间接损害是与直接损害相对的一种损害。就其划分标准，学说见解可分为两 类：一是着眼于损害的发生，认为损害事故直接引发的损害为直接损害，非直接 引发而由其他媒介因素的介入所引发的损害则为间接损害；一是着眼于损害的标 的，认为损害事故直接损及的标的而造成的损害为直接损害，其他损害为间接损 害。回 。 无论间接损害与直接损害的区分标准为何，有一点是明确的，即间接损害的 主体是损害事故的直接受害人，它不涉及侵害人和直接受害人之外的第三人。而 第三人精神损害的主体并非直接受害人，第三人精神损害并非间接损害。 = 、第三人精神损害与反射损害 也有的观点认为，在第三人精神损害发生的过程中，侵权行为仅对受害人发 生，就侵权行为不对第三人发生的观点而言，第三人遭受的损害是反射损害。 反 射损害除法律明文规定或当事人约定外，并不予以赔偿。由于我国目前法律对第 三人精神损害没有作出明确约定，因此按照这种观点，第三人精神损害就不可获 。陈鑫。第三人休克损害”法律问题研究明江苏行政学院学报，2 0 0 4 ，( 6 ) 。9 8 o 郭莉莉间接受害人精神损害赔偿( 硕士学位论文) 【d 】山东：山东大学，2 0 0 4 4 四马俊驹，余延满民法原论( 下) 【m 】北京：法律出版社，1 9 9 8 1 0 3 2 o 第一种学说实际上是借助因果关系的观念所做的区分第二种学说则是以损害是否约略相近的时间呈现 于赔偿权利人之特定财务上而分其为直接损害或间接损害在法国法及英国法上，直接损害与间接损害之 划分，依旧欠缺清楚的界限；而德国法上，该分类已无多大用处，在实务上之利益甚微，因为其区分标准 本身存在问题。在我国大陆学说上，直接损害与间接损害是最为常见的一种分类其具体含义等同于所受 损失与所失利益详见韩世远违约损害赔偿研究【m 】北京：法律出版社，1 9 9 9 5 0 o 陈鑫“第三人休克损害”法律问题研究明江苏行政学院学报，2 0 0 4 ，( 6 ) l9 9 5 第三人精神损害法律问题研究 得赔偿。 反射损害是与直接损害相对应的一种分类。直接损害是指侵权人的侵权行为 直接针对的受害人本人所遭受的损害。而反射损害是侵权行为直接受害人以外之 人，因侵权行为直接受害人所受损害之结果，间接牵连所遭受之损害。间接受 害人的损害是直接受害人所蒙受损害的反射。圆 笔者认为，应区分两种损害形态，即以纯粹经济损失形式出现的反作用于第 三人( 如因失去抚养人的损失) 的损失和作为直接损害形态出现的因悲痛而导致 的本人健康损害。笔者主张，第三人精神损害是一种直接损害，而非一种反射损 害，原因如下： 首先，从反射损害的性质看。如前所述，反射损害是间接受害人因直接受害 人受损害结果，间接牵连所遭受的损害，这种损害存在着“传递性一。直接受害 人死亡，受其抚养的第三人抚养权的丧失即为反射损害。这种损害发生的过程可 作如下表示：侵权行为( 侵权人) 一直接损害后果( 直接受害人即抚养义务人) 一反射损害后果( 间接受害人即抚养权利人) 。 然而，精神损害不同于财产损害， 精神损害在性质上不存在间接传递性，只能直接产生。第三人本身就是蒙受精神 痛苦之人，其所请求赔偿的是自己所蒙受的精神损害。第三人的痛苦与直接受害 人的痛苦是两个主体自身各自所受的损害，不存在损害的传递问题。 其次，从损害事故所侵害的权利观察，第三人精神损害是第三人的健康权益 直接受到侵害，并非因直接受害人的损害反射所至。在同一个侵权行为中，出 现了“双重受害人一，即一个侵权行为实际上侵害了两个受害入的权利：第一受 害人就是生命权或健康权丧失之人，他是一个直接受害人；第三人实际上也是侵 权行为的直接受害人，其健康权受到了损害之人。 因此，第三人的精神损害是侵权行为直接导致的，属于直接损害。只不过侵 权行为直接指向的受害人受到的是肉体损害，目睹或耳闻该事故的第三人受到的 是精神损害罢了。第三人精神损害从性质上而言，是一种独立的请求权，并非先 在直接受害人身上发生，再由第三人承继，即它并不是直接受害人所受损害的反 。曾世雄损害赔偿法原理【l 川北京：中国政法大学出版社2 0 0 1 1 3 8 ：韩世远违约损害赔偿研究f m 】北 京：法律出版社，1 9 9 9 5 i o 刘士国现代侵权损害赔偿研究 m i 北京：法律出版杜，1 9 9 8 1 0 7 邵世星试论惊吓损害的民事责任田国家检察官学院学报，2 0 0 4 ( 5 ) ：9 1 o 曾世雄损害赔偿法原理【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 1 3 4 3 o 杨立新人身损害赔偿司法解释讲座 e w o l h t t p ：w w w y a n g l x c o m d i s p n e w s a s p ? i d = 3 2 7 , 2 1 ) 0 6 - 0 8 - 2 3 6 第一章第三人精神损害概述 射，而是一种直接损害。第三人由于自己健康利益的受损，应当被视为一种独立 类型的受害人，应获得法律的救济和保护 第三节第三人精神损害可赔偿性的理论基础 利益保护与行为自由的权衡 侵权行为法旨在规范不法侵害他人权益所受损害的赔偿问题，它必须调和好 “社会安全 与“个人自由 两个基本价值。一方面，侵权行为法应保护受害人的 合法权益，保障社会安全：另一方面，侵权行为法必须保障加害人的行为自由。然 而，“社会安全 与“个人自由一二者总是处于一种紧张关系之中。在这两者之 间，须有一定的平衡关系。第三人精神损害的赔与不赔，以及在何种程度上可获 得赔偿，正是对以上两种价值的选择和权衡。 一、第三人的利益保护 当目睹或耳闻他人，尤其是关系亲密的近亲属受侵害致死或重伤时，第三人 无疑会受到严重损害，主要包括以下几个方面：首先，正常的身份关系遭到意外 的断裂或破坏，近亲属的身份权受到了损害； 其次，因目睹或耳闻损害事故的 发生而受到刺激或惊吓；第三，关系密切的直接受害人的伤亡会使第三人丧失许 多生活上的陪伴和情趣，从而遭受严重的精神打击。 巨大的悲痛、丧失生活的乐趣或极度焦虑等不良情绪，由此引发精神疾病， 这些精神上的损害可能比肉体伤害和财产损害更为严重。如果法律对此置之不 理，实有违公平正义之原则。加害人应当对因其过错、违法发生的且具有一定严 重程度的损害负赔偿责任，以填补受害人所受损害 有人担心，如果允许第三人精神损害获得赔偿，将会引发无数诉讼以致法院 不堪重负，司法体系无法对付如此大量的诉讼请求乃至濒临崩溃，因此第三入的 精神损害不应获得赔偿。然而，法律的任务是救济那些应该得到救济的合法权益， 任何法院因为担心给潜在的诉讼将给自己带来太多的工作而拒绝给予救济，只是 。郭卫华等精神损害赔偿制度研究【m 】武汉：武汉大学出版社，2 0 0 3 8 4 o 郭莉莉间接受害人精神损害赔偿( 硕士学位论文) f d 】山东：山东大学，2 0 0 4 7 第三人精神损害法律问题研究 对自己无能的一种承认国任何司法机关不得以“可能出现大量诉讼而无法应付一 为由，一概否定第三人获得救济的途径。 二、侵权人的行为自由 侵权行为法在保护社会安全、个人合法权益的同时，还应通过设定一定的制 度和标准来维护民事主体的行为自由，把那些过于遥远的损害从赔偿体系中予以 排除。 在第三人精神损害案件中，如果对第三人的范围以及损害责任的构成要件不 加以确定，就无法切断诉讼的链条，将会有无穷无尽的“第三人精神损害 案件 涌现。普遍广泛的责任可能与加害人的过错程度完全不成比例，给加害入带来过 重的负担。令人不安的潜在责任也将严重损害加害人的行为自由，对社会发展亦 非有益。 综上所述，对于第三人精神损害，完全否定或肯定第三人的请求权，均非妥 当。因为前者不足以保护受害人；后者则过分加重加害人的责任，并可能引起虚 伪不实的滥诉。为了在自由和安全之间达到一种合理的平衡，在确立第三人精 神损害的赔偿标准时，必须考虑“个人自由一和“社会安全一这一对立的价值， 对它们进行权衡，构建出一个责任架构对第三人精神损害的赔偿要件和标准作出 划定，以此来平衡利益冲突。o 侵权法对“行动自由 和“社会安全 平衡的规范模式因国而异，因时而异， 沉淀着不同的社会文化、经济制度、社会变迁和价值观念。固不同历史时期、不 同国家对第三人精神损害的可赔偿性及责任构成要件的规范也不尽相同。本文下 一章将通过比较法上的研究，对两大法系国家在第三人精神损害问题上的理论和 实践发展进行梳理和介绍。 w i l l i a mp r o s s e r i n t e n m f i o n a li n f l i c t i o no f m e n t a ls u f f m i n g ：a n e wt o r t 忉m i c h i g a nl a wr e v i e w , 1 9 3 9 ，3 7 ：8 7 7 o 王泽鉴侵权行为法：基本理论一般侵权行为 m i 台北：三民书局，1 9 9 8 2 4 2 - 2 4 3 。t h o m a st u h lb y s t a n d e re m o t i o n a ld i s 1 1 m s m i s s i n ga no p p o r u m i t yt os u e u g t h mt h et i t h a tb i n d 【j 】 b r o o k l y nl r e v ，1 9 9 5 ，6 1 ：1 4 4 7 o 王泽鉴侵权行为法：基本理论一般侵权行为嗍台北：三民书局，1 9 9 8 7 4 8 第二章第三人精神损害的比较法研究 第二章第三人精神损害的比较法研究 对于第三人精神损害，无论是大陆法系还是英美法系，都逐渐承认其具有可 赔偿性。同时，两大法系都逐渐意识到第三人精神损害的赔偿要件和标准问题实 际上涉及法律政策和责任限制问题。因此，两大法系都通过一定的法律制度和 法律技术上的设计将加害人的责任控制在一定范围内，尽管不同国家在处理方式 上存在一些差异。 本文之所以选择了美国法、英国法和德国法作为研究对象，是因为美国法对 第三人精神损害赔偿的理论变迁所折射出的价值选择颇令人玩味g 英国法则在第 三人精神损害赔偿的要件认定上涌现出丰富的判例，对这些判例的梳理意义重 大；德国法对此问题的司法实践发展，则反映了一个大陆法系成文法国家如何应 对侵权实践的发展，对我国具有重大的借鉴意义。由此，本章对三个国家法律的 介绍也各有所侧重。 第一节 在美国，第三人亲眼目睹事件或意外之发生，因恐惧、害怕或震惊而产生的 精神上损害，被称为“旁观者精神损害 ，它属于一种因过失而造成的精神损害。 传统上，美国法院对旁观者精神损害的请求持否定态度，认为加害人无法预见此 种损害结果，因此拒绝此种赔偿请求。 然而，近年来法院开始允许第三人就其损害获得合理赔偿，同时法院也希望 加害人在承担应负代价后，能重新获得平静的生活，不再为纷扰不休的诉讼徒生 困扰。固法官们为追求心中那一条公平正义的分界线，做出许多不同的学说见解， 均希望能够为第三人精神损害赔偿范围的边界，划下一条最精确的界线。 of h l a w s o n b s m a r k e s i n i t o r t i o u s l i a b i l i t yf o ru n i n t e n t i o n a lh a r mi nt h ec o m m o bl a ws m tt h e c i v i ll a w 【m 】c a m b r i d g e ：c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s ，19 8 2 13 5 。潘维大第三人精神上损害之研究【刀烟台大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 4 ，( 1 ) ：2 9 o 同上 9 第三人精神损害法律问题研究 一、身体同时受害、接触说 身体同时受害说主张，只有旁观者同时受有身体伤害时，方可行使精神损害 请求权，旁观者的精神损害请求权是依附于其身体伤害而来的。这种理论排除 了身体未受害者提出请求赔偿，是为了防止伪装的精神损害。但是这种理论过于 严格，因为无论第三人精神痛苦多么严重，只要其不存在身体上的伤害，则该人 不得请求赔偿，这显然有失公平。 身体接触说为缓解身体同时受害说的严格性，放弃身体实际受害的要求，认 为只要有任何身体接触，就得请求精神损害赔偿。o 身体同时受害说及身体接触说都强调身体须受伤害或接触，忽视了精神单独 受害的可能性。随着科学及医学的发达，精神伤害已经被证明是一种真正的、有 时是无法弥补的伤害。没有身体伤害的严重精神损害都不得请求赔偿，显然极为 不合理。由此，法院逐渐放弃此两种学说。 二、危险发生区域说 身体同时受害、接触说被放弃后，为解决旁观者精神损害问题，一些法院又 提出了“危险发生区域说”。按照危险区域说，若旁观者处于侵权行为人所制造 的危险范围内，则旁观者所产生的精神上损害，可请求损害赔偿o 所谓危险区域，一般理解为侵权行为及其直接损害后果发生的现场。例如母 亲带小孩过马路，行进中驾驶入过失当场撞伤小孩，母亲目睹惨剧发生因而受到 精神上损害。因母亲当时也身处危险发生区域当中，故驾驶入须对母亲所受的损 害负责。但是母亲若是在马路旁目送小孩过马路，目睹惨剧发生，但因不在车祸 危险区域内，即使受有精神损害，亦无法要求肇事者赔偿。 依这种学说，旁观者实际上的身体受害已非必要，从这点上看，危险发生区 域说扩张了精神损害的赔偿请求。但是危险发生区域说在确定责任范围时也极为 oe l i z a b e t h h a n d s l e y m e n t a li n j u r yo c c a s i o n e db yh a r mt oa no | 慨af e m i n i s tc r i t i q u e y 1 l a wa n d i n e q u a l i t y , 1 9 9 6 ，1 4 ：3 9 3 o 陈聪富情绪悲痛与损害赔偿美国最高法院c o n s o l i d a t e d 蹦lc o 哦c _ m t t s h a l l 判决之检讨【a 】陈聪 富因果关系与损害赔偿【q 北京：北京大学出版社，2 0 0 6 2 2 1 oj m a r ka p p l e b e r r y n o t e s a n dc o m m e n t s ：n e g l i g e n ti n f l i c t i o no f e n m 6 0 m dd i s 嘲：af o c u s r e l a t i o n s h i p s y 1 a n lj la n dm e d 1 9 9 5 2 1 ：3 0 4 - 3 0 5 国d a nb d o b b s t o r t sa n dc o m p 训o l ep a s o n a l 山氍眦她b i l 时a n ds o c i a lr m p m s i b i t yf o rl n j u r y 【m 】 m i n n ：w e s tp u b c o 1 9 8 5 3 7 2 os t e v e nl e m a n u e l t o r t s 【m 】b e i j i n 鬈c i t i cp u b u l i s h i n gh o u s e 一 2 0 0 3 2 0 2 1 0 第二章第三人精神损害的比较法研究 严格和武断。只有旁观者自身的安全受到威胁时，其才能够提起精神损害赔偿 之诉。w h e t h a mv b i s m a r c kh o s p i t a l 案 的判决就反映了其弊端。在该案中，原 告亲眼目睹了医院的工作人员摔落了她的儿子，致其颅骨破裂而法院根据危险 发生区域说，判决原告无权获得精神损害赔偿，因为医院工作人员的过失行为并 没有对原告的人身安全构成威胁，也没有使原告置于危险区之中，因此她不能获 得精神损害赔偿，尽管其所遭受的精神损害不容置疑。 危险发生区域说将旁观者取得精神损害赔偿的决定性因素限定于旁观者与 事故的距离，而不论其与受害人之间的关系有多么亲近，也不论其是否在现场目 睹了事故发生。旁观者只要在危险区域内，即使惊吓时极为轻微的，仍可请求赔 偿； 反之，严重的精神损害却因旁观者远离危险区域而得不到赔偿，这显然不 公平。并且，危险区域理论未考虑精神损害是否真实存在及其程度，也是其缺点。 三、合理预见说 由于危险发生区域说存在严重的缺陷，美国加利福尼亚州法院在d i l l o nv l e g g 案对该学说提出了质疑。d i l l o n 案试图提出抽象且富有弹性的“合理预见 标准 ，以消除因适用危险发生区域说所造成的不公平现象。 在该案中，一位母亲在路旁目送两个女儿过马路，其中一个女儿汽车撞死， 母亲目睹惨剧发生后受到精神上伤害，向司机请求精神上损害赔偿。法院认为， 被告的责任不在于死者的母亲是否处于身体危险领域，而在于此项精神损害是否 能为被告合理预见。 法院在判断旁观者精神损害是否具有合理预见的可能性时， 提出了三项判断标准：( 1 ) 旁观者须位于事件发生当场而非远离事件地点：( 2 ) 旁观者须以感官同时观察得知事件的发生，而非于事件发生后由他人告知；( 3 ) 旁观者与受害人具有亲密关系，而非不相关之人或仅有疏远关系之人基于这种 损害的合理预见性，被告对旁观者产生了一般注意义务。 d i l l o n 案之后，合理预见说经过法院的运用和改进，逐渐成熟。根据可预见 说，旁观者能否从精神损害中获得赔偿这个问题，应被看成是旁观者是否可被预 【美】文森特r 约翰逊美国侵权法【m 】赵秀文等译，北京t 中国人民大学出版社2 0 0 4 1 7 6 。w h e t h a mv b i s m a r c k 礅砸t a l ，1 9 7n w 2 d6 7 8 ( n d 1 9 7 2 ) 【z 1 毒j m a r ka p p l e b e r r y n o t e sa n dc o t n m e m t $ n e o i g e n ti n f l i c t i o no f e m 0 6 0 n a ld i m e ea f o c u s r e l a t i o n s h i p s 【j 】a m j la n dm e d 。，1 9 9 5 ，2 1 ：3 0 4 - 3 0 5 蛳d i l l o nv l e g g4 4 1p 2 d9 1 2 【c a l 1 9 6 8 ) 【z 】 掣t j 第三人精神损害法律问题研究 见会处于精神损害的危险之中，被告是否应当预见到旁观者可能遭受的精神损 害，即被告对旁观者是否负有注意义务根据合理预见说，在分析旁观者的损 害是否具有可预见性，是否可获得赔偿时，美国法院通常考虑以下因素： 首先，加害人的过失行为是否造成受害人死亡或严重伤害的结果；如果直接 受害人未死亡或严重受伤，则旁观者不可获得赔偿。 其次，旁观者是否遭受严重精神上的损害；必须有证据证明旁观者的精神损 害确实存在。旁观者之精神损害严重与否，必须依客观理性之人的标准加以判断， 即一个理性之人是否无法适应面对，因该事件所产生的精神损害。 第三，旁观者的损害是否被加害人预见；在分析这一因素时，法院通常会考 虑三个方面：首先，旁观者与事故发生地的距离，即旁观者与事故发生地的距离足 够近，从而加害人能够预见旁观者的损害；其次，旁观者是否亲眼目睹了事故的发 生，即旁观者是否因目睹惨剧发生现场或惨剧的第一直接后果而发生损害；圆最后， 旁观者与受害人的关系是否亲密。意外发生时常会有许多旁观者，但并非所有旁 观者皆可请求损害赔偿，受害人与旁观者之间必须有相当紧密的关联性，如有婚 姻或非常亲近的亲属关系时，才可就其损害获得赔偿。但是，对于亲属关系应亲 密到何种程度才属于合理预见的范围，美国实务界也并没有给出一个明确的标准， 法院往往需要依照个案事实认定。也就是说即使父母兄弟、夫妻朋友也要依照个别 事实认定，而不当然成立亲密关系。这种亲密关系并不一定限于婚姻或血缘关系， 已经与车祸受害人订婚并且同居的妇女也有权提起精神损害赔偿之诉。国 合理预见规则实际上是一个富有抽象内容的弹性规则，通过当事人合理预见 标准的审查，法院可以