（民商法学专业论文）我国添附制度构建研究.pdf

摘要 添附制度是确认添附形成物所有权归属以及对因添附而失去利 益一方进行救济而由法律所作的安排，自罗马法始即成为物权法律体 系中一项必不可少的制度。但是该制度在我国却未得到应有的重视。 立法上相关条文极为粗疏，学术上亦未有系统深入的研究，司法实践 中“无法可依”、“法官造法”现象严重。建构科学的添附制度已成为 完善我国民法特别是物权法所面临的一项重要课题。添附制度存在的 基础在于作为物权客体的有体物的整体性原理以及物权法的一物一 权原则。添附制度所要解决的问题，乃是在不同所有人的物紧密结合， 不可恢复原状或恢复原状在经济上不合理的情况下如何重新确定添 附物的所有权归属，以确保物尽其用，同时兼顾当事人各方的利益平 衡。添附制度应当根据添附形成物即混合物、附合物及加工物的特性 分别规定合理的产权归属规则。此外，添附制度应当遵循经济效益与 社会伦理的统一。因此当事人的善意、恶意不仅应在求偿关系中予以 考量，而且在确定添附形成物所有权归属时也应予考虑。因添附制度 的适用而取得添附形成物所有权的当事人负有给予丧失其物的其他 当事人以补偿的义务，该项义务性质上属不当得利返还之债。在立法 技术方面，应采取德国抽象概括的立法模式，遵循效率原则、诚信原 则、公平原则以及简便易行原则，并借鉴国外立法经验，制定适合我 国国情的系统而完善的添附规则，以作为对物权法的补充。同时 鉴于物权法已经实施，有关添附制度的补充规定，可先采取物权 法修正案的形式，以后制定民法典时再纳入民法典的物权编。 关键词添附，添附制度，附合，混合，加工 a b s t r a c t s i n c et h er o m a nl a w , t h ea c c r e t i o ns y s t e mh a sb e e na ne s s e n t i a l s y s t e mw h i c he s t a b l i s h e si nt h er e a lr i g h t ss y s t e m ，a n di ti su s e f u li n c o n f i r m a t i o no fp r o p e r t y r i g h t a n dc a u s eo ft h er e a l r i g h tc h a n g e ， i n c l u d i n gc o i n c i d e s ，m i x t u r ea n dp r o c e s s i n g t h e r e r es o m ep r o v i s i o n s a b o u tt h ea c c r e t i o ns y s t e m ，f r o mt h et w e l v et a b l e sl a wt ot h ec u r r e n tc i v i l c o d eo fe v e r yc o u n t r i e sa n da r e a s h o w e v e r , t h es y s t e md o e s n to b t a i n p r o p e ra t t e n t i o ni no u rc o u n t r y i nt h ea s p e c to fa c a d e m i cs t u d y , t h e r ea r e s e v e r a ls c h o l a rc o n c e r n e da b o u ti t ，a n dt h e r ea r er a r e l yv a l u a b l ea n d s y s t e m a t i cr e s e a r c hr e s u l t s t h e a r t i c l e d e s i g nw a ss i m p l y i nt h e l e g i s l a t i o nu n a b l et oe x p r e s st h er i c hc o n n o t a t i o no ft h es y s t e m ；a n di nt h e j u d i c i a lp r a c t i c e ，b e c a u s eo ft h el o o p h o l eo fi t ，t h ea c c r e t i o nr u l e sw e r e s e l d o ma d o p t e da st h ef o u n d a t i o ni n d e c i d i n gac a s e i t sac o m m o n p h e n o m e n o nt of o r m u l a t et h el a wb yj u d g e s t h ea c c r e t i o nl i e si nt h e p r i n c i p l e so ft h ei n t e g r i t yo fp r o p e r t y , o n ep r o p e r t yo n er i g h ta sw e l la s t h es c a r c i t yo fr e s o u r c e s t h ec h a r a c t e r i s t i c so ft h es y s t e ma r et h ec l o s e u n i o no fd i f f e r e n to w n e r sp r o p e r t ya n dt h eu n r e c o v e r a b l eo ft h eo r i g i n a l c o n d i t i o n ，s oa st oc a u s et h es i m p l i f i c a t i o no ft h ep r o p e r t yr i g h ta n d c o m p l i c a t et h el e g a le f f e c t t h ec o m p o s i n gd o c u m e n t so ft h es y s t e ma r e t h ef a c tb e h a v i o u ro fa c c r e t i o n ，t h ep r o p e r t yo fd if f e r e n tp e r s o na n dt h e l i t i g a n t b e c a u s eo ft h ea c t i o no fa c c r e t i o n ，t h ef o r m a t i o no fa c c r e t i o ni s t h eo b je c to ft h er e a lr i g h tp o t e n c y , w h i c hr e f l e c t si nt h ec o n c r e t et y p eo f t h ec o m p o s i t i o n ，t h em i x t u r ea n dt h ep r o c e s s i n g t h e r e g u l a t i o n sc o n c e r n e da b o u tt h ef o r m a t i o no ft h ea c t i o no f a c c r e t i o na r ec o m p u l s o r y , w h e r e a s ，t h e r e g u l a t i o n s a b o u tt h ef i n a l e s c h e a t a g eo ft h ef o r m a t i o na r ea r b i t e r yo n e s i t sa p p l i c a b l et op e r m i tt h e a u t o n o m y o fp r i v a t el a w g o o do rb a df a i t hn o t o n l yg i v i n g o n c o n s i d e r a t i o ni nt h ed e t e r m i n a t i o no fp r o p e r t yr i g h t s ，b u ta l s oi nt h e r e l a t i o no fa s k i n gc o m p e n s a t i o n t h ec h a n g eo fp r o p e r t yr i g h to fa n o t h e r d e p e n d so nt h ec h a n g eo ft h ep r o p e r t yr i g h t a c c o r d i n gt ot h ep r i n c i p l eo f s u b r o g a t i o nr i g h to np r o p e r t y , t h ee f f i c a c yo ft h ep r o p e r t yr i g h to fa n o t h e r c a nr e a c ht ot h ec o m p e n s a t o r yp a y m e n tw h i c ho b t a i n e dt h el o s to b je c to f p r o p e r t yr i g h t s ，t h en a t u r eo ft h ep a y m e n ti sar e q u e s tp o w e ro fu n j u s t e n r i c h m e n t w es h o u l dc o n s t r u c tt h ea c c r e t i o ns y s t e m ，b e c a u s eo ft h e u n i q u ef u n c t i o n ，t h ed e m a n di nr e s o l v i n gt h ep r a c t i c a ld i s p u t e sa n dt h e n e e d so fm a i n t a i n i n gt h ei n t e g r i t yo ft h er e a lp r o p e r t ys y s t e m t h e r e f o r e ， u n d e rt h eg u i d a n c eo ft h r e ep r i n c i p l e so f e f f i c i e n c y , g o o df a i t ha n df a i r , w ec o u l da d o p tt h eg e r m a nm o d e lo ft h e p r i n c i p l eo fa b s t r a c ta n d s u m m a r ya n dc o m b i n ec o n c e r n e dt h e o r yt od r a wu po u ro w na c c r e t i o n r u l e sw h i c hi ss u i t a b l ef o ro u rc o u n t r y sc o n d i t i o n a tp r e s e n t ，t h o u g ho u r o w np r o p e r t yl a wh a sb e e nr e l e a s e d ，t ot h e s u p p l e m e n to ft h er e l a t e d a c c r e t i o nr u l e s ，w ec a na d o p ti ta sa na m e n d m e n t w h i c hw i l li n t e g r a t e i n t ot h ec h a p t e ro f p r o p e r t yo f t h ec i v i lc o d ei nt h en e a rf u t u r e k e yw o r d s a c c r e t i o n ，a c c r e t i o ns y s t e m ，c o n n e x i o ，m i x ， p r o c e s s 原创性声明 本人声明，所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究 工作及取得的研究成果。尽我所知，除了论文中特另t l d n 以标注和致谢 的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不 包含为获得中南大学或其他单位的学位或证书而使用过的材料。与我 共同工作的同志对本研究所作的贡献均已在论文中作了明确的说明。 作者签名： 日期：早年上月业 学位论文版权使用授权书 本人了解中南大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有 权保留学位论文并根据国家或湖南省有关部门规定送交学位论文，允 许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内 容，可以采用复印、缩印或其它手段保存学位论文。同时授权中国科 学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 作者签名： 导师签名王笼i 兰堡咱期：碎年上月丛日 0 1 问题的提出 绪论 添附制度是物权法上的一项重要制度，是物权法的重要组成部分。开始关注 这项重要制度源于实践中的一个案例，其案情简单介绍如下：甲购置了一套三室 二厅住房准备作为将来儿子结婚时居住之用。因暂时派不上用场，甲遂将尚未进 行二次装修的住房出租给个体装修公司的乙作办公用房。双方未签订书面合同， 只口头约定租赁时间三年，租金每年1 2 0 0 0 元，三年租金3 6 0 0 0 元一次性付清。 甲在收取了乙交付的三年租金3 6 0 0 0 元后，将房屋交付乙使用。后甲发现，乙在 对租赁房屋进行二次装修时，为了满足其作为办公用房的需要，未经甲同意，将 原三室二厅的房屋改成二室一厅结构。为此双方发生纠纷，甲起诉到法院，要求 乙将私自改变的房屋恢复原状，并解除租赁合同，赔偿经济损失。乙则认为，其 未经甲同意对房屋进行装修确有不妥，但现装修已成既成事实，并且使房屋实际 增值，装修物已构成了房屋的添附。如果甲不同意将房屋继续出租，则应当将房 屋装修作为添附判归甲所有，由甲对其实际支出的装修费用( 包括加工费和材料 费) 进行折价赔偿。而甲则略持认为，其购买该房屋是为居住之用，乙按办公用 房进行装修，这种装修对他的居住使用不但没有任何用处，而且破坏了作为民宅 的居住功能。因此，不但不能对装修进行折价补偿，而且应当恢复原状，并赔偿 损失。法院审理后依据最高人民法院关于贯彻执行( 民法通则) 若干问题的意见 ( 修改稿) ( 以下简称“民通意见”) 第8 6 条的规定，判决房屋与装修归甲所有， 由甲按实际装修的价值，赔偿乙的损失。笔者研读此案例后，认为乙的动产已添 附于甲的不动产，属于不动产附合，此时对于装修物能拆除的予以拆除，不能拆 除的折价归财产所有人，本案例中即为甲，以达到物尽其用的目的。但是，将此 装修物判于甲，就真的符合甲的利益吗? 依笔者看，此时并不符合甲的意愿。而 将甲并不需要的利益判于甲，似有一种强迫交易的味道，与民法意思自治的原则 相去甚远。而且将财产判于甲后，甲还要花费人力、物力拆除自己不需要的财产， 加上赔偿给乙的金钱，甲的损失并不会比乙少。而且对乙添附的财产并没有加以 利用。笔者的疑问在于依民通意见第8 6 条，并不能很好的解决此类问题，反而 不能达到物尽其用的目的，而且导致资源的浪费，不能实现法律所倡导的公平效 益。如何妥善的解决此类纠纷昵? 于是笔者开始收集相关资料，试图对感到不解 的问题找到答案。在阅读有关教科书时，对添附制度有了大概的了解，知道这是 物权法中的一个重要制度，包括附合、混合、加工三种类型，是用来解决物的归 属问题的，在世界各国及地区民法中均有规定；在查询案例时，发现有关添附的 案件很多，特别是发生在房屋租赁中的装修纠纷；o 但是在查阅我国物权法时， 竟然发现无添附制度的身影，这不能不说是物权法的一大缺憾。为什么不详细规 定添附制度以解决实践中出现的纠纷呢? 是添附制度在我国没有存在的必要? 还是缺乏规定此项制度所应具备的条件和环境? 这样一个物权法中的重要制度， 为什么物权立法有意回避呢? 其实近年来，随着社会经济的发展，实践中因添附 发生的纠纷相当普遍，出现了大量涉及附合、混合和加工的问题。单单一个民通 意见8 6 条根本不能解决所有的添附问题，而且在司法实践中，因为添附规定的 缺失，法官在裁判有关添附案件时极少采取添附规则解决纠纷，大都是作为侵权 案件来处理。但是侵权解决的只是损害赔偿的问题，添附物的归属问题并没有很 好的解决，社会效果并不是很理想；此外，许多案情相似的添附案件却因人而异， 因地而异。因不同法官对法律舰定的理解不同，裁判结果大相径庭，裁判尺度很 难统一，无疑损害了司法审判的权威。社会现实的需求和立法滞后性的矛盾同益 突出，迫切需要制定明确的添附制度以防止对财产进行不合理不经济的处理，并 为法官处理相关纠纷提供法律依据；另外，我国目前对添附制度研究的学者很少， 理论研究不够深入细致，导致理论与实践的脱节，添附制度的现实需求与理论研 究的薄弱性之问的矛盾也丌始显现。正是基于以上社会现实，笔者认为添附制度 在我国应该要加以补充和完善，研究我国添附制度的构建问题具有一定的价值， 因而将其作为研究课题。而且随着社会经济生活的进步发展，必然会向添附制度 提出新的问题与挑战，必然要求我们与时俱进，加强对添附制度的理论研究，完 善相关的添附规则。 0 2 国内外研究现状 0 2 1 国外研究现状 添附制度是一项古老的制度，滥觞于古罗马法。当时罗马法对添附的定义， 是指属于不同所有人的物合成一体的法律事实。圆古罗马法确定了从物添附于主 物主物的所有人取得从物的所有权，如果物没有主从之分，则合成物由各方 共有的原则，而在立法上贝u 采具体列举模式。盖尤斯法学阶梯从第7 0 条到 第7 9 条列举了淤涨、冲断、建筑、种植、书写、绘画、加工的具体情形。古罗 “谭尸i 华，魏江涛，不动产添附法律问题探析 n ，叫川i 法制撒，2 0 0 0 年6 月2 2 | _ l 第0 0 3 版：装潢添附物 法律适用意见读者讨论意见 n ，人民法院报，2 0 0 3 年2 门2 0i i ；温毅斌，如何处理涉“添附”财产所何 权纠纷 n ，人民法院报，2 0 0 3 年2 月2 6i l ：蒋惠岭，吴兆 f ，对装潢物适用添附的几点看法 n ，人民 法院报，2 0 0 3 年2 月2 7 【l ；袁增，加盖的房了算准的 n ，战i j 报，2 0 0 4 年6 ，丁2 2i l 第0 0 3 版；l ：呜燕， 添附财产麻如何处理 n ，江苏经济报，2 0 0 4 年1 2 月1 5l l ；邵p 1 4 , j ，房屋租赁解除，添附物心如何处置 n ，民主法制时撒，2 0 0 5 年8 月3 0 i 第0 0 1 版；戴脯娟，狠敏，盐中，装修问题，房屋租赁中f i 得小 说的话题 n ，江_ 苏法制报，2 0 0 8 年1 月1 5 | l 第c o l 版等 曾f - - n 表法第六表扶得物、占有法中第七条：所有者不得触动或取去属于他的，而被他人用作建筑 房屋或培植葡萄吲用的木料和术柱。 2 马法中的添附制度蕴涵了许多关于添附的基本原理，对后世的学说、立法都产生 了重大影响。如对添附结果不得强行恢复原状，不允许拆除，否则要处以罚金； 在确定物权归属时不考虑善意和恶意，添附人的主观状态仅影响可获的补偿的程 度；对失权人以债权方法保护等规则。虽然在罗马法中，不认为添附是取得所有 权的一种方法，而仅仅将之看做扩大和增加主物的所有权，但在后来“复兴罗马 法”时，注释法学派将之作为取得所有权的方法。现代各个国家和地区的民事立 法般也都把添附作为所有权的一种原始取得方法。目前，添附制度被认为是大 陆法系国家物权法中所规定的取得财产权的重要的方法和制度，是一项确认产权 的重要规则，也是物权变动的一种重要规则。添附制度对因添附法律事实引起 的权利义务关系加以规范，从而使人们的行为更可预见，积极促进和鼓励着价值 的创造。由于添附法律事实引起的添附法律效果是添附制度的重要内容。其法律 效果包括添附的物权效果和债权效果。添附的物权效果是指添附引起的所有权归 属问题，即所有权的重新配置。添附的债权效果是添附中的求偿关系，是对失权 者如何救济的问题。此外，由于物所有权的重新配置，必然会对存在于物上的他 物权产生影响。 德国民法典采抽象概括的方式，建立了富有抽象与体系性的添附体系， 在其第三编物权法中的动产所有权的取得和丧失一节中，第9 4 6 条至9 5 2 条规定 了附合、混合、加工的内容。其中，附合又可分为动产与不动产的附合和动产与 动产的附合。关于动产与不动产的附合，根据德国民法典第9 4 6 条规定，附 着成为土地主要部分之物根据法律的规定自动归土地所有权人所有，动产的所有 权人丧失其所有权。即添附于土地之物构成土地的重要组成部分的，无请求取回 或者拆除的可能性，体现了“从随主的原则。关于动产与动产的附合，德国 民法典第9 4 7 条规定，动产之间的附合必须为以前独立的物成为新物的主要组 成部分或者成为另一主物的主要组成部分。关于动产之1 8 j 附合的法律后果，原则 上由附合物的所有权人按照附合时各物在新物中的价值比例按份额取得共同所 有权，例外是如果附合中的一物被视为主物，则该物的所有权人独自取得附合物 的所有权( 共有为原则，单独所有为例外) 。所谓混合，是指两个或两个以上不 同所有人的动产混杂或融合在一起，不能识别，或虽能识别但分离需费过多的法 律事实。德国民法典第9 4 8 条规定了混合物的法律后果，与第9 4 7 条动产附 合的法律后果相同。德国民法典第9 5 0 条规定了动产加工，在加工规则上引 入“新物”要件。据此，在德国构成加工的要件为，通过加工或者改造必须产生 在外部特征和交易习惯所认为的使用目的上都和它的原材料不同的“新物”。关 于加工的法律后果，德国是以加工人取得加工物所有权为原则，以材料所有人取 王利明添附制度若十问题探讨 j 法学评论2 0 0 6 ( 1 ) ：4 7 、5 6 3 得加工物所有权为例外。因添附而丧失动产所有权者可依不当得利，请求取得动 产所有权者支付补偿金。添附行为人主观上的善意与恶意不影响添附物的归属。 在法国法系，添附的意义很广，而且将添附规定为一种权利，称之为添附权。 法国民法典第5 5 5 条至5 7 7 条对添附做了规定。法国法上的添附权包括了 物所产生之物的添附权和物的附加及组合的添附权。前者实际上是有关孳息和善 意占有，后者就包括了附合、混合和加工。法国法上添附的外延之广几乎包含了 除先占和取得埋藏物以外的一切自然的原始取得方式。法国法的添附分为不动产 添附和动产添附，不动产添附又分为人工添附和天然添附。当增值是因人的建筑 或种植行为所引起时，为人工添附，由土地或不动产所有人取得添附物所有权。 当增值不是因人的介入而是因自然现象引起时，为天然添附；动产添附包括动产 附合、混合和加工。不动产上的添附物由不动产所有人取得所有权；动产附合， 该附合物或归主物所有人所有，而区分主从完全按照自然衡平原则处理；不能区 分主从关系的经分割后分别归属于原所有人，混合物或经分割后分别归属原所有 人，或由原物所有人共有，或由主物所有人取得所有权。对于加工，采材料主义 但也例外地允许加工人取得所有权，此时手工的价值远远超过原材料的价值。因 添附而丧失动产所有权者亦可请求取得动产所有权者支付补偿会。 在英美法系，美国法中添附规则包含附加和混合。附加类似于大陆法系的加 工，混合类似于大陆法中的附合和混合。普通法上加工物所有权由原材料所有人 取得，但衡平法上加工物所有权可能由加工人取得，这不仅需考虑加工物与原材 料的价值是否悬殊过大，而且需考虑加工人的主观意图。取得加工物所有权的一 方是否要补偿另一方，也要考虑加工人的主观意图，究竟是误用还是故意侵用。 在混合物的物权归属上，如果双方都是非故意混合，则共有该混合物；如果一方 故意混合，则由非故意混合的另一方取得混合物的所有权。 0 2 2 国内研究现状 我国现行民法规范中的添附制度主要见于最高人民法院关于贯彻执行( 民 法通则) 若干问题的意见( 修改稿) 第8 6 条：非产权人在使用他人的财产上增 添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按 约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也 可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任，以及最高 人民法院关于适用 若干问题的解释第6 2 条：抵押 物因附合、混合或者加工使抵押物的所有权为第三人所有的，抵押权的效力及于 o 法国民法典第5 4 6 条规定：“物之所有权，一i 问其为动产或4 i 动产，得扩张垒该物由于天然或人_ 1 - ：i n 产生或附加之物。此种权利称为添附权。” 4 补偿金；抵押物所有人为附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押权的效力 及于附合物、混合物或者加工物；第三人与抵押物所有人为附合物、混合物或者 加工物的共有人的，抵押权的效力及于抵押人对共有物享有的份额。民法通则意 见似乎只针对的是不动产附合，而且规定过于简略，存在诸多的弊端，远远无法 满足现实的需要；而担保法解释的规定可以看作是对添附各种类型的间接确立与 承认。目前对是否设立添附制度有三种不同的观点：第一、否定说。此种观点认 为，任何人利用他人财产进行添附，无论是基于善意还是恶意，都构成对他人财 产所有权的侵害。因此，财产被添附的一方都有权主张物权请求权排除妨害，并 要求对方赔偿损失。从这个意义上说，不存在所谓添附的问题，也不需要重新确 权。添附制度可以被侵权行为制度所替代。在我国司法实践中，对于有关添附的 纠纷并没有适用真正的添附规则，基本上都是适用侵权损害赔偿的规则来解决纠 纷，因而就没有必要在物权法中另外设立添附制度解决此种问题，因为无论是基 于善意还是恶意，都未得到他人许可，或者利用他人财产事后未得到他人追认， 所以都构成侵权，权利人有权要求拆除添附物，恢复原状。第二、肯定说。此种 观点认为，建立添附制度具有实际的必要性。为发挥物的利用价值，兼顾当事人 的利益公平，在物权法中应根据添附的不同情形对添附物的所有权归属进行规 定。所以，有必要通过添附制度确立产权的归属。社会经济生活中大量的附合、 混合及加工纠纷需要法院裁判，由于我国没有明确的添附制度的规定，法院往往 借口法无规定而拒绝裁判，致使法律对社会关系的调整留下了相当大的空白地 带，因此需要建立完整的添附制度。第三、折衷说。此种观点认为，添附制度虽 有其设立的必要性，但发生添附以后，首先应当确认是否构成侵权，如果符合侵 权的要件，就排除添附制度的适用；如果不构成侵权，或者被添附的一方没有提 出侵权的情况，就需要通过双方协议确定产权的归属，或者根据添附的舰则加以 处理。关于添附的概念也是百家争鸣。在罗马法中，添附是指两物( 其中一物为 主物，另一物为附属物) 合并而发生的所有权取得，它发生在附属物被主物吸收 而变成主物的组成部分或构成要素的场合，此时，主物的所有者就是这个整体的 所有者。即罗马法中添附是指属于不同所有者的物合成一体的法律事实。我国台 湾学者谢在全先生认为：“所谓添附，是指不同所有人的物结合在一起而形成不 可分离的物或具有新物性质的物”；温世扬和廖焕国著的物权法通论中将其 定义为“数个不同人所有的物结合成为一物( 合成物、混合物) 或在他人的物上 加工使之成为新的物( 加工物) 的法律事实；另外有学者认为添附应当包括附 合、混合、加工和改造。民法规范根据适用强度的不同，分为任意性规范和强制 性规范。任意性规范对主体无强制力，由当事人自主决定是否采用，允许私法自 治；强制性规范不是由民事主体意志决定，违反者一律无效。任意性规范可以由 5 当事人“约定”排除，但强制性规范当事人无法约定排除。而对于添附规范是强 制性规范还是任意性规范还存在分歧。关于添附物是否为一物。高富平先生在物 权法原论：中国物权立法基本问题研究中认为“在添附发生形成的添附形成物， 原则上使为一物而继续存在，不认为有复旧请求权，要使物之所有权归属单一化， 即使添附形成物或由一人单独所有或数人共有。关于此点应理解为强制规定。” 我国台湾学者王泽鉴先生、史尚宽先生也持此观点。各国法律也规定添附物应当 作为一物而存在，当事人不得请求恢复原状，且此种规定具有强制性质，不因当 事人之l 日j 的特别约定而改变。关于添附形成物的最终归属权，王利明教授认为： “法律上关于确定添附物归属的规则在性质上属于任意性规范。”史尚宽先生认 为：“因添附所生之物应属于何人，关于此点规定，应解为任意规定，虽有主张 关于添附规定，一般为强行规定，然应归属何人，在现行法下，当可依契约自由 原则定之。” 有关确定添附形成物归属恶意与善意的各学者也存在不同观点。善意添附是 指经过所有权人或有权处分人的同意，或添附行为人不知或不应知、无法知道其 行为缺乏法律根据而对他人的财产进行附合、混合、加工。恶意添附是指明知或 应知是他人的财产，未经所有权人同意而对他人的财产进行的附合、混合、加工。 善意添附、恶意添附对添附形成物的归属有何影响，主要存在以下两种观点： 第一种观点认为在确定所有权归属时不考虑行为入主观上的善意与恶意，而 是由法律根据一定的标准确定其归属。德国、同本、我国台湾地区均采此观点。 史尚宽先生认为：“附合依人之行为而生者，所有人或第三人善意或恶意及过失 之有无，在所不问。惟决定偿金时，应分别善意、恶意耳。”第二种观点认为在 确定所有权归属时考虑行为人主观上的善意与恶意，恶意行为人一般不取得添附 形成物的所有权。如法国民法就要求加工人须为善意。梁慧星先生主持的中国 民法典草案建议稿第3 7 9 条规定：“附合系动产所有人恶意为之，则该所有人 不得主张合成物的所有权。”第3 8 1 条规定：“加工人为恶意的，不得取得加工物 的所有权。”王利明教授主持的中国民法典草案建议稿第7 4 4 条规定：“一方 基于恶意以自己的财产与他人的财产发生附合、混合、加工的，不得取得添附物 的所有权，并且应当向遭受损害的另一方承担侵权损害赔偿责任。”中华人民共 和国物权法草案第二审议稿第1 2 2 条规定：“本法第一百一十九条，第一百二 十条第二款、第三款的规定，不适用恶意的加工、附合或混合；恶意加工、附合、 混合情形下的动产，一般不应归属于恶意加工人、附合人、混合人；恶意加工人、 附合人、混合人给权利人造成损害的，应当承担损害赔偿责任。 可见，采此观 点的学者主张在确定所有权归属时，要考虑当事人主观上的善意与恶意，恶意当 事人一般不得取得所有权。 6 0 3 研究的目的和意义 0 3 1 研究目的 本文试图通对添附制度的有关理论和实践问题进行深入的研究，引起理论 界、司法界和立法界的对添附制度的重视。另外希望借鉴各国及我国台湾地区的 立法模式，参考法学学者的不同观点，构建起我国的添附制度体系，以适应现实 的需要。笔者希望通过这一研究能科学的提出构建我国添附制度的立法建议，为 我国民法进步作出贡献。 0 3 2 研究意义 添附制度是确认所有权归属，明晰产权，定纷止争的项重要制度。在司法 实践中，因添附问题而发生的纠纷相当普遍，尤其以房屋纠纷案件居多。单纯依 照现有法律规范审判案件，往往造成审判结果的不公平。德国、法国、瑞士、意 大利、日本民法典以及我国台湾地区的民法均有关于添附制度的规定，而我国目 前为止仍未有完整的添附规则。借鉴各国及我国台湾地区的添附制度立法例，并 结合我国的特有国情，构建起具有中国特色的添附体系迫在眉睫。 作者认为，学习民法，研究问题应当追求细致深入，于细微处探求民法的真 谛。民法规则多为裁判规则，在有关的民法规则的规定上，应越细越好，这样民 法体系才具有圆满性，具有更强的生命力。民法规定的多为关于平等个体之间的 利益关系问题，于群众的利益密切相关，民法规则规定的越细致越有利于纠纷的 解决。添附制度只是民法理论中的一个小问题，但却关系着整个民法体系是否完 善。 o 4 研究方法、结构和内容 0 4 1 研究方法 本文写作运用了法解释学的方法、比较研究的方法、历史研究的方法以及法 经济学的方法。 第一，运用法解释学的方法对作为法律事实的添附及添附制度的法律概念予 以确定； 第二，运用法经济学的方法对添附制度的存在的必要性予以分析说明； 第三，运用历史研究的方法对添附制度的产生、发展、演变予以说明； 第四，运用比较研究的方法，对不同法系的添附制度规定予以比较。 7 0 4 2 研究结构和内容 本文除前言与结语外，共分四章。 第一章为添附制度概述。首先对作为法律事实的添附及添附制度作出概念上 的区分。概括作为法律事实的添附的特征及类型，接着分析了添附制度的存在基 础和价值目标。 第二章为国外及地区立法例比较分析。对德国、法国、日本、瑞士及我国台 湾地区关于添附制度的规定进行分析对比，对传统添附制度的进行小结，以理清 传统添附制度的脉络，并借鉴其有益经验以完善我国的添附制度。 第三章是对添附法律效力的分析。之所以单独列为专章论述，是为第四章构 建我国添附制度的写作进行理论铺挚。第一是明确添附物权效力的性质；第二是 改变传统添附制度对当事人主观状态不做限制的做法，引入善、恶意主观因素对 添附的影响；第三是明确添附引起的求偿关系中偿会请求权的性质为不当得利请 求权；第四，对避免强迫得利提出建议：第五，讨论不当得利请求权和侵权赔偿 请求权之间竞合的法律适用问题。 第四章为构建我国添附制度的设想。第一是分析我国的立法现状。我国现在 对添附制度关注不够，立法中没有对添附进行规定，由于缺少规范指引，现实中 的纠纷难以解决，就算法官对案件作出裁判，裁判的结果有时候不能达到公平和 效率的目的。因此，我国急需构建适合我国国情的添附制度；第二，认为添附制 度在体系归属上应该归于物权法，添附制度应该在物权法中进行规定，不能被侵 权所替代，并明确添附规范的性质；第三，分析了添附制度在我国存在的必要性； 第四是指出我国可采德国抽象概括的立法模式设立我国添附制度，并应遵循效 率、诚信、公平及简便易行等原则；第五尝试对添附规则进行设计。 8 硕士学位论文 第一章添附制度概述 第一章添附制度概述 添附制度是一项古老而重要的制度，它可以追溯到几千年前的古罗马法。在 盖尤斯的法学阶梯中以列举的方式说明添附包括淤涨、冲断、建筑、种植、 书写、绘画、加工等具体情形。但“添附”作为一个抽象的名词在罗马法中却没 有明确的界定。直至现代，对于“添附”的基本含义仍存在较大的分歧。 1 1 添附的含义及特征 1 1 1 添附的含义 在罗马法中，添附是指两物( 其中一物为主物，另一物为附属物) 合并而发 生的所有权取得，它发生在附属物被主物吸收而变成主物的组成部分或构成要素 的场合，此时，主物的所有者就是这个整体的所有者。罗马的法学家并不认为 添附是取得所有权的方法，而认为是主物所有权的扩大和增加，但后世的注释法 学家则将添附作为取得所有权的方式之一。而在现代理论界，通说认为附合、 混合、加工三者统称为添附。而且学者对于添附的概念，有不同的观点。我国台 湾学者谢在全先生认为：“所谓添附，是指不同所有人的物结合在一起而形成不 可分离的物或具有新物性质的物”；有的学者将其定义为“数个不同人所有的物 结合成为一物( 合成物、混合物) 或在他人的物上加工使之成为新的物( 加工物) 的法律事实”；。有的学者认为是指属于不同所有人的物合成一体的法律事实；固有 的学者认为添附是指某人或某些人对自已与他人各自所有的财产、劳动成果等由 于协商合并或自已的财产因自然原因延伸等形成的不可分离或分离会大大降低 价值的新财产的所有权的一种取得方式。 以上都是试图明确“添附”的含义， 但在笔者看来，似乎都不能涵盖“添附”丰富的内涵和外延。具体而言，笔者认 为作为一种法律事实，添附的内涵应当包括以下几点： 第一、添附是不同所有人的物与物或是物与劳动力结合在起； 第二、形成的物难以分离或是分离的费用较高且分离后有损物的价值； 第三、添附形成的物引起所有权的变动。 意人利 彼得罗彭梵得罗马法教科书 m ，黄风译北京：中国政法人学i i ：版 l ：，1 9 9 2 ：2 0 1 周 ；f j 罗马法原论 m 北京：商务印书馆，2 0 0 4 ：3 4 0 圆i i 利叫添附制度若十问题探讨 j 法学评论，2 0 0 6 ( 1 ) ：4 7 柳温世扬，廖焕固物移c 法通论 m 北京：人民法院版社，2 0 0 5 ：3 2 8 勃周 1 j 罗马法原论 m 北京：商务e 1 j 书馆，2 0 0 4 ：3 6 7 卿钱军添附新思来源：中困法院网 e b 0 l h t t p ：w w c h i n a c o u r t o r g p u b l i c d e t a i l p h p t i d = 1 8 3 4 7 3 2 0 0 8 年2 月1 2l i 9 硕七学位论文第一章添附制度概述 基于此，可以对添附定义为如下一个概念： 添附是指因不同所有人的物与物或物与劳动成果结合在一起形成的不可分 离，或分离有损物的价值的形成物而由法律规定的所有权变动的一种法律事实， 包括附合、混合及加工三种形式。其中被添附的财产为原物，添附的财产为添 附物。由于添附形成的新物为添附形成物，在具体的形态中分别应称为合成物、 混合物和加工物。 1 1 2 添附的特征 添附作为引起所有权变动的法律事实，具有以下几个特征： 第一、不同所有人的物密切结合在一起。在添附的情况下，不同所有人的有 关财产密切的结合在一起，如附合和混合是物与物的结合，加工是劳动力与他人 的物的结合，并且不同所有人的物结合在一起在事实上不可分离或者分离很困难 或者难以识别时，才会发生民法上的添附问题。如果物是属于一个人的，或者物 虽然结合在一起，但可以分离或识别，则不会发生添附的问题。因此，物的密切 结合是添附的一个重要特征。 、 第二、所有权的单一化。添附必须是不同所有权人之l 白j 物的结合，或者是不 动产和动产的结合，或者是动产和动产的结合。添附制度的目的在于创造经济价 值，以避免恢复原状给社会经济产生的破坏，以维护社会经济的稳定。因此，在 法律上因添附而结合成为一个独立的物，应由一人取得新物的所有权或者共有该 物，即所有权的单一化，这也是“一物一权”原则的体现。 第三、法律效果的复杂化。添附在法律效果上将引起复杂的权利义务关系。 不仅会引起添附形成物归属权的重新确定，还会导致添附当事人之间的求偿关系 出现，对第三人的权利产生影h i 匈。另外，如何对失去权利一方进行救济，也是添 附的一项重要任务。 第四、原状的不可恢复性。添附是因不同所有人的物或劳动成果结合在一起 而形成的不可分离，或分离有损物的价值而由法律规定添附形成物归属于一人或 者共有。在添附的情况下，由于财产密切结合在一起，要恢复原状在事实上已经 不可能或经济上不合理，才有必要运用添附舰则加以解决。 m 有的学者认为添附庸包括附合、混合、加t 以及改造，其中改造足指“一方租用他人小动产，经原财产 所有人的l 叫意，对他人4 i 动产进行的改良和改建，经过改良或改建，原财产更具价值和使用价值。”( 马善 全略论添附政治与法律，1 9 9 9 ( 6 ) ：2 2 ) 笔者认为改造j 衄该足属十附合的一种形式，不应该剥离来与 附合并列。 郑厶端民法物权论 m 北京：北京大学出版社，2 0 0 6 ：1 9 5 1 0 硕士学位论文 第一章添附制度概述 1 2 添附的类型 1 2 1 附合 附合是指一物附合于他物成为该物的重要组成部分，不是不损毁物就不可分 离，就是虽可分离但费用过大从而发生所有权变动的法律事实。附合分不动产与 动产附合和动产与动产附合。蛐 1 动产与不动产的附合 动产与不动产附合，简称为不动产附合，是指动产与他人不动产的结合而成 为不动产的不可分割的组成部分，从而发生动产所有权变动的法律事实。 动产与不动产附合的构成要件如下： 第一、动产附合于不动产上。即附合物为动产，被附合物为不动产( 包括土 地及其定着物) 。至于附合形成的原因是出于人力还是自然力不作为要件考虑。 第二、动产因附合成为不动产的重要成分。所谓动产成为不动产的重要成分， 是指两物结合后，非经毁损或变更其性质不能加以分离，或分离有损其经济价值。 判断动产是否为不动产的重要成分，可以根据结合是否有固定性与连续性的程 度，依社会经济观念末判断。动产与不动产结合后，如有固定性与连续性，该动 产即可认为已丧失独立性，而成为不动产之重要成分，如以砖、水泥修缮房屋等， 砖、水泥即成为房屋的重要成分。 第三、动产与不动产属于不同的所有人。如果属于同一所有人，不会产生重 新确定所有权的问题。 第四、须动产与不动产附合非基于正当权源。基于f 当权源是指附合双方当 事人之间存在合法有效的法律关系，物权变动是基于该有效的法律关系而发生 的。如承揽人以自己的材料为定作人修缮房屋，定作人基于合法的承揽合同取得 材料所有权，此时依据的是合同关系，而不是不动产附合。而非基于正当权源， 是指附合双方当事人之间不存在合法有效的法律关系，物权变动非基于有效法律 关系而发生的，即动产与不动产的附合不是合法有效法律关系的产物。 2 动产与动产的附合 动产与动产的附合，简称为动产附合，是指动产与动产结合在一起，非经损 毁不能分离或虽可分离但需费过巨，从而产生动产所有权变动的法律事实。成立 动产附合应具备以下几个要件： 第一、附合物与被附合物均须为动产。附合是出于人力或是自然力不予考 虑。 m 有学者认为附合还心该包括小动产和小动产的附合，认为这足我国民间现的一种形态。( 陈f 仁彬物权 法北京：法律版社，2 0 0 4 ：3 7 1 3 7 2 ) 笔者小赞r d 此种说法。在他人房屋l ：