社会学方法运用解释历程_社工论文.doc

社会学方法运用解释历程_社工论文社工论文 贝卡利亚曾经说过:“一切违背人的自然感情的法律的命运,就同一座直接横断河流的堤坝一样,或者被立即冲垮和淹没,或者被自己造成的漩涡所侵蚀,并逐渐地溃灭。”自古以来,中国社会深受传统文化的熏陶,各种道德情感伦理纲常深入人心,潜移默化地影响着人们的言行举止,并成为一般的自然法则,为社会大众所普遍接受和遵循。然而,在现有裁判规则的制定过程中,立法者仅仅对类似的生活情形进行一般的概括性考量,而不可能对个别案件的特定情况作出详尽的规定。另外,由于立法者自身认识的局限性,他们很难保证各种社会矛盾和利益纠纷的解决方案能够与当前社会的情理标准完美契合。因此,作为一种客观标准和普遍理由,法律有时会显得过于死板和僵硬,个案的特殊性可能导致根据法律作出的正确裁决并不一定真正合乎情理,甚至可能会对社会产生消极影响。 一、可能裁决后果的全面预测 社会学解释方法是“将社会学方法运用于法律解释,着重于社会效果预测和目的衡量,在法律条文可能文义范围内阐释法律规范意义内容的一种法律解释方法”。在法律规定与道德观念相冲突时,社会学解释方法注重最大群体的利益需求和社会整体的发展现状,通过直接观察现实生活补充既有的裁判规则,弥合了法律与现实之间的缝隙,增大了法官裁判的自由空间,提高了裁判结果的可接受性,满足了法律对社会秩序的要求,具有较强的实证主义色彩。梁慧星将社会学解释方法的适用过程描述为:“首先,假定按照第一种解释进行判决,并预测将在社会上产生的结果是好的,还是坏的。然后,再假定按第二种解释进行判决,并预测所产生的结果是好是坏。对两种结果进行对比评价,所谓两害相权取其轻,两利相权取其大。最后采纳所预测结果较好的那种解释,放弃预测结果不好的那一种解释。选用所预测结果较好的那一个解释,以那个解释为准。”可见,社会学解释方法强调综合地权衡和考量不同裁判结论可能引起的各种后果的利弊,选择后果最好的裁决,放弃后果较差的裁决,从而发现最佳的裁判规则。其不仅关注裁判结论对个案的影响,更重视裁判规则带给公众的合理预期和与天理人情的完美契合,避免与社会公共道德相冲突。因此,社会学解释方法具有后果主义的色彩,体现着后果主义论辩的基本特征。在对各种社会价值的保护中,判决结果向来扮演着十分重要的角色。“在处理案件时,法官理应对摆在其面前的各种可供选择的裁判规则所可能造成的后果予以审慎考量,以权衡利弊。”积极的,裁决后果的种类范围与判决结果的内容密切联系,所有令人满意的后果均由经过慎思明辨作出的裁决所出;消极的、法律作为人类价值目标的载体,根据其作出的裁决必须防止违背价值目标的恶果出现。而法律事实作为法律解释的客观对象和前提条件,其解释结果将被用来预测案件裁决可能导致的各种后果,因而法官得以在权衡利弊的基础上采用最佳的裁判规则。实际上,后果主义论辩就是法官在现行法律体系的支持下,全面考虑各种裁决可能产生的不同影响,从诸多相互竞争的具体利益中作出选择,通过审慎评估所有规范性行为模式的现实意义,发现最令人满意的裁判规则,从而得出最合乎情理的判决结果。“法官需要在对立的可能裁判方式所造成的后果之间进行权衡,这就需要对不同的评价指标确定不同的权重,采纳或拒绝一项规则将会导致何种程度的不公正感,或者带来多大的效用,都可能会作为考量因素。”简言之,后果主义论辩旨在“对各种裁判可能性进行仔细辨别,通过考量各种裁判规则可能引发的情势来决定做出哪一种判决”。然而,后果主义论辩并非在诸多相互竞争的利益之间进行价值衡量,而是具体考虑各种裁决给每种利益造成的不同后果。对于裁判结论对相关利益的影响,法官必须给予一定的关注,客观理性地分析裁决可能引起的所有后果,对案件的理解不仅要全面深入,而且要贴近生活实际,反映公众要求。“法官在裁判案件时,除了考虑法律之外,还必须考虑系统的后果对社会,对整个政治制度,以及对司法体制的影响。”法官所关注的应当是每种裁决方案所蕴含的抽象普遍的社会后果,而绝非具体特殊的个案后果。法官预测个案裁决后果的目的在于通过创制和确认规则预防纠纷并促成合作,其视野必须包含人类未来生活的一切领域,避免忽视裁决所应追求的一般性后果。此外,后果主义论辩所趋向的后果预测必须坚持法律语境和法律职业思维的评判标准,依据法律的价值目标,并适当引入交流和对话机制,实现相关人员的有效参与。当然,由于后果主义论辩具有一定的主观随意性,而且缺乏相关制度的实际约束,其在适用过程中必须同既有的法律规则体系协调一致,即后果主义论辩要求通过协调性论辩和一致性论辩实现自身的正当性。下面,笔者将结合自己在现实生活中发现的案例具体阐述后果主义论辩在社会学解释方法的适用过程中的具体体现和局限之处。有这样一则案例:在很长的一段时间内,张某和自己的姐夫郑某之间一直存在着由家庭琐事引起的矛盾,尽管其他家庭成员多次对其调解和劝说,但他们之间的矛盾始终未能化解。后来,在两个人的一次争吵过程中,张某突然拿起放在旁边的水果刀在郑某身上连续捅了二十多刀,最终导致郑某死亡。在法官审理该案件之前,张某的小姨子李某发动亲戚给法官写信,要求法官判处张某死刑并立即执行,甚至连张某的儿子也讲“我爸爸确实该死”。很显然,张某在本案中的杀人手段非常残忍,性质特别恶劣,后果非常严重。根据我国刑法的相关规定,张某的行为已经构成故意杀人罪,其理应被判处死刑。但是,在受理该案件时,法官并没有简单地根据法律事实中所包含的犯罪构成要件直接判处张某死刑,而是将可能的裁判结论大致分为两大类:一类认为张某的行为已经构成了故意杀人罪,而且其作案手段极其凶残,造成了严重的后果,其应当被判处死刑并立即执行;另一类认为鉴于该案件的负面影响主要集中于当事人家族内部,在对死刑判决后果全面考虑的基础上,不应对张某执行死刑,否则将会给未来改善两个家族之间的关系设置巨大的障碍。按照现有法律规则体系的明确规定,通过演绎推理的方式,以规则为大前提,以事实为小前提,法官完全可以遵循三段论的论证规则,得出判处张某死刑并立即执行的确定结论,并给出客观明晰的理由。可以看出,法官直接适用现有法律规则的做法最为便利,这样能够有效地维护法律的确定性、权威性和可预测性,人们的社会交往行为将获得明确的指引,其后果也将得到准确的预测,用经济学的逻辑来看,“由于审判结果的可预测性提高,这样就能够缩小纠纷双方谈判中讨价还价的范围,从而更有利于促使双方达成和解,以避免成本高昂的审判程序”。实际上,法官严格依法裁判所需要的成本较少,产生的效率较高,论证的要求较低,规则的权威性较强,带来的预期较为稳定,裁决的可接受性较好。但是,法官通过仔细分析该案件发现,张某与郑某之间的矛盾完全是由家庭琐事引起的,其杀人行为存在一定程度的过激和冲动,致被害人于死地并非其当初的真实意图,而且在案件发生后,张某本人根本不能接受郑某已经死亡的事实,其在关押期间积极配合有关部门的调查,悔过态度良好。另外,法官在与张某妻子的谈话中了解到,以张某的小姨子为代表的家庭成员的行为只是一时的激愤,并非其真实意思的表示,事实上,他们根本不希望张某被执行死刑,张某的儿子也绝对不能从心理上接受他父亲被执行死刑的事实。由此,法官作出预测,法院每作出一个死刑判决都会给党和政府树立很多敌对面,法院判处张某死刑必然会导致其家庭成员对国家产生不满和抵触情绪,而且接连失去两个重要的家庭成员,这对于任何一个家庭来说都是难以接受的,对张某执行死刑甚至会使两个家族的成员成为世代仇人,这是我们每个人都不想看到的。归根结底,郑某的死亡完全是由家庭内部的矛盾所导致的,并未给社会大众带来严重的负面影响。 二、最优社会效果的合理选取 “社会学解释方法推崇的社会效果是对法律规范综合性考量后选择的最合理的结果。这种社会效果并非是所有可能发生的社会影响的总和,而是强调其中与法律规范直接相关的因素或者成分。”一般而言,社会效果意味着裁判结果满足社会需要,符合公众情感,体现程序公正和实体公正。社会效果也是社会利益的最大化,也是法律目的的重要组成部分,更是最大群体的利益需求,还是社会总体的优态发展。但是,影响重大的案件裁决产生的社会效果往往是多方面的,诸多利益因素很难被终局裁决全部囊括,法官只能立足不同裁决可能引起的所有后果,充分考虑其所产生的社会影响并作出最终的决定。在上述案件中,坚持严格适用刑法规定判处张某死刑并立即执行的做法也许会在一段时间内减轻郑某的亲人因失去了一位重要的家庭成员而受到的伤痛,使他们在法律上得到应有的公平对待。但是,当张某因为犯有故意杀人罪而被执行死刑时,其家庭成员将会因为失去了另一位重要的亲人而再次陷入深深的悲痛之中。这时,我们不能说这种案件处理方式达到了最优的社会效果。相反,在审理该案件的过程中,法官并没有一味地追求法律规范的严格适用,而是在充分考虑当事人之间的特殊关系和案件发生的根本原因的基础上,放弃了判处张某死刑的裁决,并基于对各种具体因素的综合考量决定判处张某无期徒刑,以便将来能够更好地改善两个家族之间现在紧张的社会关系。在这里,法官更加注重的是案件裁决的长远影响,而并非对眼前纠纷的简单是非判断。毫无疑问,对张某严格地执行死刑可以替被害人讨回公道,震慑社会中的不安定分子,增强法律的确定性和可预测性,体现法律的正义和威严。另外,由于演绎推理预先假定成立的大前提具有较高的正当性和权威性,这使得既已明确存在的裁判规则的有效性不证自明,而且三段论的论证模式既简便直接,又清晰明确,可以说,法律能够准确预测每个理性的人基于其本性所做出的自然而然的行为,法官只需对在特定案件事实中适用既定裁判规则的合理性加以论证即可。因此,一般而言,法官在司法审判中应当优先适用客观确定的裁判规则。然而,法律规则给出的裁判结论并非全部可靠。正如休谟所言,“理性是激情的奴隶”。在特定的情境中,法官作出的理性裁决带来的后果可能并不是公众期待的最优社会效果。换言之,客观公正的司法判决并不必然得到当事人和社会一般人的认可,正当合法的判决结论也并不必然符合社会正义观的行为模式。而在司法实践中,法官主要通过调控利益实现对社会的调整,“法官必须在多种利益,多种价值之间,(例如:国民自由与国家安全之间)达成一个平衡,虽然没有客观的方法评估这些相互竞争的利益,但是如果一个结果涉及牺牲某一小得多的竞争利益,那么除非这两种利益价值非常不同,否则的话,这个结果就会有更好的总体后果。”因此,司法裁决必须首先保护那些更为实际的根本利益,法官也必须通过调查和评价互争利益在不同后果中的相关情况作出政策选择。具体而言,“他必须像立法者那样从经验、研究和反思中获取他的知识;简言之,就是从生活本身获取。”其实,后果主义论辩的关键就在于以一种前瞻性的眼光在诸多具体利益之间权衡和考量,在对可能裁判结论的长远后果的价值评价中选择最合乎情理的裁决,其目的在于通过后果考量,帮助法官作出满足社会现实需要的合理决定,实现司法反映时代要求的社会主义法治理论的基本理念。当然,“后果主义论辩确实会在所有的考虑因素中,确定一个首选规则作为最优标准,但是最优标准的确定并不取决于一个单一的评价指标。后果主义论辩是一个综合了各种价值的最终判断,