（民商法学专业论文）票据付款法律问题研究.pdf

i 摘 要 票据付款涉及的法律问题很多，本文拟依照票据付款的流程，综合运用分析和比较的 方法，引述国际票据公约、国外及台湾地区票据立法作为比较和参考，分析我国现有的票 据付款立法规则，指出我国票据付款立法相关规定的利弊，并进一步提出解决的办法和完 善立法的建议。 论文共分五部分： 第一部分票据付款概述。该部分概括介绍了票据付款的涵义、分类和性质，以便为下 文做必需的铺垫。关于票据付款的性质，学术界主要有不同的观点。笔者认为，把票据付 款定性为票据法上的行为的观点，明确区分了票据行为与票据法上的行为，值得赞同。 第二部分探讨的是票据付款程序。通过论述、分析、比较大陆和英美票据法系票据付 款程序各自的规定及其异同，可以反观我国票据法规定的得失利弊，提出对完善我国票据 法规的借鉴意义。笔者认为，我国票据法第 54 条要求付款人必须“当日足额付款” 的规定，导致付款人可能陷入要么违反第 106 条，要么违反第 57 条的境地。因此笔者建 议司法解释中为票据付款设定一个更为合理的期间， 以使付款人付款审查时时间不致过于 仓促，从而减少错误的发生，从而保障票据流通的安全。 第三部分论述票据付款审查义务，也是本篇论文的重点。法律规定了付款人付款时的 诸多审查义务，不谨慎履行此项义务将要承担相应的法律责任。部分学者认为票据法 的司法解释颁行后所作的规定出现了与原有规定矛盾的情况， 认为该解释不区分善意和非 善意的付款行为，一律将责任加在付款人的头上，使该条司法解释几乎被置于弃置不用的 境地。笔者认为应该对票据法的司法解释审慎解读，从句法结构上正确理解该解释的立法 ii 原意，得出司法解释实际上与原有法律并不矛盾的结论。 第四部分对错误付款的法律责任加以探讨。笔者认为该责任属于侵权责任，因为付款 人与持票人自始至终从未有过合同关系，具有和约关系的只是出票人和付款人。错误付款 后，究竟有谁来负其责任，是离风险控制最近的付款人还是最后持票人，抑或两者分担？ 笔者认为不能一概而论，并在文中区分不同的情况，给出合理化的建议和解决办法，并阐 明其背后的责任基础。 第五部分为结语，旨在对以上各个部分作简要综述，以提纲挈领，明确和重申写作此 文的意义。总体上，我国票据法体系上以大陆法系的日内瓦统一票据法为蓝本，又兼收并 蓄了英美票据法中的一些技术性或细枝末节的规定，总体是相互融合的，但个别条款间出 现了矛盾。笔者建议，应继续完善我国的票据立法，在吸收国外立法的基础上，力争做到 “本土化” 。 关键词： 票据付款；付款形式审查； 付款实质审查；错误付款 iii abstract payment of bill refer many legal problems，this paper is in line of the procedure of payment of bill, synthetically manage the means of analysis and compare, quote foreign and formosa legislation to compare and consult, analyze chinese legislation in existence. point out the advantages and disadvantages of these legislation, put forward the measures and the advice of how to perfect these legislation. this paper is made up of five parts : the first part is summarize of bill payment. this part introduces the meaning,sorts and character,to give necessary matting to the later developments. with regard to the character of bill payment, academe have different ideas about it.in my view, determining the nature of bill payment as behavior on bill rule of law，definitely differentiate bill behavior and behavior on bill rule of law,is worth agree with it. the second part is procedure of bill payment. by describing, analysing, comparing the diffent statutes of mainland and other coundry, we can see the success and failure of chinese legislation,then find the use for reference to china.in my view, the provision “fulfill the payment on that day”on article 54 of chinese commercial instrument law , is likely to result in the draweebreak to article 106 or article 57. so, judicatory explaination should set up a more reasonable period,to avoid the mistakes in bill payment. the third part is censor obligations of bill payment,is also the keystone of this paper. our codex stipulates many censor obligations, these mast be fulfil,or the drawee should bear the corresponding liability.some scholar consider the judicatory explaination is incompatible with the primary law.in my opinion,we should unscramble it carefully,to catch on the original intention of legislation,then we made the conclusion that these is no conflict in it. the fourth part we will probe into the obligation of mistake payment. in my opinion,it is tort obligation, because these is no contract between the drawee and the holder from beginning to end.who should bear the obligation, the drawee who is latest to the risk or the last holder of bill,or iv both of them go shares? in my view,wo should differentiate different instances to resolve this problem,and clarify obligation foundation of it. the last part is epilogue.in this part ，we should continue to perfect note legislation.on the basic of absorbing the legislation of other countries, make sure that our legislation have mainland characteristic。 keywords: bill payment; form censor of payment; matter censor of payment; error payment 烟台大学学位论文原创性声明和使用授权说明烟台大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明原创性声明 本人郑重声明： 所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究工作所 取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或集体已经发表或 撰写过的作品或成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式 标明。本声明的法律结果由本人承担。 论文作者签名： 日期： 2008 年 3月20 日 学位论文使用授权说明学位论文使用授权说明 本人完全了解烟台大学关于收集、保存、使用学位论文的规定，即： 按照学校要求提交学位论文的印刷本和电子版本； 学校有权保存学位论文的印刷本和电子版，并提供目录检索与阅览服务； 学校可以采用影印、缩印、数字化或其它复制手段保存论文； 在不以赢利为目的的前提下，学校可以公布论文的部分或全部内容。 （保密论文在解密后遵守此规定） 论文作者签名： 导师签名： 日期： 2008年 3月 20 日 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 1 引 言 在通常的票据活动中，出票是票据活动的起点，付款则是票据活动的终点。 付款的意义在于消灭票据关系，因而只有付款人或者代理付款人向持票人付款后， 票据的职能和持票人的权利才能最后得以实现。因此对于付款人和持票人来说， 关系到双方的重大利益，需要谨慎对待。 现有的有关票据付款的法律法规，汲取了两大法系的立法经验，已有一个较 为全面的体系和框架。但是由于没有对之进行完美的揉合，还有一定的疏漏之处。 主要体现在两个方面：一是部分规定太过武断，不甚合理，不适用于实践操作， 比如票据法第 54 条关于付款人当日付款的规定；二是部分规定过于简单，对于票 据付款实务中复杂多变的各种情况，显得束手无策，无能为力。而每年票据错误 付款的案件每年发生三千起左右，涉案数额也呈每年 10%的速度激增。因此，对 票据付款法律问题的理论方面的研究，关系到我国票据付款的安全运行，及票据 当事人对票据安全运行的信心的提升和信赖程度的提高。综上所述，该项研究既 有必要性，又有紧迫性。 笔者写作此文，目的在于从根本上理清票据付款中当事人的权责，明确和更 加合理的划分各方的权利义务，使当事人均能够谨慎的履行自己应有的义务，减 少错误付款的发生和不必要损失的出现。也希望以此文参与到票据付款所凸现的 法律问题的讨论当中，对该项立法的完善提出有参考价值的意见。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 2 第一章 票据付款概述 第一节 票据付款的涵义 票据付款，是指特定的票据债务人向持票人支付票据金额，以消灭票据关系的 行为。根据票据付款所消灭的票据关系不同，可把付款分为广义付款与狭义付款， 狭义付款是指付款人或代理付款人的付款行为。在狭义付款概念下，当付款行为 完成后，票据关系绝对消灭。例如，汇票承兑人及其代理付款人，本票出票人及 其代理付款人的付款，即属于狭义付款。广义付款是指，一切票据债务人向票据 的持票人进行的付款。它既包括付款人、代理付款人对持票人的付款，也包括出 票人、背书人、保证人、参加付款人等其他负有担保付款义务的票据债务人在持 票人不获承兑或不获付款的情况下进行的付款。比如，保证人付款后，可以对被 保证人及其前手行使票据上的权利；又比如，背书人付款后，即取得向其前手进 行追索的权利。 国外有关的票据立法和票据法理论所称的付款，一般均指的是狭义付款。1本 文所说的付款，也是狭义付款。 具体来说，狭义付款包含了如下几层涵义：1、票据付款是付款人及其代理付 款人的行为。出票是整个票据流通的起点，付款是票据流通的终点。付款的目的 和意义是使票据关系消灭，而要消灭票据关系，必须要有付款人或其代理付款人 的付款。所以，票据付款的主体只能是付款人或担当付款人、出票人、背书人、 保证人等。票据债务人虽然也应向持票人支付票据金额，但他们的清偿行为并不 能绝对完全消灭票据关系。2、票据付款是支付票据金额的行为。票据作为一种金 钱债券证券，代表的是一定数额的金钱支付请求权。付款人及其代理付款人的义 务就是按照票据上的记载向持票人支付确定的金额，即：付款行为只能是支付一 定数额的金钱的行为。3、票据付款是消灭票据关系的行为。票据付款的目的是消 灭票据关系，这与民法的清偿相当，不同的仅仅是付款人及其代理付款人付款时 1 汪世虎:票据法律制度比较研究, 法律出版社 2003 年版，第 407 页。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 3 无须在票据上为任何意思表示，因此，付款行为不是真正意义上票据行为。 票据付款的有关法律规定，日内瓦统一票据法和英美票据法存在着明显的不 同。日内瓦统一票据法设立有“付款”专章，对付款作出了全面系统的规定。而 英美票据法却没有“付款”章节，有关付款问题散见于“汇票的解除” （英国票据 法）和“解除责任与付款” （美国统一商法典）章节中。我国大陆和台湾地区的票 据法与日内瓦统一票据法的体制相类似，设有专门的“付款”章节。 第二节 票据付款的分类 票据付款按照不同的标准，可以划分不同的种类。 主要有： 一、全部付款与部分付款 这是依是否全部支付票据金额而对票据付款的种类所作的划分。付款人支付 全部票据金额的，即为全部付款；付款人部分支付票据上记载的金额的，为部分 付款。 因部分付款不会增加持票人的额外负担，同时又能减轻追索义务人的负担， 因此，各国票据法及国际票据公约一般都允许付款人部分付款，持票人不得拒绝。 例如， 日内瓦统一汇票本票法第 39 条第 2、3 款， 日内瓦统一支票法第 34 条第 2、3 款均规定，部分付款，持票人不得拒绝；付款人为部分付款时，可以要 求持票人在票据上记载所收金额，并另给收据。2我国台湾地区票据法第 73 条、第 74 条第 2 款的规定亦同。3部分付款后，票据关系不能全部消灭，只能部分 消灭，付款人对票据上的余额仍应负付款之责，持票人对没有获得付款的部分， 可以在作成拒绝证书之后，向其前手行使追索权。其他票据债务人，如出票人、 背书人、保证人等偿还义务人可因部分付款而免除部分责任。 在我国，由于实务中绝大多数付款都是通过银行票据交换进行，所以部分付 款一般不被接受。我国票据法第 54 条明确规定，持票人按期提示付款的，付 款人必须当日足额付款。可见，部分付款是我国票据法明确禁止的。 2 采日内瓦统一法的德、法、日、韩等国票据法及支票法都有相同的规定。 3 参见台湾地区票据法第 137 条，第 144 条。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 4 二、到期付款与期外付款 根据付款人及其代理付款人是否在法定或约定期限内支付票据，付款行为可 以分为到期付款与期外付款。到期付款是指付款人在法定的或约定的提示期间内 进行的付款，是票据付款的一般情形。期外付款又可以分为期前付款与期后付款 两种。期前付款是指付款人在票据到期日到来之前所为的付款；期后付款是指在 法律规定的付款期限经过后所进行的付款。期外付款为票据付款的特别情形。 由于期外付款为票据付款的特别情形，往往产生一些不同于到期付款的付款 效果和法律责任，需要我们特别关注： （1）期前付款。票据为流通证券，重在到 期日前对其的充分利用，其期限利益并非专为付款人而设。所以，票据期前付款 的持票人可以拒绝接受，付款人经持票人同意为期前付款的，即使是善意或无重 大过失，该付款对真正的票据权利人亦属无效，付款人应自行承担期前付款所生 的法律责任。 （2）期后付款。期后付款的效力区别以付款人是否承兑而具有不同 的效果。一种情形是已经承兑的付款人的期后付款。在汇票法律关系中，汇票经 付款人承兑后，承兑人成为票据的主债务人，负有绝对的付款责任。如果持票人 没有在法定期限内请求其付款，持票人丧失的仅仅是对其前手的追索权而已，承 兑人的付款责任并不能免除，即从到期日起经过法定消灭时效期间止的中间时段， 承兑人的随时都有被请求付款并支付票款的可能。因此，我国票据法第 53 条 第 2 款规定，持票人未在付款期限内提示付款的，在作出说明后，承兑人或付款 人仍应当继续对持票人承担付款责任。另一种情形是未承兑的付款人的期后付款。 汇票在未经承兑时付款人因未承兑而不是汇票的主债务人，并未支付汇票金额的 义务。持票人请求其承兑时，如遭到拒绝，应作成拒绝承兑证书后行使期前追索 权；无须承兑的汇票，持票人应作成拒绝付款证书后行使追索权。如果持票人也 行使或保全了票据权利（作成拒绝承兑、拒绝付款证书） ，则持票人就享有了追索 权，付款人对其的付款就当然有效，即与到期付款具有同一效力。如果持票人没 有在法定期限内提示付款，也就丧失了对前手的追索权，此时汇票又未承兑，因 此，持票人的票据受领权也随之消灭，票据上也无权利可言，付款人自然也不应 该再向其付款，即使对其付款，也不能产生票据法上付款的效力，只能是民法上 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 5 没有合法原因的给付。对于持票人来讲，获取的属于不当得利。 第三节 票据付款的性质 学术界对票据付款的法律性质看法不一，归结起来主要有以下几种观点： 第一，票据行为是指票据的出票、承兑、支付、背书、追索等行为，票据付 款是票据行为的一种。4 第二，票据付款属于准票据行为。持此种观点的学者把票据行为分为广、狭 义两种，认为狭义的票据行为是指能产生票据债权债务关系的要式法律行为，比 如，出票行为，背书行为，承兑行为，保证行为等。广义的票据行为是指以发生、 变更、消灭票据债权债务关系为目的的法律行为，除狭义的票据行为外，还包括 付款行为，划线行为，改写行为等。 第三，付款行为属于票据法上的行为。即付款是由法律直接规定的有权限的 带有免除票据债务的单纯票据的支付行为，而不是票据债务履行行为。5 笔者认为，前述第三种观点是可取的。因为前两种观点忽略了票据行为和票 据法上的行为的区别。票据行为是指能够发生票据上债权债务关系的要式法律行 为，与票据法上的行为不同，它的行为结果是票据关系的产生。而票据法上的行 为则是基于法律的直接规定而产生，并且与票据基础关系紧密相连。票据基础关 系属于事实关系，基础关系之内容均属于民法上的权利义务关系，其虽与票据关 系有密切联系，但票据法并不其进行规范，只能适用民法上一般债权之制度6。所 以，第三种观点明确区分了票据行为与票据法上的行为，准确概括了票据付款的 性质。 4 刘丰名： 国际金融法 ，中国政法大学出版社 1996 年版，第 268 页。 5 谢石松： 票据法的理论与实务 ，中山大学出版社，995 年版，第 195 页。 6 于永芹： 票据法前沿问题研究 ，北京大学出版社 2003 年版，第 247 页。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 6 第二章 票据付款程序 第一节 两大法系票据付款程序的概述与比较 付款人付款在程序上主要经过提示付款、支付款项和交回票据三个步骤。其 中，提示付款主要是持票人所进行的行为，支付款项主要是付款人所进行的行为， 交回票据则是前两项行为完成后，持票人应尽的义务。两大法系关于票据付款程 序的具体规则存在差异。 一、日内瓦法系票据付款程序 日内瓦汇票和本票统一法公约第 38 条规定： “定日付款，或出票、见票 后定期付款的汇票之持票人在其后两个营业日之一作付款提示。经票据交换所提 示汇票等同于提示请求付款。 ”持票人未在此规定的期限内提示付款，则所有债务 人有权将款项存于主管当局，所有费用、风险和危险有持票人承担7，持票人此时 丧失对除承兑人外的背书人、出票人，以及其他负有责任的当事人的追偿权。虽 然持票人在请求付款时应提示，但在拒绝承兑证书作成后和不可抗力事由延至到 期后 30 日以外时，持票人则无须提示付款。8日内瓦支票统一法公约第 28 条 规定： “支票限于见票即付。任何相反规定视为无记载。在载明出票日期前做付款 提示的支票，应于提示日付款。 ”并认为支票在票据交换所提示，即为付款提示。 第 29 条规定： “在出票国付款的支票，应于 8 日内作付款提示。在付款国以外的 国家签发的支票，应于 20 日或 70 日内作付款提示。 ” 日本票据法第 38 条、 德 国票据法第 38 条对此的规定基本上同日内瓦汇票和本票统一法公约 。 总结上述规定，日内瓦法系各国均认为付款提示应于付款日或其后两个营业 日内为之；在支票的提示付款上，也承认向票据交换所提示支票，视为提示付款； 在付款环节上，日内瓦法系各国均认为，付款人对背书签名的真伪及执票人是否 7 参见汇票和本票统一法公约第 42 条。由于日内瓦，日内瓦法系基本上都规定本票准用汇票制度，所以 文中除非有特指，一般也适用于本票。 8 林艳琴、丁清光著： 票据法比较研究 ，中国人民公安大学 2004 年版，第 180 页。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 7 为票据权利人不负认定之责，但对背书不连续的票据付款的，应自负其责。付款 人在付款后，享有要求持票人交回票据的权利。 二、英美法系票据付款程序 英国票据法在持票人的一般责任中作了关于提示付款的规定。在英国法 看来，汇票必须正式提示付款，如未正式提示，出票人和背书人应解除责任。从 美国票据法的规定来看，为使任何背书人，任何出票人，由银行付款的汇票 承兑人或由银行付款的本票签票人负责，须提示付款。 9如果票据上列明付款日期， 应在该日提示付款；如票据有提前付款规定者，应在提前付款期后的合理时间内 提示付款。10这样看来，美国法主张付款在到期日当日提示，且不允许期前提示。 对于付款期限的规定，美国法认为，除在信用证项下开立的跟单汇票允许有较长 的时间，以及除付款人同意在较早时间付款外，票据的付款得予延迟而不作为退 票，以便对之作合理的审查，以决定该票据是否支付。但无论如何，票款须在提 示日的营业结束前支付。11 总结上述规定可以看出，不同于日内瓦票据法采用的期间主义12，英美票据法 在付款提示的时间上采期日主义，即将付款提示时间限于到期日当日13。提示的方 式为持票人在提示地点向付款人当面出示票据。与日内瓦票据法系相同，英美票 据法规定付款人全部付款，解除全体票据债务人的责任；部分付款，解除票据债 务人的部分责任。付款人在付款后享有对票据的收回权。 三、两大法系票据付款程序的比较 从以上的论述以及其他相关规定中，我们可以得出以下比较结论： 首先，日内瓦法系与英美法系关于付款的规定存在很大差异。其一，日内瓦 9 林艳琴、丁清光著： 票据法比较研究中国人民公安大学 2004 年版，第 198 页。 10 参见美国票据法第 3503 条。 11 参见美国票据法第 3506 条。 12 所谓期间主义，是指不把付款提示时间限于到期的当天，而规定为数天时间的立法例 。 13 参见英国票据法第 45 条第 2 款第 1 项。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 8 法系各国认为，付款提示应于付款日或其后两个营业日内进行，而美国法则主张， 付款提示应在到期日当日进行，且不允许期前提示。其二，在付款环节上，日内 瓦法系各国认为，付款人对背书签名的真伪不负认定的责任，但是对背书不连续 的票据付款的，应自负其责。英美法系在此环节则实施的是实质审查责任。票据 上有伪造的背书签名时，伪造签名之后一切受让人或持票人都不能真正取得票据 权利，付款人负有对签名（包括背书签名）是否真实的查验之责。最后，在对付 款地点的规定上也存在差异，日内瓦汇票和本票统一法公约第 2 条第 2 款规 定： “如无特殊记载，受票人姓名旁记载的地点视为付款地；同时视为受票人的住 所地。 ” 第 76 条第 2 款规定： “如无特殊记载，本票的出票地视为付款地，同时 视为签票人的住所地。 ” 日内瓦支票统一法公约第 2 条第 1 款、第 2 款规定： “如无特殊记载，受票人姓名旁记载的地点视为付款地；如受票人姓名旁记载的 地点有数处时，以第一处为支票付款地；未载明付款地及无任何其他记载的，受 票人主要机构所在地为支票付款地。 ”而英国票据法第 45 条第 4 款对提示付 款地作了这样的规定：汇票上已指明付款地的，汇票上未指明付款地，但有受票 人或承兑人之地址，汇票在该地提示。 美国票据法第 3504 条对付款的规定， 认为票据有特别指定的，依指定；无指定的，则承兑人或付款人的营业所或居所 为付款地。相比之下，英美法系的规定较为灵活，这些不同，反映了英美法系将 票据作为一种信用货币在市场上流通，以刺激需求，形成信用，特别是形成商业 信用膨胀的立法思想，这些思想对我国完善信用制度是有借鉴意义的。 其次，日内瓦法系与英美法系国家对票据付款的规定也存在很多相同的内容， 例如，有关付款人的权利义务，成套汇票的支付等，这在一定程度上反映出票据 作为流通支付的工具，在规则上的共有特征。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 9 第二节 我国现行立法票据付款程序的规则 一、提示付款 提示付款是指，持票人向付款人或其代理付款人现实的出示票据，请求其付 款的行为。14作为一种流通性极强的证券，票据具有相当强的外观性特征，提示制 度的存在主要是为了保障票据流通的顺利实现。具体来说，提示付款应把握以下 几个方面要点： （一）提示付款的当事人。提示付款的当事人可以分为提示人和被提示人。 提示付款的提示人是指有权向票据债务人提示付款的人，即持票人。一般情况下， 提示付款应由持票人亲自进行。对于那些欠缺形式上资格，而在实质上是合法的 持票人，同样也可以为付款提示。例如：当事人因继承、受赠而获得票据，在票 据上可能既无关于收款人的记载，也无相关的背书行为，但并不否认持票人付款 请求权的存在。提示付款的被提示人，也即接受付款提示的人。这类主体主要包 括付款人及付款代理人，以及票据交换系统15。 （二） 提示付款的期间。提示付款的期间是指提示人向被提示人出示票据并 请求其付款的法定期间。该期间的设置主要是为了督促持票人早日行使票据权利、 消灭票据上的全部权利义务关系，提高经济交易的效率。持票人如果是为了获得 票据上记载的票据金额，只要在票据权利时效未消灭时为付款提示即可。持票人 如果想保全对前手的追索权，则应当按照票据法规定的提示付款期间提示付款。 我国现行票据法对汇票、本票、支票规定了不同的提示付款期间。 （1）汇票提示付款期间分为两种，其一是见票即付。其提示付款期间为自汇 票出票之日起一个月。根据我国汇票实务和支付结算办法的规定，见票即付 的汇票目前主要是指银行汇票，该汇票上没有记载付款日期，也就无需持票人向 付款人提示承兑，只要持票人遵期提示付款，付款银行即有义务依法付款。 支付 结算办法 第 69 条规定， 持票人超过期限向代理付款银行提示付款而不能获得的， 14王小能： 票据法教程 （第二版） ，北京大学出版社 2001 年版，第 250 页。 15参见我国票据法第 53 条。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 10 须在票据权利时效内向出票银行做出说明，并可以在提供有关手续后，想出票银 行请求付款。由此可以看出，持票人向代理付款人所作的提示，也应遵守一个月 的规定。其二是定日付款、出票后定期付款、见票后定期付款的汇票。它的提示 付款期限为汇票到期日起 10 日内。这三种远期汇票上都记载了相应的付款日期， 从到期日起 10 天的规定，即有效保障了持票人充足的行使权利的期间，又能敦促 持票人及时了结票据关系，从实务上讲是合理，具可操作性的。 （2）本票的提示付款期间与汇票不同。 票据法第 53 条规定：见票即付的 汇票应当自出票日起的一个月内提示付款。与汇票提示付款的期限不同，对于银 行本票,依我国票据法第 79 条及其他相关规定，则应当自出票日起 2 个月内提 示付款。 （3）支票的提示付款期间也不同于汇票。我国票据法第 92 条规定：支 票的持票人应当在出票后 10 日内向付款人提示付款，超过付款提示期限的，付款 人可以不予付款。不同于汇票、本票的信用和融资功能，支票具有单纯的支付功 能，因此强调的是付款的迅速。在我国票据实践中，支票仅限于同城结算16。依据 票据法第 92 条的规定，异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行 另行规定。据此看来，支票不应局限于同城结算，异地结算也是被允许的。持票 人如果依据现行的规定作了支票的付款提示，付款人则负有了付款的义务，如付 款人无端拒绝付款，则持票人就享有了对背书人、出票人的追索权；如持票人没 有在法定期间内提示付款，付款人则通常拒绝付款，此时持票人除了向出票人向 出票人行使权利外17，不可以对背书人行使追索权。 （三）提示付款的地点。我国票据法第 16 条规定：持票人对票据债务人 行使票据权利，应当在票据当事人的营业场所和营业时间内进行，票据当事人无 营业场所的，应当在其住所进行。参照我国票据实务中的惯例以及票据法第 23 条的规定，持票人可以为提示付款的场所有：原则上持票人应当按照汇票上记 载的付款地提示付款；如果汇票上未记载付款地的，付款人的营业场所、住所或 者经常居住地为付款地；如果汇票上未记载付款地点，且付款人的营业场所、住 16王小能： 票据法教程第二版，北京大学出版社 2001 年版，第 355 页。 17根据我国票据法第 17 条，支票持票人对出票人的权利时效，为自出票日起 6 个月。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 11 所或者经常居住地均不明的，则可请求公证机关出具拒绝证明书；由于付款人迁 移等原因致使票据上记载的营业场所与实际营业场所不相符合的，持票人原则上 应当在付款人的实际营业场所提示付款。 18本票和支票的提示地点基本准用上述规 定，只是付款地不包括付款人的住所和经常居住地。 值得注意的是，原则上持票人向票据债务人主张自己的票据权利时，必须依 法提示，但在一些特殊情形下，持票人可以免予提示。比如依据我国票据法第 63 条的规定，因承兑人或付款人死亡、逃匿或者其他原因，致持票人无法取得拒绝 证明的，持票人自然无须为付款提示。我国票据法第 64 条规定，承兑人或付款人 被人民法院依法宣告破产的，或承兑人、付款人因违法被责令终止业务活动的， 持票人在取得人民法院有关的司法文书或有关行政主管部门的处罚决定后，则不 需要为付款提示。 二、同意付款 同意付款是指票据付款人及其代理付款人在依法审查票据背书的连续性等法 定事项后，做出同意支付票面金额的表示。 （一）付款的时期。付款的时期是指持票人在依法遵期向付款人提示付款后， 付款人应当按照法律规定向提示人付款的期限。我国票据法第 54 条明确规定： 持票人依照前条规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款。本票和支票付款 的时期也准用汇票的规定19。笔者认为， “当日足额付款”的规定的初衷，是为了 督促付款人及时有效的履行其付款义务，从而保护持票人票据权利的实现。但是， 无论从实务上还是从现有的法律规定来看，该条规定都不甚合理。我国票据法 第 106 条规定，票据付款人对见票即付或者到期的票据故意压票、拖延支付的， 应承担相应的行政及民事赔偿责任。由此可知，法律对票据付款人在实践中的延 期支付时有所区分的，并非所有的延期支付都须承担上述责任。另外，根据票 据法第 57 条的规定，付款人及其代理付款人恶意或有重大过失付款的，应当自 18参见刘家琛主编： 票据法原理与法律适用 ，人民法院出版社 1996 年版，第 379380 页。 19 参见票据法第 80 条，第 92 条。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 12 行承担责任。因此付款人一般都须谨慎对待付款，不能在提示当日付款的情况也 就大量存在。 鉴于上述的规定，对票据付款人来讲，由于第 54 条明确要求应于提示当日付 款，就导致付款人可能陷入要么违反第 106 条，要么违反第 57 条的境地。例如， 对持票人提示付款的票据，付款人要对票据上签章的真伪、票据上是否有被改写 的事项、票据背书是否连续等问题进行必要的审查。如果为了进行这些审查而致 使不能当日付款，持票人就有可能以票据法第 106 条为依据，主张付款人“故意 压票，拖延支付” ；如果付款人为了满足“当日足额付款”的法律规定而匆匆付款， 一旦出现上述签章不真实等情况，又可能导致付款人违反票据法第 57 条第 2 款的 规定，被认定为主观上的故意或有重大过失，而承担法律责任。因此，笔者建议 司法解释中为票据付款设定一个更为合理的期间，以使付款人付款审查时时间不 致过于仓促，从而减少错误的发生，从而保障票据流通的安全。 （二）付款的标的。付款的标的为一定数量的货币。我国票据法第 59 条 明确规定： “汇票金额为外币的，按照付款日的市场汇价，以人民币支付。汇票当 事人对汇票支付的货币种类另有约定的，从其约定。 ”可见，在我国票据法上，付 款人付款时已支付人民币为原则，以支付外币为例外。本票和支票有与此相同的 规定。 （三） 付款的金额。作为文义证券的一种，汇票付款的金额必须以票据上记 载的金额数量为准。文义之外的任何理由与事项，均不得作为根据。本票、支票 也适用这一规定。这样规定有利于保护善意持票人的利益，维护了社会交易的安 全。 另外，依据我国票据法第 54 条的规定，付款人必须在持票人提示付款的 当日足额付款。也就是说，付款人必须全部付款，而不能部分付款。禁止部分付 款在一定程度上限制了汇票的流通，也与国际上一些国家和地区的通行做法相悖。 但是，我国立法之所以如此规定，有两方面的原因，一方面在于部分付款会使付 款人承担更多的审查义务，而且行使追索权使追索程序变得更为复杂；另一方面， 我国一般民众对票据以及票据法的认识水平较低，对票据付款的规定还是趋于简 单为妥。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 13 （四）付款人的审查。付款人的审查主要包括三方面的内容：第一，对票据 自身形式的审查，即审查票据在形式上是否为合法有效的票据，也就是对票据记 载事项的审查。第二，对背书连续的审查。持票人应当以背书的连续证明自己为 合法权利人，如不能证明背书连续，付款人不负付款之责。第三，我国票据法第 57 条还规定，付款人或其代理付款人应当查验持票人的合法身份证明或者有效证 件，以防持票人假冒他人。 三 、签收票款 我国票据法第 55 条规定： “持票人获得付款的，应当在汇票上签收，并 将汇票交给付款人。持票人委托银行收款的，受委托的银行将代收的汇票金额转 账收入持票人账户，视同签收。 ” 由此可知，当付款人付款后，享有两项权利， 其一是要求持票人在汇票上签收的权利，其二是要求持票人交出汇票的权利。至 此，票据关系全部消灭。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 14 第三章 票据付款审查义务 第一节 两大法系票据付款审查义务概括比较 随着 1930 年，1931 年两次日内瓦国际票据法会议的召开和法、德两大票据法 系对立的逐渐消失，世界上就形成了两大票据法并存的局面：日内瓦票据法系和 英美票据法系。 一 、英美法系票据付款的实质审查义务 英美票据法上付款人不仅负形式审查义务，还负有实质审查义务。票据上有 伪造的背书签名时，伪造签名之后一切受让人或持票人都不能真正取得票据权利， 付款人负有对签名（包括背书签名）是否真实的查验之责。如果付款人对有伪造 签名的票据给予了付款，付款人应自负其责，票据的真正权利人仍可以向付款人 行使付款请求权20。例如，在甲到乙，乙到丙，丙到丁的票据转向中，如果乙遗失 了票据，票据上亿的背书签名系伪造的话，丙与丁就不能真正取得票据权利。如 果付款人对丁兑付了款项，乙在依法证明了自己的票据权利后，仍可以向付款人 主张付款请求权，付款人应予支付。付款人对真正的票据权利人乙付款后，要么 自己承担此重复付款的损失，要么向已经受款但并非真正权利人的丁追回已付款 项。丁则依签名原则向丙追索，丙则以民法上的有关原理向伪造乙的背书之人追 偿。美国统一商法典关于背书签名的伪造也有同样的效力原理，即所谓的“no one can become a holder of an order instrument under a forged endorsement” （无人能成为 背书系伪造的委托证券的持有人）21。 因此，在英美票据法中，付款人应对票据上所有签名的真伪性付查验之责。 英美票据法体系主张伪造的背书影响背书的连续性，因为伪造的签名无效，等于 20法规参见英国汇票本票法第 24 条。 21douglas whit man,clyde stoltenbery,commercial law,chicago：john whiley soness inc，1985，p254。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 15 空白，背书链条因此中断。可见英美票据法体系要求背书的连续是指实质上的连 续，每一背书都必须是真实的背书，伪造的背书使背书的连续性中断。 二、日内瓦法系票据付款的形式审查义务 日内瓦票据法体系规定，付款人只负形式审查义务，即对背书形式上是否连 续进行审查，对背书是否伪造不负审查义务，除非有欺诈或重大过失，否则对背 书连续的伪造背书票据付款时，也认为是适当付款。日内瓦票据公约体系主张伪 造的背书不影响背书的连续性，背书的连续仅指形式上连续即可。依照日内瓦 统一汇票本票法第 40 条第 3 项的规定，付款人付款时有审查背书是否连续的义 务，但对提示付款人是否为真正票据权利人不负认定之责。其对票据上背书连续 的持票人到期付款后，即免除责任，但付款人有其欺诈行为或重大过失的，不在 此限。 依日内瓦票据法，付款人对背书连续的票据付款，即使票据上有伪造背书， 只要付款人没有恶意或重大过失，仍为有效的付款，其付款责任得以解除。可见， 日内瓦统一票据法系要求的是一种付款人的形式审查。 三、两大法系的概括比较 总体来说，关于票据付款审查的法律规定，日内瓦票据法系国家奉行的是形式 审查的付款审查体系，因而显得仁厚而体贴；英美票据法系遵循的是实质审查的 付款审查体制，因而对付款人或代理付款人显得苛严而冷漠。然而两者为平衡各 方当事人之利益，均有例外规则，与仁厚中透出严厉，苛严中显现宽容。对我国 票据立法也产生了积极正面的影响与启发。 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 烟 台 大 学 硕 士 学 位 论 文 16 第二节 我国现行票据付款审查义务规则 一、对我国票据法第 57 条的解读 我国票据法关于付款人审查义务的规定，主要集中在第 57 条。第 57 条第 1 款规定：付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票22背书的连续，并审查提 示付款人的合法身份证明或者有效证件。该条第 2 款规定：付款人及其代理付款 人以恶意或者重大过失付款时，应当自行承当责任。从上述票据法的规定来 看，我国对票据付款审查问题态度，是认为付款人或代理付款人审查汇票“背书 的连续” 。那么这里“背书的连续”究竟指的是票据背书形式的连续，还是实质的 连续，抑或是两者兼而有之？就留下了一个法律真空。 笔者认为， 我国票据立法整体上以日内瓦统一票据法为蓝本， 票据为无因证券， 持票人可凭票成为合法权利人的意识由来已久。作为原则，法律应明确规定，付 款人只承担背书连续的审查义务，对形式连续的背书付款，付款人因此免责。以 此与持票人背书连续取得票据权利形成法律结构上的吻合。另外， 票据法第 31 条也间接印证了笔者的上述看法。 票据法第 31 条第 1 款规定：以背书形式转 让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利。该条第 2 款规 定：前款所称背书连续是指在票据转让过程中，转让汇票的背书人与受让汇票的 被背书人，在汇票上的签章依次前后衔接。可见， 票据法中使用或出现“背书 连续”一词时，指代的是背书形式连续，而不是实质的连续。 二、对票据法司法解释第 69 条的解读 最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定23历来受到理论和实 务界的诘责和批评，认为其中众多的条款违背了票据法的立法原意和立法宗 旨，第 69 条也是这些条款中受到口诛笔伐较为集中的对象之一。它的表述是这样 22对于本票、支票，根据票据法第 80