（民商法学专业论文）论债权人代位权行使效果的归属.pdf

论债权人代位权行使效果的归属 内容摘要 债权人代位权制度是民事法律中的一项重要制度，正式始于法国民法典 之规定。1 9 9 9 年我国合同法第7 3 条首次明确规定了债权人代位权制度。但对 债权人代位权制度归属没有规定，引起了司法实践中的困难，后在司法解释中才 明确规定采纳了“优先受偿说”，此种规定可谓横空出世，突破了原有理论，在 理论和实践中引起了很大争议。本文通过对“入库规则说”的合理性分析，指出 在我国即将制定民法典之际，合同法中应改变现行的规定，采纳“入库规则说”， 以恢复代位权的本来面目。在采纳“入库规则说”前提下对代位权制度的配套规 定也提出完善建议，希望本文能为我国未来的民法典提供一些理论支持。 第一部分：对债权人代位权效果归属的相关观点评析。简要介绍了债权人代 位权效果归属的几种观点，并对“优先受偿说”的理论困境、“平等受偿说”的 缺陷、“入库规则说”研究的不足进行了简单的分析 第二部分：对“入库规则”的合理性进行了详细的论证。从债权人代位权的 历史发展规律进行历史分析，对有代表性的法国、日本、台湾的立法规定给予了 介绍，从法史学角度分析我国法律应采纳“入库规则”的合理性。从法理学角度 分析“入库规则”是与债的体系保持一致的，而且与代位权制度的价值保持一致， 并对“入库规则”下的代位权制度如何与强制执行制度和破产制度协调做了论证。 从法经济学的博弈论和成本交易论两方面角度对“入库规则”的合理性进行了详 细的分析，最后从“入库规则”的社会功能方面对“入库规则”的合理性进行了 论证。 第三部分：相关立法的完善。首先对现行法采用“优先受偿说”的原因，从 理论和立法目的进行解析，并对“优先受偿说”提出了质疑，因为“优先受偿说” 违背了债权平等原则和债的保全的立法目的。进而论证我国立法应采用“入库规 则说”因为“入库规则说”符合债法的基本原理、符合代位权基本价值趋向、符 合立法目的。在建议代位权的效果归属应采纳“入库规则说”的前提下，对我国 的债权人代位权制度的立法完善提出了修改意见：如调整立法范围、规范构成要 件、扩大代位权客体的范围、增加代位权的行使方式、调整代位权的行使范围、 论债权人代位权行使效果的归属 增加例外规定等方面进行修改，使债权人代位权制度效果归属在回归本来面目的 前提下，使债权人代位权制度进行更加完善，使债权人代位权制度发挥更大的作 用。 第四部分：结论。通观全文，对全文主要观点和内容做总结性的陈述。 关键词：债权人代位权行使效果入库规则优先受偿 j i 论债权人代位权行使效果的归属 a b s t r a c t t h es y s t e mo ft h ec r e d i t o r sr i g h t so fs u b r o g a t i o ni sa ni m p o r t a n to n ei nc i v i l l a w s ，o f f i c i a l l yo r i g i n a t e dw i t ht h ef r e n c hc i v i lc o d e i nt h e1 9 9 9 c o n t r a c tl a w ”o f c h i n a , a r t i c l e7 3c l e a r l ys t i p u l a t e st h ec r e d i t o r sr i g h to fs u b r o g a t i o nf o rt h ef i r s tt i m e i n h i s t o r y , b u tp a y i n gn oa t t e n t i o nt o t h ea t t r i b u t i o no ft h ec r e d i t o r sr i g h t so f s u b r o g a t i o n ，t h u sc a u s i n gd i f f i c u l t i e st ot h ej u d i c i a lp r a c t i c e t h e r e a f t e ra p p e a r e di n t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n sac l e a rs o l u t i o nt ot h ep r o b l e m - - - - a d o p t i n gt h e ”p r i o r i t y ” t h e o r y ，w h i c hw a st h o u g h to f 够ab r e a k t h r o u g ho u to ft h eo r i g i n a lt h e o r y ，b u tw h i c h a l s ot r i g g e r e dg r e a tc o n t r o v e r s yb o t hi nt h e o r ya n dp r a c t i c e b ya n a l y z i n gt h er a t i o n a l i t i e so ft h ed o c t r i n eo f ”s t o r a g er u l e ”，t h ee s s a yp o i n t s o u tt h a ts o m ee x i s t i n gr e q u i r e m e n t si nc o n t r a c tl a ws h o u l db ec h a n g e d ，a n dt h e d o c t r i n eo f ”s t o r a g er u l e ”s h o u l db ea d o p t e d , b e f o r et h ef o r t h c o m i n gs t i p u l a t i o no f t h ec i v i lc o d eo fc h i n a , b r i n g i n gad u er e t u r no ft h es u b r o g a t i o nr i g h t sf o rt h e c r e d i t o r u n d e rt h ed o c t r i n eo f ”s t o r a g er u l e ”，t h ee s s a ya l s op u tf o r w a r ds o u n d p r o p o s a l st ot h ec o r r e s p o n d i n gp r o v i s i o n sf o rt h es y s t e mo ft h ec r e d i t o r sr i g h t so f s u b r o g a t i o n s oa st op r o v i d es o m et h e o r e t i c a ls u p p o r tf o rt h ei n c o m i n gc i v i lc o d eo f c h i n a g e n e r a l l y ，t h ew h o l ee s s a yc a l lb ed i v i d e di n t of o u rp a r t s ： p a r to n eg i v e sa na n a l y s i so fs o m er e v i e w sa st ot h ea t t r i b u t i o no ft h ec r e d i t o r s r i g h t so fs u b r o g a t i o n b yi n t r o d u c i n gs o m et h e o r i e sa b o u tt h ea t t r i b u t i o no ft h e c r e d i t o r sr i g h t so fs u b r o g a t i o n ，t h i sp a r tb r i e f l ya n a l y s e st h ed i s a d v a n t a g e so ft h e m ， n a m e l yt h e ”p r i o r i t y ”t h e o r y t h e ”e q u a lc o m p e n s a t i o n ”t h e o r ya n dt h e ”s t o r a g e r u l e ”t h e o r y p a r tt w og i v e sad e t a i l e dd e m o n s t r a t i o no ft h es o u n d n e s so ft h ed o c t r i n eo f ”s t o r a g er u l e ”b yi n t r o d u c i n gt h ep r o v i s i o n so ft h i sv e r yl e g i s l a t i o ni nf r a n c e ，j a p a n a n dt a i w a n ，t h i sp a r tr e v i e w st h eh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n to ft h ec r e d i t o r ss u b r o g a t i o n 1 1 1 论债权人代位权行使效果的归属 r i g h t sa n df r o mt h i sp o i n to fv i e wp r o v e si tr e a s o n a b l et oa d o p tt h e s t o r a g er u l e ” t h e o r yi nc h i n e s el a w s f r o mt h ep e r s p e c t i v eo fj u r i s p r u d e n c e ，t h i sp a r td e m o n s t r a t e st h a tt h e ”s t o r a g e r u l e ”i sc o n s i s t e n tw i t ht h es y s t e mo fd e b ba n dw i t ht h ev a l u eo ft h es y s t e mo ft h e c r e d i t o r | sr i 曲t so fs u b r o g a t i o n ，a n dh o wt oc o o r d i n a t et h i ss y s t e mw i t ht h e m a n d a t o r yv e r i f i c a t i o ns y s t e ma n di n s o l v e n c yp r o c e e d i n g s m o r e o v e r , t h i sp a r tt r i e s t op r o v et h es o u n d n e s so ft h e ”s t o r a g er u l e ”b o t hf r o mt h ep e r s p e c t i v eo fg a m e t h e o r ya n dt r a n s a c t i o nt h e o r yi nk g a le c o n o m i c s , a n df r o mt h es o c i a lf u n c t i o n so f t h e ”s t o r a g er u l e ” p a r tt h r e ei sm a i n l ya b o u tt h ei m p r o v e m e n to fr e l e v a n tl e g i s l a t i o n s t h i sp a r t f i r s t l yd i s p l a y sa n dt h e nr e t o r t st h er e a s o n sf o rt h e ”d i r e c td i s c h a r g i n g ”t h e o r yi nt h e e x i s t i n gl a w n e x t ，t h et h e s i sp o i n t so u tt h a tt h e ”s t o r a g er u l e ”t h e o r ys h o u l db e a d o p t e di n s t e a d , a n dg i v e si t sr e a s o n s t os u p p o r tt h i ss t a t e m e n t i nt h ee n do fp a r t t h r e e ，t h ea u t h o rp r o p o s e sa m e n d m e n t st oi m p r o v et h e l e g i s l a t i o n ：f o re x a m p l e ，t oa d j u s tt h es c o p e o fl e g i s l a t i o n s ，t or e g u l a t et h ec o n d i t i o n s ， t oe x p a n dt h es c o p eo ft h eo b j c c to fs u b r o g a t i o nr i g h t s ，a n ds oo n p a r tf o u r ：c o n c l u s i o n t h i sp a r tr e v i e w st h ew h o l et e x t , a n dg i v e sac o n c l u d i n g s t a t e m e n to ft h em a i ni d e a so ft h i st h e s i s k e y w o r d s ：c r e d i t o r ss u b r o g a t i o n r e s u l to fe n f o r c i n gt h ed o c t r i n eo f c o l l e c t i o nr e g u l a t o r y s u b r o g a t i o nb e i n gd i s c h a r g e df i r s t l y 论债权人代位权行使效果的归属 引言 债权人代位权的正式确立始于1 9 9 9 年颁布的中华人民共和国合同法，这 一制度的确立，丰富和完善了我国的合同法律体系，填补了我国民事法律制度的 一项空白，但是合同法并没有对代位权的效果归属问题进行界定，带来了实务上 的不便；1 9 9 9 年1 2 月2 9 日施行的最高人民法院关于适用 若干问题的解释( 一) ( 以下简称合同法解释( 一) ) 对代位权效果归属采 用了“优先受偿说”的观点。该司法解释使得债权人代位权脱离了债的保全这一 轨道，沿着债的清偿方向前进，“入库规则说”被“优先受偿说”所取代。这引 起了理论和实务界的很大争议。 我国现在采用的“优先受偿说”背离了代位权制度的立法目的，由债的保全 功能变为带有功利色彩的“优先受偿”，笔者试图运用综合的分析方法来论证“入 库规则说”的合理性，希望立法者考虑到一项立法的长期、综合效果和稳定性， 恢复代位权制度的本来面目，并试图在借鉴其他国家经验的基础上完善这一理 论，以期对理论研究和司法实践起到一定的促进。 我国的市场经济较为完善，正值我国民法典颁布之时，选择何种理论为基 础，确保代位权行使效果归属的合理，并且维护正常的私法秩序，兼顾各方利益， 同时达到最大的社会效果，应当是一个重要的课题。 债权人代位权效果归属的研究现状，较为具有代表性的如崔建远、韩世远合 同法中的债权人代位权制度发表于中国法学1 9 9 9 年第3 期；王利明论 代位权的行使要件载法学论坛2 0 0 1 年第1 期；佟强代位权制度研 究发表于中外法学2 0 0 2 年第2 期；张玉敏、周清林“入库规则”：传统 的悖离与超越发表于现代法学2 0 0 2 年第2 期；段匡的日本债权人代位 权的运用载于梁慧星民商法论丛第1 6 卷；曹守晔的代位权的解释与适 用发表于法律适用2 0 0 0 年第3 期。以上学者对代位权整个制度作了较为 详细的分析，但是对于债权人代位权的效果归属问题意见分歧较大比如梁慧星、 王利明较为赞成“优先受偿说”，梁慧星和徐国栋的民法典草案中代位权的效 果归属就采用了“优先受偿说”；虽然崔建远、韩世远，佟强等学者赞成“入 库规则说”，但都是从某一个角度分析其合理性，没有作具体的剖析，本文作者 论债权人代位权行使效果的归属 试图从法理学，法史学，法经济学和法社会学的角度对“入库规则说”的合理性 进行分析。 本文的研究方法有：历史分析方法。通过介绍具有代表性的国家对代位权 效果归属的历史分析，得出我国效力归属应采用“入库规则说”的必然性。法 理学分析方法。通过代位权制度的价值分析，以及代位权源于债权，只能是对债 权的突破，而不能是否定的角度来分析“入库规则说”的合理性。法经济学分 析方法。运用博弈论和交易成本论对代位权予以诠释得出代位权制度采用“入库 规则说”的经济性。实证分析方法。通过分析“入库规则说”的社会功能得 出代位权制度对社会的有益性 笔者在写作的过程中深感自己才疏学浅，特别是一些基础理论还不扎实对代 位权制度的整体驾驭还有一定的困难。因此在本文的论述过程中在很多地方还不 够透彻，对自己的一些观点理由论述的还不很充分，甚至存在谬误之处也请各位 读者能够予以指正笔者将不胜感激。 2 论债权人代位权行使效果的归属 第一部分相关观点评析 一、“优先受偿说”评析 ( 一) “优先受偿说”的内容 我国最高人民法院在合同法司法解释2 0 条规定：“债权人向次债务人提起的 代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿 义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。” 该条规定确立了债权人可直接要求次债务人向其清偿债务，突破了传统理论的 “入库规则”，赋予了债权人“优先受偿权”。“优先受偿说”认为债权人行使 代位权的效果应直接归属于代位债权人，由于其它两种学说存在其他债权人“搭 便车”、“坐享其成”的现象，有些学者认为债务人不积极行使权利就会受到被 代位的惩处，其它债权人不积极行使权利也应该得到一定的惩处，他们认为诉讼 时效的设立就隐含了惩处躺在权利上睡眠的用意，所以代位权也应该对“隔岸观 火，坐收渔翁之利”的不积极行使权利的人给予限制，也即赋予代位权人优先受 偿权。赋予代位债权人对保全财产的优先权，既是对代位债权人鼓励，又是对不 劳而获、坐享其成的债权人以有力的打击，从而起到鼓励社会上人人通过合法途 径主动维护、争取自己的权利和利益的作用。 ( 二) “优先受偿说”的理论困境 第一，代位权的立法目的是保全债权还是实现债权? 是为了维护交易安全还 是为了对提起代位权债权人的特殊保护? 代位权的目的是保全债权而不是实现 债权， 是对全体债权人的保护而不是对提起代位权的债权人的特殊照顾。在传 统民法理论中，民事责任制度一直是保证债权实现的最重要的手段。但民事责任 的承担需要债务人有偿资力作为基础。如果债务人以积极或消极的方式处分自己 的财产，减弱或丧失其偿债能力，则民事责任制度的功能将严重受损。为了确保 债权的实现，后又引进债的担保，然而债的担保作用也是有条件限制的，不是所 有的债都能使用，故作为民事责任制度之继续和补充的债的保全制度应运而生。 债的担保制度、民事责任制度、债的保全制度共同构成完整的债权保障体系，债 权人代位权制度作为债的保全制度维护交易安全，这是债权人代位权制度的基本 。我国的司法解释采用此说，存粱慧星和徐国栋编写的民法典草案中采用的也是此说。 。对于代位权制度的目的是保全债权在下商会详细论述。 3 论债权人代位权行使效果的归属 价值取向。如果采用“优先受偿说”则构成了对立法目的的违背，“优先受偿” 对其它债权人也会显得不公，债权人行使代位权的动机是增加债务人应增加的责 任财产，使债务人有资力清偿债务，而不是直接从中受偿。 第二，代位权制度应是对债的相对性的突破而不是否定。笔者认为债的相 对性是债的本质属性，其只能被突破而不能被否定。其适用范围和适用条件均受 到严格限制，只在特定的法律关系中并符合特定条件时适用，如果直接归属于债 权人，则是对债务人与次债务人之间债权的完全否定而不是简单的突破。 第三，“优先受偿说”违背了债权平等原则。债法的一个基本原则是“债权 具有平等性”，债权不同于物权，物权具有优先性，内容相同的物权成立在前的 优先，物权与债权的标的竞合时，以物权为优先而债权因其相对性，数个债权不 论其发生先后，均以同等地位并存受偿，学理上称此为债权平等原则。据此原则， 当债务人有数个债权人时，各债权人的地位是平等的，只要其债权已届清偿期， 他们均有平等受偿的机会，任何人均不享有优先于其他债权人的受偿权，代位权 人也不例外。代位权来源于债权，是对债权的突破，而不是否定，以“优先受偿 说”提起代位权的债权人有优先于其他债权人受偿的权利，违背了债权人平等原 则。 第四，代位权的直接目的是为了解决债务人“沉睡于权利之上”的问题，故 该制度的社会功能具有局限性，不应过分夸大其作用。就对其他债权人来说，因 债不具有公示性，一个债权人因偶然机会了解到债务人对他人拥有债权，因而向 该次债务人行使了代位权，而其他债权人尽管也想行使代位权，却苦于不知道债 务人的债权存在而错过机会，如果依不告不理原则，对其他债权人虽然有失公允， 相比之下，入库规则符合一般法理。 代位权的立法目的是保全而非实现债权，债权的相对性决定了次债务人只能 向债务人履行债务，除非债务人拒绝受领。代位权虽然是对债的相对性的突破， 但突破的是债权人与债务人的法律关系，而非债务人与债务人的关系。“优先受 偿说”又过分注重对代位债权人的保护，致使它们的理论在逻辑上出现重大错误， 难以融入既有法律体系。 o 馈的相对性本仅就债权而言，债务人对第三人的物卜请求权等权利并不属之。但该类权利，除债务 人外，其他人不得任意主张。在此意义l ，本文将之纳入债的相对性的涵摄范嘲内。 4 论债权人代位权行使效果的归属 二、“平等受偿说”评析 ( 一) “平等受偿说”的内容 债权人“平等受偿说”，这种观点认为代位权属于债权的范畴，因代位权的 行使所获得的财产应当在债务人的债权人之间平均分配，这样在次债务人清偿债 务以后该财产应当由法院进行保管。所有的债权人都应当向受诉法院申报债权， 法院在确定所有的债权入之后，才能按债权的比例对债权人平等进行分配。 ( 二) 。平等受偿说”的缺陷 该种理论充分体现了债权的平等性，但是法院没有义务公告要求其他债权人 申报债权，因为这样做不仅混淆了代位权诉讼与破产程序，而且将迫使债务人在 不具备破产条件的情况下，进入破产程序，违反了破产法的规定。由于债务人尚 未进入破产程序，也未进入强制执行程序，所以没有必要要求所有的债权人到受 诉法院申报债权。法院如要求债务人的其他债权人都申报债权，将使债务人在不 具备破产条件的情况下，事实上进入破产程序，这无疑将极大的损害债务人的利 益。此种理论因为缺陷较大，目前为止没有一个国家在立法上采用此说，本文主 要从“优先受偿说”和“入库规则说”的比较来论证“入库规则说”的合理性。 三、“入库规则说”评析 ( 一) 。入库规则说”的内容 法国、日本及我国台湾均采用此说，此种学说依据债的相对性理论，合同的 当事人仍是债务人与次债务人，债权人的代位权只是代位行使权利而已，代位权 行使的效果不能归属于债权人，而应归属于债务人，债权人不能立即接受清偿， 而应把行使代位权诉讼所取得的财产“入库”，即归属于债务人，然后，再从债 务人那里向债权人进行平等清偿，这就是债权人代位权实行效果上的“入库规 则”。此种学说并不是为了代位权人债权的实现，有学者把它称之为强制执行的 预备功能。圆“入库规则说”认为代位权制度属于债的保全，行使的结果使债务 人的责任财产增加，为债务人履行全体债权人的债务提供更为可靠的保障。 ( 二) “入库规则说”理论研究的不足 本文主张“入库规则说”，现有文献对代位权行使的效果研究还存在一定的 。由于“平等受偿说”存在的巨大缺陷，这一观点已经摹本上被抛弃了。所以斗争比较激励的是。入库规则 说”和。优先受偿说”，本文本文主要从“优先受偿说”和“入库规则说”的比较来分析。 o 王家福：中国民法学、民法债权，法律 ；版社，1 9 9 1 年版，第1 8 1 页。 5 论债权人代位权行使效果的归属 不足。不足之一是对代位权行使的效果研究的理论依据不足，比如，佟强教授从 “优先受偿说”的理论困境和实务困境来说明“入库规则说”的合理性；崔建远 教授仅从债的保全角度出发论证“入库规则说”的合理性。不足之二是对代位权 行使的效果研究的不系统不全面，都是某个方面来加以研究，没有做更加具体深 入的分析。 鉴于此，本文试图从法史学、法理学、法经济学和法社会学的角度对“入库 规则说”的合理性进行分析。 6 论债权人代位权行使效果的归属 第二部分：“入库规则”的合理性 一、。入库规则”的法史学考量 要详细阐述和评析债权人代位权的效果归属，首先就要先了解具有代表性国 家的立法规定，我们从历史发展的角度来分析我国立法规定的应然性。 ( 一) 法国民法典对“入库规则”确立 对于债权人的代位权的起源有些争议，有学者认为代位权制度起源于罗马法 之强制执行法，罗马法关于强制执行，是以债务人全部财产付诸总债务人，由总 债权人选一个主管人或财产管理人，出卖债务人之全部财产，以分配其价金于债 权人，债务人之财产有属于债权者，则向第三人收取其债权以清偿债务。不论代 位权制度的起源争论如何，谁也不可否认的是第一次以法典形式确定此制度的是 法国民法典，该法典第1 1 6 6 条规定：“债权人行使其债务人的一切权利和诉 权，惟权利和诉权专属于债务人本人者，不在此限”。基于对债的相对性和平等 性的传统认识，法国民法典否认代位债权人享有优先受偿权，它把代位权的主要 功能定位为保全债务人的责任财产，弥补强制执行法的不足，为强制执行做准备。 因而，强调其行使“以债务人之名义”。国因此，法国是绝对遵循“入库规则” 的。 债权人行使代位权是为了使自己的债权能够得到清偿，但提起代位权后次债 务人只能向债务人清偿，并不是向债权人清偿，此时法国民法遵循了严格的合同 相对性原则，债务人要想得到债权人的清偿，需向法院申请强制执行，从这个意 义上并不能说明债权人有优先受偿权，因为这是两个不同的诉讼，就代位权诉讼 来说，是严格遵循“入库规则”的。 ( 二) 日本民法典对。入库规则”的规定 法国民法典制定了债权人代位权制度之后，这一规定对后世各国民事立法影 响很大，日本、韩国、西班牙、意大利、中国台湾和中国均规定了该项制度。最 具有典型代表的是日本和台湾地区。 日本明治维新的重要内容之一就是“变法”，并大量移植西方法律。其中 就包括债权人代位权制度。该制度首先出现在法国学者布瓦索纳德为日本起草的 。乇碧霞：代位诉讼既判力之主规范围，私立辅仁大学法律学研究所，1 9 9 4 。 o 谢怀轼：0 1 国民商法精要，法律出版社，2 0 0 2 年版，第1 2 3 页。 7 论债权人代位权行使效果的归属 民法典草案中，。但是日本的代位权制度相对于法国的规定有了很大的发展，在 成立、客体、行使要件的解释上有了自己独特的发展，在性质上不是作为诉讼上 的权利而是被视为实体法上的权利，尽管它仍然被称为间接诉权；在行使的方法 上，并非都要通过裁判来行使。圆日本民法典第4 2 3 条规定：“( 一) 债权人 为保全自己的债权，可以行使属于其债务人的权利。但是，专属于债务人本身的 权利，不在此限。( 二) 债权人于其债权期限未届至期间，除非依裁判上的代位， 不得行使前款权利。但保存行为，不在此限。” 从日本民法典可以看出日本采用的仍然是传统的“入库规则”，其行使的前 提条件是为了保全债权，而不是为了实现债权。代位债权人行使的效果应归属于 债务人而非代位权人。但是“入库规则”，也有其缺陷，就是在债务人不配合而 拒绝受领的情况下，代位权人的努力也会付之东流，为了避免此种弊端，日本的 判例和学说都承认“抵销”制度，就是在债务人不配合而拒绝受领的情况下，债 权人被许可请求第三人直接向自己履行，同时，如两个债权属同一种类，代位债 权人即可援引“抵销”。 对于日本代位权制度中的“抵销”，有学者认为“日本代位权制度在归属效 果上已经接受了“优先受偿说”，代位权的行使慢慢地从传统的保全机能向着债 权回收机能方向前进。”。笔者认为，“抵销”并没有违背“入库规则”，因为 “抵销”的行使有严格的条件限制，在债务人不积极配合且两个债权的种类相同 时才可行使。行使的效果并不是债权人优先受偿，只是债务人没有受领，而债权 人请求直接向自己履行并不意味着债权人接受清偿。日本的做法为我国代位权制 度的完善指明了方向。 ( - - - ) 我国台湾民法典对“入库规则”的规定 我国台湾地区由于历史的原因，包括民法典在内的六法全书，至今仍在我国 台湾地区适用，也包括了债权人代位权制度。台湾跟日本一样强制执行制度和债 权人代位权制度并存。台湾民法典第2 4 2 条规定：“债务人怠于行使其权利 时，债权人因保全债权，得以自己之名义，行使其权利。但专属于债务人本人， 不在此限。”第2 4 3 条规定：“前条债权人之权利，非于债务人负迟延责任，不 。谢怀轼：外国民商法精要，法律出版社。2 0 0 2 年版。第1 2 3 页。 o 段匡：日本债权人代位权的运用，民商法论从2 0 0 0 ( 1 6 ) ，第5 2 7 5 3 4 页。 o 虽然日本先以效仿法国民法典，后转以德国法为蓝本( 德国斟为强制执行程序的完备，并没有设置债权人 代位权制度) ，但保留r 有关代位权的规定，认为其仍有很大的适用窄问。 o 平井宜雄：债权总论) 弘文堂，1 9 8 5 年版，第2 6 1 页。 8 论债权人代位权行使效果的归属 得行使。但专为保存债务人权利之行为，不在此限。”其行使的效力也是归属于 债务人。台湾地区的民法在一定程度上借鉴了日本民法的做法，但是在几个方面 进行了一定的修正，比如将“债务人怠于行使其权利”作为构成要件，规定了债 权人以自己的名义行使代位权，规定了债务人负迟延责任时才能行使。可以说， 台湾民法中的代位权制度相对于日本的代位权制度，在一定程度上进行了相应的 健全和完善，具有进步的作用。 “法律是所有专业中最有历史倾向的科学，更坦率地说，是最向后看的，最 依赖于往昔的科学”。纵观代位权制度的发展，“入库规则”一直被大多数的 国家的立法遵循着；即使在强制执行制度很完备的国家也是如此，我们国家“优 先受偿”是对债权基本法理的违背，我国立法因该遵循历史，恢复代位权制度效 力归属的本来面目。 二、“入库规则”的法理解释 ( 一) “入库规则”与“债的相对性原则” 债的相对性起源与罗马法，法学家们将其喻为“法锁”，。罗马法曾确立了 “( 缔约行为) 应该在要约人和受要约人之间达到”“任何人不得为他人缔约” 等规则。 同罗马法一样，各国民法债权制度作为直接规范商品交换关系的主要 法律，几乎无一例外地强调债的相对性，其作用和地位在资本主义初期受到极大 重视，直至现在仍是债法中的一个基本原则。其根本目的就是充分保护个人自由， 债的相对性原则包含两层含义：其一，除合同当事人外，任何其它的人不得请求 享有合同上的权利：其二，除合同的当事人外，任何人不必承担合同上的责任。 按照债的相对性原则，债的效力仅及于债的当事人之间，是将债务人之给付属于 债权人，债权人受领债务人之给付，债权人也可向债务人请求给付。 代位权的行使已涉及债的当事人之外的次债务人，是对债的相对性原则的突 破，称为债的对外效力。代位权制度从诚实信用原则出发，突破传统的债的相对 性原则，以牺牲某些个人自由为代价，换取商品交换秩序的安全和稳定。诚实信 用原则的目的是以社会根本利益为统一标准，对现有法律之间，法律规定与法理 的相互冲突以及法律未作规定的领域加以统一协调，以平衡各方利益。诚实信用 。尹艳：债权人代位权的原理及适用，载法学研究1 9 9 3 年第3 期。 o 周树：罗马法原论( 下册) 商务印书馆，1 9 9 4 年版，第6 7 7 页。 o 王利明：台同的相对性，载中国法学1 9 9 6 年第2 期。 9 论债权人代位权行使效果的归属 原则作为民法的一项基本原则，它要求一切民事主体从事民事活动，皆应遵循诚 信原则，当事人在参与民事活动中时，在兼顾当事人的利益和社会的利益的前提 下，追求自己的利益，亦即诚信原则是民事主体的行为准则。随着社会的发展， 固守债的相对性已经会损害到他人的合法利益，所以要对债的相对性进行适当的 修正。 当发生债务人对第三人享有到期债权而怠于行使时，债权人债权实现的可能 性即受到危害，此时如仍拘泥于债的相对性原则，债权人不能向第三人主张任何 权利，则正常的商品流通被阻塞，交易安全被破坏；为保证各方当事人的人力均 衡，保证社会流通环节的畅通和流通秩序的稳定，必要时突破债的相对性原则， 允许债权人越过债务人直接向第三人主张权利，是法律的必要选择。债的相对性 是基本准则，代位权制度由债的相对性延伸而来，债的相对性原则与代位权制度 的关系本质上是原则性和灵活性的关系，债的相对性一般均应遵守，不应轻易被 打破。 代位权的设置并非从债权人出发，虽然代位权人提起的诉讼，其实际上是平 衡各方关系，达到交易安全的目的。代位权并非什么情况下都能适用，只有在特 殊条件下才能突破合同相对性原则，协调各方利益，代位权制度对债的相对性原 则仅仅是突破而绝非否定，不能随意扩大适用范围，变更适用条件，如果滥用代 位权制度，会发生严重干预他人合法利益的结果。 ( 二) “入库规则”对“债权平等”的释意 各国民法都规定债权是民法的一个重要组成部分，与物权相对应而存在。物 权具有绝对性和排它性，故在同一标的物上只能存在一个所有权；债权具有相对 性，无排它的效力，因此数个债权，不论发生先后，均以同等地位并存。债的相 对性和债权平等是债权的两个重要的原则，“债权平等原则，即同一个债务人之 多数债权人，于债务人之总财产，不足清偿其全部债务时，不因其债权之发生原 因如何、发生时间之前后及债额多寡等而异其效力，均能平等的共同依其债权额 比例受偿。 代位权来源于债权，是债权相对性原则的突破。代位权本质上是一种附条件 的债权法定权能，是债权的从权利，伴随着债权的产生、转移和消灭，不具有独 佟强：代位权制度研究，载 2 丙： 1 1 2 2 、如果债务人丁怠于行使的债务只能够分配甲时，此时，行使代位权的人 是债权人甲交易成本为2 会顺利的实现债权，而乙丙的获取信息成本会大于1 ， 如果他们的债务因为被人先行一步而致使自己的债务不能得到清偿，他们会在其 他的债权债务中时刻为获取债务人的信息不断付出成本，所以此种情况下的成本 可能会远远大于6 ( 见图- - ) 。 图三： 获取信息成本诉讼成本总额 甲：l 12 乙： 1 1 2 丙： 1 1 2 1 9 论债权人代位权行使效果的归属 而在入库规则下：如果债务人丁怠于行使的债务足够分配甲乙丙时，债权人 甲乙丙交易成本为2 ( 见图四) 就能使债权人甲乙丙的债权都能得到清偿。 图四： 获取信息成本诉讼成本总额 甲：l12 乙：oo0 丙： o oo 如果债务人丁怠于行使的债务不足以分配甲乙丙时，此时交易成本也为2 就 能使债权人甲乙丙平均受偿，对于甲唯一的不满就是自己辛苦得来得果实于别人 均分，对此，笔者认为一项制度额设计不是为了满足某个债权人而是为了全体债 权人利益考虑，对于整体来说，“入库规则”所付出的交易成本是最小，“只有 符合法律主体的理性选择、成本最小而收益最大的法律，才会被人们自觉遵守”。 。为此我们就要从当前社会物质生活条件的实际出发，以资源的优化配置为中心， 不断按照交易成本最低原则，恰当配置法律权利、调整社会关系结构、变革实施 程序，进而推动法制改革和提高法律运行效，综合以上分析，“入库规则”是最 符合成本交易论的，因此，从成本交易论的角度来讲，代位权制度的行使效果归 属应采用“入库规则”。 四、。入库规则”的社会功能 ( 一) 维护交易秩序 我国合同法规定行使代位权采用的是“优先受偿说”，次债务人应向债权人 直接清偿，立法意图是保护提起代位权诉讼的债权人的利益。笔者认为不妥，首 先代位权制度的价值取向究竟是为了最大限度保护债权人利益还是为了维护交 易秩序? 债权人代位权制度是对债的相对性原则的一项重大的突破，那么债权人代位 权制度的价值取向是什么呢? 有一种观点认为，债权人代位权制度是针对债务人 怠于行使对债务人的债权，次债务人又不履行债务时如何保护债权人而设立的， 因而其根本目的是为了保护债权人 此种观点从民事法律关系的一般原理出发， 把最大限度的保护债权人利益作为债权人代位权制度的价值取向。 o 周林彬：法律经济学论纲，北京大学 h 版社，1 9 9 8 年版，第3 1 8 页。 o 曹守化：代位权的解释与适用，载法律适用2 0 0 0 年第3 期1 4 页。 2 0 论债权人代位权行使效果的归属 根据大陆法系的立法逻辑，债法应受到相对性原则的制约，由此决定债的效 力仅在特定的当事人中产生，即只有特定的当事人才享有请求权和受领权。但债 法为了交易安全的需要，对