（法学专业论文）公司僵局的司法解散机制研究.pdf

础，比较分析了两大法系主要国家的公司司法解散机制，针对我国 公司司法解散机制在立法与司法中面临的发展困境，提出了相应的 对策，尤其强调恶意诉讼的防范以及替代性救济措施的使用，以期 能够为我国公司司法解散机制的完善贡献自己的绵薄之力。 关键词： 公司僵局，司法解散，发展困境，完善建议 a bs t r a c t i nc o r p o r a t ep r a c t i c e ，d u et oan u m b e ro fr e a s o n s ，s u c ha st h es t r u c t u r e o fe q u i t y ，c o n t r o lp o w e ra n de v e nt h es h a r e h o l d e r s m e e t i n go rb o a r d m e e t i n ga n dt h ed e s i g no fv o t i n gp r o c e d u r e ，t h ep h e n o m e n o nw h i c h c o m p a n ys t a l l e di sn o tr a r e a st h ec o r p o r a t ed e a d l o c ks h o w i n gar i s i n g t r e n d ，i th i n d e r e dt h ec o m p a n y sn o r m a lo p e r a t i o na n dd a m a g e dt h e c o m p a n y , t h ec o m p a n y ss h a r e h o l d e r sa n da l li n t e r e s t so ft h es t a k e h o l d e r s t h e r e f o r e ，i ti s a nu r g e n tn e e dt o e x p l o r et h ec a u s e so ft h ec o r p o r a t e d e a d l o c ka n ds e e kt h ep a t ht or e s o l v ei t i n c h i n a ，o nt h e b a s i so fl e a r n i n gf r o ma d v a n c e di n t e m a t i o n a l l e g i s l a t i v ee x p e r i e n c ea n dc o m b i n i n gw i t hi t so w nn e e d so ft h ec o m p a n y p r a c t i c e ，t h ea r t i c l e18 3o fn e wc o m p a n yl a wp r o m u l g a t e di n2 0 0 5 c o n f i r m st h ef i g h tt oa p p e a lt od i s s o l v et h ec o m p a n yf o rs h a r e h o l d e r sw h e n t h ec o m p a n yd e a d l o c ka p p e a r s s i n c et h e n ，t h es u p r e m ep e o p l e sc o u r t r e l e a s e d ( h e r e i n a f t e rr e f e r r e dt oa s ) o nm a y2 9 ，2 0 0 8 ，f u r t h e rr e f i n i n gt h er u l e so fa d j u d i c a t i o nt h a t t h es h a r e h o l d e r sr e q u e s tt h ed i s s o l u t i o no ft h ec o m p a n yt ot h ep e o p l e s c o u r t a l t h o u g ht h ei n s t i t u t i o no fj u d i c i a ld i s s o l u t i o ni nt h en e wc o m p a n y l a wa n dr e l a t e dj u d i c i a l e x p l a n a t i o nh a sb e e ni m p r o v e dal o t ，b u tt h e r e l e v a n tl e g a lp r o v i s i o n sa n dr e l a t e dr u l e sa r es t i l lt o og e n e r a la n di n p r i n c i p l e i to f t e nl e dt om a n yd i f f i c u l ta n ds e n s i t i v ed i s p u t ei nj u d i c i a l p r a c t i c es ot h a tb e c o m i n gan e wf o c u s a n dd i f f i c u l t y t h ef o l l o w i n g p r o b l e m so f h o wt oc o r r e c t l ya p p l yt h ei n s t i t u t i o no ft h ec o m p a n yj u d i c i a l d i s s o l u t i o n ，a c h i e v eab a l a n c eb e t w e e nj u d i c i a li n t e r v e n t i o na n dc o r p o r a t e a u t o n o m ya n dr e f l e c tt h er o u n dc o n s i d e r a t i o na b o u tt h er e f e r e e sf a i m e s s a n de f f i c i e n c yi ns u c hc a s e ss h o u l db er e s o l v e du r g e n t l yb yt h e i m p r o v e m e n to fl e g i s l a t i o nd e p e n d i n g o nt h et h e o r e t i c a ls t u d i e si nd e p t h t h er e s e a r c ho nt h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s mo fd e a d l o c kh a s s t a r t e de a r l ya n dc o m e st oa ni n d e p t hl e v e li nf o r e i g nc o u n t r i e s s i n c et h e j u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s mh a sb e e ni n t r o d u c e dt oc h i n ai n2 0 0 5 ，t h e l i l d o m e s t i cs c h o l a r sa r ea l s ok e e no ni t h o w e v e r , t h es t u d yo fm o s ts c h o l a r s s t i l ls t a yi nt h ea r e ao fe x p l o r i n gt h ea p p l i c a t i o no ft h e j u d i c i a ld i s s o l u t i o n m e c h a n i s mi np r a c t i c e ，m a i n l yf o c u so nt h ed i s c u s s i o no ft h ep r o c e d u r a l m a t t e r so ft h e j u d i c i a ld i s s o l u t i o n ，f e ws c h o l a r sc h o o s e st os t u d yf o rt h e b a s i ct h e o r yo ft h ej u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s m w i t ht h ef u r t h e r d i s c u s s i o no nt h ec o r p o r a t ej u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s m ，t h ew r i t e r b e l i e v e st h a ti ti sn e c e s s a r yt oe x p l o r et h et h e o r e t i c a lb a s i sa n de s t a b l i s ht h e t h e o r yb u i l d i n go fj u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s m ，o n l yi nt h i sw a y , m a y t h ee x i s t e n c ea n dd e v e l o p m e n to ft h i ss y s t e m1 a s tf o ral o n gt i m e i nt h e c o u r s eo fw r i t i n gt h i s a r t i c l e ，t h ea u t h o ru s e st h er e s e a r c hm e t h o d so f c o m p a r i s o n ，i n d u c t i o n ，a n a l y s i s ，l i t e r a t u r e ，a n ds oo n t h ed i s c o u r s e so f d o m e s t i ca n df o r e i g ns c h o l a r sa sw e l la st h ea c t u a ll e g i s l a t i o no fv a r i o u s c o u n t r i e sh a v eb e c o m eau s e f u lr e f e r e n c e t h i sa r t i c l ei se s t a b l i s h e di nt h ep e r s p e c t i v eo fc o r p o r a t ed e a d l o c k ， d e s c r i b e ds y s t e m a t i c a l l yt h eb a s i ct h e o r yo fc o r p o r a t ed e a d l o c ka n di t s j u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s m ，s u m m a r i z e dt h ef o u rt h e o r e t i c a lb a s i so f j u d i c i a l d i s s o l u t i o n m e c h a n i s m ，c o m p a r a t i v e l ya n a l y z e dt h ej u d i c i a l d i s s o l u t i o nm e c h a n i s mi nt h em a j o rc o u n t r i e so ft h et w ol a ws y s t e m s ， p r o p o s e dt h ec o r r e s p o n d i n gc o u n t e r m e 杏s u r e sf o rt h ep l i g h to fj u d i c i a l d i s s o l u t i o nm e c h a n i s mi nt h el e g i s l a t i v ea n d j u d i c i a lp r a c t i c e ，p a r t i c u l a r l y e m p h a s i z e do nt h ep r e v e n t i o no fm a l i c i o u sl i t i g a t i o na n dt h eu s eo f a l t e r n a t i v er e l i e fm e a s u r e s ，i no r d e rt oc o n t r i b u t et ot h ei m p r o v e m e n to ft h e c o m p a n yj u d i c i a ld i s s o l u t i o nm e c h a n i s m k e yw o r d s ：c o r p o r a t ed e a d l o c k ，j u d i c i a l d i s s o l u t i o n ，d e v e l o p m e n t d i l e m m a ，s u g g e s t i o n s i v 目录 捅要i a b s t r a c t i i i 第一章 公司僵局及其司法解散机制的基本理论1 第一节公司僵局及其司法解散机制概述。l 一、公司僵局及其司法解散机制概观一1 二、公司僵局的成因一3 第二节司法解散机制化解公司僵局的理论基础5 一、股东期待利益落空理论5 二、公司契约理论5 三、公司自治与国家强制平衡理论6 第三节司法解散机制化解公司僵局的的价值分析7 一、司法介入公司僵局的必要性。7 二、司法介入公司僵局的现实可能性一8 第二章 两大法系主要国家的司法解散机制考察9 第一节英美法系主要国家的司法解散机制9 一、英国司法解散机制的起源及发展。9 二、美国司法解散机制的演进1 0 三、加拿大司法解散机制的立法演变1 1 第二节大陆法系主要国家的司法解散机制1 2 一、德国司法解散机制的创新1 2 二、日本司法解散机制的立法设计1 3 三、韩国司法解散机制的立法安排1 4 第三节两大法系主要国家的司法解散机制评析：1 5 第三章我国公司僵局的司法解散机制的发展困境一1 7 第一节我国公司僵局的司法解散机制的立法缺陷1 7 一、我国公司僵局的司法解散机制存在的实体问题1 7 二、我国公司僵局的司法解散机制存在的程序问题1 8 三、我国公司僵局的司法解散机制存在的其他问题2 2 第二节我国公司僵局的司法解散机制的司法适用局限2 3 一、司法权介入公司解散的弱化2 3 二、司法权过度介入公司解散2 4 三、法官自由裁量权的滥用与抑制2 4 第四章我国公司僵局的司法解散机制完善建议2 5 第一节确立我国公司司法解散机制的适用原则2 5 一、商事主体维持原则2 5 二、穷尽其他救济原则2 6 三、股东起诉目的正当性审查原则2 7 四、利益衡平原则2 7 第二节我国公司僵局司法解散机制在具体制度方面的完善2 8 一、公司僵局司法解散诉讼的前置程序2 8 二、公司僵局司法解散诉讼的具体程序2 9 三、公司僵局司法解散诉讼的后置程序3 l v 四、公司僵局司法解散诉讼的防御程序3 2 第三节完善我国公司僵局的司法解散替代性救济措施3 4 一、引入非司法调解机制3 4 二、建立强制股权收购制度3 5 三、借鉴美国法上的任命临时董事制度3 6 四、借鉴德国法上的除名制度3 7 l i 语3 8 参考文献3 9 致 射4 2 中央民族大学研究生学位论文作者声明4 3 v i 第一章公司僵局及其司法解散机制的基本理论 第一节公司僵局及其司法解散机制概述 一、公司僵局及其司法解散机制概观 ( 一) 公司僵局的概念 公司僵局( c o r p o r a t i o nd e a d l o c k ) 作为一个外来词汇，我国现行公司法并未 明确给出公司僵局的概念。国内有学者认为，“公司僵局是由于公司机关内部发 生对抗，导致决策或者决策有效执行机制断层，公司不能正常运转的一种状态， 通常发生在对公司运作具有影响力的股东之间、董事之间及股东与董事等之间” 1 ；也有学者认为，“公司僵局是多因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛 盾导致公司的有效运行机制失灵，股东会或董事会因对方的拒绝参会而无法有效 召集，任何一方的提议都不被对方接受和认可，即使能够举行会议也无法通过任 何议案，公司的一切事务处于一种瘫痪状态”2 ；而赵旭东老师更是将公司僵局 形象地比喻为“与电脑死机颇为类似的一种现象，电脑死机时，几乎所有的操作 按键都完全失灵。公司陷于僵局时，一切决策和管理机制都彻底瘫痪。3 根据布 莱克法律辞典的定义，公司僵局是指“公司的活动被一个或者多个股东或董事 的派系所停滞的状态，因为他们反对公司政策的某个重大方面”。4 麦尔廉韦伯 斯特法律词典则将其界定为，“由于股东投票中，拥有同等权力的一些股东之 间或股东派别之间意见相左、毫不妥协，而产生的公司董事不能行使职能的停滞 状态5 。 由此可见，要为公司僵局下一个明确而统一的定义并非易事。结合学者 的讨论与国外权威词典的解释，笔者比较赞同将公司僵局定义为：由于公司股东、 1 曾东红、宋佑光论有限责任公司僵局及其应对中山大学学报( 社会科学版) ，2 0 0 4 ，第3 期：5 7 2 李泫永、官欣荣公司僵局与司法救济法学，2 0 0 4 ，第4 期：5 8 3 赵旭东公司僵局的司法救济人民法院报，2 0 0 2 ，第2 期 4b r y a n a g a r n e r b l a c kl a w d i c t i o n a r y s t p a u l ，m i n n ，w e s tg r o u p ，19 9 9 ，p 4 0 4 5m e r r i a m w e b s t e r sd i c t i o n a r yo f l a w ，p u b l i s h e du n d e rl i c e n s ew i thm e r r i a m w e b s t e ri n c o r p o r a t e d ， s p r i n gl a n d ，m a s s ，1 9 9 6 ，p 1 2 2 1 董事及相关管理人员之间存在利益分歧，在其冲突与矛盾难以调和的情况下，出 现的公司事务无法执行，公司无法正常运转，公司经营决策无法做出的停滞状态。 ( - - ) 公司僵局的分类 公司僵局既复杂又难以预见，这使得公司的正常经营活动受到极大的危害。 正确地把握公司僵局的表现形态，有助于及时识别公司经营管理困难是否属于公 司僵局，以便能对症下药，早日结束公司的僵持状态，更好地维护公司的存续与 正常运营。结合学者们所作的研究，笔者认同将公司僵局做以下划分： 一是依据产生公司僵局的公司治理机构不同，分为股东会僵局和董事会僵 局：前者主要发生在公司股东之间，因表决难以达成一致而陷入僵局，以致有效 决议无法作出；后者通常发生在公司董事之间，因公司董事对于执行公司事务存 在分歧，从而难以达成有效协议，阻碍了公司的正常运营。这一公司僵局的分类 得到了学者们的广泛认同。二是根据表决权的表现方式不同，将公司僵局划分为 表决权均等僵局和否决权僵局6 ：前者是指公司股东或董事在对公司某一事项进 行表决时，由于各自支持或反对的表决权数均等，双方僵持不下，有效决议难以 产生，公司陷入僵持状态；后者是从相反的角度来加以讨论的，一般来说，公司 决议的作出需要一定的表决权数才可通过，如果反对方正好持有足以阻止该决议 通过的表决权数，则公司僵局就会产生。三是根据形成的原因，将公司僵局分为 对抗的公司僵局和操纵的公司僵局一：前者可发生在董事会和股东会中，主要表 现为双方实力相当，具体为对抗双方的董事人数或股东持股份额相等，或者持相 同意见的一方及其联合的人数或持股份额均未满足法定或章定的多数，双方处于 平等的对立地位；而操纵的公司僵局在股东会中较为常见，主要是指大股东为了 操控公司的经营，滥用其持股份额较多的优势，欺压小股东，使小股东难以行使 表决权，公司僵局由此形成。 无论对公司僵局作何种分类，我们都可以看到一旦公司僵局出现，公司股东、 董事相互间最基本的信任已不复存在，相反，彼此之间从昔日最亲密的合作伙伴 变成了顽固对抗互不妥协的利益大敌，这一状态给公司带来的负面影响是显而易 6 田晓晨公司僵局的司法救济制度研究以公司解散为视角： 硕士学位论文】大连：大连海事大学， 2 0 1 1 7 田晓晨公司僵局的司法救济制度研究以公司解散为视角： 硕士学位论文】大连：大连海事大学， 2 0 1 1 2 见的。因此，针对公司僵局不同的表现形式，我们应具体问题具体分析，对于那 些可以调和的矛盾，应当尽量予以消解从而尽快恢复公司正常的经营管理，而对 于难有回转余地的公司主体间的对抗，则应该建立顺畅的退出机制，以便恢复公 司对抗主体的自由，最大限度地保障其意思自治。 ( 三) 与公司司法解散机制的关系 公司司法解散( j u d i c i a ld i s s o l u t i o no f c o r p o r a t i o n s ) 产生于一个半世纪前的英 伦半岛，为了应对公司僵局给公司及股东利益带来的危害，我国公司法于 2 0 0 5 年1 0 月正式吸纳了这一制度。我国公司法第1 8 3 条规定，公司经营管 理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决 的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。 2 0 0 8 年出台的公司法解释( 二) 对公司经营管理发生严重困难作了进一步的 解读，尽管我国的法律并未明确提出公司僵局的概念，但结合前述的公司僵局的 界定可以发现，我国公司法及其司法解释规定的公司司法解散事由即为公司 僵局。二者的关系表现为公司僵局是因，公司司法解散是果，因公司僵局而启动 的公司司法解散只是公司司法解散之一类，并不能涵盖公司司法解散的全部内 容。简单地说，公司僵局仅仅是公司司法解散的请求事由中的一种。将二者盲目 等同的做法是错误的，必将导致对公司司法解散的狭隘理解，我国现行立法和司 法实践的相关规定不利于公司司法解散作用的充分发挥。在肯定了不能单一地将 公司僵局视为公司司法解散的请求事由的前提之下，基于篇幅的关系，本文将缩 小研究范围，立足于公司僵局这一现实困境，集中精力对公司僵局的司法解散机 制进行深入细致的分析研究。 二、公司僵局的成因 如果仅从公司僵局的表面粗浅地分析，会认为公司董事或股东之间的利益冲 突与矛盾是公司僵局产生的原因所在，但当我们透过现象看本质，就能发现公司 治理结构的封闭性以及公司法制度安排的不合理才是公司僵局产生的根源所在。 因此，公司僵局产生的原因绝不是单一的，而是由多方面的因素造成的。 第一，封闭公司的人合性遭到破坏。封闭公司一般以其人合性为主要特征， 也即是公司最初的成立是基于公司创始人之间的彼此信任，公司成立后能够得以 正常运转也是由于公司各参与主体具有某些方面的共同利益。但随着时间的推 移，公司主体之间的利益也逐渐呈现出多元化，由于利益的多元化差异使他们在 某些方面难以达成一致意见，甚至相互冲突，这种因利益冲突产生的矛盾往往又 难以调和，8 公司的人合性遭n t 破坏，公司僵局便在这种情形下产生了。 第二，资本维持和充实原则导致股东退出机制不畅。资本维持和充实原则是 各国公司法所遵循的基本原则之一，由此，无论是封闭公司还是非上市的股份公 司在成立后，如果未经法定的减资程序，股东不能收回出资。此外，封闭公司的 股东在其利益受损后，并不能像上市公司的股东那样在满足一定条件下通过“用 脚投票”的方式轻易地摆脱公司。相反，其通过转让股权退出公司的机制受到两 方面的限制，一是须经其他股东一半以上同意，二是转让股权的价格通常难以确 定。在此模式下，公司僵局极易产生。 第三，资本多数决机制的天然缺陷。资本多数决是指公司做出某项决议时， 需要按照公司股东人数的多数或股东持股份额的多数才能予以通过的表决机制。 尽管资本多数决机制有利于公司进行民主化的管理，但根据多数人的民主即为少 数人的暴政的理念，这一民主表决机制同时存在被滥用的风险，即当股东之间发 生激烈的利益冲突时，一方完全有可能利用该机制在作出决议的过程中反对对 方，使公司管理不能顺利展开，甚至造成公司僵局。9 第四，股权结构不合理。在实践中，常有不少公司的股东在股权结构中各自 持股一半，各自推选等额董事进入董事会，倘若公司章程或者股东协议没有预先 提供相应的化解僵局之策，一旦股东之间就投资理念、投资策略、治理思路甚至 各自利益发生冲突时，就很容易使公司陷入无法正常经营的窘境。1 0 第五，公司章程的规定存在缺陷。一方面，由于公司的经营管理活动复杂多 变，股东难以在公司成立之初全面预见到日后可能出现的公司僵局的情形；另一 方面，封闭公司的股东往往具有一定的人格、亲缘等友好关系，且在公司事业开 局之时，股东对公司的前途充满了期待与憧憬，很难在此情形下对公司日后可能 出现的冲突加以考虑，并在实际制定公司章程时设置公司僵局的预防性机制。 8 高汉利益冲突中的公司僵局分析江西社会科学，2 0 0 7 ，第6 期，1 7 9 9 胡滨、曹顺明股东派生诉讼的合理性基础与制度设计法学研究，2 0 0 4 ，第4 期 1 0 蒋慧公司司法接受制度浅析： 硕士学位论文 上海：复旦大学，2 0 0 7 4 第二节司法解散机制化解公司僵局的理论基础 一、股东期待利益落空理论 股东期待利益落空理论源自合同法理论中的期待利益保护理论。所谓的期待 利益，是指当事人可以基于善意、适当地履行合同而获得在合同履行前并未享有 的经济利益。表现在公司法领域，是指股东因其出资与公司之间具有合同关系， 股东对其出资享有收益权。公司法与合同法的相关理论均承认理性人之间享有契 约自由，即当事人可以基于自己的真实意愿，自由、自愿地缔结、变更和解除合 同。尽管公司自治、平等自由为公司合同理论所倡导，但公司合同的特殊性致使 其在立约机制、后续修补机制及解约机制方面存在不足。这必然会导致股东依赖 公司合同而期待的利益难以甚至根本不能实现，也就是说公司合同的不足将导致 股东期待利益的落空。当股东出资的根本目的已无法实现时，如果不为股东提供 摆脱这一困境的出路，就可能导致公司资源的虚置，股东只能眼睁睁地看着公司 资本在公司僵局中大量流失，而公司相关主体及社会的利益也危在旦夕。因此， 本着有权利必有救济的逻辑思路，应该赋予股东等相关主体必要的救济手段，1 1 使得股东在特定情况下可以退出公司，以便能够把握其他更好的投资机会。因此， 从保护少数股东权益的目的出发，当股东期待利益完全落空，普通的救济手段已 难以弥补股东的损失，就应通过司法介入公司僵局，帮助股东摆脱桎梏。 二、公司契约理论 公司契约理论是根据民法的意思自治原理建立起来的，它认为公司是股东们 基于共同投资的目的协商一致的结果，公司股东在公司设立前通过充分沟通，就 有关公司的组织、运行以及权利义务分配达成合意，该股东间的公司设立协议实 质上就是是公司成立后的公司章程；在公司成立后，股东按照公司章程行使权利、 承担义务。但是需要注意的是，股东们在订立公司契约时，不可能准确的预见和 描述与公司交易有关的所有未来可能出现的状态以及每种状态下契约各方即股 东各自的权利和责任，如果发生公司运行陷入僵局等重大情形，导致公司运行目 的违背协议所确立的宗旨、股东预期利益不能实现时，应当赋予股东相应的救济 1 1 吴长波公司司法解散制度研究北京：知识产权出版社，2 0 1 0 4 1 5 权利，以避免股东的利益遭受损害。1 2 赋予股东的救济措施主要包括请求解除合 同以及解散公司，前者是基于根本违约致使合同目的无法实现时享有的救济权 利，后者则是依据依据合同法的情势变更原则。因为在此种情况下，如果不允许 可能的受损股东退出公司，无异于强制他履行那种需要高度信赖和信任关系作为 基础的契约，这显然是不公平的。1 3 三、公司自治与国家强制平衡理论 公司运作过程主要受r 彤 l - 两种因素的制约：内部制约源自公司内部法人治理 结构的互动与制衡，也即是公司自治，通过公司内部机制可以协调解决的问题， 国家强制力一般不作干预；外部制约则来自国家强制力的介入，即行政机关与司 法机关的公力干预与监督，其中司法程序的监督与保障又是现代公司外部作用力 的主要源泉。1 4 人类社会发展到2 1 世纪，法学思潮也随着实践的变化有了新的 发展，契约自由、意思自治都受到了一定的限制，人们更加重视对社会公共利益 的考量。新自由主义也在一定程度上改变了古典自由主义所强调的“纯粹的自由 放任，完全排斥政府干预经济 的主张，而是强调以自由放任为主导，以政府调 控为辅助。1 5 国家强制力对公司事务的外部干预主要体现在司法程序对公司经营 的监督和保障上。在当事人的权益无法通过公司内部的制约机制加以平衡时，就 须借助国家强制力予以平衡。在公司和政府共同发展的过程中，一直存在着公司 自治与政府调节之间的紧张关系，公司法的价值追求始终在自由与秩序间取舍， 公司法的规范不断在公司自治与政府调节之间寻求一定的尺度。m 因此，当公司 僵局等危害公司的情形出现时，需要及时通过一些途径去化解，当所有的途径都 无济于事时，则不应再继续放任公司自治而不加干预，此时，国家强制力就应及 时登场，保障公平正义的实现。 1 2 韩少冲公司司法解散制度研究：【硕士学位论文】天津：天津工业大学，2 0 1 1 1 3 侯晓琴我国公司司法解散制度研： 硕士学位论文】湖南：湖南大学硕，2 0 0 6 1 4 缪剑文公司运作的司法程序保障初探法学，1 9 9 8 ，第5 期，4 7 ”祁海强论公司的司法解散制度：【硕士学位论文】上海：复旦大学，2 0 0 8 1 6 王红一公司法功能与结构法社会学分析北京：北京大学出版社，2 0 0 2 6 第三节司法解散机制化解公司僵局的的价值分析 一、司法介入公司僵局的必要性 ( 一) 公司僵局的严重危害性 公司僵局的形成会导致公司运行机制不畅，从而危及到公司、股东及相关主 体利益的实现，更有甚者会危及社会正常的经济秩序。 首先，对公司来说，在公司陷入僵局时，公司经营管理活动无法正常运行， 这必然导致公司资源被大量损耗和流失，从长远来看，还将使其逐渐丧失市场竞 争力。其次，对公司股东来说，公司僵局的出现即宣告股东之间的信任基础已遭 瓦解，而长久的争执不下只会无尽地耗费双方的时间与精力，同时，控制公司的 一方往往可能直接侵害另一方的利益。正如美国著名公司法学者罗伯特w 汉密 尔顿所指出的那样，在公司僵局出现时，多数派也很可能利用各种手段来折磨少 数派，比如罢免他们所担任的带薪的职务，停止支付股利，让他们坐等一年等等。 1 7 再次，对公司债权人来说，他们对公司所享有的债权因为公司僵局的出现变得 没有保障，其实现债权的风险剧增，实现债权的期限也会被无限期推延。最后， 由于公司“乃一系列合约的联结体”，1 8 公司僵局会使诸如供货商、销售商、公 司员工、所在社区、政府等公司其他利害关系人的利益受损。 鉴于公司僵局对各方主体的严重危害性，当公司僵局发生后，如果穷尽了其 他救济措施仍不能有效解决这一问题，为了防止损害进一步扩大，保障各方主体 的正当权益，有必要允许司法介入公司僵局，通过法院裁判的方式解散公司。 ( 二) 公司司法解散机制的功能 公司司法解散制度是随着公司僵局的出现而发展起来的，这一制度本身就具 有其特定的价值与功能，主要表现在以下几个方面：第一，公司司法解散制度能 够弥补诸如资本维持与充实原则、资本多数决原则等公司制度自身的天然缺陷， 使股东能够顺利地退出陷入瘫痪的公司，及时收回投资，切实有效地维护广大中 小股东的合法权益；第二，公司司法解散制度为小股东提供了一条对抗大股东、 1 7 【美 罗伯特w 汉密尔顿公司法摘要( 李存捧译) 北京：中国社会科学出版社，1 9 9 9 2 1 3 1 8 吴长波公司司法解散制度研究北京：知识产权出版社，2 0 1 0 5 3 7 保护自己合法权益的途径，能对大股东形成震慑并有效地扼制大股东滥权的行 为，促进大股东履行诚信义务；1 9 第三，公司司法解散制度能平衡大股东间的利 益分配。如甘培忠所说的，“公司的司法解散制度其设立的初始理由就是为公司 的小股东提供维权的工具，但在其适用中也为股份分配均衡甚或大股东纠纷不可 调和的情况下提供了彻底解决纠纷的途径”；2 0 第四，公司司法解散制度有利于 稳定社会经济秩序。公司经司法判决解散、清算后，股东之间的利益冲突也随即 结束，这不仅维护了股东利益，更减少了公司资产的浪费，有利于社会经济秩序 的稳定。 然而，公司司法解散制度是一把双刃剑，我们在看到其众多的闪光点之外， 还需高度重视这一制度的弊端。一方面，公司司法解散的实施成本过高。由于其 对公司生命的终结具有终极性，也即是说一旦适用了这一利器，公司的主体资格 将被永久性地消灭，公司股东、董事对公司经营付出的心血也付之一炬，公司对 社会所产生的附加价值也归于零，同时还会耗费大量的司法资源。另一方面，公 司司法解散制度操作不慎易失之公正，也即是可能成为恶意诉讼泛滥的源头。作 为最严厉的一种救济措施，其适用理应受到严格的限制。因此，笔者认为，化解 公司僵局的司法解散机制具有一定的合理性与正当性，而我们应当予以探讨的重 要问题在于如何把握司法介入公司僵局的程度。对此，本文将在第四章作详细的 探讨。、 二、司法介入公司僵局的现实可能性 笔者认为，随着我国社会主义法治建设的不断推进，我国的立法、司法水平 已有了较大幅度的提升，而与法律服务相关的社会中介机构也得到了蓬勃的发 展，从客观上来讲，我国已基本具备适用司法解散机制化解公司僵局的条件。 首先，我国立法机关已具备相应的立法能力。我国于2 0 0 5 年将公司司法解 散制度引入了新公司法，此后，为了更好地处理公司实践中公司僵局的问题， 又相继以司法解释的形式对这一问题作出了更细化的规定。在这一过程中，我国 公司立法水平得到了稳步提升，一批理论水平深厚、实践经验丰富的立法人员已 经成长起来。2 1 这就意味着我们完全有能力从立法上来保障公司司法解散制度的 顺利实施。 饽侯晓琴我国公司司法解散制度研究： 硕士学位论文 湖南：湖南大学，2 0 0 6 2 0 甘培忠公司司法解散：公司法中说不出的痛中国律师，2 0 0 2 ，第9 期：6 6 2 1 吴长波公司司法解散制度研究北京：知识产权出版社，2 0 1 0 5 9 8 其次，法院丰富的审判经验为公司司法解散制度的适用奠定了基础。我国 1 9 9 3 年公司法在颁行之初，公司案件对法院来说属于陌生的领域，法院对 公司案件的审判能力相当有限。但经过将近2 0 年的发展，我国法院系统不断加 强自身的队伍建设，审判人员的素质得n t 大幅的提升，并积累了大量的审判经 验，为司法解散制度的正确适用提供了坚实的支撑。 最后，社会中介机构的充分发展是适用公司司法解散制度的有力外援。公司 事务的正常开展涉及到审计、会计、资产评估、法律咨询等工作，在公司行将解 散及面临清算时，更需要上述中介机构提供的咨询服务。上述社会中介服务机构 已经随着市场经济的深入而全面发展起来，虽然在执业素养上仍待完善，但已经 有能力应对司法解散中随之而来的各种审计、评估、拍卖、法律咨询等事务。2 2 第二章两大法系主要国家的司法解散机制考察 第一节英美法系主要国家的司法解散机制 一、英国司法解散机制的起源及发展 、 受压迫的小股东可以申请法院发布强制清盘令的制度是由英国法官在1 9 世 纪中叶以前创设的。由于当时英国尚未确立不公平损害诉讼制度，因此英国公司 法为了避免股东的利益因公司的继续存续受到损害，根据公司的合同属性，就赋 予了受害股东向法庭申请“公正合理清盘令 的权利。此后，公司司法解散制度 在此基础上进一步发展，对其在实体与程序方面的规定进行了相应的完善。 2 0 0 6 年英国公司法及1 9 8 6 年英国破产法将司法解散的请求主体规 定为：“公司、公司债权人、连带责任偿还者、任何债权人或者连带责任偿还者 结成共同或单独行动的联合形式、在公司自动歇业或者法院监督下歇业时的财产 管理人、贸易部、检察长。其中，连带责任偿还者是指在公司解散时，有责任追 加公司资产的人，多为过去和现在的公司股东。2 3 可见，在英国，司法解散的 2 2 吴长波公司司法解散制度研究北京：知识产权出版社，2 0 1 0 6 3 2 3 英 r e g 佩林斯、a 杰弗里斯英国公司法( 公司法翻译小组译) 上海：上海翻译出版公司，1 9 8 4 3 5 8 - 3 6 3 9 请求主体是非常广泛的。 在司法解散的请求事由方面，1 9 8 6 年英国破产法第1 2 2 条具体列举了7 种由法院解散公司的情形，第1 2 4 条规定了公法意义上的司法解散，赋予了贸易 及工业大臣基于保护公共利益提请法院解散公司的权利。根据英国判例法，法院 能据以解散公司的理由主要包括：“第一，公司的行为违反了小股东的基本权利 和合法期望；第二，公司经营行为超越章程大纲和章程细则所定范围或公司设立 的目的已无法实现；第三，公司实际上已经仅仅是大股东、董事等实现个人利益 的工具；第四，公司被他人利用进行诈骗或其他非法活动。”2 4 总的来说，英 国在制定法与判例法中对公司司法解散的事由进行了广泛的列举，并在一定程度 上进行了概括总结。 从司法解散的适用对象上来说，公司司法解散制度主要适用于非公众持股公 司。英国法院在处理公司解散案件时的态度是非常谨慎的，并且拥有相对完备的 替代性救济措施。从1 9 8 5 年英国公司法颁布以来，法庭最经常使用的替代 性救济措施就是颁发命令要求公司股东购买存在争议一方所拥有的出资或 股份。2 5 1 9 9 7 年，英国贸易与工业委员会委任的法律委员会提交的研究报告建议 在1 9 8 5 年英国公司法表a 中增加示范退出条款，允许私人公司股东约定在 一定情形下一方股东可依公平的价格收买另一方股东的股份。从英国的司法实践 来看，只要公司解散令能够被一种可替代性的救济措施所代替，法庭就会驳回公 司股东的申请解散令。此外，英国非常注重对涉案公司采取财产保全措施并竭力 维持公司营业。总的来看，英国法院在审理公司解散案件时，通常会采取委派临 时清算人或特别经理的方式来维护公司的资产及运营。 二、美国司法解散机制的演进 1 9 3 3 年伊利诺斯州和宾夕法尼亚州的公司法率先规定股东在受到压迫或不 公平行为的侵害时，可以向法院请求强制解散公司。现在，每一个州的公司法都 将公司的司法解散作为最终的救济措施。2 6 在具体的程序设计上，美国各州公司 法规定并不完全一致，然而各州议会在制订公司法时均会参照或采用标准商事 公司法，这是由全美律师协会商法部的公司法委员会负责起草和修订的，该法 2 4 王晓曦公司司法解散制度研究： 硕士学位论文】哈尔滨：黑龙江大学，2 0 1 1