（法学专业论文）关于雇主责任的案例分析.pdf

摘要 关于雇主责任的案例分析 雇主责任包括雇主对雇员在从事雇佣活动中所受损害应承担的赔偿责任和 雇主对雇员在从事雇佣活动中致第三人损害应承担的赔偿责任这对内对外两种 责任。本文以案例分析法，重点从实务角度对雇主责任的内外之别及雇主的追偿 权予以分析。 本文分为案例介绍、本案涉及的法律问题分析和解决对策三个部分。在案例 涉及的法律问题分析部分，以寻求请求权基础为出发点，围绕案例所涉及的承揽 关系中侵权责任的法律依据，电力设施所有人、管理人法律责任的依据，雇佣关 系中侵权责任的法律依据，赔偿义务人承担连带责任的法律依据和追偿权的法律 依据进行考察分析，指出原告的部分请求不能得到支持及其问题所在。在解决对 策部分，着重就雇主的对内责任，雇主的对外责任，雇主对雇员的追偿，雇主对 第三人的追偿所涉及的理论和实践问题进行分析，指出案例中原告诉讼请求不能 得到支持的原因 关键字：案例雇主对内责任雇主对外责任雇主对雇员的追偿权雇主 对第三人的追偿权 a b s t r a c t 关于雇主责任的案例分析 e m p l o y e r sl i a b i l i t y ，i n c l u d i n gt w ok i n d so fr e s p o n s i b i l i t i e s o n e i si n t e r n a la n d a n o t h e ri se x t e r n a l t h ei n t e r n a ll i a b i l i t yi sa l i a b i l i t y w h i c ht h ee m p l o y e r ss h o u l db e a rw h e ne m p l o y e e sb e i n gd a m a g e di ne m p l o y m e n t a c t i v i t i e s t h ee x t e r n a ll i a b i l i t yi sal i a b i l i t yw h i c he m p l o y e r ss h o u l d b e a rw h e nat h i r dp a r t yb e i n gi n j u r e db yt h ee m p l o y e e s u s i n gt h em e t h o d o fc a s ea n a l y s i s ，t h et h e s i sa n a l y s e sm a i n l yt h ed i s t i n c t i o no ft h et w o e m p l o y e r sl i a b i l i t i e sa n dt h ee m p l o y e r sr i g h to fr e c o v e r yw i t ha p r a c t i c a lp o i n to fv i e w t h i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t ot h r e e p a r t s ，i n c l u d i n gc a s e i n t r o d u c t i o n ，a n a l y s i so ft h el e g a li s s u e si n v o l v e di nt h i sc a s e ，a n d t h es o l u t i o n s i nt h ep a r ti i ，a sas t a r t i n gp o i n t ，t of i n dab a s i s f o rt h ec l a i m ，s u r r o u n d i n gt h el e g a lb a s i so ft o r tl i a b i l i t yi nc o n t r a c t r e l a t i o n s h i p ，t h el e g a lb a s i so fl i a b i l i t yo fp o w e rf a c i l i t i e so w n e r s a n dm a n a g e r s ，t h el e g a lb a s i so ft o r tl i a b i l i t yi nt h e e m p l o y m e n t r e l a t i o n s h i p ，t h el e g a lb a s i so ft h ej o i n ta n ds e v e r a ll i a b i l i t yw h i c h am a no fo b l i g a t i o no fr e p a r a t i o ns h o u l d b a r e a n dt h el e g a lb a s i so f r e c o v e r yo ft h er i g h t ，a n a l y s e sa n dp o i n t so u tt h a tt h ep l a i n t i f f sp a r t o ft h er e q u e s tc a nn o tb es u p p o r t e da n dt h er e a s o n s i nt h ep a r to ft h e t h es o l u t i o n ，a n a l y s e st h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a li s s u e sf o c u s i n go nt h e e m p l o y e r s d o m e s t i c r e s p o n s i b i l i t i e s ，t h e e m p l o y e r s e x t e r n a l r e s p o n s i b i l i t i e s ，t h ee m p l o y e ro ft h ee m p l o y e e sr e c o v e r ya n d t h e e m p l o y e r sr e c o v e r yt oat h i r dp a r t y ，p o i n ti n go u tt h er e a s o n sw h i c ht h e p l a i n t i f fr e q u e s tc a nn o tb es u p p o r t e d k e yw o r d s ： c a s e ，t h ee m p l o y e r si n t e r n a l r e s p o n si b i li t y ，t h e e m p l o y e r se x t e r n a lr e s p o n s i b i l i t y ，t h ee m p l o y e r sr i g h to fr e c o v e r y t ot h ee m p l o y e e ，t h ee m p l o y e r sr i g h to fr e c o v e r yt oat h i r dp a r t y 2 原创性声明 本人郑重声明：本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下独立 进行研究所取得的成果。学位论文中凡引用他人已经发表或未发 表的成果、数据、观点等，均已明确注明出处。除文中已经注明 引用的内容外，不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研 成果。对本文的研究成果做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以 明确方式标明。 本声明的法律责任由本人承担。 论文作者签名：丝终 e t 论文作者签名：丝3 望叁 关于学位论文使用授权的声明 本人在导师指导下所完成的论文及相关的职务作品，知识产权归 属兰州大学。本人完全了解兰州大学有关保存、使用学位论文的规定， 同意学校保存或向国家有关部门或机构送交论文的纸质版和电子版， 允许论文被查阅和借阅；本人授权兰州大学可以将本学位论文的全部 或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用任何复制手段保存和 汇编本学位论文。本人离校后发表、使用学位论文或与该论文直接相 关的学术论文或成果时，第一署名单位仍然为兰州大学。 保密论文在解密后应遵守此规定。 论文作者签名：毯丝翩签名：率噬日 引言 关于雇主责任的案例分析 关于雇主责任，前几年由于国内立法空缺，理论界对此研究较多，说法不一： 实务界对此亦颇多尝试，但未形成统一观点。随着最高法院关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释的出台，多数人认为该司法解释有效填补了 立法空缺，对雇主责任已作出了统一的规范，故近年来雇主责任已非理论研究热 点。但笔者认为，雇主责任包括雇主对雇员在从事雇佣活动中所受损害应承担的 赔偿责任和雇主对雇员在从事雇佣活动中致第三人损害应承担的赔偿责任这对 内对外两种责任。理论界多单独以雇主对雇员受损时的对内赔偿责任作为雇主责 任的重点予以研究，认为雇主责任即无过错责任，而较少关注雇主在承担对内对 外责任时，相对于不同的主体，其责任承担有可能发生的变化，以致在个案处理 中发生因僵化引用雇主责任制度而导致结果不合理的现象。本文拟通过案例分析 法，重点从实务角度对雇主责任的内外之别及雇主的追偿权予以分析，以期达到 抛砖引玉的效果。 一、案例介绍 甲是野味馆( 个体工商户) 的业主，其将野味馆的装饰装修业务交由乙承揽， 乙又将室外灯箱制作安装业务分给丙承揽，乙、丙均无相应专业资质。丁是丙的 雇员。2 0 0 8 年7 月2 7 日，在乙、丙的共同选定和指示下，丙率其雇员丁将灯箱 安装在野味馆西山墙南侧，灯箱上端顶着供电公司管理的3 8 0 伏供电线路，该供 电线路的电线为绝源线。7 月2 8 日，供电公司发现这一情况，认为该灯箱危及 供电线路的安全，责令野味馆将灯箱移位。7 月2 9 日上午，根据供电公司的要 求，丙率其雇员丁对灯箱进行拆除移位。丁站在2 5 米高的铁制人字型梯子上， 用手托着灯箱的底部，丙在野味馆三楼阳台上用绳子拉系住灯箱，将固定在墙上 的螺丝松开。这时，丁突从梯子上摔落，砸伤路人戊，丁亦重伤。事后查明，供 电公司管理的沿街3 8 0 伏供电线路水平距野味馆西山墙0 8 5 米，丙等人安装的 灯箱上端顶住该供电线路东侧两根电线，与灯箱直接接触的电线表面有明显擦 痕，绝源层有一破口，宽约一公分，外露金属导线宽约0 5 公分。丁系因其托着 的灯箱在拆卸过程中磨破电线的绝缘层，而触电摔伤。 4 关于雇主责任的案例分析 丁于2 0 0 8 年l o 月3 0 日以甲、乙、丙、供电公司为共同被告提起诉讼，要 求四被告承担连带赔偿责任。戊于2 0 0 8 年1 1 月1 0 日以丙、丁为被告，要求两 被告承担连带赔偿责任。 二、本案涉及的法律问题分析 请求权基础的寻找，是处理实例题的核心工作。在某种意义上，甚至可以说， 实例解答，就在于寻找请求权基础。 上述案例中，丁、戊主张的赔偿请求能否成立，应从其请求权基础出发进行 研究。 研究请求权基础，首先要对当事人之间的法律关系进行分析。甲将野味馆的 装饰装修业务交由乙完成，乙在按照甲的要求完成工作，交付工作成果后，甲给 付报酬。这符合承揽合同的特征，甲与乙之间成立承揽关系，甲为定作人，乙为 承揽人。乙将野味馆装饰装修业务中的室外灯箱制作安装业务交由丙完成，并就 丙完成的工作成果向甲负责，乙与丙之间成立分承揽关系，乙为承揽人，丙为分 承揽人。丁向丙提供劳务，丙支付相应报酬，丙与丁之间成立雇佣关系，丙为雇 主，丁为雇员。供电公司因对供电线路的管理职能而与相对人形成特定的权利义 务关系。 请求权的基础即请求权的法律依据。案例中，丁因人身受损，要求甲、乙、 丙、供电公司承担连带责任；戊因人身受损，要求丙、丁承担连带赔偿责任。有 无法律依据7 ( 一) 有关承揽关系中侵权责任的法律依据 就狭义的法律而言，我国目前尚无关于承揽人在完成承揽工作过程中自身受 损害或者造成第三人损害的法律责任的规定。最高人民法院关于审理人身损害 赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对 第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、 指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。该司法解释填补了立法空 白，规定了承揽人责任自负的一般性原则和定作人的定作、指示、选任注意义务 及违反注意义务应承担一般侵权过错赔偿责任。 王泽鉴：法律思维与民法实例，中国政法大学出版社2 0 0 2 年9 月第二版，第5 0 页 5 关于雇主责任的案例分析 一般侵权责任以违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间具有因果关 系、行为人具有主观过错为构成要件。上述案例中，甲将野味馆的装饰装修业务 交由无专业资质的乙承揽，主观上具有对承揽人选任不当的过失。乙将装饰装修 业务中的灯箱制作安装业务分给无专业资质的丙承揽，且与丙共同选择了过分靠 近供电线路的不当安装地点，乙主观上具有选任不当和指示不当的过失。丁因触 电人身受损的后果与甲、乙的过错行为之间具有相当的因果关系，甲、乙应承担 相应的赔偿责任。 ( - - ) 有关电力设施所有人、管理人法律责任的依据 关于电力设施所有人、管理人法律责任的规定有：中华人民共和国电力法 第六十条关于“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依 法承担赔偿责任”的规定。中华人民共和国民法通则第一百零六条第二、三 款关于“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的， 应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事 责任 的规定。中华人民共和国民法通则第一百二十三条关于“从事高空、 高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作 业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成 的，不承担民事责任”的规定。最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件 若干问题的解释第一条关于“民法通则第一百二十三条所规定的高压包括 1 千伏( kv ) 及其以上电压等级的高压电；1 千伏( kv ) 以下电压等级为非 高压电 的规定。关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释第二条第 一款关于“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一 百二十三条的规定承担民事责任 的规定。 与本案例相关的供电线路为3 8 0 v 低压线路，而非1 千伏以上的高压线路， 电力设施的产权人或管理人应承担过错责任而非无过错责任。根据案件查明的事 实，该线路最东侧的电线水平距野味馆墙体0 8 5 米，不符合电力设施保护条 例实施细则第五条关于“1 千伏以下电压导线边线在计算导线最大风偏情况下， 距建筑物的水平安全距离1 米 的规定。供电公司在发现野味馆的灯箱危及电线 安全时，要求违章者将灯箱拆除移位属正当履行职能，但在违章者按指令拆除顶 着电线的灯箱时，供电公司未派员到现场维护指导，违反了供电营业规则第 6 关于雇主责任的案例分析 四十九条关于“用户到供电企业维护的设备区作业时，应征得供电企业的同意， 并在供电企业人员维护下进行工作 的规定。因此，供电公司在本案中有违法行 为，主观上亦具有一定过失，其违法行为与丁人身受损的后果之间具有相当的因 果关系，故依法应承担相应的赔偿责任。 ( 三) 有关雇佣关系中侵权责任的法律依据 1 、雇主责任的相关理论考察 雇佣关系中的侵权责任又称雇主责任，有人称之为“替代责任 回、“雇用 人责任或“转承责任 ，还有人称之为“代负责任 。虽然这些概念的内涵 和外延有所区别，但其基本意义大致相同，都是指雇主对其雇员在执行受雇事务 过程中因自身受侵害或因侵权造成他人损害必须承担赔偿义务。 当今，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都确立了雇主责任法律制度。 然而，人们对此项法律制度的理论依据，即为什么雇主必须对雇员在从事雇佣活 动过程中因自身受侵害或因侵权给他人造成的损害承担赔偿责任，则还没有形成 相对统一的意见。在普通法中有如下学说：( 1 ) 风险分摊说。即雇员侵权行为所 引的损失，发生在雇主的企业行为中，由企业负担，可以作为企业经营活动的成 本，通过价格、税率等经济手段把它转嫁给社会，分摊给社会全体消费者。( 2 ) 刺激说。即雇主对雇员的侵权行为负责，那么，其对雇员的选择、指示和监督方 面会是一个极大的刺激，以便采取各种安全措施保证企业安全。( 3 ) 利益均衡说。 即在发生损害的情况下，应当根据公共政策( 或公共利益) 权衡冲突双方的利益， 以达到合理的损失分配。我国学者认为，雇主责任的理论依据在于雇主与雇员 之间具有特定关系，即：( 1 ) 雇主与雇员之间具有特定的人身关系。雇员在受雇 期间，其行为受雇主意志的支配和约束；在执行职务过程中，雇员按照雇主意志 所实旌的行为实际上等于雇主自己所实施的行为。( 2 ) 雇主与雇员所致损害之间 存在特定的因果关系。损害事实虽系雇员造成的，但是雇主对于雇员选任不当， 疏于监督、管理等作为与不作为的行为，是损害事实得以发生的主要原因。( 3 ) 。张新宝： 中国侵权行为法，中国社会科学出版社1 9 9 5 年8 月第l 版，第8 1 页 。杨立新、韩海东：侵权损害赔偿，吉林人民出版社1 9 9 0 年版，第3 0 2 页以下；杨立新： “试论雇用人的转承赔偿责任”，裁当代法学1 9 8 7 年第3 期 。冯建妹：现代医学与法律研究，南京大学出版社1 9 9 4 年版，第3 7 7 页 田李仁玉：比较侵权法，北京大学出版社1 9 9 6 年8 月版，2 0 8 页以下 7 关于雇主责任的案例分析 雇主与雇员之间有着特定的利益关系。雇员在受雇期间所实施的行为，直接为雇 主创造经济利益和其他物质利益，雇主承受这种利益，雇员据此得到报酬。以这 三个方面所构成的雇主与雇员之间特定的关系为前提，即便损害不是雇主直接所 致，雇主均应承担赔偿责任。 认定雇主责任，首先应考察雇佣关系存在与否，主要看以下几点：第一，双 方当事人之间是否订立书面的雇佣合同或口头雇佣协议；第二，雇员是否以提供 劳务为合同内容；第三，雇员是否获得劳动报酬；第四，雇员是否受雇主的控制、 指挥和监督。在实践中，雇佣关系与承揽关系较难区分，由于两者的法律责任完 全不同，故对两者予以区分具有重要的现实意义。对于雇佣关系与承揽关系的区 别，各国的立法大都未规定具体标准。英美法系国家的判例认为，独立契约人是 承揽合同当事人，判断是雇佣关系当事人( s e r v a n t ) 还是独立契约人 ( i n d e p e n d e n tc o n t r a c t o r ) ，取决于雇主( m a s t e r ) 能否对雇员的活动作出指 示和控制。在具体情况下，要结合各种不同的因素对此加以考察，如当事人是否 具备足够的专业知识和工作经验，是否能够独立地确定工作过程、工作场所和工 作时间，是否使用自己的劳动工具，以及根据什么标准( 依工作效果还是工作时 间) 获取劳动报酬等。不具备专业知识和工作经验，不能独立地确定工作方式， 不使用自己的劳动工具并根据工作时间获取报酬者，一般可认定为雇员；反之， 则为独立契约人。德国和法国的司法机关在认定雇员与承揽合同当事入时所采用 的标准与英美法系国家基本相同，即主要考察当事人之间是否存在隶属关系。所 谓隶属关系，并不是指当事入的法律地位不平等，而是指雇员在执行事务时必须 听命于雇主的指示并接受其监督。雇员主要包括为雇主工作的工人和职员。独立 从事工作的手工业者、建筑业主、承运人等一般不是雇员。我国学者认为，区分 是雇佣关系还是独立合同，要综合以下情况：第一，受雇时间是长期的，还是临 时的。如果是长期固定的，则可能是雇佣关系：第二，工作性质是日常的，还是 应急的。如果从事的是雇主日常的业务，则可能是雇员。如果是处理一些应急的 临时事务，则不算雇员；第三，是否有自己的经济组织和业务。如果有，则可能 是独立合同；第四，是谁提供工作的工具和设备。雇员的工具和设备由雇主提供， 而独立合同的当事人一般是自备工具；第五，工作的地点在哪。雇员必须在雇主 唐德华主编：民事审判若干理论与实践问题，吉林人民出版社1 9 9 1 年6 月版，1 4 4 页 8 关于雇主责任的案例分析 规定的地方工作，但独立合同当事人则可以在任何地方工作；第六，领取工资的 方式是固定的还是一次性的。雇员领取工资的方式一般是比较固定的，但独立合 同当事人则比较自由，一般是一次性领取；第七，双方的意向如何，即事前双方 如何确定各自的身份，合同是如何约定的。国对照以上标准，可以区分出，甲、 乙、丙之间为承揽关系，丙、丁之间为雇佣关系。 雇主责任以损害发生在雇员从事雇佣活动过程中为必要条件。认定雇员是否 从事雇佣活动即确定雇员执行事务的范围，有时是非常困难的。台湾学者对此有 三种主张：一是以雇主的意思为标准；二是以雇员的意思为标准；三是以执行职 务的外表为标准。圆第一种主张为“雇主主观说刀，它从雇主的主观意思出发， 认为雇主所指示雇员应该办理的事情，就是执行事务的范围，超出雇主指示范围 的行为都不是执行事务；第二种主张为“雇员主观说 ，它从雇员的主观意思出 发，认为雇员执行事务就是以雇主的指示为依据的，但在雇主指示不够具体明确， 或者因情势变化必须另行执行事务，或为雇主的利益而为之的情况下，其行为亦 应属于执行事务的范围；第三种主张为“客观说 ，认为以雇主主观意思为标准 的“雇主主观说”过窄，以雇员主观意思为标准的“雇员主观说 又嫌宽，故应 以执行事务的外在客观表现形态为标准，如果行为在客观上表现为与依雇主指示 办理的事件要求相一致，就应当认为是属于执行事务的范围固。最高人民法院关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条第二款规定：“从事 雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活 动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在 联系的，应当认定为从事雇佣活动。 该规定结合雇佣活动的性质、目的和范围， 以及雇员行为与雇主利益的主观联系和客观联系等因素，对什么是“从事雇佣活 动”予以认定，并明确，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或 者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。该规定对“从事雇佣活 动 的概念、范围采主、客观结合说。 本案中，丁安装、拆卸灯箱的行为属于雇佣活动当无疑。 。李亚虹：美国侵权法，法律出版社1 9 9 9 年1 月版，笫2 0 2 页 。王泽鉴：民法学说与判例研究( 一) ，中国政法大学出版社1 9 9 8 年1 月版，第2 5 2 页 。杨立新，韩海东：暂侵权损害赔偿，吉林人民出版社1 9 9 0 年版，第3 0 7 页；史尚宽：债 法总论，台北1 9 8 0 年版，第1 8 3 页 9 关于雇主责任的案例分析 2 、雇主责任的归责原则 所谓归责，是指行为人因其行为和物件致他人损害的事实发生以后，应依何 种根据使其负责，此种根据体现了法律的价值判断，即法律应以行为人的主观过 错还是应以已发生的损害结果为价值判断标准，抑或以公平考虑等作为价值判断 标准，而使行为人承担侵权责任。雇主责任适用何种归责原则，一度在理论上和 实践中存在争议。主要有三种观点：一种观点主张适用无过错责任原则。认为“无 产阶级或者小资产阶级因缺乏经济能力，不能使用他人，无由藉以免责，而资产 阶级则可使用他人，苟证明选用监督无过失，即可免责，两相比较，未免不平， 且雇主如无过失，即不负责，而雇员多无资力，其负责又不易生效，虽受损害， 难望赔偿，贫弱民众，徒供牺牲，亦非顾全社会利益之道 ，故雇主对其雇员 于从事雇佣活动时致他人遭受损害，应负赔偿责任，雇主不得主张选任、监督雇 员已尽相当注意而免责，雇主本身虽无任何过失，仍应就雇员的行为负责。另一 种观点主张适用过错责任原则。认为雇主对其雇员因从事雇佣活动所致损害，仅 就其本身对于损害的发生具有过失，即对雇员的选任、监督未尽必要的注意时， 才负赔偿责任。第三种观点主张以过错推定为原则，以公平责任为补充。认为如 采用无过错责任原则，则雇主无论有无过错均应承担赔偿责任，容易养成雇员的 怠惰恶习，损害雇主的权益，妨碍社会经济的发展。适用过错推定原则而不适用 严格的过错责任原则，即从加害人致使受害人损害的事实中，推定雇主具有疏于 选任、监督之责的过错，被告举证责任倒置，由雇主举证证明自己已尽相当的注 意，勿须受害人举证证明而直接推定雇主的过失，就使受害人处于有利的地位， 使其合法权益得到更好的保护；以公平责任作补充，可以防止在雇主没有过错， 受害人也没有过错的情况下，由受害人自己承担责任的不公平的情况，可以根据 当事人各自的经济状况和实际损失，公平地在当事人之间适当分担损失，以此弥 补过错推定原则的不足。圆 雇主的赔偿责任适用何种归责原则，雇主责任的理论渊源是不得不加以考察 的制度路径的起始点。关于雇主责任的理论依据，在上文所述的“风险分摊说、 “刺激说 、“利益均衡说 产生之前，普通法中就出现了“控制权说 、“更深口 。杨立新：侵权法论，吉林人民出版社2 0 0 0 年3 月版，第4 0 3 页。 。王泽鉴：民法学说与判例研究( 一) ，中国政法大学出版社1 9 9 8 年1 月版，第3 5 页 1 0 关于雇主责任的案例分析 袋说”和“委托关系说 。这些学说无一不对雇主承担赔偿责任的必要性、合理 性进行了理论论证。 雇主的赔偿责任适用何种归责原则，国外立法例是比较参照的重要依据。我 们来考察一下国外立法的有关规定： ( 1 ) 大陆法系 德国。德国于1 8 7 2 年曾制定了国家责任法。该法第2 条规定，经营矿 山、采石场及工场者，对其所雇佣的监督者和工头的过失，致劳工遭受损害者， 在一定范围内，应负损害赔偿责任，而不管雇主本身是否有过失。但该法适用以 后，工人若要获得赔偿，仍需要证明监督者和工头有过失。德国于1 8 8 4 年7 月 制定了劳工伤害保险法，该法首次推行了工业事故社会保险制度，使工业事 故的无过失责任得以落实。1 9 6 7 年，德国民法典修正案将原规定的雇主责任的 过错推定责任直接改为无过错责任。 法国。法国于1 8 9 8 年4 月制定了劳工赔偿法，规定了工业事故的无过 错责任。法国民法典第1 3 8 4 条规定：“任何人不仅对自己的行为所造成的损害负 责，而且还应对由其负责的人的行为负责。“主人和雇主对其仆人雇员因执行受 雇职务所造成的损害负赔偿责任。现在的法国，大多数学者都倾向于认为雇主 责任为无过错责任。 ( 2 ) 英美法系 英国。英国从1 8 7 9 年起，制定了一连串的劳工赔偿法：1 8 8 0 年制定了雇 主对雇员赔偿责任法，多次修改了工厂法，1 8 9 7 年颁布了劳i , t 偿法。 在这些法律中，逐渐加重了雇主维护机器安全的义务，并规定，即使受害的雇员 及其同伴和第三人对事故损害互有过失，而雇主无过失，雇主仍应对雇员在受雇 期间的伤害负赔偿责任。 美国。美国于1 9 0 8 年制定了政府雇工法，1 9 1 0 年以后，其各州相继 颁布了劳工赔偿条例。这些法律都以“风险分摊说 为基础，通常都规定：不论 雇佣人或受雇人有无过失，雇佣人对于所发生的伤害事件在雇佣上应承担风险。 这种严格赔偿责任形式辅之以强制的责任保险，使损失由整个企业来分担。 ( 3 ) 其他国家和地区。 关于雇主责任的案例分析 一些主要国家和我国关系密切的地区对于雇主对雇员赔偿责任也大都采取 无过错责任立法。例如，在日本，有关劳动灾害一般通过劳动者灾害补偿保险 法而获得赔偿。香港雇员赔偿条例规定，雇主对其雇员因工受伤所负赔偿 责任均是无过失责任，即使意外并非雇主的疏忽而引致，雇主仍须负赔偿责任。 3 、我国关于雇主责任的规定 在狭义法律概念上，我国目前的法律对雇主责任尚无规定。最高人民法院关 于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条规定：“雇员在从事 雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人 损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员 追偿。”最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔 偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三 人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向 第三人追偿。该司法解释对我国的雇主责任作了比较系统完整的规定，一定程 度地填补了立法空缺。司法解释的制定者认为，我国的雇主责任应为无过错责任。 其理由是：第一，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。 改善生产条件，提供安全设备和教育，组织安全生产，对雇员的职业活动提供必 须的保障，是雇主的责任。即使在雇主无过错的情况下，发生雇员人身损害事故 的，雇主应承担赔偿责任，这是雇主的生产成本的必然组成部分，如同设备维修 的维修成本。第二，雇主的赔偿是对雇员因职业伤害造成的经济损失和劳动能力 损失的补偿，与雇员过失无关。即使有时是由于雇员自身过错造成的事故，也非 雇员自愿，为了排除雇员过错对责任的影响，应推定雇员不会自己伤害自己。第 三，规定雇主的无过错责任，有利于促进雇主的劳动保护意识。圆 需要注意的是，我国的雇佣关系有广义和狭义之分。广义的雇佣关系包括雇 佣关系和劳动关系；狭义的雇佣关系则不包括劳动关系。狭义的雇佣关系与劳动 关系的主要区别在于：其一，前者受民法调整，而后者受劳动法调整；其二，前 。张洪： 浅谈雇主责任的性质及归责原则，东方法眼网。 。黄松有主编：最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用，人民法院出版社 2 0 0 4 年3 月版，第1 7 9 页 1 2 关于雇主责任的案例分析 者产生的损害赔偿为民事赔偿，其赔偿标准适用民法通则及最高人民法院 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，而后者产生的损 害则适用工伤社会强制保险赔偿制度，其赔偿标准适用工伤保险条例的规定； 其三，前者的受害人可直接向法院提起损害赔偿之诉，而后者的受害人提起损害 赔偿请求的，则必须经劳动争议仲裁前置程序，不服仲裁的，始得向法院提起诉 讼。 工伤保险条例第二条规定：“我国境内的各类企业、有雇工的个体工商 户，应当参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工( 以下称职工) 缴纳工伤保 险费。中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本 条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据该规定，企业职工和个体工商户的 雇员在工作中产生的损害适用工伤赔偿，区别于雇佣关系产生的损害赔偿。 综上，丙与丁构成狭义雇佣关系，丁在从事雇佣活动过程中人身受损，依照 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条 第一款的规定，丙应承担雇主责任，且为无过错赔偿责任。丁在从事雇佣活动过 程中致第三人戊人身受损，依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释第九条的规定，丙应承担雇主责任。 ( 四) 关于赔偿义务人承担连带责任的法律依据 与本案例有关的侵权损害赔偿连带责任的规定有：中华人民共和国民法通 则第一百三十条关于“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任 的规定。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第三条第一款关于“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故 意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应 当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”的规定。最高人民法院关于 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条关于“雇员在从事雇佣 活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害 的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿” 的规定。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发 包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者 关于雇主责任的案例分析 安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任 的规定。 中华人民共和国民法通则第一百三十条的规定是关于共同侵权连带责任 的原则性规定。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释第三条第一款对“共同侵权 作了界定，规定除按“主观过错说 将二人 以上共同故意或者共同过失致人损害归属为共同侵权行为以外，二人以上没有共 同故意或者共同过失，但其行为直接结合发生同一损害后果的也被纳入到共同侵 权行为规制范畴，进而承担连带责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案 件适用法律若干问题的解释第九条、第十一条第二款是对雇佣关系中连带责任 的特殊规定。前者是对雇主和雇员连带责任的规范；后者主要针对建设工程中发 生的人身损害赔偿而设定，虽直接适用于发包、承包关系，但是，建设工程合同 属于特殊的承揽合同，在承揽中发生的人身损害亦应参照该规定执行。 本案例中，甲知道或者应当知道乙无相应资质而将房屋装饰装修业务交由其 承揽，乙知道或者应当知道丙无相应资质而将灯箱制作安装业务分由其承揽，对 于丙的雇员丁在从事雇佣活动中因安全生产事故所遭受的人身损害，甲、乙依法 应与雇主丙承揽连带赔偿责任。雇员丁在从事雇佣活动中造成第三人戊人身受 损，其应否与雇主丙对戊承担连带赔偿责任，取决于丁对戊受损后果是否具有故 意或重大过失。戊因丁从梯子上摔落砸伤，但丁之所以从梯子上摔落，系其在雇 主丙选定的灯箱安装、拆卸地点，从事丙指定的工作过程中，因丙操作不当使灯 箱磨破供电线路的绝缘层，而遭电击所致。从直观上分析，丁并无故意或重大过 失，故不应承担连带赔偿责任。关于何为故意、重大过失及其认定的标准，本文 将在后详述，在此仅作“直观 分析。 对于丁所受损害，供电公司应否与甲、乙、丙承担连带赔偿责任，应根据最 高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第一 款的规定，从其是否与其他侵权人因共同故意或者共同过失致丁人身受损，或者 虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为是否与其他侵权人的侵害行为直接结合 致丁人身受损进行分析。供电公司的过错表现在其设立的供电线路不符合安全技 术规范及在他人于设备管理区作业时，未尽到维护、指导义务。显然，其与甲、 乙、丙对于丁的损害并无意思上的联络，不存在共同故意或共同过失。那么，是 否属于“直接结合”呢? 所谓“直接结合 ，是指数个行为结合程度非常紧密， 1 4 关于雇主责任的案例分析 对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。也就是说，这种行为直接 结合的认定基于数个行为的结合方式与程度和各行为后果与受害人的损害后果 是无法区分的。对于丁的损害后果而言，供电公司的侵权行为与甲、乙、丙的 侵权行为不符合“直接结合 的要求，故供电公司不应承担连带赔偿责任。 ( 五) 关于追偿权的法律依据 中华人民共和国民法通则第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人 数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权 人，都有权要求债务人履行义务：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部 债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担 的份额。 这是关于连带责任义务人内部追偿权的法律规定。与本案例密切相关 的还有雇主追偿权。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问 题的解释第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔 偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。力最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣 活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员 人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔 偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 这是雇主追偿权的依据。 在本案例中，涉及到的追偿权比较复杂，既有连带责任人内部的追偿权，又 有雇主在承担替代责任后的追偿权。对此将在下文详述。 通过以上对承揽关系中侵权法律责任、电力设施所有人或管理人的法律责 任、雇佣关系中侵权法律责任和赔偿义务人连带责任的法律依据的分析，笔者认 为，丁、戊因其请求权基础不完全合法，故其诉讼请求不能得到全部支持。 三、解决对策 以上对于丁、戊请求权的错误进行了分析，究其原因主要是由于权利人未能 正确理解雇主责任的规定，且在出现多个赔偿义务人及存在请求权竞合情形时， 对赔偿主体和请求权性质的判断选择不清晰的缘故。 国黄松有主编：最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用，人民法院出版社 2 0 0 4 年3 月版，第6 3 页 1 5 关于雇主责任的案例分析 全面分析雇主责任的概念，雇主责任实际上包括两个方面的内容：一是雇主 对雇员在从事雇佣活动中所受损害应承担的赔偿责任；二是雇主对雇员在从事雇 佣活动中致第三人损害应承担的赔偿责任。笔者将前者称之为雇主的对内责任， 将后者称之为雇主的对外责任。笔者认为，在对内、对外不同情况下，雇主责任 相对于不同的主体，有可能发生变化，请求权竞合的情形亦时常发生，同时，追 偿权的行使值得关注。试分述之。 ( 一) 雇主的对内责任 雇主的对内责任，可分为两种情形：一种是雇主对于雇员在从事雇佣活动过 程中，非因雇佣关系之外的第三人侵害而人身受损所应承担的赔偿责任。此种情 形下，雇主应承担无过错责任。另一种是雇主对于雇员在从事雇佣活动过程中， 因雇佣关系之外的第三人侵害致人身受损所应承担的赔偿责任。此种情形下，雇 员享有选择权，其既可以直接要求雇佣关系之外的第三人承担民事责任，亦可以 要求雇主承担民事赔偿责任。雇员如选择前者，除法定的应适用无过错责任、公 平责任的情形外，一般适用过错责任的归责原则。如选择后者，雇主应承担无过 错责任，但雇主承担责任后，享有对侵权第三人的追偿权。与本案例直接关联的 是，受伤害的雇员能否同时要求侵权第三人和雇主承担赔偿责任呢? 笔者认为， 对此需区别对待。 情况一，雇员人身受损系因雇佣关系之外的第三人的侵权行为所致或者因第 三人与雇员的混合过错所致。如a 雇佣b 为其驾驶员，b 在从事雇佣活动中与驾 驶机动车的c 发生交通事故受伤。此时产生赔偿请求权的竞合，雇员b 享有选择 权，其既可以选择要求第三人c 承担侵权责任，也可以选择要求雇主a 承担雇主 责任，原则上不能同时要求二者承担赔偿责任，此在法理上被称为“不真正连带 债务”。“不真正连带债务是指数个债务人基于不同原因偶然联系产生的 同一给付，对同一债权人分别负有独立清偿义务的债务圆。其具有如下法律特征： 第一，数个行为人基于不同的行为造成一个损害。第二，多个债务人基于不同的 原因对债权人负有同一给付内容的债务。第三，债权人对数个债务人均享有分别 独立的请求权。当两个或两个以上请求权目的相同，又无其他约定时，债权人应 。王利明：侵害债权与不真正连带债务，载( 中国民法案例与学理研究【侵权行为篇】， 第2 7 4 页 。李晓斌：刍议不真正连带债务，裁镁人民司法2 0 0 3 年1 2 月，第1 l 页 1 6 关于雇主责任的案例分析 当择一行使，选择并行使一个请求权后，其他请求权自行消灭。第四，债务人 之一履行，债权人的债权即得以实现，其他债务人因此获得对债权人无须再履行 的抗辩。第五，债务人之一履行后，与其他债务人之间并不当然发生求偿关系， 求偿关系仅在某些情形下有条件的发生。对此特征，也有学者认为：损害赔偿责 任最终归属于造成损害发生的直接责任人，即终局责任人。如果受害人选择的侵 权责任人就是终局责任人，则该责任人承担的就是最终侵权责任，不得再向他人 追偿。如果受害人选择的责任人并不是终局责任人，则承担了侵权责任的责任人 可以向终局责任人请求赔偿，终局责任人应当承担最终责任。 根据“不真正连带责任的特点，如雇员b 选择要求雇佣关系之外的第三人 c 承担侵权赔偿责任，并获得赔偿的，则相应免除了a 的雇主责任；如雇员b 选 择要求雇主a 承担责任，并获得赔偿的，则丧失对第三人c 的求偿权。当然，第 三人c 为终局责任人，雇主a 在承担责任后，享有对作为终局责任人c 的追偿权。 情况二，雇员人身受损系因雇主与雇佣关系之外的第三人共同侵权造成的， 此种情况下，受害的雇员可以将雇主和第三人列为共同被告，要求其承担共同侵 权责任。共同侵权人之间是承担连带责任还是按份责任，主要依据最高人民法 院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第一款的规定判 断，即分析共同侵权人是否具有共同的故意或过失，损害后果系因共同侵权行为 的直接结合还是间接结合造成的。但在履行建设工程合同、承揽合同中，雇员在 从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人、定作人具有对 雇主选任不当过错的，发包人、分包人或定作人与雇主构成共同侵权，应与雇主 承担连带赔偿责任，此为最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若 干问题的解释第十一条第二款所规定的雇主责任的特例。 共同侵权赔偿中，雇主承担无过错责任。发包人、分包人、定作人与雇主承 担连带赔偿责任的，雇主仍承担无过错责任，除法律有特别规定外，发包人、分 包人、定作人通常承担过错赔偿责任。故虽为连带责任，但雇主与其他连带责任 人之间的归责原则并不相同。 结合本文案例，雇员丁因雇主丙、定作人甲、总承揽人乙、供电公司的共同 侵权致人身受损，可以将四者列为共同被告，要求其承担共同侵权赔偿责任。丙 。杨立新：违约损害赔偿请求权与不当得利请求权竞合时权弄4 人的选择权，载中国民 法案例与学理研究【债权篇】修订本，第9 4 页 1 7 关于雇主责任的案例分析 承担雇主的对内责任，为无过错责任。甲、乙知道或者应当知道雇主丙没有相应 资质和安全生产条件，而将灯箱安装业务交由其承揽，对雇员丁人身受损构成共 同侵权，应当与雇主丙承担连带赔偿责任。供电公司对丁构成一般侵权，但其与 甲、乙、丙无意思联络，丁的损害后果是因供电公司与甲等人的侵权行为间接结 合造成的，而不属于直接结合，故供电公司不应承担连带赔偿责任。 根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十条关于：“承揽人在完成工作过程中对第三人造