（法学专业论文）行政诉讼中的体系解释.pdf

行政诉讼中的体系解释中义摘要 行政诉讼中的体系解释 中文摘要 由于行政法律规范在形式上没有统一法典、规范性文件数量庞大、复杂繁乱、位 阶不等、层次不清，在内容上规范对象宽广、内容易于变动，行政法规范体系中有大 量不确定的法律概念和条款，以及法律之间、法条之间的关系非常复杂，这些使得法 官们在行政诉讼的实践中对法律的含义及其适用拿捏不准、左右为难，甚至出现法律 适用错误的问题。为破解这些问题，需要寻求体系解释这一工具。体系解释能够通过 协调同一法律上下条文之间以及不同法律条文之间的复杂关系，明确相关涵义，消解 条文与条文、法律与法律之间的矛盾和冲突，促进同一法律内部和不同法律之间的和 谐与统一。在我国的行政诉讼实践中，虽然体系解释开始得到运用并取得了一定的成 绩，但是仍然存在尚未受到普通重视等诸多问题，其主要原因是我国现行法律没有赋 予法官个案法律解释权。针对目前出现的问题，应该首先在立法上明确法官的个案法 律解释权，在行政诉讼实践中优化法官的法律解释环境，同时加强法官对体系解释具 体操作和解释技巧的训练。 关键词：行政诉讼法律解释体系解释法官个案法律解释 作者：赵华阳 指导教师：上官丕亮 a b s t r a e t s y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o ni na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n s y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o ni na d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n a b s t r a c t i nt h ef o r mo fa d m i n i s t r a t i v el a w , t h e r ei sn ou n i f o mc o d e a l s oal a r g en u m b e ro f n o r m a t i v ed o c u m e n t s ，c o m p l i c a t e dl e g a l n o r m s ，r a n g i n gr a n ka n dd i f f e r e n t l e v e l s i n c o n t e n t ，t h e r ea r eb r o a dn o i t no b j e c t s ，a n dt h ec o n t e n ti se a s yt oc h a n g e i nt h es y s t e mo f a d m i n i s t r a t i v el a w , t h e r ea r eal a r g en u m b e ro fu n c e r t a i nl e g a lc o n c e p t sa n dt e r m s ，t h e r e l a t i o n s h i p sb e t w e e nd i f f e r e n tp r o v i s i o n sa n db e t w e e nd i f f e r e n tl a w sa r ea l w a y sv e r y c o m p l e x s oj u d g e so f t e ng e ti n t od i l e m m aw h e nt h e yu n d e r s t a n da n da p p l yt h el a wi nt h e p r a c t i c e o fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n , e v e n a p p l y t h e l a w w r o n g l y w e s h o u l du s e s y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o nt os o l v et h e s ep r o b l e m s b yc o o r d i n a t i n gt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e n t h eu p p e ra n dl o w e rp r o v i s i o n sw i t h i nt h es a m el a wa n dt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e nd i f f e r e n t p r o v i s i o n s i nd i f f e r e n t l a w s ，s y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o n c l e a rr e l e v a n ts e n s e ，r e d u c e c o n t r a d i c t i o n sa n dc o n f l i c t sb e t w e e nd i f f e r e n tp r o v i s i o n sa n db e t w e e nd i f f e r e n tl a w s ， p r o m o t eh a r m o n ya n du n i t yw i t h i nt h es a m el a wa n d b e t w e e nd i f f e r e n tl a w s i nt h e p r a c t i c eo fa d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，j u d g e sb e g a nt ou s es y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o na n d m a d es o m ea c h i e v e m e n t s ，b u tt h e r ea r es t i l lm a n yp r o b l e m s ，f o re x a m p l el a c ko fa t t e n t i o n m a i n l yb e c a u s et h el e g i s l a t i o ne x i s t i n g d i dn o tp r o v i d et h ej u d g et h e r i g h t o fl e g a l i n t e r p r e t a t i o n f o rt h e s ep r o b l e m s ，l e g i s l a t i o ns h o u l df i r s tp r o v i d eju d g e st h er i g h to f i n t e r p r e t a t i o n ，a n di m p r o v et h ei n t e r p r e t a t i o ne n v i r o n m e n ti nt h ep r a c t i c eo fa d m i n i s t r a t i v e l i t i g a t i o n ，a n ds t r e n g t h e nt h et r a i n i n go f j u d g e si ns p e c i f i co p e r a t i o na n ds p e c i f i cs k i l l so f s y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o n k e yw o r d s ：a d m i n i s t r a t i v el i t i g a t i o n ，l e g a li n t e r p r e t a t i o n ，s y s t e m a t i ci n t e r p r e t a t i o n ， i n t e r p r e t a t i o no f t h ej u d g e w r i t t e n b y z h a oh u a y a n g s u p e r v i s e db y ：s h a n g g u a np i l i a n g 行政诉讼中的体系解释引言 ( 一) 研究目的与意义 引言 法律的生命在于实施，在于社会主体按照法律规范所确定的行为模式进行他们的 社会交往活动，被束之高阁的法律等于一纸空文。为了维护法律的尊严，法律的适 用便成为人类文明社会的必然选择。然而，我们知道，法律的相对稳定性与社会的不 断发展、法律的普适性与个案的特殊性的矛盾，法律适用中的“法律”与“事实”并 非都能一一对号入座。“法律不是外延明确的概念，其可能的意义在一定的波段宽度 之间摇摆不定，端视该当的情况、指涉的事物、言说的脉络，在句中的位置以及用语 的强调，可能有不同的意涵，即使是较为明确的概念，仍然经常包含一些本身明确界 限的要素。 因此，法律适用必须借用法律解释予以调整，法律解释成为法律适用 过程中必不可少的环节。在司法实践中，法官运用法律对具体案件进行审理并作出裁 决，其过程必然伴随着法律解释活动的产生，解释法律是审判活动不可缺少的行为， 是法官审判权的重要组成部分。 司法实践中的法律解释不仅可以帮助法官证明裁判的正当性，保障诉讼体制的良 性运行，而且还可以解决案件实体问题，救济个案当事人，实现法律公平正义之价值。 可见，法官的法律解释是一项非常重要的法律制度，是建设公正、高效、权威的社会 主义司法制度以及建设社会主义法治国家的重要一步，我们应该高度重视法律解释的 相关问题。而且作为一个法律人，接触法律的机会随处即是，了解法律解释，掌握这 门技巧，对于我们以后的学习和工作都是非常重要，很有必要为我们所熟知。 体系解释是一种重要的法律解释方法，它通过协调同一法律上下条文之间的关系 和不同法律条文之间的关系，消解条文与条文、法律与法律之间的矛盾和冲突，促进 同一法律内部和不同法律之间的和谐与统一。大多数法律条文的规定都有一定的顺序 思维或者制定目的，单独理解某一条文很可能导致错误或是产生歧义，但联系上下文， 从该法律的整体上去理解往往能够得到明晰的答案。现今社会高度发展，学科交融、 法律交错的现象很是普遍，一个问题容易涉及到多部法律，单看某一部法律的规定也 参见寇顺萍：裁判解释的一般理论问题研究，南京师范大学2 0 0 7 届顾 ：学位论文。 德 卡尔拉伦茨著：法学方法论，陈爱娥译，商务印书馆2 0 0 3 年版，第1 9 3 贞。 l 引言行政诉讼中的体系解释 许难以使问题得到终解，熟悉各法律之间的关系，系统地整理，协调各法律之间的关 系，整个法律体系就显得和谐。 从我国现行整个法律体系来看，刑法和民法的法律层级比较清晰、比较简单。而 行政法与刑法、民法不同，在形式上没有统一、完整的法典，规范性文件数量庞大， 复杂繁乱，位阶不等，层次不清；在内容上规范对象宽广，内容易于变动，而且还是 实体法与程序法的交织。一方面是行政法缺乏法典，行政法律规范往往分散在各个单 行法的条文之中；另一方面，多元的立法主体又更加剧了这种分散性，一个完整的行 政法规范甚至要在不同的主体制定的行政法条文中才能获得，这些都导致行政案件 产生了解释难题，让法官拿捏不准、左右为难，成为真正的疑难案件。解决这些问题， 就突出了体系解释的重要，体系解释在行政诉讼显得比其他诉讼中更加重要，在行政 诉讼中体系解释比其他法律解释方法显得更加重要。体系解释通过梳理整个行政法规 范体系的脉络，整合行政系统下的法律，系统全面地分析各法律条文的含义和内容， 避免孤立地、片面地理解，可以很好地调节各法律之间的冲突和矛盾，最终得出正确 的理解，所以行政案件的审判法官更有必要掌握体系解释的方法和技巧。然而，目前 在我国行政诉讼实践中体系解释尚未得到充分的重视。 显然，对行政诉讼中的体系解释进行学术研究具有十分重要的实践意义和理论价 值。这一选题的研究，既可以为法官们在行政诉讼中重视并熟练地运用体系解释来准 确理解法律并正确地适用法律提供理论支撑和参考意见，也有利于体系解释理论的发 展，特别是有助于推动行政诉讼法学界对体系解释等行政法的解释方法研究的重视。 ( 二) 研究现状 法律解释是我国法律方法论研究最早关注的一种法律方法。就法律解释的研究现 状而言，在法学理论的研究领域已很有深度，成果众多，其中以山东大学威海分校的 陈金钊教授为代表的文章取得了丰硕的科研成果，为本文的研究提供了丰富的资料。 但这些研究主要围绕我国的法律解释体制以及具有普遍约束力法律解释展开讨论，而 以只具有个案法律效力的法官法律解释问题为研究对象的学者却显得势力比较单薄， 为数相对较少。 o 参见十旭著：行政泫解释学研究，中国法制出版社2 0 1 0 年版，第7 2 页。 2 行政诉讼中的体系解释引言 而进一步把法律解释放置司法实践的角度进行研究，探讨法律解释理论对审判实 践的指导作用，在民法和刑法中均有较多学者予以关注，但是在行政法学界中却没有 引起足够的重视。行政法的适用依不同的主体，可以分为行政机关的行政执法适用行 为和司法机关的法律适用，站在行政执法的角度研究法律解释，行政法学界已有一些 学者进行研究，如专著有：高秦伟的行政法规范解释导论、黄竹胜的行政法解 释的理论建构、张弘和张刚的行政解释论作为行政法之适用方法意义探究等， 相关的论文类研究也较多。但在行政诉讼中具体研究法官法律解释的学者微乎其微， 几乎很少引起学界的注意，据笔者所能搜集到的材料，专f - j 究行政诉讼中的法律解 释的著作只有王旭的行政法解释学研究，该书系统阐述了运用法律解释学解决行 政审判难题的原理、实践技术和我国未来出路，其他涉及行政诉讼中法律解释问题的 著作有陈骏业的行政行为适法解释判解、刘恒和所静的行政行为法律适用判解。 然而法律解释的方法很多，有文义解释、体系解释、目的解释、合宪解释、历史解释、 价值衡量等等，而专门站在行政诉讼角度针对某一种具体解释方法的进行研究的学者 很少，至于针对行政诉讼中的体系解释，目前学界暂无学者有过专门的探讨。显然， 行政诉讼中的体系解释这一课题有进一步研究的必要。正因为如此，笔者选择此题作 为论文的选题。 ( 三) 研究方法与研究思路 本文拟紧紧围绕行政诉讼中的体系解释问题展开研究，主要采用如下研究方法： 第一，学科交融法。行政诉讼中的体系解释，将法理学领域的体系解释问题放置 行政诉讼中去研究，探讨体系解释在行政案件的审判过程中指导法官正确适用法律、 准确理解法律的必要性。 第二，实证分析法。针对目前我国行政诉讼的情形和现状，分析了法官运用体系 解释时所遇到的问题，为完善此种现象，找出问题的原因，与之相对，分别提出了建 议，以期能够解决法官实践操作上的难题，促进我国司法制度的不断进步。笔者采用 了其中典型的案例分析法，结合当前行政审判实践，多处引用了案例，通过实例分析 问题，探讨未来出路。 第三，系统分析法。本文对作为行政审判依据的大量行政性法律进行整理，从整 3 引 言行政诉讼中的体系解释 个行政法规范体系出发，研究法律、行政法规、地方性法规、规章等各种规范性法律 文件，总结适用的规律，归纳适用的原则，掌握适用的方法和技巧。 本文研究的主要内容和思路如下： 第一章“体系解释的基本理论 ，此章首先对体系解释的概念进行界定，辨析体 系解释与相关解释的关系，对体系解释的地位、功能和局限进行阐述。解决“是什么 的问题。 第二章“在行政诉讼中运用体系解释的必要性 ，此部分内容主要论述体系解释 在行政诉讼中的特别意义和突出作用，从行政法规范体系的客观状况和行政审判实践 两方面来讲述为什么在行政诉讼中需要体系解释。解决的是“为什么”的问题。 第三章“体系解释在我国行政诉讼中运用的现状”，接着上文必要性的思路，既 然体系解释在行政诉讼中的作用如此重要且特别，那么行政审判实践的现实状态又是 如何呢? 文中分别讲述体系解释在行政诉讼中运用的基本情况，突出其存在的问题， 着重分析我国行政审判实践中体系解释运用存在问题的原因。说明的是“怎么样 的 问题。 第四章“关于在我国行政诉讼中充分运用体系解释的建议，这部分内容是本文 的重点也是亮点所在，针对我国行政诉讼中存在的问题提出自己的意见，为完善我国 行政诉讼中体系解释的运用，分别从立法层面和实践层面提出一些可行性措施和建 议。探讨的是“怎样办 的问题。 4 行政诉讼中的体系解释一、体系解释的基本理论 体系解释的基本理论 在我国古代法律中，有“杀人者死 这么一条规定，该律可谓言简意赅，为民所 知。若当时，张三杀了人，按该律，张三即应处死刑。但是在法律适用过程中，却充 满着疑问：若张三是一个年幼的孩童，是否应处死刑? 若张三是出于自卫杀了人，是 否也应处死刑? 若张三杀人未遂，是否仍应处死刑? 若张三只有杀人的想法，而没有 实施杀人的行为，是否仍属律中的杀人? “杀人者死 这一律令，看似简单明了，实 际上却非常笼统、模糊。需要审判官结合案件的具体情况、立法的指导思想、条文的 上下结构对此条文予以理解与说明，也就是要做出法律解释，否贝慌无法对案件作出 正确的裁判。其实，这种法条含义的不明晰性并不为我国古代法所独有，在今人的立 法中同样也是常见的现象。 法律具有概括性、稳定性、程序性等特点，而案件事实却是千变万化，在司法实 践中，抽象的法律要运用到具体的个案中，只有通过解释才能获得法律的现实适应性 和社会的弹性力。法律必须经过解释，才能适用。从某种程度上来讲，法律适用的过 程就是法律解释的过程。只要存在法律适用，便需要法律解释，因为社会发展总是突 破人民设定的法律规范，制定调整全部现存社会关系的法律是不可能的。 一谈到解释，必然与方法联系在一起，如果没有方法，那么法律解释就失去了存 在的意义。解释者从不同的角度入手，作出的解释可能会得到截然不同的结果，真可 谓是“失之毫厘，谬之千里 。 法律不是由法律概念、法律原则、法律规范任意堆 砌而成的，而是依据一定的逻辑关系所构成的完整的法律体系，这种逻辑关系也就成 了解释的一个根据，如果解释时违背这种逻辑就是一种断章取义的解释，是不会正确 的。这种根据法律体系所做的解释就是体系解释，它是法律解释的重要方法之一， 也是法官审判案件时经常运用的一种审判方法，在司法实践中具有重要作用。 0 参见陈骏业著：行政行为适法解释判解，武汉大学出版社2 0 0 4 年版，第2 4 2 6 页。 o 参见胡基：审判解释方法j 我国审判实践，载中外法学1 9 9 6 年第6 期。 留参见韩静：法官个案法律解释研究，吉林人学2 0 0 6 届硕十学位论文。 参见苏晓宏著：法理学基本问题，法律出版社2 0 0 6 年版，第2 3 6 页。 5 一、体系解释的堆本理论行政诉讼中的体系解释 ( 一) 体系解释的界定与地位 1 体系解释的概念界定 关于体系解释的概念，我国有许多学者论及，但是观点不一。例如，有学者认为， “体系解释，又称整合解释、结构解释，是指在一定的整体背景下，根据特定的体系 尤其是法律体系，对特定的部分进行的解释。”又如，有学者认为，“体系解释是指 根据法律条文在法律体系上的位置，即它所在编、章、条、款、项、目以及该法律条 文前后的关联，以确定它的意义、内容、适用范构成要件和法律效果的解释方法。 再有学者则在较宽泛的意义上理解体系解释，将合宪性解释纳入了体系解释的范畴。 还有学者认为，“体系解释又称为逻辑解释、系统解释，是指为了确保法律制度的 协调统一，从整个法律规范体系和整个法律制度的角度揭示法律规范之间的关系以及 在特定的法律制度中的地位和作用。体系解释可以从两个方面来理解：一是考察法律 条文在整部法律规范内的地位，即按照编、章、条、款、项的先后位置，或者相关联 的法条之间的关系，从整体上阐释法律规范意义的解释方法。二是从整个法律体系， 包括在宪法统领之下的所有法律规范体系中，来阐释法律规范在整个法律体系中的意 义的解释方法。 回 上面学者的观点可以作为体系解释三种分类的论证依据： 第一，狭义上的体系解释，是指同一法律规范内部的体系解释，具体来说是根据 法律条文所在法律的编、章、条、款、项、目以及该法律条文前后的关联而作的解释。 这种解释又可以分为两种情况：一是根据条文之间的关系所作的解释。如行政复议 法第六条第四项与第三十条第一款和第二款之间都对自然资源确权行为有所规定， 应该从它们之间的联系中加以理解。二是总则与分则之间的体系解释。例如行政诉 讼法总则规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，确立 了合法性审查原则。有观点认为，行政诉讼法第五十四条第一款第四项规定，行 政处罚显失公正的，可以判决变更，这是人民法院进行合理性审查的规定，分则内容 与总则内容存在冲突。实际上，显失公正也是违法的情形，是对违法情形的补充性的 陈金钊土编：法律方法论，中围政法大学出版社2 0 0 7 年版，第1 5 5 页。 梁慧星著：裁判的方法，法律出版社2 0 0 3 年版，第8 9 页。 孔祥俊著：法律规范冲突的选择适用与漏洞填补，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第1 6 5 1 6 7 页。 江必新、梁风云著：行政诉讼法理论勺实务( 下卷) ，北京大学i l j 版社2 0 0 9 年版，第1 0 9 7 页。 6 行政诉讼中的体系解释一、体系解释的基奉理论 列举规定，法院进行的审查仍然属于合法性审查。此时，涉及的就是总则和分则的体 系解释。从整体上观察，而不仅仅从个别条文中观察，是解决此类冲突的基本方法。 第二，广义上的体系解释还包括法律规范外部的体系解释，具体来说，就是从我 国整个法律体系出发，根据各法律规范之间的相互关系来确定法律规范涵义的解释方 法，但是不包括宪法法律规范。这种体系解释又包括两种情况：一是同一位阶的法律 规范的体系解释。如根据行政诉讼法与行政复议法之间的关系来解释相关条 文。二是不同位阶的法律规范的体系解释。如根据行政法规与部门规章之间的关系来 理解相关条文。 第三，最广义上的体系解释是指包括根据宪法在内的所有法律规范之间的关联性 所作的解释，典型的特点就是把合宪解释归入到体系解释的范畴之内，关于这方面的 内容在后文会有论及，在此暂不予赘述。 体系解释的概念之所以会出现分歧，原因就在于对体系的理解不一。所谓体系， 是指若干有关事物或某些意识相互联系而构成的一个整体：如工业体系、思想体系等。 圆关于体系，从不同的方向定位可以得出由不同的结论，从大方向讲，宇宙可以说是 个体系，各个星系也可以形成体系；从小方向讲，工业体系、社会体系、人文体系、 法律体系等。同样，在法律体系内部，各个部门法也可以形成独立的体系，如民法体。 系、刑法体系、行政法规范体系、诉讼法体系等等，上述三种概念就是从不同的角度 定义，从而得出了不同的结论，最广义说是以我国整个法律为基点，广义说是以某一 部门法为前提，狭义说则以某一部法律或者法规为出发点。依照本文之题，即行政诉 讼中的体系解释，笔者不可能对我国全部的整个法律为研究对象，当然也不能局限于 某一部法律法规，既然以行政诉讼为展开对象，该体系也就主要围绕整个行政法规范 体系而展开，因此，本文所述之体系解释属于第二种即广义上的体系解释。 2 体系解释与相关解释的辨析 体系解释与相关解释的关系并没有得到学界的统一认识，特别是与合宪解释、当 然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释的关系，有学者认为这些解释与体系解释存 。参见江必新、梁风云著：行政诉讼法理论j 实务( 下卷) ，北京大学j j 版种2 0 0 9 年版，第1 1 0 3 页。 中因社会科学院语苦研究所编辑室编：现代汉语词典( 修订本) ，商务印书馆1 9 9 6 年修订第3 版，第1 2 4 1 页。 7 一、体系解释的綦奉理论行政诉讼中的体系解释 在包含关系。而体系解释与文义解释、目的解释的关系甚是密切，体系解释的运用往 往离不开文义解释和目的解释的运用，有必要在此对它们的关系进行阐述。 ( 1 ) 体系解释与合宪解释 “合宪解释是指法律适用者在法律适用时应当依据宪法的规定和精神来解释位 阶较低的法律的一种法律解释方法。 论及体系解释与合宪解释的关系，学界可谓 众说纷纭，大体上可以分为两派，一派认为，体系解释可以分为合宪解释、同一位阶 法律规范的体系解释和同一法律内部的体系解释，合宪解释可被称为体系解释的一种 特殊形式。另一派认为( 也是大多数学者的观点) ，合宪解释是一种独立的法律解释 方法，不同于体系解释 。 本文认为，合宪解释是一种独立的解释方法，与体系解释相并列而存在，正如同 文义解释与体系解释，两者地位平等，没有包含与被包含的关系。合宪解释的独特性 在于其依据宪法的规定和精神来解释下位法，体系解释虽然也存在上位法对下位法的 解释，看似与合宪解释没什么实质区别，仔细分析，其实不然。 我国整个法律体系以宪法为核心，宪法统领全国各部法律，没有高于宪法的法律， 下位法的制定均需以不违背宪法原则为前提。宪法不仅在效力和地位方面不同于其他 法律，在作用方面也显特别，除了确定国家的权力和国家与公民的关系外，它更多的 是规范下位法，合宪解释就是在下位法规范存在冲突和矛盾时，必须依照宪法才能得 出合理结果的产物。而体系解释中的上位法对下位法的解释，是依据各部门法内部的 体系进行解释，比如在行政法领域，它有其自身的行政法律体系，有法律、法规、规 章等，与民法体系、刑法体系等相并存，下位法违法上位法时需以上位法的规范意旨 为之。换言之，体系解释是主要以各部门法律体系为依据，在该部门体系外，上有宪 法，还有与其同地位的其他部门法律体系，这种体系有其特定的规范对象。而合宪解 释中以宪法为核心的体系包含了全国所有法律，规范对象非常广泛，对规范进行理解 必须借助最高的宪法合宪解释。 此外，对于合宪解释，学界还有一种定义，认为合宪解释就是指依据宪法以及位 上官不亮：什么是合宪解释，载法律方法2 0 0 9 年第2 期。 德 伯恩魏德t 著；法理学，丁小存、吴越详，法律 版社2 0 0 3 年版，第3 3 5 页；孔祥俊著：法律解释 方法j 判解研究，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第3 8 1 3 8 5 贞。 陈骏业著：行政行为适法解释判解，武汉人学j i ；版社2 0 0 4 年版，第1 0 1 页；王利明著：法律解释学导论一 以民法学为视角，法律i j 版社2 0 0 9 年版，第3 9 7 3 9 8 贞：鲁t 晓、何嫒箸：司法方法学，法律j i j 版社2 0 0 9 年版，第4 3 l 页；张志铭：当代中国的法律解释问题研究，载中国社会科学1 9 9 6 年第5 期。 行政诉讼中的体系解释 一、体系解释的基本理论 阶较高的法律规范来解释位阶较低的法律规范的含义。即合宪解释包括两部分：一 是依据宪法进行解释，二是依据位阶高的法律来解释位阶低的法律。根据笔者上部分 内容所述，笔者认为，这两个部分不能同时归属于合宪解释的范畴，依据宪法解释下 位法和依据上位法解释下位法是两种性质不同的情形，其中前者是合宪解释，而后者 也即依据位阶较高的法律来解释位阶较低的法律，就属于体系解释的范畴。因为宪法 与其他法律的关系不仅仅是上位法与下位法的关系，还包括宪法这一根本法地位的体 现，宪法与下位法的关系和其他上位法与下位法的关系所依据的法律体系是不同性质 的，因此后者就不是合宪解释的范围，而应属于体系解释之列。 ( 2 ) 体系解释与当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释 当然解释，是在法律无明文规定，根据法律规定的目的来考虑，如果其事实较之 于法律所规定的情况，更有适用的理由，就可以直接适用该法律规定。反对解释， 就是指依照法律文本规定的j 下面视角意思类推出相反的结果，据此阐明法律条款的真 实含义。 限缩解释是指依据法律规范的字面意思进行解释，意义过于宽泛，缩小其 法律内涵，使之正确适用；正好相反，扩张解释就是根据法律规范的字面意义进行解 释，不足以表明立法真意，扩大其法律意旨，使之正确适用。 在法学界中，有少部分学者认为，体系解释包含当然解释、反对解释、限缩解释 和扩张解释。 大多数学者认为，体系解释与当然解释、反对解释、限缩解释和扩张 解释是各自独立的法律解释方法，互不包含。笔者赞同大多数学者的观点，认为体 系解释与当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释关系是相互独立的。 体系解释与当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释的区别是明显的。首先， 体系解释是依据法律条文之间的相互关系理解释，涉及多个条文甚至多个法律规范之 间的关系。体系解释是通过部分与整体之间的关系，从法律文本的体系出发，借助于 其他条文来进行解释，它不仅仅拘泥于单个法条的含义，而必须将法条置于整部法律 参见杨仁寿：法学方法论，中国政法大学f j 版 1 9 9 9 年版，第1 7 1 页。 参见梁慧星著：民法解释学。中困政泫人学f ：版社2 0 0 0 年版，第2 2 1 页，参加王利明著：法律解释学导论 以民法学为视角，法律 版社2 0 0 9 年版，第2 6 7 页。 参见f 利明著：法律解释学导论以民法学为视角，法律：l 版社2 0 0 9 年版，第2 7 9 页。 参见杨仁寿著：法学方法论，中国政法大学i j 版社1 9 9 9 年版，第1 4 5 页。 陈骏业著：行政行为适法解释判解，武汉大学出版社2 0 0 4 年版，第6 l 页；杨仁寿著：法学方法论，中国 政法大学出版社1 9 9 9 年版，第1 4 5 页。 f 利明著：泫律解释学导论以民泫学为视角，法律出版社2 0 0 9 年版，第2 6 7 3 2 8 页：鲁千晓、何嫒著：司 法方法学，法律出版社2 0 0 9 年版，第4 1 3 - 4 2 5 页；张忠铭：当代中图的法律解释问题研究，载中国社会科学 1 9 9 6 年第5 期。 9 一、体系解释的慕奉理论行政诉讼中的体系解释 之中来理解，或者置于同一部门法之中来理解，从而实现法律术语的统一性和保持法 律规范之间的一致性。而当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释不同，它们解释 的依据往往不需要依靠其他条文的含义来确定某条文的含义，而是从特定的条文出 发，对条文自身作出当然的、反对的、限缩的和扩张的解释。其次，体系解释一般是 在文义解释不能有效探明法律规范的含义时进行的解释，文义解释是体系解释的绝对 适用前提。而当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释却不同，它们与文义解释的 关系相对独立，可以自身独立地作为解释的方法，而且它们与文义解释还形成一种对 立关系，文义解释是严格依据该词句的文本原意作出解释，而这四种解释都可以说是 对词句文本的一种“变相”。最后，体系解释一般不脱离文本的原意，根据法律体系 的相关性对法律用语作出解释，而当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释更加追 求立法原意，往往突破文本的原有意思，因此它们与目的解释、社会学解释等论理解 释方法的关系比较密切，特别是限缩解释和扩张解释，与目的解释结合，被称之为“目 的性限缩”和“目的性扩张。 但是，不可否认，体系解释与当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释的关系 十分密切，经常结合使用，相互补充、相得益彰。当然解释、反对解释、限缩解释和 扩张解释的运用，往往是在考察篇、章、节、条、款、项、目的相互关系的前提下进 行，因为体系解释能够准确的理解法条的含义、法条之间的关系，借助于体系解释所 做之解释不容易脱离整体、不脱离立法本意。当然，在运用体系解释的过程中，也经 常把当然解释、反对解释、限缩解释和扩张解释渗透其中。 ( 3 ) 体系解释与文义解释 文义解释是一切法律解释活动的开始，是绝对优先适用的法律解释方法，其在按 照法律规范的字面含义和通常使用方式对法律条文进行解释时，也力求保持法律用语 的一致性，一般同一词语在一部法律规范内应做同一解释。文义解释优先于体系解释， 一般是在文义解释得出荒谬的结果或者存在多种解释结果时所使用的一种解释方法， 借助整体化、系统化的法律规范体系缩小文义解释的范围，确定唯一而且正确的解释 结果。但是体系解释的过程往往又不能脱离文义解释，法官在审理案件时运用体系解 释，实际上就是在进行文义解释的时候把法律规范体系这一因素加以结合考虑。体系 解释和文义解释都严格依照法律规范的字面含义运行，维护法律用语的一致性。 l o 行政诉讼中的体系解释一、体系解释的摹本理论 有时体系解释和文义解释容易出现混淆，这种情形一般发生在法律规范对法律用 语进行定义的时候。例如，我国工伤保险条例第二十二条第一款规定：“劳动能 力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。”又如，我国道路 货物运输及场站管理规定第二条第四款规定：“本规定所称道路货物运输站( 场) ， 是指以场地设施为依托，为社会提供有偿服务的具有仓储、保管、配载、信息服务、 装卸、理货等功能的综合货运站( 场) 、零担获运站、集装箱中转站、物流中心等经 营场所。”此种类型的条款就是对法律用语的解释和说明，当这类条款定义模糊，需 要进行解释时，如果运用了体系解释或是文义解释，难以区分彼此。 ( 4 ) 体系解释与目的解释 目的解释是根据立法的目的来阐明法律条文含义的解释方法。它是一种能够使过 去制定的法律跟上时代步伐的适应式解释。不管法律规范的字面含义和立法意图，而 跟据现时社会关系的发展需要，按照合理的目的进行的解释。“在法律解释中加入 目的考量可以修正文本中可能存在的模糊，克服法律解释的机械性，提高法律裁判的 合理性。 体系解释与目的解释的关系甚是密切，体系解释的结果往往受到目的解释的支 配。在体系解释形成了可能的意义范围之内，如何取舍注要是受到目的解释的支配。 这种目的可分为终极目的和直接目的，就前者而言，解释本身必须贯彻正义之理念， 并且满足社会的需求，体系解释同样也受这种终极之目的的指引。就后者而言，解释 不仅能够从体系解释的角度分析，也可以从目的解释的视野予以说明，因为法律规范 一般都会表明该法律的制定目的，往往出现在一部法律的开头，这些条款能够成为其 他条款在该法律规范体系内的直接目的。 同文义解释一样，体系解释有时也容易和目的解释混。众所周知，每部法律都有 一定的立法目的，而这种立法目的往往在该部法律的首条中予以规定，如工伤保险 条例第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救 治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。 立法目的以法律条款的形式表明，而当进行体系解释时，如果需要运用这种“立法目 参见孔祥俊著：法律规范冲突的选择适用j 漏洞填补，人民法院出版社2 0 0 4 年版，第4 0 9 页。 岱陈金钊著：法律解释学，湖南人民i j 版社2 0 0 9 年版，第5 0 8 页。 参见陈金钊主编：法律方法论，中国政法大学i j j 版社2 0 0 7 年版，第1 6 4 页。 一、体系解释的接本理论 行政诉讼中的体系解释 的条款 对其他法律条文进行理解和说明时，是属于体系解释的范畴还是运用的目的 解释方法呢? 恐怕难以分辨。 3 体系解释的地位 在对体系解释做出基本的界定后，接着就要认识其在法律解释中的地位，在司法 实践中，体系解释是不是在每一起案件的审理中都需要运用的一种法律解释方法呢? 第一，不可缺的地位。法律解释首先应该从法律条文的字面意思，文义解释和体 系解释是文本解释的两种典型。“文义解释是按照法律规范的语词和文法进行的解释， 即按照法律规范的字面含义和通常使用方式进行的解释。 它是一种最原始、最基 础的解释方法，是在法官审理案件的过程中应当最先考虑的解释方法，也是体系解释 的前提，在进行体系解释时，首先要进行文义解释。而且笔者还认为，在法律解释的 适用顺序上，体系解释是继文义解释之后必须首先运用的解释方法，正所谓是“文章 不可断章取义，法律亦然”，对法律作出解释也应联系上下文，借助法律文本的整体 来理解、把握和解释法律规范的内涵，仍不得其果时，再运用其他的法律解释方法。 既然只有在通过文义解释得出多种解释结果，不能最终确定何种结论最佳时才进 行体系解释，也即体系解释在文义解释所确定的可能文义的范围内，从体系角度阐明 文本的含义，而这个含义必须在可能文义的范围，不能超越这一范围，那么法官如何 在明确了可能文义的范围之后确定体系解释是否有必要呢? 一般而言，通过文义解释 之后，虽然确定了可能文义的范围，但其边缘区域仍然是模糊的，而且可能存在多种 不同的甚至是互相矛盾的解释结果，而体系解释结合其他相关法律条文，可以澄清边 缘文义的范围，通过对规范群的整体解释来确定出该规范群的整体适用范围，通过该 整体适用范围的检验，可以将之前文义解释所出现的复数结论进行筛选，从而得出最 为准确的单一结论，此时，只有运用体系解释的方法才得出了唯一的正解，体系解释 在整个法律解释的过程中起了主要作用，是必不可少的。 第二，辅助地位。由于体系解释所依赖的法律体系并非都是完备可靠的，仅仅依 据现存法律的体系对法律条文作出解释可能很难得出惟一的正确解释，这时就需要运 用其他的法律解释方法，体系解释只充当一种辅助作用，验证其他解释方法结果的正 确性。例如，当运用文义解释之后，基本能够清楚法律条文的含义，在此基础上，结 。孔祥俊著：法律规范冲突的选择适用与漏洞填补，人民泫院出版社2 0 0 4 年版，第3 2 1 页。 1 2 行政诉讼中的体系解释一、体系解释的基本理论 合其他相关的法律条文，验证文义解释的结果没有脱离法律整体的原意，进一步肯定 文义解释结果的j 下确性。又如，在文义解释之后，出现复数解释结论时，运用体系解 释也不能最终确定法律条文的含义，而运用目的解释或历史解释或社会学解释或合宪 解释等解释方法却能够使法之含义得以明确。在此种情况下，体系解释也起着验证的 作用，对解释的结果进行充分的说理和论证，如果所得出的结论与整个法律体系一致， 与其他条款不存在冲突和矛盾，这种解释的结论通常是妥当的。如果结论与相关条文 相互矛盾，破坏了法律体系的整体，则此种解释结论还需再加以其他因素进行考量。 法官之所以要对解释结论进行论证和说理，是因为其审判职责所需，公正的裁判都是 说理充分的裁判，而充分说理，很大程度上就体现在正确适用法律的说理上，法条和 案件具体事实如何发生连接，需要法官充分说明理由。体系解释对其他各种法律解 释方法或者多种法律解释方法结果的验证和说理，就是其辅助地位的表现。 但是，体系解释方法不是万能的，其依赖于法律体系的外在形式而忽视其实质内 容和目的，而且有些条款在立法之初就发生了错位，用体系解释的方法往往得出错误 的结论圆，此时，如果体系解释作为主要地位予以应用，解释的结果可能非常荒谬， 远离立法的本意，所以我们应予抛弃。再如果体系解释作为辅助地位，对其他法律解 释的结果进行验证，体系解释的结果就会与被验证的解释结果相互冲突和矛盾，使得 正确的解释结论受到不应有因素的影响，干扰法官的思维，此时我们同样不应对其进 行应用。 综上所述，我们应该严格掌握体系解释的应用条件，熟知体系解释的常用情形， 洞察法律体系的特点，准确判断体系解释应用的必要性，万不可过分依赖体系解释。 ( 二) 体系解释的功能与局限 总体上来说，由于当今世界各国普遍推行了成文法，在一国之内基本上能够形成 一整套法律体系，这就为大范围的运用体系解释提供了前提性条件，而体系解释又反 过来有助于对这种体系的和谐性与否进行检验。但是体系解释自身也存在着其难以 避免的局限性。体系解释所依据的法律体系结构并不是完美无缺的，立法者的认识局 参见- e 利明著：法律解释学导论以民法学为视角，法律f f 版社2 0 0 9 年版，第2 0 2 页。 参见鲁千晓、何媛著：。d 法方法学，法律版社2 0 0 9 年版，第4 0 8 - 4 0 9 页。 参见陈金钊主编：法律方法论，中国政法大学出版社2 0 0 7 年版，第1 5 6 贞。 1 3 一、体系解释的摹本理论 行政诉讼中的体系解释 限性以及社会生活的不断发展使得法律体系的发展变化形势难以掌握，解释依据的不 确定性，导致解释的不稳定。 1 体系解释的功能 一是通过保持法律概念内涵的一致性，以维护法律体系的统一性。运用体系解释， 可以使法条与法条之间，以及法条各款之间相互补充其意义，组成完整的法律规定。 “由上下文脉络可以确定某段文字应作何解，同样地，法律的意义脉络也有助于个别 字句的理解，有助于促成个别法律规定间事理上的一致性。 单就各个法条观之， 其规定或不完整，或彼此矛盾，而存在所谓“不完全性 或“体系违反的情况，而 通过体系解释方法，均不难消除矛盾，使之完整而无冲突，以维护法律体系之统一性。 除了消除法条之间的冲突和矛盾外，体系解释还可以在系统背景下对法律规范进行 整合性的阐释，通过体系解释，可以明确法律之中不同部分所使用概念的含义，并尽 可能使其归于统一，加强各法律规范之间的联系，消除规范与规范之间的矛盾和冲突， 完善法律体系在整体上的统一性。 二是体系解释能够限缩文本解释的范围，节省司法资源。体系解释的法律基础就 是由成文法律规范组成的一套法律体系，解释一般针对法律文本，但是法律本身制定 的比较抽象和模糊，而借助整体化、系统化的规范体系，能够对文义解释的范围形成 很好的约束，进而使得整个法律解释因为减少了不确定性和模糊性而更好的运行。 同时，由于法律规范抽象、稳定、精炼的特点，运用多种方法出现多种解释结果的情 况时有发生，根据相关条文之间的联系以及相关法律规范之间的关系，也即运用体系 的解释方法，可以排除一些明显不符合逻辑的错误解释，节省了司法资源。 三是通过体系解释来正当化判决，增强裁判理由的说服力。法官对依据的法律规 范从整体的高度和条文之间的关系进行理解和说明，对裁判为何要选择此种规范基础 进行论理和说明，通过详细的解释该法律条文的含义增强法律裁判整体的合理性，而 不是法官对条文含义的任意解释，不是对案件当事人的随便敷衍，为法官最后的裁判 结果增强了说服力。 四是体系解释可以提高司法效率。法官是审判案件的主体，经常对法律体系的理 。 德 卡尔拉伦茨著：法学方法论，陈爱娥译，商务印书馆2 0 0 3 年版，第2 0 4 页。 。参见梁慧星箸：民法解释学，中国政法大学出版 2 0