（法学专业论文）论民事再审程序启动主体的完善.pdf

论民事再审程序启动主体的完善 摘要 民事再审程序作为特殊的救济程序，是司法救济的最后途径，在民事诉讼 领域具有举足轻重的作用。案件的当事人启动再审程序，主要是为了撤销原有 的不公正判决，求得自身的民事诉求能够得到法院的支持。而法院和检察院依 职权启动再审程序是为了维护法律的权威，以保障社会的稳定和持久发展。将 案件当事人、人民检察院、人民法院同时列为再审程序的启动主体，直接影响 着当事人再审诉权的顺利实现，所以这一制度的设计是存在诸多问题的。 案件当事人作为民事再审程序的发动主体，其地位是值得肯定的，我们应 当进一步拓宽当事人行使权利的途径，同时也应制定相应规则以防止当事人权 利的滥用。 人民检察院作为民事再审程序的启动主体，在我国当今的社会大环境下是 值得肯定的，但并不能否定目前立法所存在的缺陷。人民检察院参与再审程序 在一定程度上侵犯了人民法院审判权的独立性，同时也破坏了诉讼当事人之间 平等的法律地位。 人民法院作为民事再审程序的启动主体，集再审启动权与审判权于一身， 很难保证其在案件的审理过程中依旧能做到不偏不倚、保持中立的态度。另外 法院作为司法权行使的主体，其本身具有被动性和中立性等特征，若将其列为 再审程序的启动主体，无疑会化被动为主动，对中立性产生巨大的挑战。 关键词：民事再审程序启动主体，当事人，人民检察院，人民法院 p e r f e c t i o na b o u tt h em a i nb o d ys t a r t i n gt h e c i v i lr e t r i a lp r o c e d u r e a b s t r a c t a sas p e c i a le h o rc o r r e c t i o na n dr e l i e fp r o g r a m s ，c i v i lr e t 打a 1p r o c e d u r ei st h e 1 a s tr e s o r to fj u d i c i a lr e m e d y t h e r e f o r e ，i tp l a y sad e c i s i v er o l ei nt h ec i v i l 1 i t i g a t i o nf i e l d t h em a i np u 印o s eo f p a n i e si nt h ec a s es t a r t e dt h e r e t n a lp r o c e d u r e s i st or e v o k et h eo r i g i n a li n j u s t i c ej u d g m e n ta n ds e e kt h e i ro w nd e m a n d st og e t s u p p o r tf - o rt h ec o u r t f o rt h ec o u r t sa n dp r o c u r a t o r a t e s ，i n i t i a t i n gr e t r i a lp r o c e d u r e i st h e i ro f 五c i a lp o w e r st om a i n t a i nt h ea u t h o r i t yo ft h el a wi no r d e rt op r o t e c tt h e s o c i a ls t i b i l i t ya n dt h es u s t a i n a b l ed e v e l o p m e n t t h ei s s u et h a tt h em a i nb o d yo f r e t r i a lp r o c e d u r e si sp r o c u r a t o r a t ea n dt h ep a r t i e si sc o n t e n t i o u s t h ep o s i t i o no ft h ep a i r t i e si nc a s e ，a st h em a i nb o d yt o1 a u n c ht h er e t r i a l p r o c e d u r e ， i sw o r t h yo fr e c o g n i t i o n i nc o n c l u s i o n ，w es h o u l ds t r e n g t h e nt h e p r o t e c t i o no ft h ep a r t i e s r i g h tt oa p p e a lt h er e t r i a la n dp l a c eo nt h et o po f t h em o s t i m p o i r t a n tp o s i t i o nd u r i n ga1 0 n gp e d o d o ft i m e ， p e o p l e sp r o c u r a t o r a t e ，a st h es t a r i n gm a i nb o d yo ft h er e t r i a lp r o g r a m ，i s w o r t h yo fr e c o g n i t i o nu n d e rn o w a d a y ss o c i a le n v i r o n m e n ti nc h i n a ，b u td o e sn o t n e g a t e i t s 1 e g i s l a t i o n d e f e c t s t h e i rr i g h t sm u s tb ec o n 6 n e dw i t h i nt h ep u b l i c w e l f a r e r e l a t e d a r e a s ， m u s tn o t a p p e a r t h e c o m p e t i t i o nb e t w e e nt h ea t t o m e y a u t h o r i t i e sa n dt h el i t i g a n t sf - o rt h er i g h to fa p p e a lar e t r i a l t h e p e o p l e sc o u r t ，a st h es t a i r t i n gm a i nb o d yo f t h er e t r i a lp r o c e d u r e ，w i t ht h e r i g h tt os t a r tt h er e t r i a la n dj u r i s d i c t i o ns i i i l u l t a n e o u s l y ，i ti sd i m c u l tt oe n s u r et o m a i n t a i na ni m p a n i a la n dn e u t r a la t t i t u d ei nt h ep r o c e s so ft h et r i a lo fc a s e s t h e r e f o r et h et h e o r e t i c a lc i r c l e sh 0 1 dau n i f i e da p p r o a c hf b rt h ec a n c e l l a t i o no ft h e c o u r ta st h es t a n i n gm a i nb o d yo ft h er e t 打a 1p r o c e d u r e k e y w o r d s ：c i v i lr e t r i a l p r o c e d u r et o s t a r tt h em a i n ， p a r t y ，p e o p l e 7 s p r o c u r a t o r a t e ， p e o p l e sc o u r t 引言 我国的民事再审程序是针对已经发生法律效力的裁判，在其裁判的程序有瑕疵、据以 做出裁判的事实基础和法律依据已经发生变化或者确有不公之时，对此生效裁判提起的一 种非常规的救济程序。1 再审程序作为纠正人民法院已发生法律效力的错误裁判的一种补救 程序，其特殊性就在于提起的主体和审查程序都比较的严格。而再审程序是否得以启动， 又以什么样的程序进行下去，关键在于提起主体的身份地位，故而再审程序提起主体的范 围，一直都是国内国外、理论和实践的重要探讨对象。自前，我国再审程序的启动主体较 为广泛，案件当事人、案外人、检察院、法院自身均为再审的发动主体。国外在此领域的 研究已经比较成熟，关于再审案件的启动主体，基本上都趋向于只限于当事人，且主要发 达国家均不采用法院自身提起再审的方式，而检察院通过抗诉引起再审的情况也不多件见， 目前仅有法国依旧保留着检察机关的抗诉权，而这种抗诉权也被严格的限制在了涉及到公 共利益的场合。这样，就赋予了当事人对再审程序是否启动的自由处分权，充分尊重了当 事人在民事诉讼领域的自治权，确保再审程序在解决纠纷领域的功能和效用。 2 0 0 7 年1 0 月2 8 日，第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过了关于修 改( 中华人民共和国民事诉讼法) 的决定，此次修正案主要是针对申诉难和执行难问题进 行了改革。但修改的程度与学界先前的期盼仍然有一定距离，再审程序部分修正后最大的 亮点就是细化了再审事由，而对再审的启动主体和启动途径问题几乎没有涉及，而此次修 正案尤以再审的启动主体问题为矛头所指。前最高人民法院院长肖扬所做的2 0 0 7 年最高人 民法院工作报告中指出，2 0 0 7 年全年度各级人民法院共依法审理再审案件4 8 2 8 6 件，审结 4 7 2 7 0 件。22 0 0 8 年各级人民法院共审理再审案件3 9 7 1 9 件，审结4 0 0 8 3 件，2 0 0 9 年的数 据分别为依法审理再审案件4 1 5 7 5 件，审结4 2 4 1 0 件，到2 0 1 0 年结束，该数据仍然没有太 大的变化，各级法院依法受理再审案件4 5 7 1 0 件，审结4 6 2 1 4 件。3 从数据中我们不难看出， 2 0 0 7 年底关于再审程序的修改，并没有从根本上改变修法前再审程序所存在的诸多问题， 反而使得再审案件数量居高不下。纠其主要原因，还是与此次修法并没有从程序的整体来 进行修订，忽略了再审启动主体的规制，使得再审程序启动领域主体繁多、权利主体之问 1 江伟主编：民事诉讼法专论，中国人民人学版社2 0 0 5 年版，第4 1 0 页 ! 2 0 0 7 年最高人民法院丁作报告，2 0 0 8 年3 厂j1 3i l 3 2 0 0 8 年最高人民法院工作报告，2 0 0 9 年3 月1 7m 2 0 0 9 年最高人民法院二r 作报告，2 0 1 0 年3 月1 2 口；2 0 1 0 年最高人民法院工作报告，2 0 1 1 年3 月1 1h 互相博弈，加之程序不完善，使得再审案件的数量居高不下，难以完成再审程序本应有的 立法初衷。故而再审程序的启动主体过于宽泛的问题得不到解决，难以解决目前司法实务 界“再审滥”的问题，也难以保障当事人能够及时便捷的享受诉讼利益，更不利于社会的 稳定和国民经济的快速、高效发展。故本文拟以民事再审程序发动主体的理论依据、法规 条文、司法实践中所遇到的问题以及改善建议为线索，将当事人、人民法院、人民检察院 分为独立的三大板块予以充分地阐释，提出目前的困境和进一步完善的具体方案。 一、民事再审程序启动主体概述 ( 一) 民事再审程序启动主体的分类 1 案件当事人 我国民事诉讼法第一百八十七条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁 定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。”也 就是说，作为民事权利直接受有损害的主体，当事人对于民事再审程序享有当然的启动权 利。广义的当事人包括原告、被告、第三人、共同诉讼人、群体诉讼中的诉讼代表人，均 属于既判力主体范围并均可启动再审程序。 2 案外人 最高法院关于适用 审判监督程序若干问题的解释第 五条规定：“案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的 诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者白知道或应当 知道利益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院的上一级人民 法院申请再审。”案外人作为没有参加特定民事诉讼案件的主体，但其合法权益却遭终审判 决的侵害，作为保护广大人民群众利益的法律规范，我们应当将有厉害关系的案外人纳入 有限保护的行列。 3 人民检察院 我国民事诉讼法第一百八十七条规定：“最高人民检察院对各级人民法院已经发生 法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定， 发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级 人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的， 应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。我国法律赋予了检察机关对于再审案 件的启动权，但却缺少相应的限制，以至于无论是在理论上还是在司法实践过程中均被质 疑颇多。 4 人民法院 我国民事诉讼法第一百七十七条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律 效力的判决、裁定，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。最 高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民法院对下级人 民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法 院再审。”我国作为审判主体的人民法院也被赋予了只需经过内部程序就开启再审之诉的 权利，这是严重违反了多项民事诉讼法指导思想的权利，故废除法院的该项权利已经在理 论界达成了基本共识。 ( 二) 我国民事再审程序启动主体的发展历程 我国现行再审程序的提起主体制度的确立经历了一个相当漫长的过程，其变迁主要经 历了建国初期法典化的阶段，文革时期的停滞不前和改革开放后的不断完善的三个阶段。 1 建国初期关于民事再审程序启动主体的立法情况 ( 1 ) 1 9 5 0 年1 2 月，中央人民政府法制委员会通过并颁布中华人民共和国诉讼程序 试行通则( 草案) ，将由当事人因再审事由提起的再审和法院决定的再审规定为再审制度， 而将由检察院提起的再审规定为监督审判。而不是规定为一个章节，即目前的审判监督程 序。 ( 2 ) 1 9 5 4 年9 月2 1 日通过了中华人民共和国人民法院组织法，将决定再审的权限 赋予了三类主体，形成了我国生效民事裁判可由三种管道进入再审程序的基本雏形。同日 通过的中华人民共和国人民检察院组织法第十六条规定：上级人民检察院对下级人民 法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序提出抗 议。此时的审判监督程序仅指检察院对人民法院生效判决的再审抗诉程序，并没有现在包 括当事人和法院在内如此广泛而复杂的内涵。 2 文革结束后法典重新确立时期关于民事再审启动主体的立法情况 ( 1 )1 9 7 9 年2 月2 日，最高人民法院关于人民法院审判民事案件程序制度的规定 ( 试行) 第九部分中对当事人申诉权利做出了明确规定，开始重视当事人在民事再审程序 中的重要地位和作用。 ( 2 ) 1 9 8 2 年1 0 月1 日开始试行的中华人民共和国民事诉讼法( 试行) 中，将民事 再审程序设定在第十四章，确定为“审判监督程序”，这里将当事人申诉引发再审和人民法 院依职权决定再审均并在一起，而没有涉及人民检察院对民事案件的再审抗诉权。 3 改革开放后关于民事再审程序启动主体的立法情况 ( 1 ) 在1 9 9 1 年4 月9 日颁行的民事诉讼法，根据当时客观实际和国情的需要再次 4 将检察机关对民事案件抗诉的内容增设其中，统一将法院、检察院以及当事人引发再审程 序的情形，共同置于“审判监督程序”一章，基本确立了我国现行的再审程序提起的主体。 ( 2 ) 经过了十几年社会变迁和不断的司法实践，再审制度日益表现出它在解决现有问 题的局限性上，故而我国在2 0 0 7 年1 0 月2 8 日，第十届全国人民代表大会常务委员会做出 了关于修改( 中华人民共和国民事诉讼法) 的决定，形成了民事诉讼法第一个修正 案，它对现有的民事再审制度做出了重大调整，以充分保障当事人的申请再审权，有效解 决社会反映突出的“申请再审难”问题。2 0 0 8 年1 1 月2 5 日，最高人民法院公布了关于 适用( 中华人民共和国民事诉讼法) 审判监督程序若干问题的解释，具体阐述如何适用修 订后的民事诉讼法关于再审程序的规定，增强了可操作性。4 虽然此次大规模的修改民 事诉讼法受当事人主义的理论思想指导颇深，但是从再审程序的启动主体来看，还是过于 宽泛，一方面增加了法院的负担，另外一方面对于当事人合理有效的行使再审诉权也具有 一定的限制和不便，并没能从根本上解决再审程序疲软的情况，反而有加剧社会矛盾的可 能，所以民事诉讼法的修改是不全面且不完善的，我们还需进一步为其提供理论和实践经 验，使得民事诉讼法的修改逐渐全面且完善 ( 三) 我国民事再审程序启动主体的现有指导理念及其局限性 1 诉讼本位上的审判权中心主义的理念 审判权如何执行以及诉权的如何体现和保障是民诉法的两大块重要组成部分。但二者 并不是同等重要的两个组成部分，从我们民事诉讼法的存在目的来看，更多的是应该是保 证诉权的有效实现，但是目前的情况是，一部诉讼法，实际上就是法院的一部审判案件的 操作手册。在这种情况下，当事人的诉权被排斥出了主要的体系之中，成为了审判权的一 个下属部分，故而当事人的申诉仅仅为法院发动再审程序的多种途径之一，并且是比较脆 弱的途径之一。1 9 9 1 年的民事诉讼法较之于1 9 8 2 年的而言，一个比较瞩目的变化就 是当事人诉权的虚无化得到了有效的控制，并在此基础之上设定了一定的保证当事人再审 提起权利的法律条文，但是并没有解决现实生活中所存在的多种问题，使得“再审难”问 题不断的升级，产生了一系列法律问题，甚至是法律所不能有效调控的政治问题。故而针 对诉权的无力，我们于2 0 0 7 年修正了有关再审提起主体及其诉权的保护条文，但是问题依 旧存在，目前又逐步暴露出了“再审滥”的问题，归根结底，还是指导理论的欠缺和理念 4 刘洋：论我国民事再审制度，载于法制与社会，2 0 0 9 年第1 1 期下 5 的僵化落后所导致的 2 诉讼模式上的强势职权主义理念 在我国，国家公权力在再审程序的启动上占有主导地位。立法者之所以要求法院在一 旦发现错误判决的情况下，可以不顾当事人的主观意愿和诉讼利益而径直发动再审程序， 并不是以当事人的权益为本位，而是以国家的利益，以法治的进程为本位的，故而我们可 以发现，目前再审程序提起主体的不合理性是由观念的偏差所导致的必然结果。这在我国 民事诉讼法开宗明义的审判任务中就可见一斑。民事诉讼法第二条规定：“中华人 民共和国民事诉讼法的任务，是保护当事人行使诉讼权利，保证人民法院查明事实，分清 是非，正确适用法律，及时审理民事案件，确认民事权利义务关系，制裁民事违法行为， 保护当事人合法权益，教育公民自觉遵守法律，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义 建设事业顺利进行”。我们不难看出，所有的民诉法所要达成的要求及宗旨最终都归根于国 家的发展和社会的稳定，所以说民诉法的整体指导观念上就存在着这样那样的问题，故而 再审程序的启动主体的相关规定作为民诉法的一项子程序也必然受此理念的影响。法院可 以自发的启动再审程序，检察院可以无期限无具体要求的发动再审程序，都贯彻着这一指 导思想，而这一指导思想在指导实践操作中背离了民诉法本应履行的诸多目标。 3 诉讼目标上的“客观真实”、“有错必纠”理念 我国民诉法受“客观真实”、“有错必纠”思想的影响非常深刻，表现在民事诉讼法的 方方面面，而作为纠错最重要的再审程序当然也不可避免的受此理念的影响最深。因而为 了将追求客观上的真实尽量与事实情况保持一致，并且能够纠正错案，使得最终的判决力 求公正，我国在此程序的启动模式上采用了鲜有的多元化的主体设置，使得一经发现错案， 就可以不断的提出再审，直至最终得以公正的审判为止。但是这种理念只能是一种理想， 而无法在现实生活中得以满足。首先，客观真实只能发生一次，具有不可逆转性，事后还 原的真实离客观真实其实还是有一定的差距的，我们追求客观真实是毋庸置疑的，但是并 不能作为判决对错的标尺，因为事件的客观真实具有不可还原性和不可测量性；其次，公 正的标尺也是不确定的，广大当事人由于受教育水平、年龄和生活环境的不同，对于公正 的认识也有很大的差距，很难达到所有人都满意的结果；再次，“有错必纠”的思想也是有 问题的，民诉法的宗旨是定纷止争，使得原有的纠纷得以解决，只要纠纷可以得到完满的 解决即可，或许判决结果存在一些瑕疵，但是只要双方当事人都满意，就不存在对谁对谁 错，故而这个理念也是站不住脚的。另据法制日报报道，自2 0 0 8 年4 月1 日，修改后 5 汤维建著：民事诉讼法全面修改专题研究，北京大学出版社2 0 0 8 年版，第3 6 7 页 6 的民事诉讼法实施以来，申请再审案件的审查成了高级法院和最高法院立案机构的重要职 能。在短短9 个月时间里，最高人民法院立案庭受理的民事申请再审案件达到了2 0 0 7 年同 期的三倍。6 我们不难看出，正因为再审程序启动主体的指导思想出现了问题，故而案件的 数量并没有因为法律的修改和完善有所下降，当事人之间的冲突性也并没有得到相应的缓 解，故而这个理念本身就是存在问题的。 二、当事人作为民事再审程序的启动主体 ( 一) 案件当事人 既然民事再审程序的功能在于为那些受司法裁判拘束或利益受侵害的人提供救济机 会，那么启动这一程序的主体首先应当是原审判决既判力范围内的人，他们可以以自身权 利的实质侵害作为启动该程序的请求。 1 国外相关立法例 日本民事诉讼法第3 3 8 条规定：“再审指对已做出确定终局判决的案件，依当事人的 申请，要求做出判决的法院就其判决是否正确进行审查程序，将这种诉讼称作再审之诉”。 7 法国新民事诉讼法典第5 9 4 条规定：“再审申请，仅能由作为原判决当事人的人或由委 托代理人进行诉讼的人提出”。第6 1 8 条第一款规定：“最高司法法院总检察长为法律之利 益拟将某一判决提交最高司法法院审查时，得一切做出判决的法院和检察院向诸当事人进 行此项通知，通知由法院书记员以挂号信要求回执为之”。8 我国澳门地区民事诉讼法典 第6 5 条规定：“提出上诉之期间在其他情况下，期问自当事人获得作为再审上诉依据之信 件或知悉作为算起”。9 我国台湾地区的民事诉讼法规第4 9 6 条规定：“有下列各款情形之一 者，得以再审之诉。对于确定终局裁决声明不服，但当事人己依上诉主张其事由或知其事由 而不为主张者，不在此限”。1 0 通过以上各个国家和地区的立法规定，我们不难发现，多数国家如日本、我国的台湾 和澳门等地区都明确规定了只有当事人是再审程序的合法提起主体，而少数国家则是为了 公共利益的考量，将检察机关依旧作为再审程序的启动主体，但是对于其权限和启动条件 都做了比较多的限制，以避免公权力与私权利在再审领域的冲突和互相干扰。在英美法系 中，判例法国家再审程序的启动主体制度并没有明文规定，但其在司法实务中也基本以当事 人发动为主，检察官介入公益诉讼为辅的原则进行。 2 我国立法对案件当事人启动民事再审程序规定的进步性 我国相关立法对案件当事人启动民事再审程序的规定有一定的进步性，体现在： ? 白绿铱编译：纠本新民事诉讼法第3 3 8 条，中国法制“j 版杜2 0 0 0 年版，第1 1 4 页 8 罗结珍译：法国新民事诉讼法典，中国法制f _ 版礼1 9 9 9 年版，第8 6 页 9 民事诉讼法典，澳门政府印刷署，1 9 9 9 版 1 0 沈德咏：最新再审司法解释适用与再审改革研究，人民法院 ： ；版社2 0 0 3 年版第1 1 3 页 汤维建著：民事诉讼法全面修改专题研究，北京大学版糊：2 0 0 8 年版，第3 7 3 页 第一，我国民事诉讼法第一百八十一条规定：“人民法院应当自收到再审申请书 之日起三个月内审查，符合本法第一百七十九条规定情形之一的，裁定再审；不符合本法 第一百七十九条规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。”故 而凡是当事人提交的再审申请书，法院都应当予以接受，这就好比一个立案登记程序，不 对再审的请求做实质性审查，而是只做形式上是否满足再审要求的审查。无论法院最终是 否启动再审程序，但对于当事人所提出的再审请求必须予以审查。 第二，关于再审理由是否真实存在，引入了对方当事人的辩解部分，使得法院对再审 理由的判断具有了更强的正义性，进一步提高了当事人作为再审提起主体的权利保障能 力，也有利于加强法院所做的裁定更具正当性。 第三，人民法院对再审申请的审查可以通过庭审的方式进行审查，对再审申请的听证， 虽然没有作为必经程序得以明确，但是在人民法院审查书面材料的过程中可与询问和补充 材料灵活运用，体现了法律法规原则性与灵活性相统一的法律原则，在再审程序的整个过 渡期间是显得非常重要和值得肯定的。 3 我国立法对案件当事人启动民事再审程序规定的局限性 我国相关立法对案件当事人启动民事再审程序的规定存在局限性，体现在： 第一，按照民诉法的规定，法院是否决定进入再审程序以“决定”的形式通过“通知 书”表现出来，而我们知道对于所谓的“通知书”，当事人是不享有上诉或者复议的权利的， 也就是说程序的救济方式到这个决定的做出就被终止了，失去了程序的救济性和可诉性， 使得当事人再审诉权保障总是执行不到位，当事人依旧处于比较被动的地位之上。 第二，再审申请依旧没有转化为再审之诉，申请再审是当事人要求法院启动再审程序 的申请，而再审之诉是当事人行使的一种诉权。当事人向法院提起再审申请，法院要对当 事人的申请理由进行实质审查，并不必然启动再审程序。而再审之诉是诉的一种，当事人 行使诉权向法院提起诉讼，法院不得拒绝审判，当事人有告诉法院即要受理。故而目前的 再审申请并没能改变当事人再审诉权的脆弱问题，只是在原有的基础上有了一定的保障而 己。 4 进一步完善案件当事人民事再审启动权的建议 基于上述分析，笔者提出进一步完善案件当事人民事再审启动权的建议，具体如下： 第一，将申诉权转化为诉讼权。为保证再审主体的地位，应当将现有的申诉权转变为 诉讼权。1 2 再审程序在我国拥有很重要的地位，从古至今绵延不断，然而从民事诉讼法的发 2 汤维建著：民事诉讼法全面修改专题研究，北京大学出版社2 0 0 8 年版，第3 6 3 负 9 展和演变的过程中不难看出，其更多的是带有政治上的色彩，延续了传统的伸冤控诉的手 段，而对这种诉权的保护非常弱小，使得当事人作为再审的提起主体，其基本权利无法得 到有效的保障。将申诉权转变为诉讼权，不可避免的要进行一系列的创新和改革，完善诉 讼权益的提出、履行和保障等相关程序的建设，使再审程序脱离政治性而具有其本身应当 具有的诉讼性。 第二，优先保护纠纷主体。再审的启动主体上，应当首先考虑并且保证纠纷主体自身， 其次才有限度的有标准的考虑其他主体，例如公权力机关为代表的法院和检察院，以及私 权受有损害的案外第三人，并且各自的权利以及限制都必须差别规定，不可一概而论。1 3 再 审的提起，其根本的目标是解决不正义的判决所带来的利益偏差，如果我们忽视这种私权 的有效保护，反而把公共权利凌驾于私权的维护之上，那这个程序也就是不正义的，是扭 曲的，就无法达到它本应具有的功能和效用。在主要解决了纠纷主体的权益分配之后，当 然也应兼顾其他各方面的利益，故而也应当设计相应的程序以满足其他主体，但是不可本 末倒置而干扰程序的顺利运行。 第三，将再审“决定”改为“裁定”。1 4 这样做的目的是：一方面可以使得再审的提起 程序具有诉的本质和特性，得以更好的保护当事人的诉讼权利；另一方面裁定本身也被赋 予诉讼化的程序，可以加强我们对法院再审权的有效监督，也使得当事人可以用程序的方 式来保护自己应有的权利。 ( 二) 案外人 在广大的成文法国家，法院判决并不意味着产生立法的效力，而只是针对个别人以及 个别案件的是非曲直的判断，故而其效力范围具有特定性和具体性的特征，以至于其效力 或多或少的对案外人产生一定的影响，故而法律授予被该具体判决实质侵犯的个人以救济 的权利。换言之，第三人启动再审程序源于正当程序保障权，即使成功启动该程序，那么 这个利害关系人也仅仅能够变更涉及案外人利益的部分，而不能变更原判决的全部内容。 故而我们应当赋予案外人维护其利益的途径，但同时也必须明确此途径的有限性。 1 国外相关立法例 法国新民事诉讼法典第5 8 2 条规定：“第三人提出取消判决的异议是指，攻击判决 3 汤维建著：民事诉讼法全面修改专题研究，北京大学 h 版社2 0 0 8 年版，第3 6 9 页 4 姜予瑜：论民事再审程序主体制度，载于新学术，2 0 0 7 年第6 期 1 0 的第三人为其本人利益，请求撤销判决或请为改判之”。1 5 我国澳门地区民事诉讼法典 第6 6 条规定：“如争议系基于当事人间之虚伪行为，且法院因不能知悉有关欺诈行为而无法 行使第5 6 8 条赋予之权力，则在有关终局裁判确定后，受该裁判影响之人得透过基于第三 人反对而提起之上诉对该裁判提出争执”。1 6 我国台湾地区2 0 0 3 年民诉法第5 0 7 条规定了案 外第三人的撤销之诉，但根据管辖法院、审理范围、判决效力等方面的差异，可以分为再 审型、上诉型、复合型、独立型案外人撤销之诉四种。再审型案外人撤销之诉，是指受判 决不利影响的案外人以自己的名义向原受案法院提请重新审判的一种诉讼程序( 如日本的 旧民诉法、意大利民诉法) ；上诉型案外人撤销之诉，指受判决不利影响的案外人以自己的 名义向原受案法院的上级法院提请撤销原不利判决的一种诉讼程序( 如我国澳门地区民 事诉讼法) ；复合型案外人撤销之诉，指受判决不利影响的案外人以自己的名义向原审法 院或其他法院提请重新审判或改变不利判决的诉讼程序( 如法国民诉法) ；独立型案外人撤 销之诉，指不依赖任何既有程序，专门为受不利判决影响的案外人设立的、旨在撤销不利 部分判决的诉讼程序( 如我国台湾地区2 0 0 3 年的民诉法) 。17 此种立法规范的确定，在国外 已经经历了比较长的时间，而且在实施的过程中极少有针对制度提出的质疑观点，主要还 是把更多的焦点集中在了如何制度运行的调整上面。也就是说，这种制度是目前各国民事 诉讼法领域所广泛存在并且适宜存在的，我国在这方面进行立法和尝试是非常值得肯定的， 但是也是不成熟的，还需要进一步的完善其应有规则，以使得这项制度在我国良好的发展 下去，并起到应有的作用。 2 案外人作为民事再审程序启动主体的理论争议 可以说将案外人作为再审程序的提起主体是有理论上关于不同理念的博弈的，也可以 称之为“双刃剑”。此程序的设置，一方面对保护案外人的合法权益做出了有效保护，另外 一方面则对已终审案件的既判力和公正性也作出了比较巨大的挑战。赋予民事案件之外受 有损害的当事人通过申请法院撤销程序这一补救程序改变错误的或欠缺合理性的原判决、 裁定，是切实维护广大人民群众合法利益和实现司法公正的需要所在，体现了民事诉权服 务于人民的根本目的，是具有可取性的。博但是，赋予提起民事再审程序的启动主体范围越 广，原有判决的既判力的权威就越难以得到保障，而维护既判力是法的安定性、程序及时 终结性和树立司法权威性的要求，纠纷的解决不能无限制地拖延下去，否则，长此以往， 1 5 罗结珍译：法国新民事诉讼法典，中国法制版礼1 9 9 9 年版，第1 2 3 负 1 6 民事诉讼法典，澳门政府印刷署1 9 9 9 版 1 7 肖建国：论案外人中请再审的制度价值与程序设汁，载于法学杂志，2 0 0 9 年第9 期 1 8 于锐：案外人申请再审的主体资格及路径分析，载于行政与法，2 0 1 0 年第9 期 1 l 也就丧失了公信力。1 9 两种理论在表面上似乎处于此消彼长的态势，目前我国已经确立了案 外当事人在切身利益受有损害而无法提起新的民事诉讼之时可以提起再审程序的规定，似 乎既判力的权威受到了一定的威胁。但是二者并不是没有相互融通之处，在目前我国纠纷 案件的日益复杂化、司法资源有限性以及利益主体多元化的多重背景下，可以在允许的范 围内适当的扩大原有的既判力范围，将与案件密切相关的案外人也例如民事终审案件既判 力的范围之内。当然，既然既判力的实现与案外人权利的保障是相互对立的关系，故为保 证案件的既判力得以确定以及案件的效率和公正得以实现，我们还是应该在多方面对案外 人启动再审程序进行一定的规制，以确保民事诉讼整个程序的顺利进行。 3 案外人启动民事再审程序所应当具有的必备条件 基于上述的分析，笔者认为，案外人启动民事再审程序应当具备以下条件2 0 ： 第一，案外人对院判决、裁定、调解书确定的标的物享有实体请求权，主要是物权， 且案外人只有对标的物享有全部或者部分实体利益才能申请再审。若是法院审判活动或执 行活动等造成的程序性损害，案外人不得申请再审，案外人也不能针对法院裁判中的不特 定标的物给付、以行为为对象或以普通债权为对象的裁判提出再审申请。之所以定义为物 权，是因为债权等权利拥有可替代性，当案外人的合法权益遭到既有判决的侵害之时，可 以通过合法有效的其他诉讼途径得以解决，而不一定非要启动再审程序不可。 第二，案外人无法通过提起新的诉讼实现其权利的救济。再审作为特别救济程序，如 果案外人可以通过对案内当事人通过提起诉讼的机会，应当另案起诉，不能申请再审。 第三，正如法律所规定，案外人应当在法律规定的合理期间内及时行使权利，即：案 外人应当在判决、裁定、调解书发生法律效力后2 年内，或者白知道或应当知道利益被损 害之日起3 个月内提出再审申请。 第四，为保证案外人再审的质量问题，案外人应当向作出生效裁判的上一级法院申请 再审。案外人对生效裁判确定的执行标的物的权利有异议的，凡符合审监解释第5 条 规定条件的，可以通过申请再审的方式来解决纠纷，但此时赋予案外人申请再审的权利， 只是对案外人申请再审主体资格的特别规定，并且有着严格的条件限制，否则，将导致申 请再审权利的滥用，势必造成矫枉过正的影响，严重破坏生效裁判的既判力，浪费司法资 源，损害司法效力，不利于维护社会关系的稳定与和谐。 1 9 江伟著：民事诉讼法专论，中圉人民人学版利2 0 0 5 年版，第7 9 页 2 0 华双根，康乐：案外人申请再审主体资格的理论探析及i 司法把握兼评 第五条第一款，载于天津 市政法管理干部学院学报，2 0 0 9 年第4 期 1 2 三、人民检察院作为民事再审程序的启动主体 ( 一) 目前学界要求改革人民检察院作为民事再审启动主体的理论依据 1 人民检察院作为民事再审程序启动主体的特点 人民检察院作为民事再审程序启动主体，具有以下特点2 1 ： 第一，提起再审抗诉的案件并不局限在涉及公共利益和公共秩序的案件，而是及于各 式各类的不公案件； 第二，其抗诉的适用也不仅仅局限在最高法院，而是渗透到了各级法院； 第三，其抗诉时限没有明确的限制且不用经过当事人的同意，依职权即可发动。 2 改革人民检察院作为民事再审启动主体的理论依据 首先，社会公共利益论。检察官作为社会公益的维护者和代表者，故而对于涉及社会 公共利益和社会公共秩序的侵害具有权利维护。也就是说，与私人的诉权有着根本的不同， 检察官作为再审程序的发起者，其权限仅仅限于涉及公共秩序的情况之下。换言之，只涉 及当事人双方利益的情况下，是不允许检察机关肆意干扰的。 其次，法律的权威和统一论。在国家宪政的架构中，检察机关作为国家法律的保障者， 以法律的稳定性、统一性和高效性为出发点，具有监督的权利，故而拥有启动再审的权利， 以保证法律的应有效益得到贯彻。作为典型判例法国家的美国，法官的立法权和审判权一 样是司法职能的一部分，因而只有在最高法院所审理的涉及国会制定法的合宪性争议的案 件中，才允许美国总检察长以法律的名义介入在最高法院进行的诉讼。2 2 在广大成文法国家， 法官没有造法权。法国和意大利模式的最高法院在传统上是立法机构设立在司法权之上的 监督机构，当该院发现下级法院有超越司法权行为时，即以特定的运作模式撤销判决；而 该院自己的判决则置于最高检察官的监督之下，一旦最高法院的判决违反自己的先例，意 大利最高检察官有权“以法律的利益”提起抗诉，启动再审程序撤销该判决作为终审判决 对日后其他案件的先例效力。2 3 社会主义国家的理论根据在于公有制为主体的社会主义政治 体制的影响之下产生，融合了国家利益和个人利益，并以国家利益为一切工作的中心，故 而检察监督权力也就融入了各个审级，各门各类的案件。而俄罗斯作为前苏联法律的集合 2 1 张学武：我国民事再审程序启动主体的反思j 重构，载十法学论坛，2 0 0 8 年第7 期 2 2 郑人豪：美国的检察制度( 二) ，载于当代检察官，2 0 0 2 年第7 期 2 3 章武生著：司法现代化与民事诉讼制度的建构，法律版社2 0 0 3 年版，第6 3 3 页 1 3 体，也在十年之前就修法予以改变这种超职权主义的再审发动模式。2 4 再次，民事诉讼目的论。检察机关作为启动民事再审程序的主体违背了民事诉讼的目 的。民事诉讼的目的，是为了解决纠纷，并不是为了查明和发现事实的真相。而检察机关依 职权启动民事再审程序的目的恰恰与民事再审程序相背离。从民事诉讼法第1 8 5 条第 一款第三项的规定以及人民检察院启动再审程序不受时间限制的规定来看，人民检察院启 动再审的目的是为了纠正错案、发现事实真相。简而言之，民事诉讼的目的是尽当事人之能， 借国家的公权力有效地解决纠纷，而非尽国家公权之能借当事人的诉权来追求客观真实。 ( 二) 改革人民检察院作为民事再审程序启动主体的建议， 对于检察院在再审程序启动中的作用，学界和司法实物界虽然都有不同的认识，但是 改革的要求是共同的，也就是说当前我国由检察院启动再审程序的规定的确存在着相当大 的问题，也急需我们进行改善。综合各界各种改革建议，概括起来有三种代表性的观点。 持第一种观点的人们认为应当取消检察机关的抗诉监督，把当事人申请再审作为启动再审 程序的唯一途径；葫而持第二种观点的人则认为检察机关抗诉以启动再审程序在现阶段不仅 不能取消，而且这一制度还需要进一步加强和完善，对于控权和限权应当作出更积极的应 对，使之在程序上更合理，更具有实效性；2 6 持第三种观点的人在加强和完善现行的民事检 察监督制度方面的意见与第二种观点比较一致，只是不主张限制检察机关的抗诉范围。7 持有第一种观点的学者理由在于2 8 ：第一，我国检察机关的性质决定了人民检察院不能 成为启动再审程序的主体，不能以当事人身份参加诉讼。根据我国宪法的规定，人民检察院 是国家的法律监督机构，也就是说人民检察院不是政府的一个组成部门，而是与人民政府并 列的法律监督机构。而实行检察机关可以参与民事诉讼的西方国家却不是这样，这些国家实 行的是三权分立的国家体制，国家权力划分为立法权、行政权和司法权，分别由议会、政府 和法院独立行使，三家机构通过分权相互制衡，不存在专门的监督机构，它们的检察机关隶 属于政府机构。我国国家机构之间的监督具有单向性，即只有检察机关监督行政机关和审判 机关，而行政机关、审判机关却不能监督检察机关。正是由于检察机关拥有单向的法律监督 的职权性质，检察机关所代表的只能是法律，检察机关之所以不能作为当事人介入诉讼活动， 2 4 陈棒| ! j j ，刘鹏：俄罗斯民事诉讼法典的修改，载于比较法研究，2 0 0 5 年3 期 2 5 t 、i i ：检察机关作为民诉再市程序启动主体 ：u 探以“当事人主义”为切入点，载于法制与社会，20 1 0 年第5 期( 下) 2 6 刘超：论启动民事再审程序主体制度之重构，载于黑龙江省政法管理十部学院学报，2 0 1 0 年第1 1 期 2 7 成永军：对我国民事再审启动主体制度存在问题的思考，载于河南大学学报，2 0 0 7 年第7 期 2 8 姜子瑜：论民事再审程序主体制度，载于新学术，2 0 0 7 年第6 期 1 4 是因为检察机关一边具有当事人身份，一边又是法官的监督者，本身就是一对无法克服的矛 盾。第二，检察机关以法律监督者的身份启动民事再审程序违背了诉权理论的基本要求。 根据诉权理论，诉源于纠纷，无纠纷便无诉，诉权是当事人基于诉讼而享有的基本权利。因此 诉权的享有者一定是特定民事纠纷的特定利益主体，对案件没有直接利益关系的其他主体， 不享有诉权，不能启动民事诉讼程序。 持有第二种观点的学者的理由在于2 9 ：检察机关是社会良好风俗和良好秩序的守护者， 其权利应当与其义务相挂钩，也就是说，检察机关在履行维护社会公序良俗和公共秩序的 时候，必然有权利依其职权，对于违背公共利益的案件抗诉启动再审程序。这是其任务和 目标所决定的，故而简单粗暴的剥夺其抗诉权，以使得其无法启动再审程序是不理智的， 应当赋予其严格并且恰当的再审启动权利以保证社会的正常运行和公序良俗的有效维护。 持有第三种观点的学者的理由在于3 0 ：鉴于目前涉诉上访的群众不断增多，我国各个行 政机关和相关法院都承受着比较巨大的业务压力，故而检察机关对于再审发动的权利，应 当进一步的细化，更加具有可操作性和规范性。与此同时，还应当分担一部分行政和司法 的负担，即涉及上访的案件，先交由检察院过滤，然后对于确属事实，需要发动再审程序 的，由检察院抗诉而启动，对于确实无必要发动再审程序的案件，则由检察院通知驳回。 综合上述三种观点，笔者认为，以当事人主义为原则，仅仅由当事人作为再审程序的 启动主体是大势所趋，是一种非常先进的立法理念和立法实践，而事实也证明，在绝大多 数国家，这种立法形式都是行得通，而且是效果非常之好的方式。但是基于我国目前的情 况，在公益诉讼立法一直处于无法落实的境况下，当事人的诉权无法得到非常有效的保护 的情况下，我们应当暂时保留检察院作为再审启动主体的地位。但为了防止其过度的干预 私