（法学专业论文）论网络虚拟物的性质及其民法规则.pdf

苏州大学学位论文使用授权声明 本人完全了解苏州大学关于收集、保存和使用学位论文的规定， 即：学位论文著作权归属苏州大学。本学位论文电子文档的内容和纸 质论文的内容相一致。苏州大学有权向国家图书馆、中国社科院文献 信息情报中心、中国科学技术信息研究所( 含万方数据电子出版社) 、 中国学术期刊( 光盘版) 电子杂志社送交本学位论文的复印件和电子 文档，允许论文被查阅和借阅，可以采用影印、缩印或其他复制手段 保存和汇编学位论文，可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数 据库进行检索。 涉密论文口 本学位论文属 在年_ 月解密后适用本规定。 非涉密论文豳 论文作者签名：筠选海日期坦z 2 = 竺2 论文作者签名： 物冱生猕日期坦z 2 = 主：2 导师签名：圣鱼耋i ：2 日期：三呈f 垒：z 论网络虚拟物的性质及其民法规则 中文提要 论网络虚拟物的性质及其民法规则 中文提要 随着网络服务业的发展，特别是网络游戏产业的发展，一些关于网络虚拟物品的 纠纷引起了人们的关注。通过适用法律解决这些纠纷，首先必须明确这些网络虚拟物 品的性质，亦即在其上成立的权利的性质。物权的客体是指有体物，然而有体物的概 念及特征并不明确，因而从纯粹法律概念角度出发，难以判断网络虚拟物品是否属于 有体物。但是，法律是人们基于调整社会关系的目的而制定的，法律概念是承载着特 定的功能的，在对法律概念进行解释的时候不能不考虑法律的目的，把网络虚拟物视 为物权的客体更有利于保护网络虚拟物品的使用及交易，因而网络虚拟物品是物权的 客体，其上可以成立物权。网络虚拟物品不同于通常的有体物，在适用民法时要注意 一些特殊的问题。 关键词：网络虚拟物网络虚拟财产权法律概念利益衡量物权客体 作者：葛洪涛 指导教师：孙莉教授 a n a l y s i so nt h ea t t r i b u t e so fv i r t u a lo b j e c t sa n dt h ec i v i ll a w 9 坠 a n a l y s i so nt h ea t t r i b u t e so fv i r t u a lo b j e c t s a n dt h ec i v i ll a wr u l e s a b s t r a c t w i t ht h ed e v e l o p m e n to ft h en e t w o r ks e r v i c e s ，e s p e c i a l l yt h eg a m ei n d u s t r y , s o m e d i s p u t e sa b o u tv i r t u a lo b j e c t sr a i s e sp e o p l e sc o n c e r n s t or e s o l v et h e s ed i s p u t e st h r o u g h t h ea p p l i c a t i o no fl a w , w em u s tm a k ec l e a rt h ea t t r i b u t e so ft h e s ev i r t u a lo b j e c t so rt h er i g h t a b o u tt h e m t h eo b j e c to fr e a lr i g h ta rep h y s i c a lt h i n g s ，b u tt h ec o n c e p ta n dc h a r a c t e r i s t i c s o ft h ep h y s i c a lt h i n g sa r en o tc l e a r t h u s ，s t a r t i n gf r o mt h ev i e wo fp u r e l yl e g a lc o n c e p t s ，i t i sd i f f i c u l tt od e t e r m i n ew h e t h e rt h en e t w o r kv i r t u a lg o o d sb e l o n gt op h y s i c a l t h i n g s h o w e v e r , t h el a wi s m a d eb yt h ep e o p l eb a s e do i lt h ea d j u s t m e n to fs o c i a l r e l a t i o n s ，a n dt h el e g a lc o n c e p th a ss p e c i f i cf u n c t i o n s s ow es h o u l dc o n s i d e rt h ep u r p o s eo f t h el a wi nt h ei n t e r p r e t a t i o no fl e g a lc o n c e p t s d e f i n i n gn e t w o r kv i r t u a lo b j e c t sa st h eo b j e c t o fr e a lr i g h t si sm o r eb e n e f i c i a lt ot h ep r o t e c t i o no ft h eu s e sa n dt r a n s a c t i o n so fn e t w o r k v i r t u a lg o o d s s ot h en e t w o r ko fv i r t u a lg o o d si st h eo b j e c to fr e a lr i g h t s t h en e t w o r k f v i r t u a lg o o d si sd i f f e r e n tf r o mt h eu s u a lp h y s i c a lt h i n g s w es h o u l dp a ya t t e n t i o ns o m e s p e c i a lp r o b l e m si nt h ea p p l i c a t i o no ft h ec i v i ll a w k e yw o r d s ：n e t w o r kv i r t u a lo b j e c t s t h em e a s u r eo fi n t e r e s t s n e t w o r kv i r t u a lp r o p e r t y l e g a lc o n c e p t s t h eo b j e c to fr e a lf i g h t w r i t t e n b y ：g eh o n g t a o s u p e r v i s e db y ：p r o f e s s o rs u n l i 目录 弓i言1 一、本文研究对象的界定4 ( 一) 网络虚拟物的概念和特征4 ( 二) 网络虚拟物的分类5 二、我国关于网络虚拟物的立法及案例概览6 ( 一) 相关立法6 ( 二) 有关案例一7 1 引言中提到的“红月案”7 2 盗卖q q 号码侵犯通信自由案7 7 3 玩家诉上海某网络公司的网络游戏侵权案8 4 ，j 、结“8 三、我国学者关于网络虚拟物属性的不同界定9 ( 一) 物权说：认为网络虚拟物属于物权的客体“物 9 1 肯定的观点9 2 否定的观点1 0 ( 二) 知识产权说：认为网络虚拟物为知识产权的客体1 l 1 肯定的观点1 1 2 否定的观点11 ( - - ) 无形财产权说：认为对网络虚拟物的权利是无形财产权一1 2 1 肯定的观点1 2 2 否定的观点12 ( 四) 准物权说：认为网络虚拟物为准物权的客体1 3 ( 五) 新型权利说：认为网络虚拟财产权构成一种新型权利1 3 四、网络虚拟物应被界定为物权客体1 5 ( 一) 从纯粹法律概念角度进行的论证。1 5 1 从纯粹法律概念的角度进行论证：一个被忽视的问题1 5 2 网络虚拟财产权是否构成新型财产权1 6 3 网络虚拟物是否为知识产权的客体1 7 4 网络虚拟物是否为无形财产权的客体1 8 5 网络虚拟物是否为准物权或物权的客体2 1 ( 二) 一种新的论证方法的介入：利益衡量的方法2 2 1 利益衡量的方法2 2 2 以利益衡量的方法重新看待网络虚拟物的界定2 3 五、网络虚拟物的民法规则2 9 ( 一) 物权法规则2 9 1 网络虚拟物所有权的归属。2 9 2 物权移转的公示交付的认定2 9 ( 二) 网络服务合同中经营者的义务2 9 ( - - ) 证明责任的分配3 0 结论。31 参考文献3 2 致谢3 5 论网络虚拟物的性质及其民法规则引言 引言 当前，我国网络服务业发展迅速，网络已经深刻地影响了人们的生活方式，现实 情况的变化也给以调整社会关系为己任的法律带来了挑战。“互联网络的开放性、虚 拟性、技术性、数字化、无纸化、交互性、高效率等诸多特征已经对传统民法学的许 多领域产生了重要影响，这些影响既包括民法价值观念、基本原则、民法方法论等理 论层面和宏观上的内容，也包括诸如民事法律行为制度等具体法律制度或微观层面上 的内容。 1 网络为人们提供了一个虚拟的空间，“人生活于其间的外部世界已经不仅仅 是大自然了。在网络这一虚拟世界中，有一些对象具备视觉效果，人们可以 通过屏幕观察它。这些对象能够在网络环境中持续稳定地存在，被人们形象 地称为网络虚拟物。 2 近年来，国内发生了许多起关于“网络虚拟物”的纠纷。 例如，中国关于网络虚拟财产纠纷的第一案“红月案”。游戏玩家李某，在一个 名叫“红月 的游戏里，花费很多时间与金钱获得了一些虚拟装备，有一天，李某登 陆游戏后发现这些虚拟装备都不见了。后来查到，这些装备被一个玩家盗走了，李某 找到网络游戏运营商北京某科技发展有限公司交涉，但该公司却拒绝将盗号者真实资 料交给李某，于是李某以该公司侵犯了他的私人财产为由将其告上法庭。3 北京市朝 阳区人民法院于2 0 0 3 年1 2 月1 8 日作出判决，宣布恢复原告丢失的件虚拟装备并赔 偿了原告相应损失以及原告交通费、证人出庭费等1 0 0 0 余元，同时驳回其他诉讼请 求。法院认为“关于丢失装备的价值，虽然虚拟装备是无形的，且存在于特殊的网络 游戏环境中，但并不影响虚拟物品作为无形财产的一种，获得法律上的适当评价和救 济。 4 并认为“玩家参与游戏需支付费用，可获得游戏时间和装备的游戏卡均需以货 1 刘德良：网络时代的民法学问题，人民法院j 版社2 0 0 4 年版，第1 页。 2 寿步等主编：i 嘲络游戏法律政策研究，上海交通火学版社2 0 0 5 年版，第3 5 页。 3 参见杨证新主编：电子商务侵权法，知识产权f j 版社2 0 0 5 年版，第1 7 8 页。 摘臼北京市朝阳区人民法院市理季宏晨诉北京北极冰科技发展自限公司娱乐服务台阿纠纷民事判决书，北 京市朝阳区人民法院( 2 0 0 3 ) 朝民初字第1 7 8 4 8 号民事判决书 引言 论网络虚拟物的性质及其民法规则 币购买，这些事实均反映出作为游戏主要产品之一的虚拟装备具有价值含量 。5 虽然法院作出了判决，对游戏装备的丢失者给予了保护，但是这种保护的依据只 是原被告之间的债权关系，被告承担的是违约责任，没有尽到安全保障的义务。至于 游戏装备的性质如何，法院并没有明确的认定，对于盗窃游戏装备的责任如何认定， 也没有提及。随着网络的普及，类似案件也越来越频繁地出现，不仅网络游戏中的游 戏装备被盗的事件屡屡发生，还有账号，虚拟币等等，只有解决了这些纠纷，公民在 网络方面的权利以及网络经济的健康发展才能得以保障，而这些物品的定性问题成了 关键。 当前学者对此展开了激烈的争论，各自提出了自己的观点，目前对此问题仍然在 探讨之中。关于这一问题，本文收集的资料都是来自国内学者，大部分都是论文，少 量专著中部分章节是专门论述这一问题的。根据他们观点的不同，大致可以分为六类： 其一，认为网络虚拟物品是物权客体。例如，杨立新与王中合的论网络虚拟财产的 物权属性及其基本规则( 国家检察官学院学报2 0 0 4 年第6 期) ，林旭霞与张冬梅 的论网络游戏中虚拟财产权利的法律属性( 中国法学2 0 0 5 年第2 期) ，袁波文 的论网络虚拟财产权的法律属性及其保护( 中南大学2 0 0 9 年硕士学位论文) ，寿 步主编的网络游戏法律政策研究2 0 0 9 ( 上海交通大学出版社2 0 0 9 年版) 。其二， 认为依靠债权法就足够调整这类社会关系。例如，余俊生的网络虚拟财产法律问题 研究( 中国政法大学2 0 0 8 年博士学位论文) 一文。其三，认为网络虚拟物为知识产 权的客体。例如，张斌的网络游戏中“虚拟财产 的性质认定( 载 h t t p ：t i m e s l a w 3 6 3 n e t n e w _ p a g e 一4 5 0 h t m l ) 一文。其四，认为对网络虚拟物的 权利为一种无形财产权。例如，祝鹏程的网络游戏虚拟财产法律纠纷初探( 北京 大学2 0 0 5 年硕士学位论文) 一文。其五，认为网络虚拟物为准物权的客体。例如，张 玉娟的网络虚拟财产的性质及其保护( 山东大学2 0 0 8 年硕士学位论文) 一文。其 六，认为网络虚拟财产为一种新型权利。例如，李琳的论网络虚拟财产的民法保护 ( 沈阳师范大学2 0 1 0 年硕士学位论文) 和秦瑜的论网络虚拟财产的属性从财产 权客体扩张的角度( 西南政法大学2 0 0 7 年硕士学位论文) 。 5 摘自北京市朝阳区人民法院审理李宏晨诉北京北极冰科技发展有限公司娱乐服务合同纠纷民事判决书，北 京市朝i ；n 区人民法院( 2 0 0 3 ) 朝民初j ，第1 7 8 4 8 峙民事判决书 2 论堕络虚拟物的性质及其民法规则 引言 本文要解决的问题便是，网络虚拟物品的性质，亦即在网络虚拟物上成立权利的 性质。在对其定性后，再探讨针对网络虚拟物品是否需要建立新的民法规则，或者在 适用已有民法规则时应需要注意哪些问题。 3 一、本文研究对象的界定论网络虚拟物的性质及其民法规则 本文研究对象的界定 ( 一) 网络虚拟物的概念和特征 目前，学界并没有关于网络虚拟物的统一定义。在用语上，有的学者使用的是“网 络虚拟物 ，6 有的学者使用的是“网络虚拟财产 。7 虽然用语不同，但是所指涉的对 象都是账号、虚拟装备等虚拟物品。 “财产”有多重含义，根据法学大辞典的解释，“财产 指：“1 、有货币价 值的物权客体，即有体物。2 、对物的所有权。某物归属某人所有即被视为某财产。3 、 具有货币价值的有体物和对财物的权利的总和。这些权利包括所有权、他物权、知识 产权等。 8 有学者提出，“网络虚拟财产的狭义定义是指：存在于网络游戏当中，能够为玩 家所支配的游戏资源，主要包括游戏帐号、金币、装备等。而广义的网络虚拟财产研 究就不能只局限在网络游戏中，而是对于存在于网络环境下，能够为人所拥有和支配 并且具有一定价值的网络虚拟物和其他财产性权利都可以看作广义的网络虚拟财产。 例如网络游戏帐号、电子邮箱( 无论免费与否) 、个人注册的帐号( 例如q q 帐号) 、网 络虚拟社区中的帐号、积分、用户等级等一系列的信息类产品 。9 其中，该学者使用 的“财产 概念的含义是比较宽泛的，既有“物”的含义又有“权利 的含义。“财 产 与“财产权”往往通用，因而本文使用“网络虚拟物”的用语。 生活中我们称呼的网络虚拟物的形态也是多种多样的，有些明显是没有法律意义 的，因此应该对生活中提到的“网络虚拟物 进行筛选，具有法律意义的才能列入研 究的范围。 笔者认为，网络虚拟物是指作为电子数据形式存储于硬盘等计算机硬件媒介之 上，同时又存在于特定网络游戏与网络虚拟环境中，与现实世界有着客观联系，由用 户以合法方式获得并在一段有效时间内持有、支配的有价值的各种形式的虚拟物品。 6 参见寿步等主编：嗍络游戏法律政策研究，卜海交通人学版社2 0 0 5 年版，第3 5 页。 参见杨移新等生编：电了商务侵权法，知识产权 l ：版社2 0 0 5 年版，第1 7 8 页。 8 法学人辞典，中国政法人学| i | 版社1 9 9 1 年版，第7 6 3 页。 9 孙成刚：论i 尚4 络虚拟财产属性及保护 ，首都经济贸易人学2 0 1 0 年硕上学位论文。 4 论网络虚拟物的性质及其民法规则一、本文研究对象的界定 网络虚拟物必须具有以下特征： 第一，依附性。即“网路虚拟物是以运营商提供的虚拟环境为依托的，不能脱离 特定网络空间而存在。”1 0 第二，价值稳定性。对于网络游戏中的虚拟物，其“是通过个人的时间与精力的 付出和实际财产的投入获得的，对玩家来说具有特定的利益，并且虚拟物与真实财产 之间存在着换算机制。”1 1 而其它虚拟物，比如电子邮箱等，往往包含有用户存储的 信息，因而是有价值的。 第三，合法性。虚拟物的取得必须通过合法的劳动或现实交易取得，并且不能违 背与网络虚拟物提供者订立的合法、有效合同。 ( 二) 网络虚拟物的分类 现在的网络服务内容多种多样，相应的“网络虚拟物”的形态也多种多样。网络 游戏方面涉及到游戏账号，游戏装备，游戏币；电子邮箱方面涉及到账号及邮箱内储 存的资料、信息；聊天工具方面有账号、虚拟币等。为了便于对这些事物进行分析研 究，有必要对它们进行归类。有学者认为可以分为以下两大类型：“其一是虚拟网络 本身；其二是存在于网络上的虚拟财产。虚拟网络本身是一种重要的虚拟财产。它们 归为三种：第一种为网络游戏中的网络虚拟财产。这包括网络游戏中的账号( i d ) 及积 累的货币、装备、宠物等财产。第二种为虚拟社区中的网络虚拟财产。 这包括网络虚拟社区中的帐号、货币、积分、用户级别等。第三种为其他存于网络的 虚拟财产。这包括o i c q 号码、电子信箱及其他网络虚拟财产等，第三类是一个包容 性、兜底类型，只要非虚拟网络本身，也不属于上述两种形式的虚拟财产以外的网络 虚拟财产，均可以归属于第三类。 1 2 笔者认为这种列举还是比较清晰、全面的。由 于网络游戏中涉及的“虚拟物”比较多，因而将其单列出来是比较合理的。同时，网 络服务在发展，会有许多新事物出现，因而是难以列举穷尽的，有兜底的类型也是合 理的。上述这些“网络虚拟物 便是本文的研究范围。 1 0 寿步主编：j 蚵络游戏法律政策研究2 0 0 卜网络虚拟物研究，j ：海交通人学出版 ：2 0 0 9 年版，第2 7 页。 1 1 于志刚：论网络游戏中虚拟财产的法律性质及刑法保护，政法论坛( 中围政法人学学报) 2 0 0 3 年第6 期。 1 2 杨，征新，王中合：论嘲络虚拟财产的物权属性及j 幕本规则，国家检察官学院学报，2 0 0 4 年第6 期 5 二、我国关于网络虚拟物的立法及案例概览 论网络虚拟物的性质及其民法规则 二、我国关于网络虚拟物的立法及案例概览 ( 一) 相关立法 我国目前没有关于网络虚拟物性质的明确立法。中华人民共和国民法通则第 七十五条第一款规定：“公民的个人财产包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用 品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料及其他合法财产。 中华人民共和国物权法第二条第二款规定：“本法所称物，包括不动产和动产。 法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 以上条文中的概念都是概括性的，从 中无法直接得出网络虚拟物的属性这一问题的答案。 行政法规中华人民共和国计算机信息系统安全保护条例第二十条规定，“违 反本条例的规定，有下列行为之一的，由公安机关处以警告或者停机整顿：( 一) 违反 计算机信息系统安全等级保护制度，危害计算机信息系统安全的：( 二) 违反计算机信 息系统国际联网备案制度的；( 三) 不按照规定时间报告计算机信息系统中发生的案件 的；( 四) 接到公安机关要求改进安全状况的通知后，在限期内拒不改进的；( 五) 有危 害计算机信息系统安全的其他行为的 。第二十五条规定，“任何组织或者个人违反本 条例的规定，给国家、集体或者他人财产造成损失的，应当依法承担民事责任”。 公安部公布的计算机信息网络国际互联网安全保护管理办法第六条规定，“任 何单位和个人不得从事下列危害计算机信息网络安全的活动：( 一) 未经允许，进入计 算机信息网络或者使用计算机信息网络资源的；( 二) 未经允许，对计算机信息网络功 能进行删除、修改或者增加的；( 三) 未经允许，对计算机信息网络中存储、处理或者 传输的数据和应用程序进行删除、修改或者增加的；( 四) 故意制作、传播计算机病毒 等破坏性程序的；( 五) 其他危害计算机信息网络安全的。”2 0 0 2 年9 月公安部对关 于如何处罚盗用他人网上游戏账号等行为的请示做出批复。批复称：“行为人直接 或间接盗用他人网上游戏账号以及利用黑客或其他手段，盗用游戏玩家在网络游戏中 获得“游戏工具 等，属未经允许，使用计算机信息网络资源的行为，违反了计算 机信息网络国际互联网安全保护管理办法( 以下简称办法) 第六条第一项之规定， 可在查明事实的基础上，依据办法第二十条规定进行处罚，即没收违法所得，对 个人可以处以5 0 0 0 元以下罚款，对单位可以处以1 5 0 0 0 元以下罚款。 6 论网络虚拟物的性质及其民法规则 二、我国关于网络虚拟物的犯法及案例概览 上面的行政法规及规章主要是行政管理及行政责任的规定，至于网络虚拟物及网 络虚拟财产权在民法中的性质也没有明确的规定。 ( 二) 有关案例 1 引言中提到的“红月案 法院的判决为：“关于丢失装备的价值，虽然虚拟装备是无形的且存在于特殊的 网络游戏环境中，但并不影响虚拟物品作为无形财产的一种，获得法律上的适当评价 和救济。”乃 2 盗卖q q 号码侵犯通信自由案 曾智峰在腾讯公司负责系统监控工作。2 0 0 5 年3 月初开始，曾智峰与杨医男二 人合谋窃取他人q q 号出售获利。2 0 0 5 年3 月至7 月间，由杨医男将随机选定的他人 的q q 号通过互联网发给曾智峰，曾智峰将公司另一离职员工尚未注销账号的密码搞 到手，用该账号进入本公司计算机后台，进行一系列修改后，将别人的q q 号转卖。 经查，二人共修改密码并卖出q q 号约1 3 0 个，获利6 1 6 5 0 元。1 4 法院审理后认为：“根据刑法规定，盗窃罪的犯罪对象是公私财物。我国刑法 第九十一条、第九十二条及最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题 的解释，对公私财产的含义及其种类有明确的规定，因此，对刑法意义上财物认定 只能建立在现有法律规定的基础上。从现有法律规定来看，财物通常具有经济价值， 并且其经济价值能够以客观的价值尺度进行衡量。我国现行的法律法规和司法解释对 财物的内涵和外延均有明确的乔定，但尚未明文将q q 号码等网络账号纳入刑法 保护财产之列。据此，因q q 号码不属于刑法意义上的财产保护对象，对二被告人侵 犯财产罪的指控法律依据不充分，法院不予支持。被告人及其辩护人所提q q 号码不 具有财产属性的意见有一定道理，法院对其合理部分予以采纳。二被告人作为熟悉互 联网和计算机操作的q q 用户，篡改了约1 3 0 个q q 号码密码，使原注册的q q 用户无 法使用本人的q q 号与他人联系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行为构成侵犯通 信自由罪。 ” 1 3 摘自北京市朝阳区人民法院审理李宏晨诉北京北极冰科技发展有限公司娱乐服务合同纠纷民事判决书。北 京市朝阳区人民法院( 2 0 0 3 ) 朝民初j 乒第1 7 8 4 8 吁民事判决书。 1 4 参见徐强：盗卖q q 哆码侵犯通信自由，资料来源：h t t p ：r m f y b c h i n a c o u r t o r g p u b l i c d e t a i l p h p ? i d - 9 2 3 0 1 ，2 0 1 1 年1 2 月9l - j 访问。 1 5 徐强。前引文。 7 二、我国关于网络虚拟物的电法及案例概览论网络虚拟物的性质及其民法规则 3 玩家诉上海某网络公司的网络游戏侵权案 2 0 0 2 年6 月，原告王某在被告上海某网络公司经营的网络游戏传奇中分别 注册了两个游戏账号，原告耗巨资从其他玩家手中购买了诸多的极品装备。2 0 0 5 年8 月1 6 日，原告在家中登录账户时，发现部分装备及武器丢失。原告向被告咨询，得 知自己丢失的装备和武器系被告以被盗为理由查封。同年9 月2 6 日，原告以被告侵 犯其网络财产权属为由，请求原告所在地法院判令被告返还原告游戏账号中被被告查 封的武器装备。被告对管辖权提出异议，认为原被告签署的最终用户使用许可协议 已约定与该协议有关的争议均由被告所在地的人民法院管辖，故本案应移送至被告所 在地法院审理。阳 一审法院经审查后认为，本案系原告因财产权属受到损害而提起的侵权之诉，而 非违约之诉。本案原告诉称的武器装备，虽以数据的形式存在于特定网络环境之中， 但该数据只能通过网络终端为特定的用户所感知，即被告对原告的数据进行修改时， 其修改的结果也只能通过原告所使用的电脑终端反馈于原告，原告由此向侵权结果发 生地的法院提起诉讼，并无不当，法院对被告的管辖异议不予支持。裁定驳回被告对 本案管辖权提出的异议。r 7 被告不服，就此提起上诉。二审法院经审查后认为，被上诉人因网络游戏获得的 虚拟财产受到侵害提起财产权属诉讼，双方之间已形成侵权纠纷并诉之法院。侵权纠 纷应以侵权行为地为管辖地。最终，驳回上诉，维持原裁定。璩 4 小结 由上面的案例可以看出，法院判决对网络虚拟物的性质并没有详尽的论证，他们 的观点也存在着分歧。虽然第二个案例与第三个案例都不是民事案件，但是涉及到网 络虚拟物的性质，两个判决采取了完全相反的立场。一个认为网络虚拟物品不能成为 财产，另一个肯定了在网络虚拟物之上成立的权利。当然，这与刑法必须严格遵守罪 刑法定是有关系的，刑法中的概念与民法中的概念并不能完全等同。但是，从上面的 案例可知，我国的一些有限的典型判例对网络虚拟物的性质还没有较为明确、致的 见解，网络虚拟物的定性问题不仅仅牵涉到民法，还牵涉到刑法与诉讼法。 1 6 参见谢斌：一起管辖权异议案件引发的思考一一论网络虚拟财产侵权案件的管辖权，资料来源： h t t p ：w w w 11 0 c o m z i l i a o a r 6 c l e - 13 5 4 4 9 h t m l ，2 0 11 年l2 月9 日访问。 1 7 参见 身 斌，前引文 1 8 参见谢斌，前0 l 文。 8 论网络虚拟物的性质及其民法规则三、我国学者关于网络虚拟物属性的不同界定 三、我国学者关于网络虚拟物属性的不同界定 国内学者对网络虚拟物使用者与提供者之间的合同关系是没有争议的，这是一种 网络服务合同，消费者享受各种各样的服务，如网络游戏服务、网上通信服务，等等， 消费者在享受服务的过程中享有权利，承担义务。 例如，网络游戏服务。一个互联网用户，在上网时都会遇到各种各样的游戏宣传 广告。这些广告的宣传对象是针对不特定的多数人，可以视为运营商的要约邀请。如 果网络用户有意参与到游戏当中，可以选择注册程序向网络运营商提交用户申请。绝 大多数系统会提供一个由网络游戏运营商订制的网络服务协议。其内容是运营商和用 户之间的权利义务。在协议的尾部会有同意和拒绝两个按钮。当用户单击拒 绝按钮时，申请的程序就会中断。而当用户点击同意按钮时，用户就完成了网 络游戏服务的申请程序，双方的合同便达成了。1 9 网络虚拟物使用者根据网络服务合同享有各种债权，国内学者对此也是没有争议 的。而争议的问题是，网络虚拟物为何种权利的客体，在其上成立何种权利。对此， 国内学者提出了各自不同的见解。 ( 一) 物权说：认为网络虚拟物属于物权的客体“物 1 肯定的观点 有许多学者坚持这种观点，有代表性的是杨立新和王中合的观点。他们认为网络 虚拟财产的性质应当是一种特殊的物。 他们认为，随着社会经济和现代科学技术的发展，物的范围不能局限在有形、有 体的范围内，在不危及物权体系和物的体系的基本理念的情况下，只要具有法律上的 排他支配可能性或管理的可能性，都可以认定为物。网络运营商可以限定对象、限定 时间地开放网络，可以对网络上的行为进行管理。用户也可以通过对自己的账号设置 密码来防止他人对自己的资料进行修改、增删，也可以通过一定的程序具体操作网络 虚拟财产，比如可以对o i c o 号码进行买卖、使用、消费等，因而网络虚拟财产具有 1 9 参见孙成刚：论m 络虚拟财产属性及保护，首都经济贸易大学2 0 1 0 年硕上学位论文。 9 三、我国学者关于网络虚拟物属性的不同界定 论网络虚拟物的性质及其民法规则 排他支配与管理的可能性。同时，网络虚拟财产的取得是需要付出金钱或劳动的，与 物一样具有独立的经济价值，网络虚拟财产的存在需要一定的空间，这也与传统的物 在存在方式上有相似性。2 0 由此，他们认为网络虚拟财产为物权。 另外，一些坚持物权说的学者同时论证了网络虚拟财产权的对世性和特定性。例 如，有学者认为：“虚拟财产权的权利主体只能是游戏玩家，义务主体则是除权利主 体之外的、包括游戏服务商及其他玩家在内的其他所有不特定的人，他们都负有不得 侵害或妨害权利人行使权利的消极义务。无疑，这种权利义务主体关系符合物权的对 世性特征。”2 1 有学者认为：“网络虚拟财产具有特定性。虽然网络虚拟财产在技术上 必须依附于特定的网络平台而存在，但每一类网络虚拟物品具有特定、独立的表现形 式。如游戏中一种道具在观念上都会与其它道具分开来，各自具有不同的效用。网络 空间是数字化的社会空问，而存在于特定网络环境的网络虚拟财产是特定的信息的载 体，它是客观存在的，而不是虚幻、假象的。虽然网络虚拟财产是感官无法确定的数 据，但网络用户可以通过对自己的帐号设置密码来防止他人对自己的资料进行修改、 增删，也可以通过一定的程序对网络虚拟财产进行买卖、使用、消费，并根据市场供 求状况确定其价值，运营商也可以依据协议对其进行保管，在有效的运营期间具有同 一性，说明网络虚拟财产具有一般社会观念或经济观念中的特定性。 2 2 由此可见，坚持物权说的学者是从物权的特征和物的特征这方面出发进行论证 的。物权具有对世性、排他性的特征，而物具有经济价值、可以进行支配管理、占有 一定空间以及特定性等特征。 2 否定的观点 否定物权说的学者可谓是针锋相对，有代表性的是兆宏阳的观点。他认为，首先， 网络虚拟财产的权利行使不具有排他性，用户在行使其网络虚拟财产的权利内容时必 须得到网络运营商的配合。其次，传统物权法中物权的客体应是有体物，网络虚拟财 产作为电磁数据的一种，本质上是无形的。再次，网络虚拟财产的存在具有期限性， 如果将网络虚拟财产作为物权客体，在玩家享有所有权的情况下，那么当网络运营商 退出市场的时候，只要玩家未明示抛弃该虚拟财产，运营商就必须承担返还该虚拟财 参见杨讧新e 中合：论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则，国家检察官学院学报，2 0 0 4 年第6 期 2 1 林旭霞张冬梅；论嘲络游戏中虚拟财产权利的法律属性，中国法学，2 0 0 5 年第2 期。 2 2 袁波文：论i 嘲络虚拟财产权的法律属性及其保护，中南大学2 0 0 9 年硕士学位论文。 1 0 论网络虚拟物的性质及其民法规则三、我国学者关于网络虚拟物属性的不同界定 产的责任，这在法理上和实践中都是无法实现的。再次，网络虚拟财产难以符合物权 法中的物权公示、公信原则。最后，我国物权法规定了物权法定原则，不允许当事人 自由创设物权的种类和权能。因此他认为，网络虚拟财产不是物权的客体。2 3 另外值得注意的是，在许多学者的论述中，提到了所谓的“债权说 ，即认为网 络虚拟财产权实际上为网络服务合同中网络用户根据合同享有的权利。关于网络服务 合同，前面笔者已经提到，实际上学者们是没有争议的，学者们都赞同网络用户与服 务提供者之间是存在网络服务合同的。因而“债权说 实际上也是一种对物权否定的 论证，即认为网络虚拟物不需要被视为物权中的物，根据网络服务合同侵权法便可以 加以规制。坚持“债权说的学者，对物权说否定的论证也同上面的论证差不多。除 此之外，他们还认为运用合同规则和侵权法规则便可以解决“网络虚拟物 方面的纠 纷，不需要运用物权规则。即这也是“债权说 提出的一个论据。2 4 ( 二) 知识产权说：认为网络虚拟物为知识产权的客体 1 肯定的观点 坚持知识产权说的学者应该说非常少。该学说分为两种观点：一种观点认为，它 应属于开发商的智力成果，应列为知识产权中的著作权范畴。也就是说，对于开发者， 应作为知识产权中的著作权来对待。对于玩家，则属于著作权的使用权，玩家购买或 通过过关斩将获取，并非获取对这些数据的独占权和所有权，而是获取了对虚拟武器 的使用权。2 5 另一种观点将网络虚拟财产认定为是玩家的创造性智力结果，认为玩家 在游戏过程中耗费了大量的时间精力，伴随着智力性的劳动投入，因此可以把网络虚 拟财产权利作为知识产权。趵 2 否定的观点 否定知识产权说的论证是非常有力的，但大都是对玩家的知识产权观点的否定。 例如有学者论证到：首先，玩家的劳动并不具创造性。虽然玩家在游戏过程中付出了 2 3 参见兆宏阳：嘲络虚拟财产的法律适用问题研究以网络游戏中的虚拟财产为例，大连海事大学2 0 0 8 年 硕1 ：学位论文 m 关于“债权说”的观点可以参见余俊生的网络虚拟财产法律问题研究一文，中国政法大学2 0 0 8 年博士学 位论文。 2 5 参见张斌：网络游戏中“虚拟财产”的性质认定，载h t t p ：t i m e s l a w 。3 6 3 n e t n e wp a g e _ 4 5 0 h t m l 转弓l 自余俊生： ，沈阳师范大学2 0 l o 年硕士学位论文。 斟李琳，前引文。 3 5 参见秦瑜：论i q 络虚拟财产的属性一从财产权客体扩张的角度，西南政法火学2 0 0 7 年硕士学位论文 撕参见秦瑜，前引义 1 4 论网络虚拟物的性质及其民法规则四、网络虚拟物应被界定为物权客体 四、网络虚拟物应被界定为物权客体 ( 一) 从纯粹法律概念角度进行的论证 从以上学者的论证中可以看出，他们都是从法律概念的角度展开的。网络虚拟财 产权的属性究竟是什么，到底是哪种权利? 这便需要了解民法体系中到底有哪些权 利，每一种权利的概念是什么，有哪些性质。而网络虚拟财产权又有哪些特征，这些 特征又是否与民法体系中的某一权利的特征相符，这便是根据形式逻辑开展论证的思 路。法律需要运用概念建立规则，并通过规则去规范社会中复杂的行为，这种思维方 式是法学研究、法律适用所不能抛弃的，也是首先考虑要运用的。在此，笔者首先也 从法律概念的角度展开论证。 1 从纯粹法律概念的角度进行论证：一个被忽视的问题 前面提到了，从法律概念角度进行论证，需要明确网络虚拟财产权有哪些特征， 民法体系中的权利又有哪些特征。这里的问题是，网络虚拟财产权到底有哪些特征是 必须要明确的，这就需要实际考察网络虚拟财产权主体到底享有哪些权利，这些权利 有哪些特征。前面提到，许多学者在论证自己的观点时经常会提到，网络虚拟财产主 体有支配网络虚拟物的权利，有处分网络虚拟物的权利。这时有一个问题被忽略了， 权利受到法律的保护的前提是，其需要得到法律的确认并且需要具有法律上的依据， 实际生活中，无论网络虚拟物的使用者如何支配、处分了虚拟物，这并不表明其实际 享有这方面的权利。举个论证的例子，前面已经提到了，有些支持物权说的学者论证 到：“虚拟财产权的权利主体只能是游戏玩家，义务主体则是除权利主体之外的、包 括游戏服务商及其他玩家在内的其他所有不特定的人，他们都负有不得侵害或妨害权 利人行使权利的消极义务。无疑，这种权利义务主体关系符合物权的对世性特征。”3 7 其中，该学者便将虚拟财产权作为了前提，然而其作为权利的依据何在? 因为其该权 利具有物权的对世性的特征，其为物权，因而其为一种权利。这种论证便成为了一种 循环论证，网络虚拟财产涉及到的权利能否成为权利不是自明的，是需要进行论证的。 因而需要注意的是，从纯粹法律概念的角度进行论证，需要明确网络虚拟财产有 7 林旭霞张冬梅：论网络游戏中虚拟财产权利的法律属性，中国法学，2 0 0 5 年第2 期。 1 5 四、网络虚拟物应被界定为物权客体 论网络虚拟物的性质及其民法规则 哪些特征，民法体系中的权利又有哪些特征。前提是必须对实际中使用、处分网络虚 拟物的自由能否成为法律上的权利进行论证。对其进行论证便存在三条路径：一条是 从其他概念出发，例如论证其是否为物权，可以从物的概念出发进行论证；另一条便 走上了非纯粹概念论证的道路，涉及到了价值的判断，论证这种使用、处分网络虚拟 物的自由得到法律的确认成为权利的价值、意义；还有一条似乎很奇怪的路径，这是 一条否定论证的路径，可以先假设实际中使用、处分网络虚拟物的自由为法律上承认 的权利，接下来比较这种权利与民法体系中的权利的异同，如果仍然不相同，那么便 可以否定这种权利为民法中的某一类型的权利。下面，笔者便依照第一条和第三条论 证的路径，继续从纯粹概念的角度进行论证。 2 网络虚拟财产权是否构成新型财产权 前面提到，有学者认为，网络虚拟财产是一种具有物权和债权双重属性的新型财 产权。笔者感到此种提法非常奇怪，按照该学者的逻辑，一种权利与另一种权利的组 合可以成为一种权利，而这种权利因为兼具两种权利的属性，与其组成成员中的任一 种权利都不同，因而可以称为一种新型的权利。这样，知识产权与物权的组合、知识 产权与债权的组合也可以起个新的称谓，甚至所有财产权利的集合称为财产权，那么 财产权能否被认为是一种新型的权利呢? 问题的关键在于一种权利与另一种权利的 联结是否紧密不可分，如果紧密不可分，这样的权利组合才有可能成为一种新的权利。 所谓的有价证券、票据、提单、仓单等有“双重属性”的财产权利，实际上只不 过是权利的组合，其中的债权和物权实际上是可以区分的。对于有价证券、票据而言， 一方面，它们是债权的凭证，占有它们意味着拥有债权，转让它们意味着债权的转让。 另一方面，有价证券、票据也是一种物，权利人对其也享有物权。而对于提单、仓单， 一方面，它们只不过是物权和债权的凭证，它们的占有人只不过可以用此证明自己是 权利人而已。另一方面，提单、仓单也是一种物，权利人对此是享有物权的。在此， 我们会发现，物权和债权可以区分得相当清楚，所谓的权利的联结、所谓的双重属性 只不过是一种假象而已。而对于网络虚拟财产而言，前面已经提到，关于网络服务商 家和用户之间的合同关系是没有争议的，因而用户享有的债权也可以算是网络虚拟财 产的一个组成部分，而对于网络虚拟物之上能否成立物权，这是争议的焦点，不管下 面的探讨结论如何。假使对网络虚拟物的物权能够成立，因网络服务合同享有的债权 1 6 论网络虚拟物的性质及其民法规则四、网络虚拟物应被界定为物权客体 也是能够和这种物权明显区分开来的。债权根据网络服务合同条款而成立，而物权则 是直接根据法律的规定而成立。因而所谓的具有物权与债权双重属性的观点是站不住 脚的。这是一种对权利客体或权利标的与权利的混淆，虽然网络虚拟物有可能成为物 权的客体以及债权的标的，但是在上面的债权与物权是可以明显区分开来的。 前面提到，有学者认为，随着社会的发展，会有新的权利类型出现，3 8 民法学应 该保持一种开放的态度。这是没有问题的。但是网络虚拟财产是否为一种新型的财产 权利，这仍需要探讨传统的民法体系能否容纳网络虚拟财产。 3 网络虚拟物是否为知识产权的客体 前面我们提到，认为网络虚拟物是知识产权客体的学者是非常少的。有学者认为 游戏装备等网络虚拟物是商家的智力成果，因而属于商家的知识产权。如果商家开发 的游戏，包括其中创建的角色、开发的装备具有独创性，那么其智力成果是能够获得 著作权保护的。 但是这里应值得注意的是，前面我们界定了，网络虚拟物是以电子数据形式存储 的物品，尽管它与现实世界的物品不同，没有形体，但是它依旧以可视的形态展现出 来，与知识产权的客体智力成果依旧不同，智力成果是一种精神产