（法律史专业论文）破产重整制度若干问题的比较研究.pdf

内容摘要 重视并强化对破产重整制度的规定，是现代各国破产法呈现出来的 共同特征和普遍趋势，是破产法历经数十年来发展的必然结果和理性升 华。我国现行破产法中的破产整顿制度由于其行政干预色彩较浓厚已显 现出诸多缺陷。本文拟从比较法的角度，对各主要发达国家和地区的破 产重整制度中比较典型的几个问题进行了较为深入的研究，并在此基础 上，提出了完善我国破产重整制度的构想。 ， f 本文的第一部分主要介绍了破产重整的概念、性质及其特征，回顾 i 了破产重整制度产生的历史背景并把破产重整与破产清算和破产和解作 了比较分析。 第二部分介绍了当前世界各国破产重整的立法体例及美、英、法、 日等主要发达国家的破产重整立法概况。 第三部分作者就各国在破产重整程序中的若干具体制度作了比较分 析，主要包括破产重整的申请与受理、破产重整人、重整计划等方面。 第四部分是关于跨国破产重整的几个基本问题，包括跨国破产重整 课题的产生、破产重整的域外效力及跨国破产重整的方法选择等三个方 面。 在第五部分，作者首先指出并分析了我国现行破产整顿制度的缺陷， 然后借鉴市场经济发达国家和地区有关破产重整的立法，提出了完善我 、 国破产重整制度的几点建议。十_ ) 一 关键词：破产重整破产重整计划跨国破产 中图分类号：d 9 2 2 2 9 1 9 2 d f 4 1 1 9 2 c o m p a r a t i v e r e s e a r c ho ns o m es e c t i o n so f b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m a b s t r a c t t h ec o m m o nc h a r a c t e r i s t i c sa n d g e n e r a l t r e n d a p p e a r i n g i nt h e b a n k r u p t c y l a wo fv a r i o u s c o n t e m p o r a r y c o u n t r i e sa r eo f e m p h a s i s a n d i n t e n s i f i c a t i o no v e rt h er e g u l a t i o n so fb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m ，a n d t h e ya r en a t u r a lo u t c o m e sa n dr a t i o n a lu p l i f t so ft h eb a n k r u p t c yl a w ，w h i c h h a s u n d e r g o n e s e v e r a ld e c a d e so f d e v e l o p m e n t t h eb a n k r u p t c y r e o r g a n i z a t i o ns y s t e m i nt h e p r a c t i c i n gb a n k r u p t c yl a wo fo u rc o u n t r yh a s s h o w n m a n y d e f e c t sb e c a u s eo fh e a v ya d m i n i s t r a t i v ei n t e r f e r e n c e t h i st h e s i s a t t e m p t st od e e p e nt h er e s e a r c ha b o u ts e v e r a lr e l a t i v e l yt y p i c a lp r o b l e m so f t h eb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m sc a r r i e do u ti nt h o s em a j o ra d v a n c e d c o u n t r i e so rr e g i o n sf r o mt h ea n g l eo fc o m p a r a t i v el a w ，o nt h eb a s i so fw h i c h s u g g e s t i o n sa r eg o i n gt o b ep u tf o r w a r di no r d e rt o p e r f e c tt h eb a n k r u p t c y r e o r g a n i z a t i o ns y s t e mo f o u rc o u n t r y t h ef i r s ts e c t i o no ft h i st h e s i sm a i n l yi n t r o d u c e st h ec o n c e p t ，n a t u r ea n d c h a r a c t e r i s t i c so f b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n a n dr e v i e w st h eh i s t o r i c a l b a c k g r o u n d o ft h eb i r t ho ft h e b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ns y s t e m ，a n d f u r t h e r m o r e ，c o m p a r e s a n da n a l y z e sb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ，b a n k r u p t c y l i q u i d a t i o na n db a n k r u p t c yr e c o n c i l i a t i o n t h es e c o n ds e c t i o ni n t r o d u c e st h e l e g i s l a t i v es t y l e s o fv a r i o u s c o u n t r i e s b a n k r u p t c yf e o r g a n i z a t i o na n d t h eg e n e r a ll e g i s l a t i v es i t u a t i o n si n t h o s em a j o ra d v a n c e dc o u n t r i e ss u c ha su s ，b r i t a i n ，f r a n c e ，j a p a n ，e t c i nt h et h i r ds e c t i o nt h ea u t h o rm a k e sa c o m p a r i s o no fs o m es p e c i f i c s y s t e m s i nt h e p r o c e d u r e s o ft h e b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n o fv a r i o u s c o u n t r i e s ，m a i n l yi n c l u d i n gt h ea p p l i c a t i o n f o r b a n k r u p t c yr c o r g a n i z a t i o n ， p l a no fr e o r g a n i z a t i o n ，e t c t h ef o u r t hs e c t i o n i sa b o u ts e v e r a lb a s i c p r o b l e m sc o n c e r n i n g i n t e r n a t i o n a lb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ，i n c l u d i n gt h eb i r t ho fi n t e r n a t i o n a l b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ns u b j e c t ，t h e a l i e n p o w e r o f b a n k r u p t c y r e o r g a n i z a t i o n a n dt h es e l e c t i o no fi n t e r n a t i o n a l b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n a p p r o a c h i nt h ef i f t h s e c t i o n ，t h e a u t h o r f i r s t l yp o i n t s o u tt h ef l a w so fo u r c o u n t r y sp r a c t i c i n gb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ，a n dt h e na d v a n c e ss e v e r a l s u g g e s t i o n s w h i c hm a yb e t t e ro u r c o u n t r y sb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n s y s t e mb yl e a r n i n g t h e l e g i s l a t i o nr e g a r d i n gb a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o ni n t h o s eh i g h l y - a d v a n c e d - e c o n o m yc o u n t r i e sa n d r e g i o n s k e y w o r d s ：b a n k r u p t c yr e o r g a n i z a t i o n ；t h ep l a no fb a n k r u p t c y r e o r g a n i z a t i o n ；i n t e r n a t i o n a lb a n k r u p t c y 破产重整制度若干问题的比较研究 刖舌 在当今市场经济发达的国家和地区，尚未发现不规定破产重整的破 产法律制度。它们或在公司法中规定重整制度，或在破产法中规定，或 单独制定重整法。破产重整以其特有的制度价值受到了世界各国立法者 的普遍关注，并且随着世界经济一体化的加强，破产重整已成为具有世 界意义的法律现象。 然而，由于历史、经济、社会、文化等因素，世界各国破产重整制 度的存在与发展客观上呈现出不平衡的发展水平。有的国家对破产重整 的理论研究、规范设置、司法适用以及社会对该制度的认可和自觉信守 的程度，均已达到相当发达的状况。相反，有的国家则在上述方面相对 落后。笔者认为，破产重整制度在不同国家表现出不同的发展水平，一 方面反映了法律对社会、经济、文化以及法律传统的巨大依赖性；另一 方面也反映了破产重整制度自身的特征及发展规律。 马克思主义法哲学告诉我们，比较方法是对法的现象进行认识的一 种方法。马克思指出：“极为相似的事情，但在不同的历史环境中出现就 引起了完全不同的结果。如果把这些发展过程中的每一个都分别加以研 究，然后再把它们加以比较，我们就会很容易找到理解这种现象的钥匙。” ( 1 所以，观察和比较不同法系、国家乃至地区的破产重整制度，是研究该 制度的重要途径。 当今世界各国以及各法系的破产重整制度内容丰富、形式多异，本 文不拟作烦琐论证式的一一列举。本文的目的在于从破产重整的几个具 体制度入手，考察并分析几个典型国家和地区破产重整制度的共同特点 和相互差异，从中找出对完善我国破产重整制度的重要启示。笔者希冀 本文的研究和探索对那些处于“扭亏”困境中的国有企业改革或重组有所 裨益。 破产重整制度若干问题的比较研究 一、i 破产重整制度概述 ( 一) 破产重整的概念及其特征 破产重整是一种新兴的破产制度，又称“重组”( r e o r g a n i z a t i o n ) 、“恢 复”( r e h a b i l i t a t i o n ) 、“司法康复”( r e d r e s s e m e n tj u a i c i a i r e ) 或者“更生”， 乃指经由利害关系人的申请，在审判机关的主持和利害关系人的参与下， 对具有破产原因或有破产原因之虞而又有再生希望的债务人实施的旨在 挽救其生存的特殊法律程序。 破产重整与破产清算程序不同，其本质上属于破产预防程序体系中 的组成部分。它具有以下基本特征： 1 、重整原因的宽松性。破产重整原因并不象破产或和解原因那样单 一严格，利害关系人申请破产重整程序，并不以债务人已有支付不能的 法律事实为必要条件，只须提出债务人有不能清偿债务之虞的证明即可。 英国法对重整原因规定得更为宽松，其认为债务人提出的破产重整申请 本身即被推定为已具重整原因。 2 、程序启动的多元性。破产清算申请债权人可以提出，债务人也可 以提出，破产和解申请多数国家规定只能由债务人提出，而破产重整申 请既可由债权人或债务人提出，也可由公司的股东提出。甚至法国法还 规定，法院可依职权启动破产重整程序。( 2 0 、程序的优位性。首先，破产重整程序一经启动，其他一般民事执 行程序应当中止，限制有财产担保的债权人行使别除权；其次，破产重 整程序还优先于破产清算程序和破产和解程序。即法院一经受理破产重 整申请，正在进行的破产清算程序和破产和解程序应立即中止。 ( 二) 破产重整制度产生的历史必然性 竞争乃是普遍的永恒，劣汰是其必然的结果。然而对劣汰者是采取 彻底否定还是有条件地挽救，将涉及到破产法的价值取向问题。对于“支 付不能”( 事实上的破产) 者，根据传统破产法的结果，大多是法院应债 破产重整制度若干问题的比较研究 权人或债务人的申请宣布其破产，同时选任破产管理人变卖企业的全部 资产，将所得价金按法定顺序公平清偿给各债权人。然而，当资本主义 经济发展到垄断阶段后，由于竞争的加剧和技术革新促使企业逐步走向 大型化，跨国公司的出现使企业的大型化又从国内延伸到国际范围内。 当这些大型企业陷入经济困境，出现破产原因后，如果仍采用传统的破 产方法进行处理的话，则势必会使那些投入了大量资金、通过巨额资产 的有机组合而向社会提供有价值的商品及服务的企业解体并消灭。由此 以来，就会大量增加社会上失业人数，造成社会生产力的浪费，甚至影 响社会稳定。而且，一个企业特别是大型企业本身并非独立的存在，它 通过原材料的提供、产品的生产和销售与众多的企业结合起来。若某一 个大型企业因破产而被强制消灭，必然会对其他相关企业产生连锁反应， 甚至会发生连续破产的“多米诺骨牌效应”。此外，跨国公司的破产还可 能引起世界性经济危机的爆发。因此，预防破产、保存企业就成为了现 代破产法的首要价值，以清算为本位的传统破产法面l 临着吐故纳新的变 革。 为减少和避免传统破产法对大型企业适用的消极后果，破产和解制 度首先应运而生。但是和解制度本身的局限性使其在这一问题上并没有 像人们期待的那样担负起这一使命。因为和解制度的出发点，并不在于 挽救企业，而是对债务的清理。换句话说，债权人之所以同意_ 和解，是 因为他们能通过和解获得比破产清算程序更多的清偿，至于债务企业的 存亡债权人不会关心。而且，和解制度不能限制担保物权的行使。而担 保物权一经行使，则企业恢复生机的希望更会变得渺茫。因为在当前的 经济生活中，日趋普遍化的担保债权往往履盖着债务企业的多部甚至全 部财产、担保债权的无条件实现无异于债务企业的分崩离析，故和解制 度只能消极地避免债务人破产而不能积极挽救。 于是，人们开始寻求另一种制度，希望这种制度既能调整债权人与 债务人之间的利益冲突，又能积极避免大型企业走向破产清算而带来的 社会问题。破产重整以其独特的制度价值迎合了人们的这种需求。因为 破产重整是一种积极挽救困境企业的企业再建型破产程序，它采取多种 破产重整制度若干问题的比较研究 多样的措施使企业走出困境，避免因大型企业破产给社会带来的诸多不 利因素。因此较之传统破产法的清算型程序和和解制度相比，破产重整 是一种较为理想的制度。正如日本学者宫川i 知法所说：“公司更生一方面 抑止处于社会、经济地位的强者( 担保权者、租税债权者) 行使权利； 另一方面对在社会、经济地位上的弱者保护，并且促进事业的继续、再 建，把因大型企业倒产所造成的恶性影响控制在最小的限度内。”( ，1 正是因为经济发展的需要以及既存制度的缺陷，使得以社会利益为 本位的破产重整制度的产生成为了历史的必然。并且，破产重整制度一 经产生就受到了经济发达国家的普遍关注。破产重整已成为任何国家破 产法不可回避的重要课题。 ( 三) 相关制度之比较 如果将现代意义上的破产程序看作为一个母系统的话，则破产重整、 破产和解与破产清算是此一母系统的三个子系统。研究破产重整、破产 和解与破产清算这三个子系统之间的联系与区别，目的在于更准确地理 解破产重整的制度价值及其在破产法律体系中的地位。 1 、破产重整与破产清算 破产清算是指当债务人不能清偿到期债务时，由法院依据破产法对 其进行破产宣告，对其财产为概括性的强制执行，以使全体债权人获得 公平清偿的程序。破产重整与破产清算同作为破产法律体系的组成部分， 二者有不少相同与交叉之处。首先，二者在法律性质上均属非讼事件的 范畴，同为特别程序而非一般民事诉讼程序。其次，二者法律效果上基 本相同。即发生与债务人财产有关的一切民事诉讼程序及执行程序中止 的效果。 但是，破产重整与破产清算毕竟是两种具有独立价值的法律程序， 二者的不同点主要表现在：a 、宗旨不同。破产重整的目的在于挽救处于 困境中的债务人，而破产清算的宗旨在于清算陷于“资不抵债”困境的债 务人，将其财产公平分配给债权人；b 、程序开始的原因不尽相同。重整 原因赦之破产清算原因相对宽松，当债务人有不能支付之虞时即可开始 4 破产重整制度若干问题的比较研究 破产重整程序；但破产清算程序的开始必须以债务人不能清偿到期债务 为必要。不仅如此，重整原因还涵盖着破产清算原因。破产清算原因都 可为重整原因，而重整原因不一定构成破产清算原因；c 、申请权人的范 围不同。破产清算的申请权人包括债权人或债务人，但公司股东没有独 立的破产清算申请权。而破产重整的申请权人除债权人和债务人外，公 司股东一般也被有条件地赋予重整申请权。例如日本公司更生法第3 0 条规定：“有相当于已发行股票总数的1 1 0 以上的股票的股东，仍可提出 申述。”不仅如此，在破产重整中，债权人的申请权利也受到限制。如我 国台湾公司法规定，公司债权人为重整申请权人时，其债权额应相 当于公司已发行股份总金额的1 0 以上。( 4 2 、破产重整与破产和解 ( 1 ) 求同比较：首先，二者的程序目的相同。如果说破产和解是对传 统破产法的第一次否定，那么破产重整则是对传统破产法在更高层次的 背离和重塑。其目的均是在破产清算程序之外，引进破产预防的程序机 制，从而使破产法臻于完善。其次，二者均为强制性的集体程序，即在 通过和解协议或重整计划时都采取少数服从多数的表决原则，一经通过， 和解协议或重整计划对全体债权人均有约束力。 ( 2 ) 求异比较；a 、制度价值不同。破产和解虽然也是为避免债务人 受破产清算，但它只能消极地避免而不能积极地预防，而破产重整制度 的价值在于其是积极地挽救处于困境的债务企业而非消极地防止与避 免。法国困境企业司法重整与清算法和日本公司更生法第一条 都开宗明义地指出了破产重整的目的在于拯救企业。b 、申请权人的范围 不同。从世界各主要国家的和解制度看，和解申请只能由债务人提出， 债权人不能提出和解申请，法院也不能依职权宣告和解程序的开始。破 产重整程序的申请人的范围较破产和解广泛，不仅债务人可以提出，债 权人、公司股东、董事会均可提出。而且根据法国1 9 8 5 年8 5 9 8 号法 律，法院也可以依职权或经共和国检察官的请求宣布破产重整程序的开 始c 、效力不同。根据各国的和解制度，和解协议经法院认可后，仅对 无财产担保债权人产生效力，并不妨碍有财产担保或有优先权的债权人 破产重整制度若干问题的比较研究 实现其别除权。而破产重整则不同，重整程序一经开始，所有的债权， 无论其性质如何皆一律平等，别除权的行使均告停止，担保债权人或优 先债权人不得依一般的民事执行程序实现其权利，而只能服从重整计划 的规定。另外，破产重整的法律效力高于破产和解。和解程序开始后， 可以转而开始重整程序：重整程序开始后，则不得转而开始和解程序， 而且正在进行的和解程序也即告中止。 二、。破产重整的立法例及其历史沿革 破产重整的立法例是指各国规定破产重整制度的法律渊源，由于各 国法律制度及立法背景不同，再加上立法者对其法律性质的不同认识， 形成了不同的关于重整制度的立法例。比较起来有以下几种： ( 一) 将破产重整制度规定于公司法中 这一立法例首创于英国。英国1 9 2 9 年公司法中创立的管理人 ( r e c e i v e r ) 制度被视为公司重整制度的开端。( 5 由于该制度以“整理”为 主，整理方法偏重于营业让与及公司合并，而不及于债权人与股东间利 害关系的调整，以致无法发挥其应有功效。英国商业部1 9 7 6 年成立了由 _ 大法官柯克( c o r k ) 为主席的破产法审查委员会。1 9 8 2 年该委员会提出 最后报告，建议制定统一的破产法典和统一的破产法院。在_ 【 匕建议的基 础上，1 9 8 6 年7 月通过的英国新破产法( i n s o l v e n c ya c t ) 除了在第一 章设定“公司的任意整理”程序以此强化程序的实效性外，还新设了“第 三章财产管理命令程序”以完善其破产重整制度。( 6 ) 除英国以外，将破产重整制度规定在公司法中的还有我国台湾地区。 台湾省1 9 6 6 年7 月1 9 日通过的公司法第五章第十节专门规定了“公 司重整制度”，计3 3 条。至1 9 7 0 年9 月该法进行修正，成为现行公司重 整制度。( 7 ( 二) 将破产重整制度规定于破产法中 在统一的破产法中确立破产重整制度是美国首创的立法体例，并以 6 破产重整制度若干问题的比较研究 其为代表。按美国早期破产法，公司一旦陷入困境而不能清偿届期债务 时，只能进行破产清算程序。为弥补这一缺陷，美国联邦法院采取衡平 法上的管理人制度( e q u i t yr e c e i v e r s h i p ) 。但是这种管理人制度费时且费 用较高，法院对于有异议的债权又无法约束，弊端丛生，以致未能达到 公司重整的目的。鉴于此，美国于18 7 4 年对1 9 6 7 年破产法进行修改时， 引进了多数拘束少数的和解制度，以期弥补衡平管理人制度不能拘束少 数有异议的债权人的不足。但是，按美国宪法第1 条第1 0 项第6 款的规 定，无论何州，不得通过公权剥夺令，溯及既往的法律或损害合同义务 的法律。故各州欲变更少数人合同上的权利有诸多困难，因而此项和解 制度于18 7 9 年废止，而又重新沿用衡平管理人制度。18 9 8 年，美国联邦 破产法颁行，该法创设了既适用于破产清算案件又适用于破产重整案件 的统一破产法律制度。( 8 1 9 3 8 年美国又对18 9 8 年破产法中的重整部分进 行了重大修改，在破产法中正式增加了第1 0 章及第1 1 章，史称“陈达勒 法案”( t h ec h a n d l e ra c t ) 1 9 7 8 年，美国颁布破产改革法( t h eb a n k r u p t c y r e f o r ma c t ) 。该法经过1 9 8 4 年和1 9 8 6 年两次重大修改，成为现行美国 邦破产法典。该部法典系统地规定了破产重整制度。其内容主要体现在 破产法典第1 l 章“重整”( r e o r g a n i z a t i o n ) 及第1 2 章“有固定收入的家 庭农场主的债务调整”( a d j u s t m e n to fd e b t so faf a r m e rw i t hr e g u l a r a n n u a li n c o m e ) 。美国的破产重整制度的特点是申请手续简便，适用范围 较广，程序之间的转换较为灵活，被认为是目前世界上最先进、最发达、 最科学、最完备的破产重整制度。 9 受美国破产法影响，法国和德国等不少大陆法系国家也在其破产法 中规定了破产重整制度。法国1 9 8 4 年第8 4 - - 1 4 8 号法律规定了一系列预 防企业经营状况恶化的法律措施。( 1 9 8 5 年将破产法易名为法国困境 企业司法重整与清算法，确立了融破产重整、企业出让以及破产清算为 一体的司法康复程序( r e d r e s s m e n tj u a i e i a i r e ) 。该法规定，首先应争取处 - 于困境中的债务企业的重整，只有债务企业没有重整的可能性时，才能 转换为以清算为目的司法清理程序。德国依照法国的做法，于其1 9 9 4 年 新破产法统一了重整型程序和清算型程序，该法规定在开始破产程序后， 7 破产重整制度若干问题的比较研究 由债权人会议决定是实施清算型程序还是实旋再建型程序。( “) ( 三) 单独制定破产重整法 日本采此立法例。日本最早于1 9 3 8 年依照英国公司法中的管理人制 度于其商法典中规定了“公司整理制度”，但收效甚微。战败后为吸引外 资，保护外国企业利益，以美国为代表的占领军总部发出命令，于1 9 5 2 年依照美国联邦破产法第十一章程序单独制定了公司更生法。1 9 6 7 年 日本国会对其重新修订，是为现行公司更生法。但公司更生法颁行 后并未将原公司法中的管理程序废止，而且与之并行发挥作用。这种情 形实属罕见。 除日本外，加拿大也采此立法例。在2 0 世纪3 0 年代经济危机期间， 加拿大政府为了拯救大型国有公司不致破产倒闭，特别制定了公司债 权人安排法( t h ec o m p a n i e sc r e d i t o r s a r r a n g e m e n ta c t ) ，简称 “c c a a ”。此法律制定后不久即被搁置。但是，由于生效于1 9 4 9 年的加 拿大破产法没有规定破产重整制度，而破产和解又因不能约束担保 债权人而往往归于失败，为了适应实践的需要，加拿大法院竟旧法重用， 依据“c c a a ”处理了大量公司重整案件，“c c a a ”由此重获效力。至1 9 9 2 年1 1 月3 0 日，加拿大在修改旧破产法的基础上形成新破产法。该法借鉴 英美法，结合本国实践，制定了别具特色的破产重整制度。但是，“c c a a ” 和新破产法目前尚处于平行状态，要等到1 9 9 5 年新破产法施行三年 后才最后确定是否废弃“c c a a ”。0 2 ) 三、破产重整程序若干具体制度之比较 一) 破产重整的申请 破产重整申请是债务人、债权人或股东等请求法院对债务人开始破 产重整程序的意思表示，是法院裁定对债务人适用重整程序的重要依据。 在世界大多数国家和地区，均将破产重整申请作为破产重整程序开始的 唯一依据。破产重整申请主要有两大法定要素：破产重整申请的主体和 破产重整制度若干问题的比较研究 破产重整申请的法律要件。 l 、破产重整申请的主体 根据各国及各地区破产法或重整法的规定，有权提出重整申请的人 有以下几种： ( 1 ) 债务人。当债务人陷入不能支付到期债务或经济状况发生困难有 不能支付之虞时，各国重整法或破产法或公司法均允许债务人提出对自 己进行破产重整的申请。债务人为个人时，重整申请的主体资格容易确 定，但是，当债务人为公司时，应由其代表机关提出破产重整申请。但 因各国民法以及公司法的规定不同，有权代表公司向法院提出破产申请 的代表机关也不同。在实行“单独代表制”( 1 ”的日本，公司的任何董事即 可代表公司向法院提出重整申请；在实行“法定代表制”( “的法国，只 有董事长才能代表公司向法院提出申请；在实行“共同代表制”05 ) 的德国， 董事会代表公司提出重整申请，无论何人提出申请，均应按董事会法定 程序作出决议，然后以公司的名义申请。我国台湾地区“公司法”第2 8 条规定，公司重整以董事会为申请人，董事会申请重整，属于特别决议， 应有2 3 以上的董事出席，以及出席董事过半数同意才能进行。美国法则 采取折衷做法，规定公司得到董事会或股东大会的决议授权后享有破产 重整申请权。债务人申请破产重整，大多西方国家的破产法或重整法将 之作为债务人的一项权利，而法国为例外。法国困境企业司法重整与清 算法第3 条规定：“债务人应在停止支付后的1 5 天内申请开始该程序。” 由此可见，法国法将申请重整程序的开始作为债务人的一项义务而规定 的。 ( 2 ) 债务公司的股东。西方发达国家重整制度均允许公司的股东提出 重整申请，但由于各国法律规定不同，故对股东具备何种条件才能申请 的规定不尽一致。根据日本公司更生法第3 0 条第2 款的规定，相当 于已发行股票的十分之一以上的股东才可提出重整申请。而我国台湾“公 司法”第2 8 2 条规定，连续6 个月以上持有已发行股份总额的1 0 以上 的股东可提出重整申请。 ( 3 ) 债权人。一般说来，西方各国重整法或破产法均要求债权人所持 9 破产重整制度若干问题的比较研究 的债权须达到一定的比例时，才能申请对债务人开始重整程序。日本公 司更生法第3 0 条规定，相当于公司已发行股份总额1 0 的公司债权人 才能申请对公司开始重整程序，台湾公司法第2 8 2 条第一项也作了相同 规定，而美国联邦破产法第3 0 3 条不仅对债权人的债权额有要求，而且 对债权人的人数也有要求。通常至少必须有三个债权人提出申请，且确 定的、无争议的且无担保的债权额必须达到5 0 0 0 美元。假如债权人总数 少于1 2 人时，申请可由一个或两个债权人提出，但其债权额必须符合上 述规定。这样，有的债权人可能被排除在3 0 3 条款之外，但这并不剥夺 那些债权入的申请资格。他可以联合其他债权人一起申请，也可加入到 经其他债权人申请而开始的重整程序中去，其结果与其自己申请并无二 致。( “另外，依美国法，债权人提出重整申请时，其申请对象必须不是 铁路、保险公司、银行、农户以及慈善机构。( ”) 值得注意的是，在法国除上述人可以提出破产重整申请外，法院也 可依职权裁定对债务人开始破产重整程序。根据法国1 9 8 5 年8 5 9 8 号 1 法律规定，法院在两种情况下得裁定对债务人开始重整程序：( 1 ) 债权人 的起诉不合法律规定，但司法重整的条件已经具备；( 2 ) 债权人提起的是 给付之诉，但司法重整开始的条件已经具备。0 8 ) 笔者认为，熏整申请应作为重整程序开始的唯一依据。若债务人己 具备重整原因，但利害关系人不提出重整申请时，法院不宜依职权裁定 重整程序的开始。因为破产重整程序与破产清算程序不同，重整的目的 在于挽救企业，故要求债务人必须有再建的希望。而债务人是否有再建 的希望，只有债务人、公司股东或债权人清楚，而法院在为一般民事诉 讼或执行程序中虽发现债务人有重整原因，但债务人是否有再建的希望 却难以查明，故不窟依职权裁定对债务人开始破产重整程序。 2 、破产重整申请的法律要件 ( 1 ) 实质要件：破产重整申请的实质要件包括破产重整能力和破产重 整原因两个方面： a 破产重整能力。破产重整能力，即破产重整的适用对象，指法律 规定的可以成为重整对象的权利或资格。各国关于破产重整适用的对象 1 0 破产重整制度若干问题的比较研究 范围的规定不尽相同。总结起来大致有三种情形：i ) 只有股份有限公司方 有破产重整能力。英国：日本采取此做法。我国台湾对具有破产重整能 力的公司的界定更为严格，只能是“依法发行股票或债券的股份有限公 司”。其立法理由是，破产重整如果范围太宽，则很可能发生以破产重整 _ 为手段达到规避破产或拖延债务履行目的的流弊。并且破产重整程序的 费用远高于破产清算程序和和解程序，故小公司往往难以支撑，小公司 最好适用和解程序。i i ) 美国模式。根据美国破产法规定，个人、合伙、公 司均能援引第1 1 章重整程序。但需要指出的是，依美国法，证券经纪人、 商品经纪人、铁路不能主动申请适用第1 1 章程序对自己进行重整，0 9 ) 另 外农场主及非盈利单位也不得提出破产重整申请。i i i ) 法国模式。法国困 境企业司法重整与清算法。承认所有商人、手工业者、农业经营者及私 法人具备破产重整能力。商人申请破产重整程序必须具备两个条件：一 是停止支付须发生在债务人吊销商记册上的登记之前；二是程序必须在 吊销。后一年内开始。在司法实践中，没有在商事登记册上登记而从事商 业活动的人被视为商人，也可申请破产重整。私法人主要为商事公司， 包括无限、两合、有限责任和股份有限公司。( 2 0 ) b 破产重整原因 破产重整原因是指法律规定的可对重整对象开始破产重整程序的事实 状态。它同破产原因或和解原因有较多区别，其实质之点乃在于破产原 因或和解原因均可成为破产重整原因，但破产重整原因在许多情形下均 不能反向地成为破产原因或和解原因。西方发达国家对于破产重整原因 的规定有所不同，而且其视角和立足点也不尽相同。例如日本公司更 生法第3 0 条规定，破产重整原因为“事业的继续发生显著障碍而不能 清偿到期债务，而且处于困境的公司又有再建希望。”美国破产法则按照 自愿型破产重整和非自愿型破产重整两种情况分别对待。自愿型重整不 以债务人无清偿能力为原因事实，但非自愿型重整则必须证明债务人没 有清偿能力。英国法则以公司己成为或很可能成为无清偿能力者为破产 重整原因( 2 i ) 。加拿大破产法规定，资不抵债的负债总额必须达到壹千美 圆以上且不能清偿到期债务才能构成破产重整原因。( 2 2 ) 而我国台湾地 破产重整制度若干问题的比较研究 区“公司法”第2 8 8 条则从营业角度规定破产重整原因为“因财产困难暂 停营业或有停业之虞。” ( 2 ) 形式要件：a 、破产重整申请的形式。破产重整申请是要式法律 行为，各国破产重整法律制度均规定利害关系人应以书面形式提出破产 重整申请。如日本公司更生法第3 2 条规定：“更生程序开始的申诉， 必须以书面为之。”我国台湾“公司法”第2 8 3 条第1 款规定：“公司重整 之申请应由申请人以书状连同副本三份向法院为之。”b 、申请书的内容。 破产重整申请书的内容因自愿申请( v o l u n t a r yp e t i t i o n ) 与非自愿申请 ( i n v o l u n t a r yp e t i t i o n ) 而有所不同。自愿申请是指债务人提出的对自己 开始破产重整程序的申请，其内容应当包括：a 申请人及被请人的基本情 况；b 债务人的经营及财产状况；c 债务人为公司时，应记载公司已发行 的股份总额、资本数额、财产状况说明书、债权债务清册及会计报表。 非自：愿申请是债权人、公司股东提出的对债务人开始破产重整程序的请 求，应记载以下内容：a 申请人及被申请人的基本情况：b 申请的目的与 宗旨；c 申请重整的理由，即重整原因。根据大陆法系国家的重整制度， 无论是自愿申请，还是非自愿申请，申请人均应证明有重整原因的存在； 而英美法系国家利害关系人提出的重整申请本身即被认为是重整原因。d 债权数额、性质和债权发生的证据。若申请人为公司股东时，须证明其 股东资格，并说明其股份额。 3 、破产重整申请的法律效果 破产重整申请一经合法地提出，势必会引起既存法律状态的一系列 变化。此即申请重整的法律效果。衡之现行法制，各国在这方面的规定 竞大不相同，形成了两种主要的立法例：一是自动中止主义( d o c t r i n eo f a u t o m a t i cs t a y ) ，另一是裁定中止主义( d o c t r i n eo fd e c r e e i n gs t a y ) 。后者 为多数说，日本法采之，我国台湾法仿之。 前者可举加拿大为例。加 拿大新破产与资不抵债法一改过去偏颇担保债权的传统做法，效法 美国联邦破产法，采取了自动中止主义的立法原则。依此原则，当事 人一旦提出“重整的意图通知”( an o t i c eo f i n t e n t i o nt om a k eap r o p o s a l ) ， 随即对担保债权和非担保债权均产生自动中止的效力。自动中止的效力 2 破产重整制度若干问题的比较研究 期间一般为3 0 天，但经法院斟酌考量可延长达半年。( 2 4 不仅如此，立法 对于自动中止的性质和涵意也作出了具体界定和解释。其内容主要包括： 其一，任何人均不得通过申请破产或重整的方式，中止或加速付款，或 者重新安排债务。其二，任何公共机构均不得中断提供服务，尽管债务 人没有正常地支付服务费或提供所需材料。其三，如果债务人是承租人， 出租人欲废弃租赁契约，必须提前3 0 天通知债务人。其四，债权人不得 发动或继续诉讼程序、执行程序或其它任何程序，以对债务人或其财产 请求司法救济。其五，债务人所欠国家税或地方税均不得强制征纳。( ：s ) 当然，自动中止的效力范围也不是包罗万象的，而有若干例外，例如享 有留置权的担保债权就免于自动中止的约束。( 2 ”加拿大的这种规定比较 典型，反映了英美法系的一般做法。 _ 裁定中止主义则不然。据此原则，当事人的破产重整申请并不产生 自动中止效力，自动中止的效力只有在重整申请被法院裁定接受后才产 生。( 2 7 当事人提出的重整申请在两种情形下可产生中止效力：一是依据 利害关系人的申请，由法院作出中止裁定：二是法院认为有必要，依职 权作出中止裁定。( 2 ”法院作出中止裁定后，正在进行的破产程序、和解 程序、整顿程序、特别清算程序、重整债权或重整担保权对公司财产所 进行的强制执行、临时冻结、临时处分、履行担保权的拍卖程序或企业 担保权的履行手续、公司财产关系的诉讼程序或者在公司财产关系的案 件中系属行政机关的程序等，均告中止。( 2 9 但是，如果对强制执行、临 时冻结、l 临时处分或拍卖程序的中止，有对债权人或拍卖申请人造成不 _ 当损害的危险时，则不在此限。( 3 0 ) 两种不同的立法例，体现两种不同的立法政策。自动中止主义体现 的是“重整政策”( r e o r g a n i z a t i o np o l i c y ) ，侧重于债务人利益和社会一般 利益的共同考虑；裁定中止主义则体现了“衡平政策”( e q u i t yp o l i c y ) ， 着眼于债权人利益和债务人利益的综合平衡。( 3 ” ( 二) 破产重整申请的受理 l 、破产重整案件的管辖法院 破产重整制度若干问题的比较研究 各国立法关于重整案件管辖的规定不尽一致，大致可归结为以下几 种类型：( 1 ) 普通法院管辖：( 2 ) 商事法院或大程序法院管辖；( 3 ) 特别法院 管辖；( 4 ) 仲裁法院管辖。 ( 1 ) 普通法院管辖。 大陆法系国家( 法国除外) 一般均采取此一立法例。即准用民事诉 讼法关于管辖的规定。如日本公司更生法第6 条规定：“更生案件， 专属公司之总公司所在她的地方法院管辖；总公司在国外时，其在日本 的主要营业所所在地的地方法院管辖。”根据该法第7 条的规定，法院认 为适用前条关于管辖的规定会严重损害当事人的利益或拖延时间时，得 以职权将破产重整案件移交给公司的其它营业所或财产所在地的地方法 院 除此之外，根据日本公司更生法第7 条的规定，当法院在裁定 重整程序开始时或开始后，若有关公司财产的诉讼在其它法院进行时， 得以决定请求移交。被要求移交的法院，必须将诉讼移交给更生法院。 但是，若关于公司财产关系的诉讼属于重整案件管辖法院的上级法院管 辖时，重整案件的管辖法院无权要求移交。法律如此规定的目的在于减 少程序重复，便于重整程序的进行，不致因有关财产关系的诉讼而拖延 重整程序的进行。 ( 2 ) 商事法院或大程序法院管辖。 根据法国困境企业司法重整与清算法第7 条规定：“如果债务人 是商人或手工业者，管辖法院为商事法院，其它情况由大程序法院管辖。” 同时，最高行政法院可以命令的方式在每个省内确定一个或数个法院受 理对该法第2 条第3 款所指以外的人适用破产重整程序，以及确定他们 的管辖权的范围。 关于地域管辖。企业所在地的法院有管辖权。企业所在地在法国领 土内时，其主营业所所在地的法院有管辖权；对于个体企业来讲，企业 所在地与其住所地不同时，判例认为，应依商事住所而非民事住所确定 地域管辖的依据。( ”) ( 3 ) 特别法院管辖。 4 破产重整制度若干问题的比较研究 持此立法例的主要为英美法等国家。 在美国，根据联邦破产法的规定，破产重整案件以及与此有关的案 件由联邦地区法院行使。各州法院对破产重整案件无管辖权。根据美国 司法制度，设在各州的联邦地区法院构成联邦第一审法院。在人数较多 的州，可有几个联邦地区法院。在美国，5 0 个州分成8 9 个司法辖区，每 个辖区设一个区法院( d i s t r i c tc o u r t ) ，在每一个司法辖区内，破产法法官 在区法院组成一个组织，这个组织就是破产法庭。除此之外，尚设有上 诉法院。上诉法院具有对几个州及联邦地区法院的管辖权。破产或重整 案件只能向债务人所在地或债务人主营业所所在地的联邦地区法院提 出一破产或重整的上诉案件由巡回区上诉法院管辖。 英国自1 8 6 2 年起，公司的破产或重整案件由枢密庭( c h a n c e r y d i v i s i o n ) 管辖。1 9 8 6 年英国修改破产法后，将公司破产与个人破产合二 为一，郡法院获得了对公司破产与重整案件的管辖权。公司重整案件由 公司