（法律史专业论文）西方产品责任法比较研究.pdf

摘要2 嬲尹 ( 在现代大众消费社会，商品制造技术曰益精进，商品功能日渐复杂，商品的危 险性与之俱增，1 9 6 2 年美国总统肯尼迪在向国会提出的著名的消费者保护国情咨 文中，明白肯定了消费者安全权应为消费者基本权利之一。虽然我国已颁布了系 列的法律、法规对产品责任加以调整，并已初步建立体系，但我国现有规定列消费 者安全权的保护仍有许多不足之处。我国2 0 0 0 年7 月对产品质量法的修订， 2 0 0 1 年2 月对药品管理法的修订，以及自去年来的一系列日本东芝笔记本电 脑事件，三菱帕杰罗汽车事故，将我们的注意力集中到了产品责任这一重要的法律 领域。如何在当今中国市场经济蓬勃发展的形势下，对产品责任更好地加以规律已 成为一项值得研究的命题，这也是中国迎接全球经济一体化挑战的必要准备。、矿 本文旨在从比较法的角度，选择了英、美、德、日、欧共体诸国和地区的产品 责任的法律法规、学说判例、历史发展进行分析比较，希望对中国产品责任制度完 善过程中借鉴太陆法系、英美法系诸国的先进经验有所裨益。在研究的内容上，本 文限 二篇幅，不可能面面俱到，选择重点为产品责任的归责原则、产品和缺陷及，一 格产品责任的抗辩和损害赔偿，最后再陈己见，作成结论。倍章内容概要如下。 本文第一章导言对产品责任制度的一般理论进行了简述。首先分析了产品责任 研究的意义。其次因产品缺陷造成他人人身或财产损害而产生的责任问题，在不同 的国家称谓不同，对产品责任的两种称谓进行了分析、评价。最后对西方产品责任 的立法概况作了简要介绍，揭示了产品责任法总的发展规律。 笫二章着重论述了西方产品责任归责原则。虽然西方各国的经济发展水平不 一，法律传统相异，但伴随着消费者保护发展，产品责任的归责原则在世界各国普 遍经历了一个由契约原则到侵权原则，由般侵权原则( 过失原则) 到特殊侵权原 则( 严格责任原则) 的发展演化过程。产品责任的归责原则问题是产品责任法的核 心帝4 瞍，本章亦为本文的重点章节。 第三章是产品及产品的缺陷，侧重于对有关的基本概念、基本问题的分析与研 究包括产品的概念范围，产品缺陷的含义和分类以及产品缺陷的判断标准等。 第四章对保持严格责任一定弹性的赔偿范围，抗辩理由进行了论述。首先对西 方各国产品责任法规定的赔偿范围概况进行了综述之后对人身损害与精神损害赔 偿，财产损害赔偿及产品自损，惩罚性赔偿金等问题作了总结。最后对在严格产品 责任下各国大都承认的四种抗辩进行了分析研究。 在第五章中文章针对新修订的产品质量法在产品责任这一传统的民事 法律制度上并未有大的改变，仍需改进的现状，主要从立法体例和一些具体内容归 纳出值得探讨商榷之处，作成结论，提供参考。、，一 魁 j 关键字：产品责任，归责原则，v 结偿 分类号：d 9 1 3 a b s t r a c t d u et ot h ed e v e l o p m e n to fs c i e n c ea n dt e c l m i q u e ，c o m m o d i t i e sa r ei n v o l v i n gg r e a t e r a n d g r e a t e rd a n g e rw i t ht h ei n c r e a s i n gc o m p l e x i t yo fc o m m o d i t yf u n c t i o n si nt h eh i g h l y i n d u s t r i a l i z e dc o n s u m e rs o c i e t yo f t o d a y t h er i g h tt os a f e t yw a sc l e a r l yc o n f i r m e da s o n eo ft h ef u n d a m e n t a lr i g h t so fc o n s u m e r si nt h es p e c i a lm e s s a g el ot h ec o n g r e s so n p r o t e c t i n g t h ec o n s u m e ri n t e r e s tm a d eb yt h eu s ap r e s i d e n t k e n n e d y i n19 6 2 a l t h o u g has e r i e so f l a w sa n dr e g u l a t i o n so np r o d u c tl i a b i l i t yh a v eb e e np r o m u l g a t e d a n dd e v e l o p e di n t oap r e l i m i n a r ys y s t e mi nc h i n a ，t h e r ei ss t i l lt o om u c ht ob ed e s i r e d f r o mc h i n a s p r e s e n tp r o v i s i o n s i nt h i s r e s p e c t o u ra t t e n t i o nh a sb e e n f o c u s e do n p r o d u c tl i a b i l i t y , a ni m p o r t a n tl e g a lr e s e a r c hf i e l d ，b e c a u s eo ft h ea m e n d m e n t st ot h e p r cp r o d u c tq u a l i t yl a wa n dt h ep r cm e d i c i n ea d m i n i s t r a t i o nl a wr e s p e c t i v e l yi n j u l y2 0 0 0a n di nf e b r u a r y2 0 0 1 ，a s w e l la st h ei s s u eo fj a p a n e s et o s h i b al a p t o p c o m p u t e ra n dm i t s u b i s h ip a j e r o c a ra c c i d e n t s i ti san e c e s s a r yp r e p a r a t i o nf o rc h i n a t om e e tt h ee c o n o m i c g l o b a l i z a t i o nc h a l l e n g e i nt h ef a s t d e v e l o p m e n t o fm a r k e t e c o n o m y t h i sp a p e rm a k e ss o m e a n a l y s e sa n dc o m p a r i s o n s o nt h el a w sa n d r e g u l a t i o n s ，d o c t r i n e s a n dc a s e s ，h i s t o r yd e v e l o p m e n tr e l a t e dt op r o d u c tl i a b i l i t yo fs e v e r a lc o u n t r i e sa n d r e g i o n s ，s u c ha st h eu k ，t h eu s a ，g e r m a n y , j a p a n a sw e l la st h ee c d u et ot h el e n g t h l i m i to ft h i sp a p e r , t h er e s e a r c hc o n t e n t sa r er e s t r i c t e dt ot h ep r o d u c tl i a b i l i t yp r i n c i p l e o f i m p u t a t i o n ，p r o d u c t s ，d e f e c t sa sw e l la st h ed e f e n s e sa n dd a m a g e s u n d e rs t r i c tp r o d u c t l i a b i l i t y s u b s e q u e n t l ym y o w n o p i n i o n sa n dc o n c l u s i o n s a r ep r e s e n t e da n dt h ec o n t e n t s o f e a c hc h a d t e ra r eo u t l i n e da sf o l l o w s t h ef i r s tc h a p t e ro ft h i sp a p e ri sab r i e fa n a l y s i so f t h eg e n e r a lt h e o r ya b o u tt h ep r o d u c t l i a b i l i t y f i r s t l yt h es i g n i f i c a n c eo f p r o d u c tl i a b i l i t yr e s e a r c hi ss e to u t t h e n f o l l o w e di s t h ee v a l u a t i o no ft w od i f f e r e n tt i t l e so fp r o d u c tl i a b i l i t yb e c a u s et h el i a b i l i t yc a u s e db y p r o d u c td e f e c t sh a sv a r i o u s t i t l e si nd i f f e r e n tc o u n t r i e s l a s t l yas h o r ti n t r o d u c t i o no f t h e p r o d u c tl i a b i l i t yl e g i s l a t i o n i sg i v e n ，w h i c hp o i n t so u tag e n e r a ld e v e l o p i n gt r e n do f i p r o d u c tl i a b i l i t yl a w i nc h a p t e rt w oif o c u so nt h ep r o d u c tl i a b i l i t yp r i n c i p l eo f i m p u t a t i o ni nt h ew e s t e r n c o u n t r i e s d e s p i t et h ed i v e r s el e g a lt r a d i t i o n sa n dd i f f e r e n te c o n o m i cd e v e l o p m e n tl e v e l i nt h ew e s t e r nc o u n t r i e s ，g e n e r a l l yt h ep r o d u c tl i a b i l i t yp r i n c i p l eo f i m p u t a t i o na r o u n d t h ew o r l dh a sg r a d u a l l ye v o l v e dt h r o u g ht h r e e s t a g e s ：c o n t r a c t ，n e g l i g e n c ea m s t r i c t l i a b i l i t y t h ep r i n c i p l eo fi m p u t a t i o ni st h ee s s e n c eo ft h ep r o d u c tl i a b i l i t yi n s t i t u t ea n d c o n s e q u e n t l y t h i sc h a p t e ri st h ec o r ec h a p t e ro f t h i sp a p e r , c h a p t e r t h r e ee m p h a s i z e so ns o m eb a s i cc o n c e p t sa n d q u e s t i o n sr e g a r d i n gp r o d u c t sa n d p r o d u c td e f e c t s ，s u c ha st h es c o p eo fp r o d u c t s ，t h em e a n i n ga n dt h ec l a s s i f i c a t i o no f p r o d u c td e f e c t s ，a sw e l la st h ev a r i o u sd e f e c tt e s ts t a n d a r d s c h a p t e r f o u r m a i n l yd i s c u s s e s t h ed a m a g e ss c o p ea n dt h ed e f e n s e su n d e rs t r i c tp r o d u c t l i a b i l i t y , t w ok i n d so f m e a n st om a i n t a i nt h ef l e x i b i l i t yo fs t r i c tp r o d u c tl i a b i l i t yt os u m e e x t e n t a f t e r s e t t i n g o u tt h e g e n e r a lp i c t u r e o ft h ed a m a g e ss c o p e si nt h ep r o d u c t l i a b i l i t y l a w so ft h ew e s t e r nc o u n t r i e s ，is u m m a r i z et h e q u e s t i o n so fd a m a g e sf o r p e r s o n a li n j u r ya n de m o t i o n a li n j u r y ，d a m a g e sc a u s e db yp r o p e r t yi n j u i ya n dp r o p e r t y h u r t i n go n l yi t s e l f , a sw e l la sp u n i t i v ed a m a g e s i nt h ee n di s t l 】e a n a l y s i s o ff o u r d e f e n s e sc o m m o n l ya d m i t t e db yt h ew e s t e r nc o u n t r i e su n d e rs t r i c tp r o d u c tl i a b i l i t y l a s tb u tn o tt h el e a s t ，i nc h a p t e rf i v eaf e ws u g g e s t i o n sa b o u tc h i n a sp r o d u c tl i a b i l i t y l a wa r ep u tf o r w a r d ，d u et ot h ef a c tt h a ti ns p i t eo ft h en e wa m e n d m e n t s t ot h ep r c p r o d u c tq u a l i t yl a w ，l i t t l ec h a n g e sw a sm a d et ot h ep r o d u c tl i a b i l i t y , at r a d i t i o n a lc i v i l l e g a li n s t i t u t e t h es u g g e s t i o n sm a i n l yl i ei n ap r o p o s a lo f d r a f t i n gt h ep r o d u c tl i a b i l i t y l a wa n ds o m e s p e c i f i ci m p r o v e m e n t s o nt h ec o n t e n t s k e y w o r d s ：p r o d u c t l i a b i l i t y , p r i n c i p l eo fi m p u t a t i o n ，d a m a g e s c ：l a s s i f i c a t i o nn 0 d 9 1 3 2 第一章导言 1 1 产品责任研究的意义 自1 9 世纪肇始，在其后勃兴的消费者主权运动的推动下，产品责任已成为消费者保 护的核心制度，世界各国有关产品责任的立法已逐渐形成相对独立的法律领域，并呈现 国际化的趋向。这是当今大量生产、大量消费及大量行销时代的必然产物：社会产品极 大丰富，人民物质需求不断满足；同时，因产品存在缺陷致人损害的事故臼益增多。故 世界发达国家无一不对产品责任加以规制。产品责任是复杂化，技术化的现代大规模生 产的工业社会的产物。一方面，随着技术水平的发展与提高，现代工商业迅速发展，商 品的复杂性、危险性亦相应增加，而消费者自身无法对商品的危险性作调查，除了单方 面地信赖制造商以外，其它不具有任何确保安全的手段；另一方面，危险的制造( 缺陷 产品的生产) 同危害的发生是截然分开的，而生产商对风险的控制处于较好地位，分摊 产品事故费用的能力亦较强。 产品责任及其立法与社会生产、交换和经济发展水平有直接关系，与商品经济有着 不解之缘：产品责任既是经济发展到一定阶段的产物，也是调整人们经济利益，促进经 济发展的一种手段。当前我国商品经济迅速发展，市场经济迫切要求有健全、完善的产 品责任体系。虽然我国己颁布了一系列的法律、法规对产品责任加以调整，并己初步建 立体系。而且于2 0 0 0 年7 月8 日第九届全国人大常委会又对中华人民共和国产品质量 法作出了修正。但该体系与先进发达国相比仍存较多弊端。故本文旨在从比较法的角 度，选择了英、美、德、e t 、欧共体诸国和地区的产品责任的法律法规、学说判例、历 史发展进行分析比较，希望对中国产品责任制度完善过程中借鉴大陆法系、英美法系诸 国的先进经验有所裨益。在研究的内容上，本文限于篇幅，不可能面面俱到选择重点 为产品责任的归责原则、产品和缺陷及严格产品责任的抗辩和损害赔偿。 1 2 产品责任的概念称谓 1 2 1 两种不同称谓 因产品缺陷造成他人人身或财产损害而产生的责任问题，在不同的国家称谓不同。 英美法中多称为产品责任( p r o d u c t sl i a b i l i t y ) ，也有称为生产者责任( p r o d u c e r sl i a b i l i t y ) i 或制造者责任( m a n u f a c t u r e r s l i a b i l i t y ) 。德国法中有制造品、生产品或商品责任 ( p r o d u k t h a f i t m g ，w a r e n h a f t u n g ) 的称谓，也有制造者或生产者责任( p r o d u z e n t e n h a f u n g h a f l u n gd e s w a r e n h e r s t e u r e r s ) 的称谓2 ；在日本，有称为制造物责任的，也有有称为生产 物责任的3 。概言之，上述称谓可归纳为两种：一是从主体角度出发，即生产者责任或制 造者责任；二是从客体的角度出发即产品责任、制造品责任、生产品责任或商品责任。 1 2 2 对两种称谓的分析、评价 对上述两种概念，学者意见不一。有的认为“概念用语虽有不同，意见则无二致”。 4 但是，称谓的不同，首先是有历史原因的。以美国为例产品责任成为重要课题，可追 洲到18 4 2 年英国法院温特博特姆诉怀特( w i n t e r b o t t o mv w r i g h t ) 5 的判决，以及英国麦兜 弗森诉别克汽车公司案( m a c p h e r s o n vb u i c km o t o rc o ) 6 。上述两个判例都将责任称为商 品制造人责任法院在此审查的重点是制造商的行为，同时以该两个判例为基础建立的 责任理论，着重强调责任的承担主体，认为产品致损的问题大多以制造者为赔偿责任的 承担主体，故将之称为商品制造人责任。至2 0 世纪5 0 、6 0 年代，在1 9 6 3 年首宗制造物 严格责任案件，即格林曼诉尤巴电力产品公司案( g r e e n m a nv y u b ap o w e rp r o c u c t sc o 2 7 ) 7 中，产品责任的概念正式取代t n 造者责任的概念。该案表明，法院审查的重点已 从制造商的行为转移到产品的性能上，即为产品缺陷的认定上。体现了过失责任向严格 责任的演进，出人的责任进入物的责任的一种显现。 其次，“制造者责任”只包括制造业的责任主体，而“产品责任”的责任主体则包括 与产品缺陷有关的制造业和销售业。在消费社会未完全来临之前，生产自动化以及消费 体系的连锁还未进入细密、复杂的阶段，以商品制造人责任建立其理论体系自然有其可 能而且也应属正常。但随着社会化大生产的发展，生产体系可能介入的责任关系人， 不但有原( 主要) 生产者，同时亦可兼及设计者、零件制造人、半制品制造人、制造过 程中的职工、物品管理、人员管理方面的诸人员，还有原料提供人等生产体系中的任何 一员：就销售体系而言，除生产者可能兼为贩卖者外已形成了一个由诸如批发商、零 售商、旧货商、修理商等销售环节组成的博大的销售网。在该种情况下，若仅以制造者 的责任来表达因产品缺陷致人损害所应承担的赔偿责任，即使将商品制造人广泛地解释 为制造关系人，也不足以囊括所有销售业者的责任，而且此类责任的归责与违法性，是 来自产品的欠缺安全性，而非直接来自商品制造人的过错，故与其直接对制造人寻求归 责的方法，反而不如以产品不能免除致他人伤害的原因为论断责任的基础从而时接地 ， 对于未能免除该原因的人课予责任更为合理、可行。商品制造人责任事实上已丧失了它 对于此种责任的言语表示作用8 。 综上，从客体角度出发的称谓在当今社会更显合理。 1 3 西方产品责任立法概况 1 3 1 早期的产品责任法 在工业革命以前，由于工业与经济不甚发达，交易行为简单，买受人可以直接从生 产者手中检验产品。同时，对于当时交易的商品，买受人一般通过对商品的外形的观察 以及对商品的触摸等方式就可以检验，从而获得自己满意的商品。生产者和消费者在商 品交换过程中逐渐形成了“由买方注意的”( c e v e a t e m p t o l ；l e t t h eb u y e r b e w a r e ) 传统习 惯，同时严格奉行“自行选择，各凭天命”的原则。罗马法规定，买受人只有在出卖人 欺诈或当事人订有特约时，才可就隐匿的瑕疵请求解除契约或减少价金：以后，因市场 场主对奴隶、牲畜的买卖负有监督责任，而颁发公示，追令出卖人就标的物所隐藏的瑕 疵加以说明。当时有句谚语最足以代表交易情形，即“一个人如果不睁开他的眼睛；则 只好打开他的钱包”( o n en o t o p e n h i se y e , o p e n h i sp u r s e ) 。由于当时产品责任事故很少 出现，上述传统习惯作为交换商品的普遍遵循的规则已经足以调整其间发生的关系。 随着工业革命的进行，产品责任日渐成为带有普遍性的社会问题。面临一系列崭新 的问题，传统的法律制度日益显得束手无策。太陆法系及英美法系的国家都遵循罗马法 传统，扩张了对买受人在物件瑕疵时的保护，即当买卖标的物不适台一般使用目的或双 方约定的特殊用途，均属有瑕疵。工业化最早的英国，首先从习惯法中关于生产者利销 售者对产品应负“谨慎之责”这一总的原则出发，在1 8 4 2 年温特博特姆诉怀特 ( w i n t e r b o t t o mv w r i g h t ) 这一最古老、最著名的产品责任案件中，确立了“无合同，无责 任”的原则，即生产者对其所生产的产品的责任的有无及责任大小，是由买卖合同中的 担保责任所制约的。凡生产者和销售者同消费者之间没有合同关系的，对所生产或销售 的产品一律不负责任。这项原则在英美法中沿用了近百年之久。 1 3 2 现代的产品责任法 之后，各国立法目的发生了两个基本性的改变：从过去以加害人为出发点向以受害 人为考虑基点，加强对受害人的法律救济、社会救济i 改变传统的自由主义思想，开始 3 l 注意社会利益的因素，x 寸d - a 自由施加必要的国家干预，以维护社会关系的平衡。伴随 着“契约自由”这一民法核心原则失去往日的风采之后，一些划时代意义的判例也随之 得以确立，例如，美国1 9 1 6 年麦克弗森诉别克汽车案( m a c p h e r s o n 、，b u i c km o t o r c o m p a n y ) ，19 6 3 年格林曼诉尤巴电力公n ( g r e e m a nv - y u b ap o w e rp r o d u c t i n c ) 。掘以 上案例确立的规则，产品责任是以侵权行为法为依据的，且对之实行严格责任。这些见 解，不仅对美国产品责任法的形成和发展具有重要意义，而且对其他国家的产品责任立 法具有同样重要的意义。 近百年来，经过许多著名的有关产品责任的案件，各国逐渐形成了相对系统化的一 套规则，为各国立法指明了方向。综观各国产品责任法的立法情况，主要有三种：一是 以英国为代表，将产品责任的有关内容规定在消费者权益保护法中。二是以美国为代表 虽有法院创设判决来确立产品责任法律规则，同时也制定产品责任法，如1 9 7 9 年商务部 颁布的统产品责任示范法，作为专家建议文本，供各州立法时选用。三是以德国为 代表，以产品责任单行法的方式规制产品责任。 欧共体国家一方面基于在产品责任领域确立严格责任的要求，方面由于欧共体各 成员国产品责任制度存在分歧，造成了对消费者权利的区别保护，也影响了物品在共同 市场的自由流通、形成了竞争扭曲( d i s t o r t e dc o m p e t i t i o n ) ，于1 9 8 5 年7 月2 5 日颁布了 产品责任指令( e e cd i r e c t i v eo n p r o d u c t ：l i a b i l i t yd i r e c t i v e8 5 1 3 7 4 e e c ) 9 规定了 严格责任。其后，欧共体又在1 9 8 7 发布指令( 8 7 3 5 7 ，e e c ) ，该指令以7 个条文对于危 及消费者健康及安全的食品课以严格责任。m 随后，根据欧共体指令，英国通过了1 9 8 7 年消费者保护法( c o n s u m e r p r o t e c t i o n a c t ) ；1 9 8 9 年1 2 月1 5 日，联邦德国议会通过了产品责任法，正式使用了严格责 任( s t r i c tl i a b i l i t y ) 的归责原则标志着两国产品责任法对消费者保护的阿趋完善。= 本也于1 9 9 4 年7 月1 日订立产品责任法并于颁布一年后生效，日本的立法体例大体 上参照欧共体1 9 8 5 年产品责任指令。1 2 美国可谓是产品责任法最为发达的国家。产品责任法目前仍是美国各州的立法领域， 绝大多数州在1 9 8 0 年以前都进行了产品责任的立法，而且逐年修改和补充。 4 为了统一各州关于产品责任的千差万别的法律来消除州际商业的法律障碍并且试图 纠正各州产品责任法中的严重缺陷，从8 0 年代初国会试图通过改革方案制定统一的 产品责任的联邦立法，从1 9 8 2 年开始每届国会都会讨论一个由制造业和保险业代表起草 的改革性提案，但至今每一次提案都因消费者保护团体的强烈反对而遭到否决。美国参 议院商业科学和运输委员会下设的消费特别委员会，于1 9 8 2 年公布了产品责任法草 案，虽然至今尚未成为联邦正式法律文件，但对各州的司法实践仍有一定的参考、借鉴 意义”。1 9 7 9 年美国商务部颁布了统一产品责任示范法( m o d e lu n i f o r mp r o d u c t l i a b i l i t ya c t ；m u p l - a c t ) 虽无法律效力，但为州法院解决产品责任问题提供了有益的 建议，己为大多数州所接受”。1 9 6 5 年美国法律协会( t h ea m e r i c a nl a wi n s t i t u t e ) 出版 的第二次侵权行为法重述( t h er e s t a t e m e n t ( s e c o n d ) o f t o r t ) 第4 0 2 条a 款【：式将“，“ 格责任”纳入产品责任归责理论，规定产品制造人或出卖人虽已尽相当注意义务，仍应 对商品瑕疵造成的损害负责。该重述虽不具有约束力，但代表了美国多数法院及法学家 的见解，在美国产品责任法的发展过程中一直起着深远的作用。”1 9 9 7 年5 月2 0 日，美 国法学会通过新的产品责任法重述侵权行为法重述( 第三版) ：产品责任1 6 ，其中对 设计缺陷的构成要求原告在起诉制造商有设计缺陷时出示一种可以防止伤害的替代设 计，该重述是对美国产品责任改革成果的确认，体现了对制造者和消费者之间利益的平 衡，标志着美国产品责任法发展的新方向。 第二章产品责任法核心制度- 一西方产品责任归责原则的考察 产品责任法中的归责原则( p 血c i p l eo f i m p u t a t i o n ) 问题，就是决定何种情况下何种 损害应由产品责任人赔偿的问题，可谓是产品责任法的核心制度，虽然各国的经济发展 水平不一，法律传统相异，产品责任的归责原则在世界各国普遍经历了一个由契约原则 到侵权原则，由一般侵权原则( 过失原则) 到特殊侵权原则( 严格责任原则) 的发展演 化过程。这个发展过程，是伴随着消费者保护发展而发展的。 2 1 合同责任原则 早期的产品责任属于契约责任范畴，人们借助契约理论实现对受害者权利的救济。1 8 2 1 。1 英国 一般认为，产品责任法肇端于英美，而最早的产品责任案例是英国18 4 2 年温特博特 姆诉 附( w i n t e r b o t t o mv _ w r i g h t ) 伸的判决，该案确立了契约关系原则。2 0 该案原告为邮 s 为了统一各州关于产品责任的千差万别的法律来消除州际商业的法律障碍并且试图 纠正各州产品责任法中的严重缺陷，从8 0 年代初国会试图通过改革方案制定统一的 产品责任的联邦立法，从1 9 8 2 年开始每届国会都会讨论一个由制造业和保险业代表起草 的改革性提案，但至今每一次提案都因消费者保护团体的强烈反对而遭到否决。美国参 议院商业科学和运输委员会下设的消费特别委员会，于1 9 8 2 年公布了产品责任法草 案，虽然至今尚未成为联邦正式法律文件，但对各州的司法实践仍有一定的参考、借鉴 意义1 3 。1 9 7 9 年美国商务部颁布了统一产品责任示范法( m o d e lu n i f o m ap r o d u c t l i a b i l i t ya c t ；m u p l - a c t ) 虽无法律效力，但为州法院解决产品责任问题提供了有益的 建议，己为大多数州所接受1 4 。1 9 6 5 年美国法律协会( t h ea m e r i c a nl a wi n s t i t u t e ) 出版 的第二次侵权行为法重述( t h er e s t a t e m e n t ( s e c o n d ) o f t o r t ) 第4 0 2 条a 款【：式将“，- f 格责任”纳入产品责任归责理论，规定产品制造人或出卖人虽已尽相当注意义务，仍应 对商品瑕疵造成的损害负责。该重述虽不具有约束力，但代表了美国多数法院及法学家 的见解，在美国产品责任法的发展过程中一直起着深远的作用。”1 9 9 7 年5 月2 0 日，美 国法学会通过新的产品责任法重述侵权行为法重述( 第三版) ：产品责任1 6 ，其中对 设计缺陷的构成要求原告在起诉制造商有设计缺陷时出示一种可以防止伤害的替代设 计，该重述是对美国产品责任改革成果的确认，体现了对制造者和消费者之间利益的平 衡，标志着美国产品责任法发展的新方向。 第二章产品责任法核心制度- 一西方产品责任归责原则的考察 产品责任法中的归责原则( p r i n c i p l eo f i m p u t a t i o n ) 问题，就是决定何种情况下何种 吼c j ! = 山一f 占几击一l j 倍且 “1 f t 苔：础珏一丌j l h 拍仕d 牛d r 七一t = 却f 寸 h ，订传m 递马车夫，在驾驶邮政部长的马车时因车轮坍塌受伤遂以出售马车的制造商为被告请 求赔偿。法院以原告无合同关系为由，判决被告不负责任。法官在判决理由中指出“如 果责任要扩展到没有契约关系的人，那就会出现最荒谬和最可悲的后果，而对此后果尚 看不到任何限制可能。”2 。这种契约关系原则，并被进一步解释为：无契约关系的第三人 因产品缺陷受损害，制造者或卖主既无契约责任也无侵权责任。2 2 英国早期产品责任遂严格遵循该契约原则，对存在契约的直接当事人之阃产品致损 问题一般通过合同的明示或默示担保条款加以保证。1 8 9 3 年的货物买卖法( s a l eo f g o o d sa c t ，1 8 9 3 ) 第1 3 至1 5 条对此作了规定“出卖人必须保证其出售的商品具有适销 性，即该商品必须符合买受人购买该商品的一般目的，即买受人依照相关价格和条件可 以合理期望它应当具有的正常品质或特质，否则出卖人便应对所售商品不具适销性引起 的损害负责。”玎 1 8 9 3 年货物买卖法自公布以来曾作过多次修订，现行的立法是1 9 7 9 年货物 买卖法，其中出卖人的责任区分为违反条件( c o n d i t i o n ) 平1 违反担保( w a r r a n t y ) 的责任，即 如果违反的是条件，受害方可咀有权解除合同并请求损害赔偿；如果是保证，可以引起 损害赔偿的请求权。 该法规定，合同中的明示担保条款应当包括：卖方所交的货物应当与合同的说明 ( d e s c r i p t i o n ) - - 致：卖方所交的货物应当与合同规定的样品( s a m p l e ) 一致。 该法第1 4 条规定了适销性( m e r c h a n t a b l eq u a l i t y ) 的默示担保，即卖主应保证出卖 的商品为该合同种类的中等质量标准( 法律另有规定的除外) ，否则，因不符合适销陛品 质致他人损害，应负赔偿责任。其中第1 款指出基于买卖契约提供的商品，应适合特定 的目的和商品的品质，对此默示担保是无条件的。第2 款规定，卖主经营的物品，以有 适销性为默示条件。例外情况为：1 缔结契约前已特别提醒买者注意的瑕疵。或2 买主 在缔结契约前己检查知晓的瑕疵。早在1 9 6 0 年的c o d l e yv p e r r y 案，即已确认了此种 担保责任，该案为一少年在报纸店买了一塑料弹弓，拉弓时弹弓突然折断，碎片将其脸 刺破并致左眼失明。弹弓易折断，是因塑料不适用于作原料，弹弓不具有适销品质，少 年对报纸店提出的2 5 0 0 英镑的损害赔偿金被确认。 r 6 。_ _ _ _ _ - _ _ _ - - _ - _ _ _ - _ _ _ _ _ _ - - _ _ _ - _ - _ - - l - - _ _ - _ _ _ _ _ _ - _ _ - _ - - - - 一 同时该法第1 4 条第2 款又规定了产品的适用性的默示担保“卖主经营的物品，如买 主明示地或默示地使卖主了解其特定的使用目的，基于契约供给的物品不管是否通常 种类的物品，都必须符合这一特定的使用目的，除非情况表明，买方并不信赖也没有理 由信赖卖方的技能和判断力。”适销性和适用性的主要区别在于，适销性保护了对所购买 产品的一般性用途，而适用 生的特殊条件保护了那些有特殊目的( 该目的已告知卖者) 的购买者。2 4 2 1 2 美国 ( i ) 明示担保( e x p r e s s e dw a r r a n t i e s ) 1 8 4 2 年英国法确认的合同关系原则在美国长期适用。但基于对英国适用该原则的反 思，美国的担保制度与英国有着明显的不同。1 9 3 2 年巴克斯诉富特汽车公司案( b a x t e rv f o r dm o t o rc o ) 2 5 确立了明示担保责任。富特汽车公司在其广告宣传其汽车玻璃不会 破裂，原告信其广告从销售商处购买了汽车，- 4 , 石子击碎挡风玻璃使其一眼受伤失明， 华盛顿最高法院认为被告应负明示担保责任，故判决被告赔偿损失。该案突破了契约关 系原则，使制造商应对直接消费者负明示担保之责，而不仅仅对购买浚产品的人负责。 在美国，因违反合同担保提起的诉讼，通常都是依照统一商法典( u c c ) 的规定( 除 路易斯安娜州外，各州都已接受u c c ) 。2 6 美国统一商法典第2 3 1 3 条规定了明示担保( e x p r e s sw a r r a n t y ) 产生的方式： 1 卖方对买方所作的有关货物事实的申明或允诺是成交的部分依据( b a s i so ft h eb a r g a i n ) 构成明示担保。2 对货物的任何说明，如果成为交易基本组成部分，则构成明示担保。 3 任何样品或样式( m o d e l ) ，如果成为交易基本组成部分即为设置了全部货物将与其符 合的明示担保。依该条，仅仅对货物价值的确认，或仅仅作为卖方的意见或赞赏性的陈 进，不构成担保。该规定与英国1 9 7 9 年货物买卖法大体一致。” 当产品的制造商或销售商违反担保时，为了使没有合同关系的第三人在合理的限度 内要求赔偿，美国1 9 6 6 年修改统一商法典时，对第3 1 8 “就利益第三人担保”责任 ( t h i r dp a r t yb e n e f i c i a r yo f w a r r a n t i e se x p r e s s e do ri m p l i e d ) ，规定了三种可选择的方案： 选款a ：买方的家庭成员，家庭内其他人或客人可能因使用、消费货物或受其影响，并 且因违反担保而人身受到伤害，如果上述预见是合理的，则卖方的担保，无论明示或暗 示，均将扩大至这些自然人，卖方不得排除或限制本条的使用。选款b ：任何自然人可 7 能因使用、消费货物或受其影响，并且因违反担保而人身受到伤害如果上述预见是合 理的，则卖方的担保，无论明示或暗示，均将扩大至这些自然人。选款c ：任何人可能 因使用、消费货物或受其影响，并且因违反担保而受到伤害如果上进预见是合理的， 则卖方的担保，无论明示或暗示，均将扩大至这些人。本条对于属于担保范围内的有关 个人伤害的规定，卖方不得排除或限制其适用。 从上面三个选择条款来看，a 款最为保守，因为按照该款的规定，第一，担保责任 仅对买方、买方的家庭成员、家庭内的其他人员和客人适用。目前美国已有约3 0 个州选 择了该款或对其作了微小的修改。第二，担保责任仅限于人身损害，而不包括财产损害。 相对而言，b 款则适当扩大了担保适用的范围。按照该款的规定，虽然产品的担保责任 只适用于人身伤害，但适用的主体扩展到任何使用消费产品的自然人。应该说，该款为 疏忽责任和严格责任的产生奠定了基础。目前大约有8 个州选择了该款或对其作了微小 修改。c 款进一步扩大了担保适用的范围，不仅允许任何使用、消费产品的人对违反担 保提起诉讼，而且取消了担保责任仅限于人身损害的限制。即按照该款的规定，受害人 可以要求赔偿人身损害，同时也可要求赔偿财产损害。目前已有4 个州接受了该款的规 定。2 8 在美国，因违反明示担保要求赔偿时，法院通常要求受害人必须证明：被告人所做 的担保；受害人相信了该担保，即在受到伤害之前，对该项担保有某种程度的信赖或至 少意识到有该项担保；损害是由于产品不符被告所做的说明所引起的。2 9 ( 2 ) 默示担保( i m p l i e dw a r r a n t y ) u c c 第2 - 3 1 4 条规定了商销性( m e r c h a n t a b i l i t y ) 的默示担保，卖方应保证他所出售的 货物必须具有适合商销的品质。但该项担保，一般只有在销售者是出售该类商品的商人 时才适用，“除非不予适用或加以修改，如果出售人是出售该种商品的商人则合同应默 示保证该商品适合销售”。第3 1 5 条规定了适合特定用途的默示担保( i m p l i e dw a r r a n t y o f f i t n e s sf o rp a r t i c u l a rp u r p o s e s ) “如果卖方在订立合同时，有理由知道