（民商法学专业论文）论信用证欺诈例外原则.pdf

原创性声明 本人声明：所呈交的学位论文是本人在导师的指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。除本文已经注明引用的内容外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究 成果，也不包含为获得凼墓直太堂及其他教育机构的学位或证书而使用过的材料。与我 一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均己在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名： 同 王鸯旅 指导教师签名： 在学期间研究成果使用承诺书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，即：内蒙古大学有 权将学位论文的全部内容或部分保留并向国家有关机构、部门送交学位论文的复印件和 磁盘，允许编入有关数据库进行检索，也可以采用影印、缩印或其他复制手段保存、汇 编学位论文。为保护学院和导师的知识产权，作者在学期间取得的研究成果属于内蒙古 大学。作者今后使用涉及在学期间主要研究内容或研究成果，须征得内蒙古大学就读期 间导师的同意；若用于发表论文，版权单位必须署名为内蒙古大学方可投稿或公开发表。 学位论文作者签名：王室丝 指导教师签名： 日 期： 日 期：垄f l 蔓：【竺 论信用证欺诈例外原则 摘要 随着国际贸易的迅猛发展，信用证成为主要的支付方式之一。它以银行 信用代替了商业信用，保证了国际结算的顺利进行，促进了国际贸易的发展。 但是其所奉行的独立抽象性原则和严格相符原则，使信用证独立于买卖合同， 使银行摆脱了复杂的贸易纠纷，但同时又为信用证欺诈行为留下了空间，侵 害了信用证制度。面对这种情况，各国纷纷采取司法措施予以弥补，以保证 信用证方式的正常运行，信用证欺诈例外原则得到确立和发展。信用证欺诈 例外制度本身对信用证独立抽象原则来说是一种补充，但世界各国由于法律 传统不同对欺诈例外原则的理解有多不同。我国在这方面的司法判例虽己不 在少数，但是尚存在诸多不甚合理的地方，有必要借鉴经济发达的西方国家 的立法和司法实践，以此来提高和完善我国信用证法律体系。 本文分四部分论述信用证欺诈例外原则及其实践。第一章概述信用证欺诈 例外原则；包括信用证的产生及其法理基础和适用条件。第二部分论述国际 上英美法系和大陆法系各国对信用证的理解和适用。第三部分论述我国目前 在立法和司法方面对信用证欺诈原则所存在的漏洞。第四部分提出解决办法 和建议。 关键词：信用证，独立性原则，欺诈例外原则，禁令制度 r e s e a r c ho nt h ee x c e p t i o n a l p r i n c i p l eo ff r a u d a b o u tt h el e t t e r o fc r e d i t a b s t r a c t w i t ht h e o u t s t a n d i n gd e v e l o p m e n to fi n t e m a t i o n a lt r a d e ，l e t t e r s o f c r e d i t ( l c ) h a sb e c o m eo n eo ft h em a i nm e t h o d so fp a y m e n t t h el e t t e r o f c r e d i t ( l c ) ，b yw h i c ht h eb a n k sc r e d i tt a k et h ep l a c eo f c o m m e r c i a lc r e d i ti na t r a n s a c t i o n ，h a sp l a y e dak e yr o l ei nt h ep r o m o t i o no f i n t e r n a t i o n a lb u s i n e s s b u t t h ep r i n c i p l eo ft h ei n d e p e n d e n c ea n da b s t r a c to fl ca n dt h e ”s t r i c tc o m p l i a n c e w i t h p r i n c i p l em a k el ci n d e p e n d e n to ft h es a l e sc o n t r a c t ，m a k et h eb a n k s o u t o ft h ec o m p l e x i t yo ft r a d ed i s p u t e s ，h o w e v e rt h ep r i n c i p l e so fl ca tt h es a m e t i m el e a v e sr o o mf o rl cf r a u d ，w h i c hi sd e l e t e r i o u st ot h es y s t e mo fl c t h e m o s to fc o u r t si nt h ew o r l d w i d et a k es o m es i g n i f i c a n tj u d i c i a lm e a s u r e st os o l v e t h ep r o b l e mo ff r a u d f r a u de x c e p t i o nr u l ei sd e s i g n e dt op r o t e c tt h a tt h ec o u r s e o fl ci sf l u e n t t h ee x c e p t i o ns y s t e mo fal a t t e ro fc r e d i tf r a u di s a r e p l e n i s h m e n to ft h ea b s t r a c ti n d e p e n d e n c ep r i n c i p l eo fl e t t e ro fc r e d i t t h e r e a s o nw h ym a n yc o u r t st a k es o m ed i f f e r e n te x p l a n a t i o n sa b o u tt h ef r a u d e x c e p t i o nr u l ei sd u e t od i s t i n c tl a wt r a d i t i o n a l t h e r ea r es om a n yj u d i c i a lc a s e s a b o u tt h ef r a u do fl ci nc h i n a ，w h i c hi n c l u d es o m eu n r e a s o n a b l ef a c t o r i ti s n e c e s s a r yt h a tw es h o u l dt a k ea m e r i c a nj u d i c i a lc a s et oi n c r e a s et h ec h i n e s e l i s y s t e mo fl c t h i st h e s i sg o e sw i t hf o u rc h a p t e r s t h ef i r s tc h a p t e re x p o u n da n dp r o v et h e p r i n c i p l e o fe x c e p t i o no nf r a u d ，w h i c hc o n t a i nj u r i s p r u d e n t i a l b a s i ca n d c o n d i t i o n so fa p p l i c a t i o no fp r i n c i p l e t h es e c o n dc h a p t e rc o n t a i nu n d e r s t a n d i n g f o ra p p l i c a t i o no ft h ep r i n c i p l eo fe x c e p t i o n a lf r a u di nt h ew o r l d w i d e t h et h i r d c h a p t e rc o n s i d e r st h es h o r t a g eo f c h i n e s el a wa n dj u d i c i a lf i e l d t h ef o u rc h a p t e r c o n s i d e r st h ei d e at os o l v et h e s ep r o b l e m s k e y w o r d s ：l e t t e ro fc r e d i t ，t h ep r i n c i p l eo fi n d e p e n d e n c e ， t h ee x c e p t i o n a lp r i n c i p l eo ff r a u d ，t h es y s t e mo fi n j u n c t i o n i i i 目录 弓i 言1 一、信用证欺诈例外原则的概述2 ( 一) 欺诈例外原则的含义及成因2 1 信用证欺诈例外原则的含义2 2 欺诈例外原则的制度性成因信用证独立性原则2 ( 二) 信用证欺诈例外原则的确立3 ( 三) 信用证欺诈例外原则的理论依据。4 1 公共秩序保留原则4 2 诚实信用原则5 3 禁止权力滥用原则6 ( 四) 信用证欺诈例外的适用条件6 1 必须明确欺诈的标准为实质性欺诈6 2 第三方实施的欺诈行为如何界定7 ( 五) 欺诈例外原则的排除适用8 ( 六) 欺诈例外原则的救济措施9 1 禁令的含义9 2 禁令的种类l o 3 法院颁布禁令的条件1 0 二、国际上信用证欺诈例外原则的确立和发展1 2 ( 一) 英美法系12 ( 二) 大陆法系1 4 ( 三) 国际商会15 三、中国关于信用证欺诈例外原则的立法和司法实践中存在的问题。1 6 ( 一) 我国关于信用证欺诈例外原则立法方面的相关规定及缺陷1 6 1 实体法方面16 2 程序法方面17 i v 3 最高人民法院的指导性文件1 7 4 最高人民法院的相关司法解释1 8 ( 二) 我国司法实践中存在的问题2 2 1 关于欺诈例外的举证标准和举证责任不明2 2 2 法院的管辖权问题2 3 3 法院并不是作出止付令的唯一司法机关。2 3 4 对善意第三人利益保护不足2 3 5 由于欺诈标准没有确定导致法官自由裁量权过大2 5 四、对完善信用证欺诈例外原则制度的建议2 6 ( 一) 完善法律法规，明确信用证欺诈标准一2 6 ( - - ) 引入英美法中的“禁令”制度一2 6 ( 三) 加强保护善意第三人的合法权益2 7 ( 四) 防止欺诈例外原则的滥用，限制法官自由裁量权2 7 结语2 9 参考文献3 0 致谢3 3 v 己l 吉 ji 口 信用证的产生是为了解决国际贸易中分处于不同国家的买卖双方彼此不信任的问题。 其目的是为了加快付款的速度并在最大程度上保护交易安全，用银行的信用来代替个人的 商业信用，使银行在付款中成为中间人并承担对受益人的第一性的付款责任。信用证首创 于1 9 世纪，迅速在全世界发展起来成为一种便捷可靠的支付工具被誉为“国际贸易的生 命线”。 信用证业务是一种单据业务，银行对信用证项下单据只进行形式审查，只要符合单 单相符、单证相符要求即可，对单据的真实性及单据项下货物的真实性不承担任何责任， 这种性质被称为独立性原则。独立性的特征使国际贸易结算方式摆脱了传统结算方式对贸 易发展的束缚，提高了银行的工作效率。但也为欺诈者留下了可乘之机，造成了信用证欺 诈的频发。如果不加以遏制会动摇信用证作为“国际商业生命线的地位 。为了应对这种 情况，各国都作出反应。美国在判例中首创了信用证欺诈例外原则，并在随后以成文法典 的形式进一步确立了信用证欺诈例外原则制度，随后各国纷纷效仿。但由于受不同的国家 法律传统的影响各国在适用信用证欺诈例外原则时产生了各自不同的特点，各国实践中的 标准差异很大，没有达成统一标准，容易滥用，从而损害信用证交易。 我国的信用证欺诈例外制度起步较晚，缺乏有关的法律规范，在实践中也由于对欺 诈例外原则没有充分理解导致错误适用甚至是滥用原则的情况也时有发生，给我国的司法 体系和银行业的声誉造成了不良影响。本文通过比较分析信用证欺诈的产生、理论基础、 发展和适用，并结合案例着重分析在实务中该如何界定和适用信用证欺诈例外原则及如何 建立相关的保障措施。 一、信用证欺诈例外原则的概述 ( 一) 欺诈i 男j g l 原则的含义及成因 1 信用证欺诈例外原则的含义 信用证欺诈例外原则是指在肯定信用证抽象性原则1 的前提下，允许银行在存在欺诈 的情况下，不予付款或承兑汇票，法院亦可以颁发禁付令对银行的付款或承兑予以禁止。 信用证欺诈例外原则的确立是对在国际贸易中利用信用证独立性原则的漏洞进行欺诈的 很好补充与变通。2 2 欺诈例外原则的制度性成因信用证独立性原则 独立性原则的运作机制是产生信用证欺诈的根本原因。3 信用证的独立性原则，是指 信用证的效力和性质独立于其基础的买卖合同之外而不受其影响和制约的一种法律属性。 跟单信用证统一规则( u c p 6 0 0 ) 第三条规定：a 就性质而言，信用证与可能作为其依据 的销售合同或其它合同，是相互独立的交易。即使信用证中提及该合同，银行亦与该合同 完全无关，且不受其约束。因此，一家银行作出兑付、议付或履行信用证项下其它义务的 承诺，并不受申请人与丌证行之间或与受益人之间在已有关系下产生的索偿或抗辩的制 约。b 受益人在任何情况下，不得利用银行之间或申请人与丌证行之间的契约关系。 所谓信用证的抽象性，是指信用证交易单据化的抽象属性，即信用证交易的对象不是 货物本身，而是代表货物权属的单据交易。信用证独立性原则决定了开证行必须在信用证 规定的范围之内，严格按照信用证条件和条款的指示行事，承担向受益人付款的责任，不 能越过信用证本身的规定去看基础合同的规定和基础交易来判定单据是否相符以及是否 应该付款。该原则的实质在于将信用证的开立、兑付及纠纷解决与其他买卖合同、开证合 同等基础性或附属性合同的效力、履行及纠纷隔离丌来，使信用证能够在相对自我封闭的 i 信用证抽苏性：商品买卖确；信用证结算方式下演变成单纯买卖。银行只看单据，不看含同。信用证只是一种文件， 不涉及货物的质量和数量。出u 商提交的单据满足单证相符，单单相符两个条件，即使货物质量刁i 合格，银行也会如 期付款给出u 商。 2 2 0 0 7 年3 月，国内人型食品l j 企业路吗氏公j d 向西班牙盟德公司i l ：【i 价值li 5 6 万荧冗的醋阪蘑菇，支付方式为l c 6 0 天。货物i l l i i 后，路吗氏公司交甲f ! ；c 付，开i j f 行审节之后未捉 f ；“4 i 符点”。信用i j f 应付款f 1 为2 0 0 7 年6 月2 3 同。 付欺f 1 截止后，买家于6 月2 6i 提f f 货物仔0 ：严重的质量问题，不能为人类食用，并：即向两班牙瓦伦两弧第二商业 法庭申请“止付令”，要求法庭采取预防 蘸施，通知开让银行暂停支付信用电朗5 i 卜 货款，i 训对对相关款项进行冻结，等 待诉讼结果。6 月2 7f 1 ，法庭支持买家请求，阳外i j e 行一f 达j ，“止付令”。 3 刘家琛：票据法原理与法律适用，人民法院i f ；版社1 9 9 6 年版，第6 5 3 页。 2 安全环境中运行。信用证一经开出就脱离原来的买卖合同而独立存在。信用证的独立抽象 原则是由国际贸易的特殊需要所决定的。独立抽象性原则是信用证赖以生存和发展的基 石。 任何一样事物都具有两面性，独立性原则也是如此。根据独立性原则，信用证交易独 立于基础合同，这种支付方式与基础合同相互独立虽能保证银行在付款时的独立地位，保 障了受益人的交易安全，但对开证申请人的交易安全却几乎没有保障。对于买方来说，在 单证相符的情况下予以付款，这只是保证了买方取得合格的单证，却不能保证买方拿到单 证项下的货物。卖方的交单义务被极度重视，而实际交货义务被忽视。信用证利益的天平 明显的倾向卖方。由于银行只关心和处理单据，对单据是否真实不加过问。这是信用证支 付方式的内在缺陷，客观上也导致了信用证欺诈现象的频发。由于信用证机制不仅应表现 在银行信用的稳定及其付款承诺的确定性上，也应表现在对信用证各方当事人的公平待遇 上。 很显然，在这种情形下，信用证赖以生存的独立抽象性原则面临着巨大的挑战。如果 严格遵守信用证独立性原则，银行在遭遇受益人欺诈时仍予以付款，必将导致申请人遭受 不可弥补的重大损失。需要在不破坏信用证基本机制的前提下，允许在欺诈情况下存在例 外，使银行解除死板的支付义务。因此需要引入信用证欺诈例外原则，以弥补信用证的不 足。4 ( 二) 信用证欺诈例外原则的确立 信用证欺诈例外原则是在1 9 4 1 年美国纽约州上诉法院的s z t e j nv j h e n r ys c h r o d e r b a n k i n g c o r p 案中得到确立。1 9 4 1 年原告s z t e j 公司向印度t r a n s e a 公司购买鬃毛，原 告申请本案被告开出一张以t r a n s e a 公司为受益人的不可撤销信用证，但被告在印度的通 知行没有承兑。后来受益人提交了表面上符合信用证规定的有关单据议付。但买方声称卖 方装运的是5 0 袋牛毛和一些不值钱的垃圾，构成欺诈。该案没有保兑行，开证行的付款 责任是唯一的，原告以卖方欺诈为由申请法院发布禁令禁止开证行付款，原告的行为得到 法院的支持。5 法院在此案中确立的原则是：( 1 ) 受益人的欺诈只能是被证实的卖方故意欺诈。声称 欺诈和货物数量短缺等贸易纠纷不能认定为信用证欺诈。( 2 ) 明确了银行的免责义务。银 4 徐冬根：信用证法律与实务研究，北京人学m 版 2 0 0 5 年版，第7 0 页。 5 会赛波：美国法上信用电e 欺诈与禁令，国酗：商法论从第l 卷，法律j i ；版社，第6 8 页 3 行在受益人通知被欺诈之前已经向开证申请人承兑的，只要银行尽到了合理的审单义务， 就可以免责。( 3 ) 明确了例外原则不能对抗证当的善意持票人。6 信用证欺诈例外原则实际上允许以基础交易中产生的受益人的严重欺诈去阻止信用 证本身的履行，从而突破了将基础交易与信用证本身分丌的独立性原则，成为独立性原则 适用中的一项例外规定。独立性原则着眼于实现一般正义，而欺诈例外制度力求在信用证 欺诈发生时实现个别正义；独立性原则着眼于效益，追求国际贸易的迅捷和低成本，而欺 诈例外制度注重公平，力求实现当事人利益的合理性分配。信用证欺诈例外原则和独立性 原则密不可分，撇丌任何一方讨论另一方的重要性没有任何意义。欺诈例外原则是独立性 原则的有益补充，它们在保障交易安全的目的上是一致的，两者统一于信用证制度的完善 与发展。只有实现二者的平衡，才能保障一般正义与个别正义、效率与公平的实现。 ( 三) 信用证欺诈仞j g l 原则的理论依据 每项法律制度都有其存在的合理性才能得到确认和巩固。要探讨信用证欺诈例外原则 我们首先要来论证其存在的法理基础。总结相关理论，信用证欺诈例外原则存在的法理基 础大致有如下几种： 1 公共秩序保留原则 所谓的“公共秩序保留”，它是指一国法院在依自己的冲突法规范本应适用某一种外国 实体法作为涉外民事关系的准据法时，因其适用与法院国的重大利益、基本政策、道德的 基本观念或法律的基本原则相抵触，而可以排除适用的一种保留制度7 。简单地说就是“运 用静态意义上的公共秩序来排除外国法的域外效力”。“公共秩序保留 是中国法律上的称 谓，在法国称为“公共秩序 ，在德国称为“保留条款，英美国家惯用“公共政策”。8 我国对公共秩序保留一贯持肯定的态度。我国民法通贝0 第1 5 0 条规定： 依照本 章规定适用外国法律或者国际惯例的，不得违反中华人民共和国公共利益。“我国民事 诉讼法第2 6 8 条也规定凡我国人民法院对申请或者请求承认和执行的外国判决、裁定， 经审查后认为违法中国法律的基本原则或公共利益的，不予承认和执行。 国际惯例不能直接产生法律效力，其效力依赖于国内法的规定，在下列条件下，国际 6 善意持票人是票据法对某一类持票人特定的名称。特指善意的花了对价，取得一张表面完整、合格的米到期票据的 持票人。具有以下特征( 1 ) 所得票据表面完伞正常：( 2 ) 没有过期；( 3 ) 没有发现该汇票曾被退票；( 4 ) 彳i 知道前于的 权利有任何缺陷；( 5 ) 善意地取得汇票，并史付丫对价，从i m 对票据拥有r 完全的权利。 7 李双元、金彭年、张茂、欧福勇，中困困际私法通论2 0 0 3 年版，第1 6 9 页 8 李健男、吕困民：对公共秩序保留制度的反思与展望，载法学评论，1 9 9 6 年第4 期第1 7 2 l 页 4 惯例可以产生效力：国家法律以明示或默示的方式承认惯例可以产生法律效力；国际 惯例规定的是与法律不相抵触的事项；国际惯例不得违背某一国的社会公共秩序。因此， 国际惯例产生法律效力的前提之一，就是不违背社会公共利益或“公共秩序”。当有违背 社会公共利益的情形时，从理论上说当然可以排除国际惯例的适用。 实施信用证欺诈，违反了本国的社会公共秩序，明显有悖于诚实信用这一民法基本原 则，因此法院完全可以基于“公共秩序保留制度”，除适用跟单信用证统一惯例) ) ( u c p 6 0 0 ) 中的独立性原则，转而适用诚实信用原则和民事法律规范的相关规定。 2 诚实信用原则 诚实信用原则是指社会经济活动中的当事人在从事经营活动时，应从善意出发，正当 的行使权利和义务，以维持当事人之间以及与社会利益之间的平衡关系。诚实信用还可以 理解为在经济活动中形成的道德规范。他要求人们在市场活动中讲究诚信，恪守诺言，诚 实不欺，在不损害他人利益和社会利益的前提下追求自己的利益。诚实信用原则有效弥补 了合同自由队合同正义背离的不足，因此诚实信用原则被奉为 帝王条款“而得到遵守。 “法律是最低限度的道德，而道德为更高层次之法律。 诚信原则是商业道德法律化 的体现，它追求的是最大化的公平，而公平也即市场交易中的道德。9 在国际贸易交往中尹， 遵循诚实信用原则更显得重要，信用证支付方式也正是为了解决贸易双方之间的不信任而 创制，是用银行的信用作为担保。如果在交易一方实施了明显欺诈的条件下仍然坚持跟 单信用证统一惯例，按照独立性原则进行付款，势必会造成一方的利益损害，同时也使 银行的声誉受损。“欺诈使一切无效”是各国民商法的基本原则，信用证制度是民商法领 域的一个重要分支自然也要受诚实信用原则的调整，违背了诚实信用原则这一具有民事强 行法的原则，自然不能受到法律的保护。 信用证支付方式的产生是为了加快国际商事交易的流转，以最快的速度完成交付和结 算。但是在制度设计上忽略了实际中基础交易所发生的欺诈可能。，如果由于欺诈的存在 打破了诚信，那么即应有相应的机制措施来限制非诚信方的利益。1 0 而机械的适用独立性 原则会使一方当事人处于明显不利的地位，信用证的生命力会受到严重削弱。欺诈例外原 则体现了对诚实信用履行义务人的保护。诚信原则最大的功能就是平衡双方当事人的利益 关系，使得双方当事人都处于平等的法律地位。在法律规定有欠缺或不完备的情况下，可 以诚实信用原则为最高准则予以补充。 9 何植松：信用证止付及其卅法实践，载于梁慧星主编民商法论从第1 4 卷，2 0 0 2 年4 月第l 版。 1 0 仉磊信用证欺诈例外原则及其列法适用，顾十学位论文，山东人学，2 0 0 7 年第l l 页 3 禁止权力滥用原则 禁止权利滥用原则是指民事主体在行使民事权利的同时不得超越权力应有的限度，不 得损害他人的合法权益和社会公共利益及社会公德，损害他人和社会公共利益的行为应承 担相应的民事责任。 根据独立性原则，持单人有凭表面相符的单据要求银行付款的权力，但是此项权利必 须是在合法行使的前提下，如果持单人通过伪造等欺诈手段恶意行使权力，构成权力滥用， 不应受法律保护。禁止权利滥用原则设立的初衷就在于通过权利的限制来保护权力，从而 维护真正的公平和正义，实现权力在个人和社会之间分配的平衡。所以在发生欺诈时仍坚 持信用证独立性原则是从根本上违反禁止权力滥用原则，这时必须启动信用证欺诈例外原 则，保护合法履行合同义务的一方的利益，体现法律公平公j 下的精神。 ( 四) 信用证欺诈例外的适用条件 在适用欺诈例外原则的过程中，既不能对欺诈例外原则的适用设定过于苛刻的要求， 使真正的欺诈得不到惩罚，也不能滥用欺诈例外原则，使信用证独立性原则被随意打破， 最终会导致贸易当事人对信用证机制的信任，甚至会影响到国家的金融流通体系的正常运 转。因此，应当适度的适用欺诈例外原则，严格把握分寸和掌握尺度，在符合适用条件的 基础上，援用欺诈例外原则，同时也应对欺诈的程度和启动欺诈例外原则的主体、时间、 对象等进行必要的界定。 1 必须明确欺诈的标准为实质性欺诈 欺诈例外原则适用的前提是有关当事人的行为构成欺诈在民事领城，欺诈是一个内涵 丰富的概念。早在古罗马时期就把欺诈进行了分类，法学家认为欺骗和欺诈均表示行为人 的主观态度和意识状态，而在法律上的诈欺自然具有严重的特点，为了将两者区别开来， 就创造了“欺诈一词。罗马法上的诈欺分为善欺诈和恶欺诈。所谓善欺诈就指交易习惯 所容许并为法律所不禁止的诈欺。这种欺诈不影响合同的效力。所谓恶欺诈是指法律所禁 止的一般意义上的欺诈，这种欺诈在主观上是恶意的。如当事人虚假声称其标的物所不具 有的质量。此种欺诈将导致合同无效。 目前为止在信用证领域使用最为广泛、影响最大的商业惯例是跟单信用证统一惯例 ( u c p 6 0 0 ) ，在新的版本中找不到任何关于欺诈例外规则的踪迹。u c p 6 0 0 没有信用证欺诈 的规定。国际商会既没有对欺诈下一个定义，也没有对信用证欺诈作出规定。目前在成文 6 法中对欺诈例外必须达到何种标准最详尽的是美国统一商法典( u c c ) 。在u c c 5 1 0 9 修订规定中明确提到了欺诈标准必须为实质性欺诈的概念。但对实质性欺诈的具体界定却 没有明确的界定。u c c l 9 9 5 年讵式文本第5 - 1 0 9 条对信用证欺诈以及救济作的规定是：“如 果一次交单在其表面上严格和信用证的条件和条款相符，但是其中所要求的一张单据是伪 造的或实质上是欺诈的，或者兑付该交付的单据将促成受益人对开证人和开证申请人的实 质上的欺诈”。u c c 5 1 0 9 的“官方注释”中并未对什么是实质性欺诈作充分说明，只是 对基础交易中的欺诈作出规定即“对于基础交易的当事方而言，欺诈行为是严重的 。对 于单据中的欺诈，“官方注释要求法院必须同时“审查基础交易”。可见“实质性欺诈” 这个标准比较抽象，需要法官结合具体案情进行斟酌与自由裁量。但是结合一些英美判例 可以看出，对于单据中的欺诈而言，“实质性欺诈”须达到令单据无效的严重程度，1 1 “该 欺诈的程度如此严重地违反了整个交易，以至于坚持开证人付款义务的独立性所谋求的立 法目的将不再起作用。该种欺诈必须破坏了其作为信用证交易所特定要求的本质：如果 仅仅带有一定的欺诈性，开证申请人应寻求违约救济而不是启动欺诈例外原则。对于基础 交易中的欺诈而言，受益人非根本性的违约一般不能被认为构成欺诈，只有受益人的行为 严重违背包括基础合同在内的整个交易安排，导致对方的根本合同目的落空时，才构成“实 质性欺诈”。 信用证交易中卖方的欺诈行为在客观上表现为妨碍对方合同目的的实现。在“欺诈例 外”情形下，用欺诈来妨碍对方合同目的实现的情形，应该是指一方的欺诈导致对方的合 同的根本目的落空，如卖方完全没有履行其合同规定的交货义务；或虽然交货，但其所交 货物没有任何价值。又如制造假单，即卖方完全没有履行其合同规定的交货义务，而是伪 造单据骗取货款，这很显然会导致对方的合同目的无法实现；还有的情形是单据真实，但 并不存在单据所代表的货物，这种情况下对方的合同目的同样会落空。法官在行使自由裁 量权审查是否是“实质性欺、诈”时应该谨慎从事，不论面对的是票据欺诈还是基础交易方 面的欺诈都应从当事人利益的受损程度和是否影响合同履行的角度出发，不能机械表面化 的将任何欺诈都归结于“实质性欺诈 。 2 第三方实施的欺诈行为如何界定 欺诈例外原则是开证行或申请人在受到来自受益人一方的欺诈时，可据以拒付或请求 司法救济的一项法律原则，因此欺诈主体当然是实施欺诈行为的受益人。但是，实践中有条 件实施欺诈行为的人不仅仅是受益人，还可能是涉及信用证交易的第三人( 如承运人等) 。 1 l 王江雨译：美国统一商法典一信用证篇，中国法制 j ；版手i ：1 9 9 8 年版，第3 4 一3 5 页 7 同时，提示票据请求兑付的人也不仅仅是受益人及其代理人，还有可能是其他j 下当持票人 ( 如票据的善意受让人等) 。当受益人明确清楚第三人实施欺诈而默示时应可以适用欺诈例 外原则，从而向法院申请禁令。但对受益人对第三方实施欺诈不知情时的处理。目前存在 两种观点。第一种，认为即使第三人实施欺诈时受益人不知情，仍应由受益人为此买单。 第二种是，例外原则的适用应当限于信用证受益人实施欺诈的行为，不能扩展适用于受益 人是无辜者情形下的第三人实施的欺诈行为。目前各国的判例大多倾向第二种观点。 ( 五) 欺诈例外原则的排除适用 实行欺诈例外原则虽然可以最大化的保护开证申请人的利益，但是同时会损害对欺诈 毫不知情的正当持票人和信赖信用证交易的善意第三人的利益，有驳于诚实信用原则和票 据的无因性原则。同时由于信用证是目前国际贸易中利用率最高的支付方式，如果任意扩 大欺诈例外原则的欺诈主体的范围，会对整个国际商业的运行产生极大的损害，因此各国 均对信用证欺诈例外原则规定了排除适用的条件和情形。 早在确立欺诈例外原则的美国s z t e j 案中，主审法官，s h i e n t a g 就指出，如果说付款 提示的银行确实系正当持票人，那么基础交易即使为欺诈所玷污，该银行对开证行的付款 要求也不会被驳回。美国在最新版本的u c c l 9 9 5 中规定了尽管存在欺诈，但开证行仍必须 付款的四种情况，( 1 ) 要求兑付交单的人是一个被指定人，该人善意地付出了对价且未被 通知单据存在伪造或实质上的欺诈：( 2 ) 该人是保兑人，且该保兑人已善意地履行了保兑： ( 3 ) 该人是信用证项下开立汇票的正当持票人，而该汇票已经过开证行或一个被指定银行 的承兑：( 4 ) 该人是负有延期付款义务的开证行或被指定人的受让人，该信用证权益的受 让人在开证行或被指定人的付款义务发生后支付了对价，从而获得了单据且没有得到有关 单据是伪造的或单据实质上是欺诈的事实通知。我国也在2 0 0 6 实施的最高人民法院关 于审理信用证纠纷案件若干问题的规定第十条规定了四种排除适用欺诈例外原则的情 形，( 一) 开证行的指定人、授权人已按照丌证行的指令善意地进行了付款：( 二) 开证行或 其指定人、授权人以对信用证项下票据善意地做出了承兑：( 三) 保兑行善意地履行了付款 义务：( 四) 议付行善意地进行了议付。 在实务中欺诈例外的排除主要存在以下几种情况： 1 、承兑汇票1 2 已被正当贴现或转让，受让人为合法持票人。作为一种融资手段，承兑 1 2 承兑汇票足由钮承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定同期 8 汇票可能会在到期之前被正当贴现或转让，当票据受让人为合法持票人时，银行负有到期 无条件付款义务。m 2 、议付行已在开证行确认后予以议付的。在实际的信用证业务中，受益人很少直接将 单据提交开证行的，一般都是通过议付行提交单据，议付行在开证行确认后买入单据和汇 票，予以议付。因此开证银行所作出的承兑行为实际上是对议付行所为。此时，议付行己 成为事实上的票据持有人，如果申请人不能证明议付行参与受益人的欺诈，即可推定议付 行是汇票的j 下当持有人，开证行对其承兑后即负有无条件付款义务。 3 、保兑行已经对外付款的。保兑银行是指根据开证行的请求而对特定的信用证交易加 具保兑的银行。保兑行一经保兑，就应对信用证独立负责，承担保证议付或付款的责任， 其地位等同于开证行。此时保兑行的地位等同于善意第三人，当保兑行对外付款后开证行 应对保兑行进行偿付。 ( 六) 欺诈例外原则的救济措施 由于银行只审查单据并不对实际中是否发生欺诈负审查义务，加之在信用证交易中银 行是以自己的声誉作为担保。一旦出现欺诈，银行往往最重视的是自身的信誉。同时要求 银行作为基础交易的监督者也是不现实的，对基础交易的内容、履行进行审查不仅耗费时 间和财力，实际上银行无论从人员上还是技术上也无法胜任。毕竟，银行不是外贸的行家。 1 4 这时开证方最有效的方法是向法院寻求救济。实务中由法院发布禁令得到各方的接受， 第一，在面对欺诈时，银行不用跨过单据去审查基础交易是否存在，禁令的颁布也不会使 银行因为拒付而使自己的声誉受到影响。第二，禁令不影响正当持票人的权利，根据票据 的无因性原则，开证行对已经支付了对价的汇票，法院不得禁止不予支付。 1 禁令的含义 禁令是指由法院发布的命令，指示一人或数人不得做某项具体的事。1 6 禁令具有以下特 征：第一，禁令是一种对人救济，禁令指向的客体是人的行为，而不是具体的财产；第二， 对颁布禁令法官通常持谨慎念度。禁令一开始是作为对普通法救济方式的例外而出现的， 禁令是由英国法院首创的。禁令是命令某人为或不为某事，而不是将该禁令救济所指向的 尤条件支付确定的会额给收款人或持票人的票据。是银行给予对 票人资信的认可而给予的信用支持。 1 3 袁晓玲论信用证欺诈及信用证欺诈例外原则：硕i ：学位论文中国政法大学2 0 0 5 年 1 4 杨良宜著信f f i j d ，中固政法人学f i j 版 i ：，第1 7 0 1 7 2 页。 1 5 沈达明：衡半法初论，对外经贸人学j l j 版社，第2 8 9 页。 9 物或财产作为满足判决的标的。1 6 在这一点上英美法和大陆法存在巨大区别，大陆法并不 特别要求禁令或止付令或扣押令的对人效力。 2 禁令的种类 禁令从目的和性质上看可以分为两种，以禁止为目的的禁令上“禁止性禁令”，和以强 迫做某事为目的的禁令是“命令性禁令”。从时间和结果上可以分为三种，美国联邦民 事诉讼规则第6 5 条规定了三种禁令救济方式：( 1 ) 临时扣押令( 2 ) 初步禁令( 3 ) 永 久禁令。临时扣押令经原告请求，如存在对原告有不可挽回的损失或损害的充分证据，无 须通知对方当事人即可给予，适用于在1 0 天之内维持现状。初步禁令在通知对方当事人 并在听证之后发布。法院不就案件的实体问题做出判断，但申请人必须就在终审之前维持 现状的必要性做充分的举证。初步禁令禁止开证人在信用证下兑付，因而使申请人在诉讼 期间成为证下金额的保管人。而永久禁令只有在案件的实体问题得到审理之后才会给予 3 法院颁布禁令的条件 由于采用禁令的后果会直接导致银行终止对外付款，法院一般都不用轻易给予禁令， 英美两国法院在规定了申请人在申请该救济时必须同时满足严格的条件。( 1 ) 实质要件： a 、信用证欺诈行为要符合以下的几点构成要件：欺诈者必须实施了欺诈行为、被欺诈者 依据欺诈行为作出了错误的表示。欺诈行为给受欺诈者造成了不可挽回的财产损失：b 、 欺诈程度必须达到实质性的程度( 2 ) 程序要件：a 、银行和法院不得主动启用“欺诈例外 ， 法院遵照民事案件不告不理原则，自然不可能主动颁布禁令，主动干预到信用证欺诈中去， 须有原告，主要是买方向法院起诉时法院才能作出颁发禁令。b 、颁布禁令的时间限制： 禁令应在开证行实际支付或承兑之前发出。在远期信用证下，银行已对外承兑，银行所负 担的是票据上无法辨别的责任，若此时发布禁令将会损害正常的票据关系。c 、其他救济 方式的不充分，当法院发现，申请人能获得充分的法律上的救济时，法院也会拒绝给予禁 令。 当事人之间利益的权衡也是法院考虑颁布禁令的一个因素。由于禁令的发出会对申请 人、开证行、受益人等有关当事人产生重大的影响，因此法院必须对当事人之间的利益得 失进行比较、衡量。法院所要考虑的是：( 1 ) 禁令发出后，给开证行带来的损失是否超过 给申请人带来的好处。禁令的发出，难免给开证行带来信誉上的损失，无辜的受益人还可 能会在其本国提起针对开证行的诉讼，进而可能导致丌证行在他国的资产被查扣，从而给 开证行带来重大的经济损失。因此，如果开证行所可能遭受的损失显然要超过禁令救济给 1 6 金赛波美国法上信用证欺诈与禁令”，沈叫宝主编国际商法论从第一卷，法律出版社，1 9 9 9 年版，第4 0 8 页。 l o 申请人所带来的好处，法院将不太可能发出禁令；( 2 ) 如果不适当地发出禁令，受益人、 开证行等当事人是否因为已有足够的保护，而可以免遭禁令的不利影响。例如，申请人是 否提供了足够的担保，以弥补不当禁令给受益人、开证行等带来的经济损失。只有可能遭 受不利影响的有关当事人事先能获得足够的保护，法院才会考虑颁布禁令1 7 。 1 7 千江雨译，美周统一商法典信用证篇，中国法制出版社，第4 5 页。 1 l 二、国际上信用证欺诈例外原则的确立和发展 长久以来，英美和大陆两大法系一直致力于解决法院在处理有关信用证的独立抽象性 原则和信用证欺诈例外原则的冲突问题，即根据信用证的独立抽象性原则，信用证和受益 人之间的信用证法律关系独立于信用证下的受益人和开证申请人之间的基础合同关系，也 独立于开证行和开证申请人之间的关系：银行在审单时对单据仅做表面审核，而不越过单 据去核实其基础合同的履行，然而信用证欺诈例外原则却要求丌证行除了要审核单据外还 需要关注合同的履行：同时法院在审理有关信用证欺诈案件时，依然需要根据调查基础合 同的履行情况来进行欺诈的认定。因此，法官在审理这类案件时不可避免的产生的严重的 分歧。 ( 一) 英美法系 美国是欺诈例外原则的发源地，欺诈例外原则被明确载明于美国统一商法典中， 并在以后的美国统一商法典 篇1 9 9 5 年修订本( u c c 9 5 ) 修订版中提出欺诈标准 必须要符合“实质性欺诈 ，并且强调在适用“信用证欺诈例外”时应坚决保护善意第三 人的合法利益，同时设定了法院签发止付令须具备的条件。立法方面相对完善，争议问题 主要集中在司法审判中多大程度的欺诈可以使用例外原则。在( u c c 9 5 ) 中没有具体提到何 为“实质性欺诈”，在其官方评论中以举例的形式说明，如果合同约定受益人要交付1 0 0 0 桶石油，但受益人交付的是9 9 8 桶，而所提交的单据是1 0 0 0 桶那么其所少交的两桶对于 1 0 0 0 桶而言就是非实质性的，也就没有构成对基础合同的关键性的和重大的违约，受益 人的行为尽管可能是欺诈性的，但并不构成实质性欺诈，因此不能据此签发止付令。相反， 如果受益人明知仅交付了2 桶却故意提交显示全部交货的发票就是实质性的欺诈。 由于并没有确定具体采用何种标准，在法院和学者中有的认同“故意欺诈”标准，而 有的则认同“异乎寻常的欺诈”标准，认为“欺诈必须是异乎寻常的，以至于破坏整个基 础交易”，对少装几箱货不认为可以适用欺诈例外。这一问题仍存在不确定性，在实践中 对此还是难以把握。1 8 法官同样认为在判例中下定义是一件危险的事情。所以在美国一般 1 8 金赛波：牟其中信用证诈骗案的警示载北人法律信息网：h t t p ：v i p c h i n a l a w i n f o c o m n e w l a w 2 0 0 2 s l c 访问于2 0 1 0 年1 2 月2 6 日 1 2 的把民商事判例通用的欺诈定义适用于信用证欺诈的定义，即欺诈是“任何故意的误述事 实或真相以便从另一人处获得好处”。