（社会学专业论文）决策的两种意义——对一个公司商业选址过程的分析.pdf

上海大学硕士学位论文 摘要 理性选择涉及两个假设：对未来不确定性的假设和对决策者未来不确定偏 好的假设。经典的理性选择理论认为：决策者能够预测出未来发生的事情，并 且人们的偏好和目的是稳定、一致和清晰的，这样决策者就能根据将来所要发 生的事情采取相应的行动，最大化地实现其目标。有限理性概念的提出修正了 第一个假设，其认为：人们由于种种限制不可能准确地预测出未来发生的事情： 而模糊性概念的提出则从根本上改变了研究者对人们在决策过程中处理其偏 好，收集信息和学习方式的认识，它认为：决策者的目标是模糊的、不稳定的， 而且收集信息和学习的方式也并不是严格遵循所谓标准理性行为规则来进行 的，其对基于理性视角考察和分析组织决策行为的研究提出了质疑，并从根本 上动摇了理性选择理论关于人类决策行为的两个基本假设。 本文实地考察了一个私营企业的商业选址和决策过程，并在实际决策过程 中，对理性决策理论和模糊性视角下的决策理论进行了较为系统地比较：( 1 ) 理性选择的视角关注的是组织在决策过程中分配和使用资源的方式，以及现实 环境中组织在调适其欲望水平和目标的同时是如何实现一个相对优化的结果 的。( 2 ) 模糊性视角呈现出的是一个动态的决策过程：组织目标是组织内个体 之间的利益互动和妥协的结果；人们收集和使用信息的方式与理性行为标准有 着很大的出入；决策者的阐释、理解行为贯穿着整个决策过程。 在对s 公司选址过程进行分析的基础上，本文试图提出组织决策的两种意 义。首先，决策结果在客观上起到了分配组织资源，并实现决策者的期望的作 用；其次，作为一个仪式化的场所，决策过程的很多组成要素无一不具有符号 和象征的意义，它们对于组织的正常运行产生了重要作用。在这个层面上，决 策结果只不过是这个过程的派生物，它的意义取决于决策者在事后所进行的阐 释。 关键词：有限理性不确定性欲望水平模糊性决策过程 v 上海大学硕士学位论文 a b s l l t a c l r a t i o n a lc h o i c ei n v o l v e st w og u e s s e s ，ag u e s sa b o u tu n c e r t a i nf u t u r ea n dag u e s s a b o u tu n c e r t a i nf u t u r ep r e f e r e n c e t h ec l a s s i ct h e o r yo f r a t i o n a lc h o i c ec o n s i d e r s t h a tt h ed e c i s i o nm a k e r sa r ea b l et ok n o wt h ep o s s i b i l i t i e so fa l lt h ef u t u r et h i n g s ， a n dt h e i rp r e f e r e n c ea n dg o a l sa r es t a b l e ，c o n s i s t e n ta n dc l e a r , s ot h ed e c i s i o n m a k e r sb e h a v ei nt e r m so ft h ef u t u r ep o s s i b i l i t i e st om a x i m i z et h e i rg o a l sa n d e x p e c t a t i o n s t h ec o n c e p t i o no fb o u n d e dr a t i o n a l i t yh a sm o d i f i e dt h ef i r s tg u e s s ， w h i c hc o n s i d e r st h eh u m a nb e i n g sa r en o ta b l et oa n t i c i p a t et h ep o s s i b i l i t i e so f t h ef u t u r es t o r i e sw i me x a c tk n o w l e d g ef o rt h ev a r i o u sr e s t r i c t i o n so nt h e i n d i v i d u a l sa n do r g a n i z a t i o n s f u r t h e r m o r e ，t h ee m e r g e n c eo ft h ec o n c e p t i o no f a m b i g u i t yh a sc h a n g e dt h es t u d e n t s r e c o g n i t i o no nt h ew a yp e o p l ed e a lw i t h t h e i rp r e f e r e n c ea n dt h ew a yo fc o l l e c t i n gi n f o r m a t i o n ，w h i c hc o n s i d e r st h a tt h e g o a l so fd e c i s i o nm a k e r sa r ea m b i g u o u sa n du n s t a b l e ，a n dt h ew a yt h e yl e a r n a n dc o l l e c ti n f o r m a t i o na r en o ts t r i c t l yi na c c o r dw i t ht h es t a n d a r dp r i n c i p l e so f r a t i o n a lb e h a v i o r s t h es t u d i e so no r g a n i z a t i o n a lb e h a v i o r sa n dd e c i s i o nm a k i n g b a s e do nt h er a t i o n a l p e r s p e c t i v ea n dt h et w oh y p o t h e s i so nt h ed e c i s i o n b e h a v i o r so ft h et h e o r yo fr a t i o n a lc h o i c ea r ed o u b t e db yt h ec o n c e p t i o no f a m b i g u i t y t h i st h e s i sh a s i n v e s t i g a t e d a d e c i s i o n - m a k i n gp r o c e s s o f c h o o s i n g a c o m m e r c i a ll o c a t i o ni nab u s i n e s sf i r m ，a n da p p l i e dt h et w ot h e o r i e sl i s t e da b o v e i nap r a c t i c a la n dr e a lc o n t e x to fd e c i s i o n m a k i n g s y s t e m a t i c a l l y i nt w o r e l a t i v e l yi n d e p e n d e n tp a t h s f i r s t l y , t h ep e r s p e c t i v eo ft h et h e o r yo fr a t i o n a l c h o i c ef o c u s e so nt h ew a yt h eo r g a n i z a t i o na d j u s t sa l l o c a t e sa n de x p l o i t si t s r e $ o a r c e s ，a n dh o wt h eo r g a n i z a t i o na d j u s t si t sa s p i r a t i o nl e v e la n dg o a l si nt h e r e a lw o r l d s e c o n d l y , t h ep e r s p e c t i v eo fa m b i g u i t yp r e s e n t sad y n a m i cp r o c e s s o fd e c i s i o n m a k i n g ，i nw h i c ht h ef o r m a t i o no ft h eg o a l sa r et h er e s u l t so ft h e i n t e r a c t i o no fd i f f e r e n tu n i t so fi n t e r e s t s ；t h ew a yp e o p l ec o l l e c ta n du s e i n f o r m a t i o ni sv e r yd i f f e r e n tf r o mt h er a t i o n a ln o r m s ；t h ei n t e r p r e t a t i o no ft h e v j ：! ! ! 堂堕= 竺兰些堡塞 d e c i s i o n m a k i n gp e n e t r a t e st h ee n t i r ep r o c e s s o nt h eb a s eo ft h ea n a l y s i s0 1 1t h ec o m p a n ys b e h a v i o ro f c h o o s i n gt h el o c a t i o n t h i sp a p e rt r i e st od i s c o v e rt h et w os e n s e s ：( 1 ) t h er e s u l to f t h ed e c i s i o ni ns o m e s e n s ep l a y st h er o l eo f a l l o c a t i n gt h eo r g a n i z a t i o n sr e s o u r c e s ( 2 ) a sar i t u a l i z e d f i e l d ，t h ec o m p o n e n t so fad e c i s i o n - m a k i n gp r o c e s sh a v et h es y m b o l i cs e n s e ， w h i c hh a v eg r e a te f f e c to nt h eo r g a n i z a t i o n so p e r a t i o n i nt h i ss e n s e t h ei s u l t o fad e c i s i o n m a k i n gi s o n l yt h ed e r i v a t i v ei t sp r o c e s s ，o fw h i c ht h es e n s ei s d e t e r m i n e db yt h ew a y p e o p l ei n t e r p r e ti ta f t e r w a r d s k e y w o r d s ：b o u n d e dr a t i o n a l i t y , u n c e r t a i n t y , a s p i r a t i o nl e v e l ，a m b i g u i t y , d e c i s i o n - m a k i n gp r o c e s s v i i 上海大学硕士学位论文 原创性声明 本人声明：所呈交的论文是本人在导师指导下进行的研究工作。 除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已发 表或撰写过的研究成果。参与同一工作的其他同志对本研究所做的 任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示了谢意。 签名：弹日期：z ! 业乙 本论文使用授权说明 本人完全了解上海大学有关保留、使用学位论文的规定，即： 学校有权保留论文及送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学 校可以公布论文的全部或部分内容。 ( 保密的论文在解密后应遵守此规定) 签名：牲导师签名：量聿垒啦日期：逊乙 上海大学硕上学位论立 决策的两种意义 一一对一个公司商业选址过程的分析 第一章导论 第一节引言 商业地产是一种将地产与商业结合，通过商业经营使地产升值，对地产实 施再生产和深加工，从中盈利的房地产经营形式。相对于住宅地产而言，它包括 商场、酒店等商业营业用房在内的房地产项目。由此可见，商业地产是一种典 型的商业形态，而且它所涉及的业态种类也非常丰富。而作为一个与商业地产 相结合发展的商业项目想要取得成功，除了要在其产品的服务与质量上令人信 服以外，在市场上产品趋同化的今天，对商业店铺的正确选址被很多从业者都 看成是成功的关键因素。在西方国家，对商业店铺的选址被视为开业前所需的 三大资源之一。由此可见，店址选择不仅对该商业项目本身很重要，而且是否 能选择一个有潜力的商铺对发展商业地产也具有重要的战略性意义。为项目在 前期对其进行合理地选址是其能否成功的一个关键环节。因此，研究商业选址 是管理等相关领域的一个热门课题。实际上，一个公司为其商业项目进行选址 就是一个典型的组织决策过程，它需要考虑两个关键性因素：首先，要选出最 适合自身项目的商铺为其项目接下来的发展打好基础；其次，该店铺所处的商 业地段也应该是有发展潜力的，这样才能保证该地段有升值的空间。因此，在 很多经典的研究中，商业选址被视为一个目的性和针对性很强的标准的理性决 策行为。其行为的步骤基本可以概括为：( 1 ) 商圈分析。这包括分析某个具体 商圈的构成与特征，然后是确定几个主要的目标商圈作为备选项。( 2 ) 客流特 征分析。确定了目标商圈之后，对其中的客流特征进行调查是一个很关键的步 骤。这主要包括分析主要的聚客点，客流方向与数量以及评估周围的竞争对手。 ( 3 ) 确定店址应具备的条件。公司应该确定自身项目所需店铺的条件。( 4 ) 评 估搜寻到的店址。这是决定店址的关键步骤，评估内容几乎涵盖了一个店铺所 有的内、外、软硬件条件。当然所有这些工作的完成都需要在地产市场上收集 大量的相关信息以备决策者参考。以上对选址行为的概括不仅是目前标准的研 究文献对选址行为的描述，同时也可以说是这些理论对选址行为的一般期待。 它们认为组织的选址行为只要严格按照以上的步骤科学、客观地进行，一定可 以找到最适合项目要求的店铺。另一方面，这样的标准行为规范也被业内人士 r 海大学硕士学位论文 所广泛认可，他们也相信这样做会给选址决策带来效率。 笔者曾在一个从事商业地产的公司实习，并且亲自参与到了该公司对其某 个商业项目选址的过程中。然而在对整个选址过程的观察中，发现虽然s 公司 整个选址过程表面上都是按照一些标准的操作程序来运作整个项目的，但是， 最后决定的店铺并不是s 公司最初期望的商铺类型。按照理性的决策规范来操 作的选址过程为什么没有确定一个最初所期望的店址呢? 如果决策的过程不是 严格按照理性行为规范来进行的，那决策行为还具有什么意义? 本文试图通过 对一家商业地产公司在对一个商业项目进行选址的过程中所展现出来的特征来 探讨组织决策的另外一层意义。 第二节决策行为及其相关问题文献综述 对商业选址的研究都是些应用性很强的教学式文献，因此本文对商业选址 过程中的组织决策问题的研究回顾主要集中在组织理论中对决策本身的研究文 献的介绍。对决策行为的研究是以决策主体的行为为研究对象的，长期以来， 学术界对决策行为的研究由于缺乏统一的，明确的理论概念与研究范式，加之研 究者切入视角和支撑的学科基础知识不同，所以，对决策行为的研究，并没有按 一种统一范式和学科规范来进行，而是存在着多种范式并存，而且是散布在各相 关学科的某些相关领域的文献中，由于本文研究的视角与方法的关系，对决策 行为研究文献的回顾主要集中在经济学，管理学与组织社会学的相关领域中。 一、理性选择理论从经典理性选择模式到有限理性模式的转变 理性选择理论认为组织决策一般是个体决策的延伸，个体行为通过决策过 程可转变为组织行为。( m a r c h ，1 9 7 5 ) 而这正是基于经典理性选择理论对人类 性为的假设：组织中的个体参与者的行为是一致的，而且参与者本身的偏好与 行为目标是清晰确定并可预测的，他们在所有的可能行为的选项中选择能将其 目标最大化的行动策略。因此从个体行为的因果关系着眼可以理解组织行为， 甚至组织就被看作是个体参与者的工具。 由此可以理解经典的决策理论的研究集中在个体决策上，而经济学无疑是 对个体行为研究中成果最为丰富的学科，而且对个体行为特别是个人决策行为 研究本身就是经济学的一个重要课题。 ( 一) 作为完全理性的决策者 在决策行为分析中，决策者是主要的研究对象。西方经济学最基本的前提假 设就是理性人假设，经济学家们从研究对象的利己主义和理性行为的角度出发， 上海天学硕上学位论文 将理性人假设作为经济学理论的基础和切经济学命题或解释的前提。关于理 性人行为的基本假设是“经济人”假设，该假设认为经济活动中的个人是完全理 性和自利的，他们会合理利用自己所收集到的信息来估计将来不同结果的各种 可能性，然后最大化其期望效用。 这正是传统经济学理论大厦的基石作为公理而存在的理性“经济人”假 设。“经济人”假设包括两层含义：首先，人是自利的，他们关心自己的利益：其次， 人是理性的，能够根据外部和内部情况做出判断，使自身利益最大化。这种“人” 具备有关其所处环境的各方面的知识。而这些知识即使不是绝对完备的，至少也 相当丰富、相当透彻的。此外，这种“人”还被设想为具备一个很有条理的、稳 定的偏好体系，并拥有很强的计算技能：他靠这类技能，就能计算出他的备选行 动方案中，哪个方案可以达到其偏好尺度上的最高点。“理性人”必须严格地按 照最大期望效用值原则来进行自己的选择，“理性人”知道全部可能的行动，知 道哪种行动能得到最大的效果，知道从所有的行动中挑选最好的一种。 理性决策者被假定有能力正确地估计相关随机事件发生的概率，并能合理地 选择方案以将其效用函数的预期值最大化。完全理性对人类行为的假设反映在 组织理论的中，组织是一种为了完成特定目标而设计的工具。工具的好坏取决 于结构理性概念所包含的许多因素。这里，“理性”是指其狭义上的技术或功能 理性，换句话说，理性是为了最有效地达成目标而以某种方式组织起来的一系 列行为逻辑。从理性系统得视角来看，组织行为就是由有意图的、一致性的、 协调的成员所实施的行为。而组织区别于其它集合体类型的特征，也就是目标 具体化与形式化。首先，具体的目标为选择相应的行动提供了明确、清晰的目 标。在经济学家或决策理论家看来，目标可以转译为一系列代表相应结果的清 晰的价值排序或实用功能。如果没有清晰的优先次序，理性评估和决策就不可 能发生。具体目标不仅为选择相应的行动提供了标准，而且对如何设计组织的 结构起着指导作用。具体目标使行动具体化，明确了雇佣哪类人，以及资源将 如何在参与者之间进行分配。目标越是综合或分散，我们越难设计单一的结构 来达成目标。其次，所有理性系统的理论家都认同形式化结构的存在及其重要 性。因为结构的形成就是准确、清晰、系统地阐释控制行为的规范，和独立描 述在该结构中占有一席之地的个体之间的关系于个人特质。一般认为，通过标 准化、规范化、形式化能使行为交得更为确定。反过来，形式化使团体的每个 成员能稳定地预期其他成员在特定条件下的行为。这种稳定的预期是对社会团 体的行为后果进行理性思考的重要前提条件。( 斯格特，2 0 0 2 ) 经典的理性组织理论代表人物，社会学家韦伯对理想科层制的特征的描述 是社会学传统的组织理论对组织理性的最早关注，他所言称的“科层制”实际 上海大学硕士学位论文 就是已具备了某种组织理性( 工具理性) 的行政组织，其中，个人在事务上有 服从组织等级制于规章制度的义务，个人根据专业业务资格任命在最合理 的情况下，通过考试获得、通过证书确认的专业资格业务；接受严格的、统一 的职务纪律和监督；以组织为载体的分工、权力体系已被科层组织成员视为当 然如此的行动逻辑，且与组织的效率密切相关。( 韦伯，1 9 9 7 ) 组织理论的科学 管理学派的创始人泰勒则试图表明：在工业组织中，当一种客观的任务测量体 系成为企业成员遵循的共识性标准时，企业就能获得效率。所谓泰勒制则是他 本人建立的一种组织管理体系模型，在生产中的人的因素方面推行标准化，以 使生产理性化。泰勒及其后继者们认为，通过科学的分析单个工人所从事的工 作，就能找到用最少的能量和资源投入来获得最大产出的运作程序，与市他们 把精力投向对个体工作的分析。“在科学管理的方法下，专断特权和专制命令被 取消了，每个问题，都是科学调查的对象，都要按规章来衡量和约束”( 斯 格特，2 0 0 2 ) 法约尔的组织理论可以看作是韦伯理论在工业组织研究中的运用， 与韦伯的看法是异曲同工的。他把组织的管理职能看作是企业效率的源泉，而 他所说的职能的实现都与某种超越组织成员个人必须获得个人服从的标准相关 联。 以上经典组织理论都说明了形式化的重要性，管理原则为决策制定提供了一 般的指导标准，但是这种以完全理性为假设建立起来的组织理论与实际中所观 察到的情况有很多不相符的地方，被很多管理学家们说成过于简单化。西蒙就 是从对现存的许多关于管理事务论著的批判开始的。他对这些原则一个一个地 加以考察，发觉许多成堆出现的原则，深入地看来就是相互矛盾的：其他的原 则要么缺乏具体性，要么只揭示出“一个虚假的简单化的原则，并掩盖了根本 性的含混”。( 西蒙，1 9 8 8 ) ( 二) 有限理性与组织决策行为 对人类决策行为中的完全理性的假设很显然与人们的实际行为相去甚远， 它反映出的是西方理性时代对人类行为的一种理想状态。( m a r c h ，1 9 9 4 ) 它把 人也当成了物质性的生产要素，实际上人并不是纯粹的理性人，决策受到复杂的 心理机制的影响，包括认知或思维模式( 在情况发生时对情况的理解) ：内在激励 如情绪( 决策者的心理状态) 和态度( 与环境中某一现象相联系的稳定的心理趋 势) ：还有对以前决策及其结果的记忆等。 西蒙等认为，有关决策的合理性理论必须考虑人的基本生理限制以及由此而 引起的认知限制、动机限制及其相互影响。从而所探讨的应当是有限的理性， 而不是全知全能的理性：所考虑的人类选择机制应当是有限理性的适应机制，而 不是完全理性的最优机制。决策者在决策之前没有全部备选方案和全部信息， 上海大学硕士学位论文 而必须进行方案搜索和信息收集：决策者不是对效用函数求极大化，而只有一个 可调节的欲望水平，这个欲望水平受决策者理论和经验知识、搜索方案的难易、 决策者的个性特征等因素调节，以此来决定方案的选定和搜索过程的结束，从而 获得问题的满意解决；决策者并没有一套明确的、完全一贯的偏好体系。实际 决策中，由于价值问题的复杂性，决策者有时难以明确表达其价值偏好，甚至出 现前后不一贯的矛盾现象。( 方霏，2 0 0 5 ) 人的生理约束限制了人的注意广度与 知识信息的获取范围，同时注意广度与信息范围的限制又引起了人的价值偏见 与目标认同，而价值偏见与目标认同又限制人的注意广度与信息的获得。 可以说从西蒙开始，组织中的个人不再是被看成机械的组织结构中的一个无 个性的理性工具了。人们开始更多的注意人类本身的心理方面的因素，并应用 到决策研究的过程当中，面对复杂且不确定的环境，“人脑不可能考虑一项决策 的价值、知识及有关行为的所有方面。并且人类抉择的模式更接近于刺激 反应模式，人类理性是在心理环境的限度之内起作用的。这个环境迫使个人 不得不选择一些要素，作为他的决策必须依据的给定条件。”( 西蒙，1 9 8 8 ) 人 类如果要在这充满不确定因素的复杂环境中做出决策，就需要一种机制对决策 环境进行周密的控制，因为，理性在“自然环境”的状态下无法实现，只能在 有限的条件才能进行。组织或者是制度就是这样种机制：制约个人的行为， 通过约束个人行为使之服从社会所要求的刺激反应模式，使决策过程整合 化、简单化、抉择社会化。由于面对的环境被认为是不确定的，所以信息搜寻 与组织学习就成为决策者们研究的一个新的课题了，它们期望提高信息搜寻的 技术与探索组织学习的机制来改善人类的决策行为( l e v i n t h a la n d m a r c h ，1 9 8 1 ：h e r r i o t t ，l e v i n t h a la n dm a r c h ，1 9 8 5 ) 。 与完全理性基础上的最优决策机制进行比较，西蒙的决策理论放松了对环境 的限定，承认环境的复杂性和变动性，但却严格了对人的限制，承认人的理性是 有限的，主要受大脑的生理机制和由此而引起的认知因素( 选择性注意) 和动机 因素( 目的性行为) 的限制。j 下是有关理性程度假定的变动，使关于环境和人的行 为模式更接近现实，从而带来了理性概念上的革命。 沿着西蒙所开创的道路，一些认知心理学家通过大量实验研究，它们是对有 限理性理念的延伸的具体化，研究发现人们在不确定状况下的判断往往系统偏 离了传统理性假设，在k a h n e m a n 和t v e r s k y 的研究中，他们认为：人们通常而言， 不具备运用经济学和概率论的知识，来全面地分析问题和做出判断的能力，人们 的决策行为在不确定的条件下依赖于有限的启发式和一些捷径、直觉做出判断， 因而可能出现一些系统性偏差。( t v e r s k ya n dk a h n e m a n ，1 9 8 6 ) 应该说对决策的研究是从理性的逻辑或日“因果逻辑”开始的。完全理性 上海大学硕士学位论文 只存在于理想的彼岸，将其作为先验的假设是不负责任的非理性。自西蒙的有限 理性丌始，人们的目光才开始回归现实，理论研究也才开始走出自我陶醉的游 戏。有限理性和生态理性并非对人类理性的完全否定，只是对纯粹完全理性的更 趋向现实性的重构。在决策研究中各门学科的交汇与其说是理论方法上的融合， 不如说是理念上的借鉴，是对理性概念的革命。 值得一提的是，自从西蒙的“有限理性”提出之后，人们对决策的研究开 始转向对决策过程本身的关注。很显然，由于完全理性不切实际的理想假设， 使得那些研究者们相信决策好坏的关键是发展出更好测量技术、设计出更好的 决策模型与结构。但“有限理性”的提出使人们认识到决策过中的不确定因素 以及决策者的一t l , 理因素应该成为关注重点，决策结果的好坏不仅是几个被认为 好的模型就能解决的了，而是要关注决策过程所发生的事情( 如欲望水平，不 确定环境的影响与信息搜索等) ，从客观的过程中探索人们决策的机制与决策的 真正意义。 二、向组织决策过程研究的转型 以理性逻辑为假设的决策研究长期以来大量充斥在各种决策理论之中，它 们认为理性的个体在所具备的信息条件下总是选择最佳预期的行动方案，组织 在进行决策时也遵循同样的逻辑，不论是经典的理性抉择理论还是以有限理性 为假设的理论都是简单地将个人或组织的决策行为不加区别地看作以个人或是 类似个体行为的决策来研究。这样，在这一范式下的决策行为是没有很好的区 分个人与组织在行为上的差别的，而大量的研究与观察都表明，用个体的决策 理论来研究与描述组织决策过程很困难而且不切实际。事实上，组织中的各个 行动者的利益是不一致，甚至是相冲突的，这样用个体的决策理论的概念工具 就无法解释组织决策过程中产生的现象，“个体之间就像组织之间一样充满了不 可调和、相互矛盾的目标与偏好。”( m a r c h ，1 9 9 1 ) 这样一来，对决策的研究可 以说真正进入了一个新的领域组织。对研究决策的学者，就要求用不同的 概念工具来研究更加复杂与现实的决策过程。 经典的组织理论把劳动者置于机械的结构之中，把个体劳动者看作是完成 某项决策的工具或者部件，并且个人的动机被简单地归入到经济范围之中，人 的行为被简单地归于自然属性。这个看法在二十世纪初，被霍桑实验的研究结 果所纠正，霍桑实验发现了非正式组织对组织的影响力，具体的说，就是工厂 内非正式组织对工人的工作态度、情绪和产量有一定的支配作用；人在组织中 的行为不仅受到正式规章制度和等级制度的限制，也受到非正式社会群体的规 则及其人际关系的制约。这说明人的需要是丰富的，它不单有生理和经济上的 需要，还有心理和社会上的需要。( 李友梅，2 0 0 1 ) 他们在这基础上提出了“社 6 r 海大学硕士学位论文 会人”的假设。 霍桑实验的成果对组织研究以及组织决策研究有着重要而深远的影响。这 不仅表现在这个研究成果的基础上催生了大量的组织与管理研究的成果，更重 要的是，它把人们的注意力转向了更为丰富的领域组织内部的决策过程。 以马约为代表的人际关系学派直接受到该研究成果的影响，他们把注意力更多 的放在了非正式的人际关系领域：强调个体特征与行为有着巨大差异，并且认 为组织对这些差异有着重要影响；对非正式群体研究有利于改善组织的决策行 为。( 斯格特，2 0 0 2 ) 巴纳德也强调组织决策行为中以个体间非正式、非物质、 人际关系以及道德为基础的协作的重要性。( 巴纳德，1 9 9 7 ) 显然，非正式结构 比正式的理性结构要复杂得多，相比起来它是无序的、具体化的和模糊的，但 决策正是在这样的过程中产生的，对这些过程的描述是揭示与探索组织决策奥 秘的必然途径。 将组织作为决策研究视角的另一个重要表现就是，将组织视为与个体不同， 且相对独立于个人行为的自然体系，其中组织的目标并不是各个参与者的目标 的简单加总或是各个目标的折衷。组织目标的形成有着其自身的机制。古尔德 纳认为“组织的首要目标就是生存，在许多情况下，组织不断的修改自身的 目标以进行更为良好的调整。”( 斯格特，2 0 0 2 ) 早期的制度学派代表塞尔兹尼克通过经验研究发现在组织行为中的非理性 行为的存在，这些行为无法被正式的规则结构所控制，这些行为在“协作体系” 中以非正式的方式持续存在，同时也会产生冲突与摩擦。他十分强调这些非正 式结构在科层制组织中作用，他们对组织的行动产生着重要的影响，组织就处 在这种正式结构与非正式结构共同组成的制度环境当中。因此，组织的行为及 其目标是无法人为地构造出来的，“组织通过进程，形成了自己独特的结构、能 力和责任义务关系：组织在外界环境的限制与压力，内部人员的利益与非正式关 系的作用下调整着自身的目标。”这样，通过理性的正式结构建立的行动目标会 受到非正式群体的影响而发生改变或修正，特别是在正式结构出现危机的时候。 所以，“个人作为整体的人格存在参与到组织决策行为中，往往限制了正规的协 作体系的适应性，这一事实并不意味着组织性质特征就是个人性的。作为一种 合作系统，它有着有机的自发的性质。这就意味着，组织作出决策、采取行动 时进行协调( 的事实) 。”( 塞尔兹尼克，1 9 8 6 ) 这样一种观点提出了组织和个人 之间关系的问题。在理论上侧重于一种协作系统，其重大意义在于：某些行动 或结果完全依赖参与其中的许多个人的人格特点。 由此可见，当我们把视角转向组织时，发现现实中的组织决策与个体决策 有着本质上的不同，组织有其自身的行为逻辑，它不是简单的理性个人决策的 上海大学硕士学位论文 折衷或平衡。一方面，作为整体的组织所面临的决策环境与个体决策者不同， 另一方面，当决策者面对着不确定的环境与非正式的组织结构时，不可能总是 进行理性的算计，很多非理性的因素对决策有着重要影响。正因为如此，不同 个体由于所处的地位，经历的不同会导致做决策时有不同的偏好与价值取向。 关于组织的决策过程有两个重要的研究取向，它们分别关注决策过程的两个不 同方面：决策的政治过程与决策的制度依赖。它们对日后的决策研究有着重要 的影响。 ( 一) 决策的政治过程 研究决策政治过程的理论认为组织中个体间的目标、偏好会因为身份、地 位和经历等因素而不一致，甚至相互冲突，但目标的不同并不是组织的病态现 象，它是组织的一个基本特征。因此，在处理决策的政治过程中，他们把注意 力的重点放在了如何理解在没有必要解决这些不同派别或个体之间冲突的情况 下的决策政治过程，而不是去关心怎样设计一个更好的协调体系。通常他们强 调的是权力、协商、交换和联盟等概念( m a r c h ，1 9 9 1 ) 之所以称之为政治过程 是因为，具有不同偏好与资源的决策者会根据自身的利益策略性地选择行动方 式。观察决策的政治过程会了解到非正式的行为结构以及权力斗争得非官方世 界，其中冲突就是组织的典型行为特征，而不是不正常或病态，冲突在部门之 间，不同等级的官员之间、不同集团以及个人之间广泛存在。( d a l t o n ，1 9 5 0 ) 有的学者把组织的决策与行为看成是组织内部的政治行为结果，“决策产生的结 果并不是为了针对去解决某个问题，而是妥协、结盟、竞争的结果。各管理人 员之间的关系是模糊的，他们看待问题的方式也不同，决策结果通过讨价还价 而产生。”( a 1 l i s o i l ，1 9 6 9 ) 因此，我们经常会发现组织的决策并不能产生很好 的效果，也不是人们所期望的行动选项，甚至，在很多人看来人们所采取的行 动是非理性的，而且结果与预想的大相径庭。组织的决择或行动的产生经常是 个体行动的零碎、随机的拼凑，有时是个体之间博弈的结果，而这样的抉择与 理性的决策逻辑是不同的( 即使组织中的个体都是理性的行动者) 。如果说组织 的决策是在冲突的个体之间通过讨价还价产生的，政治结盟作为一种手段也会 影响组织决策行为，结盟不一定是在利益一致的行动者之间产生，在目标不同 的个体之阳j 也能形成联盟，一方面，有的个人本身的偏好就是模糊的，另一方 面，有的个体会通过使用策略和组织规章制度来影响一些利益不太相关的潜在 盟友以形成强大的联盟从而影响组织的决策。( m a r c h ，1 9 9 4 ) 从政治过程的视角 来看，“组织是由一些相互冲突、相互依存的游戏所构成的一个复杂的整体。通 过这些游戏，掌握着不同王牌的个人，遵照环境所确定的不成文的规则，充分 利用自己的一切优势，拼命消减他人的优势，以求最大限度的谋得自己的利 上海大学硕士学位论文 益，整体是靠分裂和大量暗地的活动才得以立足。”( 克罗齐耶，2 0 0 2 ) 由此我们可以看出，“( 1 ) 决策中的政治过程意味着组织决策是一个不同利 益集团讨价还价、相互冲突、相互妥协的过程。通过这个过程，决策是否能达 到理性目标尚是一个未知数；( 2 ) 不同组织结构、权力结构对组织决策有着重 要影响：( 3 ) 在组织过程中，信息不是中立的，而是被各方策略地使用；( 4 ) 各种利益集团以不同的形式，在不同的阶段参与组织的决策。”( 周雪光，2 0 0 3 ) 实际上，组织的目标并不像人们通常所想象的那样只是人体参与者选择出来的， 或是他们的之间简单均衡与折衷的产物，“组织目标是相对独立的，并且能够起 到约束个体参与者行为的作用，因此，它能够在很大的程度上容忍不同目标与 决策之间的不一致。另一方面，组织的目标与决策之间的关系也不一定是一一 对应的，它们之间呈现出松散的关联。”( m a r c h ，1 9 6 2 ) 以上这些现象，从个体 的、一致性决策者的视角我们是无法理解组织的决策及其结果的。 ( 二) 基于规则与制度的决策 如果说冲突或者政治的视角关注的是组织决策内部个体参与者行为的话一 一不管它们把个体参与者假设成理性的还是非理性的，那么基于规则与制度的 视角关注的重点就是组织本身的规章制度对决策过程的作用了。马奇提出了决 策时“合乎情理的逻辑”( m a r c h ，1 9 9 4 ) 所谓“合乎情理的逻辑”即是人们普遍 接受的行为规范的制约，其中心思想是，在很多情况下人们的决策过程是受组 织中的规章制度所支配的。从个人的角度来看，马奇提出了决策时要面对的三 个问题：l 、这是什么样的情形? 2 、我在扮演什么角色? 3 、在这样的情形下我 的角色应该如何行为? ( m a r c h ，1 9 9 4 ) 所以，决策的问题就变成了在具体的情 境下，选择合适的角色规范与之相匹配，在进行抉择。在这个模式中，人们的 行为不是像理想模式规定的那样追求最大化目标，而是受到“合乎情理的逻辑” 的制约，而行动的意义就体现在所谓的合法性中。但是，“合乎情理的逻辑”并 不能保证决策的正确。因为：( 1 ) 规章制度与角色规范在许多情况下是模糊的、 易变不稳定的，而且它的变化取决于一些非常复杂的因素。特别是在像中国这 样的转型社会中，人们价值观，社会规范等都在处于剧变极度不稳定中，这使 得行动者很难对上面提出的三个问题做出明确清晰的回答：( 2 ) 规章制度并不 总是理性的产物。规章制度的产生是一个很复杂的过程，其内部也充满了矛盾。 组织的决策与行动不仅仅是内部因素的作用而产生的，其所处的具体的环 境与技术等情境对组织决策也会产生重要的作用。当我们质疑组织决策行为的 理性模式，超越所谓效率机制时，就要超越组织本身，因为组织并不是一个简 单的效率机器，而且还是受外在环境影响的。组织理论的制度学派就主要关注 组织行为外在环境因素的作用。他们关注的问题是，如果组织的行为不是按照 上海人学硕士学位论文 理性的逻辑对环境做出反应在很多情况下组织实际上也不可能即时的对环 境的变化做出理性的反应，那么是什么机制在影响组织决策和行动呢? 他们认 为组织行为有趋同现象，是什么机制或因素导致的呢? 他们认为是合法性机制。 合法性机制的基本思想是：“社会的法律制度、文化期待、观念制度成为人们广 为接受的事实，具有强大的约束力量，规范着人们的行为，合法性机制诱 使或迫使组织采纳具有合法性的组织结构和行为的观念力量；合法性机制不仅 约束组织的行为，而且可以帮助组织提高社会地位，得到社会的承认，从而促 进组织间的资源交往。”( 周雪光，2 0 0 3 ) 但是合法性的机制并不能保证组织所 采取的行动就一定是有效的，进一步说，什么动力使得组织行为与结构趋同化 的同时，又是相对有效的呢? 迪玛乔与鲍威尔认为：现代组织的趋同的驱动力 机制有三个，强迫性机制、模仿机制和社会规范机制。更具体地，他们认为组 织间的依赖关系导致了组织的趋同；组织目标越模糊不清越能使组织去模仿而 导致趋同。( d i m a g g i o ，1 9 8 3 ) 之所以说这些机制被认为是有效的是因为他们强 调在趋同的过程中，人们或组织行为的功利性基础，即组织之所以会采取这些 行动时因为他们认为这样做是符合自身的利益的，并能提高组织的生存能力。 更进一步的，有研究在迪玛乔研究的基础上区分出组织间模仿的三种不同模式： 频率模仿( 效仿非常相同的实践) ，特征模仿( 效仿具有特定特征的别的组织的 实践) ，以及结果模仿( 建立在一种实践对其他实践的明显影响基础之上的模 仿) 。该研究发现组织在进行一个重要决策时，这些模仿模式是独立地发生的， 并受到结果和背景不确定性的影响。( h a u n s c h i l d ，1 9 9 7 ) 基于规则与制度的决策逻辑和传统的理性逻辑不同，它不太关注组织决策 的效率机制，而是关注合法性机制以及在组织决策面对复杂的内，外情境时， 为我们了解组织的决策机制提供了另外一种视角，它为我们摆脱理性框架的束 缚提供了又一新的尝试。但是以该出发点为决策的研究也存在一些问题：( 1 ) 制度学派的研究层次都较为宏观，作为对组织决策过程的研究，它缺乏一些以 微观基础的研究，使我们很难看到决策过程中个体参与者的行动逻辑。( 2 ) 基 于规则决策过程要求决策者能够清晰的认识到自己的角色身份与所处的具体决 策环境从而选择适宜的行动方案，但是实际情况中经常发生的是：决策者的偏 好，身份与对情境的认知都是模糊不清的，也就是说他们很难有意识的选择出 合适的行动规则。而经常是决策者在错误的情境下选择了错误的行动规则 更何况实际中的规则是变动、不稳定的。以上列举的这些因素显然要被考虑到 对决策过程的研究中，而这无疑需要新的理论概念与工具了。 三、模糊性、象征意义与组织决策一个新的研究视角 回顾组织决策研究的发展过程，不难发现决策理论变得与实际的决策过程 上海大学硕士学位论文 越来越接近从一种理想的完全理性假设到有限理性；从将组织决策简单的 等同于个体决策到真正的关注组织决策过程；从对决策者的单纯的理性行为假 设到发现人类决策中的非理性因素的作用。研究者们一直试图探索人类决策的 机制与真谛。模糊性( a m b i g u i t y ) 概念的提出使研究者在研究与描述组织决策 时又多了一个重要的解释工具。 决策理论所谓“模糊性”与我们前面提到的“不确定性”是不同的。“不确 定性”是指在评估当前行动的未来结果是出现的不精确性：( 1 ) 不可能把所有 的未来可能性状态都严格地相互清晰地细化与区分开来；( 2 ) 虽然不可能把所 有可能的状态都详细地列出来，但那些状态实际上还是存在的；然而，( 3 ) 随 着时间的推移，人们收集到的信息将会逐渐减少对各种状态不确定性。它的观 念是，存在一个真实的世界，只是没有完全被了解，从原则上来讲这个世界是 可以被完全理解的除开一些不可避免的“噪音”。不确定性是摆在人类理解 与智能面前的限制。它可以通过回顾历史，信息搜寻与协商得到降低。当我们 提到“模糊性”时，意味着决策者并不确信某件事是真实的，或者世界可以被 严格的划分成相互区别的状态，或者信息问题可以通过减低清晰度而得到解决。 “模糊性”是指决策的特征，其中各种可能的行动选项都是被模糊地，不清晰 地定义的，或者说，各种选项同时具有多重意义，甚至是相互矛盾的解释。研 究“模糊性”的学者认为，信息并不能避免对世界的误解；“真实”的世界本身 就是个社会建构的产物，因此更多地不是被发现而是被发明；对经验与欲望的 阐释基本上是摇摆不定的而不简单是不确定的：而通过想象“模糊性”会被用 来丰富对决策的理解。( m a r c h ，1 9 9 4 ) 经典决策理论都预设了两个猜想：对目前行为的未来结果的猜想和人们对 这些未来结果的偏好的猜想。( m a r c h ，1 9 7 8 ) 我们试着想象