（经济法学专业论文）公司法人治理结构若干问题研究.pdf

论文摘要 本文立足于公司法理论与公司运作的实践论述了公司 法人治理结构。全文由三部分组成：第一部分，公司法人 治理结构之法律原理；第二部分，现代公司法人治理结构 的课题之一：股东会制度完善的方式；第三部分，现代公 司法人治理结构的课题之二：董事会权力的制约。 论文第一部分阐述了三个重要问题。首先，分析了公 司法人治理结构的法律意义。通过与古典企业治理结构的 对；匕分析，明确指出公司法人治理结构的特征是分权与制 衡，公司的决篡权、经营权、监督权分别由股东会、董事 会、监事会行使，并且三机关之间存在着一定的制约关系， 以维持股东利益、公司利益、社会利益的平衡。并且进一 步揭示了分权制衡的公司法人治理结构形成的原因乃是三 权分立的政治模式和股权与公司法人权力的分权制衡。其 次，论述了公司法人治理结构的制度演变。阐述了“股东 会中心主义”到“董事会中心主义”的原因，并认为我国 的公司立法在现在的条件下不应盲目扩大董事会权力， 以防止损害股东利益的情况泛滥。最后对几种公司治理 结构的模式进行研究，对照分析出我匡的公司治理结构模 式及其特点。 论文第二部分阐述了现代公司治理结构的课题之一： 股东会制度完善的方式。作者结合我国公司立法现状，借 鉴发达国家及地区公司立法的先进经验，提出应从五个方 面完善我国的股东会制度：一、确立少数股权股东股东会 召集程序；二、完善股东会召开的条件，以使股东会的召 开更符合大多数股东的意愿；三、增设股东提案权：四、 进一步完善股东表决权行使方式的立法，方便股东参与公 司事务的决策；五、完善资本多数决制度，作者提出应引 入累积投票制和限制表决制，以防止大股东操纵公司决策。 论文第三部分论述了现代公司法人治理结构的课题之 二：董事会权力的制约。作者认为，随着董事会权力的扩 大，其也应成为公司权力制约的重点。一方面，要加强监 事会的监督权，赋予其临时股东会召集权、代表公司权； 另一方面，要保证股东对公司的最终控制，赋予股东代表 诉讼权。 本文的宗旨是：在立足我国国情的基础上，借鉴国外 先进立法，完善我国的公司制度，以形成科学、合理、高 效的公司法人治理结构，推动现代企业制度的建立。 a b st i r c t o nt h eb a s iso ft h e la wo f o fc or p o r a ti o n so d e r acl o f t ， c o t d o r a ti o na a dt h ep r a c t ic e w ee x p l o r et h eor g a n i z a ti o n s tr u c t u r eo fc o r p o r a t io n t h et h es is c o n s is ts o f t hr e e d a r ts ：t h e f irs t p ar t isd e v o t e dt o t h el e g is l a t i r e o f i n c id l es o f t h e o r g a n iz a t i o n s s t u 。t u r 。 o c o r d 。r a t io n t h ew a y t oi m pr o v ea n dp er f e c t t h es ys t e mo f a2 e n er a lm e e t i n go f s h ar e h o l d e rs ；t h e t h ir dt oa n o t h e iss u ei nt h eo r g a n i z acio ns r u c t u r e 。f c o o p e r a t l 。n s tr u c t ur eo fc o r p o r a t i o nc o m p ar e dw i t ht h eo r 呈a n l z a t l o n s tr u c t u r eo f c l ass ice n t e r p r i s es ，t h eo r 呈a n l z a t l o n s tr u c t u r eo fc o , d or a ：i o n h a s t h ec h a a 。t e is t l c 3 。r d e c e n tr a lt z a ti o na n db a l a n c e t h ec o r p o r a t i o n sp o w e ro f o o l ic v - m a k i n g ，a d m i n i s tr ac i o n a n ds u p 。v 1s 1 。n 8 r 。 。d e r a t e d b y t h em e e t t 。n g o fs h ar e h o l d ers ，t h e b o ar do f d ir e c t 。rs a n db o ar d o f8 u p er v is o r sr e s 。e c t i r e l y ，c h u s b o a r d 。fd ir e c t o r sa n db o ar do fs u p e r v is o 。s r es3 。t 1 ”。ly , t h u s ba l a l l c i n g t h ee q t i i t y b e t w e e n s h ar e h o l d e rs , c or p or a t i o na n ds o c i e t y b e s i d esw ea ls or e v e a lt h e 。e a s o n f ort h is s tr u c t u r e i t d er i r e s fr o mt h 。t 1 p a 。t l t 。 d 。l i t ic a ls y s te ma n d t h es e p a ra t i o no f t h ep o w 。r b 。t w e 。“ s h ar e h o l d e r sa n dc or p or a ti o n f u r t h e r m o r e ，w et 。8 c 。t h 。 e v o l u t i o n 。fc or p o r a t i o na n de x p l o r et h ed e v e l o p m e n tir 。r n 。s h ar e h 。 d ers - m e e t i n g c e n t r a ! is m ”t o ”b 0 8 。d o f d ir 。c t 。rs c e n tr a i s m ”w es h o u l d ，h o w e v er ，b e a r 。n ep o i n t i no urm i n dt h a ti nc h ir l at h es i t u a t i o r ld i f f er ss ow es h o u ld r i o t ；f o l l o wt h ep a t t e r no f t h ew es t t og i r em o v ep o w ert o t h eb o ar do fd ir c c t orst h ew r o n g d o i n gm i g h tl e a dt or a m p a r t t d a m a g et ot h es h ar e h o ld e rs e q t i t y l as tif tth isp ar t ，w e m a k ea n a n a l ysiso fs e v ee a lp a t t err lso f0r g a n i z a t i 0 1 3 s t l - u c t u l - eo f c o l p or a t i o i la n d s u i t l i i l ar iz ct h e p ac t er na n d c h a r a c t e r is t ic so f t h es tr u c t l _ 1r ei nc h i i 2 a i nt h es e c o n dp ar to ft h et h es is ，w ee x p o t m do i l eiss u e 0 fm o d er n0 r g a n i z a t i o ns t i 1 _ l c n i f e0 fc o r p or a t i o n t h ew a y t oi m p r o v ea n d1 3 er f e c tt h es yst e mo f g e n er al m e e ti n go f s h a r e h 0 1 d e rs f a c i n gt h ele g is i a t i v cr e a l i t yo fc h i l q _ aa n d l e a r i 2 i n gf i 0 1 1 1t h ea d v a n c e di e g isla ti v ee x p e i - ie f l c eo ft h e d e v e l o p e d c o l l l 3 * 。r i esa n da r e asw c s u g g e s tir n pr o v i n gt h e s ys t e r nf r o mf i v eas p e c t s f irs tw es h o u l dg i r et h er n i n or i t y o fs h a r e h o lc l e fst h ei 1 e e t i n gh 。l d i n gr ig hc a n dw es h o u lc t i m pr o r e t h eg l e e ti n g h 0 1 d i n gc o n d i ：i o nt 0c a t ert 0t h e n e e dso ft h em a j o i - i t yo fs h a i - e h o l d e rs w es h o t l i da ls 0se t t h ep r o p osa ：r ig h tf ors h ar e h o l d ers w e d b e t eri m pr o v e t h el e g is 1a t io nf o rt h ef l l e a nso fs h a r e h 0 1 d ers r ig h to f v o ti n ge x er cis e a n ditw il lb ec o l l v er l i e n tf o rs h a v e h o l d er st 0j o i ni nt h ea f f a ir d e c isi o n o fc o r p or a t i o n ； f i n a l i yw es h 0 l 2 1di m p r o v ea n d d er f e c tt h e s y s t e mo f p o lic y m a k i n gb yt h e i l a j or ：t ? o fc a p ita lt opr e v e n tt h oso h e a v ys h ar e h o l d er sf r o mc o n t i 0 j l i n gt h ec or p or a t i o n h er e w e s u g g e s t t oi n tr o d u c ea c c l i i n l _ l la te dv o t i n gs ys t e r l la n d l i m i t e dv o ti n gs y st e n l 一一 i nt h el h ir dp a r to f t h e t h es is ，w ea i - em a i i - i l v c 0 1 c er n ec lw i t ha n o t h eriss 1 1 e t h er es tr a i n to ft h ep o w e r o fb o ar do fd if e c t 0rs i n o u i o p i n io t is ，w ith t h e p o w e r cx p a nsior o ft h eb o arc lo fd ir e cc ors ，t h ep o n crr es tr ic t ：o n n a t ：lr a l l ? c i l l est ot h ef o cl ts0 f 1e g is l a t i 0 i 0 nc h eo n e h a n d ， w es h ol i l d s ：r e n g t h e n th e p o w er 0 ib o ar d o f s t l p er v is o tsb ye nc n l i n gt h e mt h er ig h to fr = pr es o b t i n g c or p or a t i o na n dt h er ig h to fm e e t i n g h 0 1 di ne m e r g e n c y a n do nt h e0 t h er ，w em l ls te n s u r et h es h a r e h 0 1d er s t e i - m in a l c o t l tr o l0 ft h e c o r p o ! a ti o na n dg i v et h es h ar e h 0 1 d er r ed r ese n t a t i v cst h er ig h to f - a c t i0 n t h ist h cs isa i m st oi m p r o v ea n dp e r f e c tt h ec o r p or a t i o n 5 ys t e l l li nc ur i - c 1 2 tc i j i n eses i t u a t i o nb yle ar n i n gfr 。i nt h e a d v a n c ：die g is 1a t i o no ft h cd c v e l o p e dc o i i 2 tr iesa n dt o p i - o i l o t ：c h ed e v e i o p m e l l to fm o d er ne n te r p r is es ys te mb y c o i islr l _ l c t ! n g sc ie i ：t i f ic r e as o i 2 9 t b lea n de l f ic ie n t o r g a n i z a t i o ns t 1 1 c 孔lr ：o fc 0 1 2 p or a t i 0 1 2 绪论 公司( c o m p a n y ) ，自其子17 世纪在欧洲地中海沿岸国 家严生以来已历对几百年。时至今日，公司已遍布全球， 成为众多企业形态中最重要的一种，并随着社会经济的不 断发展，日益显示出其旺盛的生命力。而在我国，党的十 五届四中全会通过的中共中央关于国有企业改革和发展 若干问题的决定明确要求“对国有大中型企业实行规范 的公司制改造”，使得公司制成为了我国建立现代企业制度 的典型模式。公司之所以具有如此重要的地位，就在于 公司具有不同于独资企业、合伙企业等企业类型独特的治 理结构，代表了现代企业发展的方向。 世界各国为促进本国企业的发展，无不结合本国国情、 历史传统、立法经验、企业运作的实践，通过立法对本国 公司的内部治理结构加以规范，以使公司内部形成科学、 合理、高效的权力结构，以形成公司长久发展的内在动力， 并尽力维护围绕公司所形成的各方面利益的均衡和最大 化。我国于1 993 年12 月颁布的中华人民共和国公司法 ( 以下简称公司法) 为规范我国的公司法人治理结构提 供了法律蓝本。为我国公司制的发展起到了决定性的作用。 但该法本身也存在很多的缺陷，致使公司的内部治理结构 在制度上存在不少先天不足，并未真正形成各负其责、协 调运转、有效制衡的公司法人的治理结构，不利于我国公 司制改造的顺利进行和现代公司制度最终确立。 本文力图立足于公司法理论与公司运作的实践对公司 法人治理结构进行深入的研究，提出完善我国公司法人治 理结构的设想。本丈从三个方面对公司法人治理结构进行 了论述：第一部分公司法人治理结构之法律原理；第二部 分现代公司法人治理结构课题之一，股东会制度完善的方 式；第三部分现代公司法人治理结构课题之二，董事会权力 的制约。 第一部分公司法人治理结构之法律原理 一、公司法人治理结构的概念及特征 ( 一) 公司法人治理结构的法律意义 法人是模仿自然人而创制的一种组织体。作为一种组 织，它不可能通过生理机能和自身的行为作出意思表示、 实施行为，而必须通过由一定形式组织起来的自然人进行 意思表示和实施行为。这种达成意思表示、实施行为的自 然人或自然人的集合体就是法人的组织机构，或称法人机 关。公司法人亦然，它必然设置意思机构，以表达法人意 志，并支配法人的活动：同时，公司还须设置业务经营、 内部监察等职能机构，以实施法人的内部职能。这些组织 机构之间相互作用、明确分工，构成公司的完整组织机构 系统，形成公司法人的整体运动。这种公司组织机构之间 的明确分工及相互作用关系即公司法人治理结构，又称 之为公司治理结构( c o r p o r a t eg o v e r a n c es tr u c t t i r e ) 。 但是，学者在对“公司法人治理结构”的具体界定上， 却各有不同，试列举如下： 1 “是指公司作为一个独立的法人实体，为保证其正 常运行，而以股权为基础建立起来的内部组织系统及彼此 相互关系的运作体系。”5 2 “是指公司法对公司机构的设置、权限以及组成公 司机构的自然人的权利、义务和责任等一系列规定”。( 3 ) 3 “实质上是一种契约制度，它通过一定的治理手段， 合理配置剩余索取权和控制权，从而在企业内部形成科学 的自我约束机制和相互制衡机制，协调各利益相关者之间 的利益和权力关系”。 4 “原是指公司的运营管理或经营决策方面的意思， 现是指为了明确经营决策妥当性、维持健全的企业经营管 理规则或制度。也就是如何按照分权和制衡的原则来管理 公司，协调股东会、董事会和监事会三者之间的关系”。( j ， 上述界定各有侧重，表述上也各有差异，但它们具有 一个共同点，即都认为公司法人治理结构的主要内容是依 据一定的原则在公司各组织机构间合理配置公司权力，并 设置相应的监控机制和激励机制其主要目的是在公司内 部实现权责明确、管理科学，以降低交易成本，提高整个 公司的运作效率，实现股东利益、公司利益和社会利益的 平衡和最大化。所以，笔者认为，所谓公司法人治理结构 是指按照分权制衡的原则，合理界定公司组织机构的职能、 权限，实现权力配置的民主性、效率性和公平性，确立科 学的公司内部组织体系，提高整个公司运作的效率。 ( 二：) 公司法人治理姑构的特征 现代国际通行的企业形态划分，是依据企业的资本构 成、企业的责任形式和企业法律地位的不同，将企业划分 为合伙企业、独资企业和公司。合伙企业、独资企业由于 1 其悠久的发展历史而被列入了古典企业的范畴，公司则由 于其崭新的、富有活力的企业机制，被作为现代企业制度 的典型形式。作为现代企业形式的公司与古典企业在企业 治理结构方面有着显著的差别和后者无可比拟的优点。 i 古典企业治理结构的特征 企业是以营利为目的、从事生产经营或服务性活动的 经济组织。在商品经济和生产力不发达的时期，占主导地 位的企业形态是古典企业。在西方经济学中，古典企业被 称之为“企业主企业”，美国经济学家哈罗德德姆塞茨认 为：“一个既是所有者又是管理者掌管的内部组织可被称为 古典的企业。”美国著名学者钱德勒称之为“老板 管理公司，管理者即为老板”。我国学者梅慎实认为古典企 业的定义是：从古代流传下来的，在i9 世纪中叶以前的商 业社会中占主导地位的，所有者与控制者合二为一，所有 者既承担经营风险，又从事经营管理，规模之大小取决于 有控制权的个人所拥有的个人私人财产的多寡的初级企业 形态。换言之，古典企业是在自由竞争状态下经营规模 较小，所有与实质性控制是由单一的或少数几个所有者掌 握的单一功能企业。在古典企业中，所有者拥有完整产权 的同时还亲自指挥和监督生产者的生产过程，其在企业治 理结构上有如下特征： ( 1 ) 高度一体化的权力结构 在独资企业里，业主和企业被看作是同一主体，企业 财产和业主的其他财产在法律上是一体的，业主要对企业 的全部资产负责，即要对企业债务承担无限责任。正如美 国著名经济学家保罗a 萨缪尔森和成廉d 诺德豪斯 在其不朽之作经济学一书中指出的：“如果你的售货款 不能抵偿你的成本，你的债主可以要求深挖你个人的资产： 你的汽车、家庭的住房以及其他。” 在合伙企业里，两个或两个以上的合伙人为了共同的 经济利益，签订合伙协议，共同出资、共同经营、共享收 益、共担风险。合伙人之间不存在隶属关系，他们互为代 理人；合伙人与合伙企业在法律上被视为一体：合伙企业 的财产与合伙人的财产是分不开的，每一个合伙人都拥有 了解合伙企业全部经营情况的绝对权力，并拥有与其他合 伙人完全相同的对企业经营事务的发言权。正如习本学者 富永健一所言：“这种企业的经营组织结构是比较单纯、清 晰的。在比较单纯朴素的合作系统中，企业家个人的 个性与能力起着重大作用，非个人的已客观化了的权力关 系尚未产生”。换言之，古典企业内部治理结构十分简单， 所有者作为人格代表，集企业资产所有权、决策权、控制 权、经营权与责任于一身。 ( 2 ) 法律上的所有权与经济上的所有权合二为一 古典企业中各种生产要素的所有权高度集中? 换言之， 古典企业中资产的实物形态与价值形态合二为一即产权 在法律上的所有权与经济上的所有权合而为一。 ( 3 ) 与高度一体化的权力结构相适应，古典企业的层级 结构十分简单 古典企业通常只含有两个层级：企业管理者是独一无 二的决策层级，职工是唯一的执行层级，前者指挥后者， 没有中间层次。 2 分权制衡的公司法人治理结构的价值 公司是由众多投资者共同投资形成的法人实体。公司 资本构成的多元化、规模的扩大化、业务的复杂化、特别 是股票转让的自由化所导致的公司股东的流动化，决定了 公司的组织管理形式不能再象古典企业那样由投资者直接 进行管理，这样既不现实，也不经济。于是，在公司内部 逐渐形成了以分权制衡为特征的公司治理结构。 ( 1 ) 分权。是指以出资人所有权在公司中转换为股权和 公司法人权力为基础，将古典企业内集中于出资人的权力 划分为决策权、执行权和监督权，由股东会、董事会、监 事会分别行使。公司法明确规定三机关的法律地位、职权 及行使权力的规则，三机关各自独立行使职权，互不干预。 具体如下： 股东会是由公司全体股东组成的公司最高权力机关， 股东通过其行使表决权，行使对公司重大事项的决定权。 包括选举和罢免公司董事会成员和监事会成员；对公司经 营方针和投资计划、公司增减资本、发行债券、合并、分 立、解散和清算等事项作出决议；审议批准公司的利润分 配方案和弥补亏损方案等。但股东会只能就法定事项形成 决议，不能对外代表公司，亦不能对内执行管理事务。 董事会为公司的经营决策机构和执行机构，成员由股 东大会选举产生。其主要职能是负责召集股东会，执行股 东会决议；负责公司业务的指挥和管理，对涉及业务执行 的事项进行决策；决定公司内部管理机构的设置，聘任或 解聘公司经理等。 监事会为公司经营活动的监督机构，对内不参与公司 经营，对外不代表公司，专司监督职能，主要包括：检查 公司的财务；对董事、经理的职务行为进行监督等。 ( 2 ) 制衡。是指在合理界定公司各机关职权的基础上 明确任何一方的权力都不是不受约束的，而只是公司内部 整体权力的一部分，任何一方都既是发挥制约作周的机关， 又是受制约的机关，从而有效防止一方权力的滥用和利益 的非法扩张，保证各方利益的平衡。 股东作为公司的出资者，掌握公司的最终控制权。他 们可以通过股东会按照一定的方式决定董事会和监事会的 人选及其报酬。在委托授权之后股东不能随意干预董事 会和监事会的活动，而只能通过法定程序行使对董事会和 监事会的权力。 董事会负责公司的经营管理拥有支配公司法人财严 的权利。但是董事会必须对股东会负责，并受股东会j 夹策 的制约。同时，董事会的行为也受到来自监事会的制约。 监事会有权对董事会和经理人员的活动进行监督。但 是，监事会无权代替董事会进行决策，不能干预公司正常 的经营管理活动。监事会要对股东会负责并报告工作。 分权与制衡的公司法人治理结构的运转在公司机关之 间形成权力平衡，既保证了股东对公司的控制，又保证了 公司运行的相对独立，实现了股东与公司之间的利益均衡， 弥补了古典企业治理结构的不足，是公司成为现代企业制 度典型代表的重要原因，成为公司不断发展壮大的内在动 力。 ( 三) 公司机关分权与制衡的理论根源 现代公司组织机构之间的分权与制衡是现代公司治理 结构的基本特征。这一基本特征的形成既有政治根源，又 有经济根源。 从具体制度形成上看，公司的组织制度是在三权分立、 分权制衡政治思想的影响下产生的。正如奠定分权制衡理 论基础的法国伟大思想家孟德斯鸠所言：“一切有权力的人 都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力 的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。从事 物的性质来说要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。” 近现代国家按照这种分权制衡的思想，将国家权力划分 为立法权、司法权和行政权，分别由立法机关( 议会) 、司 法机关( 法院) 、行政机关( 政府) 来行使，形成了三权分立 的政治模式。分权制衡的政治思想和三权分立的政治模式 7 对构建公司的组织机构产生了决定性的影响。正如西方学 者所言“公司法的发展说明了它是随着公法本身而发展的。 后者在成功地使权力成为责任一使政府行为服从法律方 面取得了一定成就。形成中的公司法正重复着这一过程， 虽然，公司的行为还没有完全为保证有关的各种利益衡平 的规则所制约，然而，人们已有可能期望进一步阐明权利 和责任，使公司权力和政府权力一样负有责任”“。西 方近现代公司法仿照三权分立模式，构建公司的组织机构 模式，最为典型的是设立股东会、董事会和监事会分别作 为权力机关、e t 常经营机关和监察机关。这种制度设计的 目的是以权力制约权力，确保公司作不背离股东目标的有 效率的运转。 从经济角度而言，由传统所有杈演化而来的股权和公 司法人权。之间的独立制衡关系是形成公司法人治理结构 的内在原因。随着所有权制度的发展，所有权人由注重对 物的实物形态的静态占有逐渐转变为对其有效运营和价值 增值的追求。特别是股份制度的建立，使得传统所有权在 公司中转换为以股份为媒介的股权和公司法人权利。在此 基础上，股东和公司成为两个相互独立的权利主体。股东 基于其出资享有公司收益分配权、对股份的占有和处分权， 通过股东会参加公司经营管理的权利等自益权和共益权， 以维护自身的权益不受侵害并口保障公司经营符合其要求。 同时，公司法人对由股东投资构成的公司财产享有占有、 使用、收益和处分的权利，使得公司进一步摆脱了对所有 权主体意志的直接依附，并能够基于其权利有效地排斥来 自包括股东在内的其他主体的非法干预，进而成为真正具 有独立人格的法律主体。然而，股权与公司法人权利并不 是孤立的，双方存在着制衡关系。投资者将投资转交公司， 不仅以公司定期向投资者支付收益为代价，同时还必须以 保持投资者对公司活动的有效制约为条件。否则，投资者 势必因其利益得不到保障而放弃向公司投资财产，公司法 人权利也将无从谈起。同时，由于股东投资利益的实现， 必须以公司独立人格地位的确定和保护为前提，因此，必 然形成对股权的制约：即股权内容的任何变动，都只能在 保障公司独立法律地位的限度内。否则，公司就会失去活 力，股东利益仍然无法保障。于是，在公司中形成了股权 与公司法人权利的独立制衡关系。这就必然要求公司内部 机构的设置及权限划分要反映这种独立制衡关系，并加以 维持，即公司法人治理结构也是分权制衡的。 二、公司法人治理蛄构的制度演变 现代各界公司法关于公司组织机构的分杈结构与制衡 机制的规定是经过近百年的发展演变而来的。这一演变过 程的主要内容就是公司权力重心的不断调整和制衡机制的 不断充实完善。 第一个阶段是l9 世纪现代公司制度建立的初期。这一 时期尽管公司组织机构已经分化并各有分工，但由于公司 0 规模较小、业务相对简单，或者原来就是由家族统治和经 营，股东持股比例较高，股东人数不多，易于参加公司经 营决策。所以，公司的股东会在公司诸机关中处于最高地 位，股东会享有公司的各种权力，包括公司的经营权力， 而董事会只不过是股东会决议的单纯执行者。这一阶段被 学者们称为是“股东会中心主义”时期。随着科学技术的 进步，股票市场的发达，犬规模的现代股份公司崛起，导 致了两方面的直接后果：一是相当数量的股票投机者的出 现。股票市场的发育，使得股票的购买者完全可以通过股 票的炒作来获利，而不更多地指望公司的经营分红。由于 股权的分散化，一般股东不能也元兴趣行使任何直接的股 东权，特别是公司经营的参与权；如果对公司不满意，也 只是通过卖掉手中的股票来转移风险，而不是试图更换公 司管理人员来改变公司现状。二是股东会进行公司经营的 方式已远远不能适应公司经营的发展。社会生产力迅猛提 高，使得公司经营模式日益扩大，经营活动越来越专业化 和复杂化，如果再依赖定期召开的公司股东会来决策公司 的经营事项，无疑会贻误商机有碍公司的发展。上述两 方面的原因最终导致公司的经营决策权由股东会转移到董 事会，公司的经营主要由董事会负责。 公司发展中的这一现象体现在立法上即是股东会权力 的削弱及董事会权力的扩大，这是公司组织制度发展的第 二阶段一一董事会中心主义”时期。l 93 7 年，德国率先 进行公司权力分配的变革，在其“股份法中正式废除了 19 世纪的股东会中心主义，大大削减股东会权力，同时加 强董事会权力，强调董事会经营的独立性，使得公司的实 际权力重心移至董事会。德国19 65 年的股份法对这一 精神迸一步加以明确，形成了德国目前的公司治理模式。 德国的立法变化影响了其他大陆法系甚至英关法系国家， 各国纷纷采取了董事会中心主义的立法精神，将公司经营 决策的权力赋予公司董事会。如法国商事公司法第8 9 条、第98 条明确规定：董事会负责公司的管理；除法律明 确赋予股东大会的权力以外，董事会拥有在任何情况下， 以公司名义进行活动的最广泛的权力。美国标准公司 法8 0 1 条b 款规定：所有公司权力应当由董事会行使或 在它的许可下行使，公司的业务和事务也应当在它的指导 下经营管理。 “董事会中心主义”的确立，一方面使董事会的权力 得以扩大，成为公司组织机构的核心：另一方面，在公司 的权力制衡机制中，董事会成为了制约的重点。根据权力 越大的机关，受到的制约也应越大的权力制衡理论。各国 立法者在确立董事会中心地位以后的几十年间，从两个方 面加强了对董事会的制约：一方面完善对董事义务的规定， 使内在化的制约更加充实；另一方面加强监事会及股东会 对董事会的制约权，使外部制约更加有力。 我国的公司立法也顺应了由“股东会中心主义”到“董 事会中心主义”的发展潮流，用法律直接规定股东会的权 限：股东会的权力仅限于法律和公司章程规定的事项，股 东会不能随意决定公司的经营事项，以免干涉董事会的经 营。但是，相比于其他国家，我国公司法规定的股东 会权限要大得多。股东会不仅对公司的合并、分立、解散 和清算，公司章程的修改以及董事、监事的任免等重大事 项有决定权，而且有权对公司经营方面的重大事项，如公 司的经营方针和投资计划，公司的年度财产预算方案、决 算方案等进行最终决策。对此，有些学者提出应“仿效西 方公司法，进一步扩大我国公司董事会职权”的立法建议 ( 13 ) 。而笔者认为，在我国公司制刚刚运行、法律环境较差、 公司缺乏内外部有效监督机制的情况下，不宜过度强调“董 事会中心主义”，而应着力解决好公司整体的治理结构，加 强各机构之间的相互协调及各自功能的发挥。否则，势必 造成董事会权力的膨胀，内部控制现象泛滥，使得损害股 东利益的现象更加严重，不利于公司制度的进一步发展、 完善及公司制改造的深入进行。 三、现代各国公司法人治理结构的模式研究 如前所述，现代各国公司法人治理结构的构建基本遵 从了公司所有权与经营权相分离”的理论，在公司组织 机构的设置上充分体现了分权制衡的现代公司法人治理结 构的特征。但由于历史传统、社会制度、经济发展水平、 立法手段等方面的差异，各国在本国公司组织机构的具体 1 7 设置上，逐渐形成了不同的模式，大致可以分为三种类型： 一种是所谓的英美模式，以美国为代表，英国、澳大利亚 等英美法系国家普遍采用；第二类是所谓的大陆模式，以 德国为代表，德国、奥地利等大陆法系国家采用，法国和 欧洲其他一些国家也选择采用这种模式；第三类是以日本 为代表的亚洲模式，这一模式在大陆法的基础上吸纳了英 美法中的某些规定，具有自身的特点。 1 以美国为代表的单层制 美国公司组织机构设置上的最大特点是股东会之下只 设立董事会，不设监事会。根据各州公司法的规定，公司 设立股东会，由公司全体股东组成，是公司的最高权力机 构，行使选任董事、批准公司章程及章程细则的修改，决 定公司的根本性变化如公司的终止、清算等事项的权力。 在股东会之下设立董事会，作为公司的经营决策机构；不 设监事会，而由董事会兼具公司的监督职能。至于公司的 具体经营业务，则由董事会授权公司的经理执行。公司的 经理由董事会聘任，通常以最高执行经理为主组成业务执 行委员会，作为董事会的执行机构，负责执行董事会的经 营决策。美国公司组织机构设置上的这一模式被称为公司 机关体系的单层制或单轨制。 虽然美国各州公司法将公司管理杈和监督权交给了公 司的董事会，使得董事会的权力大大加强。但与此同时， 美国联邦和各州的成文法及普通法中，都有许多条款和原 则专门规范董事在管理公司过程中的行为，以加强董事责 任，防止董事职权的滥用。其中，较有特色的措施是在董 事会中设置外部董事，即在董事会中设置一个来自于公司 外部，且独立于公司业务执行委员会的外部董事组成的内 部委员会专门行使经营监督职权。 2 以德国为代表的双层制 德国的公司组织制度模式比较典型地体现了分权原 则，将公司权力划分为决策、执行、监督三种权力，设置 了股东会、董事会、监事会，分别作为公司的权力机关、 业务执行机关和监督机关。由股东会选任监事，构成监事 会；监事会选任董事，组成董事会，负责公司的具体经营 活动；监事会行使公司业务的监督权。这一模式被称为是 公司机关体系的双层制或双轨制。 监事会与董事会之间存在隶属关系，是德国公司组织 制度的一个显著特色。根据德国“股份法第90 条规定 董事会必须定期和及时向监事会提供全面可信的、有关公 司经营及业务状况的报告。而且，监事会还可以随时要求 董事会报告有关公司的各种业务情况，有关同关联企业法 律上和业务上的关系，以及有可能对公司状况具有重大影 响的企业业务进展情况。该法第1 1o 条第4 款甚至允许 公司章程和监事会作出规定，要求某些业务只能在取得监 事会的同意下才能进行。德国公司法的这一规定，使得股 东通过监事会对公司经营实行有效监控，不失为公司监督 体制的典范。 3 以日本为代表的三角制 日本的公司制度是在仿效德国法的基础上建立起来 的，第二次世界大战后，又吸收了美国法的一些规定，其 公司组织制度独具特色。 在公司组织机构的设置上，曰本设有股东会、董事会 和代表董事以及监察人。其中，董事会成员由股东会选任 和罢免，代表董事由董事会集体选举产生，监察人由股东 会选任和解任。董事会和监察人是平行的机关，相互之间 无隶属关系。 与美国和德国的董事会制度不同的是，目本的公司董 事会仅为一个会议制机关，对外不代表公司，代表公司的 职权由代表董事行使，代表董事由董事会决议产生，可以 为一人，也可以为数人。代表董事对外代表公司，并负责 董事会决策的执行和公司的日常经营活动，实际上是董事 会的执行机关。 日本的公司监督体系主要由两部分组成，一是来自于 董事会对董事执行职务的监督；二是由监察人对董事职务 执行情况的监督。监察人可以为一人，也可以为数人；在 监察人为数人时，各监察人都具有全面的监察权限，独立 行使职权，不组成会议机构。 4 以法国为代表的选择制 法国、瑞士等国的公司法允许公司根据其规模大小选 1 择双层制或单层制，而且经政府部门批准，这两种体制还 可以相互转换。 从我国公司法就公司组织机构的规定来看，我国的公 司机关与e j 本属于同一类型：董事会( 执行董事) 和监事会 ( 监事) 由股东会选举产生，都直接对股东会负责，双方是 互不隶属的平等机构。当然，由于公司法的有关规定充分 结合了我国国情，也形成了自己的鲜明特点： 首先，区分公司种类以及公司规模，设置繁简不同的 公司机关：股份有限公司一律设立股东大会、董事会、监 事会；有限责任公司股东人数较少和规模较小的，可以设 1 名执行董事，不设董事会执行董事并可以兼任公司经 理；有限责任公司经营规模较大的，设立监事会，股东人 数较少乖规模较小的，可以设1 至2 名监事；国有独资公 司不设股东会，授权公司董事会行使股东会的部分职权， 决定公司的重大事项。 其次，公司机关的组成上体现一定的职工民主管理。 国有独资公司和两个以上的国有企业或其他两个以上的国 有投资主体投资设立的有限责任公司，其董事会成员中应 当有公司职工代表，由职工民主选举产生；有限责任公司 和股份有f k 公 - 司监事会由股东代表和适当比例的公司职工 代表组成，其中的职z - 代表由公司职工民主选举产生。 第二部分现代公司法人治理结构的课题 之一股东会制度宪善的方式 公司是股东出资设立，并由法律赋予独立人格的经济 组织。尽管在现代社会中，公司已经成为股东、公司职员、 公司债权人以及其他社会公众利益聚集的载体，但是，在 因公司存在而产生的各种利益中，股东权益对于公司的重 要性是不言而喻的。从某种意义上说，没有股东就没有公 司。一方萄，投资人一旦成为股东后，其对出资的所有权 即转换成为股东权和公司法人权利，除非公司解散，股东 不能中途抽回出资，公司一旦破产，对股东的清偿也只能 在公司职员孝公司债权人之后：另一方面，公司一旦盈到， 股东也将是最大的受益者。股东与公司之间的特殊利益关 系，使英成为公司立法关注的焦点，如何保护股东利益是 各圜公司法研究的重要课题。 笔者认为，根据公司法的设计，投资人一旦成为股东， 他们只能透过作为公司权力机关的股东会这样一个集体议 事机构，以在其中行使表决权的方式行使法律赋予的股东 权。所以，从公司组织机构的角度考察，股东会制度的完 善对股东权益的保护应当是最直接的。 一、股东会的召杂程序 股东会是一种会议形式的公司机关，其行使职权的方 式是召集股东会议。股东会必须由召集衩人按照法定鲢召 集程序召集，才能行使职权。按照各国公司法的规定，因 召集权人的不同，股东会的召集体现为不同的程序，主要 表现为： 1 董事会召集。各国公司法大都规定，在通常情况下， 股东会由董事会按照法律或公司章程规定召集股东会。 2 少数股东权股东召集。许多国家都在规定股东会由 董事会召集的基础上，确认了少数股东权股东的股东会召 集程序。其主要是基于董事会一般是由多数股东操纵的， 如果任由多数派股东决定股东会尤其是临时股东会的召集 及其决议事项，就难以有效地维护少数派股东的利益和公 司利益。德国股份法第122 条规定：“( 根据少数股东要 求而召集) a 如果其股份总数总计已达到了基本资本1 2 0 的股东以书面形式说明了目的和理由要求召集股东大会 时，应当召集股东大会，这项要求应提交董事会。公司童 程也可以规定，那些只拥有基本资本较少份额的股东，也 有权要求召集股东大会；b 其股份总计已达到基本资本 1 20 ，或者其股票面值已达到100 万德国马克的股东可以 以同样方式要求公布股东，大会将要作出决议的议题；c 如果要求没有得到满足，那么法院可以授权提出要求的股 东召集股东大会或者公布议题。对于法院的裁决允许提出 即时抗告”引。日本商法典第23 7 条规定：“( 少 数股东的召集请求) a 自六个月前连续集有已发行股份总数 百分之三以上的股东，可以以书面记载会议目的事项及召 集理由，& 交- f - 董事，请求召集股东全会。b 有前款请求， 而股东全会的召集程序没有立即开始时，请求股东经法院 许可，可以自行召集” 。我国“台湾公司法也有类 似规定。 3 监察人召集。根据我国台湾公司法规定、监察人可 以在两种情况下召集股东会：一是监察人认为必要时得召 集股东会；二是根据法院的命令召集股东会，即继续一年 以上持有已发行股份总数百分之三以上的股东，得申请法 院选派监察人，检查公司业务帐国及财产情形，法院对于 监察人的报告认为必要时，得命令监察人召集股东会。 根据我国公司法规定，有限责任公司股东会的召集权 人有出资最多的股东( 仅限于首次股东会的召集) 、董事会 或者执行董事，股份有限公司的召集权人只有董事会。( ( 2 - 司法第43 条和第10 4 条只是确认了少数股权股东和监事 的临时股东会( 股东大会) 的召集请求权。但对于董事会拒 绝召集时少数股东或监事应享有的自行召集权却未规定， 这不能不说是立法中的一大缺憾，并会使少数股东的召集 请求权也不可避免地沦为空文。因此，我国公司法应仿效 有关国家的立法，在原有的43 条和10 4 条的基础上，补充 规定少数股权股东或监事的股东会召集权及其发动程序， 以使股东会的召集更符合小股东的利益。 二、股东会的法定, , , k l t t