（经济法学专业论文）人身保险保险人免责法律问题初探.pdf

内容摘要 内容摘要 本文遵循历史唯物主义的有关思想，运用理论分析、比较分析等研究方 法，从保险法理、保险理论和立法技术视角，对现行人身保险合同立法中， 在投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或疾病以及被保险人自杀、 故意犯罪导致自身伤残或死亡等情形下，赋予保险人免除给付保险金责任的 免责条款适用范围过于宽泛问题；免责条件下退还的投保人已交保险费及其 所形成的现金价值的权属问题等进行了详细分析，并对相关袈款的修订提出 了立法建议。 以往学者从法理和社会政策等角度对人身保险保险人免责问题进行了一 定研究。但均存在偏离保险学理，就法律条款论法律条款的现象。本文则以 保险学理为出发点，从法理、社会政策以及世界各国立法比较的视角，建立 起了一个有效的、与保险理论密切关联的理论分析框架，并以此为基础全面 展开人身保险保险人免责问题的研究。本文是一篇比较全面、系统地以保险 法理和学理视角，结合一般立法理论和社会政策研究人身保险保险人免责问 题的文章，其主要贡献有：( 1 ) 创建了一个系统分析保险人免责与否的理论 分析框架；( 2 ) 澄清了人们对意外事故概念的认识误区，指出保险人担责要 件是被保险人遭受意外事故，免费要件是被保险人故意造成事故。因此，非 被保险人故意所致事故，均不构成保险人免责的条件；( 3 ) 依据保险原理以 及保险合同的设立目的，文中主张在投保人、受益人故意造成被保险人死亡 的情况下，保险人不得免责，且保险金应在其他合法受益人中按照各自的受 益份额和比例处置；投保人、受益人故意造成被保险人伤残或疾病的情况下， 保险人更不应当免责，而应当向被保险人支付保险金。( 4 ) 依据保险退费原 则，本文主张在保险人免责情况下，保险单的现金价值应权属于投保人，而 非被保险人或受益入。 人身保险保险人免贲法律问题初探 本文首先介绍了学者以及笔者对现行人身保险合同保险人免责条款立法 的种种质疑。如在受益人故意造成被保险人死亡或者伤残情形下，保险入主 张免责的法理依据何在? 若不可免责，则保险金归属又如何等。 为探讨这些现行立法问题，本文首先从人身保险合同立法的角度探讨了 立法要旨。人身保险合同是以被保险人的身体或者生命为标的，以被保险人 遭受意外事故或合同约定事项出现为给付要件的保险合同，因此，具有其固 有的特殊性。人身保险合同立法意旨必需兼顾人身保险的特殊性，才能在有 效维护社会秩序的同时，最大程度地保护被保险人利益。为此，需要科学、 合理地平衡投保人、被保险人和受益人等各方利益。依据人身保险的功能和 订立人身保险合同的目的，本文指出人身保险合同立法的意旨有四：一须避 免保险中的道德风险；二为防止保险制度的滥用；三要维护社会公共秩序和 善良风俗。四是最大程度地维护被保险人之利益。 进而，依据保险理论、保险法理，探讨了意外事故、故意事故、保险人 担责、保险人免责等的构成要件。保险人担责要件的保险事故需为意外事故， 保险人免责要件的事故需为故意事故。保险所指意外事故需具备：一，非被 保险入主观可确切预期，且其发生出乎被保险入主观意料之外，也即具有偶 然性特质；二，为非被保险人能力所能避免、控制或阻止其发生；三，需给 被保险人造成实质性损害等三个条件，否则不构成意外事故。保险人免责以 事故为故意事故为要件。所谓故意事故，即事故发生前被保险人能合理预期 和估计；事故为被保险人自己所为；事故发生时被保险人有能力避免、控制 和克服。同时结合人身保险之特殊，保险人免责之事故发生还须在法律规定 的免责期内。 在此基础上，本文对世界各国或地区等关于故意造成保险事故情况下保 险人免责予以了比较，并对代表性学者的观点进行了分析。 受益人故意造成被保险人死亡，保险人可否免责问题，各国或地区立法 例主要有“全部免责说”、“部分免责说”和“不可免责说”三种。全部免责 说认为受益人故意致被保险人死亡，显为图财害命，有背公序良俗，保险人 可因此免责；部分免责说认为保险人仅能免除向不法受益人支付保险金的责 任。不可免责说认为受益人故意致被保险人死亡属非法行为，应受法律制裁， 但对被保险人而言，却仍为不可预料的偶发性事件，因此不得免责。本文从 2 内容摘要 保险人担责和免责要件出发，指出人身保险所称意外事故是被保险人遭受的 意外事故，非投保人、受益人遭受的意外事故。投保人、受益人造成被保险 人死亡，对被保险人而言仍是意外事故，故本文主张不免责说，保险人不负 给付恶意受益人之部分保险金之责，但仍需承担向其他受益人给付保险金之 责。同时，恶意受益人之部分保险金，应依据受益顺序和受益额，在其他受 益人之间，按各个受益人受益份额所占比例分配。若无合法受益人情况下则 应作被保险人的遗产处置。 依据同样的分析方法，本文探讨了投保人故意造成被保险人死亡，保险 人可否免责问题。指出，当投保人不是合同约定的受益人时，保险入不能因 投保人故意造成被保险人死亡而主张免责，而应该向受益人给付保险金。在 投保人为唯一受益入的情形下，若投保人故意致死被保险入，保险人也不得 免责。此时因无其他受益入存在，遵循保险以保护被保险人利益为最高目标 的立法意旨，保险金宜作被保险人的遗产处置。在存在其他受益人的条件下， 应依据受益顺序和受益额，在其他受益人之间，按各个受益人所占比例分配。 也就是说，笔者主张无论投保人是否为保险合同的受益人，还是投保人为难 一受益人，保险人均不能因投保人故意造成被保险人死亡而免责。 同理，依据保险人免责与否的分析框架分析，现行立法赋予保险人在投 保人、受益人故意造成被保险入伤残或疾病的情形下的免责主张，也不尽妥 当。文章认为此种情形，保险人不得免责，须向被保险人支付保险金。 而对于被保险人自杀情况下的保险人免责问题，笔者以为应区分自杀的 不同情况，将保险人免责范围仅限于被保险人故意自杀的情形。 被保险人故意犯罪死亡的保险人免责问题，应注意“故意犯罪”的认定， 区分犯罪的性质和情形，对被保险人过失犯罪的，因不满足保险人免责要件， 故不得免责。 在充分讨论保险人不得免责的种种情况后，探讨了保险人不免责条件下 保险金的权属问题。指出无论是投保人，还是受益人故意造成保险人死亡的， 抑或被保险人故意自杀的，在无其他合法受益人情况下，保险金只能作为被 保险人的遗产处置；存在复受益人情况下，保险人应向其他合法受益人支付 保险金。依据保险人免责问题的讨论，针对我国现行立法条款，本文提出应 3 人身保险保险人免责法律问篡韧探 合理界定保险合同各方利益；明确保险金请求权之权属；以科学的立法技术 对免责条款予以修订等建议。 人身保险保险单的现金价值不归保险人所有，学界几乎无任何异议。但 我国人身保险合同立法明显存在保险人免责后，保险单上积存的保险费或者 现金价值归属不明确的问题，即保险人免责情况下，应向谁支付保险单积存 的保险费或者现金价值? 被保险人自杀，且合同未满二年，保险人应将保险 单的现金价值支付给投保人呢? 还是受益人? 抑或作为被保险人之遗产处置 等问题。 投保人已交保险费及其所形成的现金价值的处置问题，学者间存在不同 认识。只有少数学者明确指出保险单的现金价值应权属于投保人。更多的学 者认为应因“情”而异。既有持归投保人或被保险人所有观点者；也有持仅 归投保人所有观点者；还有学者认为应归保险单持有人所有。为此，本文从 保险费、保险金和保险单现金价值的来源、形成机理和性质等方面予以了法 理探索，并结合“无合同无保险费，无风险无保险费”的保费退还原则进行 了介绍。结合人身保险的特殊性以及保险单现金价值的形成机理指出：无论 保险人在何种情况下免责，人身保险合同所积存的保险费及其所形成的保险 单现金价值，均是投保人的财产，保险人应向投保人退还已交保险费或保险 单的现金价值。若投保人死亡，已交保险费或保险单的现金价值，则应作投 保人的遗产处置。 最后，本文针对我国现行人身保险合同立法，在保险人免责条件下存在 对投保人已交保险费及其形成的现金价值的计提依据不统一科学、权属不清、 处置不明等问题，提出应统一判断保险单现金价值的时间标准；明确规定保 险单的现金价值权属于投保人等建议。 关键词 人身保险事故保险人免责要件保险费现金价值权属 4 a b s t r a c t b a s e d0 1 1t h eh i s t o r i c a lm a t e r i a l i s t i cp o i n to fv i e wa n dt h r o u g ht h et h e o r e t i c a l a n dc o m p a r a t i v ea n a l y s i s ，t h ea r t i c l ef o c u s e so ni n s u r e r sl i a b i l i t ye x e m p t i o n ， w h i c hi st h o u g h tt ob et o ob r o a d , u n d e rt h ec i r c u m s t a n c e st h a tt h ep o f i c yh o l d e ro r b e n e f i c i a r yk i l lo rc a b s eh a r m t ot h ei n s u r a n t ，o rt h ei n a n r a n tc o m m i t sas u i c i d eo r h a r m sh i m s e l f t h ea r t i c l ea l s od i g sd e e p e ri n t ot h ei s s u ec o n c e r n i n gt h ei n s u r a n c e p r e m i u mc a s hv a l u eo w n e r s h i pi fl i a b i l i t ye x e m p t i o n so c c i l ra n dp u t sf o r w a r di t s v i e w so nl e g i s l a t i o no ns u c hm a t t e r s t l | r o u g h t h e a n a l y s i s o nt h ei n s u r a n c ec o n t r a c ti n t e n t i o n ，t h ea r t i c l e i n t r e d d u c e st h ed o u b t so fm a n ys c h o l a r sa g a i n s tt h ec u r r e n tl a w so nt h ei n s u r e r l i a b i l i t ye x e m p t i o n b a s e do nt h ei n s u r a n c et h e o r i e sa n di n s u r a n c el e g i s l a t i o n p r i n c i p l e s ，t h ea r t i c l ed i s c u s s e si nd e t a i la b o u tt h ea c c i d e n t ，i n t e n t i o n a la c c i d e n t ， i n s u r e rl i a b i l i t i e sa n di n s u r e rl i a b i l i t ye x e m p t i o nw h i c ha l et h ee s s e n t i a le l e m e n t s c o n c e r n i n gt h et o p i c a u t h o r so w no p i n i o n0 1 1t h ei n s u r e rl i a b i l i 哆e x e m p t i o ni s a l s oi l l u s t r a t e d ，w h i c hd e e m st h ef o l l o w i n gf o u rc o n d i t i o n s n e c e s s a r yf o r l e g i t i m i z i n gt h ei n s u r e rl i a b i l i t ye x e m p t i o n ：t h ei n s u r a n th a st h ea b i l i t yt op r e d i c t o re v a l u a t et h ep o s s i b i l i t yo ft h eo c g e r r e n g eo ft h es o - c a l l e da c c i d e n t ：t h ei n s u r a n t c r e a t e so rc a u s 船t h ea c c i d e n t ；t h ei n s u r a n th a st h ec a p a c i t yt oa v o i do rc o n t r o lt h e r i s ki nt h ea c c i d e n t ；t h et i m eo ft h ea c c i d e n ti si nt h el i a b i l i t ye x e m p t i o np e r i o d s t i p u l a t e db y t h el a w c o m p a r a t i v ea n a l y s i si sm a d eo nt h el e g i s l a t i o no fu a b i l i t ye x e m p t i o ni n d i f f e r e n tc o u n t r i e sa n dr e g i o n s a n dt h ea u t h o r so p i n i o ni se l a b o r a t e d ：t h ei n s u r e r h a sn or i g h to fl i a b i l i t yo fe x e m p t i o no n l yb 吼l l s et h ep o h c yh o l d e ro rt h ei n s u r a n t c 剐l s e st h ea c c i d e n tt oh a p p e n ：o n l yi n t e n t i o n a ls u i c i d ec a nl e g i t i m a t et h el i a b i l i t y e x e m p t i o no ft h ei n s u r e r i n t e n t i o n a lc r h i i ew h i c hc a u s e st h ed e a t ho ft h ei n s u r e r l s h o u l db ed e a r l yd e f i n e da n di ft h ed c a t l ai sc a u s e db yn e g l i g e n e cc r i l n c ，t l a c i n s u r e rc a nn o te n j o yt h el i g h to f l i a b i l i t ye x e m p t i o n a f t e rd i s c u s s i n gt h ec i r c u m s t a n c e st h a ti n v a l i d a t et h el i a b i l i t ye x e m p t i o nf o r i m u r c r s t h ea r t i c l es h i f t si t sf o c u s e st ot h er i g h tt oc l a i mt h ec o m p e n s a t i o n r e g a r d l e s so ft h ed e a t hc a u s e ss u c ha sm u r d e ra n di n t c n t i o l l a ls u i c i d e ，t h e i n s u r a n e ec o m p e n s a t i o ns h o u l db ee o m i d e r e x la st h eh e r i t a g eo ft h ei n s u r a n tw h e n t h e r ea mn oo t h e rl c g a lb e n e f i c i a r i e s ，a n dt h ei n s u r e rs h o u l dp a yt h ec o m p e n s a t i o n t ot h el e g a lb e n e f i c i a r i e so ft h ei n s u r a n ta sl o n g 勰t h e yc x i s t b a s e dt h ed i s c u s s i o no nl i a b i l i t ye x e m p t i o ni t e m s ，t h ea r t i c l ei l l u s t r a t e st h e a u t h o r sp r o p o s a l s0 1 1r e v i s i n gt l a ee t t r r a a tl a w sa n dr c g u l a 谯o n s ，p a r t i c u l a r l y e m p l m s i z i n g t h a tt h ei n t e r e s t so fa l lp a r t i e so ft l a ci n s u r a n c ee o n l x a e ts h o u l db e e l e a l r l yd e f i n e da n dt h er i g h tt oc l a i mt h ec o m p e n s a t i o n t h e r ea r cm a n yd r a w b a c k so fc h i l l c , 辩l i f ei n s u r a n c el a w s t h el e g a l c o n s e q u e n c e so ft h el i a b i l i t ye x e m p t i o n ，c a s hv a l u ec a l c u l a t i o na n dt h er i g h tt o c l a i mt l a ec o m p e n s a t i o n i nt h i sr e g a r d ，t h ca u t h o ra l s op u t sf o r w a r dh e ro p i n i o n s o ni n s u r a n c ep r e m i u ma n dt h er i g h tt oc l a i mt l a cc a s hv a l u e ，p o i n t i n go u tt h a t w h e n e v e rt l a c - l i a b i l i t yc x c l n p t i o ne x i s t s , t h ei n s u r a n c ep r e m i u ma n d i t sc a s hv a l u e b e l o n gt ot h ep o f i c yh o l d e r ，a n dt h ep o l i c yh o l dh a st h er i g h tt oc l a i mt h em o n e y f r o mi n s u r e r s i ft h ep o l i c yh o l d e rd i e s ，t h ep r e m i u ma n dc a s hv a l u es h o u l db c r e g a r d e d 鹳h i si nh e r i t a g e w i t hat h r o u g ha n a l y s i so nt h ed e f e c t si nt h ee t l r t c n tl i f ei n s u r a n c el a w s ，s u c h a st m - t m i f o r ma s s u m p t i o n sf o r c a l c u l a t i n gc a s hv a l u eo ft l a ei n s u r a n c ep r e m i u m s ， v a g u eo w n e r s h i pd c f m i f i o na n dd i s p o s a la p p r o a c h e s ，t h ea r t i c l ep r o p o s e si t s s o l u t i o n st ot h e s ei s 鲫e s k e y w o r d s l i f ei n s u r a n c e a c c i d e n t i n s u r e r p r e m i s e so f l i a b i l i t ye x c m p d o n i n s u r a n c ep r e m i u mc a s hv a l u e o w n c r s l a i p 2 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所星交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行 研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其 他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的 个人和集体，均已在文中以明确方式标明。因本学位论文引起的法律结果完 全由本人承担。 。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 眠声忏 o 前言 0 1 研究意义 0 前言 人身保险保险人免责，直接意味着被保险人或受益人不能获得保险金的 补偿或给付涉及保险人免责的人身保险合同纠纷逐渐增多，而有些纠纷直 接与现行人身保险保险人免责条款本身的冲突和矛盾直接相关。立法条款的 冲突和矛盾，笔者看来，在于对保险，尤其是对人身保险的特殊性认识不深 所致。因此，研究探讨人身保险保险人免责问题具有较大的理论和现实意义。 0 2 文献综述 关于人身保险保险人免责问题，国外理论界有较为深入的探讨，缪里 尔l 克劳福特的人寿与健康保险，肯尼思布莱克、哈罗德斯基珀 的人寿保险，m l 克拉克的保险合同法等著作相关章节中均有一定 论述。尽管这些研究成果可供完善我国保险立法借鉴，但我国保险市场毕竟 尚处于草创期，尚不成熟，这就决定了国外保险立法理念可能不能完全适应 我国国情，存在一定的局限性。我国台湾学者郑玉波、江朝国、施文森等以 及我国大陆学者李玉泉、陈欣、覃有土、温世扬、卞耀武等在其保险法著作 中，对人身保险保险人免责问题也进行了一定的比较分析，主要观点大都散 见于各相关章节，未能系统讨论。 专门针对我国人身保险保险人免责问题的某一种情况进行研究和探讨的 论文虽不鲜见，但堪称代表性的作品并不多，系统分析该问题的学者主要有 樊启荣、程芳( “投保人、受益人故意杀害被保险人之法律效果对我国 保险法第6 5 条第l 款规定之妥当性质疑”) ，王磊( “试论保险法上的 自杀条款”) ，陈瑕菁( “论被保险人故意犯罪行为致死致残的免责保险 法第6 7 条立法缺陷的检讨与完善”) 等。这些文章分别从不同角度，在对 人身保险保险人免责法律问题初探 我国保险法第6 5 、6 6 、6 7 条存在的问题进行了比较分析、并结合国外立法经 验提出了立法修订建议。 虽然这些著作和文章对有关人身保险保险人免责的问题作了较深入的研 究，提出了种种观点和看法，其研究成果也对我国保险法的进一步完善起到 了十分重要的作用，但是，上述学者的研究尚存在不足和疏漏。有学者的研 究仅涉及人身保险保险人免责的某一方面，如大多数学者注意到了投保人、 受益人故意造成被保险人死亡情形下的保险人免责问题，但对投保人、受益 人故意造成被保险人伤残、疾病情况下保险人可否主张免责问题却未触及； 有学者从公共政策、法理角度分析人身保险保险人免责的原因，但却忽视了 从保险学理的视角探讨保险人免责的更深层次原因，存在保险立法研究与保 险学理偏离的现象，故而得出的结论也有待商榷；而对保险人免责情况下投 保人已交保险费或保险单现金价值的处置问题更是少有学者论及。因此，鉴 于保险的社会性以及人身保险的特殊性，有必要对人身保险保险人免责的各 种情况，以及保险人兔责后，投保人已交保险费或保险单现金价值的处置问 题予以系统探讨。因此，本文期望通过法理、保险法理和保险学理等视角， 探索人身保险保险人免责和担责的理论分析框架，以此深入分析现有立法存 在的问题，并提出修订建议。 0 3 研究方法 本文在前人的研究的基础上，以保险学理为基本出发点，采取理论分析 与比较法分析相结合的方法，依据保险法理对人身保险保险人免责问题予以 了比较深入的探讨。 0 4 基本思路 本文首先从我国人身保险合同的立法实际入手，介绍了现行立法存在的 问题，以及学者和笔者对现有条款的质疑。紧接着结合人身保险的特殊性， 从法理角度阐述了人身保险保险人免责的特殊性。进而，从保险学理角度， 探讨了人身保险保险人免责和担责要件，确立了判断保险人免责与担责的理 2 0 前言 论分析框架。并以此为基础，分析了投保人、受益人故意造成保险事故保险 人的免责问题；深入探讨了被保险人自杀、犯罪等被保险人故意造成保险事 故保险人的免责问题。结合理论与实务探讨，提出了笔者对保险人免责问题 的立法主张和对现有立法的修订建议 在分析了保险人免责要件的基础上，本文重点探讨了保险人免责后已 交保险费及保险单现金价值的处置问题结合人身保险的特殊性，从保险退 费原则出发，确立了保险人免责条件下已交保险费、保险单现金价值权属立 法的理论基础，在对现有立法问题予以剖析的基础上提出了修订建议。 0 5 其他说明 本文所称人身保险保险人免责仅指保险法规定的发生保险合同约定事故 情况下保险人免除给付保险金责任的情况，包括投保人、受益人故意造成被 保险人死亡、伤残或疾病，被保险人自杀，被保险人故意犯罪导致自身死亡、 伤残等情况下保险人免责等内容，对于合同当事人双方约定保险人免责的各 种情况不在本文探讨之列。因投保人、被保险人、受益人等违反最大诚信原 则导致保险合同的无效或撤销所致保险人不承担保险金给付责任的问题也不 在本文研究范畴。因为，在笔者看来，这属于保险合同效力研究范畴，所以 予以排除。 3 人身保险保险人免责法律问题初探 1 问题的提出 1 1 保险人免责立法与立法意旨存在矛盾冲突 1 1 1 立法意旨 保险合同立法意旨不外有三，一是防止道德风险；二是防止滥用保险制 度；三是维护社会公共秩序和良风民俗。立法目的在于保护人们的生命安全， 禁止任何鼓励谋杀行为，不允许人们从自己的犯罪或错误行为中获益1 。据此， 世界各国或地区均依本国或地区实际，对被保险人故意造成保险事故做出了 保险人免责规定。如台湾保险法( 2 0 0 1 年7 月9 日修正) 第1 3 3 条规定：“被 保险人故意自杀，或因犯罪行为，所致伤害、残废或死亡，保险人不负给付 保险金额之责任”。又如我国保险法第6 6 条第1 款规定：“以死亡为给付保 险金条件的合同，被保险人自杀的，除本条第二款规定外，保险人不承担给 付保险金的责任，但对投保人已支付的保险费，保险人应按照保险单退还其 现金价值”，均体现了上述立法的意旨。 由于人身保险的特殊性，人身保险合同立法，还将最大程度地保护被保 险人利益作为立法目标。为此，各国立法又对上述保险人因被保险人自杀而 免责的情况作出了严格的时间或条件限制。我国立法也不例外，保险法第6 5 条第2 款规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，自成立之日起满二年后， 如果被保险人自杀的，保险人可以按照合同给付保险金”，以最大限度地保护 地被保险人利益。 1 樊启荣、程芳：“投保人、受益人故意杀害被保险人之法律效果对我国保险法 第6 5 条第1 款规定之妥当性质疑”，中南财经政法大学学报) ，2 0 0 5 年第2 期 4 1 问题的提出 1 1 。2 矛质与冲突 然而，依据我国保险6 5 条第l 款规定，投保人、受益人故意造成被保险 人死亡、伤残或疾病的，保险人不承担给付保险金责任。即，无论被保险人 是死亡、伤残还是疾病，保险人均可因投保人或受益人实施的故意行为而主 张免责，从而导致无辜的被保险人丧失保险合同约定的利益保障，这与人身 保险合同以最大程度地保护被保险人的利益的立法意旨相悖。 不仅如此，免责条款本身也存在逻辑上的冲突与混乱。例如保险法第6 5 条第1 款和第2 款，相互之间或无实质意义，或存矛盾冲突。若将第1 、2 款 结合理解，在受益人故意造成被保险人死亡、伤残或疾病的情形下，依第6 5 条第1 款，保险人免责，因此受益入已无受益权可言。这使第2 款规定；“受 益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧 失受益权”的规定便无任何实质意义。若将第6 5 条第1 、2 款独立理解，依 第2 款受益人因故意造成被保险入死亡、伤残丽丧失受益权，似乎不能当然 推导出保险入免责，这又与第1 款相矛盾。 1 2 对保险人免责条款的质疑 1 2 1 学者质疑 对人身保险免责条款的质疑，多从保险法第6 5 条的争论展开。有学者质 疑第6 5 条第1 款规定“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾 病的，保险人不承担给付保险金的责任”。在受益人故意造成被保险人死亡 或者伤残情形下，保险入主张免责的法理依据何在? 若不可免责，则保险金归 属又将如何? 另外，在投保人与受益人并非同一人情形下，若仅为投保人故意 杀害被保险人，而受益人并未参与，那么保险人是否又可主张免责? 2 再比照保 险法其他条款，问题似乎更复杂。受益人故意造成被保险人死亡的情形，若 依6 5 条，保险人免责；若依第6 4 条第1 款第3 项，保险人又不免责，保险 2 樊启荣，程芳：“投保人、受益人故意杀害被保险人之法律效果对我国保险法 第6 5 条第1 款规定之妥当性质疑”中南财经政法大学学报2 0 0 5 年第2 期 5 人身保险保险人免责法律问题初探 人应向被保险人的继承人给付保险金。依据不同条款，责任大相径庭。 至于保险法第6 6 第1 款，因未区分精神失常自杀、无意识自杀，未成年 人自杀等复杂情况，未能像台湾地区立法那样明确保险人免责以被保险人故 意自杀为限，从而导致诸多司法争议。 对保险法第6 7 条的质疑则集中于对“故意犯罪”的认定上。如在被保险 人因犯罪导致自身死亡，已经无法对其行为进行刑法认定的情况下，保险人 主张免责的依据又何在? 因此，有学者以保险制度旨在分散风险并填补损失 为由，主张不得以刑法的故意犯罪认定要件适用于属民事范畴的保险合同6 。 那么，由谁来认定故意犯罪更为妥当? 至今也未能达成统一认识。 1 2 2 笔者质疑 上述学者的质疑，各有其合理之处，但笔者以为仍有进一步探讨的必要。 不仅如此，通过仔细分析相关法条，结合保险原理及保险实践，笔者发现， 保险人免责后现金价值的处置存在权属不明的问题。即保险人免责条件下人 身保险单所积存的保险费或现金价值，究竟应归属投保人，还是被保险人、 抑或受益人，现行保险立法均未予以明确，学者们对此也少有论及。此问题 不仅存在于6 5 、6 6 、6 7 等免责条款中，也存在于有关投保人或保险人解除人 身保险合同的条款中，如保险法5 9 、6 9 条。更令人疑惑的是，各相关条款关 于判断保险单现金价值的时间标准并不统一，存在双重标准。 综上所述，笔者以为，我国现行保险法有关人身保险保险人的免责立法， 存在条款间逻辑混乱、相互矛盾；保险入免责的法理依据不甚妥当；在保险 人免责情况下，已交保险费及其所形成的保险单现金价值归属不明等诸多问 题。为澄清这些问题，似乎有必要从保险的基本理论和保险法理分析入手， 进一步分析研讨。 3 详尽讨论，见杨万柳；“对我国保险法第6 4 、第6 5 条的分析及立法完善”。当代法学 ，2 0 0 3 年第6 期 4 周玉华编著：量新保险法法理释义与实例解析 ，法律出版杜，2 0 0 3 年版第3 6 9 - - 3 7 2 页 5 周玉华编著：最新保险法法理精义与实例解析，法律出版社，2 0 0 3 年，第3 7 3 页 6 2 保险人担责与免责要件 2 保险人担责与免责要件 2 1 人身保险合同的立法意旨 2 1 1 秩序与保险合同立法 上下五千年之人类社会，秩序乃人类活动之必要前提，也是人类社会活 动的基本目标。“秩序意味着在社会中存在着某种程度的关系的稳定性、结 构的有序性、行为的规则性、进程的连续性、事件的可预测性，以及财产和 心理的安全性。周知，自古以来，法律就是秩序的象征，又是建立和维护 秩序的手段。能否建立安定、有序、和谐的社会秩序，是衡量一部法律质量 的重要标志。 一 综观世界各国保险合同立法，盖均遵循民法意思自治原则，充分保护当 事人的基本权利，又不失兼顾保险要义，最大限度地保护被保险人利益。有 学者甚言应以保护被保险人利益为最高目标。由此可见被保险人利益在保险 合同立法的位势。为何保险合同立法置被保险人利益如此境界? 这在于人身 保险合同的内在特殊性所致。 2 1 2 人身保险保险利益的特殊性与立法平衡 2 1 2 1 人身保险保险利益的特殊性 人身保险合同是以被保险人的身体或者生命为标的，以被保险人遭受意 外事故或合同约定事项出现为给付要件的保险合同。这些意外事故或合同约 定事项，往往都直接或间接地威胁着被保险人的生命，可谓“人命关天”。 6 张文显主编：法的一般原理，辽宁大学出版社，1 9 8 8 年版，第9 3 页 7 人身保险保险人免责法律问题初探 故多数国家均把充分尊重被保险的利益和意志，最大程度地保护被保险人利 益作为保险立法的基本意旨对投保人、受益人利益、以及投保人、受益人 的资格作了种种限制。如规定投保人必须对被保险人具有保险利益为合同成 立生效要件等，均充分体现了上述立法要旨。又如日本保险法规定只有被保 险人的直系三代才能为受益人；我国保险法6 l 条规定受益人由被保险人或者 投保人指定，投保人指定的，须经被保险人同意，也彰显了对被保险人意志 的尊重与保护的立法意旨。但是，人身保险的保险利益，不仅体现为被保险 人自己之利益，也体现为被保险人自己认为与自己生命有某种利害关系的他 人利益，这就是人身保险的特殊性所在。 但是，何人对被保险人具保险利益，非被保险人难以判定，故应以被保 险人的理性判断为依据。投保人对被保险人的保险利益，我国人身保险合同 立法取被保险人同意原则。被保险人同意，依笔者理解，就是对被保险人的 意志、意思和利益尊重的具体表现形式。因此，我国人身保险合同立法断然 免除保险人因投保人、受益人故意致被保险人死亡、伤残和疾病之责，显然 有置被保险人意志、意思和利益而不顾之嫌，有悖保险立法精神。 2 1 - 2 2 人身保险补偿的特殊性与立法平衡 依保险学理，保险风险为被保险人面临的风险，非投保人、受益人面临 的风险。因此，设立保险合同，须以被保险人遭受意外事故时，被保险人或 者与其有某种利益关系者获得合同所约定的经济补偿为基本目的，也即为保 障被保险人利益而设立。保险的功能，一是分散风险，即众多面临相同风险 的人共同分担可能发生的风险。二为保险补偿，即当被保险人道遇不测时， 保险人依据合约向被保险人或有权领取保险金的人给付保险金。故，补偿以 被保险人所承受的风险发生，且被保险人遭受意外事故为条件。 于人身保险合同而言，保险补偿的对象，直接为被保险人，间接为被保 险人指定的受益人。间接对象一一有权领受保险金之受益人，缘于风险承受 者被保险人的思表示，故应将此补偿理解为给被保险人之补偿，非受益 人之补偿。 但是，若过度强调保护被保险人利益以及相关利益人的利益，极可能导 8 2 保睑人担责与免责要件 致不法利益人滥用保险制度安排牟利，发生道德风险，危害社会秩序，侵害 保险入利益，故需立法衡平，防止故意造成保险事故者获利，以维护社会正 义，合同公平。 因此，人身保险合同立法的意旨有四：一须避免保险中的道德风险；二 为防止保险制度的滥用；三要维护社会公共秩序和善良风俗。四是最大程度 地维护被保险人之利益。统观世界各国保险合同之立法，大多遵循之。 2 2 意外事故与保险人担责 2 2 1 意外事故的构成要件 2 2 1 1 意外与意外事故 日常生活中，所谓意外指某事件发生出乎某人意想；就保险而言，保险 所指意外，应是出乎被保险入主观意料，即不是出乎投保人、受益人的主观 意料。因此，对于投保人、受益人之意外，不能当然构成被保险人之意外。 所以，保险所指意外事故，是被保险人主观之力不能预期，且客观之力 不可克服的意外事故。被保险人主观之力不能预期，指被保险人不可能凭借 其所掌握之知识、信息等准确估计某事故发生的时间、地点以及因该事件发 生所致经济损失之程度，也即事故发生具有偶然性。被保险人客观之力不可 克服，指在某事件发生之时不能凭借其自身能力避免、控制、阻止其发生。 就保险合同而言，指合同有效期间，合同所约定之事件，是非被保险人能力 所能预期、估计、避免、控制的事故。 2 2 1 2 意外事故的构成要件 综上所述，保险之意外事故构成要件有三：一为非被保险人主观可确切 预期，且其发生出乎被保险人主观意料之外，也即具有偶然性特质：二为非 被保险人能力所能避免、控制或阻止其发生；三需给被保险人造成实质性损 害。若事件发生不具偶然性，就不具备保险所要求的可保风险的特质；若被 人身保险保险人免责法律问题初探 保险人客观上能控制或阻止发生的事件可为保险风险，则可能导致滥用保险 制度；若无实质性损害，也不是意外事故，只是“有惊无险”而已。 2 2 2 保险人担责要件 2 2 2 1 意外事故与保险人之责 保险人担责要件指保险人需给被保险人以经济补偿的必要条件。人身保 险以被保险人的身体或生命为标的，以对被保险人遭遇保险合同约定的意外 事故或事项出现时予以经济保障为己任。这种经济保障就是当被保险人道受 不测之时，保险人依据保险合同约定，向被保险人或被保险人认可的具有保 险金请求权的人支付保险金。 2 2 2 2 保险人担责要件 依前探讨，知保险人担责要件有四，一是被保险人遭受意外事故，即事 故为被保险人遭受的意外事故，而非投保人、受益人遭受的意外事故。因此， 投保人、受益人遭受的意外事故不构成保险人担责的要件之一。二是需为合 同所约定的事故。非合同所约定事故，即使发生，保险人也不承担保险金给 付之责。也就是说，保险补偿或给付是以合同所约定的，非被保险人主观能 确切预期、非其能力能避免、控制或阻止发生的事件发生为补偿或给付的要 件三是有合法的保险金受领人。也即发生保险合同约定事故后，合同所约 定的保险金领受人须具备合法资格。如某受益人故意造成被保险人死亡，则 保险人须按合同约定的其他善意受益人支付保险金，但不得向不法受益人一 一故意致死被保险人的受益人支付保险金。四是事故发生需在法律规定保险 人免责期之后。 尚应注意的是，保险人担责的意外事故，应不问其是否为投保人、受益 入所致，还是其他人所致，抑或自然物理化学现象所致，只要不是被保险人 故意造成的事故，保险人就需担责，按合同约定，承担给付保险金的义务。 但是，依我国保险法规定，投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤 残或者疾病的，保险人不负保险金给付之责。因此，保险法混淆了保险合同 1 0 z 保险人担责与免责要件 所指意外事故的相对人，即除被保险人外，还囊括了投保人、受益人。也就 是说，保险法把投保人、受益人造成被保险人死亡、伤残等事故均界定为保 险人免责的故意事故而非意外事故。显然，该认定值得商榷。 2 3 故意事故与保险人免责 2 3 1 故意事故构成要件 2 3 1 1 故意事故的含义 与意外事故对应，故意者，指被保险人之行为也。即故意事故为某人主 观所能确切预期、控制、阻止的事故。故意事故产生的后果均为行为实施者 意料之中的事故：为其所希望发生的事故。以动机行为理论析之，构成故意 事故的条件有四：一是主观上有实施某种行为的动机；二是期望该行为的后 果子己有利；三是有付诸实践的具体行为；四是发生了其期望获得的全部或 部分后果。 2 3 1 2 人身保险故意事故的可能实施者 人身保险的故意事故是为事故实施者能准确预期、估计、避免、控制或 阻止的事故。事故的可能实施者，就人身保险合同而言，指期望通过故意制 造保险事故获利者。制造保险事故的目的就是期望通过保险事故获利。在人 身保险合同中，能通过人身保险合同直接获利者，主要有被保险人、受益人。 当投保人同时也是受益人时，也可能通过故意造成保险事故而获利保险 人给付的保险金。也就是说，被保险人、投保人和受益人均可能成为保险事 故的故意实施者。 2 3 2 保险人免责要件 2 3 2 1 故意事故实施主体与保险免责 保险人免责即指保险人不承担合同约定给付保险金的责任。保险人担责 1 1 人身保险保险人免责法律问愿初探 的构成要件的反面，则为免责构成要件。依保险学理分析，保险的真谛是在 被保险人遭受意外事故时予以经济补偿。因此，故意造成保险事故为保险人 免责要件。但是，对此尚需细加辨析。前已述及，保险所指意外事故为被保 险人遭受的意外事故，与此对应，保险人免责的故意事故，应理解为被保险 人所为的故意事故，也即投保人、受益人故意造成的保险事故，因非被保险 人所为，故也就不成为保险人免责的依据和理由。所以，与保险合同有某种 利害关系的人故意造成的保险事故，不构成保险人免责要件。 2 3 2 2 保险人免责要件 综上所述，知保险人免责要件有四：一为事故发生之前被保险人能合理 预期、估计；二，故意造成事故的实施主体为被保险人，即事故需为被保险 人自己所为。因此，即使所发生的保险事故为故意事故，只要不是被保