（法律史专业论文）宪法之争——美国宪政道路的抉择.pdf

i 摘 要 摘 要 美国宪法制定后并没有立即生效，因为按照 1787 年 9 月 17 日的制宪会议 的相关决议，新宪法只有被至少九个州批准后方能生效。但是美国人民并不是 非常认同这部新宪法，分歧比较大。支持新宪法的一方被称为联邦党人，他们 极力夸大新宪法的各种好处，认为新宪法就是将美国引向强大的灯塔，希望美 国人民能尽快批准通过新宪法；反对新宪法的一方被称为反联邦党人，他们极 力贬低新宪法，认为新宪法就是衰亡的源头，如果宪法被批准通过，那么美国 就将重蹈被压迫、被剥削的覆辙。 围绕宪法的批准与否的问题，联邦党人与反联邦党人展开了激烈的争论， 各自试图说服美国人民来达到各自的目的。经笔者研究发现，两党论战的焦点 主要集中在四个方面，分别是宪法的合法性之争、联邦共和的国体之争、联邦 政府的权力建构之争和权利法案之争，这四个方面也依次成为本文的前面四大 部分，加之后面一部分笔者自己的一点感受，本论文共有五大部分。 第一部分，宪法的合法性之争。争论的焦点主要是新宪法的制定是否符合 法律的规定。联邦党人认为新宪法的制定是符合安纳波利斯会议通过的决议精 神的，也是符合邦联条款的精神的，也就是说新宪法是合法的；但反联邦党人 认为按照安纳波利斯的决议，1787 年 2 月 21 日的制宪会议的决议，以及邦 联条款的规定，制宪会议根本就没有权力来制定宪法，他们享有的只是“修 改权”而已，所以新宪法完全是违法的。 第二部分，联邦共和之争。争论的焦点较多，主要集中在三个方面，分别 是： （1）联邦与邦联， （2）联邦与共和， （3）联邦与各州。联邦党人认为邦联 制已经过时，应该建立全新的联邦制国家，且认为在美国这样幅员辽阔的国家 是可以做到联邦制和共和制的融合，在这个联邦制国家中，联邦权力要处于绝 对的主导地位，州权只能处于附属的地位；反联邦党人认为邦联制是世界上最 好的政府形式，不应该将其抛弃，况且在美国这样一个地域广大的国家是难以 做到联邦制和共和制的兼容，就算真的建立起联邦制的国家，州权力要优于联 邦权力。 第三部分，联邦政府之争。争论的焦点较多，主要集中在三个方面，分别 ii 是： （1）国会之争， （2）总统之争， （3）法院之争。本部分的争论最为复杂， 但集中在“三权分立”的具体制度设计上。 第四部分，权利法案之争。联邦党人认为再在宪法中加入权利法案是多余 的，根本就没有必要，也不应该有这样的规定；反联邦党人坚持认为在宪法中 必须要有权利法案，这样可以从宪法的高度上保障个人权利免遭侵犯。 第五部分，联邦党人与反联邦党人围绕宪法问题展开了激烈的争论，共同 制定、通过及宣传了新宪法。在这基础之上，美国人民建立起饮誉世界的宪政 制度，让美国不断地变得强大，终成为一超级大国，傲立于世界的西方。更加 难能可贵的是，在这一制度之下，美国真正地做到了国家的强大与人民的幸福 的高度统一。可以说，如果没有这样的宪法，没有这样的宪政制度，美国是很 难取得这样的丰功伟绩。其可借鉴之处实是太多。但笔者坚信，最值得的借鉴 之处不是制度的本身，而是建构制度的方法。围绕宪法，联邦党人与反联邦党 人所表现出来的妥协精神和对抗精神最有借鉴的价值，因为只有拥有了这两项 基本精神，才有可能建构起发达的宪政制度，然后才有可能和谐发展下去。 通过研究，我们比较清楚地了解当时针对宪法的批准所展开的争论，通过 对这些争论的分析，我们不难发现无论是联邦党人，还是反联邦党人他们都有 爱国之心，也都有利己之心，不是那么伟大，也不是那么渺小。共同的爱国之 心可以产生妥协的力量， 共同爱国之心的不同的表达方式可以产生对抗的力量。 在宪政制度的建立过程中，需要妥协和对抗两种力量，妥协的力量可以保证制 度本身得到正面的支持，对抗的力量可以发现制度本身的缺陷，为制度本身的 完善提供一重要前提条件。所以说，在妥协与对抗的共同作用之下，美国人民 制定并通过了伟大的宪法，建立起伟大的宪政制度，让国家强大，让人民幸福。 关键词：关键词：美国宪法；联邦党人；反联邦党人 iii abstract the.u.s. constitution does not take effect immediately, after the enactment, because, according to the relevant resolutions enacted by the constituent assembly on september 17, 1787 .the new constitution only take effect after approval by at least nine states. however american people does not identify with this new constitution.people who support the new constitution are called the federalist party, they strongly exaggerated the benefits of the new constitution, they thought the new constitution is like the lighthouse which will make the united states become much stronger and hope the american people will ratify this new constitution;people who oppose the new constitution is known as the anti-federalists, they tried to debase the new constitution, thought that the new constitution is the source of the decline, if the constitution is approved by, the u.s. would repeat the history of being oppressed and exploited. anti-federalists engaged in a fierce debate about the new constitution, they try to convince the american people to achieve their purposes. the author found that the focus of debate between the two parties mainly lies in four aspects, namely, disputes the legitimacy of the constitution of the federal republics state system of dispute, the federal governments power struggle and the construction of the bill of rights dispute, these four aspects also turn into four parts of this article, combined with the following comment part, this thesis will comprises five parts. the first part, disputes the legitimacy of the constitution. the focus of debate is whether the formulation of a new constitution will be in accordance with the law or not. federalists think that the new constitution conforms to the resolution adopted by the conference in annapolis , and it is also consistent with the provisions of the spirit of confederation, that means the new constitution is legitimate; but the anti-federalists argue that the constituent assembly simply has no authority to enact the constitution, they only can modify it,in accordance with the annapolis resolutions on february 21, 1787 , resolution of the constituent assembly, and the iv provisions of confederation clause ,so the new constitution is illegal completely. the second part, the federal republic of dispute. the focus mainly lies in three aspects, namely: (1) federal and confederate, (2) federal and republic, (3) federal and state. federalists believed that the confederation system is outdated and should establish a new federal state, and think that such a vast country as the united states can achieve the integration of two systerms of federal and republican, moreover the federal authority must be in absolute dominant position, state only plays a subsidiary role; anti-federalists that the confederation is the worlds best form of government should not be abandoned, and indeed the united states, which is difficult to achieve the integration of federal and the republic, even if the country is really to establish a federal, state power is superior to the federal power. the third part, the federal government disputes. the focus lies mainly in three aspects, namely: (1) congress dispute, (2) president of the dispute, (3) the court dispute. the most complicated part of the debate focused on the specific system design of separation of powers . the fourth part, the bill of rights debate. federalists believe that further added to the bill of rights in the constitution is superfluous, it is not necessary, nor should such a requirement; anti-federalists insisted that a constitutional bill of rights must be, so that the height from the constitution protection of individual rights against infringement. the fifth part, the federalists and anti-federalists over the constitution in the heated debate, the development, adoption and promotion of a new constitution. in this basis, the american people well known in the world to establish the constitutional system of the united states continue to become stronger and eventually become a superpower, standing proudly in the western world. even more commendable is that in this regime, the united states really be the countrys powerful and well-being of the people high degree of unity. can say that if no such constitution, there is no such constitutional system, the united states is difficult to achieve such great achievements. it might be referential reality is too many. but i v firmly believe that the most worthy of reference of the department is not the system itself, but the method of construction of the system. around the constitution, the federalists and anti-federalists spirit of compromise shown by and against the spirit of the best reference value, because only those with the basic spirit of these two is it possible to construct developed from the constitutional system, and then be possible harmonious develop. through research, we have a clearer understanding of the enactment of the constitution ,through the analysis of these arguments, we can easily find both the federalists and the anti-federalists, they have patriotism, but also have self-interest of the heart, not so great, nor so small. common patriotism can generate forces of compromise and common patriotism in different ways to express the power of confrontation. the process of establishing the constitutional system, the need for compromise and confrontation two forces, forces of compromise can guarantee the system itself be a positive support, against the power of the system itself can be found defects to a system in itself an important prerequisite for the perfect systerm. so, the two frces of compromise and confrontation lead the american people to develop and adopt a great constitution, establish the great constitutional system for a strong country, and make people happy. key words：u.s. constitution; federalists; anti-federalists 引 言 1 引言 引言 在个人兴趣的引导之下，我选择了宪法之争美国宪政道路的抉择 作为我的毕业论文。主要目的是为了能了解美国的宪政制度建立的历史，了解 美国人民又是如何建立这套宪政制度的，了解联邦党人与反联邦党人各方在宪 政制度建立过程中所发挥的作用， 并希望能为我国的宪政制度的建设提供借鉴。 从联邦党人和反联邦党人围绕宪法展开论战的这个角度来写具有一定的创 新意义，就国内学术研究的历史及现状来看，无论是专著，还是学术论文，在 这方面的研究几乎还是一片空白；就国外学术研究的历史及现状来看，研究美 国宪政史的还是比较多的，尤其是美国人自己的研究，但是专门选择联邦党人 与反联邦党人围绕宪法展开的论战这个角度进行研究还是比较少的。从整体来 看，在国内学术界，比较有代表性的著作当属李昌道的美国宪法史稿和钱 福臣的美国宪政生成的深层背景 ，其中张千帆先生的西方宪政体系对于 联邦党人与反联邦党人的论战的研究基本没有，只是详尽地研究了美国的宪政 制度而已。在国外学术界，比较有代表性的当属汉密尔顿等人的联邦党人文 集 、麦迪逊的辩论美国制宪会议记录 、赫伯特j斯托林的反联邦 党人赞成什么宪法反对者的政治思想和反联邦党人文集了。其中联 邦党人文集被美国人尊为美国宪法的圣经，对于研究当时的争论具有非常重 要的意义。 反联邦党人赞成什么宪法反对者的政治思想实际上是反联 邦党人文集的总论部分，这两本书对于研究当时的争论也具有非常重要的意 义。令人遗憾的是，笔者几经搜索，只是得到了反联邦党人赞成什么宪 法反对者的政治思想这本书而已，因为该书只是一个总论而已，缺失的地方 甚多。 反联邦党人文集至今没有得到，这对于本论文的写作产生了不可估量 的消极影响。 本文围绕美国宪法制定之后，在等待各州批准的道路上，联邦党人与反联 邦党人所展开的争论来写的，集中论述争论的焦点问题。经过三个月的争吵之 后，美国宪法终于来到了人间，但并没有立即生效，其效力还是处于待定状态。 因为按照宪法规定，必须要有九个州的批准才能正式生效。围绕宪法是否应该 宪法之争美国宪政道路的抉择 2 被批准通过的问题，美国人民再一次的出现了分歧，总体上分为支持宪法的联 邦党人和反对宪法的反联邦党人。联邦党人试图说服美国人民，让美国人民尽 快接受新宪法，认为在新宪法的指引之下，美国人民会重新建立起一个强大的 联邦政府，这个联邦政府会彻底革除以前邦联所产生的种种恶果，将美国引向 国富民强的道路；而反联邦党人则试图说服美国人民不要批准新宪法，因为新 宪法就是一部恶法，它会把美国人民引向痛苦的深渊。 笔者发现，之所以会有这么激烈的争论，原因是复杂的。直接原因是由于 邦联条款 所表现出来的软弱性。 面对这样的特性， 联邦党人想通过废除 邦 联条款 ，重新制定新宪法，建立全新的宪政制度来摆脱目前的窘境，重新走上 国富民强的道路；而反联邦党人却只想对邦联条款进行有限的修改，继续 维持松散的邦联制，克服邦联条款的软弱性，重新走上国富民强的道路。 根本原因还是利益的争逐。联邦党人大多是来自较大的州，如麦迪逊就来自弗 吉尼亚州，汉密尔顿来自纽约州，他们都渴望建立一个强大的联邦制国家，实 行统一的经济、政治和军事政策，只有这样，才能最大程度的实现本州利益。 而反联邦党人大多来自偏远落后的小州，如路德马丁 就来自马里兰州，约 翰迪金森来自特拉华州，他们害怕一个强大的联邦制国家的诞生，因为他们 认为，强大的联邦政府随时会侵犯各个州的利益，强大的州侵犯弱小的州的利 益。在讨论两党论战的原因的时候，有两个人不得不提，一个是杰斐逊，另一 个是帕特里克亨利 ，他们都是来自弗吉尼亚州，都是坚定的反联邦党人，可 以说，他们的政治立场跟上面所论述的原因是不一样的，他们应该是政治理念 的不同。最后，笔者要说的是，无论是联邦党人还是反联邦党人，无论是基于 什么样的原因支持或者反对新宪法，最终目的都是为了使美国国家强大和人民 幸福。 路德马丁（luther martin） ：马里兰代表，曾任邦联议会议员，据说参加制宪会议的目的就是反对建 立一个强而有力的联邦政府。 帕特里克亨利（patrick henry） ：反联邦党人的领军人物，杰出的政治家，爱国人士，曾被选为出席 1787 年的制宪会议代表， 但拒绝参加。 曾有人问他为什么不参加会议时， 他的回答是：“我感到事情不妙。 ” 一、宪法的合法性之争 3 一、宪法的合法性之争一、宪法的合法性之争 1776 年，北美独立战争之后，美利坚合众国开始走上了历史舞台。面对这 样一个百废待兴的新生国家，美国人民表现出来了极大勇气和智慧，他们誓将 美国建成一个国富民强，人民安居乐业的国家。为了能够达到这样的目的，他 们很快制定出了邦联条款 ，希望这部具有宪法地位的法律能够指导美国人民 的宪政制度的建设和国际交往的开展。事与愿违，由于邦联条款的种种缺 陷，无法实现美国人民的宏伟目标。道路是曲折的，但却是前进的。面对这样 的困境，美国人民决定做点什么，改变目前所处的落后状态。追根溯源，美国 当前所遇到的几乎所有的重大问题，都是与这个邦联条款是分不开的。真 乃成也萧何败也萧何。面对这个邦联条款 ，美国人民分成了两大派，一派是 要求彻底废除这个条款，重新制定新宪法的；另外一派是要求修改这个条款， 反对重新制定新宪法。主张重新制定新宪法的一派被称为联邦党人，主张修改 邦联条款的一派被称为反联邦党人。 就他们的思想实质来看，联邦党人才 应该算是真真的反联邦党人，反联邦党人才是真真的联邦党人，因为联邦党人 并不主张州权力至上，反联邦党人也不主张联邦权力至上。在后来的制宪会议 上，双方展开了殊死争斗，双方都不愿轻易地放弃自己的政治立场。在僵持了 几个月的时间之后，勉强通过了双方都比较能够接受的新宪法，但争吵之声是 不会这么快就会结束的。 面对这一部新宪法，反联邦党人坚定地认为，制宪会议上的那些代表根本 就不能代表全美国人民，制定宪法的程序也是不符合法律规定的，所以，制定 对于联邦党人与反联邦党人的具体界定可参看美詹姆斯麦格雷戈伯恩斯等著： 民治政府美 国政府与政治 ，吴爱明，李亚梅等译，夏宏图，陈爱明校，中国人民大学出版社 2007 年版，第 24 页， 书中说： “联邦主义者是指支持批准宪法的人联邦主义者把反对派即反对通过宪法、反对建立一个强 有力的中央政府的人士称为反联邦主义者” 。在美施密特，谢利，巴迪斯著： 美国政府与政治 ， 梅然译，北京大学出版社 2005 年版，第 38 页，书中说： “联邦党人（federalist）是那些支持强而有力的 中央政府和新宪法的。反联邦党人（anti- federalist）则要阻止拟就的宪法获得批准” 。在美赫伯特j 斯托林著： 反联邦党人赞成什么宪法反对者的政治思想 ，汪庆华译，北京大学出版社，2006 年版， 此书第二章中也有相关介绍。 宪法之争美国宪政道路的抉择 4 出来的宪法根本就不具有合法性，美国人民当然要抵制这样的宪法。但联邦党 人却认为这是一部符合法律要求的宪法，理应具有合法性，各州应该积极地批 准通过此部宪法，让其尽快在美国生效，指导美国的经济、政治制度建设，帮 助美国发展经济，促使美国繁荣富强，人民安居乐业。 反联邦党人认为新宪法不合法的理由如下： 其一，不合制宪决议的精神。在 1787 年 2 月 21 日的制宪会议上，通过的 决议中，就有这么规定的： “国会认为宜于今年 5 月之第二个星期一在费城召开 由各州指定代表参加之明确以修改联邦条款为唯一宗旨之会议，并由此会议向 国会及各州州议会提出关于联邦条款之修订意见经国会同意并为各州批准后， 俾使联邦宪法适于国家之治理与联邦之赓续” 。 在这句话中，我们发现最关键 的两个字 “修改” ， 即下次的制宪会议只是享有对 邦联条款 进行修改的权力， 并不享有制定权。但是在制宪会议上，制宪代表们恰恰超越了修改权，行使了 制定权，重新制定出一部新宪法出来。从这个意义上来说，新宪法违背了制宪 会议的决议精神，既然如此，新宪法就不可能是合法的了。 其二，不合邦联条款的精神。在邦联条款的第 13 条就有这样的规定， “今后非经合众国国会同意，并经各州州议会随后批准，任何时候不得对条款 进行任何修改。 ”也即，如果要想修改的话，必须得先后经过两个步骤，首先， 要取得邦联议会的赞同；其次，还要得到十三个州的逐一批准。其结果也仅是 享有对邦联条款的修改权而已，根本就达不到享有制定权的目的。从性质 上来说，修改权地位要次于制定权；从程序上来说，修改权的程序性要求也要 次于制定权。既是如此，制定权的程序性要求要高于修改权的程序性要求。只 有程序上实现了正义，才有可能实现实体的正义。很明显，在 1787 年 5 月的第 二个星期一召开的制宪会议并没有得到罗德岛的批准，不但如此，罗德岛也并 没有参加制宪会议，并顽固地抵制新通过的联邦宪法，直到 1790 年 5 月 29 日 才正式批准通过新宪法，成为美国历史上最后一个通过宪法的州。 事实再也清 楚不过地告诉我们，本次制宪会议所制定出来的新宪法，不但没有达到制定权 的程序性要求，也没有达到修改权的程序性要求，这样的制宪会议所制定出来 美汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著： 联邦党人文集 ，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆 1980 年版， 第 443 页。 美麦迪逊著： 辩论美国制宪会议记录 ，尹宣译，辽宁教育出版社 2003 年版，第 887 页。 一、宪法的合法性之争 5 的新宪法当然也就是不合法的了。 其三，不合邦联法治的精神。反联邦党人认为，如果联邦党人能够随意地 破坏邦联条款的宪法权威，重新制定新宪法的话，那么联邦党人就完全有理由 再次破坏新制定的宪法，再重新制定一部宪法出来。那么，不仅新宪法，而且 其他的法律都将处于一种不确定的状态。不但如此，联邦党人这种破坏宪法， 践踏宪法权威的行为如果得到国人效仿的话，那么将会起到一个很坏的榜样作 用，会让美国人民感觉到，只要是为了国家利益，或者其他什么重大的利益， 包括宪法在内的任何法律都是可以破坏的，那么这样的结果必将引起法律信仰 的危机，法律的权威必将大打折扣，其最终结果可能演变成人人都不再信仰法 律。后人伯尔曼有言： “法律必须被信仰，否则将形同虚设。 ” 何况，在具体的 政治生活中，对于什么是国家利益、什么是重大利益、什么是一己私利又是难 以区别的。在混乱不清之中，善良的人民群众所蕴含的巨大力量常常被一些政 客所利用，做出一些对自己极为不利，而对那些政客有利的事情出来。苏格拉 底被民主宣判并被处死不正说明了这样的一个事实吗？所以，反联邦党人认为 联邦党一手策划的宪法是不能被认同的，美国人民一定要阻止宪法获得通过。 联邦党人认为从表面上看反联邦党人的观点似乎正确，但实际上是不符合 法律精神的，是与美国人民的根本利益背道而驰的。新宪法从表面上看与具体 的法律条文不相吻合，但是却是符合法律精神的，也是符合美国人民根本利益 的。并提出理由，如下： 制宪符合制宪决议的精神。在安纳波利斯的会议上，通过了这样的一条决 议，“任命官员要考虑合众国的情况要拟订他们认为可使联邦政府的宪法足以应 付联邦急务所必需的新条款，并将为此目的而拟订的法令在召集的国会上向合 众国提出报告，求得他们同意，然后经各州立法机关批准，能使该条款有效。 ” 在后来的 1787 年 2 月 21 日的制宪会议上，又做出这样两条决议， “鉴于邦联条 款和永久联盟条款载有经合众国国会及各州州议会同意进行修订之规定而 召开此次会议似为在合众国中建立一坚强之全国政府之最可行办法。 ” “国会认 为宜于今年 5 月之第二个星期一在费城召开由各州指定代表参加之明确以修改 美伯尔曼著： 法律与宗教 ，梁治平译，中国政法大学出版社 2003 年版，第 3 页。 宪法之争美国宪政道路的抉择 6 联邦条款为唯一宗旨之会议，并由此会议向国会及各州州议会提出关于联邦条 款之修订意见经国会同意并为各州批准后，俾使联邦宪法适于国家之治理与联 邦之赓续” 。 从这三个决议之中，联邦党人得出四点精神，第一，在 1787 年 5 月的制宪会议上，是要建立一个强而有力的全国政府；第二，所要建立的政府 能够处理美国所发生的任何事情；第三，为了能够建立这样的政府，可以通过 增加一些必须的条款或修改一些条款等方式来实现；第四，无论用什么样的方 式，都应该要得到国会和各州的批准同意，才能发生法律效力。从这四点精神 中，联邦党人能轻易地得出制宪会议是有权进行制定宪法的，因为要获得强而 有力并能够处理所发生的任何事情的政府是美国人民的根本要求，也是制宪会 议的根本目的。为了能够达到根本目的，完全可以采用增加或修改旧宪法条文 的方式，在必要的时候，甚至可以采用重新制定的方式。通过邦联条款的 历史事实来看，实现这一目的的方法只能是彻底地制定出一部新宪法出来，而 不能是局部的修改了，修改只会是治标不治本，美国所遇到的困难仍然会存在 且会愈演愈烈。唯一可行的方法就是彻底的废除邦联条款 ，重新制定出一部 新宪法出来，重新制定即能治标也能治本，能够早日实现美国国富民强的目标。 不能因为决议中明确规定了“修改”就不能进行手段上的逾越了，不能因为手 段而牺牲目的，关键是如何实现目的。 笔者认为，由于是固守修宪程序，还是坚守宪法精神，两党发生了严重的 分歧。联邦党人坚守宪法精神，主张对宪法进行扩张解释，反联邦党人固守修 宪程序，主张对宪法进行严格解释。由于反联邦党人采取严格解释的方法，所 以法律中有什么样的规定，就应该严格按照法律的规定来办事，不可逾越半步； 联邦党人采用扩张解释的方法，认为达到了宪法的根本目的就是可取的，而不 深究法律条款的具体规定；还认为邦联条款中“全体一致”的议事原则是极不 明智的，这样往往会产生少数人暴政 的情况，即只要十三个州中的任何一个州 不同意一个决议的话，那么这个决议就不能生效，而不考虑这个决议是否适合 美汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著： 联邦党人文集 ，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆 1980 年版， 第 443 页。 不健全的民主常常会引起多数人的暴政，这个托克维尔在论美国的民主一书中已经有所阐述，并被 学者们所接受。同样的是，不健全的民主，完全有可能引起少数人的暴政。在全体一致的议事原则下，从 表面上看，充分体现了民主的要求，但实际上却是把多数人的权利交给了少数人，由少数人实际控制。少 数人也由于一票否决权而可以在“民主”的幌子之下实施实实在在地暴政。 一、宪法的合法性之争 7 美国制度的建设和经济的发展，也不考虑这个决议是否能够将积弱的美国变成 强大的美国。 “由这件事情本身产生的责任感，能给正常权力弥补多少缺陷。 ” 从这句 话中， 我们可以看出联邦党人认为邦联条款中所规定的全体一致 已经将美国引 入苦难的深渊，而由这件事情所产生的责任感告诉我们，制宪会议上的权力缺 陷会因此得到弥补，因为美国人民急需一次打破常规的变革，只有通过变革才 能突破原有的旧条条框框的束缚实现突破。实现这样的伟大突破单纯的依靠人 民的全体一致是不可能的，虽然他们都深深地感受到美国目前的种种灾难， “因 此最主要的是，这种改变必须由某个或某些可敬的爱国公民从某些未经公认的 非正式建议作为开始。 ” 也就是说，制宪会议并没有在真正意义上有越权的行 为，它这样的做法完全是符合美国人民的利益的，这也是责任的驱使。 美汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著： 联邦党人文集 ，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆 1980 年版， 第 202 页。 所谓全体一致， 即指邦联议会的一项决议需全国十三个州的全部通过之后才能发生效力。 从中我们可以 看出邦联通过一项决议时多么的艰难，邦联的改革是多么的艰难，邦联的弊病只能是越积越深。 美汉密尔顿、杰伊、麦迪逊著： 联邦党人文集 ，程逢如、在汉、舒逊译，商务印书馆 1980 年版， 第 203 页。 宪法之争美国宪政道路的抉择 8 二、联邦共和的国体之争 二、联邦共和的国体之争 共和制（republicanism） ，是指国家的最高权力掌握在选民的手中， 由选民选举出具有一定任期的最高国家机关或者国家元首的一种政治制 度。最早的共和政体国家可追溯至西亚的阿卡德王国，至今已有两千多年 的历史。联邦制（federalism） ，是指由两个及以上的政治实体(共和国、州、 邦)所组成的国家结构形式。最早实现联邦制的国家是美国，至今不过两百年的 历史，这个制度显得还是那么稚嫩。 无论是联邦党人，还是反联邦党人他们都认为美国必须得实行共和制，关 键是如何来建构共和制？以及如何调和联邦制和共和制的矛盾？反联邦党人认 为像美国有十三个殖民地的国家，不应该建立一个集权式的联邦制国家，应该 维持原样，既有的邦联制是符合美国特殊国情的，目前邦联所遇到的问题以后 会得到修正的；况且强大的联邦权力常常会侵犯各州的权力，到时候各州的权 利将无法保障，以致各州人民的权益会被侵犯；最后，他们认为联邦政府完全 有可能被一些大州所控制，到时候小州将会被大州合法的吞并。相反，联邦党 人坚持认为，美国十三个殖民地应该废除原有的邦联条款，制定新宪法，建立 联邦制国家，在这个联邦制国家中，联邦权力处于主导地位，而州权力应该处 于附属地位，服务于联邦；并认为，在这样一个地域范围广大的国家里实行共 和制完全是可能的，而且是必要的。 反联邦党人的这些担忧是有依据的。其一，反联邦党人一直都比较赞同孟 德斯鸠的观点，他曾经说过， “共和国从性质来说，领土应该狭小；要不这样， 就不能长久存在。 ” 他还说过， “在一个大的共和国里，因为有庞大的财富，所 以就缺少节制的精神；许多过分巨大的宝库都交由单独的个人去经管；利益私 有化了；一个人开始觉得没有祖国也能够幸福、伟大和显赫；不久他又觉得他 可以把祖国变成废墟以获致一己的显赫。 ” 可以说，在理论上他们是有强大支 持的。其二，美国的独立战争的胜利也加剧了反联邦党人的认识，即认为邦联 制是可以拯救美国的。在邦联制的体制之下，美国十三个州的人民上下一条心， 法孟德斯鸠著： 论法的精神 （上册） ，张雁深译，商务印书馆 1961 版，第 124 页。 法孟德斯鸠著： 论法的精神 （上册） ，张雁深译，商务印书馆 1961 版，第 124 页。 二、联邦共和的国体之争 9 共同对抗强敌英国，最终打败英国，取得北美独立战争的胜利。这一历史的事 实告诉反联邦党人，邦联制是可以拯救美国的。可以说，在历史实践中他们还 是有强大支持的。其三，就历史现实来说，邦联制也是适于美国的，在过去的 历史岁月中，欧洲出现了很多邦联制的国家，他们都有一个共同特点，就是国 土面积不大，唯一较大的罗马帝国却走入分崩离析的地步。可以说，在历史实 践中再一次找到支持。基于以上三点，笔者认为，反联邦党人的州权主义的思 想还是有一定的合理性，但是他们的思想还有更多的是狭隘性。在这个方面， 联邦党人要技高一筹，他们充分地认识到目前采用联邦制的关键性，并在发展 孟德斯鸠、洛克和休谟等人的国家理论的基础上，重新提出自己的联邦共和的 理论：美国必须得实行联邦制，共和制完全可以在大国中实行。按照联邦党人 的这套理论，联邦党人打破了孟德斯鸠的魔咒“一个共和国，如果小的话， 则亡于外力；如果大的话，则亡于内部的邪恶。 ” （一） 邦联与联邦 （一） 邦联与联邦 大多数反联邦党人都比较赞同杰斐逊说的一句话，“尽管我们目前的政府有 许多不足之处，它仍是无可比拟的、现存的或已存的最好政府。 ” 对于目前所 遇到的种种苦难，反联邦党人并不回避，他们也认为弊端众多，他们只是认为 目前的弊端的原因是邦联政府缺少效率而已，所以解决的办法并不需要彻底地 革新，废除邦联条款，制定新宪法，建立联邦制，这样做不但不能解决矛盾， 反而有可能加剧目前的矛盾， 他们认为解决目前的邦联弊端要依靠时间和勤奋。 坎迪都斯说的更加明确，他说， “总体而言，我们易于轻率地指责政府的无能导 致了我们的不幸，我们因为放荡无度和奢侈浪费而自作自受；我们还自我陶醉， 认为拟议宪法能给我们重新带来和平与幸福，却忽视了这种幸福经由勤勉和节 俭才能获致。我斗胆进一言，英国进口物品带来的奢侈无度我们制造 业所受的打击，以及社会各阶层所过的腐化生活，是我们现在所经历的所有邪 恶的主要原因” 法孟德斯鸠著： 论法的精神 （上册） ，张雁深译，商务印书馆 1961 版，第 130 页。 美马克斯法仑德著： 设计宪法董成美译，贺维彤配图，上海三联出版社 2006 年版，第 37 页。 美赫伯特j斯托林著： 反联邦党人赞成什么宪法反对者的政治思想 ，汪庆华译，北京大学 出版社 2006 年版，第 49 页。 宪法之争美国宪政道路的抉择 10 在当时为什么有很多的美国人反对集权的联邦制，赞成松散的邦联制呢？ 这个问题可追溯到独立战争之前，甚至可以追溯到欧洲生活的时代。这些前往 美国的欧洲移民很多是在欧洲无法生存下去，甚至是遭到当局的种种迫害，在 不得已的情况下，才跋山涉水，远渡重洋，来到荒芜的美洲。在这些人的心里， 对政府这样的组织有着强烈的抵触情绪，政府就是梦魇。可以说，这是很多美 国人害怕政府的一个深层次原因。另外，在独立战争之前，在美国大陆上流传 甚广的常识一书也起到了推波助澜的作用，书中对政府的经典描述就是： “社会在各种情况下都是受人欢迎的，可是政府呢，即使在其最好的情况下， 也不过是一件免不了的祸害；在其最坏的情况下，就成了不可容忍的祸害；因 为，当我们受苦的时候，当我们从一个政府方面遭受那些只有在无政府的国家 中才可能遭受的不幸时，我们由于想到自己亲手提供了受苦的根源而格外感到 痛心。 ” 也就是说，政府在很多美国人的心目中就是一个恶魔。 为了能够充分地揭露邦联条款的弊端，以及邦联体制的软弱性，让美 国人民反对这个落后的邦联条款和体制，赞同新宪法，联邦党人详细地列举出 邦联的弊端，主要有以下几个方面： 其一，立法原则不合理。在邦联政府的结构上，立法原则是以各州或各州 政府的共同的或集体的全能为单位，而不是以它们包含的各个个人为单位。在 这样的立法原则指导之下，邦联政府所制定的法律将难以执行，邦联人员的征 调和款项的征收上也将难以处置，整个邦联陷入混乱、低效率之中。 其二，邦联法律缺乏强制保障。法律之所以会得到遵守，是因为有强力的 保障，而在邦联条款之下，邦联政府并不能制定诸如罚金、停止或剥夺权利或 任何其他强制措施的条款来惩罚那些违法者，而违法者在有恃无恐中也将愈演 愈烈，整个法律也就会渐渐地沦丧为普通的道德规范。 其三，各州缺乏相互的保证。在这里的保证应该是指州与州之间的有益干 涉。如果一个州出现了诸如动乱和灾难等情况的话，在没有外力帮助的情况之 下，这个州会有三种不同的发展方向，第一种是由于本州自身力量的强大，很 快就会克服困难，让全州重新走上健康发展的道路；第二种是由于本州自身力 量的一般，花费了很大的气力才将平息动乱了，救助了灾难，但是却因此而大 美潘恩著:潘恩选集 ，马清槐等译，商务印书馆 1981 年版，第 3 页。 二、联邦共和的国体之争 11 伤元气，影响了今后的健康发展；第三种是由于本州自身力量的弱小，无法处 理所出现的困难，这些困难就会在时间的催化之下慢慢扩散，影响至其他州的 健康发展。但是如果存在一个强而有力的政府的话，情况就将变得简单。因为 政府可以运用整个国家的力量对这个州进行有益干涉，让其变得强大，能够得 心应手地处理所面临的问题。