（诉讼法学专业论文）侦查阶段律师会见权研究.pdf

学位论文独创性声明 f y 1 8 9 2 3 脚脚4 m 0 本人所呈交的学位论文是在导师的指导下取得的研究成果。据我所知， 除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含其他个人已经发表或撰写过的 研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均己在文中作了明确 说明并表示了谢意。 作者签名：雪唾謦日期： 。ii 7 辛；i 习弓。l ；i 学位论文使用授权声明 本人授权沈阳师范大学研究生处，将本人硕士学位论文的全部或部分内 容编入有关数据库进行检索；有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定 机构送交论文的电子版和纸质版，允许论文被查阅和借阅；有权可以采用影 印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。保密的学位论文在解密后 适用本规定。 作者签名：! 蔓墨乎吼 训吁叫和d 中文摘要 侦查阶段律师会见权是我国律师享有的一项重要的诉讼权利。律师会见权不仅有利 于强化律师的辩护职能、监督侦查权、也有利于维护犯罪嫌疑人的合法权利，更对实现刑 事诉讼程序正义具有非常重要的影响。但是在司法实践中，由于我国法律对律师会见权 的规定还亟待完善，导致了我国在侦查阶段的律师会见权难以得到保证。本文正是通过 对修改后律师法的立法与司法现状，分析实践中导致律师“会见难 的原因，并提 出侦查阶段律师会见权的完善构想。 侦查阶段律师会见权是实现律师辩护权的基本前提。也就是说，在侦查阶段，律师 能否有效的实现会见权，直接影响着律师行使辩护职能的充分发挥。律师只有在侦查阶 段充分行使了会见权，才能够从被控人那里获悉案件的基本事实、了解到被控人是否受 到过追诉机关的不当对待，并能够为被控人提供法律上的咨询与帮助，这也为律师在庭 审过程中充分发挥其辩护职能奠定良好基础。 本文共分为四部分。 第一部分论述侦查阶段律师会见权的定位与功能，以及国内外法律关于律师会见权 的比较。具体详尽的表述侦查阶段律师会见权的概念、特征及意义，并通过与外国法律 作对比，评析我国的侦查阶段律师会见权，有那些值得吸收和借鉴的地方。 第二部分主要分析了侦查阶段律师会见权的现状。主要是从刑事诉讼法与律 师法关于律师会见权的规定出发，从立法角度深入分析律师会见权的现状，以及刑诉 法与律师法规定冲突之下，律师会见权的行使现状。另外还从司法角度对在侦查阶段律 师行使会见权的现状进行深入阐述，主要包括在司法实践中侦查阶段对律师的会见限制 较多、会见时谈话内容受监听，以及关于律师的会见审批程序较严格等。通过分析律师 会见权的立法与司法现状，充分论证保障侦查阶段律师会见权行使的必要性。 第三部分针对律师“会见难”的现状，具体分析导致律师“会见难 的原因，包括 律师法对会见权的规定可操作性不强，侦查机关的法治意识淡漠，以及律师执业素 质低下等问题。 第四部分提出对我国侦查阶段律师会见权的完善。分别从立法上提出对律师会见权 的完善，主要包括制定律师会见权的实施细则；建立律师会见权的救济机制：明确律师 会见权的基本程序；以及实现有关法律之间的相互衔接。再从司法上提出对律师会见权 的完善，主要包括建立司法审查制度；实行侦查羁押分离；设立司法救济条款；以及规 范律师的执业行为。 关键词：律师，会见权，立法完善 a b s t r a c t i n v e s t i g a t i o ns t a g er i g h tl a w y e r sm e t 、析t hl a w y e r si nc h i n a h a v ea ni m p o r t a n tr i g h to f a c t i o n l a w y e r w i l ln o to n l yh e l pt os t r e n g t h e nt h er i g h tt od e f e n s ec o u n s e lf u n c t i o n s ，o v e r s i g h t i n v e s t i g a t i o nr i g h t ，b u ta l s oc o n d u c i v e t os a f e g u a r d i n gt h el e g i t i m a t er i g h t so fc r i m i n a ls u s p e c t s ， b u ta l s of o ra c h i e v i n gj u s t i c ei nc r i m i n a lp r o c e e d i n g sh a sav e r ys i g n i f i c a n ti m p a c t h o w e v e r , i n j u d i c i a lp r a c t i c e ，t h el a w y e ro f t h er i g h to fl a wp r o v i s i o n sa l s on e e d si m p r o v e m e n t ，l e a d i n gt oa l a w y e ra tt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g eo ft h em e e t i n gi sd i f f i c u l tt ob eg u a r a n t e e dt h er i g h t t i l i sp a p e r i sr e v i s e dt h r o u g ht h e ”l a wl a w ”l e g a la n dj u d i c i a ls t a t u so ft h ep r a c t i c eo fl e a dc o u n s e l ”m e t 丽md i f f i c u l t i e s ，a n ds u g g e s t st h ei n v e s t i g a t i o ns t a g er i g h to fl a w y e r sm e tt h ei m p r o v e m e n t i d e a s i n v e s t i g a t i o ns t a g ei st h er e a l i z a t i o no f t h er i g h to fl a w y e r sm e tt h eb a s i cp r e m i s eo ft h e n g h tt oc o u n s e l 1 1 1 a ti s ，a tt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g e ，c o u n s e lc a ne f f e c t i v e l ym e e tt h er e a l i z a t i o no f t h er i g h tt oe x e r c i s ead i r e c ti m p a c to nt h ed e f e n s ec o u n s e lf u n c t i o n si n t of u l lp l a y c o u n s e lo n l y i nt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g er i g h tt ot h ef u l le x e r c i s eo ft h em e e t i n g ，w h e r et h ea c c u s e dp e r s o nc a n l e a r n e df r o mt h eb a s i cf a c t so ft h ec a s e ，l e a r n e dt h a tt h ea c c u s e di sp r o s e c u t e db yt h ea u t h o r i t i e s o v e rt h ei m p r o p e rt r e a t m e n t ，a n dt h ea c c u s e dp e r s o nc a np r o v i d el e g a la d v i c ea n dh e l p ，w h i c hi s i nt h ec o u r s eo ft h et r i a ll a w y e r sg i v ef u l lp l a yt ot h ef u n c t i o n so fag o o df o u n d a t i o nf o r h i s d e f e n s e t l l i sa r t i c l ei sd i v i d e di n t of o r ep a r t s t h ef i r s tp a r td i s c u s s e st h er i g h to fl a w y e r sm e tt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g el o c a t i o na n df u n c t i o n , a sw e l la sd o m e s t i ca n di n t e r n a t i o n a ll a w so nt h ec o m p a r i s o no ft h er i g h tl a w y e r i n v e s t i g a t i o n s t a g es p e c i f i cd e t a i l e dp r e s e n t a t i o nc o n c e p to f t h er i g h tl a w y e r , c h a r a c t e r i s t i c sa n ds i g n i f i c a n c e ， a n dc o m p a r e 、析t l lt h ef o r e i g nl a w , a s s e s s m e n tm e e t i n g 、析廿lo u rl a w y e r st h er i g h to ft h e i n v e s t i g a t i o ns t a g e ，t h e r ea r et h o s ew h od e s e r v eap l a c et oa b s o r ba n dl e a r n 1 1 1 es e c o n dp a r to ft h ei n v e s t i g a t i o ns t a g e ，t h es t a t u so ft h er i g h tl a w y e r m a i n l yf r o mt h e ”c r i m i n a lp r o c e d u r e ”a n d ”l a wl a w ”p r o v i s i o n so nt h el a w y e rt h er i g h tt op r o c e e df r o mt h e l e g i s l a t i v ep o i n to fv i e wi n - d e p t ha n a l y s i so ft h es t a t u so ft h er i g h tl a w y e r , a n dt h ec r i m i n a l p r o c e d u r ea c tc o n f l i c tw i t ht h el a wu n d e rt h ee x e r c i s eo ft h er i g h tl a w y e rs t a t u s a l s of r o mt h e j u d i c i a lp o i n to fv i e w m e ti nt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g et oe x e r c i s et h er i g h tt oc o u n s e li n t ot h e d e t a i l so ft h ec u r r e n ts i t u a t i o n , i n c l u d i n gt h ei n v e s t i g a t i o ns t a g ei nt h ej u d i c i a lp r a c t i c em o r e r e s t r i c t i o n so nl a w y e r sm e e t i n g ，t h em e e t i n gc o n v e r s a t i o nb yl i s t e n i n g ，弱w e l la sm e e t i n g 、析t h l a w y e r so v e rt h ea p p r o v a lp r o c e s ss t r i c ta n ds oo n b ya n a l y z i n gt h el a w y e rt h er i g h tt ol e g a la n d j u d i c i a ls t a t u so ft h ei n v e s t i g a t i o ns t a g et of u l l yd e m o n s t r a t ep r o t e c t i o no f t h en e e df o re x e r c i s e o ft h er i g h tl a w y e r c o u n s e lf o rt h et h i r dp a r to f ”m e e tt h ed i f f i c u l t ”s i t u a t i o n , s p e c i f i ca n a l y s i so fl e a dc o u n s e l d i f f i c u l tm e e t i n g ”r e a s o n s ，i n c l u d i n g ”l a wl a w ”o nt h er i g h tm e e to p e r a t i o n a lr e q u i r e m e n t si s n o ts t r o n g ，t h er u l eo fl a wa w a r e n e s si n d i f f e r e n ti n v e s t i g a t i v eo r g a n s ，a n dt h eq 砌i t yo fl a w y e r s l o wa n ds oo n f o u r t hp a r to ft h ei n v e s t i g a t i o ns t a g eo ft h el a w y e ro ft h er i g h tt op e r f e c t w e r em a d ei n l e g i s l a t i o nt h er i g h to fl a w y e r sm e t 、) ，i t ht h ei m p r o v e m e n t ，i n c l u d i n gt h er i g h to fl a w y e r sm e tt o d e v e l o pt h ei m p l e m e n t a t i o nd e t a i l s ；t oe s t a b l i s ht h er i g h to fl a w y e r sm e t 、析t l lr e l i e fm e c h a n i s m s ； c l e a rt h er i g h to fl a w y e r sm e tt h eb a s i cp r o g r a m ；a n dt oa c h i e v ec o n v e r g e n c eb e t w e e nt h e r e l e v a n tl a w s t h e nm a d ef r o mt h ej u d i c i a lp o w e ro ft h ep e r f e c tm e e t i n go fl a w y e r s ，i n c l u d i n g t h ee s t a b l i s h m e n to f j u d i c i a lr e v i e ws y s t e m ；t h ei m p l e m e n t a t i o no f s e p a r a t i o no fi n v e s t i g a t i v e d e t e n t i o n ；t h ee s t a b l i s h m e n to f j u d i c i a lr e l i e fp r o v i s i o n s ；a n dr e g u l a t et h ep r a c t i c eo fl a w k e yw o r d s ：l a w y e r , m e e t i n g t h er i g h t , l e g i s l a t i o n 目录 弓l 言”“”1 第一章侦查阶段律师会见权概述3 一、侦查阶段律师会见权的定位3 二、侦查阶段律师会见权的功能4 三、国内外法律关于律师会见权的比较4 ( 一) 我国法律对律师会见权的规定4 ( 二) 国外法律对律师会见权的规定4 第二章律师会见权的现状6 一、立法现状6 ( 一) 刑事诉讼法关于律师会见权的规定6 ( 二) 律师法关于律师会见权的规定6 ( 三) 刑事诉讼法和律师法的关系问题7 二、司法现状1 0 ( 一) 律师会见限制较多1 0 ( 二) 会见时谈话受监听1 1 ( 三) 会见审批程序严格1 4 第三章律师“会见难 的原因1 8 一、律师法对会见权的规定可操作性不强1 9 二、侦查机关的法治意识淡漠2 0 三、律师的执业素质普遍偏低2 1 第四章侦查阶段律师会见权的完善2 2 一、立法上的完善2 2 ( 一) 制定律师会见权的实施细则2 2 ( 二) 建立律师会见权的救济机制2 2 ( 三) 明确律师会见权的基本程序2 3 ( 四) 实现有关法律间的相互衔接2 3 二、司法上的完善2 3 ( 一) 建立司法审查制度2 3 ( 二) 实行侦查羁押分离2 4 ( 三) 设立司法救济条款2 4 ( 四) 规范律师执业行为2 4 结束语2 5 参考文献“2 6 后记“”“”一2 8 侦查阶段律师会见权研究 引言 律师会见权在侦查阶段对于制约侦查权、实现控辩平等、保障犯罪嫌疑人 的合法权益、保障律师辩护职能的正常行使均具有十分重要的作用。纵观各国 立法，不仅都对侦查阶段的律师会见权给予了充分保护，还设立一系列配套制 度予以保障，比如辩护律师的在场权、侦查人员的告知义务，以及犯罪嫌疑人 的沉默权等。 把律师介入刑事诉讼程序的时间提前到了“第一次讯问后或者采取强制措 施之日起 是我国9 6 年刑诉法修改的一大亮点。据此，在侦查阶段律师不仅可 以为犯罪嫌疑人提供代理申诉，还可以提供在法律上的咨询以及控告。聘请的 律师还可以了解嫌疑人涉嫌的罪名，并为被捕的犯罪嫌疑人申请取保候审。很 明显，这一规定对于侦查阶段犯罪嫌疑人的人权保障具有非常现实且深远的作 用，是我国刑事司法进程中非常重大的一次进步。 众所周知，在司法实践中刑事辩护的三大难题，分别是“会见难、阅卷 难、调查取证难芹，在这其中“会见难 则属“三难 之最。在当前，我们的刑 事诉讼活动中，律师的会见权是一项非常基本的权利，它不仅是帮助律师实现 其所享有的其他诉讼权利的前提基础，还是犯罪嫌疑人、被告人依法享有获得 法定律师辩护权利有效实现的基本途径。9 6 年我国的刑事诉讼法就已规定 了，律师会见犯罪嫌疑人自侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起。 但是在司法实践中，受委托的律师会见在押犯罪嫌疑人非常难，不能行使有效 的会见权利，依旧是全国各地刑辩律师遇到的最为普遍和头疼的现象。而在司 法实践过程中，律师在等待侦查机关的批准来获得第一次会见当事人的机会， 则常常需要两天至一个星期甚至要更久的时间。与此同时，律师会见当事人的 场所不仅频繁的出现办案人员在场情况，有时办案人员还会限制律师的会见时 间，甚至是还会限制会见时双方谈话的内容，甚至普遍还安装了监控、摄像等设 备。所以说，律师会见犯罪嫌疑人时受到多种限制，导致了律师在法院开庭 前，不仅无法全面掌握案件的基本事实，影响律师辩护职能的充分发挥，而且 还阻碍了犯罪嫌疑人、被告人合法权利的实现，司法机关在社会公众心中的威 信度受到严重损害。 由于我国刑诉法的规定不够详细且缺乏有效的操作性，导致律师在侦查阶 段的帮助权难以实现，所以律师的会见权、阅卷权、调查取证权等一些列刑事 辩护难的问题也就随之频频出现。基于上述问题，实务界同理论界以期使“律 师辩护难 能够得到充分的改观，均积极呼吁尽快地修改我国的刑诉法。2 0 0 8 年6 月1 日开始正式颁布实施的律师法中有关律师的阅卷权、会见权、调 侦查阶段律师会见权研究 查取证权等规定，与刑诉法相比而言具有比较大幅度的调整。但是在我国的刑 诉法修改之前，律师法与刑事诉讼法的规定无法衔接的地方在实践中究 竟将如何解决? 以及律师法的规定能否真正的得到有效地贯彻执行? 本文试图从侦查阶段的律师会见权为切入点，具体分析律师法修改后 有关律师会见权的立法现状与司法现状，深入分析律师“会见难 的现状，以 及导致律师“会见难 的根本原因，并讨论立法者建立规则的可能效果及其局 限性，最后提出在立法和司法上如何完善我国的侦查阶段律师会见权。旨在完 善律师的辩护职能，帮助犯罪嫌疑人充分地行使辩护权。这样才更有利于辩护 律师及时、有效地掌握刑事诉讼的进展情况，从而真正的发挥其特有地功能， 更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。 2 侦查阶段律师会见权研究 第一章侦查阶段律师会见权的概述 一、侦查阶段律师会见权的定位 律师在侦查阶段的会见权是：“指在刑诉过程中，律师依法所享有的会见嫌 疑人和被告人的基本权利，也是律师在刑事诉讼活动中维护犯罪嫌疑人合法权 益的一项十分重要的权利。会见犯罪嫌疑人，是律师为犯罪嫌疑人提供法律上 的帮助、对其辩护所必须进行的一项重要工作，是律师行使辩护权利的一项重 要内容。也就是说律师只有通过会见犯罪嫌疑人，才能明确犯罪嫌疑人或被告 人涉嫌的罪名以及案件的基本事实，律师在认真听取犯罪嫌疑人案件的陈述及 对指控罪名的抗辩理由后，才能在刑事诉讼过程中更好地为犯罪嫌疑人提供法 律上的帮助，才能更好地为嫌疑人辩护并维护其合法的权益。 律师会见权通常具有以下基本特征：首先，律师会见权是律师在刑事诉讼 活动中实现其他诉讼权利的基本前提。在侦查阶段，律师享有“向侦查机关了 解嫌疑人涉嫌的罪名和案件的基本情况，并为嫌疑人提供法律上的咨询；为嫌 疑人申请取保候审等权利。 圆而其中，律师会见权是一项最基本的权利，是律 师在刑事诉讼活动中实现法律赋予律师所享有的其他诉讼权利的最基本的前 提。其次，律师会见权与犯罪嫌疑人诉讼权利的实现具有相当密切的关系。因 为只有律师充分地行使了会见权，全面并真实的了解了案件的整个情况，才能 在整个刑事诉讼过程中从真正意义上为犯罪嫌疑人、被告人提供有效的帮助， 并维护其合法的正当权益。最后，律师会见权是形式与实质上的统一。律师的 会见从形式上来讲是律师与嫌疑人的会见，而实质则是经由会见，律师全面地 了解案件的整个情况，明确犯罪嫌疑人对被指控罪名是否认罪，以及对罪轻罪 重的态度，并可以获得与案件有关的证据线索，为律师在刑事诉讼中更好的履 行职责创造了十分便利的条件。 同时，保障律师在侦查阶段会见犯罪嫌疑人也具有十分重要的影响，一方 面它既有利于使律师的辩护权得到强化，而另一方面它又可以使嫌犯的合法权 益得到很好的保障。律师可以凭借掌握的法学知识和实践经验，担任犯罪嫌疑 人、被告人的辩护人，弥补犯罪嫌疑人、被告人辩护能力上的不足，最终的目 的是更好地维护犯罪嫌疑人的合法权益。 o 律师法第3 3 条：“犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日起，受委托的律师凭 律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函，有权会见犯罪嫌疑人、被告人并了解有关案 件情况。律师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听。” 。陈光中：刑事诉讼法高等教育出版社2 0 0 2 年版，第2 6 7 - 2 6 8 页。 3 侦查阶段律师会见权研究 二、侦查阶段律师会见权的功能 侦查阶段的律师会见权，是指在整个刑诉过程中，自被侦查机关第一次讯 问或者采取强制措施之日起，不论是基于委托关系而产生的授权，还是基于律 师的法律地位而由法律所赋予的权利，律师与被告人或犯罪嫌疑人依法会见， 并了解整个案件事实的一项基本权利。 保障律师的会见权具有深远意义。首先，与侦查机关享有高度自由和强大 的侦查权相比，辩护律师的地位则相对弱势。在律师介入之前，侦查机关已经 掌握大量的证据，而律师只有充分行使会见权，才能及时、深入的了解案件的 基本情况，这样做既可以为委托人提供必要的帮助，又可以有针对性的收集相 关的证据材料，从而实质上达到控辩双方的平衡。其次，现阶段，我国缺乏对 侦查权的有效监督，造成一些侦查机关在对犯罪嫌疑人进行询问时进行刑讯逼 供。赋予辩护律师会见权，可以对侦查机关的行为进行监督，避免犯罪嫌疑人 受到不公正的待遇，必要时还可以提出申诉、控告。最后，“由于犯罪嫌疑人是 案件的当事人，最清楚案件的全部事实，且诉讼的结果也与其有最大的利害关 系。所以律师只有通过听取嫌疑人、被告人的陈述和辩解，再结合自己所学的 法律专业知识和经验，有针对性地制订有效的辩护方案，才能最大限度地实现 维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。 三、国内外法律有关律师会见权的比较 ( 一) 我国法律对律师会见权的规定 我国有关刑诉法和律师法等相关的法律条款，以及部分司法解释和部颁规 章都有侦查阶段律师会见权的规定。在侦查阶段、审查起诉阶段及受理阶段， 律师会见犯罪嫌疑人和被告人的基本权利在法律条文中都有所体现，且涉及到 国家秘密的案件需经由侦查机关的批准，并且我国法律对于律师会见犯罪嫌疑 人时的具体时间、地点及范围作出了补充性的规定。关于自侦查机关第一次讯 问或者采取强制措施之日起，受委托律师就可凭借“三证有权会见犯罪嫌疑 人、被告人并了解相关的案件情况在律师法中也有明确的规定。其中“律 师会见犯罪嫌疑人、被告人，不被监听 这样的内容表述，则突破了刑诉法和相 关的司法解释。同时律师法的规定并没有采纳关于律师会见犯罪嫌疑人时 侦查机关可以派员在场的规定，这也是律师会见权在法律保障方面的创新之处。 ( 二) 国外法律对律师会见权的规定 一方面，外国法律对律师会见权的规定比较明确。从原则上国际社会就已 经赋予了律师在侦查阶段的会见权。比如，1 9 5 5 年在日内瓦通过的关于囚犯 待遇最低限度标准规则中第9 3 条明确规定：“警察或监所官员对于囚犯和律 。张鹏飞：论律师会见权，载中国司法2 0 0 7 年1 2 期，第1 2 页。 4 侦查阶段律师会见权研究 师之间的会谈，可以用目光监视，但却不得在可以听见谈话的距离范围之 内 。又如俄罗斯联邦刑事诉讼法典中第5 l 条明确规定了，辩护人从被 准许参加刑事诉讼活动时起，就有权会见嫌疑人和被告人，并且不受时间和次 数的限制，还有权在提出控诉时，在场参与讯问嫌疑人和被告人以及其他的调 查活动。 另一方面，国外法律关于律师会见权也考虑了例外的情形。如意大利的 刑事诉讼法典中明确规定，“在初期侦查过程中，存在特殊需要防范的情形 下，检察官可以请示预审法官批准推迟律师与嫌疑人之间的会见，但推迟的时间 不得超过7 日 。另外，法国的刑事诉讼法典中也明确规定了“被拘留人 在拘留2 0 小时之后，有权要求会见律师，并且警方也必须告知拘留人员享有此 项权利；但嫌疑人若参与的是组织犯罪罪、加重的组织卖淫罪、敲诈勒索罪或 者是有组织的集团犯罪，则律师的会见时间可以顺延至拘留后的3 6 至7 2 小时之 后，但司法警官也必须在最短时间内报告给共和国检察官；如果被拘留人无法 选定律师或者无法与所选定的律师联系，则可要求律师公会会长为其指定一名 律师。对于此项要求，警方必须毫不迟延地通知律师公会会长，律师也有权在 保守秘密的情形下会见被拘留人，且会见时不受警方的监听与监视，且会见时 间限定在3 0 分钟之内 。再如日本的刑事诉讼法第3 9 条明确指出了，法 院为防止犯罪嫌疑人或被告人逃跑、毁灭罪证或传递某种妨碍戒护的物品时， 可以指定律师会见犯罪嫌疑人的具体时间和地点，并禁止传递物品。 “法贵在于立 由此可知，我国的律师会见权在立法上不应只流于形式， 还应尽快完善有关律师会见权方面的相关立法。建立一套完整的律师会见权的 保障体系，有效弥补我国律师法中有关律师会见权的不足，使侦查阶段的 律师会见权真正有效的落到实处。 王以真： 外国刑事诉讼法学参考资料，北京大学出版社1 9 9 5 年版，第2 6 - 9 5 页。 孙长永；侦查程序与人权，中国方正出版社2 0 0 0 年版，第3 4 0 页。 程荣斌： 外国刑事诉讼法教程，中国人民大学出版社2 0 0 2 年版，第2 0 3 页 侦查阶段律师会见权研究 第二章律师会见权的现状 一、立法现状 ( 一) 刑事诉讼法关于律师会见权的规定 我国的刑事诉讼在很长时间里都不允许辩护律师会见在押犯罪嫌疑人或被 告人，在9 6 年刑诉法修改之前，律师只有在审判阶段才被允许会见在押当事 人，根据修改后的刑诉法规定，律师可以在侦查机关第一次讯问后或者采取强 制措施之日起为犯罪嫌疑人提供法律上的咨询，代理控诉、申诉，还可以为犯 罪嫌疑人采取必要的措施来维护犯罪嫌疑人的合法权益，如取保候审。犯罪嫌 疑人就可以聘请律师为其提供法律上的咨询、代理申诉，以及控告，聘请的律 师还可以为被逮捕的犯罪嫌疑人申请取保候审。对于涉秘案件，犯罪嫌疑人聘 请律师则需经由侦查机关的批准。受委托的律师也有权会见在押的犯罪嫌疑 人，向嫌疑人了解与案件相关的具体情况，并向侦查机关获悉嫌疑人涉嫌的罪 名等，侦查机关则根据案件的具体情况和需要派员在场。按照此项规定，律师 会见在押犯罪嫌疑人的时间，已经提前至了侦查阶段，被称为律师提前介入到 刑事诉讼；而这无疑是我国刑事诉讼制度的又一次里程碑式的飞跃。 但是，我国9 6 年的刑事诉讼法中对于律师在侦查阶段会见在押犯罪嫌 疑人本身就包含了一些限制性的规定，具体包括了：第一，对于涉及国家秘密 的案件，只有经由侦查机关的批准，犯罪嫌疑人才能聘请律师。第二，侦查机 关应视案件的需要和具体情节再决定律师会见嫌疑人时，是否派员在场。第 三，遇有涉密案件时，律师需经由侦查机关的批准才能会见在押的犯罪嫌疑 人。单就刑诉法的规定本身而言，除“侦查机关的批准涉及国家秘密的案件 ， 和“侦查机关在律师会见时有权派员在场 这两项限制之外，并没有其他的限 制。对于非涉密性案件，律师会见在押犯罪嫌疑人时只需通知侦查机关，以便 于侦查机关决定是否派员在场，律师应当有权自行决定何时会见在押当事人， 并了解相关的案情。然而在我国的司法实践中，律师会见在押犯罪嫌疑人时， 变成了都必须由侦查机关安排、侦查机关均派员在场、会见的次数时间受到了 严格地限制、会见时不允许律师向犯罪嫌疑人了解案情。也就是说，“律师会 见在某种意义上演变成了“律师会面 ，并且是在侦查机关安排和监视下的 “律师会面 。如此说来“会见难，尤其是“侦查阶段的律师会见难 ，已经成 为了律师执业中的“三难”之首。 ( 二) 律师法关于律师会见权的规定 修改前的律师法中并没有关于律师会见权的任何具体规定。根据律 师法第3 3 条规定，“受托律师可凭借律师事务所证明和委托书或者法律援助 6 侦查阶段律师会见权研究 公函，即三证，自犯罪嫌疑人被侦查机关第一次讯问或者采取强制措施之日 起，就有权会见嫌疑人、被告人了解与案件相关的具体事实。律师在会见嫌疑 人、被告人时，无需被监听。 根据修改后律师法的规定，不管案件是否涉及国 家机密，律师会见在押犯罪嫌疑人时，都不用经过侦查机关的批准，也不需要 由侦查机关安排会见，而是应当由律师自行决定何时会见，且律师会见时无需 被监听。 也就是说，律师法规定了律师会见犯罪嫌疑人、被告人无需经由侦查机 关任何的批准程序，仅凭“三证 即可会见嫌犯。还除去了律师在会见犯罪嫌 疑人问题上是否涉密的区别，将律师“可以 会见更改为了“有权 会见。 另外，在律师法中还明确了一项新内容，“即律师会见嫌犯时无需被监 听，从真正意义上赋予了律师会见权更加实在的内容，有利于控辩双方的平等 对抗。从修改后的律师法中，我们看到取消在涉及国家秘密的案件中侦查机关 的批准权，从法律保障上而言，律师的会见权向前迈进了一大步。使律师能够 更直接地参与到刑诉案件中，并且能够第一时间掌握案件的第一手资料，全面 地了解案件的整个情况，切实地发挥律师辩护职能的作用，充分体现出对律师 权利保障力度的加大。除此之外，加强对嫌疑人、被告人的权利保护，改善律 师的执业环境，推进诉讼民主、促进司法公正，这j 下是律师法对律师会见 制度一种突破性的革新。体现了整个社会民主与法治的进步，并且对依法保障 人权，维护社会的公平正义具有十分深远的影响。 ( 三) 刑事诉讼法和 律师法的关系问题 律师法实施之后，针对律师法与刑事诉讼法两者的关系问题， 即二者对同一问题规定的效力问题。立法界、司法界，以及学术界的观点，可 谓是仁者见仁、智者见智。对此问题笔者认为可以从一下两方面去考量： 1 律师法与刑事诉讼法的价值取向问题 针对这一问题，考虑二者的价值取向是否一致，需要结合两个因素去分 析：一方面是律师法的进步方面；另一方面是刑事诉讼法在此次修改 过程中的方向和基本理念。律师法与修改前相比，在律师的职业定位、会见 权、阅卷权、调查取证权，以及职业豁免权等方面均具有明显地进步，成为了 律师法此次修改的亮点。这种变化扩大了律师在刑事司法活动中的执业权 利，使其能够更好的帮助犯罪嫌疑人行使辩护权，从根本上更有力地维护犯罪 嫌疑人的合法权益，体现了“惩罚犯罪与保障人权并重的刑事司法理念。而 律师法体现出的这种理念，与正在修改中的刑事诉讼法所奉行的理念 基本一致。全国人大法工委民法室副主任杨明仑表示：在律师法修改的过 程中，曾经征求过各位常委的宝贵意见，并召开了各种座谈会，对律师会见犯 侦查阶段律师会见权研究 罪嫌疑人和被告人的权利问题上，大家一致认为应该比目前的做法更进一步。 主要原因在于刑事诉讼法正在修改中，而与之相关的律师会见权这方面的 条文也在修改范围之内，律师法的先行修改是提前与刑事诉讼法保持了 一致，并不矛盾。对此问题，中华全国律师协会刑事业务委员会主任、北京市 京都律师事务所主任田文昌也持类似观点，他认为：律师法的变化主要集中 在对律师职责定位的正名和对律师辩护权的保障问题上，真正的意义在于加强 保障人权的力度。而刑事诉讼法在修改的过程中也遵循了同样的原则，从 “打击犯罪为主 的价值观向“打击犯罪与保障人权并重 的价值观转变，因 此二者在价值取向上可以说是完全一致的圆。 当然，也有不同种的声音。有观点认为：“立法机关这样修改律师法， 根本目的是通过律师法的修改来结束刑事诉讼法裹足不前的境况。但 律师法是刑事诉讼法的下位法，这种通过修改下位法来推动上位法修 改的立法模式是不值得去提倡的劬。 但是笔者认为，律师法与刑事诉讼法两者在立法精神和价值取向 上，可以说是完全一致的，并且立法机关的意见中也有明确的表明。律师 法之所以这样修改，是想提前与即将修改的刑事诉讼法保持一致。否则 若还是坚持刑事诉讼法现行的规定，如果不能够与时俱进作出相应调整的 话，那么等刑事诉讼法修改完成之后，律师法势必陷入观念陈旧、落后 的泥潭，完全不能适应在司法实践当中。因此，使修改后的律师法提前与 刑事诉讼法的精神、理念、价值取向保持一致，既可以为国家节省立法上 的资源，又可以在适当的时机被采用。 2 律师法和刑事诉讼法的冲突问题 律师法和刑事诉讼法两者具体的法律规定是否存在冲突，在司法实 践中，有以下三种观点：第一种观点认为：“刑事诉讼法与律师法并不 存在毫无衔接的冲突问题，即二者实质上并不存在冲突。这种观点认为，二者 的基本精神都与宪法第3 3 条国家尊重和保障人权的精神相一致，并且 努力的方向也一致。理论界与实务界所质疑的所谓“冲突 ，其实可以分为假 想性冲突( 即望文生义，人为的割断对法条的理解) 、隐性冲突( 即虽然立法条 款中没有冲突，但基于潜规则或不成文的做法而形成的冲突) 、解释性冲突( 即 对律师法的规定作出了不同的解释从而产生的冲突) 和超越性冲突( 即 律师法超越了刑事诉讼法没有规定的内容) 四种类类进行分析，而这 回杨明仑：法律修改要与社会发展同步，载中国律师2 0 0 7 年第1 2 期，第1 6 页。 。田文昌：新 与 的冲突、互动和衔接，载 法学月刊2 0 0 8 年7 期，第3 5 页 国万毅：直面新 ，载华东政法大学学报2 0 0 8 年第4 期，第1 0 3 页。 8 侦查阶段律师会见权研究 四类都不是根本意义上的冲突 锄。 第二种观点认为：“刑事诉讼法与律师法之间存在冲突，由于法律 上的位阶不同，所以效力也不尽相同。由于刑事诉讼法是基本法，经由全 国人民代表大会3 0 0 0 多名代表投票表决通过，而律师法则是一般法，是经 由全国人民代表大会常务委员会的1 0 0 多名委员表决通过的。二者的宪政基础 不同，效力也自然不同。基于刑事诉讼法是律师法的上位法，二者之 间的冲突解决应适用上位法优于下位法原则，因此应优先适用刑事诉讼 法的规定 回。 第三种观点则认为：“刑事诉讼法和律师法之间的规定存在冲突， 但却否认位阶和效力不同的说法，认为二者是属于同一位阶、具有同等效力的 法律。由于全国人大常委会是全国人大的常设机关，二者是同一机关，二者制 定的法律应视为同一机关制定的法律，同一位阶，没有上下之分，根据法理 上新法优于旧法的原则，在两者发生冲突时优先适用律师法的相关规 古 匕 o 综上所述，笔者相对较同意第三种观点。理由如下：首先，对于解决律师 法与刑诉法之间的冲突和衔接问题，在第一种观点中所论述的各种冲突的分类 根本没有任何实效性的意义，两者间客观存在着规定不一致的地方，不能仅凭 精神上的一致，价值取向上的一致，就否认了存在客观冲突这样一个事实。其 次，在第二种观点中认定刑事诉讼法是律师法的上位法。此种观点笔 者认为在法律上欠缺依据，若只凭开会时讨论通过或表决的数量，来判断法律 间效力级别的高与低，则是一种十分没有责任感的表现。( 试想：若全国人民代 表大会常务委员会有三千多名委员，而全国人民代表大会只有一百多名代表， 那么结果如何昵? 或者如果一定要这样区分，那么全国人民代表大会常务委员 会的常务委员与全国人民代表大会代表之间的地位和权力上的差异是否也应该 考虑呢? ) 因此说，笔者认为第二种观点有失偏颇。 我国的宪法明确规定：“我国的最高国家权力机关是全国人民代表大 会，全国人民代表大会常务委员会是它的常设机关。国家立法权由全国人民代 。王俊民：新 实旖与立法性冲突问题研究，载 华东政法大学学报2 0 0 8 年第4 期，第9 9 页。 。王俊民：新 实施与立法性冲突问题研究，载华东政法大学学报2 0 0 8 年第4 期，第1 0 0 页。 囝樊崇义、冯举：新 的实施及其与 的衔接，载 的通知中明确规定了，律师会见在押嫌 疑人时，可向办案机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和与之相关的案件事实，并 为犯罪嫌疑人申请取保候审、提供法律上的咨询、代理申诉和控告。另外，律 师在会见嫌犯时，不仅需要了解犯罪嫌疑人的自然情况及其是否实施或参与了 所涉嫌的犯罪，以及犯罪嫌疑人关于案件事实和情节的陈述和辩解；还有如果 犯罪嫌疑人涉嫌被采取了强制措施，那么嫌犯的人身权利及诉讼权利该如何得 到保护，律师应该为嫌犯提供法律方面上的咨询，来切实保障犯罪嫌疑人的权 益。 同上述规定通知相比