（诉讼法学专业论文）死刑案件三审终审程序论纲.pdf

摘要 摘要 死刑复核程序是我国刑事诉讼活动中独特的一种特殊程序，是我国两审终审审级制 度的例外。其设计的初衷在于对死刑案件的适用进行严格的审套，避免死刑适用的错误 和随意化，为犯罪人提供多一层的保护。但这一程序的设计和运作从诉讼科学原理，内 在规律及社会实际效果来看，都存在严重的弊端，立法原意无从体现。死刑复核程序暴 露出来的问题越来越引起法学界乃至社会有识之士的强烈反响和质疑，学者们提出各种 改造死刑复核程序的设想，其中尤以最高法院尽快收回死刑复核权居多。笔者以为我国 死刑复核程序在整个制度设计上都存在问题，因此死刑复核程序的改造不像有些学者提 出的仅仅是“放权”与“收权”的闯题，它应该是以一定的诉讼价值观为标准，以一 定的诉讼理论为支撑的程序的重构，而不是技术操作层面简单的修修补补。理想的方案 是改革目前的审级制度，将死刑案件由两审终审改为三审终审，以第三审普通审取代死 刑复核程序。这样既在纵向上解决死刑核准权下放这一历史积弊，又在横向上合理配置 各诉讼主体和司法主体的诉讼与司法职能；既在内部强化各审判组织和审判环节的责 任，又在外部引入辩护职能和检察职能对死刑程序运行的制约和监督，而且把实践中名 存实亡的死刑复核程序转化为独立的审判程序，从而确保通过程序公正实现量刑公正， 为防止错杀构筑一道坚实的防线，切实贯彻我国少杀、慎杀的死刑政策。 本文分四章逐步展开论述。第一章对死刑复核程序的运行现状及其弊端进行阐述和 剖析，指出对死刑复核程序进行改造已势在必行。 第二章提出并论证对死刑复核程序进行改造应坚持的三项原则：限制死刑适用原 则：公正优先，兼顾效率原则；正当程序原则。 第三章提出废除死刑复核程序，对死刑案件实行三审终审的完全诉讼化改造的论 点，并对这样改造的原因进行深入剖析。 第四章对死刑案件三审终审程序从级别管辖、死刑三审的提起、合议庭的组成方式 和评议原则、辩护制度的构造、死刑案件的证明标准和审理范围、审理方式、审理期限、 三审裁判等具体程序的设计进行探索。 关键词死刑案件死刑复核程序三审终审程序设计 i a b s t r a c t t h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t yi sau n i q u ea n ds p e c i a lp r o c e d u r ei no u rc r i m i n a l p r o c e d u r e sa n di ti sa ne x c e p t i o ni no u rt w o - i n s t a n c et r i a ls y s t e m 。t h eo r i g i n a li n t e n t i o no f c o n d u c t i n gt h ep r o c e d u r ei st oe x a mt h ea p p l i c a t i o no fd e a t hc a s e ss t r i c t l y , a v o i dm a k i n g m i s t a k e sa n da td i s c r e t i o nw h e na p p l yi ta n dp r o v i d em o d ep r o t e c t i o nf o rc o n v i c t s h o w e v e r , t h ed e s i g na n do p e r a t i o np r o c e s so ft h i sp r o c e d u r eh a v es e r i o u sm a l p r a c t i c e si nl i t i g a t i o n p r i n c i p l e s i n h e r e n tr u l e sa n da c t u a l e f f e c t s t h eo r i g i n a li n t e n t i o n 锄tt u r ni n t op r a c t i c e t h ep r o b l e m se x i s ti nt h er e v i s 婶np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t yl e a dt ol n o r ea n dm o l eo p p u g n a n dk i c k b a c k sf r o ms c h o l a r si nl a wr e s e a r c hf i e l d sa n do t h e rf i e l d s s c h o l a r sp u tf o r w a r da f e wk i n d so fs u g g e s t i o n si no r d e rt or e f o r ma n dp e r f e c tt h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t h p e n a l t y , a m o n gw h i c ht h es u g g e s t i o nt h a tt h ea p p r o v a la u t h o r i t ys h a l lb ec a l l e db a c kt ot h e s u p e rp e o p l e sc o u r ti st h eo n e t h a tm o s tp e o p l ea p p r o v ei t t h et h e s i sp u t sf o r w a r dt h a tt h e s c h e m eo ft h ew h o l es y s t e mo fr e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t yi sp r o b l e m a t i c t h u s , i ti s n o te n o u g hf o rr e f o r m i n ga n dp e r f e c t i n gt h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t yt oi n v o l v ei n t h ep r o b l e mo ft r a n s f e r r i n gt h ea p p r o v a la u t h o r i t yt oh i g hp e o p l e sc o u r t sa n dc a l l i n gb a c ki t t ot h es u p e rp e o p l e sc o u r t i ts h o u l db er e c o n s t r u c t e dt h et o t a lp r o c e d u r ei nt h eg u i d eo f s o m el i t i g a t i o nv a l u e sa n ds o m el i t i g a t i o nt h e o r i e s t h ei d e a lb l u ep r i n ti st or e f o r mo u rt r i a l g r a d es y s t e m ，r e p l a c et h et w o - i n s t a n c et r i a ls y s t e mo fd e a t hc a s e sw i t ht h r e e - i n s t a n c et r i a l s y s t e ma n dr e p l a c et h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t yw i t ht h et h i f dt r i a lp r o c e d u r e i n t h i sw a y , t h eu l t i m a t ep o w e ro ft r i a lw i l lc a l lb a c kt ot h es u p e rp e o p l e sc o u r t t h er e v i s i o n p r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t yt h a te x i s t si nn a m eo n l yw i l l b et u r n e di n t oa nu n a u a c h e dt r a i l p r o c e d u r et h a te l l s u r e st h ef a i r n e s so fs e n t e n c ed i s c r e t i o nt h r o u g ht h ef a i r n e s so fp r o c e d u r e ， a n dc o m p l e t e l yc a l l i e so u tt h ep o l i c yo fw h e e na n ds c r u p u l o u sk i l l i n g t h et h e s i si sd i v i d e di n t of o u rp a r t s t h ef i r s tp a r ti n t r o d u c e st h ep r e s e n ts i t u a t i o no ft h e r e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t y , a n a t o m i z e st h ep r o c e d u r e sm a l p r a c t i c ea n dp o i n t so u tt h e n e c e s s i t ya n de m e r g e n c yo ft h er e f o r ma n dp e r f e c t i o no ft h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t h p e n a l t y t h es e c o n dp a r tp r o v i d e sa n de l a b o r a t e st h r e eg e n e r a lp r i n c i p l e so f r e f o r ma n dp c 矗e c 面l o ft h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t y , w h i c hi n c l u d i n g ：1 、t h ep r i n c i p l eo fl i m i t i n gt h e a m o u n to ft h ed e a t hc a s e s ；2 、t h ep r i n c i p l eo fg i v i n gp r i o r i t yt oj u s t i c ew i t hd u ee o n s i d m a t i o n n a b s t r a c t t oe f f e c t i v e n e s s ；3 、t h ep r i n c i p l eo fd u e p r o c e s s t h et h i r dp a r tp u t sf o r w a r dt h em e t h o do f a b o l i s h i n gt h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t h p e n a l t ya n dc o n d u c t i n gl i t i g a t i o nr e f o r mf o rt h ed e a t hc a s e s t h e nt h ea r t i c l es y s t e m a t i c a u v a n a l y z e st h er e a s o no ft h er e f o r mi nt h i sw a y t h ef o u r t hp a r te x p l o r e st h ed i s t i n c t i o nd o m i n a t i o n ，i n i t i a t i o n ，t h ew a yo fc o n s t i t u t e sa n d t h ep r i n c i p l e so f d e l i b e r a t i n gc a s e so fc o l l e g i a t eb e n c h ，d e f e n s es y s t e m ，p r o v i n gs t a n d a r d s ， t r i a ls c o p e , t r i a lt y p e ，t r i a lp e r i o dd e c i s i o n - m a k i n go ft h et h i r dt r i a lp r o c e d u r e k e yw o r d s d e a t he a s e st h er e v i s i o np r o c e d u r eo fd e a t hp e n a l t y t h r e e i n s t a n c et r a i l p r o c e d u r e d e s i g no f p r o c e d u r e i 河北大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师指导下进行的研究工作及 取得的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不 包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得河北大学或其他教育机 构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献 均已在论文中作了明确的说明并表示了致谢。 作者签名：兰壅亟塑日期：蝤l 月上一日 学位论文使用授权声明 本人完全了解河北大学有关保留、使用学位论文的规定，i p ：学校有权保留 并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子舨，允许论文被查阅和借阅。 学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存 论文。 本学位论文属于 1 、保密口，在年月日解密后适用本授权声明。 2 、不保密口。 ( 请在以上相应方格内打“”) 作者签名：兰塾3 鱼j 导师签名： 日期：丑! 。阵量一月二l 日 日期：垦! 笙年月上日 引言 引言 死刑是剥夺犯罪人生命的最严厉的一种刑罚方法，具有极端的严酷性和不可恢复 性。自从1 8 世纪末贝卡利亚等启蒙思想家将死刑推向理性的祭坛以来，在过去的2 0 0 多年里，围绕死刑的存废之争在国外一浪高过一浪。随着人类文明的发达和西方人权思 想、人权运动的勃兴，报应刑观念的革除及现代刑罚观的确立，刑罚人道主义和刑罚轻 缓化思想的深入人心，人们对死刑这种最古老、最严酷的刑罚方法重新进行了价值评断， 死刑开始受到限制或废止。今天，国际人权法在死刑上已呈现出要么限制、要么废止的 双轨态势。鉴于我国的经济发展状况、社会治安形势以及国民的心里承受能力，现阶段 还不能废除死刑。但限制死刑的适用，坚持少杀、慎杀，防止错杀是我国现阶段在适用 死刑上的政策，死刑复核程序便是这种刑事政策在刑事程序法上的体现。 死刑复核程序是我国刑事诉讼活动中独特的一种特殊程序，是我国两审终审审级制 度的例外，即凡判处死刑的案件。在经过第一审程序或第二审程序后，尚不能发生法律 效力，还必须经过死刑复核这一特别程序进行审查。其设计的初衷在于对死刑案件进行 严格的审查，避免死删适用的错误和随意化，为犯罪人提供多一层的保护，以期达到对 生命的珍重，同时也是为了正确理解法律，平衡各地对死刑案件的把握，统一执法尺度。 然而由于该程序先天设计失调，加上后天运行失范而引发种种弊端，立法者的美好愿望 沦为幻想。 在死刑与人权问题密切联系且限制或废除死刑已经成为国际人权法上的明显态度， 废除死刑已经成为不可逆转的世界潮流的情势下，以及随着我国公民权利与政治权利 国际公约的签署，世贸组织的加入，特别是在“国家尊重和保障人权”载入宪法的今 天，我国的死刑适用必须对此做出回应。因此，如何解决死刑复核程序中的现有问题， 建立公正的死刑案件司法程序，从而确保通过程序公正实现量刑公正，切实贯彻我国少 杀、慎杀的死刑政策，是我们必须探讨的问题。 河北大学法学硕士学位论文 第1 章质疑：对死刑复核程序的反思 1 1死刑复核程序的运行现状 1 ，1 1 死刑核准权的变迁 死刑核准权是指对死刑判决、裁定由特定的审判机关进行复核与批准昀权限。根据 我国刑事诉讼法及有关法律规定的精神，死刑案件除由有核准权的法院判决的以外，必 须由法定的拥有核准权的人民法院核准后才能发生法律效力。死刑核准权的有效行使是 死刑案件裁判最终发生法律效力的前提和基础，死刑复核程序的理性运行在很大程度上 取决于死刑核准权的规范行使。因此，死刑核准权问题是死刑复核程序中最核心的问题。 生命权是每个自然人最为宝贵的权利，死刑核准权的归属体现了国家对生命的重视 程度及对死刑的审慎态度。我国自新中国第一部刑法和刑事诉讼法实施以来， 死刑案件的核准权随着社会治安形势的变化，历经了数次“收”和“放”的过程。 1 1 1 11 9 7 9 年制定的刑法、刑事诉讼法、人民法院组织法均明确规定 死刑由最高人民法院核准，1 9 9 6 年和1 9 9 7 年修改刑事诉讼法和刑法时对此 规定再次作了重申。1 9 7 9 年7 月1 日，第五届全国人民代表大会第二次会议通过的 刑法、刑事诉讼法、人民法院组织法等法律均分别对死刑案件核准权问题作了 具体、明确的规定：刑法第4 3 条规定；“死刑除依法出最高人民法院判决的以外， 都应当报请最高人民法院核准”；刑事诉讼法第1 4 4 条、第1 4 5 条规定：“死刑由 最高人民法院核准”、“中级人民法院判处死舜j 的第一审案件，被告人不上诉的，应当由 高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准”：人民法院组织法第1 2 条规定：“死 刑案件除出最高人民法院判决的以外，应当报请最高人民法院核准”。1 9 9 6 年3 月1 7 日，第八届全国人大四次会议通过的修改刑事诉讼法的决定和1 9 9 7 年3 月1 4 日 第八属全国人大五次会议通过的修订后的刑法均再次重申了上述规定。 1 1 1 2 自1 9 8 0 年以来，我国对死刑案件核准权的四次集中授权、毒品案件死 刑核准权的三次单独授权： ( i ) 死刑案件核准权的四次集中授权 第一次授权是1 9 8 0 年2 月1 2 日，第五届全国人大繁委会第十三次会议批准最 2 第1 章质疑：对死刑复核程序的反思 高人民检察院检察长黄火青代表最高人民法院、最高人民检察院的建议，即同意在1 9 8 0 年内对现行的杀人、强奸、抢劫、放火等犯有严重罪行应当判处死刑的案件，最高人民 法院可以授权省、自治区、直辖市高级人民法院核准。 第二次授权是1 9 8 1 年6 月1 0 日，第五届全国人大常委会第十九次会议通过了 关于死刑案件核准权闯遂的决定，规定在1 9 8 t 年到1 9 8 3 年内，对犯有杀人、抢 劫、强奸、爆炸、放火、投毒、决水和破坏交通、电力等设鍪的罪行，由高级人民法院 终审判处死刑的，或者中级人民法院一审判处死刑后被告人不上诉、经高级人民法院核 准的，以及由高级人民法院一审判处死刑，被告人不上诉的，都不必报最高人民法院核 准。 第三次授权是1 9 8 3 年9 月2 日，第六届全国人大常委会第二次会议通过了关 于修改( 中华人民共和国人民法院组织法) 的决定，将人民法院组织法修改为：“死 刑案件除由最高人民法院判决的以外，应当报请最高人民法院核准。杀人、强奸、抢劫、 爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权，最高人民法院在 必要的时候，得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使”。 第四次授权是1 9 9 7 年9 月7 日，最高人民法院在修订后的刑法即将于同年 l o 月1 日生效施行之时，发出关于授权高级人民法院核准部分死刑案件的通知。 该通知规定：“在当前严厉打击刑事犯罪活动期间，为了及时严惩严重危害公共安全和 社会治安的罪大恶极的刑事犯罪分子，除由最高人民法院判处死刑的案件以外，各地对 反革命案件和贪污等严重经济犯罪案件( 包括受贿案件、走私案件、投机倒把案件、贩 毒案件、盗运珍贵文物出口案件) 判处死刑的，仍应由高级人民法院复核同意后，报最 高人民法院核准；对杀人、抢劫、强奸、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判 处死刑案件的核准权，最高人民法院依法授权由省、自治区、直辖市高级人民法院和解 放军军事法院行使”。 ( 2 ) 毒品犯罪死刑案件核准权的三次单独授权 第一次是1 9 9 1 年6 月6 日，最高人民法院决定将云南省的毒品犯罪死刑案件的 核准权授权给云南省高级人民法院行使。 第二次是1 9 9 3 年8 月1 8 日，最高人民法院决定将广东省的毒品犯罪死刑 案件的核准权授权给广东省高级人民法院行使。 第三次是1 9 9 6 年3 月1 8 日，最高人民法院决定将广西、四川、甘肃各省的走 3 河北大学法学硕士学位论文 私、贩卖、运输、制造毒品等犯罪死刑案件的核准权( 最高人民法院判决的和涉外的毒 品犯罪死刑案件除外) 依法分别授权给广西壮族自治区、四川省、甘肃省高级人民法院 行使。 至此，最高人民法院对死刑案件的核准权，除依照人民法院组织法的规定集中 授权给高级人民法院行使以外，还将毒品犯罪死刑案件的核准权先后单独授权给云南、 广东、广西、四川、甘肃五省( 区) 高级人民法院行使。 1 1 1 31 9 9 6 年修改的刑事诉讼法 和1 9 9 7 年修改的刑法都要求死刑立 即执行案件的核准权必须由最高人民法院统一行使，但在1 9 9 7 年9 月2 6 日，最高 人民法院又发出通知，规定：“除本院判处的死刑案件外，各地对刑法分则第一章规定 危害国家安全罪、第三章规定的破坏社会主义市场经济秩序罪、第八章规定贪污贿赂罪 判处死刑的案件，高级人民法院、解放军军事法院二审或复核同意后，仍应报本院核准。 对刑法分则第二、第四、第五、第六章( 毒品犯罪除外) 、第七章、第十章规定的犯罪， 判处死刑的案件( 本院判决和核准的除外) 的核准权，本院依据中华人民共和国人民 法院组织法第1 3 条的规定，仍授权由各省、自治区、直辖市高级人民法院和解放军 军事法院行使。但涉港、澳、台死刑案件在一审宣判前仍需报本院内核。对毒品犯罪死 刑案件，除已获得授权的商级人民法院可以行使部分案件核准权外，其他高级人民法院 和解放军军事法院在二审和复核同意后，仍应报本院核准。” 综上所述，我国死刑案件的核准权一直处于发展变化之中。自1 9 8 0 年之后，死刑 核准权不断的被下放，且下放的范围不断扩大，呈现出以下的发展趋势： ( 1 ) 死刑核准权的下放从临时性演变为长期性 回顾1 9 7 9 年刑法和刑事诉讼法可以看到死刑核准权应由最高人民法院统 一行使，授权给高级人民法院只是特定时期的一种临时性规定。然而，自8 0 年代初将 部分死刑案件的核准权下放之后就再也没有收回过。不仅如此，在1 9 9 6 年和1 9 9 7 年 修改的刑事诉讼法和刑法重申了死刑案件的核准权应由晟高人民法院统一行使 的情况下，最高人民法院仍然在1 9 9 7 年再次规定维持并大幅度扩大了死刑案件核准权 的授权范围。显然，若没有强有力的外力作用，由高级人民法院核准部分死刑案件的临 时性规定极可能演变为一种长觏性的作法。 ( 2 ) 死刑核准权的下放范围不断扩大 起初，只有杀人、抢劫、强奸、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安的案件， 4 第1 章质疑：对死刑复核程序的反思 最高人民法院才可以将死刑案件的核准权授予高级人民法院行使；后来不断扩大到毒品 犯罪；到1 9 9 7 年已演变为高级人民法院核准死刑案件的范围已远远超过最高人民法 院，也就是说，只有刑法分则第一章规定危害国家安全罪、第三章规定的破坏社会主义 市场经济秩序罪和第八章规定的贪污贿赂罪的死刑核准权归属最高人民法院，其他案件 的死刑核准权均由高级人民法院行使。 1 1 2 复核程序的现状 1 1 2 1“不告而理”法院主动加以启动我国刑事诉讼法第2 0 0 条规 定：“中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复 核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑韵，可以提审或者发回重 新审判。高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案 件，都应当报请最高人民法院核准”。法院解释第2 7 5 条也有同样的规定。由此可 见，我国死刑复核程序既不是由检察机关通过提起公诉而启动，也不是由有关诉讼参与 人通过上诉或检察机关通过抗诉而提起，而一般是由下级法院通过主动报请上级法院来 启动。也就是说，负责死刑复核的法院，实际是在当事人没有提出“告诉”、控辩双方 没有提出“申请”的情况下，自行对案件实施了审查和复核活动。 1 1 2 2 书面、秘密的审核方式，法院单方控制刑事诉讼法第2 0 2 条规定： “最高人民法院复核死刑案件，高级人民法院复核死刑缓期执行的案件，应当由审判员 三入组成合议庭进行”。但对于死刑复核程序是否需要开庭以及应当进行哪些诉讼行为 和步骤，刑事诉讼法并没有规定。法院解释第2 8 2 条规定：“高级人民法院复核或 者核准死刑( 死刑缓期二年执行) 案件，必须提审被告人”。司法实务中依据法律和司 法解释，高级人民法院复核死刑案件实行阅卷和提审被告人相结合的方式，最高人民法 院的死刑复核方式由于法律和司法解释尚未规定，实务中往往采取阅卷的方式，极少数 情况下才同时提审被告人，但二者在复核死刑案件时均不采取开庭方式，都采取书面、 秘密方式进行。具体而言，司法实践中的死刑复核程序具有以下特点： 第一，单方性。主要表现为死刑复核程序中由人民法院全程控制，审判人员在进行 死刑复核时既无需迸一步听取控诉方的意见，也无需听取辩护方的陈述。最高人民法院 在1 9 9 2 年1 月2 7 日关于律师参与第二审和死刑复核诉讼活动的几个问题的电话答复 中明确规定：“死刑复核程序是一种不同于第一审和第二审的特殊程序。在死刑复核程 河北大学法学硕士学位论文 曼曼曼曼! 璺舅_ i 舅舅置量鼍置墨 序中，律师可否参加诉讼活动的问题，法律没有规定，因此不能按照第一审、第二审程 序中关于律师参加诉讼的有关规定办理”。也即在死刑复核过程中，控辩双方根本没有 任何机会介入，而仅是被动地等待裁决的结果。 第二，书面性。审判人员在进行死刑复核时只需对案件的诉讼文书以及有关证据材 料进行书面审查，既无需传唤证人、鉴定人等出庭作证，也无需进行任何庭外调查。 第三，秘密性。复核程序既无须公开审理，也无须开庭审理，甚至三名审判人员是 否必须一起阅卷并进行评议，法律以及有关司法解释都未作出规定。 1 1 2 3 死刑复核程序的无期限性我国刑事诉讼法对第一审程序、第二审程序 和审判监督程序都明确地援定了审理期限，而惟独第一百九十九条至二百零二条的死刑 复核程序一章对期限没有作出任何规定，相关司法解释也没有对此作补充规定，因此我 国的死刑复核程序不受复核期限的限制。 1 2 死刑复核程序的弊端 1 。2 1 死开核准权下放的弊端 1 2 1 1死刑核准权下放造成了我国现行法律的冲突笔者认为，现行死刑核准 权的规定涉及到新旧法律之间、法律和司法解释之问、立法和执法之间的复杂关系，在 法律上是存在着矛盾冲突的，这主要表现在： 首先，根据法律的位阶理论和宪法规定，必须保证宪法在法律体系中至高无上的地 位，必须严格遵守法律确定的法律文件的等级。一切法律、行政法规和地方性法规都不 得与宪法相抵触，一切行政法规、条例、决议、命令、指示和地方性法规不得与法律相 抵触，必须保证法律具有高于国家行政机关、法院等其他机关的文件和地方国家权力机 关、行政机关文件的效力。我国宪法规定，全国人民代表大会是最高国家权力机关，全 国入大常委会是它的常设机关。全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家枫构的 和其他的基本法律，全国人民代表大会有权改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会 的不适当的决定。因此，当全国人民代表大会制定的法律与人大常委会制定的法律相矛 盾时，应当适用全国人大的法律，当全国人大的法律规定与人民法院的规定不相一致时， 更应无条件地适用全国人民代表大会制定的法律，而不是相反。这跫在处理不同砬阶的 法律之间相互关系时必须遵循的基本原则。诚然，人民法院组织法也是全国人民代 表大会制定的，它与刑法、刑事诉讼法属于同一位阶的法律，具有同等的法律效 6 第1 章质疑：对死刑复核程序的反思 力。但是，又必须看到，关于最高人民法院在必要时，得授权高级人民法院行使死刑核 准权的规定( 即人民法院组织法第1 3 条) 并不是全国人民代表大会直接在人民 法院组织法中规定的，而是全国人民代表大会常务委员会通过行使法律修改权而形成 的。根据宪法的规定，全国人民代表大会常务委员会无疑有权部分补充和修改全国人民 代表大会制定的法律，但不得同该法律的基本原则相抵触。同时，笔者认为，不能把全 国人民代表大会常务委员会补充、修改后的法律规定直接等同于全国人民代表大会制定 的法律，当它与全国人民代表大会制定的其他法律相矛盾时，仍应优先适用全国人民代 表大会制定的法律。据此，笔者认为，全国人民代表大会常务委员会对人民法院组织 法进行补充而形成的“允许最高人民法院在必要时得授权高级人民法院行使死刑核准 权”的条款，不具有与刑法、 刑事诉讼法同等的法律位阶，其法律效力应低于刑 法、刑事诉讼法，当它们出现矛盾时，应优先适用刑法、刑事诉讼法，不能是 两者可选择适用，更不能是放弃适用刑法、刑事诉讼法的规定而适用全国人大常 委会的补充、修改规定。这既是维护法制统一的需要，也是人大常委会作为人大常设机 关地位的使然。 其次，退一步讲，根据宪法的授权，全国人大常委会有权部分修改、补充全国人大 制定的法律，即将全国人大常委会1 9 8 3 年对于人民法院组织法进行的修改规 定最高人民法院在必要时，得授权高级人民法院行使死刑核准权_ 视为全国人民代表 大会的规定，那么根据同位阶的法律后法优于前法的法理，在全国人民代表大会1 9 9 6 和1 9 9 7 年通过现行的刑事诉讼法、刑法以后，也应该优先适用现行刑事诉 讼法和刑法，而不是仍然适用与现行刑事诉讼法、刑法规定有矛盾的人 民法院组织法的规定：最高人民法院在必要时，得授权高级人民法院行使死刑核准权。 因为由全国人大直接修订、修改的现行刑法、刑事诉讼法并没有进一步认同人 大常委会对人民法院组织法的修改、补充对死刑的核准在必要时得由最高人民 法院授权高级人民法院行使。这意味着全国人民代表大会仍然认为死刑的核准权应由最 高人民法院统一行使，而无另行授权之必要，也可以认为全国人民代表大会并没有认可 人大常委会的修改、补充。根据同位阶的法律后法优于前法的法理，也应该优先适用刑 法、刑事诉讼法关于死刑核准裥题的规定，由最高人民法院独立行使死刑核准权。 1 2 1 2 造成了部分案件二审程序和死刑复核程序合二为一，使死刑复核程序名 存实亡基于1 9 9 7 年最高人民法院的授权，在绝大多数死刑案件的核准权授予给高级 7 河北大学法学硕士学位论文 人民法院行使的情况下，死刑复核程序不再是死刑案件的必经程序，这一客观事实我们 是无法回避的。我们不能确切的知道自1 9 8 0 年以来，每年究竟由高级人民法院核准了 多少死刑，也不知道这个数字在各年度死刑总数中的准确比例，但根据公开报道的死刑 案件和一般估计，这个数字远远大于最高人民法院核准的死刑总量，相对的比例远远超 过5 0 。i 1 1 p 3 7 7 然而，事实上高级人民法院的做法也并非毫无道理。根据我国刑事诉 讼法的规定，一方面，对于可能判处无期徒刑、死刑的案件必须由中级人民法院审理， 因此，一旦被告人不服提起上诉或检察机关提起抗诉，那么高级人民法院就必然成为死 刑案件的二审法院，若同时该案件又属于最高人民法院授权范围内的案件，那么高级人 民法院则拥有死刑案件的核准权，显而易见结果必然是二审程序与死刑复核程序的合二 为一；另一方面，只有合议庭和审判委员会有权做出裁判，且对于重大疑难案件均应由 审判委员会讨论决定，死刑案件应属此列，故此死刑案件二审判决或裁定的做出要经过 审判委员会讨论决定，若对案件报请复核，仍要报同一个审判委员会讨论是否核准，这 样一来，由同一个人民法院，同一个审判委员会既判决、裁定又核准，则只有形式意义 而无实质意义。由此可见，高级人民法院将二者合并审理也并无不可。此外，需要说明 的是，高级人民法院的这一做法也是有一定法律依据的。最高人民法院1 9 8 0 年3 月1 8 日关于对几项现行犯授权高级人民法院核准死刑的若干具体规定的通知第2 条曾 明确规定，高级人民法院判处死刑的第二审，应当在判决书的最后结论部分另行写明： “根据最高人民法院对几类现行犯授权高级人民法院核准死刑的决定，本判决即为核准 死刑的判决”。也就是说，最高人民法院曾明确肯定了将二审程序和死刑复核程序合二 为一的做法。尽管这一规定只适用于1 9 8 0 年授权高级人民法院核准死刑的案件，但既 然1 9 8 0 年可以这样做，那么只要其后的法律没有做出明确的禁止，司法实践中继续沿 用这一做法也就不足为奇了。当然，上面的论述仅仅说明高级人民法院的做法是有一定 现实和历史根源的，并非对之加以肯定，事实上，死刑复核程序和二审程序合二为一所 造成的后果是极其严重、不容忽视的。 首先，死刑复核程序的名存实亡必然致使错杀的可能性增大，这与我国一贯坚持的 少杀、慎杀、防止错杀的方针政策是相违背的，有违立法初衷。在刑事诉讼中，由于证 据的稀缺牲以及控辩双方利益的对抗性，案件事实真相的发现尤其困难。基于这一原因， 现代各国都对刑事诉讼设置了严密的程序机制，要求做出有罪认定必须经过从侦查到起 诉、审判，从一审n - - 审以及审判监督等多道程序的检验，从而力求诉讼中认定的案件 r 第1 章质疑：对死刑复核程序的反思 事实尽可能贴近案件的事实真相。由于死刑案件的不可挽回性，尤其应当遵守严格的诉 讼程序，我国死刑复核程序就是基于这一原因而设置的。也就是说，适当增加刑事案件 的程序环节是防止出现错案的必要保障。死刑复核程序与二审程序的合二为一，减少了 一道纠错的程序机制，必然导致司法实践中发生错判的可能性增大。 从中外死刑案件的审判实践来看，死刑案件的错判率极易高于其他罪案。以美国为 例：在对1 9 7 3 年至1 9 9 5 年期间美国死刑上诉案件的研究表明，死刑案件的有害错误率 达6 8 。在保留死刑的州中，9 0 以上的州死刑判决错误率在5 2 以上；8 5 的州错 误率在6 0 以上；五分之三的州错误率在7 0 以上。换言之，在这期间复审的数千桩 死刑案件中，平均每1 0 件中有7 件被发现有严重的、可撤销判决的错误。在州法院剔 出4 7 的死刑判决有严重缺陷之后，联邦法院又在剩余的死刑案件中发现4 0 的死刑 判决有严重错误。这些错判中8 2 属于量刑错误，即轻罪重判；7 属于被告人根本未 犯据以判处死刑的犯罪。另据有关统计，美国在最近2 0 年间，共有1 0 2 名无辜 者被判处死刑。【2 】就中国最高人民法院每年核准的死刑案件看，各高级人民法院报请最 高人民法院核准的死刑案件，大约有百分之十几到百分之二十几的改判率。【3 】p 2 8 2 可见， 死刑案件核准权的下放，会使相当一部分错误的死刑判决得不到及时纠正，其危害后果 难以估量。 不仅如此，由于我国审前阶段辩护方收集证据的能力受到极大的限制，有利于被追 诉方的证据往往很难进入诉讼轨道，能够进入法官视野的主要是控方收集的不利于被追 诉方的证据，而且刑讯逼供屡禁不止，但却没有建立完备的非法证据排除规则，因而刑 事诉讼发现案件真相的能力受到极大的限制：在审判过程中由于我国律师辩护职能的弱 化、传闻证据规则的尚未建立以及司法不独立，内部请示汇报制度盛行等弊端，使法官 审判本应具有的发现案件事实的能力受到进一步的限制；在二审阶段，即使被追诉方对 案件事实的认定和法律适用确有重大异议，二审法院也往往很少开庭审理，这使二审程 序本应具有的纠错功能也很难发挥。在这种整个审前和审判程序都缺乏强有力的纠错 。司法实践中，各地法院的第二审程序也不同程度的存在虚置化的问题：一方面。二审程序以 l 不开庭的书面审理为常态，而以开庭审理为非常态，与刑事诉讼法的规定相左；另一方面，一 审法院在裁判过程中为了避免自己的案件被改判而成为所谓的“错案”，一般在遇到需要判处死刑等 重大、疑难的案件时，都会先向二审法院请示，在观念上，一、二审法院之间形成了一种一家人的 默契，一审法院的判决就很难得到二审法院的有效监督，进而二审程序也被虚置化了。 9 河北大学法学硕七学位论文 功能的情况下，进一步将死刑复核程序和二审程序合二为一，必然导致发生错误的可能 性进一步增大。 其次，死刑复核程序的名存实亡剥夺了被告人获得充分救济的机会。在西方国家， 被告人在刑事诉讼过程中都享有充分的救济机会，不仅可以直接对实体性问题提起上 诉。要求上级法院进行复审；而且可以通过对程序性问题提起上诉，从而达到推翻实 体判决的目的。就对实体性问题的上诉而言，在许多国家，不仅可以提起一次上诉， 而且可以提起二次上诉；就对程序性问题的上诉而言，不仅可以在诉讼内提起上诉， 而且可以在诉讼外提起人权或宪法申诉。以美国为例，被告人的救济途径非常充分， 他不仅可以直接就法院作出的实体裁判向上级法院提起上诉( 直接上诉) ，而且可以以 侦控或审判机关的行为侵犯了其宪法权利为由提起人身保护令程序，以达到推翻实体 定罪的目的( 间接上诉) 。1 4 】9 2 9 1 之9 2 具体而言，如果被告人在州地区法院经陪审团审判被 判处死刑，那么他首先可以就该死刑裁判向州上诉法院提起上诉；如果州上诉法院作 出了维持死刑判决的裁定，他可以进一步向州最高法院提起上诉；如果被告人对上诉 法院不信任，他还可以越过州上诉法院直接上诉到州最高法院。“在特殊情况下，高级 法院的判定可以越过上诉法院而直接上诉到州最高法院。其中之一就是死刑案。如果 被告被判死刑，他不必上诉到上诉法院，而可以直接上诉到州最高法院，而州最高法 院必须受理”。【5 】n 3 4 如果州最高法院仍然维持死刑判决，被告入还可进一步上诉到联 邦最高法院。除可以直接对法院裁判提起上诉外，被追诉人还可以通过提起人身保护 令程序寻求救济。申请人身保护令在州法院系统首先应当向案件的一审法院，通常是 州地区法院提出。如果州地区法院不接受被告人的请求，被告人还可以逐级向州上诉 法院、州最高法院提起上诉。在用尽州司法系统的全部救济之后，如果被告人仍然不 服，那么他有权进一步向联邦系统申请人身保护令。人身保护令在联邦系统首先应当 向联邦地区法院提出；联邦地区法院拒绝被告人请求的，被告方还可以向联邦上诉法 院提起上诉：如果联邦上诉法院也拒绝了被告人的请求，辩护方最终可以上诉到联邦 l 最高法院。【6 】p 5 9 蚴此外，由于死刑直接涉及到被告人的生命权这一根本性权利，因而 联合国法律文件以及许多国家立法还规定，一旦被告人提起申诉，死刑判决就必须延 】0 第】章质疑：对死刑复核程序的反思 朗执行。这种充分的救济机制对于保护被告人的合法权利，防止错杀具有非常重要 的意义。但在我国，被告人只能就实体裁判提起上诉，而无权单独就死刑的程序性问题 提起上诉；就实体性上诉而言，由于我国实行两审终审制，因而被告人只有一次上诉的 机会。不仅如此，在我国，死刑判决一经确定，就必须马上交付执行，因而被告人实际 上已被剥夺提起再审的权利和机会。在这种情况下，进一步将死刑复核程序与二审程序 合而为一，必然导致被告人实际上只享有一次救济机会。刑事被告人只享有一次救济机 会，这在整个世界范围内恐怕都是极其罕见的。 t j 1 2 1 3 死刑核准权的长期下放导致死刑适用标准的混乱，不利于在全国范围内 严格掌握死刑标准我国法律数次规定死刑核准权由最高人民法院统一行使，其目的是 为了统一死刑标准，切实贯彻“少杀、慎杀”的死刑政策。但核准权的下放却是达不到 这一要求。因为各省的经济、政治等具体情况并不一致，加之实体法的规定无论怎样严 密和科学，都无可避免地给执法者留有自由裁量的余地，更何况我国目前的法律规定在 许多方面还存在缺陷与不足。此外，再加上其他一些因素诸如法官自身素养、刑事政策、 行政于预、社会关系网等等的影响，各高级人民法院在行使死刑核准权时，往往标准不 统一。特别是当涉及酌定情节及诸如“造成严重后果”、“情节严重”等抽象规定而由法 官决定时，更加剧了死刑标准的差异。这在司法实践中很有可能产生以下的不良后果： 第一，影响全国死刑案件量刑的综合平衡，导致不同的省、市、自治区掌握和适用 死刑的标准上宽严不一，影响法治的统一。这一点突出表现在经济犯罪的数额认定方面， 对于经济犯罪案件，刑法并没有规定具体的数额和严重性的具体表现，最高人民法院在 司法解释中赋予各地一定的自行确定的权力，使之具有一定的灵活性。这样便会使有的 ”关于保护死刑犯权利的保障措施第8 条规定：“在任何上诉或采取其他申诉程序或与赦 免或减刑有关的其他程序期间，不得执行死刑。”也就是说，无论是在被告人提起上诉期间，还是提 起申诉或其他救济程序期间。都不得被执行死刑。日本刑事诉讼法典第4 7 5 条规定，通常情况下， 死刑终审判决作出后，法务部长应当在6 个月内签发执行死刑的命令，但如果被告人请求恢复上诉 权或提起再审，提起非常上告或请求恩赦，那么在上述程序终结