（诉讼法学专业论文）群体诉讼制度模式及理论分析.pdf

中文摘要 群体诉讼制度是用来解决一方当事人人数众多的民事纠纷的诉讼制度。面对 群体纠纷对传统诉讼制度带来的挑战，各国采取了不同的应对措旋。作为解决群 体纠纷的诉讼制度，群体诉讼制度面临着传统诉讼理论无法解释的难题，诸如当 事人人数、正当当事人、判决约束力等。国内虽不缺乏对各国群体诉讼制度进行 研究的文章，但却缺乏系统的理论研究，本文意图在理论层面上对民事群体诉讼 制度作一下简要的梳理，其正文部分可分为六部分： 第一部分：群体诉讼制度概论。群体诉讼制度并非一个统一的制度名称，而 是指不能使用传统诉讼制度解决的一方当事人人事众多的群体纠纷，由代表人代 表当事人人数众多的一方的利益起诉或应诉，判决效力及于纠纷全体当事人的一 系列纠纷解决制度的总称。与传统的诉讼制度相比，群体诉讼制度具有以下几个 特征：当事人人数的众多性、利益的相同性、群体的拟制性、判决效力的扩张性。 群体诉讼制度的价值，就总体而言，体现了对公正与效益的追求，但如果深入到 微观层面考察，则需要对此作具体分析。 第二部分：群体诉讼制度模式及比较分析。此部分简要介绍了美国的集团诉 讼、日本的选定当事人、德国的团体诉讼及我国的代表人诉讼，比较了它们之间 存在的差异，并对其差异原因进行了分析。 第三部分：群体诉讼制度中正当当事人的法理分析。群体诉讼制度采用代表 制来解决当事人人数众多与诉讼空间容量有限的矛盾，但是，如何解释代表人的 正当性是其必须面对的问题。此部分详细分析了各种群体诉讼制度采用代表制的 法理基础：美国集团诉讼的默示授权、日本选定当事人的诉讼担当、德国团体诉 讼的诉讼信托及我国代表人诉讼的诉讼担当与代理制度相结合。 第四部分：群体诉讼之诉讼标的。首先对大陆法系的诉讼标的学说和英美法 系处理诉讼标的问题的作法作了简要的介绍，然后对群体诉讼中诉讼标的的识别 作了重点阐述。在请求权单一时，诉讼标的即为此请求权；在请求权竞合时，笔 者认为应在法官行使释明权的基础上，尊重当事人的选择权，由当事人来确定案 件的诉讼标的，如果当事人主张不同的请求权，应以其全部为案件的诉讼标的。 第五部分：群体诉讼判决之既判力分析。群体诉讼判决不仅约束直接参加诉 讼的代表人，而且也约束没有明确表示退出群体诉讼的全体当事人，这是群体诉 讼判决既判力在主观范围上的扩张。对群体诉讼判决既判力的客观范围，笔者认 为在请求权单一的情况下，其客观范围就是案件的诉讼标的；如果产生请求权竞 合，其客观范围及于当事人提出的所有请求权。 第六部分：我国代表人诉讼制度之反思及完善。此部分对我国代表人诉讼制 度存在的问题进行了反思，认为代表人诉讼在我国民事诉讼中的地位不高，适用 范围有限，重个人利益保护而轻对社会公共利益的维护，分类不科学等。在此基 础上，提出了完善的思路：将代表人诉讼规定为一种独立的诉讼形式，扩大其适 用范围，突出代表人诉讼对公益的保护，建立统一的代表人诉讼制度，完善对代 表人的规定，引进团体诉讼等。 关键词：群体诉讼制度模式正当当事人诉讼标的既判力 i i a b s t r a c t t h ef o u pa c t i o ni n s t i t u t i o ni su s e dt os e t t l e dc i v i ld i s p u t e sw h i c h 廿1 en u i l l b e ro f o ep a r t yi sm u l t i t u 出i l o u s f a c i i l gt ot h ec h a l l e n g et h a tt h e 盯o u pd i s p u t e sb r i l l g ，v a r i o u s c o u n 仃i e st a k ed i f r e r e n tm e a s u r e s a sal e g a t i o ni n s t i t l l t i o nu s e dt os e t t l e 粤d u pd i s p u t e s ， m eg m u pa c t i o nm s t i t i l t i o nf a c e sm a n yp r o b l e m st h a tc a n tb ee x p l a i l l e db yt r a d i t i o n a l l e g a t i o nm e o r i e s ，s u c ha st h ep a r t y sn u m b e lt h ep m p e rp a r 吼t h es a n c t i o no ft h e j u d g m e n t ，e t c n e r ea r em a l l ya n i c l e sr e s e a r c h e da b o u tt h eg r o u pa c t i o ni n s t i m t i o n ，b u t a b s e n c eo fa r t i c l e sm a tr e s e a r c hi ts y s t e m i c a l l yt h ep 印c rw a l l t st oh a c k l et h e 目o u p a c t i o ni 1 1 s t i m t i o ni nm e o 珥a n di sc o m p o s e do f s i xp a r t s ： 1 1 1 ef l r s t ：t h es 煳捌z a t i o no ft 1 1 e 掣o u pa c t i o ni 1 1 s t i t u t i o n 1 1 1 e 夸o u pa c t i o n i i l s t i t u t i o ni sn o tau n i f 洒i n s t i t u t i o nn a h l e ，b u tag e n e r a l i z a t i o no fas e r i e s o f i 1 1 s t i t u t i o n s ，w h i c hi su s e dt os e 托l et h eg r o u pd i s p u t e s t h eg r o u pd i s p uc e s ，w h i c ht h e p a n y sn u m b e ri sm u l t i t l l d i n o u s ，c a n tb es e m e db yt r a d i t i o n a ll e g a t i o ni n s t i t u t i o n ，a n d n e e dt h er e p r e s e n t a t i v ed e l e g a t et h e mt o 1 i t i g a t e ，a dt h es a n c t i o no ft h ej u d g m e n t r e s t r i c t sa i io fm ep a r t yc o m p a r e dw i mt h et r a d i t i o n a ll e g a t i o n 访s t i t i l t i o n ，m eg r o u p a c t i o ni n s t i t i l t i o nh a ss o m ec h a r a c t e “s t i c s ：m em u l t h d i i l o u sp a r 吼t h es a m eb e n e f i t s ， 也e 丘c t i o no ft h e 孕o u p ，t h ee x p 锄s i b i l i 哆o fm ej u d g m e n ts a n c t i o n t h ev a l u eo ft h e g r o u pa c t i o ni n s t i t u t i o ni 1 1 c a m a t e st h ej u s t i c ea n dm ee f f l c i e n c yi naw h o l e ，b u ti nm e m j c m c o s m i ca s p e c t ，t h ep r o b l e mn e e d si d i o 目a p h i ca n a l y s i s t h es e c o n d ：t h em o d e l so ft h e 孕o u pa c t i o ni n s t i t l l t i o na dc o m p a r a t i v e l ya 1 1 a l y s i s 1 1 1 i sp a ni n 仃o d u c e sb r i e n ym ec l a s sa c t i o ni nu s a ，t h es e l e c t i o no ft h ep a 啊i n j a p a l l ，m ev e r b a d s k l a g ei 1 1g e m l a n ya n dt h er e p r e s e n t a t i v ea c t i o ni nc h i n a t h e n c o m p a r e st h e i rd i f r e r e n c e s ，a n da n a l y s e st h er e a s o n s t h et h i r d ：t h ej u r i s t i c a la i l a l y s i so f p r o p e rp a r t yi nt h eg r o u pa c t i o ni n s t i n l t i o n t h e g r o u pa c t i o ni n s t i t l l t i o na d o p t st h er e p r e s e n t a t i o nt os e t n et h ec o n t r a d i c t i o na b o u ft h e i i l u i t i t u d i n o u sp a n ya n dt h e1 i m i t e dl e g a t i o ns p a c e ，b u tm ep m b i e mo fh o wt oe x p l a i l l i i i t h ej u s t i f i c a t i o no fm er e p r e s e n t a t i v en e e d st 0f a c e 1 1 1 i sp a nd e t a i l e d l ya i l a l y s e sm e j u r j s t i c a if o u n d a t i o no fe a c hf o u pa c t i o ni 1 1 s t j m t j o n ：i l n p 五e da u m o r i z a t i o nj 丑t l l ec 】a s s a c t i o n ，l 】1 1 d e n a k i l l gl i t i g a t i o ni n t h es e l e c t i o no fm ep a r t y ，a f n a i l c e1 i t i g a t i o ni nt h e v e r b a l l d s k l a g e ，u n d e r t a k i n g1 i t i g a t i o na 1 1 da g e mi m er 印r e s e n t a t i v ea c t i o n n ef o u n h ：t h el i t i g a t i o no b j e c to f 恤eg r o u pa c t i o n f i r s t l y ，t h i s p a nb r i e n y i n 圩o d u c e st h et h e o r yo f t h el i t i g a t i o no b j e c ti nc o n t i i l e n t a ll a ws y s t e ma n dh o wt od e a l w i mt 1 1 ep r o b l e mo f t h el i t i g a t i o no b j e c ti na n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e m ，a n dm e n e m p h a t i c a l l yi n t r o d u c e sh o wt oi d e n t i 母t h el i t i g a t i o no b j e c to ft h e 擎o u pa c t i o n s t h e l i t i g a t i o no b j e c ti ss a m ea st h er i g h to f c l a i mi f 血er i g h ti ss i n g i e ，a n di nc o m b i n a t i o no f t h er i g h to fc l a i n l ，t h ea u t h o rt h i n k st h a t 血ep a r t yc a d e c i d em e 1 i t 噜a t i o no b j e da f e r t h ej u d g ep e r f o n ：n st h ep o w e ro fe x p l a n a t i o n ，i ft h ep a r f y 印p e a l sd i 脆r e n tr i g h t so f c i a i m ，a i lr i g h t ss h o u l db e 订e a t e da st h el “i g a “o no b j e c t t h ef i f t l l ：l er e sj u d i c a t ao fm ec o m p l e t e dj u d 邸e n ti 1 1t h eg r o u pa c t i o n ht h e g r a u pa c t i o n ，t 1 1 ec o m p l e t e dj u d g m e n tr e s t r i c t s o to n l yr 印r e s e n t a t i v e ，b u ta l s oa 1 1 w h i c hn o ts e c e d et h eg r o u p ，t h i si st h ee x p a n s m i l i i yo fm es u b j e c t i v es c 叩eo fr e s j u d i c a t a a st ot 1 1 eo b j e c t i v es c o p eo fr e sj u d i c a t a ，t h ea u t h o r 血i n k st h a tm eo b j e c t i v e s c o p ei s s a m ea st h e l i t i g a t i o no b j e c t i f 廿l es u b s t a n t i a lp e t i t i o nr i g h ti s s i n 9 1 e ；i 1 1 c o m b i l l a t i o no fs u b s t a n t i a l p e t i t i o nr i g h t s ，t h eo b j e c t i v es c o p e i n v o 王v e sa l lt h e s u b s 协1 t i a lp e t m o nr i 曲乜a p p e a l e d t h es 波t h ：r e v i e wa 1 1 d c 0 力1 p l e m e n t a b o u tt h e r e p r e s e n t a t i v ea c t i o n t h i sp a r t r e v i e w ss o m ep r o b l e m si n 也er e p r e s e n t a t i v ea c t i o n ，s u c ha s1 0 ws t a t l l s ，1 i m i t e ds c o p eo f a p p l i c a t i o n ，i n a d e q u a t ep r o t e c t i o nt op u b l i cb e n e f i t s ，1 1 1 1 s c i e n t i f i cc l a s s m c a t i o n n e n ， t h ea u l o ra d v i s e st op e r f e c t “f 0 1 l o w i n gb e l o w ：p r o v i d i n gi ta sa nu n a i d e df o mo f a c t i o n ， e x p a n d i n g i t s a p p l i e ds c o p e ，e m p h a s i z i n gp r o t e c t i o n t o p u b l i cb e n e f l t s ， e s 扭b l i s h i n gt h eu n i f o 皿r e p r e s e t a t i v ea c t i o ni n s t j t u t i o n ，p e r f e c t i l l gt l l ep r o v i s j o no f t h e r e p r e s 跖t a t i v e ，i n t r o d u c i n gi n t om ev e r b a n d s k l a g e ，a n ds o0 n k e yw o r d s ：g r o u pa c t i o ni n s t i t i 】t i o n ；m o d e l ；p r o p e rp a n y ；l i t i g a t i o no b j e c t ；r e s j u d i c a t a t v y 9 1 1 0 0 5 关于学位论文独立完成和内容创新的声明 本人向河南大学提出硕士学位囱厢士学住口中请。本人郑重 声明：所呈交酌学位论文是本人独立完成的，对所研究奇匀课题有 新的见解和创造性的见解口。据我所知，除文中加以说明、标注 本) 皑供公众检索、燮懒涮蠹拯辩擎簿双学出于宣扬、展览学 校学术发展和进行学术交流等目韵，聋略采取影印、缩印、扫描 和拷贝等复制手段保存、汇蝙学位论吏( 纸质文本和电子文本) 。 ( 涉及保密内容的学位论文在解密后适羁本授权书) 学位获得者( 学位论文作者) 签名：玉喙开兰 沙年6 瓦6 日 荏壹：诘在相应的“口，内划一”。 引言 近代诉讼制度的确立，可以追溯到1 8 0 6 年法国民事诉讼法典，以法国、德国 为代表的大陆法系国家的法典编纂和法律制度的确立，为近代诉讼制度奠定了坚 实的基础。近代传统诉讼制度是以个人本位主义为基础，以解决一般纠纷为理念 而设计的，主要包括单一诉讼和共同诉讼，其主要特点是当事人人数的单一性， 虽然在共同诉讼中也存在多数当事人的情况，但人数并不是很多。当事人人数的 单一性，使得每个当事人都可以通过程序参与权参加到诉讼程序中，在法官的主 持下，平等地进行攻击防御，维护自己的合法权益，也就是说，传统诉讼制度解 决的是当事人之间的个别的权利义务纠纷，是以维护当事人的私益为中心的。 第二次世界大战以后，西方国家市场经济逐步得到恢复和迅速发展，生产的 集约化使得生产企业的规模越来越大，其后果之一就是集团性侵害的出现。“在现 代社会中，市民日益渐被曝露在集团性侵害之下，一个一个的市民对于这些侵害 没有足够的金钱或地位而向司法机关提出诉讼。经济日益集中，致使出现了 一些雇用数千人的，向人们提供物品以及服务的大型生产集团。这样，这些集团 作出的决定就有可能同时影响到无数人。” 如大规模产品质量侵权、大范围环境 污染等，当人们不能通过协商、调解等非诉讼纠纷解决办法解决这些问题的时候， 就会将这种纠纷引入司法领域，诸如环境权诉讼、公害诉讼、消费者诉讼等诉讼 不断在诉讼实践中出现。但是，与传统诉讼不同的是，由上述原因所引起的诉讼 突破了“一对一”的传统诉讼特点，往往一方或双方当事人非常众多，我们可称 之为群体诉讼。群体诉讼的产生，对源于近代的传统诉讼制度和诉讼理论提出了 挑战： 第一，在当事人人数上，群体诉讼突破了传统诉讼当事人人数的单一性，表 。刘荣军：论纠纷解决与民事诉讼制度的机能，中外法学1 9 9 9 年第4 期。 。 意 莫诺卡佩莱蒂编：福利国家与接近正义，刘俊祥等译，法律出版社2 0 0 0 年版第6 8 页。 。在我国有学者用广义的集团诉讼来指称群体诉讼，为避免与美国的集团诉讼相混淆，本文不采用此种 称渭，而以群体诉讼与之相区别。 现为一方当事人人数众多，而传统诉讼制度诉讼空间容量有限，不可能容纳众多 的当事人。于是在面对群体诉讼时，传统诉讼制度就显得无能为力。 第二，为解决众多当事人无法同时进入诉讼程序的难题，群体诉讼采取了代 表人的方式，但按照传统诉讼理论，诉讼中的当事人只能是权利义务的享有者和 承担者，何以解释代表人代替其他当事人进行诉讼，即代表人的正当性问题，也 是传统诉讼理论无法解答的。 第三，由于群体诉讼由诉讼代表人代表人数众多一方当事人进行诉讼，但按 传统诉讼理论，判决的约束力只对参加诉讼的当事人生效，未参加诉讼的人则不 受判决的约束，但若按此理论则无法解决这种人数众多的群体诉讼，未参加诉讼 的人不受裁决约束，就无法彻底解决纠纷。 第四，传统民事诉讼在当事人平等对抗的基础上确定当事人之间的权利义务 关系，注重的是对当事人私益的保护，而在群体诉讼中，被告主要是公共团体、 大企业等，双方当事人在经济实力上差别悬殊，平等对抗的基础已经丧失。而且 在群体诉讼中，由于所涉权利义务的内容及权利主体范围并不十分清楚，如果按 照传统诉讼制度进行处理，不仅对当事人的私益无法进行全面保护，也会忽视其 中所包含的公益内容，而且还会对民事诉讼制度的公正性造成损害。 以上所述关于群体诉讼对传统诉讼制度和理论提出的挑战，虽不是全部，但 足以说明传统诉讼制度和理论在解决群体诉讼时的无能为力，传统诉讼制度和理 论已无法适应解决群体诉讼的需要。但是，事实上这些纠纷必须得到解决，受到 侵害的权益必须得到保护。为应对群体诉讼对传统诉讼制度的挑战，各国纷纷突 破传统诉讼制度和理论的观念和标准，制定或引进新的诉讼制度，如美国的集团 诉讼、日本的选定当事人、德国的团体诉讼等。 无论在制度上还是在理沦上，民事群体诉讼制度都是对传统民事诉讼观念和 标准的突破。对民事群体诉讼制度的研究，不仅是为了解决群体诉讼的需要，也 是民事诉讼法适应现代社会发展要求，不断走向完善的需要。但是，民事群体诉 讼制度的构建，则是一项十分繁琐的工程，如果缺乏理论上的指导，制度的构建 将会成无的之矢，困难重重。有鉴于此，笔者试图在理论层面上对民事群体诉讼 制度作一下简要的梳理，以期能对民事群体诉讼制度的理论基础有所阐释。 一、群体诉讼制度概论 ( 一) 群体诉讼制度的概念 群体诉讼并不是一个专门的法律术语，而是对一类诉讼现象的描述。随着现 代工业的产生与发展，出现了大量的群体性纠纷，即纠纷主体的一方当事人人数 众多，而一旦这些纠纷诉诸法院，就会形成群体诉讼。群体诉讼是为解决人数众 多的群体性纠纷而采取的一种诉讼形式。这种诉讼形式是随着现代社会纠纷形态 的多样化发展趋势应运而生的，它的出现可以说极大地打破了那种传统意义上的、 单纯的“一对一”的诉讼形态，使得纠纷的司法解决过程更加复杂化。由于一方 当事人人数众多，传统民事诉讼制度中的单一诉讼制度不能解决，共同诉讼制度 在许多方面也显得无能为力。司法实践呼唤新的诉讼制度，即群体诉讼制度的出 现，以应对这种群体诉讼。 虽然各国立法上都规定了群体诉讼制度以解决群体纠纷，但各国采用的群体 诉讼制度并不相同，不仅名称不同，如美国采用的是集团诉讼，德国是团体诉讼， 日本是选定当事人，我国的则是代表人诉讼等，而且在程序的设计上也差别很大。 但这些情况的存在，并不妨碍我们对群体诉讼制度作概括性的描述，因为在这些 具体制度当中也存在着许多本质的相同点。对这些相同点进行总结，就可以科学 界定群体诉讼制度的概念。 首先，群体诉讼制度不是对一种专门性制度的特指，也不是一个统一的制度 名称，而是对一系列群体纠纷解决制度的概括性称谓。 其次，群体诉讼制度是与单一诉讼制度和共同诉讼制度不同的纠纷解决制度， 是用来解决利益相同的一方当事人人数众多的群体纠纷的。 。常怡主编：比较民事诉讼法，中国政法大学出版社2 0 0 2 年版，第3 7 7 页 3 再次，群体诉讼判决的效力不仅及与直接参加诉讼的代表众多当事人一方的 代表人，而且还扩张至没有参加诉讼的众多人数一方的全体当事人。 据此，笔者认为对群体诉讼制度可作如下理解，所谓群体诉讼制度，是指对 不能使用单一诉讼制度和共同诉讼制度解决的一方当事人人数众多的群体纠纷， 由代表人代表当事人人数众多的一方的利益起诉或应诉，判决效力及于纠纷全体 当事人的一系列纠纷解决制度的总称。 ( 二) 群体诉讼制度的特征 虽然群体诉讼制度并不是一个统一的制度名称，各国对此采取的制度形式各 有不同，立法与司法实践也不相同，但作为一种用来解决群体纠纷的诉讼形式， 有些本质特征是任何一种解决具体群体纠纷的诉讼制度都具备的。笔者认为，相 对于其他民事诉讼制度而言，群体诉讼制度具有以下几个特征： 1 当事人人数的众多性 当事人人数众多是群体诉讼制度的首要特征，也是适用群体诉讼制度的前提。 群体诉讼制度的产生，就是为了适应司法实践对解决群体纠纷的需求。这种群体 纠纷，当事人人数不仅众多，而且分布也非常广泛，有的群体纠纷当事人甚至分 布在世界各国，从而使得群体诉讼案件的审理变得异常复杂。而群体当事人人数 的众多性，也使得传统的单一诉讼制度和共同诉讼制度有限的诉讼空间无法容纳 如此众多的诉讼主体，因此为一并解决众多当事人与另一方当事人之间的利益冲 突，达到诉讼经济的目的，民事诉讼就有必要建立群体性纠纷解决制度。 从理论上讲，作为群体诉讼的当事人，即可以表现为原告一方人数众多，也 可以表现为被告一方人数众多，或者双方当事人均为多数，但在司法实践中，当 事人人数的众多性主要体现为原告一方，被告或双方人数均众多的情形很少。如 1 9 8 3 年开创我国代表人诉讼先例的四川省安岳县元坎乡、努力乡稻种经营户诉安 岳县种子公司水稻稻种购销合同案，原告方就多达1 5 6 9 户。 但是，达到多少人才是人数众多，各国立法并没有一个明确的标准。如美国 。肖建华著：当事人问题研析，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第3 3 7 页。 4 联邦民事诉讼规则第2 3 条第1 款规定，在美国进行集团诉讼应当具备的四个前提 条件中就要求“集团成员众多，不可能进行全体成员的共同诉讼”，至于多少才足 以成为众多，这得由个案本身来决定。在有的案件中，3 5 0 人被认为作为集团人数 太少，而在有的案件中，2 5 人就足以组成集团。日本新民事诉讼法第3 0 条 规定，具有共同利益的多数人，在不符合有一定的代表人或管理人的非法人社团 或财团进行诉讼的情况下，可以选定其中一人或者数人为全体成为原告或被告。 对于何为多数人，也没有作明确的规定。虽然各国都没有对适用群体诉讼制度的 最低人数作出规定，但一般认为只要人数多达不能适用共同诉讼制度进行诉讼， 并且当事人实际又不可能全部到庭，就可以适用群体诉讼制度。 2 众多当事人利益的相同性 群体诉讼众多当事人一方是因同一事实或行为而与对方当事人发生纠纷的， 因此，他们对诉讼中的损害事实均有相同的事实问题或法律问题，在他们之间存 在着共同的利害关系，从而把各个互不联系的个体紧密结合成一个群体。在群体 内部，各成员之间利益是相同的，并不存在此消彼长的情况，从而使得他们可以 结合在一起，为相同的利益而进行诉讼。如果群体诉讼中众多的当事人不是基于 相同的事实问题或法律问题，而是分别存在着相互独立的、不同的事实问题或法 律问题，那只会形成数个不同的诉讼，而不会形成群体诉讼。同时需要指出，利 益相同性蕴含着多数方诉讼请求的抗辩具有同类性，即代表人提出的诉讼请求和 抗辩与群体其他成员的请求及抗辩属于同一类型。这表现为：诉的请求属于同一 性质，如都是给付之诉或变更之诉；抗辩理由相同，都依据于同一或同类型的事 实、法律基础，代表人所据以对抗他方主张和根据的理由、诉因对于群体其他任 何成员都能够成立。当然，这并不排斥各成员实际请求中标的额上的差异和某些 成员的某些特殊抗辩理由的存在。 当事人利益的相同性是各国要求当事人进行群体诉讼必须具备的条件，如美 国联邦民事诉讼规则第2 3 条第1 款规定，构成集团诉讼必须具备的条件之一就是 。c h a r i e sw r i g h t ，l a wo f f e d e r a lc o u n s ，5 “e d ( 1 9 9 4 ) ，7 2 o 乔欣、郭纪元著：外国民事诉讼法，人民法院出版社、中国社会科学出版社2 0 0 2 年版，第2 5 l 页。 5 要求集团具有共同的法律问题或事实问题；日本新民事诉讼法第3 0 条规定的 选定当事人制度的适用条件也要求没有代表人或管理人的非法人社团或财团之多 数人具有共同利益，等等。 3 群体的拟制性 当事人人数众多一方每个成员在纠纷发生之前都是相互独立的个体，相互之 间并不存在法律上的利害关系，只是基于同一事实或行为而在同一诉讼中处于相 同立场或相同法律地位，从而形成一个群体。不过，众多当事人所形成的群体， 是出于诉讼程序技术拟制的结果。在实体法上，这个群体并不具有民事主体资格。 尽管群体不具有实体法上的主体性，但由于程序上的拟制，它在诉讼法上仍被确 认，仍然被赋予一种独立的诉讼主体资格。群体作为诉讼主体，其诉讼权利能力 自代表人以群体的名义起诉并被法院确认时而存在。也就是说，群体的诉讼主体 资格是由司法权赋予的( 这种作法在大陆法系国家很难做到，但在英美国家 。分 重视司法的能动性，通过判例形成很容易做到，比如“法人”资格就是最早由英 美法上的判例拟制而形成的) 。这种群体的拟制性是因诉讼程序的需要而设，将会 随着程序的终结而自动消失，不会像法人那样从拟制走向被广泛承认为一种“实 在”。群体作为程序拟制的诉讼主体的另一种表现就是作为群体诉讼的结果，判决 并不对“群体”生效，而是直接对群体中的每个成员生效。而这种情况在实体法 中并不存在，由众多成员组成的民事主体参与诉讼，则判决结果直接对其生效， 而不是对其成员。群体诉讼的产生，是民事诉讼主体与民事主体分离的结果，使 得在民事实体法领域不能以组织或团体名义进行诉讼的多数人，为了共i 司的利益 而集合成在一起，并根据程序法的拟制取得诉讼当事人的资格。 4 判决效力的扩张性 传统民事诉讼理论认为，法院判决的效力原则上只在对立的当事人之间产生， 此即判决效力的相对性。因为民事诉讼是解决当事人之间的民事争议，判决的对 象是当事人之间的实体法上的权利义务关系，所以判决的效力应在当事人之间茂 生效力。再有，根据程序保障下的自我责任，得到充分的诉讼权利和诉讼机会进 行诉讼活动的当事人，应当对由根据他们提供的诉讼资料所形成的判决结果负责。 如果判决的效力及于当事人以外的案外人，由于其没有参与诉讼，实际上剥夺了 其程序参与权，对案外人而言是不公平的，同时也有悖于民事诉讼中的程序保障 原理和司法消极原则。但这种理论如果运用于群体诉讼中，则会对群体诉讼制度 造成致命的打击。 当事人人数众多是群体诉讼的首要特征，决定了在群体诉讼中不可能让所有 群体成员都参与到诉讼中，直接行使诉讼权利，承担诉讼义务，否则群体诉讼将 无法进行。因为群体诉讼是由代表人代表全体成员进行诉讼活动的，除代表人之 外的其他当事人都不再参与诉讼活动，如果法院判决的效力只及于参与诉讼的人， 则对群体中未参与诉讼的当事人并不发生效力，结果是群体诉讼并没有解决。在 群体诉讼中，为了实现群体诉讼制度对涉及众多当事人纠纷的一次性解决，就要 求突破判决效力的相对性，实现判决效力在主观范围上的扩张，即在群体诉讼中， 虽然只有一个或几个成员代表所有的当事人参与诉讼，但是法院作出的生效判决， 对那些代表人所代表的没有参与到诉讼程序中的当事人仍然有效。判决效力在主 观范围上的扩张性正是群体诉讼制度之魅力所在，正基于此，才能实现群体诉讼 制度解决众多当事人之纠纷的功能。 ( 三) 群体诉讼制度的价值 任何事物皆有价值，但这种价值必须是主体所需要的。但对价值的理解，因 价值所针对对象的不同而有所差异，如生活意义上的价值与学术意义上的价值就有 很大不同，即使在学术意义上，因学科不同会产生不同的理解。在法律上使用价值 一词，主要在于说明法律所具有的功能和效用。群体诉讼制度作为用来解决当事人 人数众多的群体纠纷制度，必然有与其他民事诉讼制度不同的、独特的功能与效用， 但作为一项诉讼制度，其价值追求理所当然要符合于整个诉讼制度。虽然对诉讼价 值的讨论莫衷一是，但对民事诉讼制度具有公正与效益两大价值却是公认的。在此， 笔者将围绕着这两大主题对群体诉讼制度的价值作一下简单的探讨。 。刘荣军著：程序保障的理论视角 法律出版社1 9 9 9 年版，第1 3 6 页。 7 1 群体诉讼制度之公正价值分析 虽然学者对诉讼价值的理解不一，但一般认为，公正是一切诉讼真正永恒的 生命力之所在，是诉讼首要的价值目标。之所以将公正性列为民事诉讼程序价值 之首，是因为公正是法的正义的直接和具体的体现，它代表了法律的基本价值， 也代表着所有诉讼程序的基本价值。 群体诉讼作为解决群体性纠纷的一项诉讼制 度，由于其与传统诉讼制度在许多方面存在着差异，因此在追求诉讼公正的价值 目标时，有许多问题值得探讨。 其一，群体诉讼中当事人平等地位的实现。当事人地位平等是民事诉讼的基 本原则，而且现代民事诉讼也要求当事人在平等的基础上展开攻击防御，推动诉 讼程序的进行。在传统的“一对一”诉讼形态下，大部分情况下当事人处于平等 的地位，享有平等地行使诉讼权利的手段和机会。但是，在群体诉讼中，相对于 人数众多且处 二弱势的受害者而言，对方当事人往往是拥有强大的经济实力、处 于垄断地位的大企业集团，其经济能力、科技能力、社会影响力等都是人数众多 的受害者一方当事人所无法比拟的，从而很难实现双方当事人之间的平等对抗， 因而就很难实现诉讼的公正。但如果人数众多的一方当事人能够团结起来，就可 以和强大的被告进行平等的、正面的交锋。亦即通过当事人间的协力合作，筑建 平等的地位，从而使纠纷原告和被告间力量不均衡的状况成为可能。9 一旦弱小的 一方当事人基于共同利益而集合为群体诉讼，其人数优势就可能使诉讼格局发生 根本性的变化，从而保障弱势群体一方当事人的诉讼权利与对方当事人实现平等。 “营造一个与处于优势地位的大型组织( 企业) 平等地进行权利的奋斗环境”，。有 利于保障群体最终目标的实现，实现诉讼公正。但是，由于人数众多所形成的与 对方当事人在诉讼地位上的平等，也成了反对者反对的理由，尤其是针对美国的 集团诉讼。他们认为大规模的集团诉讼往往利用了在时间和费用上难以运作的特 点，对被告造成强制，使其不得不达成和解，是合法化的敲诈( 1 e g a l i z e db l a c k i n a i l ) 。 江伟主编：民事诉讼怯学原理，中国人民大学出版社1 9 9 9 年版，第1 6 7 页。 f _ j | 小岛武司著：诉蹬制度改革的法理与实证，陈刚等译，法律出版社2 0 0 1 年版，第9 3 页。 l j 小岛武司著：诉讼制度改革的法理与实证，陈刚等译，法律出版社2 0 叭年版，第5 2 页。 。一些资料也表明，在集团诉讼中首当其冲受到打击的是中小企业，因为他们没有 实力坚持到诉讼的最后，相比较而言，真正的强势大企业才有能力与集团当事人 对抗。 其二，群体诉讼中当事人私益与社会公共利益的平衡。群体诉讼的起因往往 是因为对方当事人的行为或产品侵害了多数当事人的合法权益，正是由于其涉及 人数众多，如果不能得到妥善的解决，必将对社会公共利益造成巨大的损害。在 对当事人私益救济与社会公共利益维护方面，不同的群体诉讼制度其侧重点也不 相同。如美国的集团诉讼，往往被理解为动员个人利益动机来实现一定公共目的 或公共政策的手段之一，目的在于公共政策的改变或公共利益的实现。相比而言， 日本的选定当事人制度尚未从对个人利益的保护迈向对公共利益的一般保护。德 国的团体诉讼在保护公共利益方面具有一定的预防功能，但对于个人损害赔偿的 救济上则无能为力。如果侧重于对公共利益的维护而忽视了对当事人私益的救济， 对权利受损的当事人而言，则是不公平的。在美国集团中，权利受损的当事人最 后获得的赔偿额往往非常少，这也是美国集团诉讼招致批评的原因之一。但是， 如果群体诉讼侧重对当事人个人私益的救济而忽视了公共利益的维护，由导致当 事人受损的原因并不能因此而消灭，有可能会带来更多人的权利受损，对社会公 共利益造成更大的冲击。在当事人私益救济与社会公共利益维护方面，如何平衡 两者之间的关系，也许是群体诉讼制度面临的一个难题。 而且，在当事人人数极多的时候，法院往往会考虑对被告的处罚是否过于严 苛，是否有能力支付而减少赔偿额，从而使当事人个人获得的赔偿额反不如单独 提起诉讼时多。 2 群体诉讼制度之效益价值分析 效益是用来表征投入与产出关系的范畴，诉讼效益也是如此。以较少的投入 获得既定水平的产出或者在投入不变的情况下获得较大的收益，都意味着诉讼效 益的提高。现代各国在进行诉讼制度设计时都力求实现诉讼效益：简化诉讼程序， 。h a n d l e t h es h 讦t 仔o n ts u b s t a n t l v et 0p r o c e d u r a li n n o v a t i o n si na n t i t r l l s ts u 计s ，7 lc o l u mz lr e vl 5 1 l ( 1 9 7 1 ) 转引自范输编著：集团诉讼问题研究，北京大学出版社2 0 0 5 年版，第5 1 页。 9 缩短诉讼周期，减少诉讼的经济耗费。效益价值在群体诉讼制度得到了更充分的 体现，可以说群体诉讼制度本身就是效益原则的产物。 第一，群体诉讼制度有利于法律统一性的维护。群体诉讼制度通过一次诉讼 程序解决了众多当事人与另一方当事人之间的纠纷，并对此作出统一判决，避免 了对相同问题在当事人提出多个诉讼的情况下出现矛盾判决的可能性，坚持了“司 法统一对待”原则，维护了法律的威严。 第二，群体诉讼制度有利于诉讼成本的节约。群体诉讼制度把众多相关的、 相同的纠纷合为一个案件进行诉讼，且其判决效力及于所有未退出群体的成员， 避免了重复起诉、审理和判决，也就是说，通过一次诉讼程序，法院和当事人仅 投入一次的人力、物力、时间就解决了涉及众多当事人的群体纠纷，其经济效益 可见非常显著。 但是，上述关于群体诉讼制度有利于诉讼成本的节约的讨论，是从整体而言 的，具体到哪些需要得到救济的当事人而言，群体诉讼可能会使诉埝周期延长， 不利于当事人得到迅速、直接的法律救济。对法院而言，群体诉讼会使审理的难 度大大增加，使法院压力增大，难以承受，甚至使得原有的诉讼拖延和积案问题 变得更加严重。 公正与效益是民事诉讼努力追求的两大价值，但往往很难使这两大价值同时 得到实现，他们就如同“跷跷板”的两端，此升彼落，此落彼升。我们只能根据 诉讼实践的需要，尽量地达到两者的平衡或在不忽视一价值的前提下追求另一价 值的实现。相对于比传统诉讼更复杂的群体诉讼，对其公正与效益价值的分析显 得更加困难，笔者只能对此作上述简单的分析。 二、群体诉讼制度模式及比较分析 ( ) 群体诉讼制度之模式 为解决涉及众多当事人一方与另一方当事人之间的群体纠纷，各国采用了不 1 0 同的群体纠纷解决制度。美国将人数不确定但各个人具有同一事实或法律关系的 当事者拟制为一个群体，群体中的一人或数人起诉就视为代表整个群体起诉，判 决的效力及于没有声明退出群体的所有成员。日本则是扩大原有共同诉讼制度的 适用，并通过当事人适格的扩张，以任意的诉讼担当理论为基础，由全体当事人 选出能够代表他们的代表人，通过授权委托由选出的代表人代为进行诉讼。德国 将具有共同利益的众多当事人提起诉讼的权利“信托”给具有公益性质的社会团 体，由该团体提起符合其设立章程、目的的诉讼，有利的判决及于该团体及其成 员。而我国的代表人诉讼制度则借鉴了美国、日本等国的群体诉讼立法经验，建 立了具有自己特色的代表人诉讼制度。以下对具有代表性的各国群体诉讼制度作 一下简要的介绍，并对此作一下简单的对比分析。 1 美国的集团诉讼。 集团诉讼( c l a s s a c t i o n ) 是从英美衡平法上发展而来的一种诉讼制度，经过几个 世纪的演变，集团诉讼不管在形式上还是在内容上都有了很大的充实和发展，其 概念也逐步从规则与判例中抽象出来，形成一个完整的体系。现在一般把集团诉 讼界定为“在法律上允许一个或数人代表其他具有共同利害关系的人提起诉讼， 诉讼的判决对所有共同利益人有效”。 根据美国联邦民事诉讼规则第2 3 条第1 款，在美国，进行集团诉讼应当具各 四个前提条件：一是集团人数众多，不可能进行全体成员的共同诉讼；二是集团 具有共同的法律问题或事实问题；三是诉讼代表人的请求或答辩在集团的整体请 求或答辩中具有典型代表性；四是诉讼代表人必须公正并充分地维护集团的整体 利益。但是，具备了以上四个前提条件，并不意味着集团诉讼必然开始，集团诉 讼还必须符合联邦民事诉讼规则第2 3 条第2 款中的三种情形之一： 。美国集团诉讼制定法( 立法例) 上大致分为五种：其一根据衡平法上的救济制定的集团诉讼规则； 其二，以1 8 4 8 年菲尔德法典人微言轻民事诉讼的规则；其三，以1 9 3 8 年颁布的联邦民事诉讼规则 第2 3 条人微言轻集团诉讼规则：其四，以19 6 6