（法学理论专业论文）我国合议庭运行机制的困境及出路.pdf

我同合议庭运行机制的困境及f f ；路 摘要 合议制度具有“多人参与、平等参与、共同决策、独立审判”四大基本特征， 其制度设计目标是希望通过集思广益、抑制主观偏见、预防司法腐败、实现诉讼 民主来达到对案件的公正审判。 然而，我国对合议制度具体运行机制的制度安排却存在严重缺陷，不仅将合 议制度的固有缺点，如效率低下、个人责任感降低等发挥得“淋漓尽致”，而且带 来了信息失灵、缺乏科学的激励机制、合议庭成员事实上不平等、行政化等严重 弊病，导致合议庭形合实独，合议庭成员共同规避职业风险，合议庭的运作背离 独立审判原则，致使合议制度没有能发挥其应有的效用。此外，合议制与独任制 的制度安排不能适应诉讼案件日益增多的客观现实；发言顺序规定限制了合议庭 成员充分发表意见；合议制度中的少数服从多数原则难以解决实际问题。 合理安排合议制度运行机制的核心是对合议庭成员平等、独立性的保护；同 时，制度设计中应该充分考量到法官的自利性和经济人属性，法官不是“完美的 人 ，缺乏制约的法官，同样有着“恶”的趋向。因此，应当在优化司法资源配置， 推行程序分流和不同审判组织合理互相转换的基础上，强调合议庭整体责任，确 定合议庭结论过半数决定原则，逐步消除法院中根深蒂固的行政化影响；同时， 以建立迅速合议、禁止弃权、各自撰写审理报告、实行记名投票制度为主要内容 的合议庭评议案件程序，将合议庭成员的意见和结论以恰当的方式固定下来，增 强合议庭评议案件的规范性。 关键词：合议制度；平等；独立 i l 法律硕 ：学位论文 a b s t r a c t c o l l e g i a ls y s t e mh a sf o u rb a s i cc h a r a c t e r i s t i c so fm o r et h a np a r t i c i p a t i o n ，e q u a l p a r t i c i p a t i o n ，j o i n td e c i s i o n m a k i n ga n di n d e p e n d e n tt r i a l ，w h i c ha i m st op r e v e n to u t o fs r b je c t i v eb i a ss u p p r e s s i o na n dj u d i c i a lc o r r u p t i o nt oa c h i e v eaf a i rt r i a lo ft h ec a s e t h o u g ht h ec o l l e c t i v ew i s d o m h o w e v e r ，t h ec o l l e g i a ls y s t e mo fc h i n a ss p e c i f i ci n s t i t u t i o n a la r r a n g e m e n t s o p e r a t i n gm e c h a n i s mh a ss e r i o u sd e f e c t s n o to n l yh a dt h ei n h e r e n ts h o r t c o m i n g si n c o l l e g i a ls y s t e m ，s u c ha sl o we f f i c i e n c y ，r e d u c e di n d i v i d u a lr e s p o n s i b i l i t yp l a y e da f u l lb u ta l s ob r o u g h ta b o u tt h ef a i l u r eo fi n f o r m a t i o n ，l a c ko fs c i e n t i f i ci n c e n t i v e s m e c h a n i s m s ，i n e q u a l i t yi nf a c tm e m b e r so ft h ef u l lc o u r t ，t h ea d m i n i s t r a t i v ec o u r t s a n ds oo n t h e s es e r i o u sd e f e c t sl e a dt oi n d e p e n d e n c ei nt h ef u l lc o u r t ，m e m b e r si n t h ef u l lc o u r ta v o i d i n gt h eo c c u p a t i o n a lr i s k sa n dt h eo p e r a t i o no ft h ef u l lc o u r t s d e v i a t i o nf r o mt h ep r i n c i p l eo fi n d e p e n d e n tt r i a l ，w h i c hr e s u l ti nt h a to ft h ec o l l e g i a l s y s t e m ，i sn o ta b l et op l a yi t sf u l le f f e c t i v e n e s s i na d d i t i o n ，f i r s t l y ，t h ea r r a n g e m e n t f o rb e t w e e nt h ec o l l e g i a ls y s t e ma n dt h es i n g l es y s t e mc a nn o ta d a p tt ot h eo b j e c t i v e r e a l i t yt h a tt h ei n s t i t u t i o n a la r r a n g e m e n t sf o rt h eg r o w i n gn u m b e ro fc a s e s ；s e c o n d l y ， s e t so nt h eo r d e ro fs p e e c hi nt h ef u l lc o u r tl i m i t st h em e m b e r st oe x p r e s st h e i rv i e w s f u l l ya n dt h ep r i n c i p l et h a tt h em i n o r i t yi ss u b o r d i n a t et ot h em a j o r i t yi nc o l l e g i a l s y s t e mi sd i f f i c u l tt os o l v ep r a c t i c a lp r o b l e m s t h ec o r et oa r r a n g et h ec o l l e g i a ls y s t e mo p e r a t i n gm e c h a n i s mi nr e a s o ni st h e p r o t e c t i o nf o rm e m b e r so fe q u a l i t y , i n d e p e n d e n c e m e a n w h i l e ，s y s t e md e s i g ns h o u l d b ec o n s i d e r e df u l l ys e l f i n t e r e s ta n de c o n o m i cm a na t t r i b u t e so fj u d g e sa n dt h ej u d g e i sn o tap e r f e c tp e r s o na n dj u d g e sl a c k i n go fc o n s t r a i n i n g ，h a st h es a m e ”e v i l ”t r e n d t h e r e f o r e ，t h es y s t e ms h o u l d ，b a s e do no p t i m i z i n g t h er e s o u r c e s a l l o c a t i o n ， i m p l e m e n t a t i o np r o c e d u r e sa n dd i v e r t i n ga m o n gd i f f e r e n tt r i a lo r g a n i z a t i o n s ，s t r e s s t h eo v e r a l lr e s p o n s i b i l i t yo ft h ef u l lc o u r t ，c o n f i r mt h ep r i n c i p l et h a tc o n c l u s i o n s d e t e r m i n e db yt h em a j o r i t yo ft h ef u l lc o u r ta n de l i m i n a t eg r a d u a l l yt h ei m p a c tb y d e e p - r o o t e dt h ea d m i n i s t r a t i v ec o u r t s ；m e a n t i m e ，i te s t a b l i s h e st h ec a s ep r o c e s sf o r c o n s u l t a t i o n so ft h ef u l lc o u r tw h i c hs i to nt h em a i nc o n t e n t so fq u i c kc o l l e g i a t e ， p r o h i b i t i n ga b s t a i n ，w r i t i n gr e p o r t sb yt h e i rs e l v e sa n dc a r r y i n go u tt h en a m e d b a l l o t s y s t e m ，w h i c hf i x e dt h ef u l lc o u r t so b s e r v a t i o n sa n dc o n c l u s i o n si na na p p r o p r i a t e w a yt os t r e n g t h e nt h en o r m so ft h ef u l lc o u r to fa p p r a i s i n gc a s e s k e yw o r d s ： c o l l e g i a ls y s t e m ，e q u a l i t y ，i n d e p e n d e n c e i i i 湖南大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取 得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何 其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献 的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法 律后果由本人承担。 作者签名：刘年 日期一户妯达日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学 校保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被 查阅和借阅。本人授权湖南大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入 有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编 本学位论文。 本学位论文属于 l 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密日。 ( 请在以上相应方框内打“”) 作者签名 导师签名 日期：9 。夕年s 月) ，兰日 日期： 歹。哆年5 月达日 法律硕l ：学位论文 第1 章绪论 但凡任何制度，总有其理想追求和固有缺陷，关键在于具体的制度运行机制 能否克服其固有的缺陷，以及具体司法环境带来的不利影响，这在很大程度上涉 及价值判断和选择问题。作为审判制度中重要的合议制度也是如此。司法实践证 明，我国合议制度运行中存在着种种的问题，这既是基于合议制度的固有缺陷， 但更重要的是来源于合议庭具体运行机制设计的不合理，当然还有我国历史文化 传统的影响。本文试图从对合议庭具体运行机制的改革入手，力求实现合议制度 保障司法公正的最终目标。 1 1 选题的背景和研究的意义 合议制度作为法院审理案件的基本审判原则，其运行的实际效果直接决定着 案件的处理是否公正。上世纪八、九十年代，在审判方式改革的大背景下，出于 加快办案节奏、应对诉讼案件快速增长客观现实的直接目的，在全国法院系统自 下而上地发起了合议庭制度的改革，采取的主要措施就是落实合议庭职权，强调 合议庭负责制。最后，以最高人民法院发布人民法院审判长选任办法( 试行) 、 关于人民法院合议庭工作的若干规定、关于完善院长、副院长、庭长、副庭 长参加合议庭审理案件制度的若干意见等司法解释为阶段性总结。但是，客观 地说，法院系统关于合议庭制度改革的良好愿望并没有得到充分实现，合议制度 依旧未能得到良性运行。更为遗憾的是，由于部分已有的改革措施实际上起到了 相反的作用，一些原来就存在的问题反而更加突出。 笔者在工作期间曾经对郴州市范围内法院合议庭运行情况进行了调研，发现 现实中合议庭运行的最大困境在于合议庭成员以各种方式放弃审判权，比如，借 助庭长、院长的法律文书签发权和审判委员会制度，将案件的裁判职责，同时也 将案件的裁判责任让渡给庭长、院长和审判委员会；又比如，除承办人以外的合 议庭其他成员往往附议于承办人的案件处理意见，对案件缺乏详细的和有价值的 分析，这些情况在基层法院表现尤为突出。笔者也就全省法院合议庭运行的情况 向省高级法院的同志进行了了解，发现全省法院的情况都差不多。当这些问题具 有普遍性的时候，也就证明了我国合议制度的运行效果远远没有达到制度设计的 要求。甚至可以说，合议制度运行的种种问题，导致了法院司法权威难以树立， 司法公正难以保障，人民群众对司法工作的满意程度无法提高。合议制度运行机 制的改良依旧任重道远。 本文研究的意义就在于此。作为一名从事审判工作的司法工作者，笔者从自 我罔合议庭运行机制的困境及路 己的经历中切身感受到我国现行合议庭运行机制中存在巨大的缺陷，难以保证案 件得到公正、合理的裁判。只有比较全面、深入地发现、总结司法实践中的问题， 才能够有的放矢地排除影响合议制度运行的各种障碍，实现合议制度保障司法公 正的最终目标。 1 2文献综述 早期关于合议庭制度相关文章大多是在司法制度研究的宏观层面上，探索合 议制度与司法独立、与司法公正的关系处理等外部问题的解决上，提出要落实合 议庭职权、贯彻直接言辞原则等。就合议庭内部机制运行的研究比较少。 自2 0 0 0 年7 月1 1 日最高人民法院先后颁布人民法院审判长选任办法( 试 行) 、关于人民法院合议庭工作的若干规定等司法解释性文件后，合议庭内部 的运行机制问题才开始进入学者的视野，关于合议庭运行机制的应然性分析的论 文开始增多，如王小卫先生的论合议制度的和谐构建就分析了最高法院相关 改革制度的失误，提出了自己的一些解决思路；张永泉先生的论合议庭制度 在归纳了合议制度的价值追求的基础上，提出了合议庭运行机制的四项基本原则。 其他还有张晋红的审判长制度与合议制度之冲突及协调一一兼论合议制度的立 法完善、石献智的审判长选任制的缺陷刍议、左卫民、吴卫军的“形合实独”： 中国合议制度的困境与出路等，对合议制度的相关问题发表了自己的见解。司 法界人士出于如何更好地化解社会矛盾，提高法院裁判的公正性和权威性等直接 利益考量，也就合议庭的运行机制从实践层面出发进行了不少的分析，如青岛中 院邹川宁、青岛市北区法院王雷对合议庭的运行机制进行了调研，其审判组织 治理实证研究一文探索了信息不对称下合议庭失灵问题的治理；同为青岛中院 刘铮的我国合议庭评议机制的检讨及完善一文提出了合议庭评议机制的制度 完善问题。上述论著对本文的写作提供了有益的借鉴。 然而，对合议庭运行机制的研究还是缺乏系统性，有些观点的提出，比如建 立合议庭成员的连带责任机制、取消承办人制度等缺乏实践性和可操作性，无法 对合议庭运行机制的改革提供充分的理论支持。这促使了笔者写作本文。 1 3 研究思路和研究方法 前人的研究成果，既是后来者思考的源泉，也极易成为后来者的思想桎梏， 最关键的在于正确处理好吸收营养和摆脱束缚之间的关系，创新是研究的生命。 笔者以为，所有的理论研究和制度设计，其最终目的都要服务于解决问题，也就 是我们常说的“理论来源于实践，又服务于实践”。而当前的理论研究中，存在着 理论说的多、实践说的少，西方说的多、中国说的少等不足。因此，笔者的基本 研究方法是：首先总结我国合议庭运行机制的制度安排，然后指出其中存在的一 些缺陷，接着分析这些缺陷产生的原因，再针对这些原因提出自己对合议庭运行 2 法律硕i j 学位论文 机制改革的建议。 一直以来，笔者都认为，法律产生和存在的人性论基础是“恶”，法律以及法 律制度预设的条件并不是良好的道德，而是逐利、自利等恶的趋向，因此，法律 以及法律制度才予以制定并在人的不同利益中进行调节。但是，在我国司法制度， 包括合议制度的设计中，却并没有充分认识到这一点。是故，笔者的基本研究思 路是在分析现实中合议庭运行机制变异原因的基础上，从如何避免法官的自利性、 私利性对合议庭良性运行的干扰出发，设计相关的改革措施。 在研究中，笔者主要采取理论联系实践和归纳总结的方法，从实践中来，到 实践中去，目的也就在于有的放矢地排除影响合议制度运行的各种障碍，为合议 庭的良性运行提供一些有价值的改革参考意见。 本文分三个部分展开论述。 一是合议制度的设计原理和我国合议庭运行机制的制度安排。首先阐述合议 制度设计的理想追求，其制度设计目标是希望通过集思广益、抑制主观偏见、纠 正司法专横、预防司法腐败、实现诉讼民主来达到对案件的公j 下审判，指出合议 制度实现上述目标的基本途径就在于“多人参与、平等参与、共同决策、独立审 判”。然后总结了我国合议庭运行机制的制度安排。 二是我国合议庭运行的变异形态和原因分析。我国对合议制度具体运行机制 的制度安排存在严重缺陷：首先是承办人为中心的合议庭运行安排，且缺乏科学 的激励机制，导致合议制度的痼疾一一个人责任感降低得以充分发挥，且阻碍了 合议庭其他成员的参与热情；其次是合议庭成员事实上不平等一一包括信息掌握 和成员地位，难以确保合议制度的有效运作；第三是合议庭由发扬集体智慧演变 为共同规避职业风险，审判者弃权；第四是由于庭长、院长对合议庭存在广泛的 干预，合议制度的实际运行背离独立审判原则：第五是在“诉讼爆炸 的客观现 实下，由于我国将普通程序与合议制度、简易程序与独任审判捆绑在一起的立法 安排，且严格限制独任审判的适用范围，导致案多人少的矛盾日益突出，合议制 度显得“力不从心 ；第六是发言顺序规定不合理，限制了合议庭成员充分发表 意见，且缺乏法官对事实认定和法律适用的推理过程；第七是少数服从多数原则 有待重新检视，该原则不能解决未能形成多数意见的裁判问题。因此，我国合议 庭运行机制的实际效果恰恰就在于对合议制度的本质既“多人参与、平等参与、 共同决策、独立审判 的违背，无法实现通过集思广益、抑制主观偏见、纠正司 法专横、预防司法腐败、实现诉讼民主来达到对案件的公正审判的既定目标。 三是提出合议庭运行机制的改革出路。根据前述分析，合理安排合议制度运 行机制的核心是对合议庭成员平等、独立性的保护；同时，制度设计中应该充分 考量到法官的自利性和经济人属性，法官不是“完美的人 ，缺乏制约的法官，同 样有着“恶的趋向。因此，应当在优化司法资源配置、推行程序分流和不同审 3 我同合议庭运行机制的困境及路 判组织合理互相转换的基础上，限制合议庭审理案件的适用范围，扩大独任审判 审理案件的适用范围。在合议庭审理案件中，强调合议庭整体责任，建立和规范 明确的责任划分制度，以恰当的责任来督促合议庭以及合议庭成员正确履行职责。 确定合议庭结论过半数决定原则，逐步消除法院中根深蒂固的行政化影响；同时， 以建立迅速合议、禁止弃权、各自撰写审理报告、实行记名投票制度为主要内容 的合议庭评议案件程序，将合议庭成员的意见和结论以恰当的方式固定下来，增 强合议庭评议案件的规范性，方便对合议庭以及合议庭成员的责任追究。 4 、 、法律硕i j 学位论文 第2 章合议制度的设计原理和制度安排 根据辞海的解释，合议指多人共同商量、讨论。合议是与一个人独自决策相 对应的。在司法审判领域，合议制指的是多人集体决策案件机制，是与独任审判 制相对应的一种审判形式。合议庭是合议制度的具体表现形式，独任审判员是独 任制的具体表现形式。 2 1 合议制度的设计原理 考察法制史不难发现，自近代以来，司法审判领域的一个重要现象就是合议 制度被广泛运用于各国诉讼制度以及诉讼活动之中，成为一项重要的诉讼原则。 根据我国人民法院组织法以及三大诉讼法的规定，合议制适用于我国法院所受理 的刑事案件、民事案件以及全部行政案件等各类案件。在我国的四级法院中，除 轻微的刑事公诉案件以及刑事自诉案件，事实清楚争议不大的民事案件以及适用 特别程序审理的部分民事案件可以在基层法院实行独任审判外，其他案件均由各 级法院适用合议庭进行审理。由此可见，合议庭是我国法院审理案件的基本审判 组织形式，合议制则是我国司法制度中的一项基本原则。 合议制之所以如此被广泛适用，是因为合议制度的设计具有以下优点： 2 1 1 集思广益 所有司法结论的基础，是对案件事实的认定。司法审判的公正性无疑应当以 裁判基础的真实性为基本前提，裁判基础( 对事实的认定) 的真实程度越高，裁 判的公正性也就越高。然而诉讼当事人所主张的事实，均是由法官依据相关证据 来判断是否成立的，这种判断是间接性的、困难的和复杂的。“法官所谓认定事实， 并不是认识或确认事实，亦不是发现案件的客观事实，绝大部分不过是主观推理 或推测，甚至是一种臆测。”【1 l 英国证据法学家丹尼斯( i h d e n n i s ) 指出：“我们 对事实审理者合理期盼的，也是事实审理者能做到的就是在条件有限的情况下， 作出最佳的判定。这最佳的判定就是最大限度地接近在这个世界上过去发生的事 实，但却不能保证其准确性。 1 2 】同本学者中岛弘道也认为，司法审判中对事实的 认定，具有不完全性、意志性和创造性 三个特点，不可避免地带有一定的不确 实性和主观性。1 3 j 在独任制下，由于案件事实完全由一个法官认定，这种不完全性、意志性和 国或者说司法制度的设计者希掣合议制度能够实现以下追求 圆中岛弘道所说的创造性，是指事实认定并1 卜纯粹足对过去事实的忠实描述，或者展现过去己发生过的 事实，而是在一定程度上抹杀过去事实的某种“创造” 5 我同合议庭运行机制的网境及路 创造性可能被放大，导致案件事实的认定更趋主观性。而在合议庭共同认定事实 的情况下，由于每一个法官对案件事实的认识中所包含的主观成分和客观成分并 不是完全相同的，在合议庭进行评议时，法官认识案件事实中所包含的客观成分 会相互重叠、补充，从而强化对案件事实认识的客观化；与此同时，法官认识案 件事实中所包含的主观成分则相互“碰撞”，其结果必然是相互抵消各自的主观性， 亦使得对事实的认定更趋于客观化。因此，尽可能地克服法官在认定事实中的“意 志性和“创造性”，最大限度地接近案件的客观真实，是设置合议庭制度的内在 根据之一。 2 1 2 抑制主观偏见 理想的法官，应当是专业知识扎实、审判技艺精深，人生阅历丰富、道德崇 高、为人正直的，他能够拨开迷雾，洞若观火，轻而易举地发现案件的事实真相， 明辨是非曲直并作出公正裁判。但是，这仅仅是一种美好的理想，这种纯粹的理 想的法官，大概只有上帝和超人才可以胜任。正如密尔所指出的，这不过是“彻 头彻尾的虚无缥缈的理想，实际上已经变成最无意义、最危险的妄想”。1 4 】不同的 法官，因其所受的教育程度、思想品德、思维方式、意识形态和潜在的好恶心理 等个人因素不同，对同一法律条款都或存在不同的，甚至截然相反的理解。凯尔 瑞斯认为“司法判决最终仍然是基于法官的价值取向而作出的判断，而这种判断 因法官不同而不同，法律不过是另一种形式的政治”。【5j 美国现实主义法学在分析 个人特质对判决的影响后，甚至认为个人的经历、社会环境乃至潜在意识、预感、 直觉等决定了其在判决中的倾向性【6 1 ，而这些因素都难以归入“理性思维”的范 畴。 非理性因素的介入，体现了法官在处理案件中的主观偏见，大大增加了裁 判的不确定性。 因此，法官理解并适用法律进行裁判的过程中，由于其个体因素和主观性， 使得裁判结果具有很大的不确定性。受偏见等主观因素影响，法官在审理案件时 犯错误不可避免。但是，当判决由多数人而不是一个入决定时，从概率上更有可 能避免错误。由于多人参与，每个成员都能根据自己的知识和经验剖析和挖掘案 件，同一案件被从更多的角度审视，这有利于全面分析案件，避免独任审判时可 能出现的片面与狭隘。因此，与独任制相比，合议制度尽管不能完全排除理解和 适用法律的主观性和不确定性，但在一定程度上能够抑制主观偏见，从而更有可 能产生明智而正确的决定。 2 1 3 纠正司法专横 法官虽然是经过严格程序遴选出来的社会精英，但他也是普通的人，具有人 氇比如，我国泫院判决书中经常使用的“罪大恶极”、“不杀不足以平民愤”等词语，就体现了裁判者 的情感，这无疑不属十理性范围。 6 法律硕i j 学位论文 的本性，具有人的缺点。他完全可能因某种因素的影响，或者在某种情况下不当 行使其审判权，甚至滥用审判权。这己为古往今来法官利用审判权以权谋私、违 法犯罪等无数腐败和滥用职权的事实所证明。独任制下，法官垄断了案件的裁判 权。虽然外在的规范和约束机制对独任法官有着监督与制约，但就独任制内部而 言，则并不存在监督，无法在行使审判权的过程中事先防止可能出现的审判权的 不当行使和滥用，只能事后通过救济途径予以纠正。但合议庭则不同，合议庭采 用集体共同决策的方式，合议庭成员平等行使审判权所产生的制约力量可以起到 成员之间的互相监督与互相约束，“以规章制度或职业中的固有认识抑制个别人的 恣意”。1 7 l 因此，合议制度可以在出现审判权的滥用和不当行使导致案件不公、造 成恶劣影响之前，就起到良好的预防作用。 此外，即便法官不乏智慧，也可能因不能抗拒权力的压制或利益的引诱而导致 司法腐败。相对而言，合议制度更能保障判决的公正性，防止腐败。因为合议庭中 人人享有平等权力，即便有腐败侵蚀，也并不意味其不公正的方案就一定能得到通 过，而若想使合议庭成员集体腐败，支付的成本必将远远高于同样案件支付给独任 法官的成本。因此，合议庭因其成员的多人性以及成员间的彼此相互制约，腐败成 本的具有高昂性，从而对司法腐败形成抑制。 2 1 4 实现诉讼民主 民主作为一种社会管理体制，其含义并不限于选举投票，而在于人民对相关 事项的决策。司法审判关系到大多数人的生活，其不仅直接决定案件当事人的生 命、自由、财产，而且指引全体民众的行为。况且，每个公民都是潜在的案件当 事人。因此，良好的司法制度应当注意提升诉讼民主，注意吸收普通民众参与司 法审判。人民相信权力掌握在自己手中，才会信赖权力的合法性并对其进行支持。 实行合议制，特别是实行陪审制和参审制，就可以使普通民众，至少是一部分民 众直接行使司法裁判权，将司法权直接交到人民手中，从而提升诉讼的民主化程 度。 事实上，合议制也有利于人民和法官才智的发展。每个非职业的成员通过与 案件接触，可以获得相当的法律知识和运用法律的技术，“美国人的政治常识和实 践知识，主要是在长期运用民事陪审团制度中获得的 。【8 】而法官亦可以通过不断 的辩驳，促使知识迅速增加，技能不断提高。因此，诉讼民主是构成合议制度长 期存在和广泛适用的原动力。 上述四个方面构成了合议制度设计的初衷。实现上述理想，合理的合议庭运 行机制必不可少。直观地看，多人参与是合议庭运行的基础，否则无法称其为“合； 职业法官组成的合议庭，其内部也具有多人、平等、共同决策等民主特征。而从外部而言，亦具有人 民民主之间接性。 7 我困合议庭运行机制的网境及路 合议庭成员的平等性是合议制度的保障，如果基于行政性的集中、领导、服从， 合议制度设计的诸如民主、集思广益、抑制主观偏见、预防司法腐败等各项功能 都无法实现；共同决策是合议制度设计的目的；而合议制作为法院审理案件的组 织形式，独立审判无疑是其应有之意。因此，合议制度具有“多人参与、平等参 与、共同决策和独立审判四大特征 。1 9 j 2 2 我国现行合议庭运行机制的制度安排 合议庭运行机制的基础由我国人民法院组织法以及三大诉讼法所规定，比如 共同参与、平等性，以及合议制的适用范围、与其他审判组织的关系等。由于法 律规定不甚具体，自上世纪八、九十年代以来，在审判方式改革的大背景下，出 于加快办案节奏、应对诉讼案件快速增长客观现实的直接目的，在全国法院系统 自下而上地发起了合议庭制度的改革，1 9 9 6 年全国法院审判方式改革工作会议将 “强化合议庭职责 列入审判方式改革重点后，各级法院采取的主要措施就是落 实合议庭职权，强调合议庭负责制，还权于合议庭。以郴州为例，最初的合议庭 运行机制改革就是将案件的处理权力下放给合议庭，法律文书由审判长予以签发。 但以提高效率为直接出发点的此次改革，付诸实践后产生了不少问题，突出 表现在合议庭案件审理不规范，案件质量令人担忧。各地法院后续的改革措施摇 摆于“放权 与“收权”之间，局限于合议庭与庭长、院长以及审判委员会的权 力划分。最后，以最高人民法院发布人民法院审判长选任办法( 试行) 、关于 人民法院合议庭工作的若干规定、关于完善院长、副院长、庭长、副庭长参加 合议庭审理案件制度的若干意见、关于适用简易程序审理民事案件的若干规定 等司法解释为阶段性总结。考察法律以及相关司法解释性文件，结合司法实践的 习惯做法，我国现行合议庭运行机制的制度安排可以归纳为以下几个方面： 2 2 1 合议庭成员的组成 合议庭由审判员 或审判员与人民陪审员组成。合议庭成员必须是单数。锄我 国民事诉讼法、行政诉讼法对合议庭组成人员只规定必须是3 人以上的单数，没 有规定人数上限。而刑事诉讼法则对具体的合议庭人数组成予以了规定，其中基 层、中级人民法院审理的一审刑事案件的合议庭人数为3 人，高级、最高人民法 院审理的一审刑事案件的合议庭人数为3 至7 人，上诉和抗诉案件的审理，应当 组成3 至5 入的合议庭。在司法实践中，不论是民事、刑事、行政案件的审理， 还是一审、二审或再审程序，3 人制合议庭是最主要的、适用最广泛的合议庭组 成形式。 囝本文所用审判员包括法院自己任命的助理审判员。 有些国家采取了偶数合议庭的组成方式。比如澳人利亚高等法院的特别j ：诉许。 案件中，部分程序性 事项由2 名法官组成的合议庭裁决。 8 法律顶l ：学何论丈 2 2 2 合议庭成员的地位 根据法律规定以及最高人民法院司法解释的要求，合议庭成员地位平等，必 须共同参与对案件的审理、评议和裁判。每名合议庭成员在评议时都只有一票。 案件承办人负责案件的具体工作，如阅卷、拟定庭审提纲、询问当事人、撰写审 理报告、向合议庭汇报案件事实、提出对案件适用法律的初步意见等。一般情况 下，案件事实由承办人负责，合议庭其他成员对适用法律负责。案件质量追究和 奖励针对案件承办人进行。但审判长地位比较特殊，根据最高人民法院人民法 院审判长选任办法( 试行) 的规定，审判长即是合议庭组成人员，又对合议庭工 作负有组织、指挥和协调职责。虽然最高人民法院的文件中没有使用“审判长负 责制”这一提法，但根据各地的司法实践，实际上采取了审判长负责制，强调审 判长对合议庭的运行和结论负有更大的责任，并据此赋予了审判长指挥合议庭其 他成员的权力，处于高出合议庭其他成员一等的地位，当其不同意合议庭多数意 见时，可以要求合议庭复议或报请庭长、主管院长决定是否提交审判委员会讨论 决定。 2 2 3 合议庭评议原则 我国合议庭评议案件时实行少数服从多数原则，合议庭成员有不同意见时， 记入笔录，但以多数意见为合议庭结论。合议庭评议案件时，首先由承办法官对 认定案件事实和适用法律发表意见，再由另一位合议庭成员发表意见，审判长最 后发言；审判长作为承办法官的，审判长最后发表意见。合议庭评议实行秘密评 议原则，合议庭成员的意见不对外公开。此外，合议庭评议案件的结论在司法实 践中还受到庭长、院长等行政领导意见的制约，庭长、院长往往采用听取案情汇 报、列席合议庭评议案件、交换意见、审批法律文书等方式，将自己的意见交由 合议庭进行讨论，庭长、院长不同意合议庭结论的，可以将案件提交审判委员会 讨论决定。审判委员会是各级法院内最高审判组织，实现间接审理制，主要通过 听取汇报、提问等方式审理案件，对各类案件拥有最终决定权，合议庭审理的案 件提交审判委员会决定的，合议庭应当执行审判委员会的决定。 2 2 4 合议制与独任制的关系 我国立法将普通程序与合议制、普通程序与独任制捆绑在一起，适用普通程 序的由合议庭审理，适用简易程序的由独任审判员审理。在审级上，只有一审法 院才可能以简易程序适用独任制审理第一审案件，二审、再审程序都必须适用普 通程序采用合议庭审理。在法院级别上，只有基层法院审理案件才可以采取独任 制，中级以上法院审理案件都必须采取合议制。概言之，合议制适用于法院所受 理的刑事案件、民事案件、行政案件等各类案件；在四级法院中，除轻微的刑事 9 我罔合议庭运行机制的困境及路 公诉案件和刑事自诉案件，事实清楚争议不大的民事案件以及适用特别程序审理 的部分民事案件可以在基层法院实行独任审判外，其他案件均由各级法院适用合 议庭审理。在独任制与合议庭制审理程序的转化上，适用简易程序由独任审判员 审理的案件，发现案情复杂的，可以转换为普通程序由合议庭审理；但适用普通 程序由合议庭审理的案件，在审理过程中除非当事人各方自愿选择独任审判且经 法院准许的外，无论是否发生了情况变化，都不能转换为简易程序由独任审判员 审理。 1 0 法律硕 j 学位论文 第3 章我国合议庭运行的变异形态和原因分析 如前所述，合议制度设计具有多人参与、平等参与、共同决策和独立审判四 大特征。然而，司法实践中合议庭运行机制所暴露出来的缺陷和弊端，恰恰就表 现在对这四个主要特征的否定上：以承办人为中心的合议庭运行安排，且缺乏科 学的激励机制，导致合议制度的痼疾一一个人责任感降低得以充分发挥，且阻碍 了合议庭其他成员的参与热情；合议庭成员事实上不平等一一包括信息掌握和成 员地位，难以确保合议制度的有效运作；合议庭由发扬集体智慧演变为共同规避 职业风险，审判者弃权；由于庭长、院长对合议庭存在广泛的干预，合议制度的 实际运行背离独立审判原则；在“诉讼爆炸”的客观现实下，由于我国将普通程 序与合议制度、简易程序与独任审判捆绑在一起的立法安排，且严格限制独任审 判的适用范围，导致案多人少的矛盾日益突出，合议制度显得“力不从心”；，发 言顺序规定不合理，限制了合议庭成员充分发表意见，且缺乏法官对事实认定和 法律适用的推理过程；少数服从多数原则有待重新检视，该原则不能解决未能形 成多数意见的裁判问题。因此，我国合议庭运行机制的实际情况恰恰就在于对合 议制度的本质既“多人参与、平等参与、共同决策、独立审判 的违背。 3 1 “形合实独 取代多人参与 我国人民法院组织法第七条第一款明确规定：“人民法院审判案件，实行 合议制； 民事诉讼法第四十条也规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审 判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判人员组成合议庭。合议庭的成员人数， 必须是单数。”合议庭作为我国常态的审判组织形式，理论上要求每一个合议庭成 员都必须自始至终地参与对案件的审判，中途不得无故退出或更换，在审理案件 时如实地、充分地陈述对案件的裁判意见，通过多种意见的互相碰撞、互相吸收， 实现集思广益、抑制司法偏见等目标。但是，长期以来，在审判实践中一直存在 着名为合议庭审判、实为单个法官独自办案、三人署名的习惯做法，使得我国的 合议制流于形式，甚至法院系统自己人都将除承办人之外的其他合议庭成员形容 为“陪人坐庭 ，其目的也就在于完成审判组织形式上的合法性而已。“在大多数 情况下，所谓的合议制在很大程度上只是承办人独立评断的基础上加上了一个合 议的形式外壳而已。 【1 0 j 3 1 1 个人责任感降低 人们通常假定司法者具有崇高的职业道德，司法者会完全尽职尽责的公j 下审 理案件，并以此作为制度安排的预设前提，比如司法系统曾经大力推行了法官职 1 1 我罔含议庭运行机制的冈境及路 业化和法官职业道德教育，每年也都丌展多项学习教育活动。当然，从愿望上讲 应该是这样，但在现实中，上述期待往往事与愿违。司法者也有普通人的欲望和 经济人理性，以追求最大的个人利益为行为准则。萨缪尔森已经证明在一定约束 下的最大化这一概念适用于一切人类行为的分析。1 由于合议庭集体审理案件可 以看做是团队生产，裁判结果就是合议庭的产出，但是在团队生产的情况下，最 容易看到的只是加总的产出结果，而观察每个成员的行为却是非常困难的。因此， 在合议制下司法者自利的行为特征对合议庭公正裁判案件将产生消极影响，具体 体现就是合议制度下，合议庭成员的个人责任感容易降低，从而影响审判质量，特 别是在缺乏激励机制和责任追究制度的情况下尤其如此。与独任法官需独自承担 全部判决风险形成对照，合议庭做出的判决是由合议庭整体来承担风险的，再加上 合议庭成员的意见不对外公开，客观上使个人的决策j x l 险在集体决议的遮蔽下大 大降低。由于风险低，部分人员便可能产生懒惰心理一一一不认真听取抗辩意见， 合议时不认真思考也不踊跃发言，从而难以起到集思广益的效果，阻挠公正判决的 形成。 3 1 2 承办人制度阻碍其他成员的参与热情 英美法系国家一般不存在承办人制度，而大陆法系国家法院办理案件，基本 上采取承办人制度，确定合议庭中的一人或多人办理该案，所有成员参加案件的 所有审判活动，但承办人要在基本意见研究、案件准备方面付出更多的精力。我 国法院合议庭审理案件亦是如此，只是采取一人制承办人。对于合议庭审判案件 来说，由于裁判是多人集体作出，裁判的公正性不仅依赖于案件承办人的努力尽 职，而且还依赖于审判长和其他合议庭成员的努力；并且案件承办人努力尽职的 增加对案件裁判质量的边际贡献随其他合议庭成员努力的增加而上升，也就是说， 在案件承办人努力程度一定的情况下，其他合议庭成员越努力，司法公正的效果 就越大。 虽然最高人民法院在关于人民法院合议庭工作的若干规定第四条中规定： “合议庭的审判活动由审判长主持，全体成员平等参与案件的审理、评议、裁判， 共同对案件认定事实和适用法律负责。”但是在实际的法院管理模式下，实行的 却是片面的承办人负责制，如阅卷、拟定庭审提纲、询问当事人、证据调查、撰 写审理报告、向合议庭汇报案件事实、提出对案件适用法律的初步意见等，都是 由承办人一人独立完成，其包揽了绝大部分实质性的审理活动。在法院的责任考 核中，一般情况下强调案件事实由承办人负责，合议庭其他成员对适用法律负责； 在工作量的计算上，案件也只是记入承办人名下。因此，合议庭其他成员由于案 件熟悉程度、工作量计算以及碍于同事情面等原因，往往对案件并没有实质性地 参与，甚至已经习惯于只是充当辅助角色，从而对承办人办理的案件不愿意投入 1 2 法律硕i j 学位论文 更多的精力和时间。因此，司法实践中，合议庭评议案件时，先由承办人提出关 于案件事实认定和法律适用的初步意见并首先发表意见，其他成员则主要围绕承 办人的意见展开讨论，这就自然导致了承办人的意见对案件的评议过程和结果起 到主导作用，而其他合议庭成员自觉或不自觉地放弃或部分放弃案件的评议权和 裁判权，进一步扩张了承办人的裁判权，合议制度监督制约的机制难以得到有效 落实，导致立法初衷被严重扭曲，无法实现合议制变一人积极性为整体积极性， 变一人包揽为共同包揽，变单力为合力的制度功效。 3 1 3 评价机制忽视其他成员的贡献 当前对合议庭及其成员贡献的考评机制缺失是影响法院执法水平的重要原因 之一。现行法院系统的管理中没有真正实行对合议庭以及合议庭其他成员的审判 绩效考评，只有针对案件承办人的绩效管理和考评。关于审判工作的监督、考评 和激励机制实际上是针对案件承办人而不是合议庭的，对个案裁判结果所导致的 组织评价与作为非承办人的其他合议庭成员几乎没有关系。此外，目前的组织评 价中对除承办人以外的其他合议庭成员对个案的处理意见或贡献的了解程度很 低，由于该评价的直接结果导致对司法者工作回报的差异性，司法者当然会对此 作出激励反映，【1 2 l 进而导致合议制下司法者行为的偏转，诱导司法者追求本人承 办案件的投入而减少或放弃对参加合议他人承办案件的投入，由此，不产生组织 期望的团队合作行为，从而无法保证具有团队生产特征的合议庭所裁判案件的质 量，进而使司法公正的水平下降。 此外，在目前的以承办人为中心的合议庭运行机制和考评机制下，基于司法 者自利性的忧虑，还不得不考虑到一种极端情况，即：合议庭其他成员有可能为 最大限度实现其所谋求的个人利益而在承办人控制、主导的合议庭中主动选择放 弃平等参与权。因为，这种放弃将得到两方面的利益。一是短期利益，其弃权行 为，充分满足了承办人的需求，承办人将欠其一个人情，在中国这种人情社会里， 这是一种很重要的可期待的利益；二是长期利益，由于实行承办人中心制度，使 每位法官都有承办案件的机会，法官之间群体性地以放弃自已基于合议庭的参与 权，来互相满足对方的私利，经过长时间的积累、网络式的联结，最终必然虚化 了合议制，形成了“形合实独”的固疾。 3 2 评议主体事实上不平等 根据法律规定，合议庭由法官或人民陪审员共同组成，合议庭成员都应参与 案件的审理和评议，都应该发表自己的独立见解，对案件的处理结果具有平等的 表决权力，没有主次之分；合议庭成员在法律地位上完全平等，不允许任何人有 高于他人的特权，即使是院长、庭长参与案件审理担任审判长亦不例外。因为， 只有法官之间的平等，才能保证合议制度设计的初衷，才能保证裁判的独立性与 我同介议庭运行机制的困境及路 公正性。