微观经济学课件收入分配与福利经济学.doc

收入分配与福利经济学9.1 引言无论是作为一种思潮还是作为一门科学,经济学都肩负着不断改善人类生活的神圣使命。对稀缺性经济资源的有效配置和充分利用是完成这种使命的根本条件,这基本上是经济学家们共识。但对于收入分配是否有助于改善人类生活,经济学家们的观点却表现出很大的差异。新古典经济学家把收入分配问题仅仅看作是一般价格形成问题中的一个方面。在他们看来,只要市场机制能够充分发挥作用,生产要素按其价格所获得的收入就是公平合理的。旧福利经济学把国民收入的总量和国民收入分配的均等程度作为经济福利提高的充分条件。而新福利经济学则把收入分配排除在福利增加的条件之外。社会福利函数论者认为经济效率只是社会福利达到最大化的必要条件,收入分配的公平才是充分条件。但由于阿罗不可能定理的困惑,经济学家始终未能找到满足经济效率与公平分配的最优组合点的条件,这就给研究收入分配问题留下了极大的理论空间。尤其是第二次世界大战以后,由于凯恩斯主义经济学的崛起和美国“新政”的大规模实施,收入再分配已成为西方经济学和政府用来对付不平等现象的主要手段,西方国家风靡一时的“福利国家”便是在这种背景下兴起的。但是,20世纪70年代中期西方国家爆发了经济停滞与通货膨胀并发的“滞胀”,引致凯恩斯经济学危机,自由主义经济学思潮再度崛起。瑞典社会民主党在20世纪70年代中期大选中的失败、80年代初撒切尔夫人和里根在英、美的上台,都是在这种背景下发生的。进入20世纪以后,由于管理成本的上升和对效率的负面影响,“福利国家危机论”一直比较流行。但福利国家在提供信息和保健服务、消除逆向选择和道德风险、预防社会分化和利益冲突等方面所发挥的独特作用又难以否认。不仅如此,西方国家强大的社会生产力又为政府实行再分配政策提供了丰厚的物质基础。加之收入分配的过于悬殊不仅可能影响效率,而且其本身就与人类社会的基本价值观念相冲突。因此,收入分配问题重新成为西方经济学界关注的一个重大理论和实践问题。边际革命以来,西方主流经济学家大多推崇经济学研究的数理化倾向,贬低伦理化倾向。近年来,主流经济学对规范经济学的理论意义和科学作用给予了充分的关注和肯定。1998年印度经济学家阿马蒂亚森获得诺贝尔经济学奖就是明证。另外,罗尔斯、诺齐克等政治哲学家也对分配问题进行了深入而卓有成效的研究,并且已得到经济学家的认可。这都为多视角、多方位、多学科综合研究收入分配问题创造了良好的氛围。因此,无论是从西方经济理论自身的演变来看,还是从经济学与其它学科的合理回归与相互融合来看,收入分配问题的研究都愈来愈受到关注。目前在西方收入分配理论的研究中,集中表现出两大鲜明的特征:一是对非收入因素的关注,二是对社会最底层成员的关注。9.2 收入分配的含义和测度 一、收入分配的含义在西方经济学中，收入分配的含义有两种:一是要素分配(也叫功能收入分配Functional Distribution of Income);二是居民收入分配(也叫规模收入分配Size Distribution of Income)。要素分配是从收入来源的角度来研究收入分配，它所考虑的是各种生产要素与其所得收入之间的关系。要回答的问题是资本、劳动、土地、企业家才能等生产要素所得到的收入份额是多少，即收入来源问题。居民收入分配则是从收入所得者的规模与收入所得的规模之间的相互关系的角度来考察收入分配。它要回答的问题是各个阶层的居民或家庭得到的收入份额是多少，也就是居民分别获得了多少收入。从收入分配理论的发展史来看，西方经济学家最初注重对要素分配的研究，强调资源配置的帕累托最优，随着社会收入差距加大，社会问题突显，效率与公平问题越来越受到人们的广泛关注，因此，收入分配理论也越来越注重对居民收入分配方面的研究。福利经济学正是以帕累托最优为起点，从家庭和个人收入的分配关系上探讨经济增长与收入分配的关系，从而测度经济增长给社会成员带来的福利效果以及公平性问题，它对收入分配的研究偏向于后者。在福利经济学的基础上，西方国家出现了福利国家，收入分配问题也由此从理论研究进入了制度化研究以及制度的实践。二、收入分配的测度（一）个人收入的定义狭义的收入是指在市场经济中，通过个人的经济活动和资本的收益获得的货币。（K F齐默尔曼经济学前沿问题2004年4月第1版P289）这仅仅对个人购买力收入分配的研究有意义。劳动成本可以是不同的。这既包括雇主缴纳的社会保障金，也包括假期薪金、其他社会开支和疾病的成本。从广义上来讲，收入也包括非现金收入部分，如物主所住的住宅、或拥有和个人自己使用的其他资产，以及自产自销的产品的市场价值。在这种概念下，如果可以认为“全部收入”也包含闲暇效用和或无效用的工作，那么，个人收入应该是他或她来自于经济活动的潜在的福利的综合指标。这个定义应该进一步扩展到包括家庭生产活动在内的活动，如修理、准备膳食和养儿育女。从最广义的角度来说，个人在一个给定时期所获得的收入，能够被定义为：在这一时期结束时，这个人积极和消极状态（active and passive positions）的所有价值（按在这一时期结束时的市场价格来计价）减去基期所有积极和消极状态的价值（在这一时期的开始的市场价格）加上这一时期的消费。根据上面提到的这些项目来定义的在这一时期的期内市场收入。这个广义的收入定义包括所有没有实现的资本收益和损失。然而，通常对收入的个人分配的分析被限制在狭义的收入定义范围。尽管从获得对个人分配的福利的研究的目的来说，这可能存在误导。但对于统计数据的取得而言，这样的定义方式相对要容易得多。（二）收入分配不平等的测度由于每个人在经济社会中所拥有生产要素存在着很大的差别，因而在经济社会中人们所能得到的收入存在着很大的差别，这就是收入分配的不平等问题。一个经济社会如果收人分配严重不平等，就会形成社会的不稳定。正因为如此，建立一个能够测度一个国家收入分配不平等程度的标准或指标就是至关重要的。1. 洛伦兹曲线（Lorenz Curve）洛伦兹曲线是由美国统计学家MO洛伦兹于1905年提出来的，旨在用以比较和分析I一个国家在不同时代，或者与不同国家在同一时代的收入和财富的平等情况。 图9-1中，对角线OY是45线，在这条线上横坐标与纵坐标相等，因此OY表示了经济社会中每个人得到了同样的收人，因而OY又被叫做绝对平均线。而折线OPY则表示了相反的收入分配状况，因而这条线又叫作绝对不平均线。一个国家的收人分配状况既非绝对平均，又非绝对不平均，因而实际的洛伦兹曲线位于绝对平均线与绝对不平均线之间。图9-1 洛伦兹曲线洛伦兹曲线将OYP三角形分成了两部分，一部分为A，另一部分为B。显然A的面积越小，洛伦兹曲线与绝对平均线越接近，说明收入分配越平等；A的面积越大，即洛伦兹曲线弯曲的弧度越大，它与绝对不平均线越接近，它所代表的收入分配就越不平等。2.基尼系数（Gini coefficient）洛伦兹曲线只是大体上反应收入分配的情况，并不能说明具体分配情况。20世纪初意大利经济学家基尼(G.Gini)于1912年，根据洛伦兹曲线找出了判断分配平等程度的指标(如9-1图)，设实际收入分配曲线和收入分配绝对平等曲线之间的面积为A，实际收入分配曲线右下方的而积为B。并以A除以A+B的商表示不平等程度。这个数值被称为基尼系数或称洛伦兹系数。如果A为零，基尼系数为0，表示收入分配完全平等；如果B为零则系数为1，收入分配绝对不平等。该系数可在0和1之间取任何值。收入分配越是趋向平等，洛伦兹曲线的弧度越小，基尼系数也越小，反之，收人分配越是趋向不平等，洛伦兹曲线的弧度越大，那么基尼系数也越大。具体计算公式为：GA/（A+B）。基尼系数被西方经济学家普遍认为是一种反映收入分配平等程度的方法，也被现代国际组织（如联合国）作为衡量各国收入分配的一个尺度。据经济学家钱纳利等人在20世纪70年代初的计算，对收入分配高度不均的国家来说，基尼系数的数值在0.5-0.7之间；对于收入分配相对平等的国家，基尼系数的数值在0.2-0.35之间。目前国际上收入分配不平等的警戒线，是基尼系数等于0.4。我国现在的基尼系数已超过警戒线这就要求我国政府要注意采取措施，缩小收入分配差距。虽然一些看法认为中国基尼系数已经超过警戒线，但中国是一个典型的二元经济结构的国家，不能以基尼系数一般的标准来看待中国。对一个不是二元经济的国家，基尼系数可能管用，但中国农村人口占大多数，基尼系数要放大一些才管用。无论是采用洛伦兹曲线还是基尼系数，都要注意一点，即西方国家的实际财产的分配和实际收入分配之间有所不同。根据美国、英国等资本主义国家的统计资料表明，这些国家的实际财产的分配要比实际收入的分配有较大的不平均程度。这是因为，虽然收入分配与财产分配之间有一定的联系，人们拥有的财产不同，收入状况也会有差异，但是某些人的收入并非来自财产，而是来自劳动，来自经营管理，加之由于各人能力不同，即使拥有同等数量财产的人未必会有相同的财产收入。因此，收入分配与财产分配并不一致。还应该注意到，财产分配不平均有历史的、制度的原因。私有财产制度和私有财产继承权的存在，使得财产分配的不平均这一社会既成事实不可能很快改变。所以财产分配的不平均程度大于收入分配的不平均程度。除了以上两种对收入不平等进行测度的方法外,还可以给定每人的经济福利(如净等价收入)水平的指标,通过个人价值从最低的到最高的个人指标排序的详细列表,来描绘总体的不平等。（我们是否仅仅假定效用水平的差异是可比较的，或者假定效用水平他们自己能够被比较，这一点是很重要的。参阅Sen(1973,chap.2)。）因为这种列表太复杂且难于理解，所以要继续完善不平等测度的方法。这里就不多加介绍了。（三）对收入贫困的测度：收入分配中的特殊问题在高度工业化的市场经济中，所有基本产品都能够通过消费收入来购买，个人的贫困是因为收入不足的缘故。例如，福利水平如此之低，以至于它在各自的社会里，被认为是不可接受的。大多数贫困学生认为，在高度发达国家，贫困是一种相对的现象。这意味着，贫穷（在贫困线以下）是相对于社会的平均收入的测度来说的。平均收入可以用算术平均数，即中位数，甚至净等价收入的分配方式来表示。然而，贫困线的划定是否是规范性判断，还存在争议。只有先划定贫困线，才能计算贫困测度，并提供关于贫困人口规模，贫困程度和穷人之间的收入分配等信息。如果减少贫困的政治目的是以等价收入来确定的，且如果净等价收入的贫困线与社会的平均净等价收入的关系不是很密切，可以通过社会保障和税收体制的再分配，可能部分地或全部地消除贫困，尽管从市场收入角度看，贫困将持续下去。贫困测度也要考虑政治的因素，它能够测度贫困人口规模的逐渐变化和他们贫困程度的变化。考虑效率和公平因素，这种解决办法无法让人接受。（因此，必须注意的是：收入贫困测度（如入口中的最低的十分之一或五分之一）是不合适的，因为只要如果市场收入差距完全通过再分配来补偿，并由此形成每个人的平等净收入，那么，个人中的最低的五分之一部分将会消失。）表9-1列出了最常用的收入贫困测度。表9-1 收入贫困的测度其中：H = 贫困率I = 贫困差距PS = 森（Sen）指数（森的贫穷指数，即P=HI+（1-I）G，其中G为基尼系数，I为衡量收入分配的指标，处于0和1之间，G和I均针对处于贫困线以下的贫困群体计算得出。）PFGT = 福斯特（Foster）/Greer/Thorbecke指数n = 人口规模P = 生活在贫困中的人口规模P = 生活在贫困中的人口的平均收入 Z = 贫困线GP = 生活在贫困中的人口收入分配的基尼系数Yi = 个人i的收入= 贫困回避资料来源：Faik(1995,p317-321)；Foster,Greer,Thorbecke(1984)；Scheurle(1996,p80-86)。9.3西方经济学收入分配的理论述评价值理论是分配理论的基础，历史上所有的分配理论都是建立在相应的价值理论基础上的。西方经济学从亚当斯密时代开始，从劳动价值论到后来的效用价值论，在价值理论变迁的过程中，收入分配理论也相伴而生。一、古典学派的收入分配理论（一）斯密、李嘉图的价值理论及收入分配理论古典经济学的创始人亚当斯密（1723-1790）集当时经济学之大成,写成了国民财富的性质与原因问题的研究,里面最早比较系统地阐述了劳动价值理论,用劳动说明了人类财富的主要来源,承认劳动者在生产中创造财富的作用。但是,斯密的价值理论比较混乱。在国富论中至少有三种价值理论:第一种,生产中耗费的劳动决定价值;第二种交换中购买的劳动(为社会所承认的劳动)决定价值;第三种,工资、利润、地租决定价值。斯密经济学的主题主要定位在经济增长与发展问题的研究,价值理论及相应的收入分配理论在其理论体系中地位还比较低,可以说是从属和服务于经济增长和发展的。到了李嘉图(1772-1823),收入分配理论在其理论中占主导,以至于被看作经济学的核心问题。在他的政治经济学及赋税原理一书的开头说到:“土地产品即将劳动、机器和资本联合运用在地面上所取得的一切产品要在土地所有者、耕种所需的资本的所有者、以及进行耕种工作的劳动者这三个社会阶级之间进行分配。确立这种分配的法则乃是政治经济学的核心问题。”李嘉图比较彻底地贯彻了斯密的劳动价值论,并且进行了详细的论述。他不仅把生产中直接耗费的劳动作为衡量价值的基础,而且把使用的不变资本,如原料、厂房、设备、工具等耗费的劳动等也同样作为衡量价值的基础。斯密特别是李嘉图在劳动价值论的基础上提出了相应的收入分配理论,主要是“生存工资”理论、利润理论和地租理论,承认劳动者在生产中创造财富的作用。但是在他们的理论里,按照自然规律(他们把市场经济运作看成是自然规律),劳动者也就是工人,只能得到维持最低基本生活费用的工资。并认为这是“自然”的,是不可改变的,而且也是对生产、经济发展有利的。按照李嘉图的理论,工资、利润和地租都是按照市场供求关系决定的。工资一旦增加,人口就会增加,工资就会降低,所以工人只能得到维持最低水平的“生存工资”。利润一旦增长,资本就会增多,相应的利润也会低下来,所以利润在长期中有下降的趋势。地租增加,但是土地在短期内不会增加,所以地租总会一直增加。为了发展经济,只要想办法通过自由贸易,刺激国外的粮食进口,把国内的粮价和地租压下来让利润增加就可以了,较低水平的“生存工资”对经济发展无害而且有利。(二)与萨伊的效用价值理论及其延伸理论相伴生的要素分配论。如前所述,源自斯密经济学体系中价值理论的混乱,经济学在后来的发展过程中产生了分歧。李嘉图修正并彻底的贯彻了劳动价值理论,而以萨伊(1767-1832)为代表的一部分经济学家则沿着斯密价值理论的另一条思路创立了效用价值论或者说生产费用论及相应的收入分配理论。斯密认为,在资本积累和土地私有权出现以后,劳动产品就不全归劳动者所有,而必须与资本和土地的所有者共分。于是,商品价值就不仅由工资、利润、地租这三部分组成,而且由这三部分来决定:“工资、利润和地租,是一切收入和一切可交换价值的三个根本源泉”。这就是后来被称为“斯密教条”的价值理论，这对以后的西方收入分配理论的发展有着深远的影响。萨伊从效用决定价值出发，认为把创造价值的力量，仅归纳于人的劳动，这是一种错误；他认为劳动、资本、土地三要素共同创造价值。具体地说，就是劳动创造工资、资本创造利息、土地创造地租，于是商品的价值是由商品的生产费用即工资、利息和地租决定的。二、马克思的收入分配理论马克思（1818-1883）沿袭了李嘉图贯彻的斯密的劳动价值论路线,创建了科学的劳动价值论, 并在此基础上创立了剩余价值理论。马克思的收入分配理论是科学的按劳分配理论。他之前的一切按劳分配学说（按劳分配的思想，最早由19世纪的空想社会主义者圣西门及其学派提出），都是空想的按劳分配学说。李嘉图在寻找“不变的价值尺度”来贯彻斯密的劳动价值论的过程中,遇到了不能解决的困难,即通常所说得“李嘉图难题”,主要是理论本身与等量资本获得等量利润之间的矛盾。马克思创造性的提出了劳动二重性的学说,把劳动划分为具体劳动和抽象劳动,认为具体劳动创造使用价值,抽象劳动创造价值。而且,马克思把价值看作人们生产关系的体现,十分明确的提出,价值必须在交换中通过与其他商品发生关系才能表现出来。在劳动二重性学说的基础上,马克思使劳动价值论的逻辑更加严密,并把价值的运动与资本主义生产关系联系起来,建立起剩余价值理论,用资本对剩余价值的无限追求而引起的部门之间的资本竞争,说明了价值规律与等量资本带来等量利润之间的关系。马克思在科学的劳动价值论的基础上提出了按劳分配的理论。马克思认为未来社会个人消费品的分配方式应当是“等量劳动领取等量产品”,后来列宁将这种分配方式直截了当地称为按劳分配。马克思指出,“每一个生产者,在作了各项扣除之后,从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的,就是他个人的劳动量。他以一种形式给予社会的劳动量,又以另一种形式全部领回来。”马克思为未来社会设计了一种理想的分配模式:除劳动力以外,所有的其他生产要素为整个社会所占有,“个人的劳动不再经过迂回曲折的道路,而是直接地作为总劳动的组成部分存在着”。马克思对未来社会实行按劳分配设想的详尽阐述集中体现在1875年他所写的哥达纲领批判中。需要补充的是，马克思还对公平与效率进行过思考和论述。马克思认为社会主义的公平主要体现在分配领域中，我们必须采取层次有别的公平分配原则去适应特定的社会生产关系，只有这样做，才能最大限度地促进社会生产力的发展，使经济效率得到最大程度的发挥。但是，与各自社会形态相适应的分配原则发生作用的结果，在资本主义社会与社会主义社会中都会带来程度有别的事实上的不平等。效率与平等之间存在矛盾和冲突。这种不可避免的矛盾和冲突只有到了共产主义社会才能得以化解，因为只有“各尽所能，按需分配”的社会，才可能使效率的发挥达到顶峰，使分配也达到事实上的平等。由此而引申出来的一个结论是:在资本主义社会与社会主义社会中，某种程度的不平等是绝对的规律。假如社会仅仅专注于经济效率，那么，分配的不平等可能达到相当的程度，甚至出现两极分化;而如果社会着力解决不平等问题，就有可能造成对效率的损害。除非能够进入共产主义社会，否则，人类将不得不时时面临着效率与平等的权衡与选择。按照马克思的设想，在共产主义的第一阶段即社会主义社会，对个人消费品实行按劳分配原则。马克思认为:在社会主义社会，社会成员之间在分配权利上的平等只是形式上的平等，而不是内容上的平等。但与资本主义制度中的“权利平等”相比，这已经是一种进步。在分配领域中，只根据劳动者提供的劳动量多少进行分配，对任何劳动者个人都一视同仁，都以同一尺度衡童，这似乎是平等的权利，似乎很公平。但是，各个劳动者的婚姻、家庭状况可能不同，而公平原则、“平等的权利”只是根据他们提供的劳动量多少进行分配，这就必然造成事实上的不平等，使得劳动者的生活富裕程度有所不同，造成一定的贫富差距。对于那些生活贫穷的人来讲，按劳分配这种平等的分配方式显然是不公平的。马克思认为，这些弊病在经过长久阵痛、刚刚从资本主义产生出来共产主义社会的第一阶段，是不可避免的。共产主义社会第一阶段的生产方式决定消费资料分配不能消灭事实上的不平等，因为它受制于生产力发展水平、群众思想觉悟程度等因素。马克思设想只有到了共产主义社会高级阶段，生产力高度发达，社会财富极大丰富，消费资料的分配将实行“各尽所能，按需分配”，这时候真正的权利才得以实现。需要指出的是，马克思的设想以不存在商品经济为前提，所以才把等价交换看作是资产阶级的权利。按劳分配的实质在于相对按资分配的公平性。马克思的原意只是产品型按劳分配，而不是市场型的按劳分配。后来的实践证明社会主义社会依然存在商品经济，等价交换原则本身并不具有阶级性。三、新古典主义的收入分配理论（一）马歇尔的收入分配理论马歇尔(1842-1924)的收入分配理论是他的均衡价值论的具体运用，是萨伊的生产三要素论、资本的边际生产力论等的综合。他认为，分配问题的实质是各生产要素如何分割它们共同创造的国民收入；分配份额应同各要素所创造的价值一致；各要素的价值决定可依照一般的均衡价值论来说明。与此同时,马歇尔还发展了萨伊的三要素说而提出了四要素说。在劳动、资本、土地三要素的基础上,又加上了“企业家才能”这第四个要素。这就是说，马歇尔把土地、资本、劳动和企业家才能看做商品，因而和其他商品一样有其需求价格和供给价格，这两种价格的均衡价值就是各要素的收入份额。马歇尔这里的要素需求价格不是总需求价格，而是边际需求价格，即对要素最末一单位的需求。要素的边际需求取决于要素的边际生产力的高低，进而决定要素的需求价格。要素的边际生产力越高，则对它的需求越大，从而需求价格越高。进而，马歇尔解释了各要素的供给。他说：“任何生产要素的有效供给不论什么时候都首先取决于它的现有存量，其次取决于它的所有者把它运用到生产上的意向。而这种意向不单纯是由预期的眼前报酬来决定的；虽然有一种在某些场合叫做直接成本的下限，在直接成本以下，生产势必停止。”他的结论是，各要素的供给受生产成本的制约，不过这个成本不一定是边际成本。把上述原理具体应用到各生产要素，马歇尔得出他的工资论、利息论、地租论和利润论。1.关于工资马歇尔认为工资是劳动这个生产要素的均衡价格，即劳动的需求价格和供给价格相均衡时的价格。按照他的解释，劳动需求价格取决于劳动的边际生产率。他认为，在其他生产要素不变的情况下，劳动生产率会随着劳动数量的增加而递减，最后增加的一个劳动所提供的生产率就是劳动的边际生产率。所谓劳动的供给是由养活、训练和维持有效劳动的成本所决定的。马歇尔的工资理论认为，工资是劳动的报酬，劳动者取得了工资，就得到了劳动的全部报酬，因此，工人在资本主义社会里并没有受到剥削。工资的提高只能靠提高劳动生产率，而不能靠阶级斗争。2.关于利息马歇尔承袭了古典经济学的观点，把一部分利润归结为利息，把另一部分利润归结为企业家才能的报酬。他认为，利息是资本的需求价格和供给价格相均衡的价格。资本的需求价格取决于资本的边际生产率；资本的供给价格决定于资本家的“节欲”，利息是资本家节欲的报酬。3.关于地租马歇尔认为土地没有生产成本，因而也没有供给价格。“我们不应当忘记，土地所固有的收入是热、阳光、空气和雨量，它们都不是人力所能加大影响的；至于位置上的利益，其中有许多亦非人力所能驾驭，而只有少数是土地所有者个人投资与劳力于土地的直接结果。这些就是土地的属性，它的供给不以人的努力而转移，从而，并不因该劳作的报酬增加而增加。地租是受土地的需求和由它的边际生产率决定的。4.关于利润按照马歇尔的解释，利润是对企业家才能的报酬。马歇尔的解释仍遵循供求均衡的路线，但边线就不那么清楚了。就企业家才能要素的需求来说，马歇尔认为，企业家像熟练工匠一样，所提供的服务是社会所需要的，如果没有企业家才能这种服务，则取得这种服务所用的成本也许会更大。这种需求的程度如何确定呢？由市场竞争决定。就是说通过自发的竞争和淘汰，可以显示出哪些企业家是社会需要的，对他们的需求价格是社会所接受的。他反复强调企业家处于重要地位，起着指导者的作用，对他们的需求有很高的需求，具备这种才能必须花费很大的成本，因而应当获得高于普通劳动者的报酬。（二）新古典主义的宏观分配理论从20世纪30年代开始，新古典经济学家开始建立了一种宏观分配理论，研究经济增长过程中职能收入分配的变动趋势。它实际上是克拉克动态的收入分配理论的发展，这种宏观分配理论建立在其微观分配理论的两个重要概念即生产函数和替代弹性加总基础上的，它以边际生产力理论和供求理论为基础。新古典主义的宏观分配理论的一个重要任务，就是要说明经济增长过程中收入分配格局的变化趋势。克拉克的研究主要集中于静态条件，同时，他也对动态情况作了一些分析。他认为导致动态变化的力量来自于人口增长、资本增加、生产方法的改良、生产组织形式的变化和人类欲望的增长和变化。根据新古典学派观点，在经济增长过程中，各种生产要素的供给的不同会引起要素的相对成本或价格的变化，这将诱使生产者理智的用资本代替劳动，或者利用劳动替代资本，这会改变资本与劳动的比率，从而影响生产要素在收入中的份额。在新古典主义的理论中，收入分配的相对份额的变动取决于下列因素的相互作用:替代弹性、技术进步的性质、劳动与资本产出比率、商品需求和要素供给的条件、市场垄断和竞争的程度。实际上，上述因素是密切联系的，以致很难将某一个因素与其他因素分割开来。新古典主义理论还部分的承袭了希克斯的观点，认为技术变化也会对收入份额的变化产生影响。节约劳动的技术进步会降低劳动份额，增进资本份额，而节约资本的技术进步则会增加劳动份额，降低资本份额;只有中性的技术进步使劳动和资本的份额保持不变。克拉克对经济增长过程中收入分配格局变化的趋势是:一方面，由于各种动态因素共同作用，劳动的工资以及其他形式的收入将不断上升，同时，商品价值(以劳动衡量的单位价值)将不断下降，使一定量的劳动可以交换到越来越多的商品;两一方面，随着收入水平和消费水平的不断提高，劳动、资本以及整个社会结构也不断地向上流动，导致经济不断增长和发展。新古典主义这对职能收入分配的长期变化的研究也只是局限在对过去的经验做出解释，并且这种解释非常粗糙，甚至是猜测性的。在研究收入分配的决定和变化上，新古典主义的视野相对过于狭窄。四、凯恩斯主义的收入分配理论凯恩斯（18831946）是当代英国最有影响的经济学家。就业、利息和货币通论是凯恩斯的主要著作，也是凯恩斯主义的代表作和“凯恩斯革命”的标志。虽然凯恩斯本人对收入分配这一问题并没有专门的论著，但这并不说明他对收入分配不关注。他关注的是收入分配公平合理与否和收入分配水平的决定。即使这样，他的研究仍然是现代经济学中收入分配理论的奠基石。关于利息。凯恩斯的利息理论建立在有效需求原理上。他认为，利息是人们放弃流动偏好的报酬。所谓流动偏好，是指人们总愿保存一定量的现金，以便应付日常的开支、意外的支出和投机动机的需要。人们对货币的这三种需求是由人们的心理因素所决定的，它们也决定了人们的流动偏好程度，利息则是人们在一定时期之内放弃这种流动偏好的报酬。这样，利息的高低就由以下两个因素决定：第一，人们对流动偏好程度的大小。如果人们想多保留现金，那么，资本家为了获得更多的货币就必须支付较高的利息；如果不想保留更多的现金，那么，资本家就能付出较低的利息而获得更多的货币。第二，货币供应量的大小。在市场机制作用下，货币供应量多，利息就低；货币供应量少，利息就高。关于工资。凯恩斯的工资理论否定了古典经济学和新古典经济学关于工资具有伸缩性的观点。他认为，劳动力市场能自动趋向均衡的观点是不正确的，在实际中，劳动力市场是不能实现充分就业的。所以，他研究工资的出发点是为了分析工资对充分就业的影响。他在分析中，把工资分为货币工资和实际工资。劳动力市场上之所以不能实现充分就业，是因为货币工资是有下降刚性的。降低货币工资会受到工人的反抗，特别是在工会力量增强的情况下；降低货币工资对个别企业来说，可能起到刺激投资的作用，但是，就全社会来看，却意味着同时也降低了社会总需求，结果会使市场缩小，投资缩小，失业率提高。在经济衰退时，应当通过降低工资的办法来提高资本的边际效率，以刺激投资，摆脱经济危机。但是，他认为，不应直接降低货币工资来实现这一目标，最好是通过通货膨胀来降低实际工资的办法来实现。这样既可以刺激投资，同时在货币幻觉的作用下工人不至于反抗。凯恩斯认为分配不公是产生有效需求不足的原因之一，因此，要实现充分就业，必须解决分配不公的问题。他认为，如果财富过多地集中在资本家手中，就必然会降低社会消费倾向，从而降低社会总需求，因此，应采取加强征收富人所得税的办法来重新分配收入，改变分配不公状况，使社会消费倾向提高，以刺激总需求的扩大。总需求增长，会导致国民收入的扩张。“凯恩斯革命”后，以保罗A萨缪尔森（1915）为代表的“主流经济学派”将新古典学派的理论和凯恩斯的政策主张结合起来，提出了自己的思想。在分配问题上，仍然坚持边际生产力的基本理论。在他们看来，生产要素论是解释收入分配的基础和前提；柯布道格拉斯的生产函数及其变形是基本的工具；工资、利息和地租分别是对劳动、资本、土地生产性贡献的报酬；至于利润，除了马克思的“剥削论”以外，其他各种观点都有不同程度的道理。五、后凯恩斯主义的收入分配理论后凯恩斯主义主要指新剑桥学派。以琼罗宾逊（19031983）、尼古拉斯卡尔多（19081986）、皮罗斯拉法（18981983）等人为代表的新剑桥学派以凯恩斯的收入分配理论为根据，主张回到李嘉图传统，建立一个以客观价值理论为基础，以现代收入分配理论为中心的理论体系。关于其收入分配理论的基本内容，可以概括如下：一是“两阶级模式”理论。国民收入是由工人和资本家两个阶级的收入构成的，国民收入分配中工资与利润是对立的。在一定的国民收入水平上，工资与利润总是反方向运动：利润率越高，利润在国民收入中的份额就越大，工资所占的份额就小；利润率越低，则利润在国民收入中的份额就越小，工资所占的份额就大。经济增长中，经济增长率越大，国民收入中作为利润归于资本家的份额越大。故经济愈快速增长，就愈有利于资本家，而不利于工人。二是收入分配格局的形成是历史的、制度的产物。收入分配格局的形成，一方面与历史上形成的财产占有制有关，另一方面，也与劳动市场的历史条件有关，因而具有“客观性”。但这种分配格局是不公平的。三是只有政府实行收入均等化政策，才能从根本上解决资本主义社会的问题。实行以收入均等化为政策目标的社会政策，包括以下内容：（1）通过合理的税收制度改变分配不均的状况；（2）给低收入家庭以适当的补助；（3）减少政府用于军事方面的开支，用以发展民用服务、环境保护和原料、材料等生产部门；（4）对劳动力进行训练，提高他们的文化技术水平，使他们获得更多的就业机会，等等。六、福利经济学的收入分配理论福利经济学是资本主义在其发展过程中形成的，有特定的研究领域。它从微观经济主体的行为有其相互联系的角度出发，来考察一个社会全体成员的经济福利问题。具体地说，从生产资源的有效配置和国民收入在社会成员之间的分配这两个方面来研究一个国家实现最大社会福利所需要的条件和国家为了增进社会福利应有的政策措施。福利经济学的主要代表人是英国剑桥学派庇古（18771959）。主要思想体现在庇古于1920年出版的福利经济学一书中。庇古的福利经济学是建立在边际效用价值学说的基础之上的。他认为，一个人的福利寓于他自己的满足之中，这种满足可以由于对财物的占有而产生，也可以由于其他原因而产生。庇古用国民收入来表示全社会的经济福利。由于福利是用效用或满足程度来表示的，因此庇古认为，可以用单位商品的价格和价格变动来计算效用的大小和变动，并且用效用的大小和变动来表示个人福利的增加或减少。由于国民收入被认为是一国国民的个人福利的总和，所以在庇古看来，国民收入总量愈大，则意味着国民福利也愈大。影响经济福利的因素是：国民收入的大小和国民收入在社会成员中的分配情况。在市场经济条件下，按生产要素分配，必然带来收入差距不断拉大，从而影响整个社会福利的增加，所以，公平分配是增进福利的重要途径。为了增加社会福利，庇古提出了“收入均等化”的学说。其基本观点是：如果把富人的收入的一部分转移给穷人，社会的福利就会增大。收入转移的途径是由政府向富人征税，再补给穷人。庇古认为，一个人的收入越多，货币收入的边际效用就越小；反之，收入越少，货币收入的边际效用就越大。由此推论，如果政府采取措施将货币收入从富人手中转移一些给穷人，就可以增加货币的边际效用，而使社会满足总量增加，社会福利也就增加。庇古同时认为，不论实行哪一种收入转移的措施，都要防止懒惰和浪费，以便做到投资于福利事业的收益大于投资于机器的收益，使投资于福利事业的结果能给整个社会带来更大的收益。至于那些有能力而不工作的人，则不应得到补贴。以庇古为代表的旧福利经济学是以基数效用论和不同个人之间效用可比性作为自己的理论基础的，但这种理论缺陷太多，后来新福利经济学采用序数效用论和无差异曲线分析法来分析福利命题，但其基本思想并没有太大的差异。七、布坎南的收入分配理论布坎南（1919）无疑是当代经济学家中最为独特的一位著名的经济学家。在布坎南的自由的限度一书中，详细地讨论了分配问题。布坎南对分配问题的研究更多的是注重先于市场过程本身的权利和所有权分配，而不是社会产品的最终分配。也就是说，如果在市场交换之前，人们所占有的要素是公平的，那么，通过公平的市场交易，人们最终获得的收入也是公平的，起点的公平决定了结果的公平。在完全竞争市场假设条件下，要素所有者的收入份额取决于生产要素所做的边际贡献率，而人们收入分配为什么不公平呢？布坎南认为，首先我们不能忽略个人的禀赋占有的不公平。有的人出生于大富豪之家，而有的人出生于平民之家。由此而产生了收入分配不公。布坎南将决定个人收入所有权的要素概括为四个方面：一是选择。在他看来，第一，个人的职业选择对自己未来的收入会造成影响，尽管未来具有很多不确定因素；第二，每个人应该对自己的选择负责，而不是相反，将由于自己选择的不理性的后果推卸给他人或社会。二是运气。运气也能影响个人的收入。在市场经济中，运气是不确定的。不确定性是个人无法控制的风险。面对运气，个人只能根据自己对风险的偏好和运气所带来的不同后果的概率分布进行最优化选择。那么，由于运气的不同所带来的收入分配的不同是否公平呢？在他看来，回答是肯定的。“我的观点是，运气是人们承认的构成原因的影响因素，并且只要说所有人在竞争中本来可以是怎样，所有权大小所造成的可观察相对差别，就没有违反基本的公平规则。” 三是努力。一个人的努力与否及努力程度都能影响个人的收入。一般地说，努力程度与收入多少成正相关关系。他认为，由于努力所带来的收入分配的差异是合理的和公平的。因为努力会给一个人带来负效用，相应地，由于努力所带来的收入正是一种补偿。四是出身。出身的不同无疑会影响一个人的收入。在他看来，仅仅是由于某人比他人付出了更多的努力，或者仅仅是因为某些不确定因素特别光顾了某人，或者仅仅是因为某人通过比别人更多的明智计算进行了更理智的选择，而使某人的收入或财富多，这是公平的。对此，市场经济的竞争主体都没有异议。由于出身的不同，人们无法选择在进入市场竞争之前的禀赋，人们无法选择自己的父母，这样带来的收入差异是不公平的。如果收入分配的不公平取决于市场竞争主体的初始禀赋不同，那么对这种收入所有权的不公平就需要矫正。部分矫正人们在进入市场前的不公平有两种方式：一是转让税，即国家可以通过征收遗产税和赠与税来调节或矫正。因为财产在代际之间的转移，会造成不公平的竞争前提；二是公立教育，可以增加人们获得相对平等的收入的机会。八、收入分配理论的前沿研究近几年来，个人收入分配的理论分析、方法分析和实证分析都已经取得很大进步。运用“等价收入”的概念来比较不同家庭的收入，可分解的分配测度和微观模拟方法，都有利于对收入分配的变化进行深入地分析。经济学家已经开始接受收入满意度和贫困不满意度的主观指标。最近，这样的指标变得更加重要了。个人收入分配理论需要进一步发展的领域包括不平等测度的发展，特别是可分解的不平等测度和机会平等理论的模型化。对经济学和经济政策来说，个人收入分配与其他经济行为之间的关系是至关重要的。这将涉及劳动经济学、公共财政和新增长理论等领域。尽管如此，仍然缺乏令人信服的实证分析来说明个人收入分配对经济增长影响的程度，以及社会保障体系和收入再分配，特别是对劳动供给和储蓄，对经济行为的影响程度。例如，库兹涅兹（1955）分析了收入分配的不平等对经济增长效应的变化。他提出了一种假说，即当在低收入水平的时候，巨大的不平等是增长的主要的障碍。但是，随着收入增加，这种不平等刺激经济的增长。经济学文献称这种关系为“库兹涅兹曲线”。近几年，这个问题在新增长理论的框架内被重新分析。在一个涉及许多国家的跨部门的分析中，巴罗（Barro,1999）发现，对库兹涅兹曲线关系来说，只有很弱的实证证据予以证实。因此，与相应的实证分析和模型的进一步发展相比，个人收入分配的纯理论的进一步发展成效显得更小。9.4效率、公平与福利经济学 一、福利经济学的产生和发展（一）产生 福利经济学产生于20世纪初的英国，当时的英国正处于由盛转衰的历史阶段。逐渐丧失世界工业垄断地位和世界贸易垄断地位的同时，其国内两极分化严重，社会矛盾日趋激化。英国经济学家汉内认为“英国的社会问题庞大的财富和大众贫困的对比非常严重，并且由于世界大战而变得尖锐起来。” 在这种情况下，部分经济学家为了维护和改良资本主义制度，着重研究了生产资源的配置和效率问题，以及如何通过社会财富的分配来增进福利的问题，形成了比较系统的福利经济学理论。 福利经济学最早起源于英国经济学家霍布森。霍布森在其著作中体现以下思想古典学派和新古典学派提出的“典型市场状态是纯粹竞争”和“最好的经济政策是自由交易”是不正确的，他主张通过政府干预提高社会福利，提出了要以“社会福利”作为经济学的研究中心，并认为福利经济学是经济学的研究方向。但是，他只对福利经济学进行了探讨却没有建立福利经济学的体系。最先将福利理论详细阐发并写成系统著作的是英国经济学家庇古。他在年出版了第一个以福利经济学为题的著作，这标志着福利经济学的正式产生，他因此也被称为旧福利经济学的创始人与主要代表。福利经济学连同产业变动论和财政学研究两本书，构成了他的福利经济学体系的三部著作。庇古建立了一个完整的福利经济学的理论体系，对福利概念及其政策应用作了系统的论述，使福利经济学成为经济学的一个分支。他认为，个人的福利可以用效用来表示，整个社会的福利应该是所有个人效用的简单加总。在此基础上，庇古认为国民收入越高，社会福利越大国民收入越平均，社会福利越大。（二）发展 福利经济学的发展大体经历了四个阶段：（1）早期的旧福利经济学阶段，以庇古为代表；（2）新福利经济学阶段，代表人物有卡尔多、希克斯、西托夫斯基、李特尔、勒那、帕累托、埃奇沃思、伯格森等；（3）相对福利经济学阶段，以阿布拉莫威茨、伊斯特林、米商等。（4）后福利经济学时代，阿玛蒂亚森为最杰出代表，在后福利经济学中作出巨大贡献的还有澳大利亚学者黄有光。20世纪30年代，西方经济学家对庇古的福利经济学提出挑战，谴责他将价值判断引入经济学，从而使经济学从实证科学变成伦理科学也反对庇古关于“效用可计量性”和“效用在人与人之间的可比较性”这两基本命题反对庇古的收入均等化的政策主张。由于旧福利经济学所存在的问题，以无差异曲线分析法为基本分析手段、以序数效用论为理论基础、以帕累托最优化原理为理论出发点的新福利经济学便取代了旧福利经济学。然而，新福利经济学存在着不可克服的缺陷即在缺乏其他信息的情况下，只使用序数效用进行社会排序是不可能的。后来新福利经济学受到了阿罗不可能定理所带来的严重质疑，阿玛蒂亚森的研究也表明，新福利经济学取代旧福利经就学是需要重新认识和评价的。在新福利经济学的基础上，相对福利经济学得以产生。它是在新福利经济学的基础上，吸收了相对收入学说和有关福利或快乐的社会学、心理学的解释而发展起来的一种福利学说。它除了接受新福利经济学关于个人所得到的效用不可比较，福利取决于每个人对福利的主观评价，以及最大社会福利并不一定需要实现收入均等分配等基本命题以外，更加突出了福利的主观性质和相对性质，并强调最大社会福利是一个既无实际意义，又无实现可能性的幻觉。森对福利经济学进行了批判性的重建，不仅给予了我们关于人类福社、贫困和不平等问题全新的分析，同时也纠正了长期以来经济学的帝国主义式的偏狭态度，使得经济学重新找回了道德、伦理和哲学的根基。在后福利经济学中作出巨大贡献的还有澳大利亚学者黄有光。黄有光提出了第三优的理论，企图全面回答次优问题的挑战，以挽救福利经济学，这一理论主要是区分了可利用信息和管理成本，采取区别对待的原则，实行第三优政策它吸纳了类似交易成本的运作成本的分析，区分不同信息拥有情况，采取不同原则，使得预期结果更为确定。二、福利经济学的基本理论（一）以庇古为代表的旧福利经济学庇古的福利经济学的哲学基础是边沁的功利主义。边沁是英国的社会学家和哲学家。功利主义包括两个原理一是功利原理或幸福最大化原理，即追求幸福是人的天性，但社会利益只能以最多数人的最大幸福为道德准则和立法依据，因此，增加幸福的行为应该肯定，减少幸福的行为应该否定。二是自利选择原理。每个人是否幸福只有他自己最清楚，所以他是自身幸福与否的最好判断者。每个有理性的人都有位自己谋求最大幸福的倾向，所以政府应依据功利原则最低限度地行使权力，即只限于保护自由和财产安全，除此之外不做任何干涉，经济上应该实行自由放任政策。以边沁的功利主义为基础，庇古建立了自己的福利经济理论体系，他更致力于寻求一种方便的测定和改善社会福利的方法，其主要观点是：第一，庇古从边沁的功利主义出发，认为“福利的要素是一些意识形态，或者说是意识形态之间的关系。”福利是人们对享受、满足或效用的心理反应或主观评价。一个人的福利寓于他自己的满足之中，它可能源于物的占有或者其它原因如知识、情感、欲望等。它用边际效用分析法来衡量经济福利。如果一个人欲望稳定，他持有一种商品越多，那么根据边际效用递减规律，持有人每增加一个单位的持有量所获得的效用就越来越小，直至为零。第二，认为国民收入总量愈大，经济福利愈大一个国家的全部经济福利是“个人经济福利的总和”，“所以经济福利和国民收入这两个概念是那样对等”。于国民收入量的增加，庇古认为最重要的是生产资源的配置应当通过优化资源在生产中的配置，使国民收入量达到最大限度。关于国民收入的分配，他认为“以下情况中的任何一种情况，即或者国民收入增加，而不减少穷人在其中占有的绝对份额，或者使穷人占有绝对份额增加，而不减少国民收入，都一定会增加经济福利”。关于国民收入的变动，它认为任何引起国民收入分额变动的因素，如果并不同时引起国民收入量的减少和分配不均等化程度的下降，都意味着经济福利的增加。而相对福利学家却对庇古的这一看法提出了质疑。美国经济学家阿布拉莫威茨认为用国民收入量作为福利或经济福利大小标志的“经典性”解释是不能成立的，因为总产量的增长和国民收入的增长不是一回事，社会福利和经济福利的增加和国民收入的增长并不存在正比例关系。这一论述见于阿布拉莫威茨于年发表的国民收入和产品长期趋势的福利解释。相对福利经济学家认为福利随收入的增加的命题不成立，一个人对自己的收入和福利的评价不仅取决于收入的绝对水平，而且还取决于