（经济法学专业论文）试论公司僵局之下弱势股东权益的司法救济.pdf

试论公司僵局之下弱势股东权益的司法救济 ( 颈士论文攘要) 专业：法律硕士 研究方向：公司法方向 作者姓名：丁艳 指导教师：井涛副教授 公司馁局是邋年来我国有黻责任公司中经常出现的绷纷之一，识是公司 法( 2 0 0 6 年) 的蹇点之一。公司镁局的发生使褥公司的正常运 乍陷于瘫痪状态， 股东利益受损，其投资面临重大风险，公司名存实亡。因此，探究公司僵局成 霆，寻求公蔼僵嚣解决途径裁残为公毒法亟待瓣决匏个重要蠲逶。 我国公司法( 1 9 9 4 年) 曾因为理论准备不足，立法过于仓促，使得公 司德局成为立法的一个空臼，造成法律的时代塌限性，以至予实践中为数众多 魄公司僵鼹纠绘爨为“予法无撼”不能褥到法簿数救浃，塑下缺瀑鬏多。将公 司 鬣局的司法强制解散措施列入立法内容是公司法( 2 0 0 6 年) 的一大进步， 毽楚由于我国公司的发袋起步较娩，公蠲僵局阐题的穗现也就在最主黩几年，敲 法律界对公司僵局问题的硬究相对世爨上其他豳家丽京不是缎成熟，立法上识 存在一些潲洞。笔者试图通过对公司僵局的概念、形成原因，分类、危害性等 理论翊题静奔绍，遴瑟瑟我国懿公司餐嚣立法滋专亍全褥系统瓣分轿，褥塞立法 上的进步与不足，对我国的公司僵局理论研究做尝试性探讨。 在论文思路上，笔者由一则公司僵局的案例引出我国目前公司法实践中出 现懿公司僵局趣题，并对论文瓣讨论范爨馋了隈定。 本文的主体部分共分为四个部分，具体内容如下： 第一章是对公司僵髑基本褥题的概述。遐部分酋先介缁了公司僵局的概 念，然后按照不同的标准对公司僵局进行了分类。这部分的重点内容在公司僵 局的成因分析上，最后介绍了公司僵局的危害。 第二章是对公司僵局中股东权益司法救济理论的论述。首先笔者论述了公 司僵局司法救济的必要性，紧接着论证了司法介入公司僵局的法理基础，然后 对世界上其他对国家公司僵局救济的方法选择比较重要的几种方式进行介绍。 第三章介绍了我国公司僵局司法救济的措施股东请求强制解散，这也 是本论文的重点。这部分较为详细地对我国公司法( 2 0 0 6 年) 中公司司法解 散制度进行评析，主要是对我国公司立法中关于公司僵局条款规定的进步性及 缺陷进行探讨。 第四章是对公司僵局司法救济的另一措施股东退社的论述，虽然我国 公司法( 2 0 0 6 年) 规定了股东在特定条件下可以退出公司，但这条规定不是 针对公司僵局情况的。笔者认为，在我国目前的法律体制下，允许僵局中的股 东退出公司是完全可行的，并就此问题展开论述。 最后，文章指出，虽然公司僵局理论问题的研究在我国刚刚起步，在立法 方面还存在一定的缺陷，但随着我国公司法研究的深入和我国立法体制的日臻 完善，相信对公司僵局中股东权益的救济制度一定会更加成熟。本文的写作目 的旨在抛砖引玉，引起社会各界对公司僵局中股东权益救济问题进一步的关注 和思考。 关键词 ：公司僵局司法救济强制解散股东退社 a b s t r a c t c o r p o r a t i o nd e a d l o c ki so n eo ft h ed i s s e n s i o n sw h i c ho f t e ng e n e r a t e d i nc l o s e dc o r p o r a t i o n si nt h er e c e n ty e a r s t h er e l a t e da r t i c l e sr e l a t e d o nc o r p o r a t i o nd e a d l o c ki sa l s oah i g h l i g h ti nt h er e v i s i o no fc o r p o r a t i o n l a wi nt h ey e a ro f2 0 0 5c o r p o r a t i o nd e a d l o c km a k e st h eo p e r a t i o no ft h e c o r p o r a t i o ni nam e s s ，h a r m st h ei n t e r e s t so fs h a r e h o l d e r s ，b r i n g st h e r i s ko fp e r d i t i o nt ot h ec o r p o r a t i o n i ti sv e r yi m p o r t a n tt of i n do u t c a u s e so ft h ed e a d l o c ka n dm e t h o d st os o l v ei t t h ec o r p o r a t i o nl a wo f1 9 9 4h a sn op r o v i s i o n so fj u d i c i a lr e m e d i e s b e c a u s eo fl a c ko fp r e p a r a t i o ni nl e g i s l a t i o n ，w h i c hm a k e st h ej u d g e c o n f u s e dw h e nd e a l i n gw i t hs u c hc a s e s i ti sag r e a tp r o g r e s si nt h e l e g i s l a t i o no fc o r p o r a t i o nl a wo f2 0 0 5t oa l l o wj u d i c i a ld i s s o l u t i o nt o t h ec o r p o r a t i o nd e a d l o c k t h ec o r p o r a t i o nl a wo f 2 0 0 5i ss t i l l u n p e r f e c t e d ，b e c a u s ec o r p o r a t i o n si no u rc o u n t r ya r eu n d e r d e v e l o p m e n t ， a n dc o r p o r a t i o nd e a d l o c ki sa n e wq u e s t i o na n dd e a d l o c kt h e o r i e sa r el e s s m a t u r et h a nt h o s eo fo t h e rc o u n t r i e s t h ea u t h o rt r i e st o a n a l y z e c o m p r e h e n s i v e l yt h el e g i s l a t i o no fd e a d l o c kb yi n t r o d u c i n gi t s d e f i n i t i o n ，c a u s e s ，c a t e g o r i e sa n dh a r m ss o a st of i n do u tl i m i t a t i o n i nl e g i s l a t i o n i nt h et h e s i s ，t h ea u t h o rd e r i v e sp r o b l e m so fc o m p a n yd e a d l o c kf r o m ac a s eo ft h ec o r p o r a t i o nl a wp r a c t i c e s ，a n d1 i m i t st h ed i s c u s s i o ns c o p e t h eb o d yo ft h i st h e s i sc a nb ed i v i d e di n t of o u rp a r t s ，t h ed e t a i l e d c o n t e n t sa r ea sf o l l o w s ： p a r tid i s c u s s e sb a s i cp r o b l e m so fc o m p a n yd e a d l o c k t h i sp a r tf i r s t i n t r o d u c e st h ec o m p a n yc o n c e p to fd e a d l o c k ，t h e nc a r r i e so na c l a s s i f i c a t i o nt ot h ec o m p a n yd e a d l o c ka c c o r d i n gt od i f f e r e n ts t a n d a r d s t h em a i nc o n t e n to ft h i sp a r ti st h ea n a l y s e so ft h ec a u s e sa n dh a r m s o fc o m p a n yd e a d l o c k p a r t i id i s c u s s e st h er e m e d i e so fs h a r e h o l d e r s r i g h t si n c o m p a n y d e a d l o c k t h ea u t h o rf i r s td i s c u s s e st h en e c e s s i t yo fj u d i c i a lr e m e d y o fc o m p a n yd e a d l o c ka n dt h et h e o r yf o u n d a t i o no fj u d i c i a li n f e r e n c ei n c o m p a n yd e a d l o c k ，t h e ni n t r o d u c e sa f e wm o r ei m p o r t a n tm e t h o d st oc o m p a n y d e a d l o c k o fs o m eo t h e rc o u n t i e si nt h ew o r l d p a r ti i ii sm a i n l ya b o u tt h er e m e d ym e t h o d so fc o m p a n yd e a d l o c k e o m p u l s o r yd i s m i s s e so ft h ec o m p a n yr e q u e s t e db ys h a r e h o l d e r s w h i c hi s t h em a i np o i n to ft h i st h e s i s t h i sp a r td i s c u s s e si nd e t a i lt h e j u d i c a t o r yd i s m i s ss y s t e mo ft h ec o m p a n yi nt h e2 0 0 6c o r p o r a t i o nl a w ， m a i n l yc o n c e r n i n ga b o u tt h ep r o g r e s sa n db l e m i s ho fd e a d l o c ki t e m si n t h el a w m a k i n gp r o v i s i o n s p a r t i sa b o u ta n o t h e rj u d i c i a lr e m e d yo fc o m p a n yd e a d l o c k t h ef a l l b a c ko fs h a r e h 0 1 d e r s t h e r ei sac l a u s ei nt h e2 0 0 6c o r p o r a t i o n l a wp r o v i d i n gt h a ts h a r e h o l d e r sc a nf a l l b a c k f r o mt h ec o m p a n yu n d e r p a r t i c u l a rc o n d i t i o n s ，t h i sc l a u s ei sn o tp r o v i d e df o rc o m p a n yd e a d l o c k t o p i cb e g i n sw i t ht h ep r e m i s e s t h a tc u r r e n tl e g a ls y s t e mo fc h i n aa l l o w s t h es h a r e h o l d e r ss t u c ki nd e a d l o c kt or e t i r e f i n a l l y ，t h ea u t h o rp o i n t so u tt h a tt h es y s t e mo fj u d i c i a lr e m e d i e s f o rr i g h t so fs t o c k h o l d e r si nc o r p o r a t i o nd e a d l o c kw i l lb e c o m ep e r f e c t w i t hf u r t h e rr e s e a r c h e so nc o r p o r a t i o nt h e o r i e sa n dp r o g r e s s e si n l e g i s l a t i o n t h em a i np u r p o s eo ft h ea u t h o ri st oa t t r a c tt h ea t t e n t i o n o ft h es o c i e t yo nj u d i c i a lr e m e d i e sf o rt h ei n t e r e s t so fs t o c k h o l d e r s k e yw o r d s ：c o r p o r a t i o nd e a d l o c kj u d i c i a lr e m e d y j u d i c i a ld i s s o l u t i o n s t o c k h o l d e rf a l l b a c k 试论公司僵局之下弱势股东权益的司法救济 导言 一、问题的引出 案一 1 9 9 9 年年初，苏进和刘学光投资成立了四川惠松工程机械有限责 任公司( 以下简称惠松公司) ，两人各拥有惠松公司5 0 的股份。由刘学光担 任法人代表、执行董事，苏进担当副总经理、监事。企业刚刚成立的时候发展 势头非常好，到2 0 0 1 年的时候，销售收入达到了最高点。然而从2 0 0 1 年开始， 也就是公司生意最红火的时候，苏进却逐渐地被排挤到了公司权力核心之外， 公司在内部的一些管理方面，包括人事权、财务等各方面己完全没法控制，都 是由刘学光一个人说了算。2 0 0 1 年1 1 月2 8 日，公司突然发出一份文件，免去 了苏进的副总经理职务。苏进被免职后离开了惠松公司。两个月后，他以父亲 的名义，重新组建了一家小公司。人虽然是从公司出来了，但苏进仍然是公司 的合法股东，手里有公司5 0 的股份。苏进提出自己一直经手公司的经营，在 公司成立将近三年的时间，应该是赢利的，却一直没有分红，所以在离开公司 后不久，他找到刘学光，要求分红。而刘学光却拿出了公司2 0 0 0 年度的财务 统计报表，报表显示，公司当年的亏损额为9 3 万多元。2 0 0 1 年1 2 月2 9 日苏 进以公函的形式向刘学光提议，召开公司股东会，却被刘学光否决了。按照公 司法和公司章程的规定，召集公司股东会的权利掌握在执行董事刘学光的手里， 苏进作为公司监事，虽然拥有5 0 的公司股权，但只能向执行董事提出召开股 东会的建议，在刘学光拒绝召集股东会的情况下，苏进无能为力。 无奈之下，苏进想卖掉自己的股份，同行们早就对刘学光和苏进之间的纠 葛了解得一清二楚，没有人愿意来接这块烫手的山芋，那么只有转给刘学光， 但刘学光却并不想花这个钱。这样一来，苏进又一次陷入了进退无助的尴尬境 地。2 0 0 2 年5 月，苏进向成都市金牛区人民法院提出起诉，请求法院确认他在 四川惠松公司的股东权，终止他与刘学光的合资，清算四川惠松公司的资产。 2 0 0 2 年1 2 月9 日，成都市金牛区人民法院对此案做出一审判决：确认原 告苏进在四川惠松公司的股东权；驳回苏进的其他诉讼请求。 苏进虽作为法律承认的股东，但实际上这个是名存实亡的了。他既没有体 会到，也没有享受到任何的股东权益，就连现在这个公司做什么也都不知道 了。1 本案是有限责任公司僵局( c o r p o r a t ed e a d l o c k ) 的典型案例，是近年来 国内许多公司发生僵局现象的缩影。公司的正常运行是通过股东行使权利和公 司管理机构行使职权实现的。因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾， 经常会出现公司运行的障碍，严重者甚至使公司的运行机制完全失灵，股东大 会、董事会、包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出决 议，公司的一切事务处于瘫痪，公司的运行陷于僵局。2 公司僵局无论是对公司还是对股东都是不利的，在多数情况下，对股东的 利益会构成严重损害。从我国公司实践来看，在公司僵局状态中，通常存在着 一方股东对其他股东事实上的强制和严重的不公平，原管理公司的股东控制着 公司经营和财产，事实上剥夺了其他股东的合法权利。因此，公司僵局的出现， 解散公司或者让对立一方收购另一方股份应当说是较好的解决办法。如果不允 许解散公司或收购股份，就等于是认可控制公司的股东对其他股东权利的侵犯 和对公司财产的非法占有。根据公司法的规定，公司的重大事项都由股东会决 定，而已陷于僵局的公司是任何决议也无法作出的。在任何一个法制国家，司 法都是化解社会矛盾冲突的最终途径，因此，公司僵局之下，股东寻求司法救 济就成为一个必然的选择。 而我国1 9 9 4 年的公司法对公司僵局问题没有提及，法院面对蜂拥而至 的公司僵局纠纷无从下手，加上我国大陆法系的传统，法官囿于成文法律的束 缚，对此种情况下的诉讼基本上无所作为。案例中金牛区法院的做法非常具有 代表性，绝大多数法院对公司僵局的案件或是调解或是驳回起诉结案，其结果 是将僵局公司中的弱势股东置于“人为刀俎，我为鱼肉”的无助境地，直接挫 伤了广大投资者的积极性。2 0 0 6 年的公司法在征求社会各界广泛意见的基 案件来源：h t t p ：v a v w 1 4 8 r i p c o m a r t i c l e a s p ? a r t i c l e i d = 4 0 7 6 3 ，( 访问日期：2 0 0 5 年1 1 月1 5 曰) 。 赵旭东：公司法学，高等教育出版社，2 0 0 3 年版，第4 4 7 页。 础上毫无悬念的把公司僵局的解决机制纳入其中。至此，广大股东名正言顺的 享有了公司僵局之下司法解散的请求权，法院也相应被赋予了公司僵局的司法 解散裁判权。 既然公司僵局问题在社会各界引起这么大的反响，那么什么是公司僵局? 它是如何形成的? 股东如何寻求司法的救济? 我国公司法对公司僵局救济的规 定是否完善? 这些都是发人深省的问题。本文试图通过对公司僵局基本理论及 公司僵局成因的介绍，结合我国的公司立法，对公司僵局的两种司法救济方式 进行全面深入的探讨，以期能对我国的司法实务，公司立法工作及广大被公司 僵局困扰的股东有所裨益。 二、本文讨论范围 笔者对本文的讨论范围做如下限定 ( 一) 关于公司的限定 其一，由于有限责任公司自身所具有的一些特性，实践中公司僵局情况多 发生在有限责任公司中，而且在公司僵局情况下只有有限责任公司的股东权益 受损最严重，所以本论文在有限责任公司范围内进行讨论，3 除非特别指明，本 论文内所谓公司一般指有限责任公司。 其二，我国公司法( 1 9 9 4 年) 中规定“有限责任公司由2 个以上5 0 个 以下股东共同出资设立。”而公司法( 2 0 0 6 年) 对有限责任公司进行了重新 界定，取消了有限责任公司股东人数限制的下线，承认一人公司的合法性。而 基于公司僵局的成因，在一人有限责任公司中是不可能出现公司僵局的，在一 人公司中讨论公司僵局也是没有任何意义。所以本文的有限责任公司如果不特 指，仅指由两人以上，五十人以下的股东成立的有限责任公司。 ( 二) 关于弱势股东的限定 本论文所谓的弱势股东，是指那些对公司不具有支配力和控制力的股东， 3 笔者不是否认股份有限公司出现公司僵局的可能性，只是相比较有限责任公司而言，在股份有限公司中 发生公司僵局的机率是非常小的。限于篇幅的问题，在本篇论文中笔者不作论述。 而不是单纯从股东持股份额上判断的。在持对等股份的有限公司，实际能够控 制公司的股东处于优势，是控制股东，反之，虽持有5 0 的股份，但并不掌握 公司经营决策大权，并受控制股东排挤的便是弱势股东，如前文案例中的苏进。 第一章有限责任公司僵局的一般理论 第一节公司僵局的法律概念 对于何谓公司僵局，中外学界对此各持己见，至今没有在学理上形成比较 统一的解释。公司法( 2 0 0 6 年) 也没有加以定义，而“概念乃是解决法律问 题所必须的和必不可少的工具。没有限定严格的专门概念，我们便不能清楚地 和理性地思考法律问题。”4 所以明确公司僵局的概念对于解决问题至关重要。 一、国外学者对公司僵局概念的理解 ( 一) 英美法系的理解 英美法系下的公司法并未对公司僵局下一个明确的定义，但是，从英美公 司法学者的论著中，不难发现英美法系对公司僵局做了宽泛的界定。美国示 范公司法修订本以及许多州的公司法中均出现了僵局( d e a d l o c k ) 的概念， 如根据密歇根州公司法第8 2 3 节的规定，巡回法院可以基于下列情况解散 公司：公司董事或股东不能就公司运营的重大事项达成一致，或者公司股权的 分割导致他们无法推选董事人选接替已经到期的董事；其次，基于前述情况， 公司已经不能够为其债权人和股东的最佳利益行事。根据美国公司法学者的论 述，依照密歇根州公司法第8 2 3 节的规定提起的诉讼，属于公司僵局纠纷。 英美法系下并不清晰的法律概念不影响法官对具体案件的审理，司法实践中， 对于是否构成公司僵局纠纷，法官具有自由裁量权。5 据布莱克法律词典 ( b l a c k sl a wd i c t i o n a r y ) 的解释，公司僵局是指“在封闭持股公司中出现 的由于公司的控制结构允许一个或者多个不同意公司某些方面政策的股东派别 阻止公司的正常运作所致的僵持状态。”6 美国公司法学者汉密尔顿教授认为“僵 局”是指能有效阻止公司采取行动的控制安排。1 【美 e 博登海默著，邓正来译：法理学一法律哲学与法律方法，中国政法大学出版社，1 9 9 7 年版，第 5 5 0 页。 5 范黎红：司法介入公司僵局纠纷的分类探讨，资料来源： 坠! p ；鲤业：j 监! y ：! ! 里堕! ! 业! 业塑i ! ：婪p ! i d ：! 堑，( 访问日期：2 0 0 6 年1 月2 0 日) 。 6 b l a c k sl a wd i c t i o n a r y ( 7 t he d 1 9 9 9 ) ，a tp 4 0 4 罗伯特w 汉密尔顿著，李存捧译：公司法概论，中国社会科学出版杜，1 9 9 8 版第2 1 2 页。 ( 二) 大陆法系的理解 大陆法系公司法理论认为公司僵局的本质内涵即有限责任公司人合性的丧 失。人合性是大陆法系有限责任公司的基本特征之一，合作与矛盾相伴相生， 一旦股东之间的摩擦，损害了公司的人合性，往往造成公司运作失灵。当公司 运作机制的失灵无法完全在公司内部内化解决时，便会出现整个公司运作的瘫 痪，造成“公司僵局”。在如何判断“人合性的丧失”上，他们提出以下几点： 其一，公司法中有关有限责任公司的规定，为自然人之间成立该有限责任 公司提供了合同范本和具有保障力的强制性规定。在此后的公司运作过程中， 股东对公司法上义务的违反。往往减损甚至消灭了有限责任公司的人台性基础。 其二，公司章程的通过意味着出资者就公司法未规定以及任意性规定的事 项达成了合意，并通过公司章程的规定制度化。股东或董事对公司章程规定的 违反，或者未能就有关重大事项的章程修改达成合意时，如果分歧无法解决而 导致一方要求解散公司时，就意味着公司人合性的丧失。 其三，在股东或者董事在公司运营过程中，当股东会和董事会长期无法召 集或者即使召集，出现各方僵持不下无法进行决议的情形，即形成了公司表决 僵局。8 二我国学者的理解 我国1 9 9 4 年的公司法中没有引入公司僵局的概念，随着公司僵局纠纷 的出现，国内一些学者对这些现象进行概括归纳，根据自己的理解对公司僵局 的概念进行了界定，如赵旭东教授认为“所谓的公司僵局是与电脑死机颇为类 似的一种现象。公司陷入僵局时，一切决策和管理机制都彻底瘫痪，股东大会 或董事会因对方的拒绝参会而无法有效的召集，任何一方的提议都不被对方接 受和认可，即使能够举行会议也无法通过任何议案。”9 曾东红、宋佑光认为，“公司僵局应是一种形象的说法，是政治权势斗争中 对抗、僵持现象在公司中的类比、移植。它是指由于公司机关内部发生对抗， 8 范黎红：司法介入公司僵局纠纷的分类探讨，资料来源： 虹塑；! 堡! ：! ! ! ! ! ! ：! ! 四埋i 呈璺! i ! l ! ! 生! ：箜p ! i 4 ：! 堑，( 访问日期：2 0 0 6 年1 月2 0 日) 。 9 赵旭东：公司僵局的司仕救济，资料采源：丛地；! 曼型：生垫：b 丛缒i ! 卫坠! 曼曼：垦盟! i 坚4 垒皇 ( 访问日期：2 0 0 5 年1 0 月1 9 日) 。 6 导致决策或者决策有效执行机制断层，公司不能正常运转的一种状态，通常发 生在对公司运作具有影响力的股东之间、董事之间及股东与董事等之间。”“ 而在王保树教授主编的中国公司法修改草案建议稿中对公司僵局采用 宽泛的定义，“公司僵局是指公司出现下列情形，而导致无法形成有效的经营决 策的( 1 ) 由于股东之间的严重分歧，在连续两次股东会上无法形成有关公司经 营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质性的损害；( 2 ) 由于董事 之间的严重分歧，连续两次股东会均无法选出继任董事，并且因此而导致董事 会无法形成有关公司经营决策的有效决议，并且因此可能导致对公司造成实质 性损害：( 3 ) 董事任期届满时，由于股东之间的严重分歧，连续两次股东会均 无法选出继任董事，并且因此而导致董事会无法达到形成有效经营决策的人 数。”“ 还有学者将公司僵局定义为“在公司内部治理过程中，公司的一切决策和 管理机制都陷于瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法有效召集， 任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方 成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。” 顾功耘教授认为公司僵局“即在公司运行过程中，由于股东或董事之间的分 歧或纠纷，彼此不愿妥协而处于僵持状态中，导致公司机构因对方的拒绝而无法 有效召集，或者即使能够召集会议也因任何一方的提议都不被对方接受和认可、 无法通过任何议案而使公司经营管理发生严重困难。” 不难看出，我国学者对公司僵局的认识和研究是越来越深入全面的，对公 司僵局概念的理解由最初一些单纯的描述到后来比较科学全面的界定。在仔细 比照国内学者研究成果的基础上，笔者比较赞成顾功耘教授的观点，认为公司 僵局即在公司运行过程中，由于股东或董事之间的分歧或纠纷，彼此不愿妥协而 处于僵持状态中，导致公司机构因对方的拒绝而无法有效召集，或者即使能够 召集会议也因任何一方的提议都不被对方接受和认可、无法通过任何议案而使 公司的经营管理发生严重困难，股东权益遭受重大损失或面临遭受重大损失危 ”曾东红、宋佑光：论有限责任公司僵局及其应对，载中山大学学报，2 0 0 4 年第3 期。 ”王保树：中国公司法修改草案建议稿社会科学文献出版社，2 0 0 4 年版， 第6 8 页。 ”齐奇：公司法疑难问题解析，法律出版社，2 0 0 4 年版，第9 2 页。 ”顾功耘：顾功耘谈 关注公司解散方式资料来源： b ! p ；红! 竖：婴鱼! ：! 虫篮! ! ! ! ! 旦l ，! ! ! l ! 1 2 1 堑：q q ：曲地l ，( 访问日期：2 0 0 6 年3 月1 0 日) 。 险的一种状态。 第二节公司僵局的分类 一、按照形成公司僵局的公司机关对公司僵局的分类 ( 一) 董事会僵局 董事会僵局是指董事会在公司管理事务中陷入表决僵局的情况。如美国 标准公司法规定的“在管理公司事务中，董事陷入僵局，股东又无法打破此 僵局，公司因此正在或可能遭受不可挽回的损失，或者因此致使公司的业务和 事务已无法根据股东的利益要求而进行下去”。 ( 二) 股东会僵局 股东会僵局是指股东在表决中陷入僵局，通常表现为在董事选举中意见不 一，僵持不下，但并不只限于此，股东会在表决决定公司各类事务时也有可能陷 入僵局。因为只要股东之间存在内部纷争或者分立的派别，就有可能对任何提交 股东会议表决的事项形成对立而无法形成决议。如美国标准公司法规定的 “股东在表决时处于僵局，而且至少在包括连续两次年度会议的期间内，没有选 出继任者，以代替己任期届满或在选出其继任者后将期满的董事”。 二、按照表决权行使情况对公司僵局的分类 ( 一) 表决权均等僵局 它是指分歧对立的董事或股东双方拥有的表决权是相等的，双方互不相让 而使决议无法通过陷入僵局的状况。如股东会普通决议要求所有表决权的5 0 以上通过，而僵局双方各占, 5 0 股份或者均无法达到5 0 股份并且争取不到中 间派，即形成表决权均等僵局。 ( 二) 否决权僵局 是指股东或者董事发生分歧，如果对立一方持有行使否决权需要的票数， 并一直阻止决议的通过，就能使公司陷入僵局。各国公司法中的特别决议( 如公 司增资、减资、变更形式等) 大多规定必须由持有超过2 3 有表决权股份的 股东同意方可通过，而且小股东为了保护自己的权益还可就某些事项的通过事 先约定否决权，尽管持股比例远低于5 0 ，仍然可以造成僵局。1 4 三、按公司僵局是否存在公司法范畴内基础争端对公司僵局的分类 ( 一) 存在公司法范畴内基础争端的公司僵局 当出现股东或董事违反法定义务或者章程规定从而造成公司僵局时，其他 股东或者董事可能就此提起诉讼，因此这一类的公司僵局纠纷存在基础争端。 ( 二) 不存在公司法范畴内基础争端的公司僵局纠纷 此类纠纷又可以分为两类：纯粹商业意见分歧形成的公司僵局。公司 股东个人因素导致的公司僵局。此类公司僵局纠纷也存在基础争端，但该基础 争端超出了公司法范畴，并且可能并不属于法律争端，例如家族关系恶化导致 的公司人合性的丧失。“ 第三节有限责任公司公司僵局的成因分析 任何现象的产生都有其内在的原因，有限责任公司僵局形成原因表面上表 现为公司股东或董事之间的分歧和对立，但进一步分析研究之后会发现公司僵 局的产生是有限责任公司的固有特征和公司法的基本原则共同作用的结果。 一、有限责任公司的固有特征 美国著名公司法学者罗伯特c 克拉克教授指出，封闭公司”可以定义为 只有少数( 如少于三十) 个体股东，并且股东的股份不得在正式认可的证券交 易所或柜台市场进行交易的公司。布莱克法律词典( b l a c k sl a w “鲍为民：美国法上的公司僵局处理制度及其启示，载法商研究，2 0 0 5 年第3 期。 “范黎红：司法介入公司僵局纠纷的分类探讨资料来源： ! ! q ；! 曼! ：! h 望! ! ：! ! 里堕! 业! ! 4 丛i i ! ：i ! 业i 生2 堕，( 访问1 3 期：2 0 0 6 年1 月2 0 日) 。 ”英美法中的封闭公司相当于我国的有限责任公司，美国的l i m i t e dl i a b i l i t yc o m p a n y 虽然也被译r f “有 限责任公司”，但它与我国的有限责任公司是不同的，兼具台伙、闭锁公司的许多特征。 d i c t i o n a r y ) 对封闭公司解释是“股份不能自由交易并且股份只由少数成员所 持有”。股份的非公开交易性使得公司在相对保密的状况下进行经营，使公司 可以避免内部信息的外漏；股份的非流动性又使得股东离开公司存在一定的障 碍；而股东人数的有限性使得股东间容易建立较为密切的个人关系，便于对公 司产生更多的认同感和归属感。 对有限责任公司的特征，我国学者的观点也大致相同，认为有限责任公司 最重要特征为股东人数的限制性，公司资合与人合的统一性及资本的封闭性。 其中这些特性又是密切相关的。有限责任公司因股东人数有上限的规定，故股 东相互间有人身信任因素，具有很强的人合色彩，股东问的亲情、友情及相互 信任和信赖是有限责任公司赖以成立和存在的基础。同时因为有限责任公司较 为注重股东之间的信任和信赖关系，所以股东的出资转让受到严格的限制。许 多公司甚至以合同的形式禁止向外部人员转让出资。我国公司法也规定， 有限责任公司股东要转让出资必须征得其他股东的同意，在同等条件下，其他 股东享有优先购买权。即使没有法定或约定的限制，由于没有公开交易的市场， 价格不易确定，有限责任公司股东的出资也难有与股份一样的流动性。 正常情况下，公司的出资人之间相互协作，力图通过股东行使权力和公司 管理机构行使职权使得公司得以正常运行，树立起公司的良好商业形象，进而 谋求公司的发展壮大。然而，时间的流逝会引起利益分化和意见分歧；企业的 性质的改变，也会使一个曾经对公司具有重要贡献的员工、股东变得无关紧要； 个性上的差异，对未来发展方向的分歧可能在公司的经营过程中成为股东间对 抗的导火索；家庭内部兄弟间的不和，代际间的争夺和继承权问题可能使公司 陷于瘫痪并加速其走向死亡。所有这一切，使得封闭条件下的企业特别容易出 现僵局。美国有学者对此一针见血地指出：“封闭公司像是培育细菌的器皿，极 易滋生出形形色色地仇恨、贪婪和奸诈”。4 所以，尽管他们之间作为投资伙伴 的关系在开始时可能是协作性的，但这种关系常常会恶化，从而导致公司僵局。 在最严重的情形下，即使公司成员已经成功经营公司许多年，然而一旦股东问 由于利益冲突和矛盾，导致这种信用关系丧失，就会出现公司运行障碍，甚至 ”b l a c k sl a wd i c t i o n a r y ( 7 t he d1 9 9 9 ) ，a tp 3 4 1 。 ”朱伟一：公司法判例解析，中国法制出版社，2 0 0 0 年版，第2 2 3 页。 使得公司得运行机制完全失灵，股东大会及公司管理机构无法对任何事项作出 决议，即公司的运行陷于僵局。 股份有限公司，尤其是上市公司的股东认为自己的利益受到侵犯时可以通 过股票交易所里的股份交易，以很低的代价实现“退出”或“进入”，以“用脚 投票”的方法退出公司。而有限责任公司的封闭性特征使得投资者缺少可以求 助的公开市场，因此不能享有证券市场提供的这种系统性保障。公司法和公司 章程对有限责任公司股东转让出资做了严格限制，规定在公司登记后不得抽回 出资，在向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。他们既 不能像合伙的成员那样退伙，也不能像股份有限公司的股东那样通过在公开市 场上出售他们的股份来变现投资，因此股东将被锁定在一次不适当的投资中。 股份的封闭性是导致有限责任公司中产生公司僵局的重要原因。 二、“资本多数决”规则 现代公司被赋予了实现经济民主的使命，而民主的基础平等理念因此 成为整个公司制度设计的基石。平等是人的平等，是主体的平等，体现在公司 这一法人组织中，就是其成员股东的平等。股东平等原则因此成为公司制 度设计的逻辑起点之一。股东平等原则的常态是股份平等原则，即股东持有的 每一股份均平等地享有一表决权。股份平等原则是一种在资本平等基础上的平 等，或称是种按比例的平等，“一股一表决权”意味着表决权享有数之多寡系 以股份为决定标准。”这样，在“一股一表决权”的股份平等原则下，贯彻民 主政治中多数决原则( t h em a j o r i t yr u l e ) 的必然结果，就是在公司治理决策 中的资本多数决原则，资本多数决原则也成为现代公司决策的基石。这一原则 在我国公司法和公司章程中都得到充分的体现。 然而，在有限责任公司封闭性的条件下，某些特定的股份e b 例结构无疑会 导致公司僵局现象的出现，因为依照公司法和公司章程的规定，股东大会、董 事会和监事会通过任何决议都需要至少半数以上的表决权或人数同意。在公司 股东人数有限( 特别是只有两方) 、各方股东派认的董事人数基本相当或相同的 ”柯芳枝：公司法论，中国政法大学出版社，1 9 9 6 年版，第2 1 6 页。 l l 情况下，如果股东或董事之间发生了激烈的矛盾和冲突，并采取完全对抗的态 度，那么任何一方都可能无法形成公司法和公司章程所要求的表决多数，决议 的通过近乎不可能，公司僵局的状态由此产生。这是“资本多数决”原则自身 所难以避免的不利后果之一。正如波斯纳所言：“在有选举权的人数很少 的情况下，多数人规则可能是很不可靠的。”僵局既可能出现在股东层面，也 可产生在董事层面。如果股东陷入僵局，公司还可以继续运作，因为此时董事 会将无限期地任职。而董事会层面出现的僵局就可能阻止公司继续正常运营。 第四节公司僵局的危害 一、对股东的危害 对股东而言，公司僵局情况下股东所受到的危害是灾难性的，其大量的时 间和精力都被耗费在相互之间的争斗中。由于股东各方之间已经丧失了最起码 的信任，相互合作的基础已完全破裂，因此控制公司一方往往可能直接侵害另一 方的利益，如同美国公司法学者罗伯特w 汉密尔顿所指出的那样：在公司僵 局出现时，多数派很可能利用各种手段来“折磨”少数派，比如罢免他们所担任 的带薪的职务，停止支付股利，让他们坐等一年等等。与合伙企业相比，不公 开公司纠纷所产生的问题更为严重。如果一派对公司拥有有限的控制权，那么 少数派就处于一种弱势的甚至是无助的地位。一般来说，少数派无权强制解散 公司，也无权分享管理果实。从我国公司实践来看，在公司僵局状态中，通常存 在着一方股东对其他股东事实上的强制和严重的不公平，原管理公司的股东控 制着公司经营和财产，事实上剥夺了其他股东的合法权利，在这种情况下，弱 势股东想要收回其预期投资几乎就是不可能的。 二、对公司的危害 对公司而言，公司的正常运转是通过股东行使权利和公司管理机构行使职 权实现的。在有限责任公司中，由于股东人数较少，更需要股东相互之间具有 ” 美 波斯纳著，蒋兆康详：法律的经济分析，中国太百科仝书出版社，1 9 9 7 年版 第5 5 0 页。 1 2 真诚与合作的精神。当股东之间的合作出现公司僵局的状况时，对立双方争斗 导致相互力量的耗损和抵消，不仅不能达到合作的目的，而且还大大地损害了 效率。同时这种合作因股东或董事之问地利益冲突和矛盾，会出现公司运行地 障碍，严重时甚至使公司的运转机制完全失灵，股东会、董事会无法对公司的 任何事项作出决议，公司的一切事务处于瘫痪状态，公司的运行陷于停滞。由 于经营决策无法作出，公司的业务活动不能正常进行，管理的瘫痪和混乱，必 然导致公司财产的耗损和流失，从长远来看，僵局使公司在市场竞争中无能为 力。 三、对社会的危害 现代企业理论认为，公司应承担社会责任，即公司不能仅仅以最大限度的 为股东们营利或赚钱作为自己的唯一存在目的，而应当最大限度的增进股东利 益以外的其他所有社会利益。2 1 公司法( 2 0 0 6 年) 也把“公司承担社会责任” 的内容增加进去了。公司作为市场主体，在陷入僵局状态时，不仅其自身经营 行为能力和偿债能力持续减弱，导致公司财产的流失，公司债权人利益受到损 害，甚至会激发公司员工的群体性矛盾，从而对市场和社会稳定都产生重大影 响。公司僵局如果普遍不能正确应对，无疑会构成经济社会发展的重大障碍和 包袱。 ”刘俊海：公司的社会责任法律出版社，1 9 9 9 年版，第6 页。 1 3 第二章公司僵局的司法救济 第一节公司僵局司法救济的必要性 所谓“救济”，牛津法律大辞典把它解释为“纠正、矫正或改正已发生 或业已造成伤害、危害、损失或损害的不当行为”，2 2 因而“救济是一种带有纠 正或减轻性质的权利，这种权利在可能的范围内会矫正由法律关系中他方当事 人违反义务行为造成的后果。”而司法救济是救济中最主要、最重要也是人们 最经常使用的一种方式。 一、保护弱势股东利益的需要 股东平等是现代公司法的基本原则之一，根据股东平等原则，对公司全体 股东不仅应在形式上要一视同仁，在实质上也要给予平等的对待和保护。公司 僵局很多情况下是由控制股东滥用权利，违反股东间的诚信义务造成的公司僵 局的产生，使其他股东面临无法收回投资成本的风险。而这种风险是正常商业 活动中不能预测到的，是一种他人的恶意侵害增加的风险。要小股东承担这样 一种非投资风险显然是不平等的。 而且，由于公司的封闭性，股份通常不易出售，处于经营政策边缘的少数 股东可能既不能有自己的声音以保障其股份权益，又没有任何合理的途径可以 收回其投资，这也不符合股东平等的理念。所以，这就要求立法设定专门的规 则，赋予弱势股东提起诉讼以获得适当救济的权利，从而实现股东权利从形式 平等到实质平等的跨越。 二、促进市场经济健康发展的需要 投资者的信心是资本市场稳定的基本保证。只有能够真正保护投资者权益 的市场，才能给投资者以安全感和信心；才能有助于投资者在追求自身利益最 大化的同时，实现资金、资源的优化配置，形成效率提高、风险降低的良性循 4 出自v f - 津法律大辞典，光明1 3 报出版社，1 9 8 8 年版，第7 6 4 页。 4 樊云慧：英国少数股东权诉讼救济制度研究，中国法制出版社，2 0 0 5 年版第4 页。 1