（诉讼法学专业论文）美国专家证言制度研究.pdf

美国专家证言制度研究 兼论对中国建立专家证言制度的启示 诉讼法专业 研究生：白晓指导教师：左卫民教授 随着专家意见在我国司法实务界应用的不断增多，“专家意见”这一字眼开 始进入了人们的视野，同时也引起了我国司法实务界同仁们对这一制度的日益 关注。为了能对专家证言制度有一个系统的了解，本文选择了当今世界专家证 言制度最为发达的美国，作为研究基点，并将本文的重心放在了对美国专家证 言的论述上，以便能够从理论上对该制度做一个全面的了解，从而为在我国建 立专家证言制度有所启迪。 本文共分六章，前四章内容主要以联邦证据法第7 0 2 条至第7 0 6 条为 骨架，是对美国专家证言制度的详细介绍，第五章是对美国专家证言制度的评 价，第六章是对在中国建立专家证言制度提出了些建议。现就各章的主要内 容作一个简单的介绍。 第一章，美国专家证言制度的概述，分别对专家的定义、专家证人与普通证人 的区别、专家证人的产生方式三个方面进行论述，让读者对美国专家 证言制度有个初略的了解。 第二章，美国专家证言制度中专家证人的资格，第一节是对美国专家证言制度 中专家证人的资格的一般标准作了介绍，第二节，特别论述医学专家 的资格标准，其理由在于，在美国历史上出现了大量的医疗事故案件， 在这些案件中，医学专家出庭作证对于案件有着至关重要的作用，并 且在这样的案件中，原告要聘请到医学专家出庭作证也面临着极大的 困难，正因为如此，对于医学专家的资格也形成了一套特殊的规则。 第三章，美国专家证言制度中专家证言的内容，本章分别对涉及最终争议事 实、法律问题及其他证人证言的可信性的专家证言在法律上是否被允 许，进行了论述。 第四章，美国专家证言制度中专家证言的依据及其开示制度，本章首先对专家 证言可以依赖的依据分门别类地进行了介绍，其次，对于作为专家证 言依据的事实，哪些是可以向陪审团开示的，哪些是禁止开示的以及 对开示的一些规则要求。 第五章，对美国专家证言制度的评价，本章主要针对前面四章的论述，对美国 专家证言制度的作用，必要性，有利之处及在应用中可能存在的危险 提出了作者的一些见解。 第六章，对在中国建立专家证言制度的启示，本章首先对中国司法现状进行了 简单的分析，并指出在中国建立专家证言制度的意义，最后对在中国 建立专家证言制度提出了作者自己的一些建议。 本文的写作目的，是想通过对世界上专家证言制度最为发达的美国专家证 言制度迸行论述，从而为在我国建立专家证言制度提供一些可供参考借鉴的作 法，同时也为在我国建立专家证言制度搭建一个良好的平台。 关键词：美国 专家证言 系统研究中国启示 t h e s t u d yo f t h ee x p e r t t e s t i m o n yi nt h eu n i t e ds t a t e s t h ei n s p i r a t i o nt oc o n s t r u c t i n gt h ee x p e r tt e s t i m o n y s y s t e mi nc h i n a m a j o r ：p r o c e d u r el a w g r a d u a t es t u d e n t ：b a ix i a o f a c u l t ya d v i s o r ：p r o f e s s o rz u ow e i m i n w i t ht h ei n e a s i n gu s eo ft h ee x p e r to p i n i o ni n0 1 1 1 c o u n t r y , t h ew o r d ，“e x p e r t o p i n i o n h a sa t t r a c t e dm o r ea n dm o r ea t t e n t i o nf r o mt h el a ws c h o l a r s t oh a v ea s y s t e m a t i c a lu n d e r s t a n d i n go ft h ee x p e r tt e s t i m o n y , t h i st h e s i sh a sc h o s e nt h eu n i t e d s t a t e sw h o s ee x p e r tt e s t i m o n yi st h em o s td e v e l o p e di nt h ew o r l dt os t u d ys ot h a tw e c a na c q u i r em u c hn e wi d e a st oc o n s t r u c tt h i ss y s t e mi no u rc o u n t r y t h et h e s i sc o n s i s t so fa l t o g e t h e rs i xc h a p t e r s t h ef o r m e rf o u rc h a p t e r sg i v ea d e t a i l e di n t r o d u c t i o na b o u tt h ee x p e r tt e s t i m o n yi nt h eu n i t e ds t a t e s ，a c c o r d i n gt o t h er u l e7 0 2t o7 0 6o ft h ef e d e r a lr u l e so fe v i d e n c e t h ef i f t hc h a p t e ri st h ea u t h o r g i v e sh e re v a l u a t i o no nt h ee x p e r tt e s t i m o n yo ft h eu n i t e ds t a t e s a n di nt h el a s t c h a p t e r , t h ea u t h o rg i v e ss o m ea d v i c eo nh o w t oc o n s t r u c tt h ee x p e r tt e s t i m o n yi n c l f i n a t h ef o l l o w i n gi st h em a i np o i n t sa b o u te a c hc h a p t e r t h ef i r s tc h a p t e r ：t h ee x p e r tt e s t i m o n yo ft h eu n i t e ds t a t e si ng e n e r a l t h i s c h a p t e rc o n s i s t so f t h ed e f i n i t i o no f t h ee x p e r tt e s t i m o n y , t h ed i s t i n c t i o nb e t w e e n t h e e x p e r tw i t n e s sa n dt h el a yw i t n e s s t h es e c o n dc h a p t e r ：t h ee x p e r tq u a l i f i c a t i o n s i tc o n s i s t st w oa s p e c t s ，o n ei st h e e x p e r tq u a l i f i c a t i o ni ng e n e r a l ，t h eo t h e ri st h eq u a l i f i c a t i o no ft h em e d i c a le x p e r t t h er e a s o nw h yw em e n t i o ns p e c i a l l yt h eq u a l i f i c a t i o no ft h em e d i c a le x p e r th e r ei s i nt h eh i s t o r yo ft h eu n i t e ds t a t e s ，t h e r ea r em a n ym a l p r a c t i c ec a s e s ，a n dt h em a i n b a r r i e rt oe x p e r tt e s t i m o n yi ns u c hc a s e si st h a tp l a i n t i f f sa r er e q u i r e dt os h o wt h a t t h e i re x p e r t sa r e “q u a l i f i e d ”t ot e s t i f yt h a td e f e n d a n t sb r e a c h e dt h er e l e v a n ts t a n d a r d o fc a r ei nt h ed e f e n d a n t s s p e c i a l t i e s n e v e r t h e l e s s f o r g e n e r a t i o n sm e d i c a l m a l p r a c t i c ep l a i n t i f f sh a v eu s e da se x p e r tw i t n e s s e sp h y s i c i a n sw i t hn od e m o n s t r a t e d c o m p e t e n c er e g a r d i n gt h es p e c i f i ci s s u ea th a n d i nt h el i g h to ft h ea b o v er e a s o n s a s p e c i a lr u l eo f t h eq u a l i f i c a t i o no f t h em e d i c a le x p e r ti sd e v e l o p e d ， t h et h i r dc h a p t e r ：t h es u b j e c tm a t t e ro ft h ee x p e r tt e s t i m o n y i tc o n s i s t so ft h e e x p e r tt e s t i m o n yo nt h eu l t i m a t ei s s u e ，t h ee x p e r tt e s t i m o n yo nl a wa n dt h ee x p e r t t e s t i m o n yo nc r e d i b i l i t y t h ef o r t hc h a p t e r ：t h eb a s e so ft h ee x p e r tt e s t i m o n ya n di t sd i s c l o s u r e i t f i r m l yi n t r o d u c e st h ek i n d so f t h eb a s e su p o nw h i c ht h ee x p e r tt e s t i m o n yc a l lr e l y i n t h en e x t ，t h ea u t h o rt e l l su sw h e t h e rt h eb a s e so ft h ee x p e r tt e s t i m o n yc a r lb e d i s c l o s e do rn o t ，a n dh o w t h e yc a r lb ed i s c l o s e d t h ef i f t hc h a p t e r ：t h ee v a l u a t i o no nt h ee x p e r tt e s t i m o n yo ft h eu n i t e ds t a t e s t h ea u t h o rg i v e sh e re v a l u a t i o no nt h er o l eo ft h ee x p e r tt e s t i m o n y , i t sn e c e s s i t y , i t s f u n c t i o na n dt h ed a n g e r so f t h ee x p e r tt e s t i m o n y t h es i x t hc h a p t e r ：t h ei d e a sa b o u tc o n s t r u c t i n gt h es y s t e mo ft h ee x p e r t t e s t i m o n yi nc h i n a 。i tf i r s t l ya n a l y s e st h ej u d i c i a l s i t u a t i o nf o rt h et i m eb e i n gi n c h i n a , t h e ni tp o i u t so u tt h em e a n i n g so fc o n s t r u c t i n gt h i ss y s t e mi nc h i n a , a tl a s t ， t h ea u t h o rg i v e ss o m en e wa d v i c eo nh o wt oc o n s t r u c tt h es y s t e mo ft h ee x p e r t t e s t i m o n yi nc h i n a t h em a i np u r p o s eo ft h i st h e s i si st oo f f e ro u rc o u n t r ys o m en e wi d e a so nh o w t oc o n s t r u c tt h ee x p e r tt e s t i m o n ys y s t e mt h r o u g hi n t r o d u c i n gt h em o s td e v e l o p e d s y s t e m 一一t h ee x p e r tt e s t i m o n yo ft h e u n i t e ds t a t e s ，t h u s c r e a t i n gag o o d a t r n 0 5 ；砬1 0 r ef o ro u rc o u n t r yt oc o n s t r u c tt h ee x p e r tt e s t i m o n ys y s t e m k e yw o r d s ：t h eu n i t e ds t a t e s t h ee x p e r tt e s t i m o n y s y s t e m a t i c a ls t u d y c h i n a i n s p i r a t i o n 四川大学硕士学位论文 引言 近年来，随着在我国司法审判中对专家意见应用的不断增多，“专家证言制 度”这一字眼开始进入了人们的视野，也逐渐引起了司法实务界对这- - n 度的关 注。为了能对专家证言制度有一个系统化的了解，本文选择了当今世界上专家 证言制度最为发达的美国作为研究基点，拟从专家证言的概念，专家证言的内容 及专家证言的依据等几个方面对美国专家证言制度进行论述，希望能对中国专 家证言制度的建立有所启迪。 四川大学硕士学位论文 第一章美国专家证言制度的概述 第一节专家证人的概念 一、专家的定义 乍一看见“专家”二字，有人便会立刻肃然起敬，因为，在普通人眼里， 只有那些具有高深学问或掌握了尖端技术的学者或科学家才配得上这样的称 谓。其实不然，专家的范围，至少在法律和常识中，远远超过了此。布莱克基 本法律字典从广义的角度给“专家”下的定义是：“经过某学科科学教育的人， 或者从实践经验中获得并掌握了特别或专有知识的人们。”。联邦证据规则7 0 2 条明确规定到，如果一位证人，其所具有的知识，技能，经验，或接受过的训l 练或教育，能够帮助事实审理者理解证据或决定争议的事实，那么该证人就具 备了专家的资格。2 由此看来，在我们日常生活中，像砖瓦工，测量工，木工， 电工，汽车修理工，这些从事着非常普通工作的人们都有可能成为诉讼中的“专 家证人”。例如，一位酒吧的调酒师可能是称职的专家，他可以对判断醉酒人士 或是真酒假酒争议做出意见。3 简而言之，只要个人所具有的专业知识或 在平常工作中形成的经验，技能等能够帮助事实审理者，他就能成为一名合格 的专家证人。 二、专家证人与普通证人的区别 专家证人这一概念，其实是相对于普通证人而言的。联邦证据规则7 0 1 条 规定，如果一位证人不是以专家身份作证，那么该证人以意见或推论形式提出 的证言就应该局限在：( a ) 证人的亲眼所见( b )有助于事实审理者清楚地理 解证人证言或决定争议的事实。4 这一规定实际上已经非常清楚地将专家证人 和普通证人进行了区分。但是，在司法实践中，美国的一些州错误地解释了最 初的联邦证据规则第7 0 1 条及相关的规定，从而允许普通证人对涉及专门的技 1 刑事证据大全第二版【美】r 华尔兹著，何家弘等译，p 4 3 0 第一句。 2 联邦证据法美国法精要影印本，p 2 5 2r u l e7 0 2 第一段。 3 国际商务游戏规则：英美证据法杨良宜，杨大明著p 4 6 0 第四段。 4 联邦证据法美国法精要影印本，p 2 4 9r u l e7 0 1 第一段。 2 四川大学硕士学位论文 术问题作证。一些法院认为在该条规定下，“在绝大多数案件中，一个具有一手 资料的普通证人能够像专家证人一样发表自己的意见，只要审案法官认为该证 人拥有足够且相关的专门知识或经验来提供意见。“在这种解释下，法院通过 将它们称作普通意见，来逃避对专家意见的一些特殊限制。其实，7 0 1 条及相 关规定的正确解释是：“不允许普通证人对超出他们经验而需要专家证人的专门 知识和技能的问题发表意见。”6 现在联邦证据规则咨询委员会对7 0 1 条作了明确的解释，指出7 0 1 条和7 0 2 条之间不存在交叉的地方。正如2 0 0 0 年修正的那样，该规则规定根据7 0 1 条“只 有当在7 0 2 条的范围内不是依赖科学，技术或专门知识的时候，普通证人以意 见或推论形式做出的证言才能被接受。”7 联邦证据规则咨询委员会注释到， 这种规定避免了“通过以普通证人的名义提供专家证人的有利作法，来逃避7 0 2 条规定的对专家证人可靠性的要求”这样的一种风险。联邦证据规则咨询委员 会也试图阻止任何一方当事人通过应用7 0 1 条来逃避联邦民事诉讼程序弟2 6 条 及联邦刑事诉讼程序第1 6 条对“专家证人开示的要求。”8 因此，当专家依赖科学，技术或其他专门知识的时候，普通证言仅仅依靠 的是证人的“亲眼所见。”9 这就意味着，当一个人处于普通证人的地位，能够 提供意见证言的时候，该意见证言就应该仅仅被认为是普通证言，而不应该认 为是专家意见证言。另外，普通意见证言的依据只能局限在证人亲眼观察到的 事实范围之内，而不需要证人应用专门的知识或技能。因为无论是应用哪种专 门知识都会使得证言涉及到专业知识的范畴。例如，如果一方当事人试图出示 有关特定人群习惯方面的证言的时候，作证的证人就应该被认为是专家，无论 其是通过居住在这个特定的人群中获得了知识，还是作为一名人类学家对该人 群进行过研究。”相比之下，当证人看见了被告在聚会上喝醉了，提供证言的 时候，应该被认为是普通意见证言，从而应该遵循联邦证据规则7 0 1 条和相关 的规定。“ 5 t h e n e w w i g m o r eo l l e v i d e n c e ：e x p e r t t e s t i m o n y ，c h a p t e r o n e ，p 3 2 ，第三段，第二句。 6 联邦证据法美国法精要影印本，p 2 5 lr u l e7 0 1 第三段。 7t h e n e w w i g m o r e e l l e v i d e n c e ：e x p e r t t e s t i m o n y ，c h a p t e rp i l e ，17 ，第三段t 第二旬。 8t h e n e w w i g m o r e o n e v i d e n c e ：e x p e r t t e s t i m o n y 。c h a p t e r o n e ，i7 ，p 3 3 ，n o t e 2 0 0 9 联邦证据法美国法精要- 影印本，! 0 2 4 9 r u l e7 0 1 第一段。 ”t h e n e w w i g m o r eo n e v i d e n c e ：e x p e r t t e s t i m o n y ，c h a p t e ro n e ，i7 ，犀后一段，倒数第二句。 “t h e n e w w i g m o r eo n e v i d e n c e ：e x p e r t t e s t i m o n y ”c h a p t e ro n e ，l7 ，最后一段，最后一句。 3 四川大学硕士学位论文 从上述的讨论中，我们不难得出这样的结论：专家证人与普通证人之间的 区别，简单地讲，就是其作为证人参加诉讼的依据不同，正因为如此，对这两 类证人，美国证据法也对其适用了不同的证据规则。 第二节专家证人的产生方式 在司法实践中，专家证人的产生方式，般来讲，有两种主要的方式。第 一种，是由当事人提供。这也是最常见的一种方式。因为，当事人为了能在诉 讼过程中处于有利地位，并且使得法院最终做出有利于己方的判决，当事人往 往会出重金聘请权威性很高的专家，试图使法官赞成自己提出的主张。在这种 情况下，一些专家在诉讼中往往会成为一方当事人聘请的“枪手”，他们有时甚 至会成为当事人一方的成员，其在作证时，也不会非常公正地站在科学的立场 上，而是会以一种最有利于聘请自己的一方当事人的形式提出意见。以至于在 圈内人士中存在着这样的一种说法“有钱能使鬼推磨” 第二种方式是由法院指定专家。联邦证据规则第7 0 6 条对此作了明确的规 定。( a ) 指定法院可以出于自己或任何一方当事人的申请，要求说明，为什 么专家证人不应该被指定。法院可以指定一位当事人同意的专家证人，也可以 根据自己的选择指定一名专家证人。除非证人自己同意出庭，否则法院是不会 硬性指定该证人的。被指定的专家证人，法院会以书面形式告知其职责，或在 双方当事人都有机会参加的会议上告知。被指定的专家，应该将其鉴定结论的 内容告诉当事人；被指定的专家可以经法院或任何一方当事人的要求，出庭作 证。被指定的专家证人应该接受任何一方当事人的交叉询问，甚至是提供其的 一方当事人。( b ) 酬金被指定的专家证人有权利获得法院允许的合理酬金。这 种固定的酬金是来自于第五修正案中，从法律上进行规定的对刑事案件和民事 诉讼案件所提供的资金。( c ) 对指定的开示法院可以行使自由裁量权，决定是 否将指定了专家证人的事实告知陪审团。( d ) 当事人自己选择专家证人本规定 并不限制当事人提供自己选择的专家证人。”法院指定专家证人的方式，有时 就可以避免在第一种方式下产生的专家证人之间出现“专家之战”。而且，人们 2 刑事证据大全， 美】r 华尔兹著，何家弘等译，p 4 5 1 ，第三段，第二句。 3 联邦证据法美国法精要影印本，p 2 7 6r u l e 7 0 6 第一段。 四川大学硕士学位论文 给法官指定的专家套上了公正中立美称的光环，虽盛名之下其实难副，但趋势 是他们越来越受欢迎。“这也是，为什么现在在美国出现了群专门从事专家 证人职业的专家的原因，他们靠给当事人提供专家证言谋生，尽管他们还保留 着各自专业领域中的执业执照。 4 刑事证据太全， 美】r 华尔兹著，何家弘等译，p 4 5 1 ，第三段，倒数第二句。 四川大学硕士学位论文 第二章美国专家证言制度中专家证人的资格 第一节专家证人资格标准的概述 其实，从对“专家”的定义中我们都能知道，只要一个人，其所具有的专 门知识，技能，经验，受过的训练或教育能够对事实审理者有帮助，就具有了 专家的资格。例如，一个刚从医学院毕业的年轻医生能成为适格的专家证人， 即使其他的一些医生比他的资格更老。”当然，这只是一种非常简单的理解。 一、专家证人资格的一般标准 一个具有足够“知识，技能，经验，训练或教育”的证人，能够协助事实 审理者，就是一位合格的专家。”证明证人具有专家资格的责任是由提供该 证人的一方当事人承担的。审理法院会对专家证人的资格做出决定，该决定只 有在被证明法院滥用了自由裁量权的时候，才会被推翻。” 因此，审案法院在 决定一位专家是否有足够的资格对特定的问题作证时，有很大的自由空间。 ( 一) 专家证人的资格标准非常宽泛 其实，我们从联邦证据规则第7 0 2 条的规定中不难看出，在美国，一个证 人“只要有一点资格，就能发表专家意见。8 而所谓的“一点资格”就意味着， 证人必须掌握能够帮助事实审理者的专门信息。”在美国，检验专家资格的标 准是非常宽泛的，而且该标准依赖于专业所涉及到的相关领域。一位被提供的 专家，即使其在专门的知识领域没有获得执照，”在其领域里从来没有发表过 ”外国民事证据制度研究，张卫平主编，第五章三，专家证人，p 2 3 7 t 第一段最后一句。 ”联邦证据法美国法精要影印本，p 2 5 2 ， r u l e 7 0 2 ，第一段n 7t h e n e w w i g m o r e o n e v i d e n c e ：e ) ( p e a t e s t i m o n y ，c h a p t e r t w o ；另外，参见美国联邦屉高法院判例：1 9 9 3 年第七巡回法院对美国诉斯蒂文一案的判决。 ”m a n n i n ov i n t 1 m 氆c o ，6 5 0 e 2 d8 4 6 f8 5 1 ( 6 l h c i r1 9 8 i ) ， ”s e e e g u n i t e ds t a t e s p c n n y ，6 0e 3 d1 2 5 7 ，1 2 6 5 ( 7 t hc i r 1 9 9 5 ) ；u n i t e ds t a t e sv r o l l i n s , 8 6 2e 2 d1 2 8 2 ， 1 2 9 2 ( t t hc i r 1 9 8 8 ) ；f o xvd a n n e n b e r g 9 0 6e 2 d1 2 5 3 。1 2 5 6 ( 8 t hc i r 1 9 9 0 ) ；u t zv c o m m o n w e a l t h ，5 0 5 s e 2 d3 8 0 ，3 8 6 ( v 1 9 9 8 ) ”d i e k e r s o nv ，c u s h m a n ，i n e ，9 0 9f s a p p 1 4 6 7 ，1 4 7 2 ( md a l a1 9 9 5 ) ；l e ec o u n t ye l c cc o - o p e r a t i v e , l n c v l o w e ，3 4 4s o 2 d3 0 8 ，3 1 0 ( f l a d i s t c ta p p 1 9 7 7 ) 6 四川大学硕士学位论文 文章或开过讲座，“或者在其领域内不是一名杰出的实践工作者，其也可以被 认为是合格的。因为，在美国一般来说，一位专家不需要受过正规的教育或是 训练。例如，一个罪犯知道企业犯罪的惯用手段，就能以专家的身份对此问题 作证。”但是，对于一些对专业知识要求很高的领域内的专家，诸如会计和医 学专家，如果他们要对一些对其专业知识要求很高的问题作证，就必须证明他 们受到过这方面的专门训练或教育。”如果某个证人对于某些问题的知识是在 一种偶然的情况下获得的，那么这将不足以使一个证人具备专家的身份。“一 方当事人“可能在他自己的案件中，以专家的身份作证，但前提是，他必须满 足相关的标准( 规定的或是其他方面的) 。” 如果是反对方提出的专家证人，法官会要求预先审核被提供的专家证人的 资格。经过审理，法院会判决提供的专家是否有资格作证。一旦一个证人具备 了作专家证人的最起码标准，那么对他的限制就是，事实审理者将会给予他所 提供的专家证言多少分量，而不是是否接受他的专家证言的问题了。”一个合 格的专家证人的不足之处会在交叉询问中被暴露出来。 ( 二) 专家证人资格标准的实施 尽管检验专家证人资格的标准非常宽泛，但是它禁止完全没有资格的证人 作证。一个证人不能“因为他说自己是专家就被允许以专家身份作证。”一 个人不能“仅仅因为其在作证过程中积聚了经验”就获得了专家证人的资格； 一个法官可以拒绝没有资格的专家证人，即使在另外的审理中，另外一个法官 已经允许该证人以专家身份作证。具有一个组织的证书也并不能使该证人理所 当然获得专家的资格。因为，在现实生活中，一些组织所实行的标准是令人怀 2 1 k h a t r iv l a z a o u s ，2 2 5a d2 d3 0 2 ，3 0 3 ( ny a p p d i v j 9 9 6 ) 2 2s e e u n i t e ds t a t e sv w i l l i a m s ，8 lf 3 d1 4 3 4 ，1 4 4 1 ( 7 t hc i r1 9 9 6 ) ；u n i t e ds t a t e svj o h n s o n ，2 8f 3 d1 4 8 7 ， 1 4 9 6 - 9 7 ( 8 t hc i r 1 9 9 4 ) 2 3s e eb r a s sr a i lt a v e r n ，i n c ，6 6 4a 2 d5 2 5 2 4 u n i t e ds t a t e sv c a r s w e l l ，9 2 2 f 2 d8 7 6 ，8 7 8 ( d c c i r1 9 9 1 ) ；s e ea l s os u l l i v a nvr o w a n c o s 。i o c ，9 5 2f2 d 1 4 1 ( s t hc 记1 9 9 2 ) 2 5 r o d d g u e zv p a c i f i c a r eo f t e x a s ，l n c9 8 0f 2 d1 0 1 4 ，1 0 1 9 ( 5 t hc i r1 9 9 3 ) ；s e ea l s ot a g a t zv m a r q u e t t e u n i v e r s i t y ，8 6 1f 2 d1 0 4 0 ，1 0 4 2 ( 7 t hc i r 1 9 8 8 ) ”e g ，b r a s sr a i lt a v e r n ，i n c ，6 6 4a 2 da t5 2 8 “s a l t i sv d a i m l e rb e n z , 5 3 3s e2 d7 7 2 ，7 7 6 ( g a _ c t a p p2 0 0 0 ) 7 四川大学硕士学位论文 疑的。” 提供方律师应该出示“具体的事实来证明其所提供的证人具有其宣称的专 门知识。”8 这些事实包括，对证人专业知识的展示，证明该证人是在知名职业 组织里受过正确训练的，或者是表明在法庭外，其他人都合理依赖于该证人的 专业知识。比如，一个酒类专家在预先审核或庭前审查中，向法院说明其能够 辨别各种酒类。他也可以出示证据证明酒类鉴定人曾经出钱聘用其做过类似的 事。”但是，值得注意的是，一个证人具备专家资格的事实并不意味着，他提 供的证言满足了审判中的其他涉及到对专家证言接受问题的测试要求，诸如， 专家证言可靠性测试。”简而言之，支持专家证言，就需要证明提供的专家在 相关领域里所具有专门的知识。例如，在美国航空公司诉奥斯飞机场一案，在 该案中，美国航空公司提供了一位飞机场的出租车道的正确维护问题方面的专 家。公司宣称，该专家是一位机场交通控制专家和飞机事故调查专家，为私人 威格尔莫( w i g m o r e ) 的预测和威斯丁( w e i n s t e i n ) 的推断都是不正确的。 在大多数审判中，法律仍然保留传统的规定，不允许专家证言对其他证人的可 信度发表意见。例如，第九巡回法院在1 9 8 8 年对合众国诉布罗迪审判时，规定 专家证言不应该被用来证明另外一个证人的可信度。”6 法院不允许专家证言 对可信度作证，其依据是7 0 2 条的“有助于”标准，”7 4 0 3 条的专家证 言可能会有造成混淆，带有偏见，浪费时间这些风险而言，”证据的证明力 极其有限，而且宣称，对证据的可信性做出判断会侵犯陪审团的职权范围。 但是，也有少数法院认为，对于接受就可信性所作的专家证言，审案法官有自 由裁量权。例如，在合众国诉帕斯利案中，法院认为，一位心理学家对其他证 人证言的可信性进行弹劾的证言是否可以接受属于审案法官自由裁量权范围内 的。而且一些评论家也认为让专家对可信度作证应该得到普遍接受。 1 0 4 i i i aw i g m o r e , e v i d e a x c e 9 3 5 ( j a m e sh c h a d b o u mr c v 1 9 7 0 ”5 3j a c kbw e i n s t e i n ，w e i n s t e i n se v i d e n c e6 0 8 0 4 】( 1 9 8 i ) 0 0 6n c n e w w i g m o r e o n e v i d e n e ：e x p e r t t e 毗i m o n ，c h a p t e r l ，p 2 0 。n o t e l 2 2 s e e , e g ，s t a t evj a m e r s o n ，7 0 8 a 2 d 1 1 8 3 。1 1 9 5 ( nj1 9 9 8 ) 0 0 8 s e e e g u n i t e d s t a t e sv r a m i r e z , 8 7 1f 2 d5 8 2 ，5 8 4 ( 6 t h c i r 1 9 8 9 ) ；u n i t e ds t a t e sv f o s h e l5 9 0 f 2 d3 8 3 8 4 ( 2 dc i r 1 9 7 9 ) ；u n i t e ds t a t e sv b a m a r d 。4 9 0f 2 d9 0 7 ，9 1 2 ( 9 t hc i r 1 9 7 3 ) 。删s e e ，e g ，c o m m o n w e a l t h v s h a v e r , 4 6 0 a 2 d7 4 2 ，7 4 5 ( p a 1 9 8 3 ) ”o t h en c ww i g m o r eo ne v i d e n c ：x p e r tt e s t i m o n y ”。c h a p t e r t ，p 2 0 ，n o t e i2 7 8 四j i l 大学硕士学位论文 在美国的哥伦比亚大麻种子和生长在哥伦比亚的该大麻种子。他的这种资格完 全来自于“他在从事大宗大麻交易”及“吸食大麻”过程中积累的经验。与此 同时，有辩护律师提供的植物学教授证明，没有办法能够证明某一特定的大麻 样品生长在什么地方。但是，地区法院仍然接受了控诉方的证言，该决定在上 诉审中被推翻了。 其实我们知道，有很多方法能够使得法院搞明白到底证人是否能够做到他 所宣称的事情。例如，在上述案件里，法院可以要求公诉方获得一些生长在不 同地方的没有标签的大麻，然后让那些推定的专家证明他能够辨别它们。至少， 应该要求证人有连贯性地，并且有说服力地陈述为什么他认为争议中的大麻生 长在哥伦比亚。同样，他也可以证明在法庭外，其他人会合情合理地依赖于他 的专业知识。或者如果他能证明黑社会成员出钱雇佣他，区别生长在哥伦比亚 的大麻和国内的，那么这足以使他有资格成为一位专家。然而，法院对此的态 度却是令人失望的，它们在没有做任何工作的情况下，就轻易相信了该证人的 话。 在像约翰这样的案件里，审案法院自动放弃了其享有的为了确保享受专家 特权的证人确实具有相关的专门知识，而可以行使的权力。法院之所以这样做 是依赖这样的理论，即陪审团不会完全相信假专家的证言。在约翰一案中的“专 家“仅仅给公诉方提供了关于大麻起源的证据；没有这个证据，被告就不能被 控告非法进口大麻罪。陪审团很明显忽略了这个问题，而认为公诉方提供的证 据是排除了合理怀疑的。或许，陪审团并不认为专家的证言具有多么大的说服 力，他们只是不想因为“技术”上的原因而让被告被无罪释放。 像这样的例子还有很多。一位人类学专家在近2 0 个案例中作为了公诉方的 鞋印辨认专家。“而且这位人类学家在诉讼中提供的证言对公诉方起着关键性 的作用。因为，她宣称自己有特殊的能力，诸如能够通过将属于这个人的鞋子 穿在其他人的脚上来辨认地上的脚印是否是这个人留下的，她还可以通过穿靴 子和布鞋，来辨认这两样是否是由同一个人穿的。很明显，尽管缺乏任何客观 证据能够证明她能够做到她所说的，但令人感到疑惑的是，居然只有一个法院 认为她没有资格以专家身份作证。而且在辩护律师将她描述成一个枪手，并且 t h e n e w w i g r n o r eo n e v i d e n c e ：e x p e r t t e s t i m o n y ，c h a p t e r t w o ，p 6 ，第二段，第一句。 四川大学硕士学位论文 还提出了一个真正的专家，对她的宣称进行反驳的情况下，法院仍然采纳了她 的证言，做出了被告有罪的判决。”这个案件，后来也成为美国刑事诉讼法司 法实务界的一个笑话。 当专家宣称具有特殊能力的时候，联邦法院和些州的审判对专家资格的 要求，都是专家证言必须要可靠。但是从我们一个旁观者的角度来看，都认为 甚至那些不要求专家证言要可靠的审判，也应该应用一些可靠性测试来检验那 些宣称有特殊能力的证人的专家资格，从而确保专家证言的可靠性。如果没有 具有说服力的证据证明提供的专家一或者其他任何人一具有宣称的专门知识， 那么一个法院是不应该认为其具备了作为专家证人的资格的。 ( 三) 目前倾向于对专家证人资格实行更加严格的监督 目前整个普通法系的法院，针对大量出现的司法误判以及对“伪科学”的 批评，它们在审核证人宣称的专门知识时，更加地仔细。这种趋势在美国特别 流行，例如，地区法院负有确保宣称是专家的人真正具备专家的资格，以及当 事人提供的专家不是被雇佣的“枪手”的责任。“ 自从8 0 年代以来，美国专 家证人的作用一直受到公众的监督和批评。3 7 而且，联邦最高法院颁布了一系 列的意见，强调了审案法院必须扮演好“守门人”的角色，排除不可靠的证言。 例如，在合众国诉凯利的案件中，”法院排除了一位具有大麻的相关知识的专 家的证言： 从所有的纪律来看，法院的印象是罗森歇尔的专家资格，只通过他自己的 意见能证明。他没有任何学术背景，正规的教育或训练，以及经验能够使得他 在大麻的种植，收获过程方面成为一名合格的专家。他接触这些问题，主要是 自己通过阅读大量这方面的文献，与从事这方面研究的学者进行交谈，然后再 将他从这些渠道获得的信息总结成一本“流行的指南”。在判断罗森歇舞通过这 些努力，其证言是可靠的之前，法院首先必须证明他受过从事这种研究的训练 3 5 p e o p l evf e r g u s o n 5 2 6 ne 2 d5 2 5 0 i la p p ，c t1 9 8 8 ) 参见美国联邦最高法院判例：1 9 8 8 年，上诉法院 对人民诉菲尔库森一案的判决。 3 6 s e e , e g t y u sv u r b a ns e a r c hm a n a g e m e n t , 1 0 2f3 d2 5 6 ，2 6 3 7 廿1c l r1 9 9 6 ) ”参见，美国联邦最高法院判例：1 9 9 0 年，法庭对p e t e rwh u b e r , g a l i l e o sr e v e n g e 案件中伪科学的审 判。 招i nu n i t e d s t a t e svk e l l e y , 6fs u p p2 d11 6 8 ，i1 8 4 ( dk a n 1 9 9 8 ) 参见美国联邦最高法院判例：1 9 9 8 年耐 此案件的审理。 1 0 四川i 大学硕士学位论文 或背景，以及他从事这项研究的方法是可靠的。但是，在这一点上，法院并没 有被说服。 更滑稽的是，这种对专家资格实现更加严格的监督的趋势是由第五巡回法 院倡导的，也是这个法院做出了接受罗森歇尔的证言的判决。在1 9 8 6 年，该法 院提醒法官要对那些宣称自己是专家的证人非常提防。几年以后，该法院对此 态度更加坚定，要求地区法官和上诉法院必须仔细检查专家证言，从而确保该 专家证人满足必需的资格要求。” 但是，在实践中，当绝大多数专家都被被告一方所聘请时，法院对原告提 供的专家会往开一面。” 因此，一个联邦地区法院废除了十年前才制定的一项规定，“一位专家不需 要严格局限在他的实践范围之内，而是可以对相关的实践操作作证：缺乏专业 知识不会影响对其意见的接受，仅仅会影响其意见的分量。”“法院驳回了阿 勒克斯诉史密斯一案中“的法官意见，其理由是“一个要求所有医生都具有 综合知识，能对所有有关医学问题作证的规则，将会违反法院作为守门人 的职责。”该案是这样的： 法院在对一位医生的资格，经验及所受训练进行调查以后，认为他没有资 格对“有关脊椎固定仪器，引起脊椎疼痛的医学原因”提供意见。该