（诉讼法学专业论文）论我国刑事诉讼一事不再理原则.pdf

摘要 摘要 一事不再理原则起源于古罗马的“一案不二讼”，现代刑事诉讼理论不仅将 其作为刑事审判的一项基本原则，而且将其作为保障被告人权利的一项诉讼权 利。作为一项古老的刑事诉讼原则，在两大法系得到了继承和发展，大陆法系 称之为“一事不再理原则”，英美法系称之为“禁止双重危险原则”，两大法系 都禁止对被告人基于同一事实进行两次追诉。但两者区别在于：大陆法系的一 事不再理原则强调判决既判力的稳定；而英美法系的禁止双重危险原则强调被 告人权利的保护 虽然我国古代并不存在一事不再理原则，但这并不意味着我国的现行法律 不存在该原则。本文从一事不再理的理论冲突入手，通过介绍该原则的起源， 明确其具体含义和法律基础。通过对两大法系一事不再理原则的比较分析，吸 取其中适合我国国情的内容，以达到完善我国刑事诉讼一事不再理原则之目的。 关键词：一事不再理；禁止双重危险；既判力；重复追诉 a b s t r a c t t h e p r i n c i p l eo f n o nh i si ni d e mh a di t so r i g i ni n “o n er e c o r dd i dn o tb r i n gac i i s c t oc o u r tt w ot i m e s ”i nt h ea n c i e n tr o m el a wa n dt h em o d e mt h e o r y0 fc r i m i n a l p r o c e e d i n g sh a sn o to n l ya s1 1c r i m i n a lt r i a lo fab a s l ep r i n c i p l e , b u ta l s oa sar i g h to f a c t i o nt h a tp r o t e c tt h er i g h t so fd e f e n d a n t s a sa l la n c i e n tp r i n c i p l eo fc r i m i n a l p r o c e e d i n g s ，i th a sb e e ni n h e r i t e da n dd e v e l o p e di nt w og e n e a l o g i e so fl a w i n c o n t i n e n t a ll e g a ls y s t e m ，i tn a m e d 。t h ep r i a e i p l eo f1 1 0 1 1b i si nl d e m ；a n di nc o l n m o l l l a ws y s t e m ，i tn a m e d “t h ep r i n c i p l ea g a i n s td o u b l ej e o p a r d y t h es a m ep o i n to ft w o k i n d so fp r i n c i p l el i e si n p r o t e c t i n gt h ed e f e n d a n ta g a i n s tt h es e c o n dp r o s e c u t i o n w l a i e hb a s e do nt h es a m ef a c t t h ed i f f e r e n c eb e t w e e nt w ok i n d so fp r i n c i p l ei st h a ti n c o n t i n e n t a ll e g a ls y s t e m ，t h es t a b i l i t yo f j u d g m e n tr c sj u d i c a t ai sm o r ei m p o r t a n tt h a n t h ed e f e n d a n t si n t e r e s t i n g , h o w e v e r , i nc o m m o nl a ws y s t e m ，t h ed e f e n d a n t s i n t e r e s t i n gi sm o r ci m p o r t a n t a l t h o u g ht h e r ei sn o t1 1p r i n c i p l eo fl i o nb i si ni d e mi no u rc o u n t r ys i n c ea n c i e n t t i m e s , t h i sd o e sn o tl l l c l t nt h a ti ti sn o te x i s ti no u rc u r r e n tl a w ot h i sa r t i c l ei sb e g u na t t h ec o n f l i e t i o no ft h et h e o r yo f1 1 0 1 3 h i si ni d e m t h r o u l 曲i n t r o d u c i n gt h ep r i n c i p l eo f o r i g i n ，a n dt h e ni d e n t i f yt h es p e c i f i cm e a n i n ga n dl e g a lb a s i s t h ep 印c fg i v e s c o m p a r i s o n so f t l a ep r i n c i p l eo ft h et w og e n e a l o g i e so fl a w , t h e n ，a b s o r b sp a r t so ft l a e c o n t e n t st h a tm e e t so u rc o u n t r y sa c t u a lc o n d i t i o n s ，i no r d e rt or c a e l at h ep u r p o s et h a t p e r f e c tl i o nb i si ni d e mo fo u l c o u n t r y k e yw o r d ：n o nh i s i n i d e m ；p r o h i b i t d o u b l ej e o p a r d y ；i i sj u d i c a t a ；r e p e a t p r o s e c u t i o n i i i 学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含 其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得壹量叁鲎或其他教育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。 学位论文作者签名c 手写，：牢如怎簪签字日期：劢。8 年1 月f 口日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解直昌太堂有关保留、使用学位论文的规定，有权 保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借 阅。本人授权直昌盔坐可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编本学位论文。同时授 权中国科学技术信息研究所将本学位论文收录到中国学位论文全文数据库， 并通过网络向社会公众提供信息服务。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名( 手写) ：牢呈疋氐簪 签字日期；洳。辟f 月d 日 新签名c 手瓢、j 韦，丝 签字日期：讼毋年f 月2 ，日 第1 章引言 第1 章引言 现代刑事诉讼追求的是由多个价值目标融合而成的价值目标体系。犯罪控 制已不是诉讼活动所追求的唯一价值目标，它还要受到其它价值目标的平衡与 制约。在追求实体真实的同时，我们还要充分考虑程序的内在价值和诉讼效率 的提高。一事不再理原则通过对实体真实这一价值目标的合理抑制，使程序的 内在价值和诉讼效率得到了保障。所以，深受世界各国立法机关的重视，并被 ( k 民权利和政治权利国际公约所采纳，成为通行国际的司法准则。 虽然我国的相关法律的规定包含了一事不再理原则的内容，但是，该原则 并未得到完全的确立，在制度设计与司法实践中也存在与一事不再理相冲突之 处。究其原因，是由于我国司法界对“实事求是、有错必纠”思想的错误理解， 将实体真实作为刑事诉讼的唯一价值目标，诉讼程序成了一个绝对的认识过程， 程序的内在价值和对人权的保护遭到忽视。刑事诉讼法是在宪法之下保障人权 的一部基本法律，一国的刑事诉讼制度也反映出该国的人权保障状况和法制现 代化水平。一事不再理原则具有的人权保障、限制刑事追诉权的价值，与建设 法治国家和尊重与保障人权的目标是一致的。随着我国的法制现代化进程的日 益加快，刑事诉讼一事不再理原则迟早会得到进一步的完善。这要求我国理论 界对一事不再理原则的研究应该进一步的深入。对域外法制发达国家相关制度 的考察和研究已成为我们借鉴这一制度的重要途径；结合我国具体国情，完善 具有中国特色的刑事诉讼一事不再理原则才是最终目的。 本文试图在分析一事不再理原则形成和发展，两大法系国家有关一事不再 理原则的成熟经验和最新发展，以及一事不再理原则的重要价值等基础上结合 我国的具体国情，完善我国的一事不再理原则。并在此基础上，对刑事诉讼中 存在的重复行使追诉权问题提出本人的改革建议，以达到进一步完善我国刑事 诉讼制度之目的。 第2 章一事不再理原则概述 第2 章一事不再理原则概述 2 1 一事不再理原则的起源及内涵 2 i 1 一事不再理原则起源的不同学说 刑事诉讼一事不再理原则起源于罗马法在我国法学界已基本形成共识，但 却缺乏统一的认识，产生了分歧和争议。目前，对一事不再理原则含义的理解 主要有两种：狭义说和广义说。 主张狭义说的学者认为：“一事不再理是指对于判决、裁定已发生法律效力 的案件或者自诉人撤诉的案件，除法律另有规定外，不得再行起诉或受理。” “被宣告确定判决的行为不得再次起诉和审判。”o “法院对于任何已经生效裁 判加以处理的案件，不得再行审判；对于所有已被生效法律裁判确定为有罪或 无罪的被告人，法院不得再予审判或科刑。”o “对于判决并发生法律效力的案 件，除法律另有规定外，不能再行起诉和受理的原则。” 由此可见，持狭义说 观点的学者认为一事不再理原则仅仅是在裁判发生法律效力的情况下才发生作 用，这一原则只包含一层含义，即判决的既判力。 广义说从两个方面来理解一事不再理原则的含义，又有两种不同的观点。 第一种观点认为：“一事不再理原则是指一个案件经法院审判后，除法律另有 规定外，当事人不得再行起诉，法院不得再行处理。”o “初始意义上的或曰 本来意义上的一事不再理原贝 j 应当包括两层涵义：诉讼系属效力，即原告不 得就已起诉之案件，于诉讼系属中再行起诉；判决的既判力，即判决确定后， 当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉。”o “诉讼法上为防对于同一法律 关系发生相抵触之裁判，且免虚耗劳费时，或为维持判决之确定力起见，设有 禁止更行起诉之规定，此在学说上谓之一事不再理之原则。析言之：当事入不 得就已起诉之案件，于诉讼系属中，更行起诉，此因诉一经提起，即生诉讼系 哪陈兴良t 禁止重复评价研究，现代法学 ，1 9 9 4 年第4 期 o 龙宗智：刑事审判制度研究 ，中国政法人学出版社，2 0 0 1 年版，第4 3 8 页 哪陈瑞华：刑事审判原理) ，北京大学出版，2 0 0 3 年版，第1 7 3 页 o 乔伟：新编法学词典) ，山东人民出版社，1 9 8 5 年版，第4 页 o 谢佑平：刑事诉讼国际准则研究，法律出版社，2 0 0 2 年版第5 3 8 页 o 谢佑平，万毅：一事不再理原则重述，中国刑事法杂志) ，2 0 0 1 年第3 期 2 第2 章一事不再理原则概述 属之效力，该诉讼之原告或被告不得更以他造为被告，就同一诉讼标的，在同 一法院或他法院，提起新诉或反诉；诉讼标的于确定之终局判决中经裁判者， 除法律另有规定外，当事人不得就该法律关系更行起诉，此种效力称为判决之 实质确定力或既判力。以上两种情形，自当事人言之，不得更行起诉，自法院 言之，即不得更行受理，故称为一事不再理。”o 可以看出，持该观点的学者认 为，一事不再理原财除了要求对已做出生效裁判的案件不得再次审理之外，对 于已被起诉并由法院受理的案件，也不能再次提出控诉。所以，一事不再理原 则包含两层含义：诉讼系属和判决的既判力。 第二种观点认为“一事不再理原则应当既包括对于法院生效的实体裁判的 约束力，还包括对于某些特定的涉及一定实体内容的程序裁判的约束力。即对 于一个案件，法院已经做出实体的生效裁判或有关实体的程序性裁判，不得对 案件再次起诉和审判。”o 该观点从实体性裁判和程序性裁判两方面来理解一事 不再理原则。 比较以上观点可以看出，对于一事不再理原则含义的分歧还是比较明显的。 狭义说强调一事不再理原则仅指判决的既判力，只有当法院的判决发生确定的 法律效力后才发生一事不再理的效力，这种观点对已经发生法律效力的案件重 新审理有限制的作用，但又因为这里的确定判决通常被认为是实体性的判决， 不能对程序性的裁判发生效力，因此也就有可能对程序性裁判的重新审理起不 到限制作用。所以，狭义说有其局限性。而广义说强调一事不再理原则既包括 判决的既判力又包括诉讼系属。而且广义说中的第二种观点正是在发现狭义说 的不足后对狭义说的修正。它将部分程序性裁判，即涉及实体的程序性裁判也 包括在一事不再理原则的含义之中，扩大了一事不再理原则的内涵。同时，从 限制国家追诉权的角度看，广义说比狭义说对国家追诉权的限制更有力。但是， 广义说中也存在不同种观点，有必要进行分析，并应从新的角度对一事不再理 的含义进行统一的认识。 2 1 2 一事不再理原则的起源 古代社会一般都是先有刑法，然后发展到诸法合一，但古罗马却由于商品 经济的发展，民法比刑法更为发达。因此，在古罗马法中，民事诉讼制度相对 。何孝元主编：云五社会科学大辞典法律学，台湾商务印书馆，第1 页。 。朱英辉：刑事诉讼原理，法律出版社，2 0 0 3 年版，第1 5 3 页。 3 第2 章一事不再理原则概述 发达，刑事诉讼的很多制度和原则都发端于民事诉讼制度在罗马法初期，案 件的审理程序分为法律审理和事实审理两个阶段。证讼为法律审理的终点o ，只 有经过证讼，诉讼才能成立，案件才能系属至法院证讼的完成将产生诉讼系 属的效力，使原告诉权的消耗，原告不得对同一案件再次起诉，否则，被告可 以实施“诉讼系属”的抗辩，使其诉讼请求不至于系属至法院，罗马人称此效 力为：。一案不二讼”，它构成了一事不再理原则的第一层含义。 “一案不二讼”只是在整个案件诉讼的中间阶段的一种效力，只能阻止原 告就相同纠纷再次起诉的作用。换句话说，“一案不二讼”只能消灭原告的再诉 权，而被告对这一案件的诉权还没有行使，他仍然具有起诉的权利；如果被告 对案件的裁决不服，仍然可以就同一案件起诉原告，从而造成对同一案件的反 复审理。所以“案不二讼”并不能有效的解决纠纷。为制止这种就相同案件 再次起诉的现象，维护法律的尊严，保障判决的稳定性，罗马的法官通过不授 予被告人程式的方式阻止案件的重新启动，后来便逐渐演变为，判决对以后就 相同争议重开诉讼的阻止效力，即“既决案件”效力。“既决案件”效力发生在 案件的事实审理阶段，以判决作为终点。判决作出后，当事人对案件均不得再 次起诉。它构成了一事不再理原则的第二层含义。 综上所述，追溯一事不再理原则的历史渊源，我们可以看出其初始的含义 就包括两个方面：一是“一案不二讼”( 诉讼系属) 效力，即诉讼一经提起就不 得就同一案件再次起诉。二是“既决案件”( 判决的既判力) 效力，即裁判确定 后，当事人不得就已经裁判的同一案件再次起诉。 2 1 3 一事不再理原则的内涵 通过追溯一事不再理原则的历史发展，我们可以看出，不论是在古罗马时 代，还是在法制比较发达的现代社会，一事不再理原则始终包含着两个方面的 内容：一是诉讼系属；二是判决的既判力。所以，广义说的观点揭示了这一原 则的双重内涵，更符合一事不再理原则的本义，有利于限制国家公权力，从最 大限度上保障公民权利。而狭义说忽略了诉讼系属的层面，缩小了该原则内容， 不利于维护裁判结果的稳定性和权威性，这也就意味着对公民权利的保障不利。 因此，笔者比较赞同广义说。所以，一事不再理原则应该指不仅在刑事裁判生 。周( 本丹) ：罗马法原论( 下册) 。商务印书馆2 0 0 1 年舨，第9 7 5 页 4 第2 章一事不再理原则概述 效后不得对同一案件再次起诉和审理，而且在诱讼一经提起并由法院受理后， 也不得再对同一案件再次起诉和审理。 2 2 一事不再理原则的基本内容 一事不再理原则虽然在学术界存在各种分歧，但都强调该理原则具有阻止 对同一主体因为同一事实受到再次审判或惩罚的功能。因此，一事不再理原则 具有比较严格的适用条件。一这些适用条件在实践中也产生了诸多疑难和冲突。 美国联邦最高法院首席大法官伦奎斯特曾评论道：“虽然( 双重危险) 条款本身 只寥寥数字；任何人不得因同一犯罪而受到两次生命或肢体上的危险。但在这 个领域的判例法简直是一个名副其实的萨拉戈萨海，司法界最无畏的水手也不 能不接受考验。”m 2 2 1 一事不再理原则的适用主体 一事不再理原则既包括权利的赋予，也包括义务的承担。因此，这一原则 的主体也分为权利主体和义务主体。 1 、权利主体 所谓权利主体，是指受到一事不再理原则保护的直接受益人，也即对抗“再 理”的直接受益人。在大陆法系国家，权利主体指的是前诉和后诉的同一被告 人，强调的是被告人的同一。法国刑事诉讼法规定：“只有在第一次进行的诉讼 中作为正犯、共犯或应负民事责任的人而受到追诉的，在再度提起的诉讼中以 完全相同的身份又受到追诉时，才能成立。”英美法系国家认为：“对于前经开 释的被告人再提起诉讼，该被告人可基于双重危险条款提出抗辩。”可以看出， 大陆法系和英美法系在这点上不存在差异。 由此可以看出，一事不再理原则强调的是不得就被告人的同一犯罪行为进 行多次起诉和审理，出发点就是保护被告人。所以，前后两次诉讼的同一被告 人就是一事不再理原则的权利主体。 2 、义务主体 所谓义务主体，是指受一事不再理原则约束的人。对于义务主体的界定， 。转引自姚剑波：终局性规则下的利益平衡一关于刑事诉讼一事不再理原则的比较研究) ，比较法 研究，2 0 0 0 年第4 期，第3 7 3 页。 5 第2 章一事不再理原则概述 大陆法系和英美法系有所不同。意大利刑事诉讼法第6 4 9 条规定：“在被告人被 宣布开释或者被判刑并且有关判决或刑事处罚令成为不可撤消之后，不得因同 一事实再次对该被告人提起刑事诉讼”该条第二项规定：“如果刑事诉讼被重新 提起，法官在诉讼的任何阶段和审级中均应宣告开释判决或不追诉判决。”从 中还看不出一事不再理原则具有阻止检察机关对于判决确定的案件，因同一事 件而再次行使追诉权的功能。但是，法院对于一事不再理原则限制追诉权有决 定作用，法官可以通过作出开释判决或不追诉判决终止侦查机关或检察机关的 追诉权。英美法系国家的控方不应对同一人，基于同一犯罪再次提起控诉。但 如果控方认为其起诉有合法根据，此时控方再次行使追诉权是否违反双重危险 就由法院裁决。法院若认为控方的再次起诉违反双重危险原则，则会驳回起诉。 义务主体的界定，我国学者也有不同的观点。陈瑞华认为：“一事不再理原 则旨在抑制审判权的任意行使。”o 张毅认为：“在刑事诉讼中，法院的权力在理 念上被视为公平、正义的依托，是独立和中立的裁判者，它不宜主动追究犯罪， 它只是定刑者而不是求刑者。承担主动追究犯罪和求刑责任的是追诉机关，即 警察和检察机关。因此，被告人的权利最易受到追诉机关的侵害，根据各国对 该原则的表述，一事不再理原则的锋芒指向主要是国家追诉机关。”o 谢佑平认 为：“一事不再理原则的义务主体主要是法官，因为一事不二审一般仅限于审判 活动。”o 笔者认为，负有保障被告人权利的机关都是一事不再理原则的义务主体。 一事不再理原则包括禁止重复起诉和重复审判两项要求。刑事诉讼是国家对犯 罪嫌疑人、被告入的追诉行为，起诉权由检察机关行使。法院作为审判机关， 要对起诉的案件进行严格的审查，已经审理过的案件是不能再受理的。然而， 刑事诉讼是有阶段性的，它分为立案、侦查、起诉、审判等几个阶段。案件并 不是移送到检察机关后，犯罪行为人的权利才受到侵害的，实际上在案件立案 之后，犯罪行为人的权利就开始受到了侵害。所以说，一事不再理原则的“理” 还包括追诉机关的侦查和起诉。因此，一事不再理原则的义务主体包括追诉机 关和审判机关；对自诉案件来说，还包括自诉人。 o 黄风译；意大利刑事诉讼法典) ，中国政法大学出版社，1 9 9 4 版，第2 2 9 页 o 陈瑞华：刑事审判原理论，北京大学出版杜，1 9 9 7 年版，第2 0 1 页。 。张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论) 中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 年版，第2 8 - 3 7 页 o 谢佑平主编：刑事诉讼国际准则研究) ，法律出版杜，2 0 0 2 年版，第5 3 9 - 5 4 0 页 6 第2 章一事不再理原则概述 2 2 2 一事不再理原则的适用客体 一事不再理原则的客体是指主体的权利义务所指向的对象，也就是“一事”。 要准确地理解一事不再理原则，关键还在于对“一事”的正确界定。然而，对 “一事”如何界定，无论是在大陆法系还是英美法系都是一个难题。 1 、大陆法系对“一事”的界定 对“一事”的界定法国曾出现过多次反复。法国重罪审理法典第3 5 9 条 规定：“同一人不因相同事实受到两次追诉。”所谓“相同事实”，是指“同一事 实上的行为”，还是“同一法律上的行为”，在法国的理论界和最高法院之间曾 出现过较大的分歧。理论界认为“相同事实”是指“同一事实上的行为”，也可 以称之为“同一行为”；而最高法院认为“相同事实”是指“同一法律上的行为”， 也可以称之为“同一罪名”。因此，对已经按照某一罪名受到追诉并做出判决的 事实，检察机关仍然可以以另一罪名再度提起追诉，以纠正可能发生的司法错 误。1 9 5 8 年法国刑事诉讼法第3 6 8 条规定：。任何人经依法宣告无罪，不因 相同事实再行受到拘捕或控诉，即使以不同罪名拘捕或控诉，亦同。”由此可见， 法典认可了理论界的意见，认为“同一事实”是指相同的“事实上的行为”。但 就其适用范围而言，法国理论界仍然认为只适用于重罪法庭。但是，法国最高 法院1 9 8 3 年5 月1 9 日做出判决认为，即使以前( 对某一事实上的行为) 以非 故意( 过失) 杀人罪做出了有罪判决，( 对此事实) 以故意杀人罪提起追诉仍然 是符合规定的( 正常) 的。最高法院的这一判决实际上又重新认可了“同一法 律上的行为”的意见。从法国司法实践中对“一事”界定的反复中可以看出， 立法者和司法者之间的两难抉择。 德国刑事诉讼理论中的诉讼客体理论对于如何界定“同一事实”具有非常 重要意义。诉讼客体不仅是法院诉讼程序的对象，也是界定一事不再理中的“同 一事实”时必须借用的一个媒介，即一事不再理中的“一事”以诉讼客体的同 一性为标准。诉讼客体的同一性包括被告人的同一性和行为的同一性。德国诉 讼客体同一性理论主要是在行为的同一性的认识上存在争议。 德国理论界认为，应当将诉讼上的行为与实体法上的单一行为、行为复数 及结合犯加以区别。首先，如果行为属于实体法上的想象竞合犯，那么诉讼法 上的同一行为也就随之成立。但是，在有组织犯罪中，如果行为人为犯罪组织 的成员，其所实施的行为具有比组织犯罪更高的刑罚幅度时，则应视为一个独 7 第2 章一事不再理原则概述 立的行为。其次，如果若干项行为在实体法上属于行为竞合，那么这些行为通 常被视为诉讼法上的独立行为。而且，多个独立的犯罪行为不能经由某一轻微 的持续犯罪而成为法律上的单一行为。但是，当案件发生过程有内在统一性时， 它们也可例外地成为同一诉讼法上的行为再次，结合犯之各个单独行为，无 论在营业性、习惯性还是职业性上，只要不属于实体法上的单一行为，那么， 它们在诉讼法上也就不属于单一行为。o 德国判例和学界多数认为，作为诉讼标的的行为是指起诉书上向法院所陈 述案件的“历史性经过”，而此项经过依学理观之，有其一体性者。不论法律特 质如何，所有实际上无法分割并且交错复杂的事件经过均可视为一“行为”。o 从以上德国犯罪行为同一性界定的理论中，我们可以看出：第一，德国刑 事诉讼理论对于犯罪行为的同一性的认定通常是与实体法的规定结合起来。实 体法规定的单一行为，诉讼上通常也认为具有单一性。第二，审判的对象并不 完全限于起诉时的诉讼客体，对于被视为具有同一性的行为，法院可以将其列 为审判的对象，此行为不应成为再次追诉的对象，并产生一事不再理的效力。 2 、英美法系对“一事”的界定 与大陆法系国家一样，英美法系国家对“一事”的界定也存在较大的争议。 美国布伦南大法官曾说：“一事不再理原则保证不就同罪数次起诉审理，虽然同 罪一词经常被提到，但在1 8 世纪以前根本无人思考它的准确含义，即使在权 利法案颁布以后，它也未能得到正式的界定。”o 对于如何准确的确定“一事” 却一直困扰着美国的司法部门，美国联邦最高法院在司法实践中就采纳过不同 的标准来界定，其中主要有同一成分标准与同一行为标准两种方法。 ( 1 ) 同一成分标准 同成标准由“布洛克伯格诉合众国”一案确立。同一成分标准的基本要 求是：“当同一行为触犯了两个不同的法律条款，用于确定有两个犯罪还是仅有 一个犯罪的标准是，是否每一个条款均要求证明另一个条款所不要求的其他事 实”o 。也就是说，如果每一犯罪至少含有一个其他罪行不含有的构成要素，则 这两个罪行不构成同一犯罪，但如果仅有一个罪行含有一个另外的构成要素， o 陈瑞华：问题与主义之间 ，中国人民人学出版社，2 0 0 3 年版，第2 8 1 页 。【德1 克劳思罗科信：刑事诉讼法，法律出版社。2 0 0 3 年版，第1 7 9 - 1 8 0 页 o 李学军：美国刑事诉讼规则，中国检察出版社，2 0 0 3 年版，第5 4 1 页。 o 姚剑波：终局性规则下的利益平衡关于刑事诉讼一事不再理原则的比较研究，比较法研究) ，2 0 0 0 年4 期。 8 第2 章一事不再理原则概述 那他们构成同一犯罪。根据同一成分标准，如果被告人基于同一行为，同时构 成一个低度的犯罪和一个高度的犯罪，被告人在先前的审判中由于其中之一的 犯罪被判有罪，则所构成的另一犯罪不得被再行指控，以避免重复计算刑罚。 如果先前的审判对那个高度的犯罪开释，则不得再对低度的犯罪指控。反之， 先前对低度的犯罪开释也阻止对高度犯罪的再行指控。因为按照同一成分标准， 低度犯罪的所有构成要素都为高度犯罪所包容。因此，一个犯罪与其低度或高 度的犯罪应被视为“同一犯罪”。同一成分标准是针对一次起诉一行为同时触犯 数个法条所规定的数罪名，而禁止对不同罪名同时定罪判刑从而有违重复处罚 的情况。 同一成分标准虽然可以避免对被告人重复惩罚，但是也违背了罪刑相适应 原则。如果前罪是低度犯罪，而后罪是高度犯罪的时候，被告人就逃避了较重 的惩罚；而如果前罪是重度犯罪，而后罪是低度犯罪的时候，对被告人的保护 又明显不足。所以，这一标准对被告人的保护时宽时窄，没有一个明确的界定。 ( 2 ) 同一行为标准 同一行为验证法由1 9 9 0 年的“格兰德诉科宾”一案确立。同一行为标准关 注行为证据，其基本要求是，在第一次控诉中被用作证据的行为不得作为再行 控诉的证据。适用同一行为标准的前提是要首先适用同一成分标准，在没有显 示犯罪行为有相同的法律要素或者较轻的罪包含于其他罪之中的情况，即第二 次起诉不受同一成分标准的禁止，才能适用同一行为标准。同一行为标准是针 对继续起诉的案件，禁止后来的起诉利用前诉的已被证据的行为来做为后诉的 证据，从而使被告遭受连续起诉所造成的多重惩罚的情况。但是，同一行为标 准在1 9 9 3 年的“合众国诉迪克逊”一案中又被联邦最高法院所摈弃。同一成分 标准又成为联邦最高法院界定“一事”的标准。 虽然同一行为标准起到了限制多次起诉的作用，但也存在一些问题。首先， 对“同一行为”没有规定一个明确的标准，到底什么样的举动才能算是一个行 为，没有在立法上进行说明，从而导致在司法实践中缺乏可操作性。正如一位 作者的评论，“任何一系列的举止动静都可以被定义为一个行为。”其次，在一 个犯罪行为导致多个犯罪的时候，被告人只受到了其中几个犯罪的惩处，那么 其它没有发现的罪行就不能再受到审判了，从而使被告人逃脱惩罚。 o 转引自姚剑波：终局性规则下的利益平衡一关于刑事诉讼事不再理原则的比较研究，载比较法研 究，2 0 0 0 年第4 期第3 7 4 页。 9 第2 章一事不再理原则概述 总之，美国对于事? 的界定是以诉因理论为基础的，诉因制度强调起 诉的事实对于审翔范围的限制，诉因之外的事实不得成为审判的对象。诉因使 得追诉的事实明确化，有利于辩方的防御。 通过以上的介绍，可以看出，不管是在大陆法系国家还是在英美法系国家， 对“一事”的界定都是非常困难的。美国的“同一成分标准”涉及重罪轻罪的 问题，对罪行没有这样分类的国家是无法适用，参考价值较小。而大陆法系国 家采用的“同一罪名”标准，虽然有利于查清案件真相，却不利于对被告人的 保护，仅仅因为起诉罪名的不同而使被告人身陷累诉，这对被告人来说是不公 平的。而以“同一行为”来界定“一事”即保证了被告人因相同的罪行只受到 次追诉，避免了案件的重复审理，维护了被告人的权利，又与一事不再理原 则的内在要求相一致。所以，笔者认为，“一事”应该是指“同一行为”。立法 机关可以对“同一行为”做出明确的规定，以便于在司法实践中具有可操作性。 1 0 第3 章两大法系一事不再理原则之比较 第3 章两大法系一事不再理原则之比较 随着社会的进步和时代的发展，各国对古罗马时期的一事不再理原则进行 了改革和发展，赋予其新的思想和内涵，使一事不再理原则成为刑事审判的一 项重要内容。然而一事不再理原则在我国还未得到完全确立，要深该的理解该 原则，就需要对其他国家的规定进行比较研究。因此，有必要对两大法系的一 事不再理原则进行分析对比，吸收两大法系的关于一事不再理原则的合理部分， 以期对我国的刑事诉讼制度的完善有所借鉴。 3 1 大陆法系的一事不再理原则一 大陆法系国家比较直接的继承了古罗马“既决案件”的做法。在中世纪德 国，就已承认了一事不再理原则，案件一经裁判，无论任何人，都不允许提起 新的诉讼，对于无罪判决，不许其申明不服。1 5 3 2 年加罗利拉法典第9 9 条 明文规定当事人不许上诉。在当代，德国基本法第1 0 3 条第三项规定；“根据普 通刑事法律，任何人不得因为同一行为受到一次以上惩罚。”毋此条为德国确立 一事不再理原则的基础，不论是有罪判决还是无罪判决，在法院做出的判决产 生法律效力后，就不允许对同一行为再启动新的程序。法国在1 7 9 1 年宪法中就 对一事不再理原则予以了确认，该宪法第五章第9 条第七款规定：“凡经合法陪 审团宣告为无罪的人，不得因同一事实而再受诉追或控告。”0 1 8 0 8 年拿破仑刑 事诉讼法典第3 6 0 条规定：“任何被依法判决无罪的人，均不得因同一行为再 次被拘禁或再次被起诉。” 1 9 5 8 年颁布的法国刑事诉讼法典第3 5 8 条规定：“任 何人经依法宣告无罪，不得因同一行为受到拘捕或者控诉，即使以不同的罪名 拘捕或者控诉，亦同。”固意大利刑事诉讼法典第6 4 9 条规定：“在被告人宣告开 释或者被判刑并且有关判决或刑事处罚令成为不可撤销之后，不得因同一事实 对被告人提起刑事诉讼，即便对于该事实在罪名、程度或情节上给予不同的认 。谢佑平主编：刑事诉讼国际准则研究，法律出版社，2 0 0 2 年版第5 3 4 页。 o 肖蔚石等编：宪法学参考资料，北京人学出版社，2 0 0 3 版，第9 8 1 页。 。张毅：刑事诉讼中的禁止双重危险规则论，中国人民公安大学出版社。2 0 0 4 年版，第5 1 页。 o 余叔通、谢朝华译：法周刑事诉讼法典，中国政法大学出版社1 9 9 7 版，第1 3 5 页。 1 l 第3 章两大法系一事不再理原则之比较 定，第6 9 条第二款和第3 4 5 条的规定除外。”o 2 4 e 德国刑事诉讼理论中，法院的裁判可以分为两种：实体裁判和形式裁判。 实体裁判是法院根据刑事实体法的规定，对被告人是否有罪以及应判处何种刑 罚所作的裁判。形式裁判是就审判程序方面的事项所作的裁判。实体裁判和形 式裁判都可产生确定力，并且裁判的确定力有形式上的确定力和实质上的确定 力之分。形式上的确定力指案件的审理已经结束，诉讼关系消灭，诉讼程序终 结，实体裁判和形式裁判都能产生形式确定力。形式上的确定力产生如下几个 方面的意义：1 、为执行之要件；2 、为将刑事法院之裁判登录于中央档案记录 及登录于交通事故中央档案纪录之要件；3 、为实质上的确定力的开始之要件。 实质上的确定力是指一项实体裁判的内容确定力，也就是使已经做出确定裁判 的案件不得再次受到审判的法律效力，它在内部表现为执行力，在外部表现为 既判力。实质上的确定力的意义主要在于两个方面：1 、不得再为一新的程序， 亦不可能再得出一新的实体判决，即一事不再罚。倘若又真发生第二个实质判 决时，该第二次所为之实质判决无效。不管该已发生法律效力确定之判决是为 有罪或无罪之判决均同，即该第二个实质判决无效。禁止对同一行为进行两次 审判同样意味着不得对同一被告就同一犯罪行为进行两次的羁押命令：2 、通过 使不能上诉的实质裁判在裁判公布后即告终结，一方面保护被告，另一方面对 犯罪追诉机关也起到警戒作用：促使犯罪追诉机关在对事实进行调查之时仔细 谨慎，并对犯罪行为进行正确的法律评价。o 由此可见，德国的刑事诉讼法中的 一事不再理原则是以判决的既判力为基础的。只有实质上的确定力生效才能使 已被判决的被告不再受到再次审判，一事不再理原则只对实体裁判生效，不适 用于程序裁判。 法国在1 9 7 1 年的宪法中确立了以“同一罪行不受两次审判”这一法律格言 所表达的“刑事既决事由对刑事的既判力”原则。现行的法国刑事诉讼法典 第6 条第一款规定了该原则。该原则在刑事诉讼法中的运用规定得相当细致， 首先区分预审法庭做出的裁判决定和审判法庭做出的裁判决定；其次，在预审 法庭做出的裁判决定又分为“不起诉”的决定( 裁定) 和“移送案件”的决定 ( 裁定) 。就预审法庭做出的“不起诉”决定而言，如果是从法律上提出依据并 且已经最终确定时，此种裁定便具有既判力，从而构成阻止新的追诉的绝对障 。黄风译：意大利刑事诉讼法典，中国政法大学出版社，1 9 9 4 版。第2 2 9 页 。【德1 克劳思。罗科信：刑事诉讼法) ，吴丽琪译法律出版社，2 0 0 3 年版，第4 7 6 - - 4 7 7 页 1 2 第3 章两大法系一事不再理原则之比较 碍；如果是从事实上提出依据的裁定，如在公诉已经完成时效做出不予起诉裁 定之后，法院发现足以改变犯罪性质的新证据，对原来已经完成公诉时效而做 出的不予起诉裁定，并不能阻止对尚未完成时效的“移送案件”的决定( 裁定) 的再次追诉。由于其并不确定当事人是否有罪，只是宣告是否有充分的证据将 受指控人提交审判庭审判，因此并不具有任何既决事由的权威效力。 通过以上的介绍，我们可以看出，在大陆法系中，一事不再理原则已经成 为大陆法系国家的一项重要的刑事司法准则。在终审裁判生效之后，已经终结 的诉讼就会对后来的诉讼产生约束力，否定对同一案件进行新的审理。所以， 一事不再理原则适用的前提是裁判发生法律效力，只有在法院的裁判成为终南 裁判时，这一原则才可发生作用。由此我们不难看出，当今大陆法系国家确立 的一事不再理原则是指对“既决案件”，除法律另有规定外，当事入不得再行起 诉，法院不得再行受理。其理论依据是判决的既判力理论，而非诉讼系属理论。 3 2 英美法系的禁止双重危险原则 在英美法系，存在着与“一事不再理原则”相类似的“禁止双重危险原则”。 这一原则要求，被告人不得因同一犯罪而受到两次以上的危险。 ， 从罗马法发展而来的“禁止双重危险原则”在英格兰的发展首先表现为限 制私人控诉。在教会司法权与世俗司法权的斗争中，禁止双重危险原则被作为 一种斗争的工具。罗马人占领英格兰期间，大约在公元三世纪，基督教开始在 英格兰传播，教会法也随之进入英格兰，这使得以后一个相当长时期内王权与 教权争夺司法权成为可能。教会法中有一条出自圣经的格言：“上帝不对同 一罪行处罚两次。”因此教会法反对将一个人两次置于危险之中。中世纪，该格 言成为教权与王权斗争时，教会法院排斥世俗法院管辖权的一个有力武器。“在 当时，教会对一些涉及宗教的案件有管辖权，从而又产生教会与国家之间关系 的紧张。当时禁止双重危险原则被断续地引用来反对由宗教法庭和国王法庭的 双重处罚。”o 该格言在客观上为近代一事不再理原则的形成起到承上启下的作 用。 禁止双重危险原则在英美法系的确立是与教会法庭和世俗法庭争夺管辖权 的斗争交织在一起的，其标志是1 1 6 3 年英王亨利一世与大主教托马斯贝克特 。杨字冠：论禁止双重危险原则，北京市政法管理干部学院学报，2 0 0 3 年第3 期 1 3 第3 章两大法系一事不再理原则之比较 对如何处理僧侣德布罗伊斯案件的争执。在1 3 世纪，对同一犯罪行为，既可 以以公民个人名义起诉，也可以以国王名义起诉以个人名义起诉的案件，其 结果无论是无罪或有罪都将阻碍对同一被告人另行提起相同的自诉以国王名 义的起诉也受到同样的限制。但是，个人的起诉并不妨碍国王的起诉。直到1 7 世纪才通过一系列判例确定，公民个人或者皇家起诉人对已由陪审团做出的无 罪裁决的案件，不得针对同一犯罪而再次起诉；对已做出有罪判决的案件( 从 最初的死刑案件扩大到轻罪案件) ，不得再开启新的审判；对已在其他司法管辖 区进行过审判的案件，不得在英格兰再进行新的诉讼。1 6 6 0 年，国王法庭确立 在定罪之后不得重新起诉的规则。另外，该法庭还废除了不得在被告可能被判 无罪时解散陪审团，以便在起诉方改善证据以后另行起诉。 然而，由于英国特有的司法体系和法律制度，在英国并没有形成一个统一 的司法制度，判例居多，成文法较少，没有一部完整的成文刑事诉讼法典。因 此，禁止双重危险原则是以前经开释或前经定罪抗辩形式出现的，虽然在普通 法中出现较早，但该规则并没有在英国首先以成文法的形式出现，英国的t 大 宪章和权利法案中都没有明文规定相应的内容。 近些年。英国加大了对刑事诉讼法的修改力度，限制了禁止双重危险的范 围，增加了例外的规定。特别是“9 1 1 ”事件之后，国家安全的重要性又重新 引起人们的注意，在加强打击恐怖主义的同时，为维护社会安全与稳定，加强 打击刑事犯罪的力度也成为必然；刑事程序的公正，被害人利益、社会的公共 利益也重新引起人们的重视。在这种状况之下，进行刑事司法的改革成为大势 所趋，而禁止双重危险原则是刑事司法改革的重点之一。 1 9 9 6 年，英国议会通过刑事程序和侦查法。该法第一次规定，如果原裁 判是一项有瑕疵的无罪裁判，那么，对被判无罪的被告人可以提起再审。这就 使再审成为可能，禁止双重危险原则不再是不可动摇的刑事司法原则。2 0 0 2 年 7 月，由内政部长、上议院大法官以及总检察长向议会提交的司法改革报告 所有人的正义中提出刑事司法应当以所有人的正义为目标，而不应仅仅以 被告人为中心。针对禁止双重危险原则，该报告认为，在一些案件中，在将被 告无罪释放之后，一些有说服力的新的证据呈现出来，禁止双重危险原则的运 用会对被害人和整个社会造成极大的不公正因此，如果有强大说服力的新证 据能清楚地表明被告有罪的话，该报告建议对禁止双重危险原则进行改革。2 0 0 3 年1 1 月2 0 日，英国议会通过了刑事司法法，对刑事司法制度做出了重大的 1 4 第3 章两大法系一事不再理原则之比较 改革。该法案规定：“对于杀人、强奸、武装抢劫、绑架、毒品犯罪、战争犯罪、 恐怖主义犯罪的无罪判决，在出现新的、令人信服的证据的情况下。可以提出 重新审判。”此外，该法案还规定：“对于禁止双重危险原则修改的条文具有溯 及力。” 虽然“禁止双重危险原则”在英国普通法中没有获得成文化的表现，但却 在英国的北美殖民地首先获得了成文表现。1 6 4 1 年，马萨诸塞州政府制定的一 系列法令中，其中有一条规定：“任何人不因同一犯罪、罪行或违反法律的行为 受到民事法官的再次审判。”此时不得因同一犯罪将同一人的生命两次置于危险 之中已经扩展到刑事起诉和民事侵权领域。1 7 8 4 年，新罕布什尔州宪法中也规 定：“在开释后，不得因同一犯罪或罪行再度受审判的威胁。”北美其它许多殖 民地也先后在立法文件中程度不同地规定了一事不再理原则。此后，美国联邦 宪法第5 修正案规定：“任何人不得因同一犯罪而两次受到生命或身体上的危 险。”1 9 6 9 年美国联邦最高法院对这一修正案做出了更明确的解释，禁止双重危 险原则可同时包含三项宪法保障：保证对同一罪行宣告无罪后不得再次起诉； 保证对同一罪行在判罪以后不得再次起诉；保证对同一罪行不得两次处罚。由 此可以看出，在美国，是从保护被告人的合法权益出发而设立禁止双重危险原 则的。 判例法是英美法系国家重要的法律渊源之一，美国联邦最高法院通过一系 列的判例，对禁止双重危险原则的适用范围做出了规定：“第一，如果被告人被 法庭判决无罪，检察官无权对被告人提起上诉，即使法庭在审判中犯有某种对 检察官不利的法律错误或起诉状存有某种缺陷；第二，如果被法庭判决有罪的 被告人提出了上诉，上级法院可对其进行第二次审判；但是如果被告人的有罪 裁判在新的审判中得到维护，法官一般不得对被告人判处更重的刑罚；第三， 如果一项起诉因为证据不足而被法庭在做出最终裁决之前予以驳回( 相当于宣 告无罪) ，被告人一般不能受第二次审判；第四，如果第一项针对某一罪行而做 出的判决已得到执行，法庭不能对该项罪行实施两次刑事处罚。但在该判决执 行之前，法官仍可在判刑程序中纠正该判决中的错