（诉讼法学专业论文）论刑事非法证据排除规则在我国的完善——以两高三部颁布的两个证据规定为背景.pdf

on perfection of exclusive rule of unlawful evidence in china with the two evidence applying regulations enacted by the combination of relative ministries as context a thesis submitted to chongqing university in partial fulfillment of the requirement for the degree of master of law by wang wei supervised by associate prof. gao fei major: procedural law college of law of chongqing university, chongqing, china may. 2011 重庆大学硕士学位论文 中文摘要 i 摘 要 证据是刑事诉讼的核心。证据制度的完善与否关系到一国刑事诉讼制度的文 明程度和理性程度。2010 年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安 全部、司法部联合制定了关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定 和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定，对完善我国的非法 证据排除规则，刑事诉讼制度，提高执法办案水平，推进社会主义法治建设， 具有十分重要的意义。两个证据规定的颁布表明我国对非法证据排除规则的 重视，我国也在探索建立适合国情的非法证据排除规则。国外一些发达国家 已经建立了相对完善的非法证据排除规则，但是每个国家的国情都不相同， 我们不能照抄国外的法律，必须以本国的国情为基础，在此基础之上借鉴国 外先进经验，找出最适合自己的方式建立非法证据排除规则。本文就非法证 据排除规则的概念、价值及国外非法证据排除规则进行探讨，并对我国非法 证据排除规则的构建提出相关的建议。 关键词：关键词：非法证据，非法证据排除规则，完善 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 ii abstract evidences gathering are the essential but vital process of a criminal proceeding, and how much extern perfection of a nations evidence system is indicates how much that nations civilization and rational are, we china has made a great effort in improving our evidence system. in 2010, the combination of supreme peoples court, supreme peoples procuratorate, ministry of public security, ministry of state security and ministry of justice enacted two regulations, named “regulations on judgmental evidences using in death penalty cases” and “regulations on expelling illegal evidences using in criminal proceedings” respectively. the issuing of these two regulations not only has made a great contribution in improving chinese legal system building, but also shows that china has paid a strong concern on establishing regulations to expelling illegal evidences gathering in criminal proceeding, and what is more, it also indicates that china is on the way to establish an evidence regulation system that adopt to chinese condition. in terms of establishing evidence regulation system, some developed countries do have enacted some relative perfect regulations, however, we can not copy their systems mechanically, for each nation has its unique national condition. so to build an evidence regulation system that consistent with china, in addition to referring other nations experience, we need to take chinese condition into consideration, and this is key point of establishing a perfect evidence regulation system. this thesis aims to discus the concepts and values of expelling illegal evidences gathering regulations, as well as world while regulation of expelling illegal evidences gathering, and it also propose some relative suggestions to chinese regulation of expelling illegal evidences gathering building. key words: illegal evidence, regulation of expelling illegal evidences gathering, perfection 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 iii 目 录 中文摘要中文摘要 . i 英文摘要英文摘要 . ii 引引 言言 . 1 1 非法证据排除规则的概述非法证据排除规则的概述 . 2 1.1 非法证据的概述非法证据的概述 . 2 1.1.1 非法证据的概念 . 2 1.1.2 非法证据的分类 . 3 1.2 非法证据排除规则的含义、确立及发展非法证据排除规则的含义、确立及发展 . 3 1.2.1 非法证据排除规则的含义 . 3 1.2.2 非法证据排除规则的确立 . 4 1.2.3 非法证据排除规则的发展 . 6 1.3 非法证据排除规则的价值分析非法证据排除规则的价值分析 . 7 1.3.1 平衡保障人权与惩罚犯罪的社会价值 . 7 1.3.2 平衡程序正义与实体正义的法律价值 . 9 2 国外非法证据排除规则的考察国外非法证据排除规则的考察 . 11 2.1 非法实物证据的排除非法实物证据的排除 . 11 2.1.1 美国的非法实物证据排除 . 11 2.1.2 英国的非法实物证据排除 . 12 2.1.3 德国的非法实物证据排除 . 13 2.1.4 日本的非法实物证据排除 . 13 2.2 非法言词证据的排除非法言词证据的排除 . 14 2.2.1 美国的非法言词证据排除 . 14 2.2.2 英国的非法言词证据排除 . 14 2.2.3 德国的非法言词证据排除 . 15 2.2.4 日本的非法言词证据排除 . 15 2.3 派生证据派生证据“毒树之果毒树之果”的排除的排除 . 16 2.3.1 美国的相关规定 . 16 2.3.2 英国的相关规定 . 17 2.3.3 德国的相关规定 . 17 2.3.4 日本的相关规定 . 17 2.4 美、英、德、日四国非法证据排除规则比较分析美、英、德、日四国非法证据排除规则比较分析 . 17 重庆大学硕士学位论文 英文摘要 iv 2.4.1 共同之处 . 17 2.4.2 两大法系的差异 . 18 2.4.3 导致异同的原因分析 . 20 2.5 对我国的影响对我国的影响 . 21 3 我国非法证据排除规则的确立我国非法证据排除规则的确立 . 22 3.1 我国关于非法证据排除规则的学术争议及评我国关于非法证据排除规则的学术争议及评析析 . 22 3.2 我国非法证据排除规则的确立的可行性分析我国非法证据排除规则的确立的可行性分析 . 24 3.2.1 理论基础 . 24 3.2.2 现实基础 . 25 3.3 我国非法证据排除规则的确立过程我国非法证据排除规则的确立过程 . 27 3.3.1 刑事证据在我国的历史沿革 . 27 3.3.2 我国刑事证据适用的现状及分析 . 28 4 我国非法证据排除规则的适用和完善我国非法证据排除规则的适用和完善 . 30 4.1 我国现行非法证据排除规则的内容及评析我国现行非法证据排除规则的内容及评析 . 30 4.1.1 两个证据规定颁布的背景及意义 . 30 4.1.2 两个证据规定的主要内容 . 31 4.1.3 两个证据规定的重大突破 . 32 4.1.4 两个证据规定存在不足 . 33 4.2 我国非法证据排除规则的具体适用我国非法证据排除规则的具体适用 . 34 4.2.1 非法言词证据的绝对排除 . 34 4.2.2 非法实物证据的权衡排除 . 35 4.2.3 “毒树之果”的权衡排除 . 36 4.2.4 非法证据排除规则例外 . 36 4.3 我国非法证据排除规则的完善建议我国非法证据排除规则的完善建议 . 37 4.3.1 改变司法机关的侦查理念 . 37 4.3.2 建立讯问全程录音录像制度 . 38 4.3.3 建立庭前证据审查制度 . 39 4.3.4 完善对非法取证者的惩戒法律制度 . 39 4.3.5 完善对受侵害者的保障制度 . 40 4.3.6 完善侦查人员必须出庭的法律制度 . 40 5 结结 语语 . 41 致致 谢谢 . 42 参考文献参考文献 . 43 重庆大学硕士学位论文 引 言 1 引 言 2010 年最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部 （以下简称两高三部）联合制定了关于办理死刑案件审查判断证据若干问 题的规定和关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定（以下简 称两个证据规定）。两个证据规定的颁布对完善我国的非法证据排除规则， 刑事诉讼制度，提高执法办案水平，推进社会主义法治建设，具有十分重要 的意义。证据是刑事诉讼活动的核心，是定罪量刑的依据，证据制度的完善 与否，直接影响到我国诉讼制度的文明和理性程度。非法证据排除规则的确 立是刑事司法改革的前提条件，只有完善非法证据排除规则才能为我国的刑 事司法制度改革铺平道路。此次两高三部联合颁布的两个证据规定，就是为 了抑制非法取证行为，完善非法证据排除规则，从根本上抑制刑讯逼供等非 法取证问题。 本文从非法证据排除规则的一般理论着手，首先，论述了非法证据排除规则 的概念、内容、特征和完善意义；其次，对国外非法证据排除规则的法律进行了 比较研究，分别论述了美国、英国、德国、日本非法证据排除规则的基本情况以 及各自的特点，总结各国经验和教训以及对我国非法证据排除规则适用和完善的 指导；最后，分析我国非法证据排除规则的实际情况后，对存在的问题进行分析， 总结出不足之处；最后，针对我国非法证据排除规则的缺陷，提出切实可行的建 议和措施。 本文内容涉及到诉讼法学、法理学、刑法学以及比较法学等多学科多门类的 相关知识，为实现上述研究目的，本文采用了多种研究方法：首先采用理论分析 法，对非法证据排除规则的基础理论进行分析；接着采用比较分析法，对国外非 法证据排除规则的措施进行评述；然后，采用调查分析法，分析我国非法证据排 除规则的现状，并分析其不足之处；最后，归纳总结出个人观点，提出完善我国 非法证据排除规则的建议和措施。 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 2 1 非法证据排除规则的概述 1.1 非法证据的概述 1.1.1 非法证据的概念 理解非法证据的含义是正确掌握非法证据排除规则的前提和基础。 “非法证据” 这一词语来源于美国宪法第四修正案， 1971 年 12 月美国宪法第四修正案规定： “任 何人的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和查封，没有合理事实依据，不得 签发搜查令和逮捕令，搜查令必须具体描述清楚要搜查的地点、需要搜查和查封 的具体文件和物品，逮捕令必须具体描述清楚要逮捕的人。”由此规定，人们引申 出非法证据这一概念。 对于非法证据，英国牛津法律词典将其称之为“非法获得的证据”，并将进 而将之解释为： 通过某些非法手段而获得的证据。 而我国 诉讼法大辞典 则将“非 法证据”解释为：不符合法定来源和形式的或违反诉讼程序取得的证据资料。在诉 讼法学界对于非法证据的界定也存在不同观点，广义说认为：非法证据是相对于 合法证据而言的，它是指在内容、形式、收集主体、收集程序、收集方法等任一 方面不符合法律规定的证据材料。具体而言包括以下四种情形:其一、证据内容不 合法；其二、证据的表现形式不合法；其三、收集或提供证据的主体不合法；其 四、收集或提供证据的程序、方法、手段不合法。只要具有这四种情形之一就是 非法证据。 1狭义说则认为：非法证据仅指法定主体违反法律规定的程序或方式而 取得的证据，侧重于强调获得证据的手段与方式的不合法性，故而有学者也称其 为“非法取得证据”。2笔者认为：广义说和狭义说的都是从实践中得出的产物，都 有其存在的基础，结合我国的国情狭义说更符合我们的需要。因此，本文在狭义 的层面来界定的非法证据，换言之，本文所论及的非法证据是指的非法取得的证 据，是指的收集程序或取得方式违反法律法规规定的证据总称。 这里的非法取得主要是指通过酷刑等非法方式取得。联合国禁止酷刑和其 他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约 （以下简称禁止酷刑公约 ）第 一条对“酷刑”做了明确的定义：“酷刑”是指为了向某人或第三者取得情报或供状， 为了他或第三者所作或涉嫌的行为对他加以处罚，或为了恐吓或威胁他或第三者， 或为了基于任何一种歧视的任何理由，蓄意使某人在肉体或精神上遭受剧烈疼痛 或痛苦的任何行为，而这种疼痛或痛苦是由公职人员或以官方身分行使职权的其 他人所造成或在其唆使、同意或默许下造成的。纯因法律制裁而引起或法律制裁 所固有或附带的疼痛或痛苦不包括在内。除了通过酷刑取得的证据属于非法证据 外，在美国，还包括前面提及的美国宪法第四修正案中规定的通过非法搜查和扣 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 3 押所取得的证据、包括美国宪法第五修正案规定的通过强迫他人自证其罪所取得 的证据；以及美国宪法第十六修正案所规定的通过其他非法方式取得的证据。这 里的非法既包括违反本国的法律法规，也包括违反已签署生效的联合国公约以及 加入的其他国际公约。 1.1.2 非法证据的分类 非法证据按照不同的表现可以分为不同的种类：第一，根据非法证据的证据 形式可以分为两类：一是非法实物证据。该证据是指通过非法搜查和扣的物证。 二是非法言词证据。该证据是指通过使用刑讯、威胁、欺骗等方法取得的言词证 据，这在世界各国都得到承认。第二，根据非法证据的证据来源也可以分为两类： 一是直接来源于案件的非法证据。二是是毒树之果。该证据是指通过非法实物证 据和非法言词证据为线索而取的证据。毒树之果的适用在是世界各国还有很大的 争议，根据各国的历史文化不同对毒树之果的承认有所不同。第三，根据非法取 证行为侵害合法权益的后果的轻重以及有无，可以将非法证据分为三类：一是严 重侵害法益的非法证据，二是一般侵害法益的非法证据，三是没有侵害法益的非 法证据。该种分类与英美法系证据理论分类中：违宪的非法证据、一般的非法证 据和技术性违法证据相对应，也是根据英美法系的分类而得来。通过上述分类结 合我国的国情，本文主要是从非法言词证据和非法实物证据两种类型，结合毒树 之果，展开讨论。 1.2 非法证据排除规则的含义、确立及发展 1.2.1 非法证据排除规则的含义 所谓非法证据排除规则，简单地说就是指对非法取得的证据原则上予以排除， 司法机关不得采纳、不得将其作为定案的依据，法律另有规定除外的证据运用原 则。 虽然非法证据在取得方式或收集程序上违反了法律的规定，但在司法实践中， 非法证据有时也能帮助法官查清案件事实，对追究犯罪、惩罚犯罪维护社会安定 也有一定的作用。无关紧要的非法证据应该排除，在多数人看来是理所当然的事 情；但是对于能够帮助法官查清案件事实的非法证据、尤其是哪些在整个刑事诉 讼中对于定罪、对于案件事实查清有至关重要作用的非法证据是否也应该排除， 则是一个复杂而又有争议的问题， 涉及到非法证据的“可采性”问题， 也是非法证据 排除规则的急需解决的问题。 由此可见，非法证据排除规则存在的最主要的目的就在于解决关于司法机关 能否将非法获得的证据材料作为定案的依据的问题，以及应该将哪些非法获取的 证据材料排除在定案依据之外。非法证据排除规则的核心就是解决非法证据的适 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 4 用问题。 对此，联合国保护人人不受酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或 处罚宣言 （以下简称酷刑宣言 ）第 12 条规定:如经证实是因为受酷刑或其他残 忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚而做的陈述，不得在任何诉讼中援引为指控 有关的人或任何其他人的证据。 酷刑宣言禁止了通过酷刑取得证据不能作为定 罪依据，但是并未对被酷刑者的救济途径作出规定，致使被酷刑者很难获得救济。 而禁止酷刑公约对此做了更完善的规定。 禁止酷刑公约第十五条规定：每 一缔约国应确保在任何诉讼程序中，不得援引任何业经确定系以酷刑取得的口供 为证据，但这类口供可用作被控施用酷刑者刑求逼供的证据。由此可知，证据的 收集必须按照法律规定的程序进行，如果收集证据的行为违反了相关法律的程序 规定那么该证据就不具有可采性。 1.2.2 非法证据排除规则的确立 美国法学家埃德加.博登海默说过：“权力就其本质而言是邪恶的，不论其行使 者是谁。”这是美国自建国以来就形成的根深蒂固的思想。为了防止国家权力的滥 用，维护公民个人的权利，美国便在 1791 年颁布了著名的权利法案 ，从根本 大法宪法层面确立了非法证据排除规则的一系列原则。1791 年权利法案是世 界上最早以立法方式确立非法证据排除规则的一系列原则的法案，其目的就是为 了防止国家权力的滥用，保护公民自身权利，保障公民合法的权益不受国家公权 力的不法侵害。 权利法案是世界上最早以立法形式确立非法证据排除规则的法 律，对世界各国的刑事诉讼法的立法有着深远的影响，特别是为各国的关于非法 证据排除规则。1791 年权利法案也仅仅从宪法的层面上对非法证据排除规则 作出了一系列的原则性规定，在随后的岁月中，通过一系列的司法审判将非法证 据排除规则由宪法性法规转变成刑事司法实践，主要是通过以下几个经典案例确 立起来，并在司法实践中对该规则进行不断的完善。 1886 年博伊德诉美国案，美国联邦最高法院认为本案中被告人被迫出示了对 自己不利的证据，该证据不能作为定罪量刑的依据使用，因为它违反了美利坚合 纵国宪法第四修正案中关于“人人具有保障人身、住所，文件及财物的安全，不受 无理之搜索和拘捕的权利；此项权利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣 誓和誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点，必须拘捕的人，或必须扣押的物品， 否则一概不得颁发搜捕状。”虽然在此案之中并没有非法搜查和扣押，但是此案中 强迫被告人将有关商业文件及书籍出示给法庭，法庭认为强迫被告出示有关商业 文件及书籍的行为就相当于非法搜查和扣押。 经过长时间的辩论，联邦最高法院通过对宪法第四修正案和第五修正案进行 对比，最终确立了排除强迫证据的规则。最高法院的法官认为此案中被告人强迫 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 5 交出证据，证明自己有罪，这种行为的实质就是强迫被告自证其罪，此行为违背 了法治之精神，严重侵犯了法律的公信力。但此案并不意味非法证据排除规则在 美国正式确立，只是可以看作是美国第一个关于非法证据排除规则的案例。 1914 年威克斯诉美国一案中联邦最高法院首次在刑事司法实践中确立了非法 证据排除规则。威克斯是一家快递公司的职员，警察在没有逮捕证的情况下将威 克斯逮捕，并在威克斯邻居家获知威克斯家中的钥匙，并用此钥匙对威克斯的家 进行了搜查，带走了大量的文件和物品。就在同一天晚些时候，在又未取得搜查 证的情况下，警察和公诉人再次对威克斯的家进行了搜查。警察和公诉人利用在 威克斯家中收集的证据以非法输送赌博物品罪对威克斯提起公诉。联邦最高法院 认为警察和公诉人收集的证据违反了宪法第四修正案和第五修正案的内容，侵犯 了公民的权利，该证据不能作为定罪依据，应当予以排除。但威克斯案中只是规 定了联邦警察的行为而未涉及地方警察和各州警察的行为，以至在多年的实践中 非法证据排除规则只在联邦警察中适用。 直到 1949 年沃尔夫素科罗拉多州案中，科罗拉多州警察在没有搜查证的情形 下对沃尔夫进行了搜查，并取得了能证明沃尔夫有罪的证据。法庭在审理的过程 中采用科罗拉多州警方提供的证据，判决沃尔夫有罪。沃尔夫不服一直上诉到联 邦最高法院，州法院和最高院对能证明犯罪事实的证据都未提出质疑，但就警察 取证的程序问题产生了激烈的辩论。最终联邦最高法院未能够将非法证据排除规 则扩大到各州，但也确定了第十四修正案关于禁止各州司法工作人员违法搜查和 逮捕的议案，为非法证据排除规则在各州的适用打下了坚实的基础。 1961 年马普诉俄亥俄州案中确立了非法证据排除规则在各州的适用，限制了 地方警察非法搜查权。地方警察在没有搜查证的情况下，对马普的家进行了全面 的搜查，并得到了大量的淫秽物品，以此为证据起诉马普窝藏淫秽物品罪。在庭 审中法庭虽然发现警察是在没有搜查证的情况下收集到定罪证据的，但当时俄亥 俄州并未适用非法证据排除规则，所以法庭判决马普有罪，最终马普上诉至联邦 最高法院，联邦最高法院最终撤消了俄亥俄州最高法院的判决。通过马普诉美国 案，联邦最高法院将非法证据排除规则推向全国，要求各地遵守。至此，非法证 据排除规则在美国各地正式确立，但此次的确立是狭义上的非法证据排除规则， 此时的规则只是规定了美国各州、各地方、联邦警察和公诉人员不得非法搜集和 扣押实物证据，而对言词证据并未涉及。 广义上的非法证据排除规则真正的确立是在 1966 年米兰达诉亚利桑那州一案 中， 此案创建了世界上著名的“米兰达规则”。 米兰达规则是对美国宪法修正案第五 条“任何人不得在刑事案件中被迫对自己作证”的具体化， 更加严格的要求控方在收 集证据，特别是言词证据要合法、符合程序的规定。 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 6 1.2.3 非法证据排除规则的发展 随着社会的发展，人们对于非法证据排除规则又有了新的以及更深刻的认识， 随着公益诉讼、环境污染案件的出现，单一的、严格的非法证据排除制度已不能 满足现代诉讼的需要，为了查明案件事实，许多国家开始对非法证据排除规则的 适用范围进行限制。美国先是确立了必然发现的例外，善意例外和公共安全的例 外，在此之后又确立了独立来源的例外、质疑的例外、污染中断的例外和因果关 系的例外的一些例外。 第一，独立来源的例外。1920 年西尔弗诉美国一案中联邦最高法院认为，通 过违反证据规则而取得的证据不一定不具有可采性，如果可以通过独立的来源照 样可以取得该证据证明案件事实时，那么该证据就具有可采性，但西尔弗诉美国 案并未正式确立独立来源例外。独立来源例外正式确立是在 1960 年第二巡回法院 审理贝纽一案。该例外是指：警察虽以非法证据为线索而取得的证据，但是警察 可以从另外一个来源合法的取得该证据事，那么该证据不适用于“毒树之果”规则。 第二，公共安全的例外。该例外是 1984 年美国联邦最高法院在纽约州诉夸尔 斯一案的判决中确立的。在本案中联邦最高法院认为，在紧急情况下为了保护公 共安全的需要而未遵守“米兰达规则”取得的言词证据， 在法庭审理案件是该言词证 据任具有可采性。这也是为了在惩罚犯罪与保障人权之间保持平衡，联邦最高法 院认为在公共安全受到威胁时，特别是要求得到的言词证据远远超过了宪法第五 修正案反对任何人在任何情况下自证其罪的证据排除规则，此时公共利益要远远 大于个人利益，也就是说此时要牺牲个人利益来维护公共利益。 第三，善意的例外。善意的例外是在 1984 年美国诉利昂一案中确立。该例外 是指警察相信检察官所颁布的搜查令是合法的，后来经证实搜查令是无效的，但 是依据搜查令所获得证据依旧具有可采性，因为警察收集证据的过程并不是故意 的违法收集证据，也没有违反宪法第四、第五、第六修正案的立法精神。随着社 会的不断发展，善意的例外的适用范围也在不断的扩大，如在后来的判例中将该 例外适用到了计算机资料的出错。 第四，质疑的例外。质疑的例外是在联邦最高法院审理沃尔德诉美国一案中 确立。该例外是指控方可以在法庭上使用非法取得的证据来质疑被告人的证词， 是法庭对被告人的证词的可信度产生怀疑。但是质疑的例外适用受到了严格的限 制，该外只能用于对被告人证词的质疑，而不能对被告人的证人证言和其他证据 进行质疑。 从上述我们可以看出非法证据排除规则的建立到发展经历了一个漫长的过 程。从最初的建立颇受争议，到后来的全世界认可；从最初美国严格适用非法证 据排除规则到后来的非法证据排除规则是“原则排除加例外排除”的模式； 从最初的 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 7 适用范围非常小到后来的适用范围不断扩大， ，都反映出了美国非法证据排除规则 从开始确立时的严格程序性到后来转向程序正义和实体正义之间的平衡。现在的 非法证据排除规则还在不断完善，大陆法系和英美法系之间的非法证据排除规则 不断的吸取对方的精华，完善自己的证据规则，但最终的发展趋势是在程序正义 和实体正义之间寻求平衡。 1.3 非法证据排除规则的价值分析 非法证据排除规则自 20 世纪初在美国诞生以来一直备受争议，但又被各国普 遍接受在各国的法律或判例中都得以体现。非法证据排除规则之所以被各国普遍 接受是因为其精神跟刑事诉讼法的立法目的相同。刑事诉讼目的是整个刑事程序 的灵魂，但在在刑事诉讼中各国所保护的侧重点不同，从而体现的个人与国家在 法律上的关系就有所不同。在现代社会，从国家层面来看，既有宪法和法律治理 社会、惩罚犯罪的权利，又有尊重法治和个人权利的义务；从个人层面来看，是 国家管理的对象，要自觉的遵守法律法规，并且依法享有不受国家公权力侵犯的 权利和自由。由此可知，刑事诉讼法承担着惩罚犯罪和保障人权的双重目的，证 据作为定案是主要依据在刑事诉讼中具有十分重要的作用。通过非法证据排除规 则的确立及发展可以看出，美国在非法证据排除规则上最终是在惩罚犯罪与保障 人权之间寻求平衡。由此我们可以得知非法证据排除规则的价值主要在两个方面： 一是平衡保障人权与惩罚犯罪的社会价值，二是平衡程序正义与实体正义的法律 价值。 1.3.1 平衡保障人权与惩罚犯罪的社会价值 保障人权与惩罚犯罪是刑事诉讼的本质目的，该说法已经被全世界所接受。 而刑事诉讼的价值体现基本就在平衡保障人权与惩罚犯罪，二者的关系既是对立 又是相互统一。 “人权”最初是由英国资产阶级革命者提出来反对神权和封建特权的口号。 现代 人权在现代汉语词典中解释为“人， 因其为人而应享有的权利”， 也就是说人生就享 有作为人而拥有的基本权利。所以人在刑事诉讼中照样享有作为人所享有的基本 权利，并且要将该权利要予以保护。 保障人权作为刑事诉讼的目的，是近代以来人权理论的发展和民主自由思想 深入人心的结果。在现代社会中市民社会和政治国家之间是分开的，每个都是社 会的主体，依法享有不受国家公权力侵犯的权利和自由，即使出于保护公共利益 的需要也不的侵犯公民个人作为人而享有的基本权利；恰恰相反，以国家名义出 现的政府则必须代表国民意志，在国民的授权范围内合理的按照程序行使法律规 定以内的权利，为了实现刑罚而采取的任何措施必须严格的予以限制，政府在刑 重庆大学硕士学位论文 1 非法证据排除规则的概述 8 事诉讼上推进的每个环节上都必须有法律上的依据。不仅如此，在现代民主宪政 的要求下政府机关必须正确的使用手中的权利，防止权力的滥用保护公民的个人 权利不受到违法侵犯，还要求政府利用民众授予的权力创造条件，采取积极有效 的措施，为公民实现个人的权利提供确实可行的保障。在宪法上具有独立地位的 司法机关在刑事诉讼中更要维护当事人的个人权利，要对政府为追究犯罪，打击 犯罪而采取的强制措施进行合法性审查，使刑罚本身具有合法性与合理性，刑罚 实现的过程符合法律程序，也只有这样刑罚才具有公信力。从这个意义上来说， 刑事诉讼法也是保障公民个人不受国家公权力非法侵犯的程序法。 随着法治观念的进步，人们逐渐将非法证据排除规则视为是法治国家限制公 共权威机关权力的一项基本要求，从而使非法证据排除规则获得了相对独立的地 位。 3由此可知，非法证据排除规则与现代刑事诉讼的法治精神是一致的，非法证 据排除规则实质上是限制国家的公权力，对司法机关的取证进行了严格的限制。 非法证据排除规则在对司法机关取证严格限制的同时就是对犯罪嫌疑人或被告人 的人权保护，通过侵犯犯罪嫌疑人或被告人个人的人权而取得非法证据在刑事诉 讼中不具有可采性，应当予以排除。 惩罚犯罪刑事诉讼的另一个目的，是国家履行公共职能、保护公民利益的需 要。现代国家认为犯罪是对社会公共秩序的严重破坏，而不是主要针对个人的权 利的侵犯，国家既然是这种权利的守护者就应当有责任保护这种秩序。但是国家 在动用刑罚权处罚犯罪时必须按照刑事诉讼程序来完成，因为刑罚权作为一种公 权力不允许私自使用，必须按法定的程序