（诉讼法学专业论文）我国公诉案卷移送方式改革研究.pdf

我国公诉案卷移送方式改革研究 摘要 公诉案卷移送是各国刑事诉讼中的一个重要程序环节，检察机关采取 何种方式向审判机关移送公诉案卷与程序公正、实体正义联系密切。如果 公诉案卷移送方式设计不当，将会使得庭审过程流于形式，进而可能会引 起打击犯罪与人权保障的失衡。我国的公诉案卷移送方式依照现行刑事诉 讼法的规定是采部分移送方式( “复印件主义 移送方式) ，在司法实践中 存在着较多弊端，甚至有被虚置的危险，难以实现惩罚犯罪与保障人权的 刑事诉讼目的。而根据新修改的刑事诉讼法，在我国重新恢复了全案移送 方式，而本文认为此应当作为一种过渡性的策略，仍应进一步寻求更为合 理的公诉案卷移送方式。因此，我们必须在现有研究的基础之上，综合刑 事司法实践中的各方面影响因素，对本国公诉案卷移送方式可能存在的问 题进行深入研究分析，以期为该制度构建提供新的完善建议。 本文将基于上述原因对公诉案卷移送方式的基础理论进行初步探讨， 对公诉案卷移送方式形成过程中的影响因素，不同类型的优劣势及功能性 进行研究，并对其是否适合我国司法现状进行适应性分析。进而，以庭审 实质化及程序正义为研究切入点，从我国公诉案卷形成过程中所受的影响 因素出发，提出现有公诉案卷移送方式容易使得证据规则失灵的观点。同 时，本文试图在某些方面展现我国基层法院司法实践图景，进而对我国现 行案卷移送方式具体程序构建中存在的问题作出剖析，最终对公诉案卷移 送方式的完善提出一个较为可行的“两步式”移送方式的具体构想。 本文正文部分共分三章： 第一章公诉案卷移送方式概念、类型及其形成机理，分为三个部分。第 一部分指出，公诉案卷移送方式的概念、类型。第二部分阐述不同类型公 诉案卷移送方式所共有的形成机理，并着重分析其在刑事诉讼中的功能性。 第三部分对不同类型的公诉案卷移送方式进行简要评述。 第二章具体分析我国公诉案卷移送方式现状，分为三个部分。第一部分 介绍我国公诉案卷移送方式的立法演变，及刑事诉讼结构对其演变的影响； 第二部分分析复印件主义移送方式在司法实践现状，并评析其原因；第三 部分介绍我国公诉案卷移送方式理论研究现状，明确进一步改革的必要性。 第三章对我国公诉案卷移送方式的完善提出改革设想，分为二个部分。 第一部分提出我国应在整体理念下确立公诉案卷移送方式改革的目的及指 导思想。第二部分针对我国公诉案卷移送方式改革提出具体的立法建议， 包括：公诉案件预审程序中适用“全案卷证移送主义”、公诉审查之后的案 卷移送方式因案而异、需要明确的问题及相关配套机制的构建等。 关键词：公诉案卷移送方式人权保障现状改革 i i t h er e s e a r c ho n c o n v e y a n c e o fd o s s i e rr e f o r mi nc h i n a a b s t r a c t c o n v e y a n c eo fd o s s i e ri so n eo ft h ei m p o r t a n tl i n k si nt h ec r i m i n a lp r o c e d u r ea l l a r o u n dt h ew o r l d i nc r i m i n a lp r o c e d u r e ，w h a tk i n d so fc o n v e y a n c eo fd o s s i e rc o n t a c t o nt h ep r o c e d u r a lj u s t i c ea n ds u b s t a n t i v ej u s t i c ec l o s e l y i ft l l ec o n v e y a n c eo fd o s s i e r w a sd e s i g n e di m p r o p e r ，w i l lm a k et h et r i a lf o r m a l i z e d f u r t h e rm o r e ，i t sm a yc a u s e d t l l eu n b a l a n c eb e t w e e nt h ef i g h t i n gc r i m i n a l sa n dp r o t e c t i n gh u m a nr i 出t si nt h e c r i m i n a lp r o c e d u r e a c c o r d i n gt oc r i m i n a lp r o c e d u r el a w , 也ec o n v e y a n c eo fd o s s i e r i no u rc o u n t r yi sc o n v e y i n gt h em a i ne v i d e n c e sp h o t o c o p yt ot h ec o u r t b u ti t se x i s t s m o r ed r a w b a c k si nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e ，e v e nb e e ni g n o r e db yt h el a w s u i tp a r t i c i p a t e s i nap e r s o n i tw i np r e v e n tu st or e a lr e a l i z ec r i m i n a ll i t i g a t i o np u r p o s e s ，s u c ha s f i g h t i n gc r i m i n a l sa n dp r o t e c t i n gh u m a nr i g h t s a c c o r d i n gt o t h en e wc r i m i n a l p r o c e d u r el a w , t u r nb a c l 【t oc o n v e y a n c ea l lo fd o s s i e rs h o u l db ej l i s tas h o r tt i m e m e a s u r e t h e r e f o r e ，w em u s tc o m p r e h e n s i v ea l lt h er e l a t e df a c t o r sf r o mt h ec r i m i n a l j u d i c i a lp r a c t i c e ，t od e e p l yr e s e a r c ha n da n a l y s i st h ep o s s i b l ep r o b l e m st o w a r dt h e c o n v e y a n c eo fd o s s i e ri no u rc o u n t r y f i n a l l yp r o v i d e sn e wi m p r o v e m e n ts u g g e s t i o n s t oc o n s t r u c tt h es y s t e m 1 恤p a p e rw i np r e l i m i n a r yd i s c u s st h eb a s i ct 1 1 e o r yo ft h ec o n v e y a n c eo fd o s s i e r b a s e do nt h ea b o v er e a s o n s t h e nw ew i l lr e s e a r c ht h ef o r m i n gp r o c e s so ft h et y p i c a l c o n v e y a n c ea r o u n dt h ew o r l d ，t oa n a l y s i se a c ha d v a n t a g ea n dd i s a d v a n t a g e f u r t h e r m o r e ，i nt h ea r t i d ew ew i na n a l y s i se a c hw a y sa d a p t a b i l i t yi no u rc o u n t r y p r o c e e dt ot h en e x ts t e p ，w i t ht h ee s s e n c eo fp r o c e d u r a lj u s t i c ea n dt r i a lf o r 也es t u d y 0 f 也eb r e a k t h r o u g hp o i n t c o m b i n e dw i t ht h ei n f l u e n c ef a c t o r so f 也ec o n v e y a n c eo f d o s s i e r ，p r e s e n t i n gi d e a so ft h ec o n v e y a n c eo fd o s s i e ri no u rc o u n t r yw i ne a s i l ym a k e 也er u l e so fe v i d e n c en o tw o r kp r o p e r l y a tt h es a m et i m e t h i sp a p e ra t t e m p tt os h o w t h ep i c t u r eo ft h eg r a s s r o o t sc o u r t s u d i d a lp r a c t i c e ，t oa n a l y z e 廿1 ep r o b l e m so ft h e s p e c i f i cp r o c e d u r e sb u i l d i n gi nt h ec o n v e y a n c eo fd o s s i e ri no u rc o u n t r y f i n a l l yc o m e u pw i t has p e c i f i ca n dm o r ev i a b l ei d e a ：c o n v e y a n c eo fd o s s i e ri nt w os t e pt y p e n l i sp a p e ri sd i v i d e di n t of o u rm a i np a r tc h a p t e r s ： t h ef i r s tc h a p t e rd i v i d e di n t ot h r e ep a r t s ，i n c l u d et h ec o n c e p t , t y p ea n d f o r m a t i o nm e c h a n i s mo f 坊ec o n v e y a n c eo fd o s s i e r 。砀ef i r s tp a r tp o i n t so u t ：曲e c o n c e p ta n dt y p eo ft h ec o n v e y a n c eo fd o s s i e r t h es e c o n dp a r te x p o u n d st h e f o r m a t i o nm e c h a n i s mo f 也ec o n v e y a n c eo fd o s s i e r e x t r a o r d i n a r yt oa n a l y s i si t s f u n c t i o n a li nc r i m i n a lp r o c e e d i n g s 1 1 l et h i r dp a r tb r i e f l yr e v i e w st h ed i 虢r e n tk i n d s o fc o n v e y a n c eo fd o s s i e r t h es e c o n dc h a p t e rd i v i d e di n t ot w op a r t s ，c o n c r e t ea n a l y s i st h ec u r r e n t s i t u a t i o no fc o n v e y a n c ed o s s i e ri no u rc o u n t r y t h ef i r s t p a r ti n t r o d u c e st h e l e g i s l a t i o ne v o l u t i o n ，a n d 也ec r i m i n a ll i t i g a t i o ns t r u c t u r eo ni t se v o l u t i o ni m p a c t t h es e c o n dp a r ta n a l y s i st l l ej u d i c i a lp r a c t i c es t a t u so ft h ec u r r e n tc o n v e y a n c eo f d o s s i e r ，曲e nt of i n d so u tt h er e a s o n 码et h i r di n t r o d u c e st h et h e o r yr e s e a r c hs t a t u s i l l o ft h ec o n v e y a n c eo fd o s s i e ri no u rc o u n t r y ，t of u r t h e rc l e a rt h en e c e s s i t yo ft h e r e f o r m i nt h et h i r dc h a p t e rp u tf o r w a r dh o wt op e r f e c tt h ew a yo ft h ed e p o r t a t i o no f f i l e si no u rc o u n t r y , t h i sc h a p t e rd i v i d e di n t ot w op a r t s t h ef i r s tp a r ti st oe s t a b l i s h t h ep u r p o s ea n dg u i d i n gi d e o l o g yo fc o n v e y a n c eo fd o s s i e r t h es e c o n dp a r tp o i n to u t t h es p e c i f i cl e g i s l a t i v ep r o p o s a l s ，i n c l u d i n g ：i nt h ep r e t r i a lp r o c e d u r eb e f o r et h e p u b l i cp r o s e c u t i o na p p l yt h ec o n v e y a n c eo ff u l l d o s s i e r ；a f t e rt h ep r e t r i a lp r o c e d u r e ， t h ec o n v e y a n c eo fd o s s i e rt a k ed i 虢r e n tw a yb v 娅r e n tt y p eo fc a s e ；t h e c o n s t r u c t i o no ft h er e l e v a n ts y s t e m s k e yw o r d s ：c o n v e y a n c eo fd o s s i e rh u m a n f i g h t sp r o t e c t i o n c u r r e n ts i t u a t i o n r e f o r m a t i o n g - 西大国相页士攀位论文 瑟国公诉案 知移送方式改革习佟巴 上- j l 刖舌 在刑事诉讼程序中，公诉案卷是指为了实现追诉犯罪的目的，由享有侦查权的公安 司法机关制作的证据材料以及其他程序性材料的总和。公诉案卷移送在我国刑事诉讼程 序中是极其关键的一个环节，上承侦查、审查起诉等审前环节，下接审判、执行等环节， 无论在程序上还是在实体上都具有较高的研究价值。各国公诉案卷移送方式基于本国实 际需要而不尽相同，主要有以下三类：全案移送方式、起诉状一本主义移送方式、“复 印件主义”移送方式( 又称之为部分移送方式，为统一表述，本文采理论界通称之“复 印件主义”移送方式) 。由于公诉案卷的移送将直接决定证据材料等能否在审判前进入 庭审法官“视野”，其程序设置得当将有助于刑事诉讼向前推进和最终正义的达成，反 之则将可能会侵犯公民权益，进而动摇到民众对司法公正的信任。同时，公诉案卷移送 方式的设置还必须与本国的具体国情、司法现状相适应，因为所有法律程序的构建及运 转只有与本国整体司法相匹配，其立法目的才有可能得到真正的落实。故而，公诉案卷 的移送内容和具体的程序构建不仅应当做出严格的法律规定，而且其落脚点应当兼顾公 正与效率，从而使得刑事诉讼程序更加规范，更加符合人权保障的要求。 近年来，随着人民群众对法制的理解越来越深入，其对程序公正的需求也在不断的 提升，当事人主义诉讼模式中的合理内核在我国刑事司法程序的改革进程中也得到了一 定的体现。然而，我国刑事诉讼程序长期秉承以控制和打击犯罪作为其根本任务的理念， 一些与被追诉者具体权利密切相关的程序性构建却没有得到应有的重视或者是与司法 规律不相符合。近年来刑事诉讼领域的专家学者不仅在我国公诉案卷移送方式的具体构 建上倾注了一定的研究热情，还通过对域外公诉案卷移送方式的比较研究，为我国公诉 案卷移送方式的具体构建提供了许多不同视角及具有参考价值的独到见解。可以说科学 完善的公诉案卷移送方式应当契合本国实际以庭审实质化为主要目的，并在保持犯罪追 诉过程中犯罪控制与人权保障的动态平衡，最终实现程序正义和实体公正上的双优化。 但是，现阶段在我国刑事诉讼程序设计中，公诉案卷移送方式的具体设置不仅与上 述目标相去甚远，而且在一定程度上来说还存在着许多结构性的缺陷，难以保障被追诉 者合法权益，并不有助于实现庭审实质化的目标。要想改变此种现状就必须在遵循我国 刑事司法规律的基础之上寻求相应的制度革新途径，一方面耍正视我国现阶段侦查中心 主义倾向中刑事案件侦查技术的发展水平限制以及长期存在的重实体轻程序现象影响； 另一方面要促使刑事庭审真正成为认定案件事实、确定量刑的实质化程序，同时又不过 多的侵犯到被追诉者的合法权益。凶此，我们应该较为全面的分析公诉案卷移送方式在 我国的改革完善问题，既要达到保障人权的最低目标，又要充分的考虑到我国司法现状 的特殊性，提出具体可行的完善建议，最终实现人权保障与惩罚犯罪的和谐统一。 1 - - 西大掣蠕页士掌位论文 我国公诉案趟p 眵送方式改牟泻f 究 第一章公诉案卷移送方式概念、类型及其形成机理 1 1 公诉案卷移送方式的概念、类型 i i 1 公诉案卷移送方式的概念 在刑事诉讼程序中公诉案卷移送方式是指公诉机关( 部门) 为打击犯罪而提起刑事 诉讼时，将刑事案件的证据材料及其他程序性材料移交审判机关的法定程序和方法，其 具体程序构建与刑事诉讼的实体公正及程序正义均有着密切的联系。因此，现代的法治 国家都十分重视从本国司法实际出发，平衡人权保障与犯罪打击之间的关系，建立起符 合本国司法现状的公诉案卷移送方式。 i i 2 公诉案卷移送方式的类型 目前，各国公诉案卷移送方式的主要类型有全案移送方式、起诉状一本主义移送方 式、“复印件主义”移送方式等几种类型。 起诉状一本主义指的是在提起公诉阶段，公诉机关只能向审判机关移送载有指控内 容的起诉状，而不能将案件中的证据材料进行移送，这些证据材料通常只能在庭审时以 言词的方式进行出示，由控辩双方在庭审过程中进行质证。此类案卷移送方式主要见于 采用当事人主义诉讼模式的英美法系国家及日本。全案移送方式则指的是，公诉机关在 提起公诉阶段应当将全部案卷材料( 包括起诉状、证据材料及其它程序记录材料等) 一 并移送给庭审法官，南庭审法官进行公诉审查并可以在庭前仔细研读案卷材料。此类案 卷移送方式日前主要是职权主义诉讼模式之下的大陆法系国家在适用，如德国。而目前 我国则采用“复印件主义”移送方式，具体是指在提起公诉阶段，由公诉机关向审判机 关移送起诉书、主要证据复印件及照片等，在庭审之后，再由公诉机关向审判机关移送 全案证据材料。 公诉案卷移送方式在各国刑事诉讼领域的不同划分的标准主要基于以下几点：在提 起公诉阶段依照法律规定是否可以允许公诉机关在庭审前向审判机关移送证据材料、可 以移送证据材料的范围，甚至是允许直接移送的证据是原件还是复印件。 1 2 公诉案卷移送方式的形成机理 不同的国家在选择公诉案卷移送方式上之所以存在着上述明显的差异性，与其所在 法系固有的法律传统以及刑事诉讼模式有着密切的联系，正是冈为各国在刑事诉讼法的 构建的基本价值观念上存在着迥异的主张，进而在具体制度性构建方面影响着公诉案卷 广西大奄妇受士掌位论文我国公诉案嗣移送方式改| 四f 究 移送方式的形成。各国公诉案卷移送方式的形成机理呈现出了一些值得我们关注的共 性，我们应当透过公诉案卷的实际形成及运作过程，结合刑事诉讼程序运行中的结构性 信息去理解公诉案卷移送方式的形成机理，进而基于公诉案卷移送方式所承载的功能去 发现我国公诉案卷移送方式构建中可能存在的问题及其完善途径。 1 2 i 公诉案卷移送方式形成中的主要影响因素 在笔者看来，各国公诉案卷移送方式的形成机理中以下几个方面的影响因素不容小 视：首先，刑事案卷从本质上来说是刑事诉讼程序进行的信息载体，是侦控机关为了开 展刑事追诉活动开展的回溯性认识活动之产物。在司法实践中其形成过程受司法控制与 否( 或者说侦查权受制约的程度) 极大地影响着案卷的真实性与合法性。因此，任何国 家公诉案卷移送方式的构建都必须能够最大限度地消解( 抑或是削弱) 审前环节可能存 在的结构性缺陷，例如侦查过程的封闭性、秘密性，证据材料制作主体的单方性，可能 存在的违法取证问题等等，避免因这些缺陷的存在影响到刑事案件审判的中立与公正。 其次，刑事诉讼程序进行从立案受理到最终的裁判执行，全程体现出了一种特有的阶段 性及层层相递进的连贯性，每一程序环节都围绕着特定的任务和程序设计，且这些程序 环节之问紧密联结环环相扣。因此，公诉案卷移送方式作为一种审前的程序性机制，其 具体设置方式还受到刑事审判程序推进的效率与顺畅以及相关诉讼功能能否达成的影 响。第三，公诉案卷移送方式形成的过程巾还需要考虑的是，在各国的刑事诉讼运行的 具体形态之下庭审法官在开庭审理之前所需的案件信息量问题，解决庭审法官审前信息 不对称与掌控庭审进程、裁判说理之间的矛盾；另一方面，我们要深入理解公诉案卷移 送方式的形成过程还必须落脚到各国占据主导地位的刑事政策，因为各国刑事司法在打 击犯罪与保障人权之间采取何种刑事政策，司法机构、民众对刑事法官审前预断的容忍 度都在一定程度上影响其公诉案卷移送方式的形成。最后，各国公检法机关在刑事诉讼 程序中的法律地位和相互关系在实质上也对公诉案卷移送方式的具体构建形成了不小 的影响作用。 以上这些因素在分析各国公诉案卷移送方式优劣势，及本国公诉案卷移送方式可能 存在问题的过程中都是值得我们重视的，有利于我们更全面的认识问题并提出合理的解 决办法。 1 2 2 公诉案卷移送方式应当具备的功能 正是由于上述不同方面影响因素在各国刑事诉讼程序中影响力大小不同，使得具体 的程序设计呈现出不同的样态，但从另一个角度来看，各国在设计本国公诉案卷移送方 式最终还是立足于其诉讼功能的达成。因此，诉讼功能的达成亦应作为公诉案卷移送方 式形成机理的一部分，而在笔者看来，各国公诉案卷移送方式构建过程中主要出于以下 3 我国公诉案卷移避方式改革研究 一些诉讼功能性的达成。 1 2 2 1 人权保障功能 首先，各国建立公诉案卷移送方式，其最终目的都是为了发现案件真实，但是各国 发现案件真实的制度设计存在着巨大的不同之处，因而在具体设置证据材料及其他程序 性材料在庭审前的“准入”方式时亦不可避免地存在着差异。但是，总体上说有利于案 件真实的发现和还原无疑还是基础性的“出发点”，而无论是法律真实亦或是实体真实， 作为一种追求的理想状态而言，对于防止有罪之人逃脱刑事责任及将无罪之人科以罪责 均有着重大意义，其人权保障意义不言而i 喻。 其次，刑事诉讼程序作为规范定罪量刑活动的制度性设计，其各个环节的程序运作 中均涉及到国家、被追诉人及被害人等多方利益。公诉案卷移送方式作为刑事诉讼中的 程序构成环节，其具体设置必定是该三种利益之问冲突博弈后平衡的结果。尽管上述三 种利益在刑事诉讼中的保护程度必然是不平衡的，但是无论在大陆法系国家亦或是英美 法系国家都试图在此公诉案卷移送环节通过特定的移送方式以最大限度的消弭或抵消 这类不平衡，从而达到三方利益在审前阶段动态平衡的理想效果。【】虽然这种平衡状态 只能是作为一种理想模式存在，但笔者却不否认对这种理想状态的追求本身就包含着对 “人”的尊重。公诉案卷移送方式的设置不可避免地要对不同的利益关系进行调整，合 理配置其应有的程序利益，从而才能达到刑事诉讼人权保障的机能。 1 2 2 2 程序正义功能 正如前所述，公诉案卷移送方式无论在大陆法系国家还是英美法系国家均承载着一 定的人权保障机能，具体而言笔者认为程序正义功能无疑是其中最重要的组成部分。公 诉案卷移送方式决定着公诉机关以何种方式向审判机关提起公诉，庭审之前庭审法官是 否能够接触到本案的证据材料及其他程序性材料等问题，这本身对于各诉讼主体而言都 是一项程序性的利益。尽管“程序权本身所体现的利益取向不同意味着其对实体权利保 护程度亦有所不同”【2 】，但是这仅仅是刑事诉讼目的价值上的差异，并不影响不同的法 系国家在其刑事诉讼程序环节中追求程序正义，实现刑事诉讼目的价值与过程价值的多 元统一。刑事诉讼多元价值体系的构建才能为刑事诉讼的正当性、权威性提供一种普适 的认同，“假如缺少这种认同的基础，任何权威政权将都难以长久存在，这仅仅意味着， 任何政权都必须尽可能地降低民众给予依从的成本。”b 】 具体而言，当事人主义诉讼模式主张程序正义先于实体真实而存在，较实体真实更 具有可实现性，故其公诉案卷移送方式采起诉状一本主义，主张在庭前准备阶段阻断刑 事法官与侦查案卷之间的直接联系，以防止刑事法官在庭审之前就已经形成了不利于犯 1 此处参考了吴延溢司法公正的不平衡规律，载南通师范学院学报( 哲学社会科学版) 2 0 0 4 年第l 期。 2 谢佑平刑事程序法哲学，中国检察出版社2 0 1 0 年版，第1 9 页。 3 美 诺内特、赛尔兹尼克转变巾的法律与社会，张志铭译，巾国政法大学出版社1 9 9 4 年版， 第6 l 页。 4 我国公诉案越p 眵送方式改革研究 罪嫌疑人的心证，从而通过直接的、言词的庭审活动适用相关证据规则以实现罪刑法定 的原则。 而尽管职权主义诉讼模式之下庭审法官享有较多的主动权，可以在审前全面接触案 件的证据材料及其他程序性材料，但这并不意味着职权主义诉讼模式之下的公诉案卷移 送方式就完全与程序正义的要求相违背。因为在全案移送方式之下，检察官负有客观义 务必须向法院移交所有涉案证据及其他程序性材料，即：无论该证据材料是有利于还是 不利于犯罪嫌疑人均应当进行移送，这在实际上实现了审前阶段案件信息的控辩共享， 在一定程度上还是有利于增强辩护方的辩护水平的。从这个角度来说，职权主义诉讼模 式之下的全案移送方式仍然承载着一定的程序正义“供应”功能。 1 2 2 3 司法行为合法性、权威性诉求满足功能 在笔者看来，无论各国公诉案卷在审前采取何种方式移送，其必然考虑其移送方式 对本国司法行为合法性、权威性诉求的达成及满足功能，即以合理的程序设计促使刑事 纠纷获得“一次性”解决。 英美法系国家在构建本国司法制度时倾向于以实用主义为指引，他们认为各种法律 制度和程序设置都只是最终实现正义的的一种手段，只要其对实现这种正义是有用的， 那么就应当作为真理来执行。在其刑事审判中事实的认定大多情况之下是交由陪审团负 责，因为其认为在事实的认定上法官的心证并不必然比普通人来得更为可靠。但是，由 陪审团负责事实认定就必须隔绝其成员事先与案件材料之间的关联，因为陪审团成员都 具有陪审员之外的社会身份，在预先接触案件材料时往往更容易形成预断。而从这些国 家的历史及传统上看，人权和司法权威的制度化保障是极为重要的，程序的运作出现哪 怕是一丁点表象上的瑕疵也会有损整个司法体系的品质，就是与程序正义相违背的，最 终不利于司法权威的树立。在普通民众看来在刑事诉讼程序的设计中如果不对那些依靠 国家强制力开展的刑事追诉活动进行适当的制约，那么刑事诉讼程序就将演变为国家机 关恣意侵犯公民权利的“司法工具”。因此，从以上角度看来，起诉状一本主义在英美 法系国家的建立不仅是出于实用主义的要求，更是为了满足本国司法行为的合法性、权 威性的内在要求。 而大陆法系国家的刑事审判更为注重对实体真实的追求，在刑事诉讼程序中职权主 义色彩浓厚，公权力在刑事诉讼中的作用力不容小觑，然而“稳定的社会结构需要中立 的纠纷裁判主体去解决刑事纠纷，国家强制力并不是社会结构的唯一合法性来源，还根 源于普遍社会主体的心理认同及支持”。【4 】大陆法系国家刑事诉讼程序巾全案移送方式 尽管如前所述存在着可能引起预断的弊病，但是从其他角度看仍然有利于本国司法行为 合法性、权威性的生成，从而获取来自不同利益主体的心理认同和支持。例如，全案移 送方式之下刑事法官便于掌控庭审进程，防止诉讼拖延，有利于案件的顺利解决，防止 正义的“迟到”；全案移送方式中辩护律师既能接触不利于委托人的案件材料，也可以 4 谢佑平刑事程序法哲学，中国检察出版社2 0 1 0 年版，第6 1 页。 5 广西大萼明斑士学位论文 爱国公诉案鼍p 眵送方式改牟0 研究 接触到有利于委托人的案件材料，可以说在一定程度上有利于犯罪嫌疑人的人权保障， 防止“证据突袭 等现象的发生。 1 3 公诉案卷移送方式的简要评析 当事人主义诉讼模式是建立在政府权力有限的特殊观念之上，其普遍认为公民的基 本人权即使在遇到国家公权力的干预的时候也不需要加以退让，因为“其主要推行这样 一种自由主义的观念，即个人在而对公权力时是至上的，为此可以推断出公权力应当受 到必要限制的辅助结论”嘲。在这种观念的具体指引之下，主张刑事诉讼正当程序优先 论者偏向于这样认为，即“对一个无罪的人加以定罪判刑，甚至要比误放掉一个有罪的 人更为恶劣”【6 】，所以其在刑事追诉活动中更多地主张打击犯罪应与人权保障并重，追 究犯罪的诉讼行为不能建立在对人权的侵犯之上。 起诉状一本主义优势在于：首先该方式可以在庭审之前在庭审法官与证据材料形成 一道屏障，阻隔两者之间的直接联系，进而避免事实认定者在开庭审理之前能够事先接 触到侦控机关单方制作的证据材料，防止形成一种预先性的内心确证，从而确保其心证 在庭审中完全处于最基本的中立、无偏私状态。其次，起诉状一本主义之下，案件事实 的认定主体必须在庭审中兼听控辩双方直接展示的证据，借助严格的证据规则去认定案 件事实，可以说其心证过程直接接受证据规则等程序性限制，极大地降低了庭审法官心 证提前或者恣意的可能性。第三，在这些国家看来，刑事审判作为一种极易侵犯人权的 程序，其启动本身应当是被动和中立的，更不允许法官、陪审团成员预知案情，对被告 人事先形成有罪预断对于被告人而言是极大的不公。第四，起诉状一本主义作为案卷移 送方式正是严格遵循无罪推定原则的产物，对于增强辩方实力及辩护效果而言具有一定 的积极意义，而在这些国家，程序性辩护亦较为普遍。 但是，起诉状一本主义在刑事诉讼中并非是完美无缺的，其具体运行过程也存在着 以下几点值得注意的地方：首先，起诉状一本主义是精密司法程序的产物，这些国家普 遍认为被告人作为被迫诉的个人，在国家机器而前是极其弱小的，其必须建立起极其严 格的程序保障被告人异议表达渠道的畅通，庭审过程中直接言词原则受到了极大地尊 崇。但是，由于刑事审判通常在庭审法官信息绝对不对称的情形之下就直接展开一步到 位式的审判，而这种方式之下法官对庭审的控制力完全处于消极地位，常常要对具有较 大争议的证据进行举行多次的举证质证，多次休庭成为普遍形态，因此庭审过程往往是 问断的，不利于诉讼效率的达成。诉讼的低效率又反过来对起诉状一本主义的价值造成 了损益。其次，起诉状一本主义之下由于法官处于消极中立地位，其认定案件事实的心 证形成主要依据控辩双方的对抗。因此，控辩双方将就被告人是否构成犯罪分别收集并 提供相应的证据材料，在这一过程中控方很有可能出于追诉身份的道德优势隐匿对被告 5 p a c k e r ，n o t e 4 ，s u p r a ，a t 1 6 5 6 i nr ew i n s h i p ，3 9 7 u s3 5 8 ，3 7 2 ( 1 9 7 0 ) ( h a r l a n ，j c o n c u r r i n g ) 6 广西大国明甄士掌位论文 我国公诉案置p 眵避方式改苹研究 人有利的证据材料，最终将在一定程度上对实体真实的发现构成阻碍。 职权主义诉讼模式在大陆法系国家的建立主要是基于对实体真实的追求，这些国家 普遍将打击犯罪作为其刑事诉讼的任务重点，在国家追诉理念之下检察机关代表国家对 犯罪嫌疑人提起公诉，控辩双方在诉讼中从来都不是平等“武装”，因为在这些国家的 主流学者看来，犯罪行为是“孤立的个人反对统治关系的斗争”【7 】，这意味着被追诉者 与国家、社会秩序之间处于紧张的敌对状态。因此，在其刑事案件的庭审中法官对案件 事实的发现过程往往是采取积极主动的职权探知模式。“主办法官应当事先了解案件的 脉络等基本情况，为庭审进行做好必要的准备，因此进行全案移送无疑有助于实现这些 要求”。 8 】在全案移送方式之下，检察官向法院提起公诉时应当向庭审法官移送全案的 所有侦查卷宗及其他程序性材料，而“案件最终的裁决者应当案件事实客观清楚的基础 之上进行裁判，而不是完全受制于诉讼参与人积极或消极的诉讼行为”。1 9 j 全案移送方式从理论与实务界看来至少有以下一些优势：首先，法官在庭审前能够 通过对全案进行研读，掌握案件可能出现的争议点，有利于其对庭审进程进行控制，防 止诉讼拖延，从而能够有效地提高诉讼效率。其次，职权主义诉讼模式巾检察官负有客 观义务，其有义务在庭前将包扦对犯罪嫌疑人有利的证据在内的所有证据材料移送至庭 审法官处，这样可以避免检察官出于追诉动机隐藏有利于犯罪嫌疑人的证据材料的现象 发生，对于实体真实的达成具有一定的促进作用。第三，刑事法官可以在开庭前就可以 通过裁定的方式“防止那些难以达到起诉条件的案件进入审判，从而实现节约诉讼资源 的目的，以确保那些非法起诉被排除在刑事司法之外”。【0 】 尽管职权主义诉讼模式下全案移送方式存在上述的优势，但是其固有的结构性缺陷 也饱受批评，在这些批评者者看来：首先，法官有可能基于控方证据对犯罪嫌疑人的犯 罪事实以及犯罪嫌疑人本身形成不利的在先预断，不利于贯彻无罪推定原则和保护犯罪 嫌疑人辩护权利。其次，全案移送方式之下庭审法官基于对实体真实的追求及庭审控制 需要，都会事先全面把握案件材料，掌握案件的争议焦点等，往往可能使得案件的开庭 市理流于形式，庭审也将演变成控方证据的再展示与市查、市判人员预断的再验证。第 三，检察机关所移送的证据材料无论是否具有三性( 真实性、合法性、关联性) 都能够 毫无障碍地进入法官视野，某些可能并不具有证据资格的瑕疵材料完全有可能在辩方提 出抗辩之前影响到法官的心证形成，这就在一定程度上消解了证据规则在发现案件事实 上应有的功能性的发挥。 鉴于篇幅限制，对“复印件主义”移送方式的优劣势评析，本文将在下文巾进行详 细论述。 7 马克思恩格斯全集( 第三卷) ，人民出版社1 9 6 0 年版，第3 7 9 页。 8 邓思清对我国案件移送方式的检讨，载法学杂志2 0 0 2 年第4 期。 9 德 克劳思罗科信刑事诉讼法，吴丽琪译，法律出版社2 0 0 3 年版，第2 页。 1 0 仇晓敏刑事公诉方式：复印件移送主义、起诉状一本主义抑或全案移送主义，载巾国地质 大学学报( 社会科学版) 2 0 0 7 年第3 期。 7 r - 西大掌硕士掌位论文 爱国公诉案鼍闷侈送方式改牟。研究 2 1 立法现状 第二章我国公诉案卷移送方式现状 2 1 1 我国公诉案卷移送方式的立法演变 我国刑事诉讼中长期延续着职权主义因素，在1 9 9 7 年刑事诉讼法修改之前公诉案 卷移送方式一直采取的是全案移送方式，所有有关案件的证据材料及其他程序性材料均 需在审前移送至庭审法官处。而在1 9 9 7 年刑事诉讼法修改后对于公诉案卷移送方式则 从全案移送方式转变为了“复印件主义”移送方式，即：在庭审之前公诉机关不再将全 案证据及其他程序性材料移送至庭审法官处，而只需要向庭审法官移交附有确定犯罪事 实指控的起诉书、以及有关的证据目录、照片、证人名单和主要证据的复印件。在本文 即将定稿之际，刑事诉讼法于2 0 1 2 年3 月1 4 再次进行了大修，在刑诉法第一百七十二 条明确规定，检察机关追究犯罪嫌疑人必须查清犯罪事实，达到证据确实充分的标准， 在作出起诉决定之后，应当依照管辖的相关规定提起诉讼，同时将所有与案件相关的材 料、证据移送给法院。这意味着，我国将公诉案卷移送方式重新调整为全案移送方式。 我国立法部门对刑事诉讼法进行修改之所以针对案卷移送方式由全案移送方式调 整为部分移送方式，在很大程度上是因为无论是理论界还是实务界都对全案移送方式较 大的质疑，认为全案移送方式在我国刑事诉讼结构r f l 缺乏合理性、科学性，其弊端“主 要在于这种移送方式会使得审判人员在庭审之前就能够对案件开展实质性审查活动，易 于产生有罪的在先预断，然而这种预断将使得其听取辩护人的意见变得相对困难。这不 仅会使得庭审本身流于形式化，而且有可能会对审判人员的公正裁判造成负面影响，不 利于正确认定案件事实。， ，】当然这只是公诉案卷移送方式改革的直接原因和部分原因， 从根本上来说这一转变源自我国刑事诉讼实质化改革的需要，即：我国刑事诉讼长期浸 淫在职权主义传统之下，侦查阶段具有高度对抗的秘密性、封闭性特征，检察机关及辩 护方难以完全有效的加以制约，违法侦查行为较难根绝；而另一方面刑事法官基于对实 体真实的追求享有较多的主动职权，如庭前立案阶段的实质性审查权、庭审进程掌控权、 法庭调查阶段的证据主动调查权等，因此全案移送方式之下刑事法官为了掌控庭审需 要，大多会进行深入、细致的全案阅卷工作，甚至会于庭前形成基本的裁判结论。而“当 庭审法官主观上已经对犯罪形成确信，且其掌握着庭审控制权，那么这样的庭审活动必 然会容易成为控诉方单方的证据材料审查和展示活动，这种庭审活动审判人员无非就是 在对其在先预断进行再次验证而己。”【删凶此，我国立法部门在刑事诉讼法修改过程中 1 1 邓思清对我国案件移送方式的检讨，载法学杂志2 0 0 2 年第4 期。 1 2 王艳对复印件主义公诉方式的反思，载国家检察官学院学报2 0 0 2 年第6 期。 8 我国公诉案兰j 眵送方式改革研究 采取了一系列改革措施，例如将全案移送方式转变为“复印件主义”移送方式，将庭前 实质性审查改为程序性审查等，都是为了使得刑事案件法庭审判能够真正落到实处，使 得案件真相能够最大限度地通过证据规则的运用及控辩对抗来发现，从而实现实体真实 与程序正义的平衡。 然而，经过一定时期的实践检验，部分案卷移送方式在刑事诉讼程序中亦呈现出了 一些弊端，使得该程序设计在实际上仍然无法摆脱法官可能的预断、偏私等诟病，甚至 是可能会对辩护人的辩护能力形成削弱。因此，今年的刑事诉讼法再次修改时就将部分 案卷移送方式重新向全案移送方式转变，同时对侦查等公诉案卷形成环节进行了严格的 程序控制，试图改变以往全案移送方式可能存在的问题。尽管我国刑事诉讼法再修改已 经通过人大会议表决，但并未生效实施，仍有待于实践的进一步检验，不影响本文从理 论层面及实践层面对其进一步的完善进行深入探讨。 2 1 2 现有立法下刑事诉讼结构对移送方式演变的影响 笔者认为在探讨公诉案卷移送方式的构建时，还必须对我国的公诉案卷形成过程 所涉及的侦查、公诉、审判机关之间的关系进行深入了解，掌握其对移送方式构建的所 带来的具体影响，为最终的程序完善提供切合实际需要的参考。公诉案卷在刑事司法实 践中指的是公诉机关向审判机关提起公诉时，向审判机关移送的证据材料及其他程序性 材料的总和，尽管这些材料在公诉机关审查起诉时有可能会增加，但其主要的证据材料 及程序性材料主要还是来源于公安机关或检察机关自侦部门在移送审查起诉之前收集 或制作的侦查案卷。所以，本章笔者探讨公诉案卷形成过程将主要探讨侦查案卷的形成 过程，从而确定其对公诉案卷移送方式的具体影响。 从我国刑事诉讼程序的侦控关系的具体构造来看，我国刑事追诉模式存在着双轨制 的特点，即：一方而，刑事诉讼中不同的诉讼主体基于控诉、辩护、审判等不同身份分 别享有不同的诉讼权利，负担着不同的诉讼义务，呈现出一定的对抗性；另一方面，侦 查机关( 部门) 、公诉机关、审判机关三者同属围家司法机关，具有一定的政法认同感。 根据我国刑事诉讼法虽然各臼承担不同的诉讼职能，但是刑诉法对公检法机关的关系确 定为分工负责，互相配合，互相制约关系，三机关应共同保障法律得到有效的执行。因 此，双轨制的特点具体的表现为控辩审三角结构与公检法的线性结构的统一。在这种双 轨制的之下，侦查机关( 部f - j ) 的侦查行为具有封闭性的特点，“刑事侦查案卷的具体 行程过程及证据的调查收集，主要是由侦查机关本身进行掌控，诉讼活动中的其他参与 人对此的影响力并不足以与侦查机关相对抗”【瑚：作为宪法明文规定的法律监督机关， 检察